«12»
Valtatiellä 51 on toteutettu tiukkaa nopeuskuria. Onnettomuudet on saatu alas. Aikaisemmin keskinopeus lähenteli 90 km/h, nyt 80 km/h. Mitähän tapahtuisi, jos nopeusrajoitus nyt nostettaisiin 90 km/h JA SAMALLA säilytettäisiin tuo tiukka kuri? Johtuvatko onnettomuudet siis nopeudesta vai holtittomuudesta? Tietysti kuljettajan ajotapa ratkaisee, mutta on tällaisesta jotain tutkittua tietoa?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Keskinopeuksien lasku tietysti lisää turvallisuutta, en tiedä vähentääkö se onnettomuuksia sinänsä mutta niiden seurauksia isossa määrässä ainakin.
Samalla menetelmä kylläkin lisää ajoaikoja, jos tuo pitää paikkansa että koko liikenteen keskinopeus on laskenut 10 km/h:lla. Se on muuten 11,1% tuossa tapauksessa, mitä en pidä vähäisenä. Mitenhän lienee suhtauduttaisiin, jos päätettäisiin jatkaa palkatta työaikoja 11,1%, sehän on vaivaiset 48 minuuttia päivässä toimistotyöläisellä ja 53 minuuttia duunarilla. Tämä voitaisiin perustella vaikkapa sillä, että se mahdollistaa hitaamman ja huolellisemman työtahdin joka on turvallisempi.
Pelkkä tiukka nopeuskuri, jota käsittääkseni kamerat valvovat, ei vaikuta kuin nopeuksiin. Sama voitaisiin periaatteessa toteuttaa muutenkin. Käsittääkseni tuo vt 51 on ollut kameroiden lisäksi tehovalvonnassa muutenkin - eiväthän ihmiset tiedä poliisiauton nähdessään mitä poliisi juuri silloin valvoo. Kyse on siis osittain eri asiasta kuin pelkästä nopeuskurista, vaikka poliisi ei muihin kuin nopeuksiin olisi puuttunutkaan.
AkiK:"Samalla menetelmä kylläkin lisää ajoaikoja, jos tuo pitää paikkansa että koko liikenteen keskinopeus on laskenut 10 km/h:lla. Se on muuten 11,1% tuossa tapauksessa, mitä en pidä vähäisenä."
Tekeehän tuo 30 minuutille jo 3 minuuttia 30 sekuntia
Itse siirryin bussiin työmatkojen osalta kun en tarvitse enää autoa työssä eikä hakea lasta hoidosta. Tuo 3,5 minuuttia naurattaa koska tänään seisoin paikallani pysäkillä 5,5 minuuttia odottamassa bussia. Tämä siis ihan kaikella kunniotuksella suhteellisuuden vuoksi, kaikkien ajomatkat eivät ole kovin pitkiä, varsinkaan sellaiset tieosuudet joilla voi ajaa 80-90 km/h.
Nopeusrajoituksia ja -tarkkailua lisätty ja onnettomuudet lisääntyneet!
Kai tuo kannattaa, siis lekureille ja hautausurakoitsijoille?
lawnmover:
Mutta jos on koko päivän liikenteessä niin tekee jo tunteja?
Metsähaka:
Miten nopeus voi vaikuttaa aikaan, jos on liikenteessä koko päivän?
Sorkki, kirotin väärin!
Tarkoitin että jos ajaa pitkän matkan niin keskinopeuden huomattava laskeminen lisää matka-aikaa jopa tunteja! 
lawnmover:
Sehän on paljon. Ja selvähän se on että jos hitaammin ajetaan liikenteessä ollaan kauemmin. Ei siinä ole mitään nauramista.
K-10: Sehän on paljon.
Et perustellut mitenkään mihin 3,5 minuuttia tarvitaan? Sitähän ei voi säästää eli se on käytettävä heti. Mukavassa autossa hyvää musiikkia kuunnellessa voi cruisailla eli jopa käyttää aikaa ihan vaan ajeluun.
Kolme ja puoli minuuttia on ajallisesti vähän koska on jo valittu nopein kulkutapa eli henkilöauto. Kaikilla muilla (bussi, juna, polkupyörä, mopo jne) 3,5 minuuttia kuluu todella helposti esim. asemalla tai pysäkillä. Ja nythän kyse on siitä että 80-nopeusalueella ajetaan 80 eikä jotakin muuta. Liikennevirran nopeushajonta pienenee mikä tekee ajamisesta stressittömämpää ja turvallisempaa. Ohittelua ei nolla- tai jollakin 4-toleransseilla tarvita mikä on aikalailla taloudellisuusajo-oppien mukaista.
Ryokas:"Mitähän tapahtuisi, jos nopeusrajoitus nyt nostettaisiin 90 km/h JA SAMALLA säilytettäisiin tuo tiukka kuri? Johtuvatko onnettomuudet siis nopeudesta vai holtittomuudesta?"
Minulle sopisi tuo 90 km/h hyvin 51:sen tasoisella tiellä eli uskon että holtittomuus (hullut ohitukset ja niiden vaatimat laittomat ajotavat) on se mitä pitäisi kitkeä pois jos onnettomuuksien lukumäärä on saatu vähenemään.
Ei sitä tarvitse eritellä mitenkään mihin sen käyttäisi. Se nyt vain lisää hieman kiirettä tai vähentää päivänaikana tehtävien asioiden mahdollisuuksia. Esim. tämä viesti jäisi kirjoittamatta
Ajan lähes joka päivä valtatie 51:llä eli niin sanottua Länsiväylää. Olen tehnyt sitä kymmeniä vuosia. Ajan jatkuvasti ylinopeutta, vähintään +20 useasti +40 joskus +60. En ole ikinä joutunut poliisin pysäyttämäksi. Havaintojeni kukaan tuhannet kanssa-autoilijat toimivat samoin, Minua ohitetaankin jatkuvasti. Erityisesti vilkkaan liikenteen aikaan kiihdytellään hyviin suuriin nopeuksiin. Eri asia jos liikenne pysähtyy ruuhkan takia. Ajaminen Länsiväylällä on hyvin sivistynyttä ja tilannesovitteista ja siksi turvallista.
lawnmover:
Kyse ei olekaan siitä, odotanko minä jossain reilut kolme minuuttia. Kyse on siitä, mitä maksaa jos vaikkapa miljoona ihmistä tekee niin.
Tietysti yksityisautoliikenteessä on jokin määrä autoja, joilla liikenne on tehokasta. Jos autoja on aivan liikaa, tulevat haitat hyötyjä isommiksi. Mutta tosiasia on, ettei yksityisautolle ole toistaiseksi löytynyt korvaavaa järjestelmää jos katsotaan kokonaisuutta. Tietysti toivoisi, että ne joille korvaavan liikkumismuodon käyttö on mahdollista, suosisivat sitä.
Tuo bussiesimerkkisi on puhutteleva siinä mielessä, että tyypillinen bussimatka on aika lyhyt ja bussit aika saastuttavia (sama koskee tietysti henkilöautojakin). Kaupunkikeskustoissa oikeat kulkupelit on minusta ihan muita kuin diesel/bensamoottorilla käyviä. Minusta ei kannata tervejalkaisen ihmisen odottaa muutaman kilsan matkaa varten viittä minuuttia, jos fillarilla / jalan olisit jo melkein perillä samassa ajassa. Saasteettomasti ja samalla kuntoa kohottaen. Ja kaikilla ei ole niitä busseja, junista nyt puhumattakaan. Vaihtaisin suurimman osan ajoistani junaan heti jos se vain olisi mahdollista.
Kun näitä elämää suurempia matka-aika minuutteja laskette liikenteessä niin intohimoisesti, niin ottakaa huomioon, että alhaisempi ja etenkin tasaisempi ajonopeus (ei juuri ohituksia) alentaa polttoaineen kulutusta, ja se taas vähentää tankkaustarvetta eli tankkauspaikoilla haaskautuvaa aikaa. Jos kerran jokainen minutti on niin korvaamaton, niin kyllä kai sitten jokainen sekuntikin, kun kerran kaikki näin hirmu hektistä elämää elämme.
Ja kun kerran kulutus pienenee, pienenee bensalaskukin, joten työn tekoa voi vastaavasti vähentää, mikä säästää aikaa elämälle. Muistakaa nyt nämäkin sekunnit, jokainen niistä on tärkeä.
AkiK kirjoittaa: Kyse ei olekaan siitä, odotanko minä jossain reilut kolme minuuttia. Kyse on siitä, mitä maksaa jos vaikkapa miljoona ihmistä tekee niin.
Omalla kohdallani se ei maksa mitään eli nolla euroa. Kyseessä kun on vain minuutteja jotka eivät ole poissa mistään muusta olennaisesta tekemisestä.
Itse asiassa omalla kohdallani siirtyminen bussiin (pystyin myymään toisen automme tarpeettomana) säästi useita satoja ellei tuhansia euroja autonkäyttökuluja vuodessa, riippuen laskeeko pääomat mukaan. Hitsin kalliita minuutteja minulle eli tavikselle jolla ei ole minuuttiaikataulua.
- Tuo jalankulku ei toimi vaihtoehtona, matkaa on noin 8 kilometriä eli hikikin siinä ehtii tulla
Se ei maksa mitään. Olen elämäni aikana säästellyt aikaa - paljonkin - vaan ihan kaikki on mennyt mitä on tähän mennessä ollut - mitään ei ole säästössä. Kokonaisuuden kannalta tuossa on aivan sama harha kuin siinä, että kumpi painaa enemmän kun kärpänen lentää suljetussa pullossa tai istuu siellä. Kokonaisuuden kannalta täysin epärelevantti asia.
Joskus kun oli keskustietokoneet ja niiden ohjainten päässä tyhmät töllöt, niin laskeskeltiin millisekuntteja kun puhuttiin vasteajoista (enterin painalluksen ja saadun vastauksen välinen aika). Sitten siirryttiin www-aikaan (world wide wait) ja vasteajat muuttuivat sekunneiksi. Odotus ajat muuttuivat siis aivan eri aikamaailmoihin. Miljardit ihmiset käyttävät www-palveluita - ja kas kummaa -mitään ei jää silti tekemättä vaikka odotusaikojen yhteenlaskettu määrä on aivan älyttömän suuri verrattuna aikaisempiin. Itse asiassa palvelut ovat vain parantuneet kokonaisuuden kannalta.
lawnmover:
AkiK:
Tämä on niitä kaikkein naurettavimpia perusteluita nopeusrajoituksien nostamiselle. Itsekään en ole nopeusrajoituksien laskun kannalla, mutta en silti ole perustelemassa sitä noin.
En tiedä mitä maksaa, jos miljoona ihmistä tekee niin, mutta paljonkohan mahtaa maksaa se, kun sama miljoona ihmistä käyttää työajastaan tunnin taikka pari netissä surffailuun ja foorumeilla kirjoitteluun?
Oletko ajatellut myös sitä, että noin laskettuna sillä on myös työllistävä vaikutus? Työttömien määrä vähenee jolloin yhteiskunnan ei tarvitse maksaa tukia = verotus kevenee, alkoholiongelmat ym. haitat vähenee, kun ihmisillä on töitä jne.
Kovin on mustavalkoista ajattelua.
Nunchaku:
-leppoisa kaveri
Ryokas:
Onnettomuuksien väheneminen johtuu valvonnasta. Uskon, että kyse on psyykestä. Kun tiedetään, että ajoa ja ennen kaikkea myös ajotapaa tarkkaillaan aivan oikeasti myös käytännössä, niin ajo "siistiintyy" huomattavasti. Silmänpalvontaa. Herran pelko on viisauden alku .. luki jossain kirjassa .. herroilla tässä viittaan poliiseihin. Itse en usko, että nopeuseroilla olisi dramaattista merkitystä .. isoveli-valvoo-tilanne on dramaattisempi.
Räkätin: "Itse asiassa palvelut ovat vain parantuneet kokonaisuuden kannalta."
Johtuuko se tuosta vasteajan pitenemisestä vai jostain muusta tekijästä? Jostain sellaisesta, jota ei ollut olemassa keskustietokoneiden aikana. Kyllähän kolme minuuttia pitemmän ajoajan synnyttävä hitaampi nopeus voidaan kompensoida tehokkaasti esimerkiksi
a. Matkaa lyhentämällä
b. Liikkumisen tarvetta vähentämällä.
Jostain syystä vain tällaista kehitystä ei suosita kuin juhlapuheissa. Käytännön toimet tukee päinvastaista kehitystä.
AkiK: "Joo, mutta kyllä tuon fillarilla ajaisi. Ja pointti olikin se, että tyypillinen bussimatka on paljon tuota lyhyempi."
Pyöräilyssä onkin ihan oma hohtonsa talvella, vaikkei nyt liukasta kovin usein olekaan. Nastat alle ja hyvät valot keulille, niin mukavaa on. Kannattaa kokeilla. En minä kyllä havaittavia määriä vuotuisestani autolla ajosta pyörällä korvaa, muutama kauppamatka silloin tällöin a kymmenkunta km/suunta (kun jotain pienempää asiaa on, viikonlopun ruokaostokset ei kyytiin mahdu), joten ei se minun tapauksessani maailmaa pelasta.
Välineurheilijat saavat pyöräilyyn mahdottoman hyviä vinkkejä TM:n numerosta 18/07, mutta käytännössä artikkelissa yliammutaan todella pahasti pyöräilyn edellytykset. Hyvä, jos ei karkoteta suurinta osaa potentiaalisista kuluttajista. Ellei sitten kohderyhmänä ole 30-50-vuotias espoolainen it-alan insinöörimies.
Opelixi: "Tämä on niitä kaikkein naurettavimpia perusteluita nopeusrajoituksien nostamiselle. Itsekään en ole nopeusrajoituksien laskun kannalla, mutta en silti ole perustelemassa sitä noin."
Tuo on kuitenkin se peruste, mikä pääsääntöisesti ratkaisee uusien tiehankkeiden käynnistymisen tai vanhojen teiden perusparannuksen yhteydessä tehtävän tasokorotuksen. Hyöty-kustannussuhde.
"En tiedä mitä maksaa, jos miljoona ihmistä tekee niin, mutta paljonkohan mahtaa maksaa se, kun sama miljoona ihmistä käyttää työajastaan tunnin taikka pari netissä surffailuun ja foorumeilla kirjoitteluun?"
Voihan aikaa käyttää mihin vain. Ei se työaikana netissä surffaaminen kuitenkaan ole tavoiteltava juttu työnantajan kannalta. Kuten ei sekään, että rekkakuski, juristi tai vaikka konsultti ajaa hitaammin työhön liittyvän matkansa kuin olisi mahdollista.
"Oletko ajatellut myös sitä, että noin laskettuna sillä on myös työllistävä vaikutus? Työttömien määrä vähenee jolloin yhteiskunnan ei tarvitse maksaa tukia = verotus kevenee, alkoholiongelmat ym. haitat vähenee, kun ihmisillä on töitä jne."
Toivottavasti olen sen verran hidasälyinen, etten tajunnut tuota vitsiä. Kuka sen työllistävyyden maksaa? Yhteiskuntako?
petos: " Nunchaku: Ajan jatkuvasti ylinopeutta, vähintään +20 useasti +40 joskus +60.
-leppoisa kaveri"
Nunchakun ote on löystynyt TeeCeen loistavan kritiikin puristuksessa. Pari viimeistä kommenttia on ollut ala-arvoisia provoja. Enää ei ole tietoakaan siitä terävyydestä, mihin kaveri parhaimmillaan pystyi kertoessaan tilastomatematiikan, tieteen ja politiikan tuottavan salaliittojen muokkaamaa totuutta.
Herbert:
En tietenkään tunne olosuhteitasi, mutta oletko esim. sinä koskaan myöhästynyt matkan vuoksi jostain .. matkalla tarkoitan kalustoa, tiestöä, rajoituksia etc.. Tuskinka olet? Itse ainakin kaikki omat myöhästymiseni ovat johtuneet siitä, että olen lähtenyt liian myöhään .. ja niihin on sitten vaikuttaneet monetkin seikat .. tosin tuota on tapahtunut todella harvoin. Liikenne ei mielestäni enää ole se paikka, jossa aiempia mokia korjaillaan esim. vauhdilla.
Herbert:
Uskoisin, että aika harvassa sellaiset työpaikat ovat, ettei mitään taukoja tjms olisi ollenkaan. Täysin hektistä on tuskin missään. Hektisiä jatsoja varmaan on lähes kaikilla. Jotain on taatusti pielessä, jos liikenteessä on jatkuvasti kiire.
Hyi Nunchaku, tuhma poika, ei noin saa ajaa... Vaikka varmaankaan et estä toiselta kaistanvaihtoa etkä laiminlyö turvavälejä
Teecee voisi konsultoida miten riski osallistua tai aiheuttaa onnettomuus on suhteessa esimerkiksi Lottovoiton todennäköisyyteen. Itse Lottoan satunnaisesti josko vaikka tärppäisi.
Kun kyse on Länsiväylästä eli Suomen kalleimpien asuinalueiden läpi kulkevasta väylästä niin paljonko 80 vs. 140 tekee desibeleissä?
Paljonko sama tekee polttoaineenkulutuksessa, tuskinpa pitkää matkaa pääsee tasaista nopeutta vaan ajo muistuttaa kaupunkisykliä?
Opelixi:
AkiK: Ja vie se Pendolinokin muuten todella paljon enemmän energiaa ja vaatii radalta paljon enemmän ajaessaan 140 kuin ajaessaan 100 km/h.
Tässä taas yritän vertauksilla kuvata omaa pointtiani. Pendoliinolla on aika jolloin se saa lähteä asemalta, jos se kirii aikatauluaan kolme minuttia per asema tulee siitä varmastikin veturinkuljettajalle huutia välipysäkeille jätetyiltä vaikka junaan ehtineet matkustajat pääsisivät päätepysäkille vartin etuajassa. Tässä ei siis ole väliä onko junan vauhti 140 vaiko 180 jos aikataulu on laskettu jommankumman mukaisesti. Eli tietty sovittu nopeus jota käytetään eivätkä junan vaunut ohittele toisiaan keritäkseen asemalle etuajassa
Tai orkesteri joka soittaa musiikkikappaleen samassa tahdissa, ilman että joku orkesterin jäsenistä innostuu jammailemaan omia sooloja.
Tuo 90 km/h on sikäli mutkikas että peräkärry-yhdistelmillä ja kuorma-autoilla on 80 km/h ajoneuvokohtainen rajoitus joten ohi ei laillisesti pääse. Jos ajoneuvokohtaiset rajoitukset nousevat 90 km/h niin kesänopeuttakin pitäisi nostaa tarvittavan ohitusvauhtimarginaalin vuoksi 110:een. Toisaalta polttoaineenkulutusvaikutuksen vuoksi ei ole otollinen aika nostaa raskaan liikenteen vauhtia.
lawnmover:
Tarkoitus ei ollutkaan verrata tähän, vaan siihen että on niillä junillakin tavoitteena kulkea mahdollisimman nopeasti. Sitä varten investoidaan nopeampaan kalustoon, ratoihin ja uusiin yhteyksiin. Nopeus on siinäkin kompromissi eri asioista (Suomessa erityisesti rataverkon huonon kunnon suhteen), mutta pyrkimys on koko ajan kuitenkin suurempiin nopeuksiin. Täysin päinvastoin kuin henkilöautoliikenteessä näyttää nyt olevan.
Junien energiankulutuksen kasvusta ei tässä ole puhuttu yhtään mitään, mutta epäilemättä Pendolinokin vie vähemmän energiaa kulkiessaan 80 km/h kuin 160 km/h? Vai mihin niillä ihmisillä nyt tässä on kiire? Sen voi ainakin sanoa, että Lahdesta Helsinkiin edes takaisin kulkeminen olisi varmasti aika paljon vähäisempää, jos Pendolino kulkisi max 80 km/h ja matka kestäisi tuplasti sen mitä nyt. Riittäisi yksi juna aamulla ja yksi illalla. Kohta sen voisikin lopettaa kannattamattomana.
Rätkättimelle: ratikat ja muut ovat hyviä välineitä, mutta ei kilsan-kahden sahaaminen ratikalla mikään ekoteko ole tervejalkaiselle ihmiselle. Jos ratikkaan astuminen on lähes ilmaista ja niitä kulkee paljon, niitä käytetään siksi että ne ovat olemassa. Tällöin matkustajamäärät nousevat ja tarvitaan lisää ja lisää ratikoita, eli ei sekään ihan paras mahdollinen vaihtoehto ole kovin lyhyillä matkoilla.
Erilaiset kiskobussit olisivat kyllä hyviä lähiöliikenteessä ja lähellä sijaitsevien kaupunkienkin välillä, ne vaativat vain vähäisiä investointeja koska nopeudet eivät ole niin kovia ja kalusto kevyempää kuin varsinaisilla junilla. Mutta ei niihin Suomessa tulla lähiaikoina investoimaan - verotulologiikka on kytketty ihan muualle.
Rätkätin:
Herbert:
Olet oikeassa noista tiehankkeista, mutta mukana on myös turvallisuus näkökohdat.
Pitäähän liikenteen toki vetää, mutta työmatkan piteneminen 3-5 min/suunta on käytännössä aivan merkityksetön ja pitäähän huomioon ottaa myös onnettomuustilastojen kaunistuminen.
No ei se ihan vitsiksikään ollut tarkoitettu. Pitäisihän sillä olla työllistävä vaikutus ja kenen luulet maksavan työttömien kotona makuuttamisen ja uudelleen kouluttamisen? En tietenkään kannata nopeusrajoituksien laskua työllisyyden parantamiseksi, kunhan toin asiaan toisenlaisenkin näkökannan
Akik kyllä perusteli asiat hyvin ja oikeassahan hän on
EDIT:
Sehän jäi tietenkin mainitsematta, että keskinopeuden lasku ei tarkoita automaattisesti sitä, että kaikki tiellä liikkujat pudottivat nopeuttaan, vaan todennäköisempää on se, että ylinopeudet vähenivät mikä varmuudella parantaa liikenneturvallisuutta ohitustarpeen vähenemisellä ym.
AkiK:
Loistavaa tekstiä, omilla kotinurkilla on liki kaikki kinttupolut muutettu 80-> 60 aivan viimevuosina, ehkä tarkoistus todella on painostaa ihmiset VR:n käyttäjiksi, omalla kohdallani se ei vaan ole mahdollista.
AkiK:
160km/h kesustasta keskustaan ajava juna pystyy kilpailemaan kaukaa kentältä lähtevän lentokoneen kanssa ja kotipihalle tuovan oman auton kanssa. Se että ajetaan kovempaa kuin taloudellinta nopeutta, voi joskus olla taloudellinen juttu.
Rätkätin: "En tietenkään tunne olosuhteitasi, mutta oletko esim. sinä koskaan myöhästynyt matkan vuoksi jostain .. matkalla tarkoitan kalustoa, tiestöä, rajoituksia etc.. Tuskinka olet?"
En ole. Muistaakseni en ole myöhästynyt edes ruuhkaan juuttumisen takia. Tietysti matka-aika on ollut oletettua pitempi, mutta onneksi perille pääsyn suhteen ei silloin ole ollut niin väliä tai olen ollut ajoissa liikkeellä ja pelivarat riittäviä. Voi olla, että muistan väärin, mutta ei sillä nyt ole merkitystä.
"Liikenne ei mielestäni enää ole se paikka, jossa aiempia mokia korjaillaan esim. vauhdilla."
Ei olekaan, eikä siitä ole kyse. Ei liikennettä nopeuteta mahdollistamalla virheiden paikkausta. Paitsi aikataulutettu liikenne, joka pyrkii ottamaan mm. ajamalla kiinni mahdolliset myöhästymiset. Eikä kukaan siitä valita. Mitä mahtaisi tapahtua, jos juna olisi 10 minuuttia myöhässä, mutta vr ilmoittaisi, ettei sitä yritetä ajaa kiinni? Näitä asioita kun pyörittelee, tulee vastaan kummallisia ilmiöitä.
Mutta, jos oletan matka-ajaksi kotoa Helsinkiin 1,5 h, pyrin lähtemään matkan syystä riippuen vähintään vartin etuajassa. Jos tietä parannetaan ja oletus matka-ajasta onkin 1,3 h, lähden matkaan edelleen vähintään vartin etuajassa. Olen siitä huolimatta perillä 12 minuuttia nopeammin kuin alkuperäisessä tilanteessa. Ja kun palaan illalla kotiin, olen istunut päivän aikana melkein puoli tuntia vähemmän autossa. Elämä ei pysähdy, vaikka istuisin kaksi tuntia enemmän autossa, mutta omaan ja läheisten elämään se vaikuttaa. Työaikana ajaville sillä on ihan suoraa euroissa laskettavaa vaikutustakin. Kuinka paljon, se riippuu jokaisen elämäntilanteesta ja sen kertaisesta tapauksesta. Siksi en ymmärrä, kuinka voit lakoniseen tyyliisi todeta vain, että sitten pitää vain käyttää enemmän aikaa matkustamiseen.
AkiK:
Junien energiankulutuksen kasvusta ei tässä ole puhuttu yhtään mitään, mutta epäilemättä Pendolinokin vie vähemmän energiaa kulkiessaan 80 km/h kuin 160 km/h? Vai mihin niillä ihmisillä nyt tässä on kiire?
Tuo on totta mutta verrataanko omenoita ja päärynöitä? Eikös tuo ajansäästö ole reilusti yli 11% tai sen kolme minuuttia puolelle tunnille? Eikä myöskään rikota pelisääntöjä vaan ajetaan alle sen mitä Pendolino hyvällä radalla voi ajaa. Turkuunkin paikoin matkustamonäyttöjen mukaan 200 km/h. Liekö rajoitus 200 km/h vai jätetäänkö vielä 20 km/h käyttämättä kirivaraa?
Lentoliikenteessäkin voisi lentää 900 km/h sijaan 800 km/h jos energiaa säästetään? Lentämisestä en tosin tiedä paljoakaan mutta turvavälirikkomuksista tehdään helposti uutinen lehtiin, toisin kuin linja-autoliikenteessä.
Tämä oma pointtini jota yritän jankata on että jos rajoitus on 80 niin moni rikesakonkin riskillä haluaa itselleen 3 minuutin ajallisen säästön per puoli tuntia jonka on jo moninkerroin saanut valitsemalla auton hitaampien bussin tai polkupyörän sijaan. Eikä tuo 3 minuttiakaan edes ilmainen ole jos kulutus tasanopeuksilla nousee 0,5 litraa, tekee 7 euroa tuntihinnoittelulla. Seitsemällä eurolla saa viinipullon vaikka taitaa olla vaativien makuun liian halpaa