Käsittääkseni vasemmalle vilkuttajaa ei ole mahdollista ohittaa vasemmalta. Siksi käytän sinun menetelmääsi, vaikka laissa ei taida olla otettu kantaa koko asiaan.
Joskus harvoin olen vilkuttanut vasemmalle, kun takaa tulevan ohitus olisi erityisen huonosti ajoitettu. Onneksi kaverisi ei ole silloin ollut peräpeilissä ja/tai ohitusmeiningissä.
Joo, onko noin! Ainakin minä olen pitänyt pitkien vilautusta ohitusaikomusten merkkinä! Ja kiitokset voidaan antaa käsimerkkinä ja varmaankin tuo vilkun vilautus palvelee samaa asiaa! Taitaa muuten se vilkun vilautus olla melko vaikeasti havaittavissa!
Noinhan niitä merkkejä voi halutessaan antaa vaikeaa ohitusta helpottamaan. Vasemmalle silloin kun ei ole sopivaa tulla ohi, ja oikealle silloin kun sopii tulla ohi. Ohittaja tietenkin viime kädessä vastaa ohituksen onnistumisesta.
Joo, onko noin! Ainakin minä olen pitänyt pitkien vilautusta ohitusaikomusten merkkinä! Ja kiitokset voidaan antaa käsimerkkinä ja varmaankin tuo vilkun vilautus palvelee samaa asiaa! Taitaa muuten se vilkun vilautus olla melko vaikeasti havaittavissa!
Kyse oli kait edellä ajavan merkistä takana tulevalle ja pitkien vilkuttelu ei auta?
Joo, onko noin! Ainakin minä olen pitänyt pitkien vilautusta ohitusaikomusten merkkinä! Ja kiitokset voidaan antaa käsimerkkinä ja varmaankin tuo vilkun vilautus palvelee samaa asiaa! Taitaa muuten se vilkun vilautus olla melko vaikeasti havaittavissa!
Yleisin ohituksen aikomismerkki omien havaintojeni mukaan on se, että ajetaan ohitettavan puskurista n. 1,43 metrin etäisyydellä. Vilkkua en ole ohittavien ajokkien huomannut käyttävän eteläisen Suomen pääteillä.
Joo, onko noin! Ainakin minä olen pitänyt pitkien vilautusta ohitusaikomusten merkkinä! Ja kiitokset voidaan antaa käsimerkkinä ja varmaankin tuo vilkun vilautus palvelee samaa asiaa! Taitaa muuten se vilkun vilautus olla melko vaikeasti havaittavissa!
Yleisin ohituksen aikomismerkki omien havaintojeni mukaan on se, että ajetaan ohitettavan puskurista n. 1,43 metrin etäisyydellä. Vilkkua en ole ohittavien ajokkien huomannut käyttävän eteläisen Suomen pääteillä.
Otan osaa. Vilkun käyttämättömyys lienee kuitenkin jo maanlaajuinen ilmiö/ongelma.
@Nasse: Isäni tapasi kiitellä noin ohituspaikan vilkuttaneille rekkamiehille. Tänä päivänä epäilen, ettei yksikään kohtelias rahtari nähnyt sitä kättä. Siksi suosittelen vilkkua, joka on IMHO huomattavasti näkyvämpi merkki kuin käden heilutus pimeällä maantiellä, vieläpä erikorkuisten ohjaamojen välillä.
Lopetin tuon vilkun näyttämisen kiitoksena siinä vaiheessa kun autooni tuli 3 x kertapainalluksella vilkuttavat kaistanvaihtovilkut.
Vanhoissa yleensä sedan-mallisissa varsin lyhyissä autoissa tuo käden heilauttaminen jopa saattoi näkyä. Nykyisissä on takalasit kuperia, tummennettuja, pieniä ja milloin mitäkin, joten ei varmaan näy kovin hyvin.
Mielenkiintoista on, että autotehtaat ovat päättäneet 3 vilkautuksen olevan riittävä määrä kaistanvaihdossa. Laki kuitenkin edellyttää vilkuttamaan riittävän ajoissa ja koko kääntymistapahtuman ajan. 3 välähdystä ei taatusti täytä tuota vaatimusta.
Miksi vilkun (väärin-)käyttö olisi SUURI ongelma, jos ollenkaan?
Minun rajallisen mielikuvitukseni mukaan suurempi ongelma on, ettei vilkkuja käytetä tarpeeksi, noin yleisesti.
Kun tuossa autosuunnitelijoiden ajatuksia ihmettelin, nyt ihmettelen lisää. Kiertoliittymässä vilkun käytöstä riittää marinaa. Minusta ihan oikeasti silti väärää tai puutteellista vilkun käyttöä vieläkin suurempi ongelma on huonosti näkyvät vilkut nykyautoissa.
Autojen keula on pyöreä, joten kiertoliittymässä ulkokurvin puoleinen vilkku jää ikäänkuin kulman taakse. Lisäksi kun vilkut on sijoitettu usein ajovalojen kanssa samaan umpioon, ei vilkkua erota kirkkaan ajovalon vierestä. Sellaista se on kun muodin perässä juoksevat jupit suunnittelee autoja. Näyttävyys on tärkeämpää kuin toimivuus. Vähän sama kuin arkkitehdeillä talojen kanssa.
Ennen oli tämä asia paremmin. Ajovalot oli erillään vilkuista ja keulat laatikkomaisia. Mutta silloin ei ollut kiertoliittymiä.
Ei vilkun käyttämättömyys ole suuri ongelma vaikka se jatkuvasti lisääntyykin, mutta sen väärinkäyttö on.
Mitä onkaan vilkun väärinkäyttö?
Vilkun tehtä on helpottaa tilanteiden ennakoimista sekä lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
Vilkun suoranaista väärinkäyttöä on se kun seistään vilkku päällä valoissa josta ei saa kääntyä kun yhteen suuntaan, kuitenkin niin, että edessä oleva tekeekin yllättäen U-käännöksen vaikka takana oleva luulee kaverin vilkuttelevan vai lämpikseen tilanteessa jossa ei lain mukaan edelleenkään, vilkulla tai ilman, saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.
Takana oleva ei voi ihmisten nykyisestä turhasta vilkuttelusta johtuen tietää mitä edessä oleva varmasti tekee, joten tämä lisää peräänajon riskiä.
-lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen. Tällöin pelinsäännöt olisivat selvät mahdollisen peräänajon sattuessa.
Toinen todella ärsyttävä tapa käyttää vilkkua väärin on seistä liikennevaloissa minuutti ja laittaa liikeelle lähtiessä vilkku päälle. 9/10 tekee näin joka on aivan käsittämätöntä!
Kolmas väärinkäyttö löytyy maantieltä, ajetaan suoraa tietä, vauhti alkaa edellä olevalla laskea, takana tuleva ihmettelee mistä on kyse ja juuri kun on aikeissa lähteä ohittamaan, edellä olevan auton jarruvalot syttyvät, kuljetta laittaa vilkun päälle ja kääntyy yllättäen vasemmalle!
Vilkun tehtävä on helpottaa tilanteiden ennakoimista sekä lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
Juu...
Vilkun suoranaista väärinkäyttöä on se kun seistään vilkku päällä valoissa josta ei saa kääntyä kun yhteen suuntaan, kuitenkin niin, että edessä oleva tekeekin yllättäen U-käännöksen vaikka takana oleva luulee kaverin vilkuttelevan vai lämpikseen tilanteessa jossa ei lain mukaan edelleenkään, vilkulla tai ilman, saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.
Takana oleva ei voi ihmisten nykyisestä turhasta vilkuttelusta johtuen tietää mitä edessä oleva varmasti tekee, joten tämä lisää peräänajon riskiä.
Joku tuossa kuvauksessa tekee tästä vähän huvittavan kuuloista, ainakin ristiriitaista? Peräänajon riski, miten niin? Eihän tuossa ainakaan ohittamaan saa lähteä muutenkaan, vasemmalta siis...
Sen EDESSÄSI (eikö niin) vilkuttavan kannalta tilanteessa on varmasti enemmän pielessä se, että hän tekee Uukkarin, kuin se, että vilkuttaa sinne suuntaan minne oletetaan kääntyvän. Loppupeleissähän auto lähtee kyllä vilkun osoittamana suuntaan, joten mitenkäs se häiritsisi perässä olijaa, ottaen huomioon moisen HARVINAISUUDEN etenkin.
Vastaantulijalle tilanne voi olla eri ennemminkin, kun olettaa auton ehtivän kääntymissuuntaan alta pois. Edelleen vika on uukkarin tekemisessä, ei sinänsä vilkun käyttämisessä.
Lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen. Tällöin pelinsäännöt olisivat selvät mahdollisen peräänajon sattuessa.
Edelleen tässä on vahvaa...liioittelun makua, tai jotain?
Veikkaan, että tuo uukkarin tekeminen ei ole ihan sallittua tuolla tavalla, sillekin on säännöt muistaakseni. Miksi siis pitäisi puuttua paljon yleispätevämpään vilkun käyttämiseen liittyvään ohjeeseen, jolloin peli ON JO selvää: vilkuta kun käännyt, vaikka 180 astettakin??
Toinen todella ärsyttävä tapa käyttää vilkkua väärin on seistä liikennevaloissa minuutti ja laittaa liikeelle lähtiessä vilkku päälle. 9/10 tekee näin joka on aivan käsittämätöntä! Kolmas väärinkäyttö löytyy maantieltä, ajetaan suoraa tietä, vauhti alkaa edellä olevalla laskea, takana tuleva ihmettelee mistä on kyse ja juuri kun on aikeissa lähteä ohittamaan, edellä olevan auton jarruvalot syttyvät, kuljettaja laittaa vilkun päälle ja kääntyy yllättäen vasemmalle!
Molemmissa tapauksissa on kyse siitä, että VILKKUSORMI, siinä vasemmassa kädessä ei toimi! Se saattaa kyllä sojottaa asennossa, mutta odottaa, että rattikädet kääntävät rattia ko. suuntaan, jolloin vilkkusormi siinä mennessään sitten osuu vilkkuviikseen ja sytyttää vilkut päälle.
Tämä on jo tunnettu vika suomalaisisten autokuskien sormessa! Eihän sitä sellaisesta vammasta johtuen voi ketään syyttää "vilkun väärinkäytöstä".
Kun ei sormi taivu vilkulle, niin se ei sitten vain taivu... ajoissa siis, vaan siihen rattiin kiinni kasvaneena sen mukana vasta!
Vilkun suoranaista väärinkäyttöä on se kun seistään vilkku päällä valoissa josta ei saa kääntyä kun yhteen suuntaan, kuitenkin niin, että edessä oleva tekeekin yllättäen U-käännöksen vaikka takana oleva luulee kaverin vilkuttelevan vai lämpikseen tilanteessa jossa ei lain mukaan edelleenkään, vilkulla tai ilman, saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.
...
-lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen.
Jos kääntyminen on kiellettyä (U-käännös tai joku muu suunta), ongelma tuskin on vilkun käyttö. Jos U-käännös on sallittu, ei siitä oikein muuten voi kertoa kuin vilkulla. Jos joku ei osaa ottaa huomioon mahdollisuutta, että toinen tekeekin U-käännöksen, on se sen toisen vika, ei vilkkua käyttäneen. Ja muut osapuolet eivät taas voi tietää vastakkaisen liikennesuunnan ryhmitysmerkeistä.
Onhan monessa paikassa liittymiäkin peräkkäin, joten ensimmäisen ohi joutuu ajamaan vilkkua käyttäen, koska muuten vaatimus riittävän ajoissa aloitetusta vilkuttamisesta ei täyty. Siinä saattaa joku taitamaton mennä vipuun ja luulla, että vilkuttaja kääntyy ensimmäisestä liittymästä, mutta silloinkin ongelma ei ole vilkun käytössä vaan ajotaidossa. Tietysti liikennejärjestelyin noita tilanteita voidaan vähentää, mutta tuskin niitä poistettua saadaan koskaan.
Joku tuossa kuvauksessa tekee tästä vähän huvittavan kuuloista, ainakin ristiriitaista? Peräänajon riski, miten niin? Eihän tuossa ainakaan ohittamaan saa lähteä muutenkaan, vasemmalta siis...
Peräänajon (kuvitellun) riskin takia tehdään tai puolustetaan mitä ihmeellisimpiä asioita. Kuten esimerkiksi pysähtymistä suojatien eteen. Kertoipa täällä joku joskus välttäneensä täpärästi peräänajon tehokkaalla jarrutuksella, kun edessä ajanut pysähtyi yllättäen punaisiin valoihin!
Jos tuollaisia asioita pitää selitellä, kannattaisi ehkä kysellä itseltään, onko ajotapa varmasti paras mahdollinen tai ainakin riittävän hyvä.
Vilkun suoranaista väärinkäyttöä on se kun seistään vilkku päällä valoissa josta ei saa kääntyä kun yhteen suuntaan, kuitenkin niin, että edessä oleva tekeekin yllättäen U-käännöksen vaikka takana oleva luulee kaverin vilkuttelevan vai lämpikseen tilanteessa jossa ei lain mukaan edelleenkään, vilkulla tai ilman, saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.
...
-lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen.
. Jos U-käännös on sallittu, ei siitä oikein muuten voi kertoa kuin vilkulla. Jos joku ei osaa ottaa huomioon mahdollisuutta, että toinen tekeekin U-käännöksen, on se sen toisen vika, ei vilkkua käyttäneen. Ja muut osapuolet eivät taas voi tietää vastakkaisen liikennesuunnan ryhmitysmerkeistä.
Jos toinen ajaa toisen perään on selvä että syy on peräänajajan, tästä ei ole kyse, vaan asian selkeydestä, miksi tehdä asioista monimutkaisempia mitä ne on? Vilkku päälle ainoastaan jos tekee U-käännöksen.
Vastakkaisesta suunnasta näkee sulkuviivat, ja sulkuviivaa ei saa ylittää.
Vilkun suoranaista väärinkäyttöä on se kun seistään vilkku päällä valoissa josta ei saa kääntyä kun yhteen suuntaan, kuitenkin niin, että edessä oleva tekeekin yllättäen U-käännöksen vaikka takana oleva luulee kaverin vilkuttelevan vai lämpikseen tilanteessa jossa ei lain mukaan edelleenkään, vilkulla tai ilman, saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.
Takana oleva ei voi ihmisten nykyisestä turhasta vilkuttelusta johtuen tietää mitä edessä oleva varmasti tekee, joten tämä lisää peräänajon riskiä.
Joku tuossa kuvauksessa tekee tästä vähän huvittavan kuuloista, ainakin ristiriitaista? Peräänajon riski, miten niin? Eihän tuossa ainakaan ohittamaan saa lähteä muutenkaan, vasemmalta siis...
Kuka tässä on lähdössä ohittamaan? Jos auto lähtee liikkeelle ja samantien jarruttaa kääntyäkseen välittömästi vasemmalle tai oikealle, tilanteesta riippuen, kyseessä on pieni mutta ainakin lompakolle mahdollisesti vaikuttava riski.
Se riittää kun on nähnyt pari peräänajoa kyseisessä tilanteessa. Nykyään rynnätään niin nopeasti liikkeelle että peräänajon riski ei ole vain kuviteltua.
Sen EDESSÄSI (eikö niin) vilkuttavan kannalta tilanteessa on varmasti enemmän pielessä se, että hän tekee Uukkarin, kuin se, että vilkuttaa sinne suuntaan minne oletetaan kääntyvän. Loppupeleissähän auto lähtee kyllä vilkun osoittamana suuntaan, joten mitenkäs se häiritsisi perässä olijaa, ottaen huomioon moisen HARVINAISUUDEN etenkin.
Vastaantulijalle tilanne voi olla eri ennemminkin, kun olettaa auton ehtivän kääntymissuuntaan alta pois. Edelleen vika on uukkarin tekemisessä, ei sinänsä vilkun käyttämisessä.
Miksi U-käännöstä ei saa tehdä jos sitä ei ole kielletty??
Lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen. Tällöin pelinsäännöt olisivat selvät mahdollisen peräänajon sattuessa.
Edelleen tässä on vahvaa...liioittelun makua, tai jotain?
Se on vain toive jonka toivoisin toteutuvan.
Miksi siis pitäisi puuttua paljon yleispätevämpään vilkun käyttämiseen liittyvään ohjeeseen, jolloin peli ON JO selvää: vilkuta kun käännyt, vaikka 180 astettakin??
Jos ajat autosi risteykseen sulkuviivojen väliin et saa sieltä poistua ennen kuin sulkuviiva loppuu, oli Vilkku päällä tai pois. Kun sinne ryhmitytään, silloin se vilkku pitää olla päällä, koska kukaan ei ole ajatusten lukija.
Kuka tässä on lähdössä ohittamaan? Jos auto lähtee liikkeelle ja samantien jarruttaa kääntyäkseen välittömästi vasemmalle tai oikealle, tilanteesta riippuen, kyseessä on pieni mutta ainakin lompakolle mahdollisesti vaikuttava riski. Se riittää kun on nähnyt pari peräänajoa kyseisessä tilanteessa. Nykyään rynnätään niin nopeasti liikkeelle että peräänajon riski ei ole vain kuviteltua.
En epäile, etteikö onnettomuuksia olisi sattunut, mutta tuollainen voi sattua risteyksessä kuin risteyksessä. Ei siis vain sellaisessa, jossa "voi kääntyä vain yhteen suuntaan". Eikä kyse ole vilkun käytöstä, vaan muusta epäjohdonmukaisesta käyttäytymisestä, jota edelläajava tekee!
ritsa:
Miksi U-käännöstä ei saa tehdä jos sitä ei ole kielletty??
Ehkä muotoilin huonosti, mutta luepa tuo yllämainittu. Tärkeintä on osoittaa kääntyvänsä, vilkkua käyttäen. Aivan sama vaikka sitten tekisi uukkarin...
ritsa:
Lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen. Se on vain toive jonka toivoisin toteutuvan.
Mutta kun itse asiassa se varsinainen toiveesi ei liity vilkun käyttöön, vaan siihen, etteivät kanssaautoilijat höttyilyisi risteyksissä. Sehän on ihan perusteltuakin.
Edellä ajava (tässä tilanteessa) toimii muuten, eli vilkun käytön suhteen kuitenkin oikein!
ritsa:
Jos ajat autosi risteykseen sulkuviivojen väliin et saa sieltä poistua ennen kuin sulkuviiva loppuu, oli Vilkku päällä tai pois. Kun sinne ryhmitytään, silloin se vilkku pitää olla päällä, koska kukaan ei ole ajatusten lukija.
Jos ajat autosi risteykseen sulkuviivojen väliin et saa sieltä poistua ennen kuin sulkuviiva loppuu, oli Vilkku päällä tai pois. Kun sinne ryhmitytään, silloin se vilkku pitää olla päällä, koska kukaan ei ole ajatusten lukija.
Aivan. Mikä siis olikaan ongelma?
Yritin kirjoittaa asian mahdollisiman selkeästi mutta ilmeisesti epäonnistuin.
Kun lähestyt risteystä, laita vilkku ajoissa päälle, kun olet ryhmittymismerkkien sisäpuolla, vilkkua ei enää tarvita. Olet tällöin sulkuviivojen sisäpuolella ja "vangittuna" jatkamaan kaistaa vähintään niin pitkään sen suuntaisesti kunnes sulkuviiva päättyy.
Tämän minulle opetti autokoulun opettaja 25 vuotta sitten, hän eritysesti painotti sitä asiaa että turha vilkun käyttö ei edistä mitään. Aina risteysalueelle tultaessa, valitse kaistasi ajoissa vilkun kanssa, kun pääset oikealle kaistalle, vilkku pois. Lain mukaan risteys alueella ei saa vaihtaa kaistaa, joten kaikki vieressä ja takana sekä edessä olevat tietävät mihin olet menossa, jos siis kaistalta ei saa kääntyä kuin vasemmalle tai oikelle.
Ensinnäkään "turhaa" vilkun käyttöä ei ole olemassa (paitsi työkoneissa, vanhoissa moottoripyörissä tms., joissa vilkku ei palaudu ja unohtuu siksi toisinaan päälle). Jos joskus moottoriajoneuvon kuljettajalla on liikennesääntöjä noudattaessaan käytettävissään vain yksi kääntymissuunta, vilkuttaminen on silti pakollista kevyen liikenteen informoimiseksi tulevasta kääntymisaikeesta (lähde mm. Esko Riihelä. Tällöin kevyen liikenteen harjoittaja osaa paremmin varoa moottoritorveloa.
Toiseksi peräänajaja on aina syyllinen aiheuttamaansa kolariin.
EDIT: Niin juu jos joku etuajo-oikeutettu vilkuttaa oikealle, älä tryykää hänen eteensä, ellet ole varma hänen kääntymisestään ennen sinua. Hän saattaa vilkuttaa liikenteen sujuvuuden kannalta ennenaikaisesti kun jatkaakin vielä seuraavaan risteykseen ennen kääntymistään. Kolarin sattuessa vilkuttaja ei kuitenkaan joudu maksamaan viuluja toisin kuin sinä.
Mutta ei se sinun lakialoitteesi, etenkään siihen liittyvän U-käännösten tekemisen takia. Sanoi se opettajasi 25v sitten mitä tahansa.
Se nimittäin tekisi lain monimutkaisemmaksi ja tulkinnallisemmaksi, kuin mitä se nyt on. Tieliikennelaki pyrkii olemaan yksiselitteinen, ilman että pykälän alle kirjattaisiin "paitsi että" -kohtia. KISS sanois Tami siihen päälle!
(kymmeniä epäkohtamainintoja odotellen, heh).
Nythän se kuuluu suunnilleen: kääntyminen osoitetaan vilkuilla sinne suuntaan, jonne ollaan menossa, ajoissa ennen ja aikana, AINA.
Suomessa tuppaa tuo vilkun käyttö päinvastoin unohtumaan, ei ole liika- tai väärinkäyttöä, kuten mikahekin mainitsi. Itselläni käyttö on täysin refleksinomaista, enkä näe asiassa mitään ihmeellistä. Minulla ei ole vammaista vilkkusormea ja sitäpaitsi autoni varusteluun kuuluu vilkun palautus, ihan itsekseen, aattele!
Ensinnäkään "turhaa" vilkun käyttöä ei ole olemassa (paitsi työkoneissa, vanhoissa moottoripyörissä tms., joissa vilkku ei palaudu ja unohtuu siksi toisinaan päälle). Jos joskus moottoriajoneuvon kuljettajalla on liikennesääntöjä noudattaessaan käytettävissään vain yksi kääntymissuunta, vilkuttaminen on silti pakollista kevyen liikenteen informoimiseksi tulevasta kääntymisaikeesta (lähde mm. Esko Riihelä. Tällöin kevyen liikenteen harjoittaja osaa paremmin varoa moottoritorveloa.
En puhunut sinulle. Sinulla tuntuu olevan sen varran synkkää tuo elämä että aijon niin tehdä jatkossakin.
Uskon opettajaani koska hän osasi lookisesti perustella asiansa, millä pätevyydellä Esko Riihelä opettaa, en tiedä.
"Toiseksi peräänajaja on aina syyllinen aiheuttamaansa kolariin."
Suomessa tuppaa tuo vilkun käyttö päinvastoin unohtumaan, ei ole liika- tai väärinkäyttöä, kuten mikahekin mainitsi. Itselläni käyttö on täysin refleksinomaista, enkä näe asiassa mitään ihmeellistä. Minulla ei ole vammaista vilkkusormea ja sitäpaitsi autoni varusteluun kuuluu vilkun palautus, ihan itsekseen, aattele!
Minulle vilkunkäyttö opetettiin jo autokoulussa, muille ilmeisesti ei. Tunnen vain yhden ihmisen lisäkseni joka käyttää vilkkua täsmälleen samoin kuin minä ja siinä ei ole mitään kehumista.
Olen samaa mieltä että vilkkua ei ilmeisesti muutaman vuoden päästä käytetä ollenkaan koska poliisi ei sitä valvo millään tavalla.
Vielä valitettavampaa on se, että sekin vähä on 90% väärinkäyttöä.
Seisot minuutin valoissa, valot vaihtuvat, lähdet liikkeelle ja laitat vilkun päälle. Käykö?
Se että joku pitää vilkkua turhaan päällä kaistalla josta ei voi kääntyä kuin vasemmalle naurattaa, olen nauranut sitä ääneen, toisinaan enemmän toisinaan vähemmän, mutta se suorastaan vituttaa kun oletat että edessä oleva jatkaa suoraan mutta kääntyykin oikealle vaikka sitä ei mistään voinut ennakoida, paitsi siinä vaiheessa kun "kaveri" laittaa vilkun päälle. Ja tietysti jää odottamaan keskelle risteystä milliäkään väistämättä jalankulkijoita, joilla toki on oikeus ylittää tie. Jos olisin tämän tiennyt risteykseen saapuessni olisin voinut valita kaistani toisin.
Jos henkilö on kääntymässä esim. vasemmalle kaistalta, josta ei voi kääntyä muualle kuin vasemmalle ja jossa on liikennevaloista nuoliliikennevalot vasemmalle: Onko lain mukaan oikein olla käyttämättä vilkkua, kun on kääntymässä vasemmalle? Vai saako ko. risteyksestä kääntyä vasemmalle näyttämättä suuntamerkkiä? Korvaako siis liikennevalo suuntamerkin?
Käsittääkseni vasemmalle vilkuttajaa ei ole mahdollista ohittaa vasemmalta. Siksi käytän sinun menetelmääsi, vaikka laissa ei taida olla otettu kantaa koko asiaan.
Joskus harvoin olen vilkuttanut vasemmalle, kun takaa tulevan ohitus olisi erityisen huonosti ajoitettu. Onneksi kaverisi ei ole silloin ollut peräpeilissä ja/tai ohitusmeiningissä.
Oikealle vilkutetaan, samoin oikealle vilkautetaan kun kiitetään kohteliasta kaveria ohituksen avustamisesta tms.!
Joo, onko noin! Ainakin minä olen pitänyt pitkien vilautusta ohitusaikomusten merkkinä! Ja kiitokset voidaan antaa käsimerkkinä ja varmaankin tuo vilkun vilautus palvelee samaa asiaa! Taitaa muuten se vilkun vilautus olla melko vaikeasti havaittavissa!
Noinhan niitä merkkejä voi halutessaan antaa vaikeaa ohitusta helpottamaan. Vasemmalle silloin kun ei ole sopivaa tulla ohi, ja oikealle silloin kun sopii tulla ohi. Ohittaja tietenkin viime kädessä vastaa ohituksen onnistumisesta.
Nasse:
Kyse oli kait edellä ajavan merkistä takana tulevalle ja pitkien vilkuttelu ei auta?
Nasse:
Yleisin ohituksen aikomismerkki omien havaintojeni mukaan on se, että ajetaan ohitettavan puskurista n. 1,43 metrin etäisyydellä. Vilkkua en ole ohittavien ajokkien huomannut käyttävän eteläisen Suomen pääteillä.
ddr5:
Otan osaa. Vilkun käyttämättömyys lienee kuitenkin jo maanlaajuinen ilmiö/ongelma.
@Nasse: Isäni tapasi kiitellä noin ohituspaikan vilkuttaneille rekkamiehille. Tänä päivänä epäilen, ettei yksikään kohtelias rahtari nähnyt sitä kättä. Siksi suosittelen vilkkua, joka on IMHO huomattavasti näkyvämpi merkki kuin käden heilutus pimeällä maantiellä, vieläpä erikorkuisten ohjaamojen välillä.
Lopetin tuon vilkun näyttämisen kiitoksena siinä vaiheessa kun autooni tuli 3 x kertapainalluksella vilkuttavat kaistanvaihtovilkut.
Vanhoissa yleensä sedan-mallisissa varsin lyhyissä autoissa tuo käden heilauttaminen jopa saattoi näkyä. Nykyisissä on takalasit kuperia, tummennettuja, pieniä ja milloin mitäkin, joten ei varmaan näy kovin hyvin.
Mielenkiintoista on, että autotehtaat ovat päättäneet 3 vilkautuksen olevan riittävä määrä kaistanvaihdossa. Laki kuitenkin edellyttää vilkuttamaan riittävän ajoissa ja koko kääntymistapahtuman ajan. 3 välähdystä ei taatusti täytä tuota vaatimusta.
mikahe :
Ei vilkun käyttämättömyys ole suuri ongelma vaikka se jatkuvasti lisääntyykin, mutta sen väärinkäyttö on.
Ei vilkun käyttämättömyys ole suuri ongelma vaikka se jatkuvasti lisääntyykin, mutta sen väärinkäyttö on.
Mitä onkaan vilkun väärinkäyttö?
Miksi vilkun (väärin-)käyttö olisi SUURI ongelma, jos ollenkaan?
Minun rajallisen mielikuvitukseni mukaan suurempi ongelma on, ettei vilkkuja käytetä tarpeeksi, noin yleisesti.
Kumppani:
Kun tuossa autosuunnitelijoiden ajatuksia ihmettelin, nyt ihmettelen lisää. Kiertoliittymässä vilkun käytöstä riittää marinaa. Minusta ihan oikeasti silti väärää tai puutteellista vilkun käyttöä vieläkin suurempi ongelma on huonosti näkyvät vilkut nykyautoissa.
Autojen keula on pyöreä, joten kiertoliittymässä ulkokurvin puoleinen vilkku jää ikäänkuin kulman taakse. Lisäksi kun vilkut on sijoitettu usein ajovalojen kanssa samaan umpioon, ei vilkkua erota kirkkaan ajovalon vierestä. Sellaista se on kun muodin perässä juoksevat jupit suunnittelee autoja. Näyttävyys on tärkeämpää kuin toimivuus. Vähän sama kuin arkkitehdeillä talojen kanssa.
Ennen oli tämä asia paremmin. Ajovalot oli erillään vilkuista ja keulat laatikkomaisia. Mutta silloin ei ollut kiertoliittymiä.
Kumppani:
Vilkun tehtävä on helpottaa tilanteiden ennakoimista sekä lisätä liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
Juu...
Vilkun suoranaista väärinkäyttöä on se kun seistään vilkku päällä valoissa josta ei saa kääntyä kun yhteen suuntaan, kuitenkin niin, että edessä oleva tekeekin yllättäen U-käännöksen vaikka takana oleva luulee kaverin vilkuttelevan vai lämpikseen tilanteessa jossa ei lain mukaan edelleenkään, vilkulla tai ilman, saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.
Takana oleva ei voi ihmisten nykyisestä turhasta vilkuttelusta johtuen tietää mitä edessä oleva varmasti tekee, joten tämä lisää peräänajon riskiä.
Joku tuossa kuvauksessa tekee tästä vähän huvittavan kuuloista, ainakin ristiriitaista? Peräänajon riski, miten niin? Eihän tuossa ainakaan ohittamaan saa lähteä muutenkaan, vasemmalta siis...
Sen EDESSÄSI (eikö niin) vilkuttavan kannalta tilanteessa on varmasti enemmän pielessä se, että hän tekee Uukkarin, kuin se, että vilkuttaa sinne suuntaan minne oletetaan kääntyvän. Loppupeleissähän auto lähtee kyllä vilkun osoittamana suuntaan, joten mitenkäs se häiritsisi perässä olijaa, ottaen huomioon moisen HARVINAISUUDEN etenkin.
Vastaantulijalle tilanne voi olla eri ennemminkin, kun olettaa auton ehtivän kääntymissuuntaan alta pois. Edelleen vika on uukkarin tekemisessä, ei sinänsä vilkun käyttämisessä.
Lakiin pitäisi erikseen määritellä että kaistalta jossa on ryhmitysmerkit vain yhteen suuntaan kääntymiseen, vilkkua EI SAA käyttää muutoin kun jos tekee U-käänöksen. Tällöin pelinsäännöt olisivat selvät mahdollisen peräänajon sattuessa.
Edelleen tässä on vahvaa...liioittelun makua, tai jotain?
Veikkaan, että tuo uukkarin tekeminen ei ole ihan sallittua tuolla tavalla, sillekin on säännöt muistaakseni. Miksi siis pitäisi puuttua paljon yleispätevämpään vilkun käyttämiseen liittyvään ohjeeseen, jolloin peli ON JO selvää: vilkuta kun käännyt, vaikka 180 astettakin??
Toinen todella ärsyttävä tapa käyttää vilkkua väärin on seistä liikennevaloissa minuutti ja laittaa liikeelle lähtiessä vilkku päälle. 9/10 tekee näin joka on aivan käsittämätöntä! Kolmas väärinkäyttö löytyy maantieltä, ajetaan suoraa tietä, vauhti alkaa edellä olevalla laskea, takana tuleva ihmettelee mistä on kyse ja juuri kun on aikeissa lähteä ohittamaan, edellä olevan auton jarruvalot syttyvät, kuljettaja laittaa vilkun päälle ja kääntyy yllättäen vasemmalle!
Molemmissa tapauksissa on kyse siitä, että VILKKUSORMI, siinä vasemmassa kädessä ei toimi! Se saattaa kyllä sojottaa asennossa, mutta odottaa, että rattikädet kääntävät rattia ko. suuntaan, jolloin vilkkusormi siinä mennessään sitten osuu vilkkuviikseen ja sytyttää vilkut päälle.
Tämä on jo tunnettu vika suomalaisisten autokuskien sormessa! Eihän sitä sellaisesta vammasta johtuen voi ketään syyttää "vilkun väärinkäytöstä".
Kun ei sormi taivu vilkulle, niin se ei sitten vain taivu... ajoissa siis, vaan siihen rattiin kiinni kasvaneena sen mukana vasta!
ritsa:
Jos kääntyminen on kiellettyä (U-käännös tai joku muu suunta), ongelma tuskin on vilkun käyttö. Jos U-käännös on sallittu, ei siitä oikein muuten voi kertoa kuin vilkulla. Jos joku ei osaa ottaa huomioon mahdollisuutta, että toinen tekeekin U-käännöksen, on se sen toisen vika, ei vilkkua käyttäneen. Ja muut osapuolet eivät taas voi tietää vastakkaisen liikennesuunnan ryhmitysmerkeistä.
Onhan monessa paikassa liittymiäkin peräkkäin, joten ensimmäisen ohi joutuu ajamaan vilkkua käyttäen, koska muuten vaatimus riittävän ajoissa aloitetusta vilkuttamisesta ei täyty. Siinä saattaa joku taitamaton mennä vipuun ja luulla, että vilkuttaja kääntyy ensimmäisestä liittymästä, mutta silloinkin ongelma ei ole vilkun käytössä vaan ajotaidossa. Tietysti liikennejärjestelyin noita tilanteita voidaan vähentää, mutta tuskin niitä poistettua saadaan koskaan.
Kumppani:
Peräänajon (kuvitellun) riskin takia tehdään tai puolustetaan mitä ihmeellisimpiä asioita. Kuten esimerkiksi pysähtymistä suojatien eteen. Kertoipa täällä joku joskus välttäneensä täpärästi peräänajon tehokkaalla jarrutuksella, kun edessä ajanut pysähtyi yllättäen punaisiin valoihin!
Jos tuollaisia asioita pitää selitellä, kannattaisi ehkä kysellä itseltään, onko ajotapa varmasti paras mahdollinen tai ainakin riittävän hyvä.
Herbert:
Jos toinen ajaa toisen perään on selvä että syy on peräänajajan, tästä ei ole kyse, vaan asian selkeydestä, miksi tehdä asioista monimutkaisempia mitä ne on? Vilkku päälle ainoastaan jos tekee U-käännöksen.
Vastakkaisesta suunnasta näkee sulkuviivat, ja sulkuviivaa ei saa ylittää.
ritsa:
No nimenomaan näin on jo: kun AIOT kääntyä, vilkuta!
Ennen kääntymistä, sen aikanakin jne. Olit sitten paikoillasi risteyksessä, tai liikkeellä.
Tämä ei olekaan monimutkaista!
Kumppani:
ritsa:
En epäile, etteikö onnettomuuksia olisi sattunut, mutta tuollainen voi sattua risteyksessä kuin risteyksessä. Ei siis vain sellaisessa, jossa "voi kääntyä vain yhteen suuntaan". Eikä kyse ole vilkun käytöstä, vaan muusta epäjohdonmukaisesta käyttäytymisestä, jota edelläajava tekee!
ritsa:
Ehkä muotoilin huonosti, mutta luepa tuo yllämainittu. Tärkeintä on osoittaa kääntyvänsä, vilkkua käyttäen. Aivan sama vaikka sitten tekisi uukkarin...
ritsa:
Mutta kun itse asiassa se varsinainen toiveesi ei liity vilkun käyttöön, vaan siihen, etteivät kanssaautoilijat höttyilyisi risteyksissä. Sehän on ihan perusteltuakin.
Edellä ajava (tässä tilanteessa) toimii muuten, eli vilkun käytön suhteen kuitenkin oikein!
ritsa:
Aivan. Mikä siis olikaan ongelma?
ritsa:
Aivan. Mikä siis olikaan ongelma?
Yritin kirjoittaa asian mahdollisiman selkeästi mutta ilmeisesti epäonnistuin.
Kun lähestyt risteystä, laita vilkku ajoissa päälle, kun olet ryhmittymismerkkien sisäpuolla, vilkkua ei enää tarvita. Olet tällöin sulkuviivojen sisäpuolella ja "vangittuna" jatkamaan kaistaa vähintään niin pitkään sen suuntaisesti kunnes sulkuviiva päättyy.
Tämän minulle opetti autokoulun opettaja 25 vuotta sitten, hän eritysesti painotti sitä asiaa että turha vilkun käyttö ei edistä mitään. Aina risteysalueelle tultaessa, valitse kaistasi ajoissa vilkun kanssa, kun pääset oikealle kaistalle, vilkku pois. Lain mukaan risteys alueella ei saa vaihtaa kaistaa, joten kaikki vieressä ja takana sekä edessä olevat tietävät mihin olet menossa, jos siis kaistalta ei saa kääntyä kuin vasemmalle tai oikelle.
Tuliko nyt selväksi?
ritsa:
Ei.
Ensinnäkään "turhaa" vilkun käyttöä ei ole olemassa (paitsi työkoneissa, vanhoissa moottoripyörissä tms., joissa vilkku ei palaudu ja unohtuu siksi toisinaan päälle). Jos joskus moottoriajoneuvon kuljettajalla on liikennesääntöjä noudattaessaan käytettävissään vain yksi kääntymissuunta, vilkuttaminen on silti pakollista kevyen liikenteen informoimiseksi tulevasta kääntymisaikeesta (lähde mm. Esko Riihelä
Toiseksi peräänajaja on aina syyllinen aiheuttamaansa kolariin.
EDIT: Niin juu jos joku etuajo-oikeutettu vilkuttaa oikealle, älä tryykää hänen eteensä, ellet ole varma hänen kääntymisestään ennen sinua. Hän saattaa vilkuttaa liikenteen sujuvuuden kannalta ennenaikaisesti kun jatkaakin vielä seuraavaan risteykseen ennen kääntymistään. Kolarin sattuessa vilkuttaja ei kuitenkaan joudu maksamaan viuluja toisin kuin sinä.
Tuliko nyt selväksi?
Nyt selvisi paremmin se, mitä ajat takaa.
Mutta ei se sinun lakialoitteesi, etenkään siihen liittyvän U-käännösten tekemisen takia. Sanoi se opettajasi 25v sitten mitä tahansa.
Se nimittäin tekisi lain monimutkaisemmaksi ja tulkinnallisemmaksi, kuin mitä se nyt on. Tieliikennelaki pyrkii olemaan yksiselitteinen, ilman että pykälän alle kirjattaisiin "paitsi että" -kohtia. KISS sanois Tami siihen päälle!
(kymmeniä epäkohtamainintoja odotellen, heh).
Nythän se kuuluu suunnilleen: kääntyminen osoitetaan vilkuilla sinne suuntaan, jonne ollaan menossa, ajoissa ennen ja aikana, AINA.
Suomessa tuppaa tuo vilkun käyttö päinvastoin unohtumaan, ei ole liika- tai väärinkäyttöä, kuten mikahekin mainitsi. Itselläni käyttö on täysin refleksinomaista, enkä näe asiassa mitään ihmeellistä. Minulla ei ole vammaista vilkkusormea ja sitäpaitsi autoni varusteluun kuuluu vilkun palautus, ihan itsekseen, aattele!
mikahe :
"Toiseksi peräänajaja on aina syyllinen aiheuttamaansa kolariin."
Ihmeiden ihme.
Minä vilkutan aina ja hyvissä ajoin vaikkei muuhun suuntaan saisi edes kääntyä, siis kait lain mukaan toimin?
Vilkutan myös vaikka tekisin "uupparin" motarilla tai muualla kielletyllä alueella!
Auttaa nuo kaikki kanssaliikkujia "arvaamaan" mitä aion tehdä?
Kumppani:
Minulle vilkunkäyttö opetettiin jo autokoulussa, muille ilmeisesti ei. Tunnen vain yhden ihmisen lisäkseni joka käyttää vilkkua täsmälleen samoin kuin minä ja siinä ei ole mitään kehumista.
Olen samaa mieltä että vilkkua ei ilmeisesti muutaman vuoden päästä käytetä ollenkaan koska poliisi ei sitä valvo millään tavalla.
Vielä valitettavampaa on se, että sekin vähä on 90% väärinkäyttöä.
Mikä on vilkun "väärinkäyttöä"?
Metsähaka:
Seisot minuutin valoissa, valot vaihtuvat, lähdet liikkeelle ja laitat vilkun päälle. Käykö?
ritsa:
Se että joku pitää vilkkua turhaan päällä kaistalla josta ei voi kääntyä kuin vasemmalle naurattaa, olen nauranut sitä ääneen, toisinaan enemmän toisinaan vähemmän, mutta se suorastaan vituttaa kun oletat että edessä oleva jatkaa suoraan mutta kääntyykin oikealle vaikka sitä ei mistään voinut ennakoida, paitsi siinä vaiheessa kun "kaveri" laittaa vilkun päälle. Ja tietysti jää odottamaan keskelle risteystä milliäkään väistämättä jalankulkijoita, joilla toki on oikeus ylittää tie. Jos olisin tämän tiennyt risteykseen saapuessni olisin voinut valita kaistani toisin.
Jos henkilö on kääntymässä esim. vasemmalle kaistalta, josta ei voi kääntyä muualle kuin vasemmalle ja jossa on liikennevaloista nuoliliikennevalot vasemmalle: Onko lain mukaan oikein olla käyttämättä vilkkua, kun on kääntymässä vasemmalle? Vai saako ko. risteyksestä kääntyä vasemmalle näyttämättä suuntamerkkiä? Korvaako siis liikennevalo suuntamerkin?