Ongelma nimen omaan on ollut se, että ei käytetä vilkkua. Ymmärrän, jos joltain on unohtunut vilkku päälle, niin sitä voisi kutsua turhaksi vilkuttamiseksi. Muuten en ole turhaan vilkuttamiseen törmännyt milloinkaan. Joskus autokoulussa kysyin, että onko vilkutettava, kun tältä kaistalta ei muualle pääse. Vastaus oli, että tottakai on vilkutettava ja mitä haittaa siitä voisi olla? Aikani mietin enkä pystynyt keksimään mitään haittaa, mutta sen sijaan keksin montakin haittaa, jos en vilkuttanut. Pitää aina muistaa, että vilkuttaminen ei ole pelkästään muita autoilijoita varten vaan myöskin jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja sen semmoisia varten. Myöskin se on merkki kauempana oleville siitä, että mitä kohta on aikeissa tapahtua. Kyse on siis mitä suurimmassa määrin ennakoimisesta .. siis ennakkoilmoituksesta kaikkiin mahdollisiin suuntiin piakkoin tapahtuvasta toimenpiteestä. Ja niinhän se oli, että TLL on ennakoimisen sääntöjä pullollaan kuten nyt tämä vilkuttaminenkin.
Ainakin minä reagoin pimeässä ja sateessa ja huonoissa näkyvyysoloissa vilkun nähdessäni, että siellä on jotain erilaista menossa .. joku kääntyy ja tietenkin hiljentää ja varaudun, että minunkin pitää hiljentää .. ymmärtääköhän muutkin varautua .. tarviikohan joku apua tienvarressa tai ihan mitä tahansa, mutta joka tapauksessa se on minulle merkki .. ei mikään paniikki tai mikään kummallisuus, mutta en kuitenkaan jätä sitä huomiotta. Vilkku voi tarkoitta kovin montaa asiaa .. kuten hätävilkkukin. Kun motoristi seisoo tien poskeesa vilkku päällä, niin olen poikkeuksetta pysähtynyt tarjoamaan apua .. usein sitä ei ole tarvittu, mutta joskus on. Jos joskus itse tarvitsisin apua, niin ihan kivaa olisi jos sitä myös sattuisin saamaan.
Enpä itse osaa sanoa kun ei ole tullut vielä sellaista tilannetta vastaan."
Harvalla varmaan on tullut. Mutta se ei tarkoita sitä, että aina pitäisi vilkuttaa. TeeCee vilkuttaa autotallissakin, ei siinäkään varmaan mitään pahaa ole. Tietyömaalla nämä automaattivilkuttajat sitten vilkuttavat kaarrettaessa kiertotiellekin, vaikka mihinkään ei käännytä. Tuskin siitäkään mitään haittaa on, vaikka tuossa vilkuttamista ei mitenkään voi perustella. Kyse onkin siitä, miten siihen pitää reagoida, jos jossain tilanteessa ei vilkuta.
"Joku voi toki tulla siihen tulokseen, että "kun ketään ei näytä olevan mailla halmeilla niin mitäs tässä turhia vilkuttamaan... - ja sitten 'kops!'"
Kummallista pirujen maalailua tuo minusta on. En koe olevani mikään iso rikollinen, jos mökille johtavalla pikkutiellä en vilkuta pihaan kääntyessäni. Ei vilkuttamattomuudesta mitään hyötyä ole, mutta ei taatusti haittaakaan. Naapurin kissakaan ei vilkusta ymmärrä ja minähän se väistämisvelvollinen jokatapauksessa olen. Vain keskustelupalstalla tuosta vilkun puuttesta aiheutuu kolari. Ja jos kolari syntyy oikeasti, syy ei ole vilkun puutteen, vaan joku muu.
Tuollainen vilkun käytöstä keskustelu liikkuu vähän samalla tasolla kuin se, että kerran mainitsin auton turvavyön merkkiäänen olevan ärsyttävä. Esimerkiksi satamassa laivaan ajettaessa tai työpaikan pihamaata kierrettäessä illalla kun lähtee viimeisenä ja sulkee portteja, kuuluu jatkuva piipitys. Joku minut ehti jo tuomita edesvastuuttomaksi, kun en käytä tuossa tilanteessa turvavyötä. Ei siitäkään mitään haittaa olisi, muttei taatusti mitään hyötyäkään. Joillekin vain tuntuu olevan nautinto päästä sanomaan toisen olevan edesvastuuton käytökseltään. Vahinko vain, että suuruusluokat menee sekaisin. Tuskin kukaan on niin vastuullinen, että tuollainen synti olisi suurimmasta päästä.
Tunnen yhden ihmisen, joka sai sakon, kun vasta liikkeelle lähtiessään kiinnitti turvavyönsä. Sakko lienee jonkinlainen haitta vaikka faktaalisesti tuossa tilanteessa ei taatusti ollut kellekään muulle mitään haittaa ja varsinkin, kun "muita ei ollut mailla eikä halmeilla" paitsi tuo poliisi ja hänkin tien sivussa.
Vilkuttamattomuudesta on tänäkin kesä tullut hengenlähtö. Auto on menosuuntaansa nähden kääntynyt vasemmalle ilman vilkkua yllättäen ja vastaan tullut suoraan ajanut motoristi on kuollut, kun ei ymmärtänyt varoa. Tietenkään ei milloinkaan kenenkään pitäisi ajaa missään niin kovaa ettei ehdi tehdä mitään, mutta ei myöskään pitäisi kääntyä yllättäen suoraan eteen ilman mitään ennakkomerkkiä. Vahinkohan tuokin varmasti oli ja autoilija kantaa tuota muistoa lopun elämäänsä. Vaan myöhäistä se nyt enää on. Meidän, jotka vielä matkaa jatkamme, pitäisi ehkä jotenkin ymmärtää jokainen omalta osaltamme sääntöjen noudattamisen merkitys yhteispelin kannalta eikä vain siten mistä on tai ei ole pelkästään itselle hyötyä.
Olisikohan vilkku estänyt kolaria, jos kerran auto kääntyi yllättäen eteen?
Vilkun oikean käyttötarkoituksen mukaisesti on ideana ensin vilkuttaa hyvissä ajoin ja vasta tovin jälkeen kääntyä.
Jos kääntyy ja alkaa vilkuttaa samanaikaisesti, on ihan herttaisen yhdentekevää vilkuttiko ollenkaan, varsinkin jos tappaa jonkun pahaa-aavistamattoman.
Ja ihan sama, vilkuttaako oikein tai väärin, jos kääntyy yllättäen. Vai meinaatteko, että jos joku väistämisvelvollinen vilkuttaa, varotte tätä kuin hälytysajoneuvoa, joten kolaria ei tapahdu?
Ja ihan sama, vilkuttaako oikein tai väärin, jos kääntyy yllättäen. Vai meinaatteko, että jos joku väistämisvelvollinen vilkuttaa, varotte tätä kuin hälytysajoneuvoa, joten kolaria ei tapahdu?
Jos kääntyy yllättäen niin ei ole voinut vilkuttaa määritelmän mukaisesti "oikein".
En tiedä miten joku muu tekee, mutta jos joku eteeni kääntymässä oleva väistämisvelvollinen vilkuttaa riittävän ajoissa, saan häneltä viestin. Sen viestin lähettäjä tuskin ajaa eteeni.
Jos kääntymässä oleva (hidastava) ei lähetä viestiä, voin itse tehdä päätöksen varautuako pahimpaan vai toivoako parasta. Kumpikaan mahdollinen toteutuma ei ole täydellinen yllätys, paitsi jos vastaantulija on ihan sekopää. Heille on varmaankin mahdollista osoittaa väistävänsä ja ajaa silti eteen, ajaa täydestä vauhdista eteen tai mitä tahansa siltä väliltä. Onnekseni en ole tällaista toimintaa nähnyt koskaan, ainakaan mainittavissa määrin.
mikahe: "Jos kääntyy yllättäen niin ei ole voinut vilkuttaa määritelmän mukaisesti "oikein"."
On voinut. Yllättäen voi kääntyä toisen eteen, vaikka olisi vilkuttanut täysin oikeaoppisesti, mutta ei vain noudata väistämisvelvollisuutta.
"En tiedä miten joku muu tekee, mutta jos joku eteeni kääntymässä oleva väistämisvelvollinen vilkuttaa riittävän ajoissa, saan häneltä viestin. Sen viestin lähettäjä tuskin ajaa eteeni."
Minun eteeni ajoi.
"Jos kääntymässä oleva (hidastava) ei lähetä viestiä, voin itse tehdä päätöksen varautuako pahimpaan vai toivoako parasta."
Miten tilanne poikkeaa siitä, että tämän vilkku vilkkuu? No ainakin siten, että varautuminen on huomattavasti helpompaa, mutta sitä tuskin tarkoitit.
"Kumpikaan mahdollinen toteutuma ei ole täydellinen yllätys, paitsi jos vastaantulija on ihan sekopää."
Minä en vastaantulijoiden mielenlaatua osaa määritellä. Mutta jokainen armeijan käynyt on nähnyt läpileikkauksen Suomen kansasta. Aika kirjavaa sakkia on.
"Heille on varmaankin mahdollista osoittaa väistävänsä ja ajaa silti eteen, ajaa täydestä vauhdista eteen tai mitä tahansa siltä väliltä. Onnekseni en ole tällaista toimintaa nähnyt koskaan, ainakaan mainittavissa määrin."
Minä en muista, milloin viimeksi olisin nähnyt esimerkiksi kolarin. Kaiken kaikkiaan olen nähnyt ehkä 2-3 kolaria. Siitä ei kovin kummoisia tilastoja voi vetää.
Meinaatko, että vilkun käyttämättömyys on suurimpia syitä kolarin syntymiselle esim. risteyksissä? Pitää tarkistaa, mutta veikkaan havaintovirheen tai jonkun sen suuntaisen syyn olevan merkittävimpänä.
Lähes päivittäin näkee maantiellä tiukkoja tai muuten vain älyttömiä (näkymä huono, mutta onneksi kukaan ei tullut vastaan) ohituksia. Yleensä niissä käytetään vilkkua ihan säntillisesti, mutta silti syntyy vaaratilanne. Miksi?
Ja miksi tästä keskustelusta syntyy minulle samanlainen tunne kuin nopeuteen liittyen, jossa monien mielestä kaikki tuntuu olevan ok, jos ajetaan rajoituksen mukaan?
Meinaatko, että vilkun käyttämättömyys on suurimpia syitä kolarin syntymiselle esim. risteyksissä? Pitää tarkistaa, mutta veikkaan havaintovirheen tai jonkun sen suuntaisen syyn olevan merkittävimpänä.
Havaintovirhe nimityksenä samoin kuin tilannenopeuskin, ovat jonkinlaisia yleisnimityksiä melkein kaikelle mahdolliselle. On itsestään selvää, että kolareissa aina väitetään olevan kyse "havaintovirheistä ja tilannenopeuksista". Jos jokin tekninen asia autosta pettää, niin se yleensä havaitaan ajoissa, mutta sitten jäädään ikäänkuin pohtimaan, että mitäköhän nyt pitäisi tehdä. Sairauskohtauksista läheskään kaikki eivät tule yllättäen ja tosiharvoin siten etteikö sitä olisi jotenkin tunnistanut hieman aikaisemmin. Hirvittävän iso osa ihmisistä ei reagoi näkemänsä tai tuntemansa perusteella mitenkään ja sitten yritetään selittää tilannetta sillä ettei ymmärtänyt mitä oli tapahtumassa. Minä kyllä väitän, että kyse on välinpitämättömyydestä ja suoranaisesta tahallisuudesta. Samoin ihan aina voidaan väittää, että kyseessä on epäsopiva tilannenopeus. Jos nopeutta ei millään osapuolella ole, niin en ainakaan minä pysty edes kuvittelemaan, että jotain sattuu. Sen sijaan kuskien välipitämättömyys ja/tai huolimattomuus vaihtelee suurestikin vireyden ja muiden ajonaikaisten askartelujen mukaan. Lasken puhelimeen kailottamiset ja radiolaitteiden kuuntelut askartelemisiksi. Olen tosi usein nähnyt tilanteita, kun tie on selvääkin selvemmin tukossa, mutta sinne sitten ajetaan reagoimatta mitenkään ja vasta viime tipassa hiljennetään. Tuo on todella tyhmääkin tyhmempää, mutta noin se vaan näyttää jatkuvasti menevän. Lukuisten muidenkin asioiden suhteen on liikenteessä aivan samoin.
Poliisi kirjoittaa kolareiden osapuolille lappusia, joissa lukee "Varomattomuus liikenteessä.", "Liian suurta nopeutta käyttäen." tai jotain tuon kaltaista. Kun tuota maistelee tarkemmin, niin sakko tulee siitä, että sääntöjä ei ole noudatettu - ei ole jostain syystä haluttu noudattaa. Tietämättömyyteen en edelleenkään usko yhtään.
Siinä mielessä ymmärrän mikahen näkökantaa esim. vilkunkäytön suhteen, että vilkkua käyttävä ainakin yrittää enemmän noudattaa liikennesääntöjä kuin vilkkua käyttämätön. Mikäli vilkkua lisäksi käytetään riittävän ajoissa, niin aina parempi. Tiukasti ottaen minäkin väitän, että liikennesääntöjä oikein noudattamalla ei vahinkoja satu liki mainkaan nykyisiä määriä. Jos kaikkea sitä ennakointia, jota TLL esittää, todellakin käytettäisiin kuten sitä todellisuudessa pitäisi ja oikeasti vaaditaankin, niin reippaasti pienemmillä vauriomäärillä selvittäisiin. Inhimillisyydeksi kuulee väitettävän ihmisten huolimattomuutta ja välinpitämättömyyttä. Minä en noita kutsuisi inhimillisyydeksi vaan typeryydeksi ja suoranaiseksi yltiöpäisyydeksi sekä uhitteluksi - "kyllä minä osaan .. ei tartte tulla neuvomaan"-asenteeksi.
Juuri on uutisissa kuinka 1/5 jalankulkijoista ei Helsingissä ainakaan välitä punaisista valoista. Voiko kyse olla tietämättömyydestä, inhimillisyydestä, jalankulkijan tilannenopeudesta tai jostain muusta sellaisesta .. ehkä väsymyksestä tai ties mistä. Ei taatusti, vaan siitä, että aivan tahallaan ja tietoisesti rikotaan sääntöjä ja varsinkin, kun yhtään minkäänlaisia sanktioita ei liki takuuvarmasti tule. Kannatan ihmisten ja yhteiskunnan vapautta sekä innovointia, mutta liikenne on tuossa suhteessa aivan täydellinen poikkeus. Ilman sääntöjä ja niiden noudattamista syntyy takuuvarmasti kaaos. Liikennesääntöjä kannattaa todellakin noudattaa tiukasti - mitä tiukemmin sitä parempi. Ja vieläkin muistutan, että päälle ei saa ikinä ajaa vaikka kellä tahansa olisi millaiset oikeudet tai velvollisuudet tahansa ja tämä edellyttää kunnollista ja aikuismaista liikennesääntöjen noudattamista. Huomatkaapa nyt, että puhun vain ja ainoastaan liikenteestä.
Tahallisuuden meininkiä kuvastanee mainiosti Helsingin rautatieaseman liepeille laitetuttujen peltipoliisien saalismäärät. Taitaa olla jo yli 10.000 lappua kirjoitettu. Saattaa olla, että joku prosentti on ns. vahinkojakin, mutta taatusti suurin osa heijastelee ihmisten välinpitämättömyyttä sääntöjä kohtaan. Jo tuhannesti aiemmin olen sanonut senkin, että mikäli säännöt eivät miellytä, niin niitä voi kyllä muuttaa aivan samoin kuin niitä on tehtykin - poliitikkoihin vain yhteyttä kirjallisin perusteluin ja siitä se homma sitten hoituu etiäppäin, jos teksti on hyväksyttävästi perusteltua. Jos sääntömuutosten vaatiminen ei tarpeeksi kiinnosta, niin sitten täytyy noudattaa näitä nykyisiä sääntöjä. Näin se homma menee.
Vilkut, ajonopeus, valot, jalankulkijat, taloudellisuus jne
Hieno juttu. Täysin asiallinen video. Jokainen tekee varmasti virheitä ja sitä en epäile. Virheistä huolimatta, jos on sellainen asenne, että jatkuvasti pyrkii parantamaan suoritustaan, niin virheet vähitellen vähenevät .. vaikka puolessa vuodessa, vuodessa sekä pyrkimys parempaan tulee ja jää tavaksi.
Itse vilkutan jopa kääntyessäni marketin parkkiruutuun ja siitä poistuessani! Tosin en vilkuta omalla pihalla kun ajan talliin!
Minäkin vilkutan marketeissa ja vilkun idea on juuri kertoa muille aikeista ihan vapaaehtoisesti ja hyvän hyvyyttään. Hieno juttu. Aika moni vilkuttaa myös muillakin parkkipaikoilla. Joutkut miettivät vain, että milloin on pakko jne., mutta siitähän koko hommassa ei alunperinkään ole ollut kyse, vaan siitä, että muutkin tietäisivät mihin aiotaan mennä.
Olen joskus vilkutellut talliinikin ajaessa, mutta arvatkaapas .. ei siitä kenellekkään mitään haittaa ole ollut.
Samaa mieltä. Tuon kaltainen tilannekatsaus olisi hyvin tarpeellinen kaikille lisättynä pienellä aivojumpalla liittyen omaan käyttäytymiseen vaikuttavien juttujen pohdinnalla.
Joutkut miettivät vain, että milloin on pakko jne...
Mielestäni pohtimisen arvoinen asia on, miksi tilanne on tuollainen. Ja miksi jotkut kovasti moittivat, jos joku ei näytä vilkkua, kun siitä ei ole mitään iloa kenellekään. Onhan pakko...
Joutkut miettivät vain, että milloin on pakko jne...
Ja miksi jotkut kovasti moittivat, jos joku ei näytä vilkkua, kun siitä ei ole mitään iloa kenellekään. Onhan pakko...
Onko tuo "siitä ei ole mitään iloa kenellekään" varma tieto vai oma luulosi? Tuossa väitetään, että "ei kenellekään", joka on rohkeasti sanottu.
Ymmärtääkseni liki kaikki mahdollinen on aikojen alussa lähtenyt vapaaehtoisuudesta ja sitten, kun on hyödylliseksi havaittu, niin yleistetty ja jotkut asiat jopa myöhemmin pakollistettukin. Liikennesäännötkin ovat aikojen alussa puuttuneet kokonaa, sittemmin tulleet vapaaehtoisiksi suosituksiksi ja nyttemmin pakollistettu. Liikennesääntöjen rikkominen on tehty jopa rangaistavaksi. Kysymys ei siis ole pelkästään siitä, että vilkuttamisesta olisi "ei mitään iloa kenellekään" vaan pakollista. Vaikka ketään muita ei olisi lähettyvillä, niin vilkkua ON käytettävä silloin, kun säännöt sen käyttöä edellyttävät. Säännöissä ei sanota millä etäisyydellä muiden pitää vähintään olla, että villkua ei tarvitsisi käyttää.
Vapaaehtoisuuden ja pakon ero tulee mainiosti esiin vaikkapa maanpuolustushengessä. Joillekin se on suuri velvollisuus ja ilo ja tekevät sitä erittäin mielellään ja pieni osa näkee suorastaan vaivaa, että ei vain suinkaan tarvitsisi mennä. Joillekin liikennesääntöjen noudattaminen vaikuttaa olevan hieman samaan malliin, että hanttiin täytyy jostain syystä kovasti pistää kaiken aikaa.
Mutta ..
Asiasta ei tule mitään ongelmaa, kun vilkkua opettelee ahkerasti ja vapaaehtoisesti käyttämään ja lainkaan ei ole haitaksi käyttää sitä reilusti ajoissa eikä vasta sitten, kun ohjauspyörä jo kääntyy. KUN vilkkua käyttää aina sääntöjen mukaisesti ja ahkerasti, niin lupaan, että juuri siitä vilkusta ei koidu harmeja. Kun on iloinen mieli ja positiivinen asenne, niin mihinkään synkkyyksiin ei tarvitse ainakaan vilkun vuoksi vajota, eikä ainakaan siksi vaikka sen käyttö sääntöjen edellyttämällä tavalla pakollista onkin. Vilkku on ihan hyvä ja iloinen asia aivan kaikille. Itse en ole vielä keksinyt mitä haittaa niistä voisi olla sääntöjen mukaan käytettynä.
Vilkun käyttäminen on keskeinen osa ennakointia ja ennakoiminen on keskeinen osa liikenneturvallisuutta. Vilkun käyttäminen ajoissa sääntöjen edellyttämällä tavalla kertoo käyttäjästään, että hän saattaa olla tietoinen tekemisistään. Vilkun näkeminen kertoo muille mitä vilkunkäyttäjä on aikeissa tehdä. Kun lisäksi TLL edellyttää vilkun käyttämistä, niin miksi ei olisi moitittavaa, kun jotkut tahallaan toimivat toisin ja osoittavat yhteistyöhaluttomuuttaan ja yhteistyökyvyttömyyttään - se on periaatteessaan jopa sakotettavaa. Voisiko olla, että sakkoa ei katsota moitteeksi?
KUN vilkkua käyttää aina sääntöjen mukaisesti ja ahkerasti, niin lupaan, että juuri siitä vilkusta ei koidu harmeja.
En minä muuta ole väittänykään. Mutta jos tyhjällä mökkitiellä jätän käyttämättä vilkkua, ei mitään asiaa paranna toisten paheksunta (kotipoliisitoiminta) tekoani kohtaan.
Ihan varma voin tuossa tilanteessa olla siitäkin, ettei vilkusta ole kenellekään mitään iloa. Vain täällä palstalla mukatunnolliset sääntöjen noudattajat sanovat siitä seuraavan kolarin.
Mutta jos tyhjällä mökkitiellä jätän käyttämättä vilkkua, ei mitään asiaa paranna toisten paheksunta (kotipoliisitoiminta) tekoani kohtaan.
Kuten niin monesti jo on tullut esiin, niin kotipoliisitoiminta on edelleenkin kiellettyä.
3§ "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä paitsi mökkitiellä."
Herbert:
Ihan varma voin tuossa tilanteessa olla siitäkin, ettei vilkusta ole kenellekään mitään iloa.
Onko siitä sitten jotain haittaa tai onko siinä liikaa vaivaa hieman liikauttaa sormea saadakseen vilkun päälle? Onko kyse kuitenkin vain yleisestä kapinoinnista?
Minua ei haittaa teet sitten niin tai näin, mutta se on sangen surullista, kun oikeassa liikenteessä kaupungeissa ja maanteillä niin kovin monet kuvittelevat olevansa vissiinkin mökkitiellänsä.
Rätkätin: "Onko siitä sitten jotain haittaa tai onko siinä liikaa vaivaa hieman liikauttaa sormea saadakseen vilkun päälle?"
Kuten jo edellä sanoin, ei ole.
"Onko kyse kuitenkin vain yleisestä kapinoinnista?"
On ihan yhdentekevää, mistä on kyse. Jos se on kapinointia, on se ainakin turvallinen tapa, koska kukaan ei ole näkemässä...
"Minua ei haittaa teet sitten niin tai näin, mutta se on sangen surullista, kun oikeassa liikenteessä kaupungeissa ja maanteillä niin kovin monet kuvittelevat olevansa vissiinkin mökkitiellänsä."
On toki. Mutta tuossa meneekin jo puurot ja vellit sekaisin, jos tuo on peruste puuttua mökkitien vilkunkäyttöön. Samallahan voisi määrätä yleinen 60 km/h kattonopeus, koska kaikki ei sellaista tilannenopeutta osaa pahoissa keleissä käyttää.
Ehkä kuitenki kannattaisi keskittyä siihen, mikä aiheuttaa ongelmia.
Mutta tuossa meneekin jo puurot ja vellit sekaisin, jos tuo on peruste puuttua mökkitien vilkunkäyttöön.
En usko, että kyse on puuttumisesta tuohon vaan pikemminkin on kyse kuskien itsensä asenteista olla käyttämättä vilkkua aivan riippumatta siitä puuttuuko siihen ikinä kukaan. Samoinhan on yleisillä teillä, joilla niin ikään aika harvoin kukaan vilkun käyttämättä jättämisiin oikeasti puuttuu. Vilkun käyttämättömyys kyllä huomataan vaikka siihen ei suoraan puututakaan. Se on niin yleistä, että siihen on jotenkin jo tottunut ja valtaosa osaa olla varovaisia, kun ei voi luottaa siihen mitä on tapahtumassa. Jopa vilkkua käyttämättömät itsekin valittavat, kun muut eivät aina käytä vilkkujaan. Elämä opettaa.
Jos kaikki käyttäisivät AINA vilkkujaan, niin kyllähän se olisi aika selkeää meininkiä ja parantaisi huomattavasti ennakointia. Mutku ei niin ei ja tällä on tultava toimeen.
Enska Itkosella oli tapana marista, että kuinka valitettavan usein auton jarruvalot syttyvät ennen vilkkuvaloja.
3§ "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä .." eikä sillä ole väliä millä tiellä ollaan - mökkitiellä tai moottoritiellä, kaupungeissa, ulkomailla tai missä tahansa.
Herbert:
Ehkä kuitenki kannattaisi keskittyä siihen, mikä aiheuttaa ongelmia.
Kyllähän tuosta ongelmia aiheutuu vaikka kuinka paljon.
Jos ajatellaan vaikka yleisen liikenteen lisäksi parkkihalleja kuinka paljon peltikolhuja niissäkin sattuu. Yhtään ei olisi pahitteeksi, että käytettäisiin selviä merkkejä milloin peruutellaan tai käännytään mihinkin suuntaan. Kun parkkihallissa joku ryhtyy peruuttamaan niin hyvä olisi lisäksi vilkuttaa ja samalla ilmaista, että on aikeissa tulla ja liikkua, että muut tietäisivät väistellä ja antaa tilaa. Tämä kaikki ei siis keskity pelkästään mihinkään mökkiteihin.
Rupesin oikein miettimään, että mitkä ennakoinnin kannalta oleellisesti puuttuvat asiat (mm. vilkun käyttö ) eivät aiheuttaisi ongelmia tavalla tai toisella. Eipä tule mitään mieleen - tuleeko sinulla?
Niin. Tuli sellainenkin havainto mieleen, että porukat vilkuttelevat aivan kiitettävästi, kun poliisit ovat paikalla ja tuskin kukaan jättää vilkuttamatta juuri sen vuoksi, että siitä ei olisi mitään iloa kenellekään. Eikö olekin nurinkurista?
Ehkä kuitenki kannattaisi keskittyä siihen, mikä aiheuttaa ongelmia.
Kyllähän tuosta ongelmia aiheutuu vaikka kuinka paljon.
Vilkun puutteesta mökkitiellä?
Jos ajatellaan vaikka yleisen liikenteen lisäksi parkkihalleja kuinka paljon peltikolhuja niissäkin sattuu.
Siellä se käyttö ei turhaa olekaan eikä kukaan muuta väittänytkään.
Rupesin oikein miettimään, että mitkä ennakoinnin kannalta oleellisesti puuttuvat asiat (mm. vilkun käyttö ) eivät aiheuttaisi ongelmia tavalla tai toisella. Eipä tule mitään mieleen - tuleeko sinulla?
Ei, jos ollaan sellaisessa paikassa, missä on muitakin.
Tuli sellainenkin havainto mieleen, että porukat vilkuttelevat aivan kiitettävästi, kun poliisit ovat paikalla ja tuskin kukaan jättää vilkuttamatta juuri sen vuoksi, että siitä ei olisi mitään iloa kenellekään. Eikö olekin nurinkurista?
Tiedä sitten. Nurinkurista on se, ettei vilkutella, jos paikalla on joku. Poliisi tai siviili.
Ongelma nimen omaan on ollut se, että ei käytetä vilkkua. Ymmärrän, jos joltain on unohtunut vilkku päälle, niin sitä voisi kutsua turhaksi vilkuttamiseksi. Muuten en ole turhaan vilkuttamiseen törmännyt milloinkaan. Joskus autokoulussa kysyin, että onko vilkutettava, kun tältä kaistalta ei muualle pääse. Vastaus oli, että tottakai on vilkutettava ja mitä haittaa siitä voisi olla? Aikani mietin enkä pystynyt keksimään mitään haittaa, mutta sen sijaan keksin montakin haittaa, jos en vilkuttanut. Pitää aina muistaa, että vilkuttaminen ei ole pelkästään muita autoilijoita varten vaan myöskin jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja sen semmoisia varten. Myöskin se on merkki kauempana oleville siitä, että mitä kohta on aikeissa tapahtua. Kyse on siis mitä suurimmassa määrin ennakoimisesta .. siis ennakkoilmoituksesta kaikkiin mahdollisiin suuntiin piakkoin tapahtuvasta toimenpiteestä. Ja niinhän se oli, että TLL on ennakoimisen sääntöjä pullollaan kuten nyt tämä vilkuttaminenkin.
Ainakin minä reagoin pimeässä ja sateessa ja huonoissa näkyvyysoloissa vilkun nähdessäni, että siellä on jotain erilaista menossa .. joku kääntyy ja tietenkin hiljentää ja varaudun, että minunkin pitää hiljentää .. ymmärtääköhän muutkin varautua .. tarviikohan joku apua tienvarressa tai ihan mitä tahansa, mutta joka tapauksessa se on minulle merkki .. ei mikään paniikki tai mikään kummallisuus, mutta en kuitenkaan jätä sitä huomiotta. Vilkku voi tarkoitta kovin montaa asiaa .. kuten hätävilkkukin. Kun motoristi seisoo tien poskeesa vilkku päällä, niin olen poikkeuksetta pysähtynyt tarjoamaan apua .. usein sitä ei ole tarvittu, mutta joskus on. Jos joskus itse tarvitsisin apua, niin ihan kivaa olisi jos sitä myös sattuisin saamaan.
mikahe: "Kannattaako joskus olla vilkuttamatta?!
Enpä itse osaa sanoa kun ei ole tullut vielä sellaista tilannetta vastaan."
Harvalla varmaan on tullut. Mutta se ei tarkoita sitä, että aina pitäisi vilkuttaa. TeeCee vilkuttaa autotallissakin, ei siinäkään varmaan mitään pahaa ole. Tietyömaalla nämä automaattivilkuttajat sitten vilkuttavat kaarrettaessa kiertotiellekin, vaikka mihinkään ei käännytä. Tuskin siitäkään mitään haittaa on, vaikka tuossa vilkuttamista ei mitenkään voi perustella. Kyse onkin siitä, miten siihen pitää reagoida, jos jossain tilanteessa ei vilkuta.
"Joku voi toki tulla siihen tulokseen, että "kun ketään ei näytä olevan mailla halmeilla niin mitäs tässä turhia vilkuttamaan... - ja sitten 'kops!'"
Kummallista pirujen maalailua tuo minusta on. En koe olevani mikään iso rikollinen, jos mökille johtavalla pikkutiellä en vilkuta pihaan kääntyessäni. Ei vilkuttamattomuudesta mitään hyötyä ole, mutta ei taatusti haittaakaan. Naapurin kissakaan ei vilkusta ymmärrä ja minähän se väistämisvelvollinen jokatapauksessa olen. Vain keskustelupalstalla tuosta vilkun puuttesta aiheutuu kolari. Ja jos kolari syntyy oikeasti, syy ei ole vilkun puutteen, vaan joku muu.
Tuollainen vilkun käytöstä keskustelu liikkuu vähän samalla tasolla kuin se, että kerran mainitsin auton turvavyön merkkiäänen olevan ärsyttävä. Esimerkiksi satamassa laivaan ajettaessa tai työpaikan pihamaata kierrettäessä illalla kun lähtee viimeisenä ja sulkee portteja, kuuluu jatkuva piipitys. Joku minut ehti jo tuomita edesvastuuttomaksi, kun en käytä tuossa tilanteessa turvavyötä. Ei siitäkään mitään haittaa olisi, muttei taatusti mitään hyötyäkään. Joillekin vain tuntuu olevan nautinto päästä sanomaan toisen olevan edesvastuuton käytökseltään. Vahinko vain, että suuruusluokat menee sekaisin. Tuskin kukaan on niin vastuullinen, että tuollainen synti olisi suurimmasta päästä.
Tunnen yhden ihmisen, joka sai sakon, kun vasta liikkeelle lähtiessään kiinnitti turvavyönsä. Sakko lienee jonkinlainen haitta vaikka faktaalisesti tuossa tilanteessa ei taatusti ollut kellekään muulle mitään haittaa ja varsinkin, kun "muita ei ollut mailla eikä halmeilla" paitsi tuo poliisi ja hänkin tien sivussa.
Vilkuttamattomuudesta on tänäkin kesä tullut hengenlähtö. Auto on menosuuntaansa nähden kääntynyt vasemmalle ilman vilkkua yllättäen ja vastaan tullut suoraan ajanut motoristi on kuollut, kun ei ymmärtänyt varoa. Tietenkään ei milloinkaan kenenkään pitäisi ajaa missään niin kovaa ettei ehdi tehdä mitään, mutta ei myöskään pitäisi kääntyä yllättäen suoraan eteen ilman mitään ennakkomerkkiä. Vahinkohan tuokin varmasti oli ja autoilija kantaa tuota muistoa lopun elämäänsä. Vaan myöhäistä se nyt enää on. Meidän, jotka vielä matkaa jatkamme, pitäisi ehkä jotenkin ymmärtää jokainen omalta osaltamme sääntöjen noudattamisen merkitys yhteispelin kannalta eikä vain siten mistä on tai ei ole pelkästään itselle hyötyä.
Olisikohan vilkku estänyt kolaria, jos kerran auto kääntyi yllättäen eteen? Väistämisvelvollinenhan se oli joka tapauksessa.
Itse olen ajanut elämäni ainoan kolarin juuri noin, vastaantulija kääntyi yllättäen eteen. Paitsi, että käytti vilkkua.
Herbert:
Vilkun oikean käyttötarkoituksen mukaisesti on ideana ensin vilkuttaa hyvissä ajoin ja vasta tovin jälkeen kääntyä.
Jos kääntyy ja alkaa vilkuttaa samanaikaisesti, on ihan herttaisen yhdentekevää vilkuttiko ollenkaan, varsinkin jos tappaa jonkun pahaa-aavistamattoman.
Ja ihan sama, vilkuttaako oikein tai väärin, jos kääntyy yllättäen. Vai meinaatteko, että jos joku väistämisvelvollinen vilkuttaa, varotte tätä kuin hälytysajoneuvoa, joten kolaria ei tapahdu?
Herbert:
Jos kääntyy yllättäen niin ei ole voinut vilkuttaa määritelmän mukaisesti "oikein".
En tiedä miten joku muu tekee, mutta jos joku eteeni kääntymässä oleva väistämisvelvollinen vilkuttaa riittävän ajoissa, saan häneltä viestin. Sen viestin lähettäjä tuskin ajaa eteeni.
Jos kääntymässä oleva (hidastava) ei lähetä viestiä, voin itse tehdä päätöksen varautuako pahimpaan vai toivoako parasta. Kumpikaan mahdollinen toteutuma ei ole täydellinen yllätys, paitsi jos vastaantulija on ihan sekopää. Heille on varmaankin mahdollista osoittaa väistävänsä ja ajaa silti eteen, ajaa täydestä vauhdista eteen tai mitä tahansa siltä väliltä. Onnekseni en ole tällaista toimintaa nähnyt koskaan, ainakaan mainittavissa määrin.
mikahe: "Jos kääntyy yllättäen niin ei ole voinut vilkuttaa määritelmän mukaisesti "oikein"."
On voinut. Yllättäen voi kääntyä toisen eteen, vaikka olisi vilkuttanut täysin oikeaoppisesti, mutta ei vain noudata väistämisvelvollisuutta.
"En tiedä miten joku muu tekee, mutta jos joku eteeni kääntymässä oleva väistämisvelvollinen vilkuttaa riittävän ajoissa, saan häneltä viestin. Sen viestin lähettäjä tuskin ajaa eteeni."
Minun eteeni ajoi.
"Jos kääntymässä oleva (hidastava) ei lähetä viestiä, voin itse tehdä päätöksen varautuako pahimpaan vai toivoako parasta."
Miten tilanne poikkeaa siitä, että tämän vilkku vilkkuu? No ainakin siten, että varautuminen on huomattavasti helpompaa, mutta sitä tuskin tarkoitit.
"Kumpikaan mahdollinen toteutuma ei ole täydellinen yllätys, paitsi jos vastaantulija on ihan sekopää."
Minä en vastaantulijoiden mielenlaatua osaa määritellä. Mutta jokainen armeijan käynyt on nähnyt läpileikkauksen Suomen kansasta. Aika kirjavaa sakkia on.
"Heille on varmaankin mahdollista osoittaa väistävänsä ja ajaa silti eteen, ajaa täydestä vauhdista eteen tai mitä tahansa siltä väliltä. Onnekseni en ole tällaista toimintaa nähnyt koskaan, ainakaan mainittavissa määrin."
Minä en muista, milloin viimeksi olisin nähnyt esimerkiksi kolarin. Kaiken kaikkiaan olen nähnyt ehkä 2-3 kolaria. Siitä ei kovin kummoisia tilastoja voi vetää.
Meinaatko, että vilkun käyttämättömyys on suurimpia syitä kolarin syntymiselle esim. risteyksissä? Pitää tarkistaa, mutta veikkaan havaintovirheen tai jonkun sen suuntaisen syyn olevan merkittävimpänä.
Lähes päivittäin näkee maantiellä tiukkoja tai muuten vain älyttömiä (näkymä huono, mutta onneksi kukaan ei tullut vastaan) ohituksia. Yleensä niissä käytetään vilkkua ihan säntillisesti, mutta silti syntyy vaaratilanne. Miksi?
Ja miksi tästä keskustelusta syntyy minulle samanlainen tunne kuin nopeuteen liittyen, jossa monien mielestä kaikki tuntuu olevan ok, jos ajetaan rajoituksen mukaan?
Herbert:
Havaintovirhe nimityksenä samoin kuin tilannenopeuskin, ovat jonkinlaisia yleisnimityksiä melkein kaikelle mahdolliselle. On itsestään selvää, että kolareissa aina väitetään olevan kyse "havaintovirheistä ja tilannenopeuksista". Jos jokin tekninen asia autosta pettää, niin se yleensä havaitaan ajoissa, mutta sitten jäädään ikäänkuin pohtimaan, että mitäköhän nyt pitäisi tehdä. Sairauskohtauksista läheskään kaikki eivät tule yllättäen ja tosiharvoin siten etteikö sitä olisi jotenkin tunnistanut hieman aikaisemmin. Hirvittävän iso osa ihmisistä ei reagoi näkemänsä tai tuntemansa perusteella mitenkään ja sitten yritetään selittää tilannetta sillä ettei ymmärtänyt mitä oli tapahtumassa. Minä kyllä väitän, että kyse on välinpitämättömyydestä ja suoranaisesta tahallisuudesta. Samoin ihan aina voidaan väittää, että kyseessä on epäsopiva tilannenopeus. Jos nopeutta ei millään osapuolella ole, niin en ainakaan minä pysty edes kuvittelemaan, että jotain sattuu. Sen sijaan kuskien välipitämättömyys ja/tai huolimattomuus vaihtelee suurestikin vireyden ja muiden ajonaikaisten askartelujen mukaan. Lasken puhelimeen kailottamiset ja radiolaitteiden kuuntelut askartelemisiksi. Olen tosi usein nähnyt tilanteita, kun tie on selvääkin selvemmin tukossa, mutta sinne sitten ajetaan reagoimatta mitenkään ja vasta viime tipassa hiljennetään. Tuo on todella tyhmääkin tyhmempää, mutta noin se vaan näyttää jatkuvasti menevän. Lukuisten muidenkin asioiden suhteen on liikenteessä aivan samoin.
Poliisi kirjoittaa kolareiden osapuolille lappusia, joissa lukee "Varomattomuus liikenteessä.", "Liian suurta nopeutta käyttäen." tai jotain tuon kaltaista. Kun tuota maistelee tarkemmin, niin sakko tulee siitä, että sääntöjä ei ole noudatettu - ei ole jostain syystä haluttu noudattaa. Tietämättömyyteen en edelleenkään usko yhtään.
Siinä mielessä ymmärrän mikahen näkökantaa esim. vilkunkäytön suhteen, että vilkkua käyttävä ainakin yrittää enemmän noudattaa liikennesääntöjä kuin vilkkua käyttämätön. Mikäli vilkkua lisäksi käytetään riittävän ajoissa, niin aina parempi. Tiukasti ottaen minäkin väitän, että liikennesääntöjä oikein noudattamalla ei vahinkoja satu liki mainkaan nykyisiä määriä. Jos kaikkea sitä ennakointia, jota TLL esittää, todellakin käytettäisiin kuten sitä todellisuudessa pitäisi ja oikeasti vaaditaankin, niin reippaasti pienemmillä vauriomäärillä selvittäisiin. Inhimillisyydeksi kuulee väitettävän ihmisten huolimattomuutta ja välinpitämättömyyttä. Minä en noita kutsuisi inhimillisyydeksi vaan typeryydeksi ja suoranaiseksi yltiöpäisyydeksi sekä uhitteluksi - "kyllä minä osaan .. ei tartte tulla neuvomaan"-asenteeksi.
Juuri on uutisissa kuinka 1/5 jalankulkijoista ei Helsingissä ainakaan välitä punaisista valoista. Voiko kyse olla tietämättömyydestä, inhimillisyydestä, jalankulkijan tilannenopeudesta tai jostain muusta sellaisesta .. ehkä väsymyksestä tai ties mistä. Ei taatusti, vaan siitä, että aivan tahallaan ja tietoisesti rikotaan sääntöjä ja varsinkin, kun yhtään minkäänlaisia sanktioita ei liki takuuvarmasti tule. Kannatan ihmisten ja yhteiskunnan vapautta sekä innovointia, mutta liikenne on tuossa suhteessa aivan täydellinen poikkeus. Ilman sääntöjä ja niiden noudattamista syntyy takuuvarmasti kaaos. Liikennesääntöjä kannattaa todellakin noudattaa tiukasti - mitä tiukemmin sitä parempi. Ja vieläkin muistutan, että päälle ei saa ikinä ajaa vaikka kellä tahansa olisi millaiset oikeudet tai velvollisuudet tahansa ja tämä edellyttää kunnollista ja aikuismaista liikennesääntöjen noudattamista. Huomatkaapa nyt, että puhun vain ja ainoastaan liikenteestä.
Tahallisuuden meininkiä kuvastanee mainiosti Helsingin rautatieaseman liepeille laitetuttujen peltipoliisien saalismäärät. Taitaa olla jo yli 10.000 lappua kirjoitettu. Saattaa olla, että joku prosentti on ns. vahinkojakin, mutta taatusti suurin osa heijastelee ihmisten välinpitämättömyyttä sääntöjä kohtaan. Jo tuhannesti aiemmin olen sanonut senkin, että mikäli säännöt eivät miellytä, niin niitä voi kyllä muuttaa aivan samoin kuin niitä on tehtykin - poliitikkoihin vain yhteyttä kirjallisin perusteluin ja siitä se homma sitten hoituu etiäppäin, jos teksti on hyväksyttävästi perusteltua. Jos sääntömuutosten vaatiminen ei tarpeeksi kiinnosta, niin sitten täytyy noudattaa näitä nykyisiä sääntöjä. Näin se homma menee.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28009997
Vilkut, ajonopeus, valot, jalankulkijat, taloudellisuus jne
Kumppani:
Hieno juttu. Täysin asiallinen video. Jokainen tekee varmasti virheitä ja sitä en epäile. Virheistä huolimatta, jos on sellainen asenne, että jatkuvasti pyrkii parantamaan suoritustaan, niin virheet vähitellen vähenevät .. vaikka puolessa vuodessa, vuodessa sekä pyrkimys parempaan tulee ja jää tavaksi.
Kerran olin ajaa kolarin kun kuski vilkutti ja ei kääntynytkään!
Tuosta jäänyt takakoppaan pieni epäilys vilkuttajan aikeista, mutta kuitenkin kannatan vilkutusta ennen kääntymistä, kaistanvaihtoa jne!
Itse vilkutan jopa kääntyessäni marketin parkkiruutuun ja siitä poistuessani!
Tosin en vilkuta omalla pihalla kun ajan talliin!
Metsähaka:
Minäkin vilkutan marketeissa ja vilkun idea on juuri kertoa muille aikeista ihan vapaaehtoisesti ja hyvän hyvyyttään. Hieno juttu. Aika moni vilkuttaa myös muillakin parkkipaikoilla. Joutkut miettivät vain, että milloin on pakko jne., mutta siitähän koko hommassa ei alunperinkään ole ollut kyse, vaan siitä, että muutkin tietäisivät mihin aiotaan mennä.
Olen joskus vilkutellut talliinikin ajaessa, mutta arvatkaapas .. ei siitä kenellekkään mitään haittaa ole ollut.
Rätkätin:
Samaa mieltä. Tuon kaltainen tilannekatsaus olisi hyvin tarpeellinen kaikille lisättynä pienellä aivojumpalla liittyen omaan käyttäytymiseen vaikuttavien juttujen pohdinnalla.
Rätkätin:
Mielestäni pohtimisen arvoinen asia on, miksi tilanne on tuollainen. Ja miksi jotkut kovasti moittivat, jos joku ei näytä vilkkua, kun siitä ei ole mitään iloa kenellekään. Onhan pakko...
Herbert:
Onko tuo "siitä ei ole mitään iloa kenellekään" varma tieto vai oma luulosi? Tuossa väitetään, että "ei kenellekään", joka on rohkeasti sanottu.
Ymmärtääkseni liki kaikki mahdollinen on aikojen alussa lähtenyt vapaaehtoisuudesta ja sitten, kun on hyödylliseksi havaittu, niin yleistetty ja jotkut asiat jopa myöhemmin pakollistettukin. Liikennesäännötkin ovat aikojen alussa puuttuneet kokonaa, sittemmin tulleet vapaaehtoisiksi suosituksiksi ja nyttemmin pakollistettu. Liikennesääntöjen rikkominen on tehty jopa rangaistavaksi. Kysymys ei siis ole pelkästään siitä, että vilkuttamisesta olisi "ei mitään iloa kenellekään" vaan pakollista. Vaikka ketään muita ei olisi lähettyvillä, niin vilkkua ON käytettävä silloin, kun säännöt sen käyttöä edellyttävät. Säännöissä ei sanota millä etäisyydellä muiden pitää vähintään olla, että villkua ei tarvitsisi käyttää.
Vapaaehtoisuuden ja pakon ero tulee mainiosti esiin vaikkapa maanpuolustushengessä. Joillekin se on suuri velvollisuus ja ilo ja tekevät sitä erittäin mielellään ja pieni osa näkee suorastaan vaivaa, että ei vain suinkaan tarvitsisi mennä. Joillekin liikennesääntöjen noudattaminen vaikuttaa olevan hieman samaan malliin, että hanttiin täytyy jostain syystä kovasti pistää kaiken aikaa.
Mutta ..
Asiasta ei tule mitään ongelmaa, kun vilkkua opettelee ahkerasti ja vapaaehtoisesti käyttämään ja lainkaan ei ole haitaksi käyttää sitä reilusti ajoissa eikä vasta sitten, kun ohjauspyörä jo kääntyy. KUN vilkkua käyttää aina sääntöjen mukaisesti ja ahkerasti, niin lupaan, että juuri siitä vilkusta ei koidu harmeja. Kun on iloinen mieli ja positiivinen asenne, niin mihinkään synkkyyksiin ei tarvitse ainakaan vilkun vuoksi vajota, eikä ainakaan siksi vaikka sen käyttö sääntöjen edellyttämällä tavalla pakollista onkin. Vilkku on ihan hyvä ja iloinen asia aivan kaikille. Itse en ole vielä keksinyt mitä haittaa niistä voisi olla sääntöjen mukaan käytettynä.
Vilkun käyttäminen on keskeinen osa ennakointia ja ennakoiminen on keskeinen osa liikenneturvallisuutta. Vilkun käyttäminen ajoissa sääntöjen edellyttämällä tavalla kertoo käyttäjästään, että hän saattaa olla tietoinen tekemisistään. Vilkun näkeminen kertoo muille mitä vilkunkäyttäjä on aikeissa tehdä. Kun lisäksi TLL edellyttää vilkun käyttämistä, niin miksi ei olisi moitittavaa, kun jotkut tahallaan toimivat toisin ja osoittavat yhteistyöhaluttomuuttaan ja yhteistyökyvyttömyyttään - se on periaatteessaan jopa sakotettavaa. Voisiko olla, että sakkoa ei katsota moitteeksi?
Rätkätin:
En minä muuta ole väittänykään. Mutta jos tyhjällä mökkitiellä jätän käyttämättä vilkkua, ei mitään asiaa paranna toisten paheksunta (kotipoliisitoiminta) tekoani kohtaan.
Ihan varma voin tuossa tilanteessa olla siitäkin, ettei vilkusta ole kenellekään mitään iloa. Vain täällä palstalla mukatunnolliset sääntöjen noudattajat sanovat siitä seuraavan kolarin.
Herbert:
Kuten niin monesti jo on tullut esiin, niin kotipoliisitoiminta on edelleenkin kiellettyä.
3§ "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä paitsi mökkitiellä."
Herbert:
Onko siitä sitten jotain haittaa tai onko siinä liikaa vaivaa hieman liikauttaa sormea saadakseen vilkun päälle? Onko kyse kuitenkin vain yleisestä kapinoinnista?
Minua ei haittaa teet sitten niin tai näin, mutta se on sangen surullista, kun oikeassa liikenteessä kaupungeissa ja maanteillä niin kovin monet kuvittelevat olevansa vissiinkin mökkitiellänsä.
Rätkätin: "Onko siitä sitten jotain haittaa tai onko siinä liikaa vaivaa hieman liikauttaa sormea saadakseen vilkun päälle?"
Kuten jo edellä sanoin, ei ole.
"Onko kyse kuitenkin vain yleisestä kapinoinnista?"
On ihan yhdentekevää, mistä on kyse. Jos se on kapinointia, on se ainakin turvallinen tapa, koska kukaan ei ole näkemässä...
"Minua ei haittaa teet sitten niin tai näin, mutta se on sangen surullista, kun oikeassa liikenteessä kaupungeissa ja maanteillä niin kovin monet kuvittelevat olevansa vissiinkin mökkitiellänsä."
On toki. Mutta tuossa meneekin jo puurot ja vellit sekaisin, jos tuo on peruste puuttua mökkitien vilkunkäyttöön. Samallahan voisi määrätä yleinen 60 km/h kattonopeus, koska kaikki ei sellaista tilannenopeutta osaa pahoissa keleissä käyttää.
Ehkä kuitenki kannattaisi keskittyä siihen, mikä aiheuttaa ongelmia.
Herbert:
En usko, että kyse on puuttumisesta tuohon vaan pikemminkin on kyse kuskien itsensä asenteista olla käyttämättä vilkkua aivan riippumatta siitä puuttuuko siihen ikinä kukaan. Samoinhan on yleisillä teillä, joilla niin ikään aika harvoin kukaan vilkun käyttämättä jättämisiin oikeasti puuttuu. Vilkun käyttämättömyys kyllä huomataan vaikka siihen ei suoraan puututakaan. Se on niin yleistä, että siihen on jotenkin jo tottunut ja valtaosa osaa olla varovaisia, kun ei voi luottaa siihen mitä on tapahtumassa. Jopa vilkkua käyttämättömät itsekin valittavat, kun muut eivät aina käytä vilkkujaan. Elämä opettaa.
Jos kaikki käyttäisivät AINA vilkkujaan, niin kyllähän se olisi aika selkeää meininkiä ja parantaisi huomattavasti ennakointia. Mutku ei niin ei ja tällä on tultava toimeen.
Enska Itkosella oli tapana marista, että kuinka valitettavan usein auton jarruvalot syttyvät ennen vilkkuvaloja.
3§ "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä .." eikä sillä ole väliä millä tiellä ollaan - mökkitiellä tai moottoritiellä, kaupungeissa, ulkomailla tai missä tahansa.
Herbert:
Kyllähän tuosta ongelmia aiheutuu vaikka kuinka paljon.
Jos ajatellaan vaikka yleisen liikenteen lisäksi parkkihalleja kuinka paljon peltikolhuja niissäkin sattuu. Yhtään ei olisi pahitteeksi, että käytettäisiin selviä merkkejä milloin peruutellaan tai käännytään mihinkin suuntaan. Kun parkkihallissa joku ryhtyy peruuttamaan niin hyvä olisi lisäksi vilkuttaa ja samalla ilmaista, että on aikeissa tulla ja liikkua, että muut tietäisivät väistellä ja antaa tilaa. Tämä kaikki ei siis keskity pelkästään mihinkään mökkiteihin.
Rupesin oikein miettimään, että mitkä ennakoinnin kannalta oleellisesti puuttuvat asiat (mm. vilkun käyttö ) eivät aiheuttaisi ongelmia tavalla tai toisella. Eipä tule mitään mieleen - tuleeko sinulla?
Niin. Tuli sellainenkin havainto mieleen, että porukat vilkuttelevat aivan kiitettävästi, kun poliisit ovat paikalla ja tuskin kukaan jättää vilkuttamatta juuri sen vuoksi, että siitä ei olisi mitään iloa kenellekään. Eikö olekin nurinkurista?
Rätkätin:
Vilkun puutteesta mökkitiellä?
Siellä se käyttö ei turhaa olekaan eikä kukaan muuta väittänytkään.
Ei, jos ollaan sellaisessa paikassa, missä on muitakin.
Tiedä sitten. Nurinkurista on se, ettei vilkutella, jos paikalla on joku. Poliisi tai siviili.