Jos toinen ajaa toisen perään on selvä että syy on peräänajajan, tästä ei ole kyse, vaan asian selkeydestä, miksi tehdä asioista monimutkaisempia mitä ne on? Vilkku päälle ainoastaan jos tekee U-käännöksen.
Vastakkaisesta suunnasta näkee sulkuviivat, ja sulkuviivaa ei saa ylittää.
Juuri selkeyden takia pitää vilkkua käyttää, vaikka ryhmitysmerkkien mukaan olisi vain yksi mahdollinen (pakollinen) kääntymissuunta. Sulkuviivat ei aina jatku risteykseen, joten muusta suunnasta saapuvat ei voi tietää vilkuttamattoman, mutta kääntymään pyrkivän aikeita. Talvella ei viivoja edes näy.
Monessa tuollaisessa paikassa vilkun käyttö on aika harvinaista. Enpä kuitenkaan ole tullut ajatelleeksi, että se selkeyttäisi liikennettä. En ole sitä mieltä vieläkään. Ajatuksesi peräänajojen vähentämisestä juontaa mielestäni kummallisiin ajotapoihin.
ritsa: "Nykyään rynnätään niin nopeasti liikkeelle että peräänajon riski ei ole vain kuviteltua."
Tuo oli ensimmäinen kerta, kun tilanteen kuulen olevan noin hyvä. Tähän saakka on valiteltu vain sitä, että kun voisi lähteä liikkeelle, aletaan vasta etsiä ykköstä. Siinä hukataan sujuvuuden takia liikaa aikaa.
Juuri tuon vaihtelevan lähtönopeuden takia ei voi tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia muiden toiminnasta ja siten jos peräänajo syntyy siksi, ettei toinen lähtenytkään liikkeelle, on omassa ajotavassa vikaa. Sitä vikaa ei kannata korjata muuttamalla lainsäädäntöä vaan ajotapaa.
Onko lain mukaan oikein olla käyttämättä vilkkua, kun on kääntymässä vasemmalle? Vai saako ko. risteyksestä kääntyä vasemmalle näyttämättä suuntamerkkiä? Korvaako siis liikennevalo suuntamerkin?
Ei. Ei. Ei.
Laki sanoo, että vilkkua pitää käyttää aina käänyttäessä, vaihdettaessa kaistaa tai lähdettäessä liikkeelle tien reunasta (vaikka sivuttaissiirtymää ei olisikaan). Siellä ei erotella tilanteita, jossa ei tarvitse käyttää vilkkua.
Tulkinnanvaraisia ovat jotkut y-risteykset, kun ei tiedä, mikä suunta on suoraan ja mikä kääntymistä. Ja moniko esim. polkupyörällä näyttää suuntaa, kun lähtee tien reunasta liikkeelle..? Siinä on muuten taas yksi knoppikohta niile, jotka syyttävät muita lainvastaisesta ajamisesta.
... se suorastaan vituttaa kun oletat että edessä oleva jatkaa suoraan mutta kääntyykin oikealle vaikka sitä ei mistään voinut ennakoida, paitsi siinä vaiheessa kun "kaveri" laittaa vilkun päälle.
Eikö tosiaan mistään muusta tuota voinut ennakoida?
Lisäksi kun vilkut on sijoitettu usein ajovalojen kanssa samaan umpioon, ei vilkkua erota kirkkaan ajovalon vierestä.
Tähän saattaa auttaa se, että tarkistaa joskus, onko kirkkaan "lasin" alla oleva keltaiseksi pinnoitettu polttimo höyrystänyt pinnoituksen muruiksi umpion pohjalle - eli vaihtaa tunnollisesti palvelleet polttimot uusiin.
... se suorastaan vituttaa kun oletat että edessä oleva jatkaa suoraan mutta kääntyykin oikealle vaikka sitä ei mistään voinut ennakoida, paitsi siinä vaiheessa kun "kaveri" laittaa vilkun päälle.
Eikö tosiaan mistään muusta tuota voinut ennakoida?
Voihan sitä hankkia lelukaupasta sellaisen agentin salakuuntelulaitteen. sen kun suuntaa vastaantulevaan Audiin niin saattaa kuulla navigattorin sanovan "Nyt, käänny oikealle", jolloin Audin kääntymisen voi ennakoida ilman sitäkin vilkkua. Samoin jos siellä oikealla on vaikkapa Autotalo Laakkonen niin totta kai Audi on mahdollisesti koeajossa ja kääntymässä sinne oikealle. Muita konsteja ennakoida auton kääntyminen ilman vilkkua ei tule äkkiä mieleeni.
Tähän saattaa auttaa se, että tarkistaa joskus, onko kirkkaan "lasin" alla oleva keltaiseksi pinnoitettu polttimo höyrystänyt pinnoituksen muruiksi umpion pohjalle - eli vaihtaa tunnollisesti palvelleet polttimot uusiin.
Ei auta. Tänäänkin tuli kiertoliittymässä vastaan Fiat Linea. Sen vilkku jää liittymään tulijan suunnasta katsottuna ajovalon taakse juuri tuon keulan pyöreyden takia. Lisäksi kun vierekkäin on 55 w lähivalo ja 21 w vilkku, jää jälkimmäinen kakkoseksi näkyvyyden kannalta.
Voihan sitä hankkia lelukaupasta sellaisen agentin salakuuntelulaitteen.
Ei tarvitse. Kun jo vähäisenkin ajokokemuksen myötä huomaa, että auto voi kääntyä riippumatta vilkun asennosta, siihen voi varautua. Ihan arkista ajotaitoa tuollainen.
En puhunut sinulle. Sinulla tuntuu olevan sen varran synkkää tuo elämä että aijon niin tehdä jatkossakin.
Uskon opettajaani koska hän osasi lookisesti perustella asiansa, millä pätevyydellä Esko Riihelä opettaa, en tiedä.
No minäpä puhuin juuri sinulle. Elämääni en näe synkäksi joten miten kummassa sinä? (Palstalla usein tapahtuvien lainausongelmien takia en huomannut tätä ongelmaasi aiemmin.)
Jos sinä ja autokoulunopettajasi (jos vielä ajelee) ovat mielestäsi Suomessa lähes ainoat, jotka osaavat käyttää vilkkua, niin kannattaisi ehkä ottaa muutama ajotunti paikallisesta autokoulusta jotta tulisi kolmas ja puolueeton mielipide asiaan.
ritsa:
mikahe:
Toiseksi peräänajaja on aina syyllinen aiheuttamaansa kolariin.
Ihmeiden ihme.
Tästä asiasta näyttää tosiaan vallitsevan yksimielisyys. Jos joku ei osaa käyttää vilkkua, niin ei häntä ei silti kannattane rangaista peräänajosta aiheutuvilla harmeilla, vaikka taloudelliset rasitteet koituvatkin vain oman lompakon kannettavaksi.
Voihan sitä hankkia lelukaupasta sellaisen agentin salakuuntelulaitteen.
Ei tarvitse. Kun jo vähäisenkin ajokokemuksen myötä huomaa, että auto voi kääntyä riippumatta vilkun asennosta, siihen voi varautua. Ihan arkista ajotaitoa tuollainen.
Aika itsekkäästi ajateltu, että minun ei tarvitse käyttää vilkkua, koska muiden on kyllä ilmankin arvattava mitä meinaan seuraavaksi tehdä. Noita ihmisiähän kutsutaan myös tuttavallisesti M**kuiksi.
Ei tarvitse. Kun jo vähäisenkin ajokokemuksen myötä huomaa, että auto voi kääntyä riippumatta vilkun asennosta, siihen voi varautua. Ihan arkista ajotaitoa tuollainen.
Aika itsekkäästi ajateltu, että minun ei tarvitse käyttää vilkkua, koska muiden on kyllä ilmankin arvattava mitä meinaan seuraavaksi tehdä. Noita ihmisiähän kutsutaan myös tuttavallisesti M**kuiksi.
"Old school"-ajureilla on autoissaan automaattinen vakioetäisyyssäädin, joka kertoo lähes erehtymättömästi edellä ajavan kääntymisaikeen jo valovuosia ennen kääntymistä. Siksi ratinkäännön yhteydessä suoritettu valomerkki on aivan turha, mihin Herbert kenties viittaa.
Tunnen vain yhden ihmisen lisäkseni joka käyttää vilkkua täsmälleen samoin kuin minä ja siinä ei ole mitään kehumista.
Tuon voi lukea kyllä aika monella tapaa
Se että joku pitää vilkkua turhaan päällä kaistalla josta ei voi kääntyä kuin vasemmalle naurattaa, olen nauranut sitä ääneen, toisinaan enemmän toisinaan vähemmän,
Liikennesääntöjen mukaisesti tämä autoilija toimii. Jos sinua asia naurattaa, niin se on onneksi aika harmitonta...
mutta se suorastaan vituttaa kun oletat että edessä oleva jatkaa suoraan mutta kääntyykin oikealle vaikka sitä ei mistään voinut ennakoida, paitsi siinä vaiheessa kun "kaveri" laittaa vilkun päälle. Ja tietysti jää odottamaan keskelle risteystä milliäkään väistämättä jalankulkijoita, joilla toki on oikeus ylittää tie. Jos olisin tämän tiennyt risteykseen saapuessni olisin voinut valita kaistani toisin.
No on sulla sviduduksen aiheet.... Kuvaelmastasi ei oikein selviä tämä harmituksen aiheuttama paikka kylläkään, eli tulee aivan liikaa lisäkysymyksiä mieleen.
No mutta, tekee se toinen sentään JOTAKIN oikeinkin sentään: väistää jalankulkijoita! (Jotka toivottavasti ovat siellä kääntymissuunnassa, eikä sitä tietä ylittämässä, jota Ritsa ajaa suoraan ja vetäisi ohi sukkana...ehkä tämän jalankulkijan päälle?)
Ei muuta kuin laki uusiksi, vai mitä!
Ritsan toinen lakiehdotus: "Jos autolla on kääntymässä oikealle, ei saa jäädä keskelle tietä, vaikka väistääkin jalankulkijoita, eikä ole vilkuttanut ajoissa".
ps. ddr5 ja mikahe: lukaiskaapas vähän aiempaa Herbertin näkemykset asiasta, missasitte jotakin aika perusteellisesti "leukaillessanne"...
Onko lain mukaan oikein olla käyttämättä vilkkua, kun on kääntymässä vasemmalle? Vai saako ko. risteyksestä kääntyä vasemmalle näyttämättä suuntamerkkiä? Korvaako siis liikennevalo suuntamerkin?
Ei. Ei. Ei.
Laki sanoo, että vilkkua pitää käyttää aina käänyttäessä, vaihdettaessa kaistaa tai lähdettäessä liikkeelle tien reunasta (vaikka sivuttaissiirtymää ei olisikaan). Siellä ei erotella tilanteita, jossa ei tarvitse käyttää vilkkua.
Onko se kääntymistä jos olet kaistalla joka vie sinut lähes suoraan läpi risteyksen sulkuviivojen suojassa 200 metrin matkalla? Ryhmitys merkissä on nuoli vasemmalle.
Jos oletetaan että tällä matkalla seisoo neljän ruuhkassa parikymmentä autoa paikallaan, normaalijärkinen ihminen voisi olettaa että ihan jokaisen kävelyvauhtia etenevän vehkeen ei tarvitse vilkuttaa 10 minuuttia vasemmalle, luulen että asia on tullut muutenkin selväksi että mihin ollaan menossa. Sanoo laki mitä tahansa.
Voihan sitä hankkia lelukaupasta sellaisen agentin salakuuntelulaitteen.
Ei tarvitse. Kun jo vähäisenkin ajokokemuksen myötä huomaa, että auto voi kääntyä riippumatta vilkun asennosta, siihen voi varautua. Ihan arkista ajotaitoa tuollainen.
Aika itsekkäästi ajateltu, että minun ei tarvitse käyttää vilkkua, koska muiden on kyllä ilmankin arvattava mitä meinaan seuraavaksi tehdä. Noita ihmisiähän kutsutaan myös tuttavallisesti M**kuiksi.
Siis Suomeksi MULKKUJA! Meidän muiden pitää olla vähän parempia ja arvailla että mitähän ne muut tekee koska...??
ritsa: "Nykyään rynnätään niin nopeasti liikkeelle että peräänajon riski ei ole vain kuviteltua."
Tuo oli ensimmäinen kerta, kun tilanteen kuulen olevan noin hyvä. Tähän saakka on valiteltu vain sitä, että kun voisi lähteä liikkeelle, aletaan vasta etsiä ykköstä. Siinä hukataan sujuvuuden takia liikaa aikaa.
Aika kiva. Kaikesta päätellen mitä elämässä on tullut vastaan ja ottaen huomioon että millä laitteella itse liikun on melko hämmästyttävää, että lähes aina liikennevaloista lähdettäessä jään niiden jalkoihin jotka varovat henkensä kaupalla olla ajamatta ylinopeutta.
Aika itsekkäästi ajateltu, että minun ei tarvitse käyttää vilkkua, koska muiden on kyllä ilmankin arvattava mitä meinaan seuraavaksi tehdä. Noita ihmisiähän kutsutaan myös tuttavallisesti M**kuiksi.
Siis Suomeksi MULKKUJA! Meidän muiden pitää olla vähän parempia ja arvailla että mitähän ne muut tekee koska...??
Minä on missään vaiheessa tarkoittanut, ettei vilkkua pitäisi käyttää. Joku muu on tietyssä tilanteessa ehdottanut, ettei niin tarvitse tehdä. Ja jos tilanne on ritsan kuvailema eli 90% on tuollaista, luonnollisesti on syytä ilmiöön varautua ja se tuskin kenellekään tulee yllätyksenä. Tekin teette joskus virheitä ja silloin varmaan suurella kiitollisuudella vastaan muiden toimenpiteet, joilla suurempi hässäkkä vältetään.
ritsa: "Onko se kääntymistä jos olet kaistalla joka vie sinut lähes suoraan läpi risteyksen sulkuviivojen suojassa 200 metrin matkalla? Ryhmitys merkissä on nuoli vasemmalle."
Todennäköisesti on. Kerro mikä paikka on kyseessä?
"Jos oletetaan että tällä matkalla seisoo neljän ruuhkassa parikymmentä autoa paikallaan, normaalijärkinen ihminen voisi olettaa että ihan jokaisen kävelyvauhtia etenevän vehkeen ei tarvitse vilkuttaa 10 minuuttia vasemmalle..."
Laki ei edellytä vilkuttamaan 10 minuuttia etukäteen. Vain sinä olit huolissasi siitä, ettei tuossa vaiheessa vilkuteta.
ps. ddr5 ja mikahe: lukaiskaapas vähän aiempaa Herbertin näkemykset asiasta, missasitte jotakin aika perusteellisesti "leukaillessanne"...
Leukailuni koski etupäässä maantieajoa toisen perässä.
@ritsa etc: Jos lähden liikennevaloista toisen perässä liikkeelle, minulle on herttaisen yhdentekevää, vilkuttaako edellä oleva johonkin suuntaan, ajaako suoraan, kääntyykö oikealle tai vasemmalle tai tekee peräti "uukkarin". Perään en ole tuossa tilanteessa yrittänyt ajaa ikinä.
Lähden silti valoissa liikkeelle samanaikaisesti kuin edelläajava. Tämä siksi, että esim. tietyissä vilkkaissa paikoissa reilun kymmenen auton letkasta vain kolme-nejä ehtii vihreillä vasemmalle, jos on yksikin hämäläinen matkassa. Ja ne muut odottavat taas minuuttikaupalla...
Minä on missään vaiheessa tarkoittanut, ettei vilkkua pitäisi käyttää. Joku muu on tietyssä tilanteessa ehdottanut, ettei niin tarvitse tehdä. Ja jos tilanne on ritsan kuvailema eli 90% on tuollaista, luonnollisesti on syytä ilmiöön varautua ja se tuskin kenellekään tulee yllätyksenä. Tekin teette joskus virheitä ja silloin varmaan suurella kiitollisuudella vastaan muiden toimenpiteet, joilla suurempi hässäkkä vältetään.
Kyse ei ole virheistä, niitä tekee kaikki. Kyse ei ole myöskään varautumisesta vaan periaatteista sekä siitä että säännöt on tehty noudatettaviksi. Toisaalta ymmärrän ihmisiä siinä mielessä, jos ei kukaan valvo ei tarvi mitään sääntöjä noudattaa.
Laki ei edellytä vilkuttamaan 10 minuuttia etukäteen. Vain sinä olit huolissasi siitä, ettei tuossa vaiheessa vilkuteta.
Käytännössä esimerkiksi Kekkosentiellä neljän ruuhkassa kun liikenne seisoo puolentunnin ajan lähes paikallaan näin kuitenkin tapahtuu. Särkänniemen valoihin tullessa ei ole mitenkään outoa jos edessä oleva kuski pitää vilkkua päällä tuon 10 minuuttia, syystä jota minä en tajua. Risteys on niin tukossa että valoista ei pääse kerrallaan kuin pari autoa. Tästä huolimatta vilkut vilkkuu minuutista toiseen ilman mitään todellista tarvetta.
Tästä huolimatta vilkut vilkkuu minuutista toiseen ilman mitään todellista tarvetta.
Laskisin kuuluvaksi sarjaan "refleksinomaista käytöstä", jonka ei luulisi haittaavan ketään, sillä ei siinä ainakaan lain kirjainta rikota.
Jos alkaa moisesta saivartelemaan, niin merkittävämpää on se, että kaikki Kekkosentien ja Särkänniemen ruuhkissa seisovat auto käyvät turhaan puoli tuntia. Siinä sitä ohikävelijöillä on nielemistä: hiukkasta ja kaasua ilma väärällän!
Vilkut palavat sentään vain puolet tuosta ajasta, muun aikaa ovat pimeänä!
Tuskin. Mutta miten turvavälit liittyy liikkeellelähtönopeuteen? Kyllä virhe turvavälien suhteen tehdään jossain muualla kuin sekunnin viiveessä tai sen putteessa liikkeellelähdössä.
Tästä huolimatta vilkut vilkkuu minuutista toiseen ilman mitään todellista tarvetta.
Jos alkaa moisesta saivartelemaan, niin merkittävämpää on se, että kaikki Kekkosentien ja Särkänniemen ruuhkissa seisovat auto käyvät turhaan puoli tuntia. Siinä sitä ohikävelijöillä on nielemistä: hiukkasta ja kaasua ilma väärällän!
Vilkut palavat sentään vain puolet tuosta ajasta, muun aikaa ovat pimeänä!
Noin juuri ..
Eikös ole ihan hyvä, että vilkkuja käytetään mieluummin kuin ei käytettäisi. Ei ne niin paljon kulu kuitenkaan, että autoilu sen vuoksi kalliiksi kävisi. Hieno osoitus siitä, että muiden tekemisiin ei pysty vaikuttamaan ja miten muiden tekemiset häiritsevät/ihmetyttävät joidenkin omaa olemista. Kun keskittyy siihen minkä itse tietää olevan oikein ja toimiikin myös sen mukaan niin ainakin joku toimii kuten omasta mielestä pitäisi.
On todella tuiki tavallista, että valoissa ja ruuhkissa jonoteltaessa vilkutellaan hyvinkin pitkiä aikoja "turhaan", mutta väliäkös sillä oikeasti on. Toisaalta joskus voisi eräille huumorilla huomauttaa, että heiltä on vilkun lamppu kärähtänyt, kun se ei palanut lainkaan.
Vilkuttamisesta ja ohituksista sen verran, että meillä näkee usein, että ajetaan edellä kulkevaa erittäin lähelle kovasti kiihdyttäen ja sitten ikäänkuin viime hetkellä nykäistään ohitse ja vilkunkäyttö tuppaa monesti unohtumaan kokonaan. Ulkomailla (lännessä ) käyttävät vilkkuja ihan kiitettävän aikaisin ja ohitukseenkin lähtevät aivan merkittävästi aikaisemmin eikä viime tipassa kuten täällä. Tottahan toki poikkeuksiakin on enkä väitä, että aina, kaikki tai ei koskaan.
Minusta on tärkeintä että lain henki täyttyy, kun aijot kääntyä tai vaihtaa kaistaa kerro se myös muille. Voinhan minäkin valoissa seistessäni kertoa vieruskaverille että, seuraavaksi käännyn, vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,jne, ymmärrätte varmaan.
Eräässä autolehdessä tehtiin hiljattain koe missä seurattiin liikenneympyrässä olevien ihmisten käyttäytymistä.
Huomattiin että jos edellä oleva käytti ympyrästä poistuessaan vilkkua, suurella todennäköisyydellä myös takana tuleva käytti sitä sekä päinvastoin.
Olemmeko todella niin tyhmiä? Siis apinoita jotka matkivat toisia kun ei itse muista mitään mitä on kouluissa opetettu. Kyllä hävettää muiden puolesta.
Voinhan minäkin valoissa seistessäni kertoa vieruskaverille että, seuraavaksi käännyn, vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,jne,
Niinpä .. kun kaverisi pyysi katsomaan, että toimiiko hänen vilkkunsa, niin vastasitko, että .. nyt toimii, nyt ei, nyt toimii taas, nyt ei, nyt ...
Aivan niin .. vilkusta on tehty automaattinen ja ihan kaikki ja jokainen, joka haluaa, saa niitä tuijotella ihan niin paljon kuin vain mielenkiintoa riittää. Joka asiasta saa stressin, jos haluaa.. mutta ei ole pakko.
Ymmärtäisin paremmin, jos valitettaisiin siitä, että tiksutus kuuluu oman auton sisällä liian kauan, mutta muistaakseni sellaisesta ei ole kukaan vielä valittanut.
Monissa ympyröissä on poistumismahdollisuuksia todella tiuhaan ja siitä seuraa melko olemattomissakin nopeuksissa sellainen asia, että mikäli laittaa "ajoissa" vilkun päällen ja ei sitten kumminkaan poistukaan seuraavasta vaan mahdollisesti vasta sitä seuraavasta. Itse olen ymmärtänyt "lain tarkoituksen" niin, että vilkku osoittaa, että ko. henkilö on aikeissa kohta poistua ja on herttaisen saman tekevää poistuuko viiden metrin vai kymmenen metrin päästä, sillä se ei vaikuta perässä tulevan käyttäytymiseen tavallisesti mitenkään.
Ongelma tulee siitä, kun on joku, joka liittyisi ympyrään ja kun jo ympyrässä oleva ei heti käännykään vaan vasta seuraavasta, niin on melkoinen vaara, että mukaan tuleva luulee tien olevan vapaa ja sitten tunkee sekaan ja suoraan eteen tietenkin.
Tuommoisia ympyröitä on vaikka kuinka paljon, joissa poistumisväyliä voi olla ja onkin todella lyhyin välein vai olisiko parempi sanoa, että ympyrät ovat kovin pieniä. Tuo tarkoittaa, että mikäli jo ympyrässä ajava aikoisi vilkuttaa ajoissa, niin vauhdin täytyisi olla lähes nolla km/h, että vilkuttamisaika ei jäisi liki nollaksi eikä tuokaan liene alkuperäinen tarkoitus.
Kamppiin esim. tekivät niin pienen ympyrän, että bussit juuri ja juuri niukin naukin mahtuvat kääntymään. Vaikean näköistä temppuilua ja näyttää kokemusten mukaan keräävän ruuhkaa kaiken aikaa. Ruuhka syntyy siitä, että jokaisessa poistumispaikassa on suojatie ja aina jalankulkijoita, joten ympyrä on lähes aina täynnä ja liikenne seisoo paikoillaan ruuhka-aikoina.
ritsa: "Minusta on tärkeintä että lain henki täyttyy, kun aijot kääntyä tai vaihtaa kaistaa kerro se myös muille. Voinhan minäkin valoissa seistessäni kertoa vieruskaverille että, seuraavaksi käännyn, vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,jne, ymmärrätte varmaan."
Tuossahan lain henki täyttyy. Ei se ainoa tapa ole, mutta yksi kuitenkin. En ymmärrä siihen liittyvää ongelmaa, jos jono seisoo paikallaan. Ei aina tarvitse mennä minimin mukaan.
"Huomattiin että jos edellä oleva käytti ympyrästä poistuessaan vilkkua, suurella todennäköisyydellä myös takana tuleva käytti sitä sekä päinvastoin.
Olemmeko todella niin tyhmiä? Siis apinoita jotka matkivat toisia kun ei itse muista mitään mitä on kouluissa opetettu. Kyllä hävettää muiden puolesta."
Itsekin olen huomannut tuon matkimisreaktion vilkun suhteen. Ei siinä minusta mitään hävettävää ole. Se vain on asia, jonka kanssa pitää osata elää. Se on rakennettu meihin niin kauan sitten, ettei asian yläpuolelle kannata yrittää itseään nostaa. On ihmisessä paljon muitakin mekanismeja, joita ei edes huomaa. Enkä minä edes osaa sanoa, ovatko ne hyviä vai huonoja asioita. Joku syy siihen on evoluutioon pohjautuvassa maailmassa oltava, että noin asiat on. Sitä voi tarkastella myös siltä kantilta, että matkiminen on erittäin tärkeä keino oppia uusia asioita. Kukapa kaiken olisi oppinut täysin itsenäisesti ilman mallin saamista muilta.
Koulu on tässä maailmassa kovin yksinkertainen laitos luonnon systeemeihin verrattuna. Eikä apinoita kannata väheksyä.
Tarkoitus oli herättää keskustelua ihmisten juurtuneisiin vilkunkäyttö tapoihin ja siinä näköjään onnistuinkin. Kiitos asiallisista kommenteista. Asia on osaltani loppuun käsitelty.
Turha vilkunkäyttö on pieni mutta äsyttävä tapa, mutta koska se ei muita haittaa se tuskin on suuri ongelma tässä maailmassa.
Tarkoitus oli herättää keskustelua ihmisten juurtuneisiin vilkunkäyttötapoihin ja siinä näköjään onnistuinkin.
Vilkkua tulee käyttää, ei siinä ole HÄVETTÄVÄÄ! Juuri se jonkinasteinen hävettävyys oli sinun pointtisi ja sellaisenaan suorastaan hämmästyttävä ihmettelynaihe.
Suurempi ongelma on se, etteivät autoilijat vilkuta joissakin tilanteissa ollenkaan.
Turha vilkunkäyttö on pieni mutta äsyttävä tapa, mutta koska se ei muita haittaa se tuskin on suuri ongelma tässä maailmassa.
Mitä nyt vain lakialoitetta jopa vääntelit asiasta.... Mutta samapa tuo, lopetetaan vaan, tällä erää.
Enpä itse osaa sanoa kun ei ole tullut vielä sellaista tilannetta vastaan.
Joku voi toki tulla siihen tulokseen, että "kun ketään ei näytä olevan mailla halmeilla niin mitäs tässä turhia vilkuttamaan", tai kun "käännyn tuonne kotikadulle niin kuin aina ennenkin niin kaikkihan sen ymmärtävät vähemmästäkin" - ja sitten 'kops!'
Toinen esimerkkitapaus on se, että liikenne seisoo jatkuvien tietöiden takia kilometriä ennen liittymää ja huonon sään takia näkyvyys on heikko. Jos oikealle kaistalle pysähtyneen jonon seuraavat erkanijat vilkuttaa kilometri ennen seuraavaa mahdollista liittymää, nekin takaa tulijat jotka ajoivat juuri sujuvasti 100 km/h tai yli huomaavat helpommin, että nyt olis kiirus jarruttaa ennen sumaa.
ritsa:
Juuri selkeyden takia pitää vilkkua käyttää, vaikka ryhmitysmerkkien mukaan olisi vain yksi mahdollinen (pakollinen) kääntymissuunta. Sulkuviivat ei aina jatku risteykseen, joten muusta suunnasta saapuvat ei voi tietää vilkuttamattoman, mutta kääntymään pyrkivän aikeita. Talvella ei viivoja edes näy.
Monessa tuollaisessa paikassa vilkun käyttö on aika harvinaista. Enpä kuitenkaan ole tullut ajatelleeksi, että se selkeyttäisi liikennettä. En ole sitä mieltä vieläkään. Ajatuksesi peräänajojen vähentämisestä juontaa mielestäni kummallisiin ajotapoihin.
ritsa: "Nykyään rynnätään niin nopeasti liikkeelle että peräänajon riski ei ole vain kuviteltua."
Tuo oli ensimmäinen kerta, kun tilanteen kuulen olevan noin hyvä. Tähän saakka on valiteltu vain sitä, että kun voisi lähteä liikkeelle, aletaan vasta etsiä ykköstä. Siinä hukataan sujuvuuden takia liikaa aikaa.
Juuri tuon vaihtelevan lähtönopeuden takia ei voi tehdä liian pitkälle meneviä oletuksia muiden toiminnasta ja siten jos peräänajo syntyy siksi, ettei toinen lähtenytkään liikkeelle, on omassa ajotavassa vikaa. Sitä vikaa ei kannata korjata muuttamalla lainsäädäntöä vaan ajotapaa.
ddr5:
Ei. Ei. Ei.
Laki sanoo, että vilkkua pitää käyttää aina käänyttäessä, vaihdettaessa kaistaa tai lähdettäessä liikkeelle tien reunasta (vaikka sivuttaissiirtymää ei olisikaan). Siellä ei erotella tilanteita, jossa ei tarvitse käyttää vilkkua.
Tulkinnanvaraisia ovat jotkut y-risteykset, kun ei tiedä, mikä suunta on suoraan ja mikä kääntymistä. Ja moniko esim. polkupyörällä näyttää suuntaa, kun lähtee tien reunasta liikkeelle..? Siinä on muuten taas yksi knoppikohta niile, jotka syyttävät muita lainvastaisesta ajamisesta.
ritsa:
Eikö tosiaan mistään muusta tuota voinut ennakoida?
Herbert:
Tähän saattaa auttaa se, että tarkistaa joskus, onko kirkkaan "lasin" alla oleva keltaiseksi pinnoitettu polttimo höyrystänyt pinnoituksen muruiksi umpion pohjalle - eli vaihtaa tunnollisesti palvelleet polttimot uusiin.
Herbert:
Voihan sitä hankkia lelukaupasta sellaisen agentin salakuuntelulaitteen. sen kun suuntaa vastaantulevaan Audiin niin saattaa kuulla navigattorin sanovan "Nyt, käänny oikealle", jolloin Audin kääntymisen voi ennakoida ilman sitäkin vilkkua. Samoin jos siellä oikealla on vaikkapa Autotalo Laakkonen niin totta kai Audi on mahdollisesti koeajossa ja kääntymässä sinne oikealle. Muita konsteja ennakoida auton kääntyminen ilman vilkkua ei tule äkkiä mieleeni.
mikahe :
Ei auta. Tänäänkin tuli kiertoliittymässä vastaan Fiat Linea. Sen vilkku jää liittymään tulijan suunnasta katsottuna ajovalon taakse juuri tuon keulan pyöreyden takia. Lisäksi kun vierekkäin on 55 w lähivalo ja 21 w vilkku, jää jälkimmäinen kakkoseksi näkyvyyden kannalta.
ddr5:
Ei tarvitse. Kun jo vähäisenkin ajokokemuksen myötä huomaa, että auto voi kääntyä riippumatta vilkun asennosta, siihen voi varautua. Ihan arkista ajotaitoa tuollainen.
ritsa:
No minäpä puhuin juuri sinulle. Elämääni en näe synkäksi joten miten kummassa sinä? (Palstalla usein tapahtuvien lainausongelmien takia en huomannut tätä ongelmaasi aiemmin.)
Jos sinä ja autokoulunopettajasi (jos vielä ajelee) ovat mielestäsi Suomessa lähes ainoat, jotka osaavat käyttää vilkkua, niin kannattaisi ehkä ottaa muutama ajotunti paikallisesta autokoulusta jotta tulisi kolmas ja puolueeton mielipide asiaan.
ritsa:
Tästä asiasta näyttää tosiaan vallitsevan yksimielisyys. Jos joku ei osaa käyttää vilkkua, niin ei häntä ei silti kannattane rangaista peräänajosta aiheutuvilla harmeilla, vaikka taloudelliset rasitteet koituvatkin vain oman lompakon kannettavaksi.
Herbert:
Aika itsekkäästi ajateltu, että minun ei tarvitse käyttää vilkkua, koska muiden on kyllä ilmankin arvattava mitä meinaan seuraavaksi tehdä. Noita ihmisiähän kutsutaan myös tuttavallisesti M**kuiksi.
ddr5:
"Old school"-ajureilla on autoissaan automaattinen vakioetäisyyssäädin, joka kertoo lähes erehtymättömästi edellä ajavan kääntymisaikeen jo valovuosia ennen kääntymistä. Siksi ratinkäännön yhteydessä suoritettu valomerkki on aivan turha, mihin Herbert kenties viittaa.
Ritsa
Tunnen vain yhden ihmisen lisäkseni joka käyttää vilkkua täsmälleen samoin kuin minä ja siinä ei ole mitään kehumista.
Tuon voi lukea kyllä aika monella tapaa
Se että joku pitää vilkkua turhaan päällä kaistalla josta ei voi kääntyä kuin vasemmalle naurattaa, olen nauranut sitä ääneen, toisinaan enemmän toisinaan vähemmän,
Liikennesääntöjen mukaisesti tämä autoilija toimii. Jos sinua asia naurattaa, niin se on onneksi aika harmitonta...
mutta se suorastaan vituttaa kun oletat että edessä oleva jatkaa suoraan mutta kääntyykin oikealle vaikka sitä ei mistään voinut ennakoida, paitsi siinä vaiheessa kun "kaveri" laittaa vilkun päälle. Ja tietysti jää odottamaan keskelle risteystä milliäkään väistämättä jalankulkijoita, joilla toki on oikeus ylittää tie. Jos olisin tämän tiennyt risteykseen saapuessni olisin voinut valita kaistani toisin.
No on sulla sviduduksen aiheet.... Kuvaelmastasi ei oikein selviä tämä harmituksen aiheuttama paikka kylläkään, eli tulee aivan liikaa lisäkysymyksiä mieleen.
No mutta, tekee se toinen sentään JOTAKIN oikeinkin sentään: väistää jalankulkijoita! (Jotka toivottavasti ovat siellä kääntymissuunnassa, eikä sitä tietä ylittämässä, jota Ritsa ajaa suoraan ja vetäisi ohi sukkana...ehkä tämän jalankulkijan päälle?)
Ei muuta kuin laki uusiksi, vai mitä!
Ritsan toinen lakiehdotus: "Jos autolla on kääntymässä oikealle, ei saa jäädä keskelle tietä, vaikka väistääkin jalankulkijoita, eikä ole vilkuttanut ajoissa".
ps. ddr5 ja mikahe: lukaiskaapas vähän aiempaa Herbertin näkemykset asiasta, missasitte jotakin aika perusteellisesti "leukaillessanne"...
ritsa:
Minusta tuo on vilkun käyttämättömyyttä!
ps. ddr5 ja mikahe: lukaiskaapas vähän aiempaa Herbertin näkemykset asiasta, missasitte jotakin aika perusteellisesti "leukaillessanne"...
Todennäköisesti näin on.
Herbert:
Onko se kääntymistä jos olet kaistalla joka vie sinut lähes suoraan läpi risteyksen sulkuviivojen suojassa 200 metrin matkalla? Ryhmitys merkissä on nuoli vasemmalle.
Jos oletetaan että tällä matkalla seisoo neljän ruuhkassa parikymmentä autoa paikallaan, normaalijärkinen ihminen voisi olettaa että ihan jokaisen kävelyvauhtia etenevän vehkeen ei tarvitse vilkuttaa 10 minuuttia vasemmalle, luulen että asia on tullut muutenkin selväksi että mihin ollaan menossa. Sanoo laki mitä tahansa.
ddr5:
Siis Suomeksi MULKKUJA! Meidän muiden pitää olla vähän parempia ja arvailla että mitähän ne muut tekee koska...??
Herbert:
Aika kiva. Kaikesta päätellen mitä elämässä on tullut vastaan ja ottaen huomioon että millä laitteella itse liikun on melko hämmästyttävää, että lähes aina liikennevaloista lähdettäessä jään niiden jalkoihin jotka varovat henkensä kaupalla olla ajamatta ylinopeutta.
Olen ilmeisesti todella hidas hämäläinen.
Huoleni pienistä turvaväleistä lienee turha.
ritsa:
Minä on missään vaiheessa tarkoittanut, ettei vilkkua pitäisi käyttää. Joku muu on tietyssä tilanteessa ehdottanut, ettei niin tarvitse tehdä. Ja jos tilanne on ritsan kuvailema eli 90% on tuollaista, luonnollisesti on syytä ilmiöön varautua ja se tuskin kenellekään tulee yllätyksenä. Tekin teette joskus virheitä ja silloin varmaan suurella kiitollisuudella vastaan muiden toimenpiteet, joilla suurempi hässäkkä vältetään.
ritsa: "Onko se kääntymistä jos olet kaistalla joka vie sinut lähes suoraan läpi risteyksen sulkuviivojen suojassa 200 metrin matkalla? Ryhmitys merkissä on nuoli vasemmalle."
Todennäköisesti on. Kerro mikä paikka on kyseessä?
"Jos oletetaan että tällä matkalla seisoo neljän ruuhkassa parikymmentä autoa paikallaan, normaalijärkinen ihminen voisi olettaa että ihan jokaisen kävelyvauhtia etenevän vehkeen ei tarvitse vilkuttaa 10 minuuttia vasemmalle..."
Laki ei edellytä vilkuttamaan 10 minuuttia etukäteen. Vain sinä olit huolissasi siitä, ettei tuossa vaiheessa vilkuteta.
Kumppani:
Leukailuni koski etupäässä maantieajoa toisen perässä.
@ritsa etc: Jos lähden liikennevaloista toisen perässä liikkeelle, minulle on herttaisen yhdentekevää, vilkuttaako edellä oleva johonkin suuntaan, ajaako suoraan, kääntyykö oikealle tai vasemmalle tai tekee peräti "uukkarin". Perään en ole tuossa tilanteessa yrittänyt ajaa ikinä.
Lähden silti valoissa liikkeelle samanaikaisesti kuin edelläajava. Tämä siksi, että esim. tietyissä vilkkaissa paikoissa reilun kymmenen auton letkasta vain kolme-nejä ehtii vihreillä vasemmalle, jos on yksikin hämäläinen matkassa. Ja ne muut odottavat taas minuuttikaupalla...
Herbert:
Kyse ei ole virheistä, niitä tekee kaikki. Kyse ei ole myöskään varautumisesta vaan periaatteista sekä siitä että säännöt on tehty noudatettaviksi. Toisaalta ymmärrän ihmisiä siinä mielessä, jos ei kukaan valvo ei tarvi mitään sääntöjä noudattaa.
Herbert:
Käytännössä esimerkiksi Kekkosentiellä neljän ruuhkassa kun liikenne seisoo puolentunnin ajan lähes paikallaan näin kuitenkin tapahtuu. Särkänniemen valoihin tullessa ei ole mitenkään outoa jos edessä oleva kuski pitää vilkkua päällä tuon 10 minuuttia, syystä jota minä en tajua. Risteys on niin tukossa että valoista ei pääse kerrallaan kuin pari autoa. Tästä huolimatta vilkut vilkkuu minuutista toiseen ilman mitään todellista tarvetta.
Tästä huolimatta vilkut vilkkuu minuutista toiseen ilman mitään todellista tarvetta.
Laskisin kuuluvaksi sarjaan "refleksinomaista käytöstä", jonka ei luulisi haittaavan ketään, sillä ei siinä ainakaan lain kirjainta rikota.
Jos alkaa moisesta saivartelemaan, niin merkittävämpää on se, että kaikki Kekkosentien ja Särkänniemen ruuhkissa seisovat auto käyvät turhaan puoli tuntia. Siinä sitä ohikävelijöillä on nielemistä: hiukkasta ja kaasua ilma väärällän!
Vilkut palavat sentään vain puolet tuosta ajasta, muun aikaa ovat pimeänä!
ritsa:
Tuskin. Mutta miten turvavälit liittyy liikkeellelähtönopeuteen? Kyllä virhe turvavälien suhteen tehdään jossain muualla kuin sekunnin viiveessä tai sen putteessa liikkeellelähdössä.
Kumppani:
Noin juuri ..
Eikös ole ihan hyvä, että vilkkuja käytetään mieluummin kuin ei käytettäisi. Ei ne niin paljon kulu kuitenkaan, että autoilu sen vuoksi kalliiksi kävisi. Hieno osoitus siitä, että muiden tekemisiin ei pysty vaikuttamaan ja miten muiden tekemiset häiritsevät/ihmetyttävät joidenkin omaa olemista. Kun keskittyy siihen minkä itse tietää olevan oikein ja toimiikin myös sen mukaan niin ainakin joku toimii kuten omasta mielestä pitäisi.
On todella tuiki tavallista, että valoissa ja ruuhkissa jonoteltaessa vilkutellaan hyvinkin pitkiä aikoja "turhaan", mutta väliäkös sillä oikeasti on. Toisaalta joskus voisi eräille huumorilla huomauttaa, että heiltä on vilkun lamppu kärähtänyt, kun se ei palanut lainkaan.
Vilkuttamisesta ja ohituksista sen verran, että meillä näkee usein, että ajetaan edellä kulkevaa erittäin lähelle kovasti kiihdyttäen ja sitten ikäänkuin viime hetkellä nykäistään ohitse ja vilkunkäyttö tuppaa monesti unohtumaan kokonaan. Ulkomailla (lännessä ) käyttävät vilkkuja ihan kiitettävän aikaisin ja ohitukseenkin lähtevät aivan merkittävästi aikaisemmin eikä viime tipassa kuten täällä. Tottahan toki poikkeuksiakin on enkä väitä, että aina, kaikki tai ei koskaan.
Minusta on tärkeintä että lain henki täyttyy, kun aijot kääntyä tai vaihtaa kaistaa kerro se myös muille. Voinhan minäkin valoissa seistessäni kertoa vieruskaverille että, seuraavaksi käännyn, vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,jne, ymmärrätte varmaan.
Eräässä autolehdessä tehtiin hiljattain koe missä seurattiin liikenneympyrässä olevien ihmisten käyttäytymistä.
Huomattiin että jos edellä oleva käytti ympyrästä poistuessaan vilkkua, suurella todennäköisyydellä myös takana tuleva käytti sitä sekä päinvastoin.
Olemmeko todella niin tyhmiä? Siis apinoita jotka matkivat toisia kun ei itse muista mitään mitä on kouluissa opetettu. Kyllä hävettää muiden puolesta.
ritsa:
Niinpä .. kun kaverisi pyysi katsomaan, että toimiiko hänen vilkkunsa, niin vastasitko, että .. nyt toimii, nyt ei, nyt toimii taas, nyt ei, nyt ...
Aivan niin .. vilkusta on tehty automaattinen ja ihan kaikki ja jokainen, joka haluaa, saa niitä tuijotella ihan niin paljon kuin vain mielenkiintoa riittää. Joka asiasta saa stressin, jos haluaa.. mutta ei ole pakko.
Ymmärtäisin paremmin, jos valitettaisiin siitä, että tiksutus kuuluu oman auton sisällä liian kauan, mutta muistaakseni sellaisesta ei ole kukaan vielä valittanut.
Monissa ympyröissä on poistumismahdollisuuksia todella tiuhaan ja siitä seuraa melko olemattomissakin nopeuksissa sellainen asia, että mikäli laittaa "ajoissa" vilkun päällen ja ei sitten kumminkaan poistukaan seuraavasta vaan mahdollisesti vasta sitä seuraavasta. Itse olen ymmärtänyt "lain tarkoituksen" niin, että vilkku osoittaa, että ko. henkilö on aikeissa kohta poistua ja on herttaisen saman tekevää poistuuko viiden metrin vai kymmenen metrin päästä, sillä se ei vaikuta perässä tulevan käyttäytymiseen tavallisesti mitenkään.
Ongelma tulee siitä, kun on joku, joka liittyisi ympyrään ja kun jo ympyrässä oleva ei heti käännykään vaan vasta seuraavasta, niin on melkoinen vaara, että mukaan tuleva luulee tien olevan vapaa ja sitten tunkee sekaan ja suoraan eteen tietenkin.
Tuommoisia ympyröitä on vaikka kuinka paljon, joissa poistumisväyliä voi olla ja onkin todella lyhyin välein vai olisiko parempi sanoa, että ympyrät ovat kovin pieniä. Tuo tarkoittaa, että mikäli jo ympyrässä ajava aikoisi vilkuttaa ajoissa, niin vauhdin täytyisi olla lähes nolla km/h, että vilkuttamisaika ei jäisi liki nollaksi eikä tuokaan liene alkuperäinen tarkoitus.
Kamppiin esim. tekivät niin pienen ympyrän, että bussit juuri ja juuri niukin naukin mahtuvat kääntymään. Vaikean näköistä temppuilua ja näyttää kokemusten mukaan keräävän ruuhkaa kaiken aikaa. Ruuhka syntyy siitä, että jokaisessa poistumispaikassa on suojatie ja aina jalankulkijoita, joten ympyrä on lähes aina täynnä ja liikenne seisoo paikoillaan ruuhka-aikoina.
ritsa: "Minusta on tärkeintä että lain henki täyttyy, kun aijot kääntyä tai vaihtaa kaistaa kerro se myös muille. Voinhan minäkin valoissa seistessäni kertoa vieruskaverille että, seuraavaksi käännyn, vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,vasemmalle,jne, ymmärrätte varmaan."
Tuossahan lain henki täyttyy. Ei se ainoa tapa ole, mutta yksi kuitenkin. En ymmärrä siihen liittyvää ongelmaa, jos jono seisoo paikallaan. Ei aina tarvitse mennä minimin mukaan.
"Huomattiin että jos edellä oleva käytti ympyrästä poistuessaan vilkkua, suurella todennäköisyydellä myös takana tuleva käytti sitä sekä päinvastoin.
Olemmeko todella niin tyhmiä? Siis apinoita jotka matkivat toisia kun ei itse muista mitään mitä on kouluissa opetettu. Kyllä hävettää muiden puolesta."
Itsekin olen huomannut tuon matkimisreaktion vilkun suhteen. Ei siinä minusta mitään hävettävää ole. Se vain on asia, jonka kanssa pitää osata elää. Se on rakennettu meihin niin kauan sitten, ettei asian yläpuolelle kannata yrittää itseään nostaa. On ihmisessä paljon muitakin mekanismeja, joita ei edes huomaa. Enkä minä edes osaa sanoa, ovatko ne hyviä vai huonoja asioita. Joku syy siihen on evoluutioon pohjautuvassa maailmassa oltava, että noin asiat on. Sitä voi tarkastella myös siltä kantilta, että matkiminen on erittäin tärkeä keino oppia uusia asioita. Kukapa kaiken olisi oppinut täysin itsenäisesti ilman mallin saamista muilta.
Koulu on tässä maailmassa kovin yksinkertainen laitos luonnon systeemeihin verrattuna. Eikä apinoita kannata väheksyä.
Tarkoitus oli herättää keskustelua ihmisten juurtuneisiin vilkunkäyttö tapoihin ja siinä näköjään onnistuinkin. Kiitos asiallisista kommenteista. Asia on osaltani loppuun käsitelty.
Turha vilkunkäyttö on pieni mutta äsyttävä tapa, mutta koska se ei muita haittaa se tuskin on suuri ongelma tässä maailmassa.
Tarkoitus oli herättää keskustelua ihmisten juurtuneisiin vilkunkäyttötapoihin ja siinä näköjään onnistuinkin.
Vilkkua tulee käyttää, ei siinä ole HÄVETTÄVÄÄ! Juuri se jonkinasteinen hävettävyys oli sinun pointtisi ja sellaisenaan suorastaan hämmästyttävä ihmettelynaihe.
Suurempi ongelma on se, etteivät autoilijat vilkuta joissakin tilanteissa ollenkaan.
Turha vilkunkäyttö on pieni mutta äsyttävä tapa, mutta koska se ei muita haittaa se tuskin on suuri ongelma tässä maailmassa.
Mitä nyt vain lakialoitetta jopa vääntelit asiasta.... Mutta samapa tuo, lopetetaan vaan, tällä erää.
Enpä itse osaa sanoa kun ei ole tullut vielä sellaista tilannetta vastaan.
Joku voi toki tulla siihen tulokseen, että "kun ketään ei näytä olevan mailla halmeilla niin mitäs tässä turhia vilkuttamaan", tai kun "käännyn tuonne kotikadulle niin kuin aina ennenkin niin kaikkihan sen ymmärtävät vähemmästäkin" - ja sitten 'kops!'
Toinen esimerkkitapaus on se, että liikenne seisoo jatkuvien tietöiden takia kilometriä ennen liittymää ja huonon sään takia näkyvyys on heikko. Jos oikealle kaistalle pysähtyneen jonon seuraavat erkanijat vilkuttaa kilometri ennen seuraavaa mahdollista liittymää, nekin takaa tulijat jotka ajoivat juuri sujuvasti 100 km/h tai yli huomaavat helpommin, että nyt olis kiirus jarruttaa ennen sumaa.