Aiheesta uutinen tuolla
..
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kuolleiden+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+tieliikenteess%C3%A4+kasvanut+alkuvuonna/1135228818710
..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707206379511_uu.shtml
..
ja pelleilyä riittää .. tavaratilassakin väkeä .. huoh ..
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1407716
..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707216383752_uu.shtml
..
Loppukesästä ja syksyllä tahti on aiemmin vain kiihtynyt
huoh .. ..
Onko sinulla hyviä arvauksia lukujen heikentymisen syistä? Kaaharit?
Hesarin kuvassa ollut tapaus, jossa Kiikalassa kuoli kuusi henkeä on poliisille vielä epäselvä. Asuntoauto ajoi rajoituksen mukaan (80 km/h), samoin rekka. Silti päätyivät toistensa keulaan. Tieosuudella on ollut yleensä 100 km/h rajoitus, mutta nyt muuttuvissa kylteissä luki 80, vaikka keli oli hyvä. Pelleilyä?
No mitä se muutakaan on, jos takakontissa on matkustajia? Koltiaisten mielestä hauskakin juttu juuri sillä hetkellä - kenties. Kävi vain niin hassusti, että kuski mokasi .. yht' äkkiä kaikki hauskuus muuttuikin todella ikäväksi. Vapaa-aika se teettää ihmisellä kaikenlaista kummallista. Jos olisi koko ajan vaikka etsittävä seuraavaa ruokaa jostain, niin ei jäisi aikaa hurjasteluun ja muuhun "mukavaan" vapaa-ajan täytteeseen ja tylsyyden poistoon. Mutta joo - jokainen tietenkin tekee minkä parhaaksi kokee - eipä siinä sen kummempaa.
No mitä se muutakaan on, jos takakontissa on matkustajia? Koltiaisten mielestä hauskakin juttu juuri sillä hetkellä - kenties. Kävi vain niin hassusti, että kuski mokasi .. yht' äkkiä kaikki hauskuus muuttuikin todella ikäväksi.
niin, näillä penskoilla tuntuu viiraavan päässä ja pahemman kerran..
ei tunnuta tietävän mitä voi tehdä ja mitä ei saa tehdä
tällainen takakontissa matkustus on hyvä esimerkki... kuten tämä kytän päälle ajamis -episodikin.
Se ikävä asia, mikä näissä nuorten kolareissa on havaittavissa on kunnioituksen puuttuminen poliisia kohtaan. Tämähän on ulkomailla havaittu tosiasia, kun valvonta teknistyy, poliisi menettää kasvonsa, valvonta koetaan epävarmaksi ja myös ihmimillinen valvoja menettää kunnioituksen.
Nykyään poliisin kunnioitus on niin heikkoa, että ovessa roikkuva virkamies ei ole enää mikään hidaste (pari tapausta lähiaikoina). Viimeisin onnettomuus josta luin, vaati perheenisän hengen kun rattijuoppo ajoi hänen autoaan päin kameravalvotulla tiellä. Kyseisellä tiellä onkin sattunut usean vuoden rauhallisen ajanjakson jälkeen runsaasti kuolonkolareita kun kameravalvonta aloitettiin. Todella huolestuttavaa!
Parituhatta kilometriä lomamatkalla kopin kanssa viettäneenä näytti taas kameravalvonnan kauheuden. Kameroiden väleillä ohitetaan vastaantulijoista piittaamatta, kameroiden kohdalla ajetaan toisen auton ohi vastaantulijoiden kaistalla jopa ohituskieltoalueella.
Niin, montako tunnuksellista-/siviilipoliisiautoa matkan varrella näin tekemässä merkityksellistä valvontaa? Yhden. Muutaman näin muissa tehtävissä kaupungeissa.
Sen verran taas tutustuin ulkomaiden antiin kameravalvonnan osalta, että viimeisimmät uutiset kertovat kameroiden polttamisen olevan Isossa Britanniassa kansanhuvia. Tavalliset kansalaiset hurraavat palavan kameran ääressä, kun tekijät ovat jo liuenneet. Tätä on siis usko kameravalvonnan hyvyyteen sen mallimaassa.
http://www.thisishampshire.net/display.var.1548690.0.arsonists_target_hampshire_speed_cameras.php
Jälleen uuden tekniikan epäluotettavuutta Australiasta:
http://www.theage.com.au/news/National/Police-explain-Vic-speed-ticket-error/2007/07/20/1184560013766.html
Mitäpä ehdotetaan Suomessa jälleen näistä onnettomuuksista pääsemiseen; lisää kameravalvontaa.
No, oli turvallisuuden parantamiseen tähtäävissä ehdotuksessa sentään yksi järkeväkin. Eli keskikaistatiet. Tosin niitä kritisoidaan siksi, etteivät hälytysajoneuvot pääse jonossa ajamaan suurempaa kuin tavalliselle tallaajalle tarkoitettua nopeutta. Ratkaisu tuohonkin on kyllä olemassa jos vain teitä halutaan samalla parantaa...
Samaa mietin minäkin kun taas kameravalvotulla tieosuudella Lahden ja Tampereen välillä joku jäi hiljattain moottoripyöräilijan yliajamaksi, tosin syyllinen on tällä kertaa kävelijä joka lähti ylittämään yllättäen tietä. Samalla muutaman kymmenen kilometrin kamerevalvotulla pätkällä välillä Hauho-Lammi on tänä vuonna kuollut jo ainakin kolme ellei jopa neljä ihmistä, toisin kuin risteävällä valvomattomalla 10-tiellä, jolla kuolonkolareja ei ole ajettu muistaakseni vuosikausiin.
Ennen oli aika yleistä, että takakontissa (farkku) kuskattiin lapsia, jos tilapäisesti oli porukkaa kyydissä paljon. Nykyään ei tuota onneksi enää juurikaan näe. Mutta ajat ovat muuttuneet muutenkin, pitäähän lapsillakin olla turvaistuimet, joten ei enää lain sallimaa ylimiehitystä autoon saa ahdettua. Silti tuota linkissä esitettyä asiaa enempää tuntematta luulen, ettei takakonttiin tungettu matkustaja ollut syynä onnettomuuteen, ainoastaan seuraukset pahenivat.
Joten ihan vilpittömästi kysyn uudestaan, onko sinulla käsitystä huonoon onnettomuuskehitykseen? Onko mielestäsi pelleily lisääntynyt niin paljon, että se näkyisi näin selvästi luvuissa?
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1407716
Eihän tuo takakontissa matkustaminen sen kummempaa ole, jos on pakko saada kyytiin. Mutta siinä ei ole järjen häivää, että täyteen lastatulla autolla lähdetään kaahaamaan. Todella vastuutonta toimintaa. Hallittavuuskin huononee merkittävästi, kun auto on täynnä löysää kuormaa.
Ei tietenkään .. autot tai kelit tai olosuhteet eivät onnettomuuksia aiheuta vaan nimen omaan kuljettajat. No juu .. voihan esim. puu kaatua päälle .. no niin voi, mutta enimmäkseen kuskeissa se vika on .. ei tavaratiloissaolijoissa tietenkään ...
Zilo: Tämähän on ulkomailla havaittu tosiasia, kun valvonta teknistyy, poliisi menettää kasvonsa, valvonta koetaan epävarmaksi ja myös ihmimillinen valvoja menettää kunnioituksen.
Hienoa kun keskustellaan tosiasioihin tukeutuen. Tosiasiat voi aina tarkistaa. Mistä tämän tosiasian voi tarkistaa?
Zilo: Parituhatta kilometriä lomamatkalla kopin kanssa viettäneenä näytti taas kameravalvonnan kauheuden. Kameroiden väleillä ohitetaan vastaantulijoista piittaamatta, kameroiden kohdalla ajetaan toisen auton ohi vastaantulijoiden kaistalla jopa ohituskieltoalueella.
Zilo: Niin, montako tunnuksellista-/siviilipoliisiautoa matkan varrella näin tekemässä merkityksellistä valvontaa? Yhden. Muutaman näin muissa tehtävissä kaupungeissa.
Minä taas en ole nähnyt mitään noista kauheuksista kameravalvotuilla alueilla ikinä, mutta olen nähnyt viime viikolla viisi liikennevalvontaa suorittavaa poliisiautoa. Nämä oli tunnuksin varustettuja, tunnuksettomien bongaaminen veisi liikaa huomiota liikenteen seuraamisesta. Yksi niistä partioi kotikadullamme 30:n rajoitusalueella kahteen otteeseen.
Nämä poliisi-havainnot sisältyivät n. 50 ajokilometriin. Havainnoissamme on siis 200-kertainen ero. Tyypillistä liian pienellä otannalla tehdylle seurannalle. Minua tämä ei haittaa, koska tiedän tarkalleen minkä verran poliisi käytti työtunteja liikennevalvontaan, se selviää LP:n vuosikertomuksesta, mutta minusta näyttää kuin sinä oikeasti pistäisit arvoa seurantatutkimuksellesi.
Mielenkiintoinen tieto että liikenneasiantuntija Teecee ajaa autolla 50 km viikossa eli 2500 km vuodessa. Ja niistä ilmeisesti valtaosan 30 km/h rajoitusalueella.
No johan siitä asiantuntijaksi tuleekin.
Liikennekuolemien kasvu on murheellinen esimerkki nollatutkimukseen (täysin virheellisiin gaussistisiin tilastomatemaattisiin malleihin tyyliin +1 km/h lisää riskitasoa +5%) perustuvasta turvallisuus politiikasta.
Olkinukeksi on nostettu nopeusvalvonta.
Turvattomuuden syyt ovat kuitenkin 1) tieverkon rappeutuminen sekä 2) vaarallinen autokanta.
Päätieverkko on yksinkertaisesti kaameassa kunnossa nykyisiin liikennemääriin nähden.
Kiinalainen BS6 sai yhden tähden törmäystestissä mutta vastaavia 1980-luvun yhden tähden autoja liikkuu Suomen 1960-luvun teillä satoja tuhansia.
Tieverkon rappeuttaminen on tietenkin tietoineo poliittinen ja taloudellinen teko. Halutaan tukea valtionyhtiöiden (VR, Finnair) liiketoimintaa ja rahastaa suurituloisia (tasataan tuloeroja) tekemällä autoilusta vaarallista ja sattumanvaraisesti kallista.
Itse ajelen nykyisin olosuhteiden pakosta (en haluaisi) noin 4000 km kuukaudessa eli 20 kertaa enemmän kuin Teecee enkä ole todellakaan havainnut valvontaa pl. kamerat. Kamerapelleily koetaan perussuomalaisten keskuudessa lapselliseksi, joten niin kansa vastaa kun sille huudetaan. Kameran kohdalla jarrutetaan ja niiden välillä sitten kiihdytetään.
Teecee ja vastaavat liikenneasiantuntijat pitäisi panna vastuuseen väärien neuvojen jakamisesta ja turvallisuuden heikkenemisestä. Mitenkä minusta jotenkin tuntuu että Teecee onkin jo eläkkeellä?
PS. Ajettiin äsken 1000 km keikka - kun sukulaispoika oli saanut ajokortin - täsmälleen rajoitusten mukaan. Ikinä ei ole niin pelottanut, kun sadat autot meni jatkuvasti ohi rekat ja matkailuperävaunut mukaan lukien.
Päätieverkko on yksinkertaisesti kaameassa kunnossa nykyisiin liikennemääriin nähden.
Hieman epäilen, että tieverkon kunto tai huonokuntoiset tahi huonot autot olisivat onnettomuuksiin syypäitä. Myönnän, että tiestö saisi ola paljonkin paremmassa kunnossa, mutta se on kokonaan toinen juttu.
Ehdottomasti kuskit ovat niitä, jotka onnettomuuksia aiheuttavat. Toistanpa vielä, kun TV-toimittaja kolaripaikalla kyseli poliisilta, että - "Oliko huono keli syynä onnettomuuteen?" - ja siihen poliisi vastasi, että - "Ei keli vaan kuljettajat." Itse en voisi olla enempää samaa mieltä. Autoja on ajettava olosuhteiden mukaisesti sellaista vauhtia, että homma pysyy hallinnassa ja enimmäisrajoituksia noudattaen - tämä koskee niin kelejä kuin teiden ja kaluston kuntoakin.
Lainaus:
"Teecee ja vastaavat liikenneasiantuntijat pitäisi panna vastuuseen väärien neuvojen jakamisesta ja turvallisuuden heikkenemisestä. Mitenkä minusta jotenkin tuntuu että Teecee onkin jo eläkkeellä?"
Tuo eläkkeellä olo vaikuttaa totuudelta ja ehkä dementiakin vaivaa ja muistelee viimevuosituhannen tilannetta kun peltipoliisien tilalla oli vielä aidot?
[quote title="23.07.2007 klo 21:56 Nunchaku kirjoitti"]
"Mielenkiintoinen tieto että liikenneasiantuntija Teecee ajaa autolla 50 km viikossa eli 2500 km vuodessa. Ja niistä ilmeisesti valtaosan 30 km/h rajoitusalueella.
No johan siitä asiantuntijaksi tuleekin."
Mahtava esimerkki loogisen päättelyn tasosta.
"Liikennekuolemien kasvu on murheellinen esimerkki nollatutkimukseen (täysin virheellisiin gaussistisiin tilastomatemaattisiin malleihin tyyliin +1 km/h lisää riskitasoa +5%) perustuvasta turvallisuus politiikasta.
Olkinukeksi on nostettu nopeusvalvonta."
Turvattomuuden syyt ovat kuitenkin 1) tieverkon rappeutuminen sekä 2) vaarallinen autokanta."
Itse en ole huomannut, että nyt heikentyneen onnettomuuskehityksen syyksi olisi ilmoitettu nopeusvalvonnan puutetta. Voitko linkittää tiedon, jos olen väärässä. Enkä usko, että mainitsemasi tekijät olisi kääntäneet kehityksen suuntaa tänä vuonna.
Eikö suomalainen liikenneturvallisuus ole maailman huippua? Siitä huolimatta, että autokantamme on eurooppalaisittain vanhaa eikä tiestömme tasokaan ole parhaiden maiden tasolla. Poliisikin tekee kaikkensa, että valvonnan hyödyt jäisi saamatta, joten täytyy kyllä ihmetellä lopputulosta.
"Kameran kohdalla jarrutetaan ja niiden välillä sitten kiihdytetään."
Mutta muualla ajetaan sitten kunnolla?
Hienoa kun keskustellaan tosiasioihin tukeutuen. Tosiasiat voi aina tarkistaa. Mistä tämän tosiasian voi tarkistaa?
Minä taas en ole nähnyt mitään noista kauheuksista kameravalvotuilla alueilla ikinä, mutta olen nähnyt viime viikolla viisi liikennevalvontaa suorittavaa poliisiautoa. Nämä oli tunnuksin varustettuja, tunnuksettomien bongaaminen veisi liikaa huomiota liikenteen seuraamisesta. Yksi niistä partioi kotikadullamme 30:n rajoitusalueella kahteen otteeseen.
Tuohon ensimmäiseen yksi esimerkki. Näitä on vaikka kuinka paljon. Kyllä tämäkin on täällä jo ollut, mutta kun haluaa sulkea silmänsä kameroiden haittavaikutuksilta, niin tekee niin:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3509373.stm
Tietenkin voit mitätöidä tämän poliisipäällikön näkemyksen. Uskon kuitenkin, että hänellä on huomattavasti suurempi kokemus kameravalvonnasta kuin teikäläisellä. Mikäli olen väärässä, olemmekin mielenkiintoisen tarkastelun äärellä.
Tuohon toiseen, ellet ole nähnyt mainitsemaani käytöstä kameravalvotuilla tieosuuksilla, et tosiaankaan ole paljon niillä ajellut. Täällä esitettyyn kantaan, että kameroiden lähestyessä jarrutellaan kameroiden vuoksi ja väleillä kiihdytellään, liikennettä seuraamalla havaitsee että liikennevirta soljuu kameroiden välit suuremmalla nopeudella kuin perinteisesti valvotuilla tieosuuksilla. Jokainen tietää, että näennäisesti turhat kiihdytykset ja jarrutukset heikentävät turvallisuutta huomattavasti. Etenkin kun jarruttelijoissa on niitä, jotka eivät tiedä varmuudella mihin lukemaan pitikään jarruttaa. Tavallisessa valvonnassa efektiä ei ole, koskapa nopeutesi on jo mitattu kun havaiset mittaajan. Jarruttelu on siinä turhaa, toisin kuin kameroiden kohdalla.
Tuli mieleen tuosta Vihdin onnettomuudesta, että rattijuopon auto sattui olemaan Viron rekisterissä. Kenties tämä antoi kuskille vapauden ajaa huomattavaa ylinopeutta? Kameravalvonta tieosuudella, ko. valvonnalla ei sakoteta ulkomaisessa rekisterissä olevia ajoneuvoja. Vähemmän vastuulliselle yksilölle viesti on: "Paina kaasua".
Voi tuohon kuolleiden määrän lisääntymiseen olla syynä pelkkä satunnaisvaihtelu, ts. ainahan tämä vähän aaltoliikettä menee talouden ym. syklien mukaan.
Luulen kuitenkin, että nyt aletaan maksamaan niitä puuttuneita investointeja aika monessakin suhteessa.
- tieverkko on surkeassa kunnossa, määrärahat eivät riitä edes säädylliseen peruskunnossapitoon
- autokanta on taas alkanut vanheta
- valvonnan yleinen taso on heikentynyt selvästi
Lisäksi:
- viinanjounti ym. ongelmat ovat todistettavasti lisääntyneet
- maantiekuljetukset lisääntyvät voimakkaasti
- useissa perheissä on entistä useampi auto mikä tuo tielle enemmän liikkujia, myös nuorilla on taas runsaasti autoja (useammat autot perheissä varmaan selittävät osaltaan autokannan vanhenemistakin)
- väestön ikääntyminen alkaa sekin näkyä käytännössä, sairaskohtaukset ym. liikenteessä lisääntyvät
Uusimpien uutisten mukaan liikenneturvallisuuskeskuksista kuulemma puuttuu niin paljon porukkaa, ettei kameravalvonnan tuloksia edes pystytä purkamaan missään järkiajassa. Etenkään kesäaikaan jolloin luulisi että tolpilta tulisi eniten niitä kuvia. Täysin tyypillistä touhua, tekniikka etunenässä mennään miettimättä mitä siitä seuraa. Oikeusjututhan on vasta tulossa. Ja tyypillistä myös se, ettei lisätä poliisille niitä resursseja joita se tarvitsisi jotta tuosta systeemistä saataisiin edes jotain irti. Byrokratia, paperisota ym. ovat kuulemma kameravalvontaan liitttyen aika massiivisia, eikä se ilmeisesti ole poliiseista kovin motivoivaa. Mutta ei se mitään, on mukava tietää että maamme vähät poliisit "motivoituneina" pläräävät "tehokkaasti" papereita.
- tieverkko on surkeassa kunnossa, määrärahat eivät riitä edes säädylliseen peruskunnossapitoon
- autokanta on taas alkanut vanheta
Voi ei .. ja taas .. selvittäkääpäs nyt minullekin aivan juurta jaksaen, että mitenkä huonot tiet tai autot aiheuttavat kolareita. Mikäli oikein muistan, niin TLL edellyttää KAIKKIA KULJETTAJIA ottamaan huomion kulloisetkin olosuhteet asettamalla nopeutensa sen mukaisesti, että aivan varmasti ehtii ja pystyy tekemään kaiken mahdollisen onnettomuuksien välttämiseksi. Olen täysin vakuuttunut siitä, että kuskit eivät näin tee - itse asiassa välittävät hevon kakan verran koko asiasta, kunhan vain rymistelevät ja KUN jotain sattuu, niin syyttelevät ihan kaikkea ja kaikkia muita, mutta eivät mitenkään näe itsessään mitään vikaa vaikka todellinen syyllinen on juuri hän itse - eivät autot eivätkä tiet eivätkä kelit. On tuiki harvinaista, että esim. puu kaatuisi päälle, jolloin voisi yrittää syytellä vaikka olosuhteita.
Tämä on jo aivan TLL:n alussa .. lukekaapa ja ihmetelkää ..
***********
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
***********
Siis jopa pelkästään vaaran välttämiseksi. Tuo tarkoittaa, että mitään ei ole edes tapahtunut vielä tai ei tapahdu välttämättä ollenkaan - edes uhkaa ei siis saa syntyä.
Olosuhteilla ainakin minä ymmärrän keliä, tietä, muuta liikennettä ja sen tiheyttä ja nopeutta - elikkä ihan kaikkea mitä ympäristössä kulloinkin on - pikkulapsia, vanhuksia, traktoreita, eläimiä .. mitä hyvänsä. Autot eivät liiku itsestään - jonkinlainen kuski tarvitaan aina ja hänen kyvyistään riippuu täysin miten ajo sujuu - pysytäänkö tiellä, tuleeko kolareita vai kannattaako pahoissa olosuhteissa lähteä ollenkaan ajamaan - siis hänestä riippuu ihan kaikki - jopa ajoneuvon tekninenkunto. Ajoneuvon kuntohan on kuljettajan vastuulla vaikka se olisi juuri tullut huollosta ja olisi silti vielä rikki - kuski vastaa sen kulkimen teknisestä kunnosta, jota kuljettaa. Mikäli ajoneuvo ei ole hyväksyttävässä kunnossa, kuski ei saa ajaa sillä - eikös olekin yksinkertaista.
Aivan yksinkertaisimmillaan homma on näin: Kenelläkään ei ole pääleajo-oikeutta .. siinä koko juttu .. ja kolareita ei tule. No juu - tietenkin vahinkoja voi sattua ihan kenelle vain, mutta olosuhteita on aivan idioottimaista ruveta syyttelemään.
Tämä on totta, liikenteen kameravalvonnan pyörittäminen lienee tehtävä johon on vaikeaa löytää halukkaita. Koiran virka, tai no poliisikoirallakin on huomattavasti parempi ja palkitsevampi työ. Se on uskoakseni selkeästi suurin syy takeltelteluun. Suoraanhan on sanottu, että osassa maata kameroita ei pidetä tolpissa, kun kukaan ei niiden aineistoa käsittele.
Huvittava yksityiskohta työtä tekevien motivaatiosta: Vihdintiellä Lahnuksessa oksat saavat kasvaa tolpan ympärille sen suorittamaa kuvaamista estäen. Eipä kukaan ole kiinnostunut niitä leikkaamaan. Enpä olisi minäkään... Saas nähdä leikkaavatko oksat pois tolpan edestä tämän kirjoituksen nähtyään... Tai ehkäpä tässäkin on kyse poliisin ja tienpitäjän vastuunjaosta, kuten likaisten liikennemerkkien kohdalla.
Kyllä se siitä hiljalleen rämettyy, tarvitaan vain muutaman kameravalvontaan sokeasti uskovan eläkkeellejääminen. Tästä tulikin mieleen, että eduskunta vaati että kameravalvonnan tuloksia seurataan kun ehdolliseen rikesakkoon siirryttiin. No niin, onkos nyt seurattu miten liikenneturvallisuus onkaan muuttunut? Vai seurataanko vain kameravalvottuja tieosuuksia, joissa kuolonkolareita ei ole tapahtunut toiminnan pyörittämisen mahdollistamiseksi?
Nythän oli puhe kuolleiden määrän noususta. Kolarittomuus on minusta täyttä utopiaa.
Kerropa nyt miksi luvut ovat nousussa ja miten ne saadaan oikeasti laskuun, kun tunnut sen tietävän.
Jos kuskit ovat mielestäsi huonontuneet (mielenkiintoinen väite, liikenne on kuitenkin paljon turvallisempaa kuin esim. 70- tai 80-luvuilla), niitä pitää varmaan kouluttaa tai ehkä vaihtaa tilalle viisaammat kansalaiset kun nämä nykyiset ovat vuosikymmenien sakottamisesta ja valistuksesta huolimatta osoittautuneet kelvottomiksi yksilöiksi kun tekevät virheitä eivätkä aina edes noudata sääntöjä tai tajua niitä uria, kuoppia, katveita, liukkautta eivätkä edes ennakoimattoman sairauden oireita.
Osaatko sanoa, ovatko nuo luvut muuten oikeasti nousseet suhteessa liikennemäärään?
Nunchaku: Mielenkiintoinen tieto että liikenneasiantuntija Teecee ajaa autolla 50 km viikossa eli 2500 km vuodessa
Et sinä tiedä, että ajan autolla 50 km viikossa, sinä tiedät että ajoin viime viikolla sen verran. Niin minä sanoin, sen sinä luit, mutta huomaatko miten väärin sinä sen ymmärsit.
On hyvin mielenkiintoista seurata ajatuksenkulkuasi ja sitä, miten kerran päähäsi saama ajatus pysyy ja paranoo muhiessaan aivoissasi. Olen ihan varma, että tämä kilometrilukema jäin muistiisi ja käytät tästä lähtien sitä koska se miellyttää sinua enemmän kuin oikea.
Nunchaku: Liikennekuolemien kasvu on murheellinen esimerkki nollatutkimukseen (täysin virheellisiin gaussistisiin tilastomatemaattisiin malleihin tyyliin +1 km/h lisää riskitasoa +5%) perustuvasta turvallisuus politiikasta.
Ja toinen heti perään. Kuka sinulle on sanonut, että +1 km/h lisää riskitasoa 5 %? Ei ainakaan mikään noista moittimistasi tutkimuksista. Se on kehittynyt omissa ajatuksissasi eikä lähde sieltä enää koskaan.
Nunchaku: Teecee ja vastaavat liikenneasiantuntijat pitäisi panna vastuuseen väärien neuvojen jakamisesta ja turvallisuuden heikkenemisestä.
Herra oikeuden puheenjohtaja, tämä teecee on heikentänyt liikenneturvallisuutta antamalla neuvoja, että kuljettajien pitäisi joustaa vain omista oikeuksistaan ja noudattaa liikennesääntöjä.
Tuohon kun vielä lisäisit ne paljastuksesi salajuonista joita todistavat Sävelradion lakkauttaminen ja vastaavat, niin olisipa tuomarin ilmeessä katsomista.
Nunchaku: Mitenkä minusta jotenkin tuntuu että Teecee onkin jo eläkkeellä?
Kesälomalla. Siksi vain 50 km viime viikolla.
Nunchaku: Ajettiin äsken 1000 km keikka - kun sukulaispoika oli saanut ajokortin - täsmälleen rajoitusten mukaan. Ikinä ei ole niin pelottanut, kun sadat autot meni jatkuvasti ohi rekat ja matkailuperävaunut mukaan lukien.
Niin, eikö ole kamalaa kun liikennesääntöjä ei noudateta. Kumpi sinun pelkosi mielestäsi aiheutti, poika vai ne ohittajat?
Missä te muuten liikuitte? Minua ohitellaan harvoin vaikka ajan rajoitusten mukaan. Keskimäärin paljon harvemmin kuin kerran päivässä yksikaistaisilla teillä, kaupungissa ja moottoritiellä tietysti on toisin. Kilometrejä tulee vuodessa n. 25.000.
Huomaatko, ei sinun päätelmäsi kilometrieni määrästä pahasti heittänyt, vain 10-kertaisesti pieleen.
Huonot tiet ja autot pahentavat jokaisen tienkäyttäjän tekemän virheen potentiaalia johtaa fataaliin lopputulokseen. Vaikka vastuu on kuljettajalla, huonot välineet antavat virheitä vähemmän anteeksi. Niin ja virheitähän tekevät kaikki, vai oliko täällä vieläkin vain niitä virheettömään ajosuoritukseen pystyviä? Onko tienpidon tavoite, että kuljettajan tekemät virheet tulee rankaista mahdollisimman fataalilla tavalla?
Vaikkapa ns. itseäänselventävillä teillä on todettu olevan huomattavia turvallisuushyötyjä.
JOXA:Tuo eläkkeellä olo vaikuttaa totuudelta ja ehkä dementiakin vaivaa ja muistelee viimevuosituhannen tilannetta kun peltipoliisien tilalla oli vielä aidot?
Mihin viimevuosituhannen tietoihin viittaat? Nähtävästi olet oikeassa dementiani suhteen, koska en muista hiljattain käyttäneeni 1900-luvulta peräisin olevia tietoja.
AkiK:
Nythän oli puhe kuolleiden määrän noususta. Kolarittomuus on minusta täyttä utopiaa.
Kerropa nyt miksi luvut ovat nousussa ja miten ne saadaan oikeasti laskuun, kun tunnut sen tietävän.
Jos kuskit ovat mielestäsi huonontuneet (mielenkiintoinen väite, liikenne on kuitenkin paljon turvallisempaa kuin esim. 70- tai 80-luvuilla), niitä pitää varmaan kouluttaa tai ehkä vaihtaa tilalle viisaammat kansalaiset kun nämä nykyiset ovat vuosikymmenien sakottamisesta ja valistuksesta huolimatta osoittautuneet kelvottomiksi yksilöiksi kun tekevät virheitä eivätkä aina edes noudata sääntöjä tai tajua niitä uria, kuoppia, katveita, liukkautta eivätkä edes ennakoimattoman sairauden oireita.
Osaatko sanoa, ovatko nuo luvut muuten oikeasti nousseet suhteessa liikennemäärään?
******************************************
Tietenkin kolarittomuus on utopiaa.
Miksi ihmeessä minulla olisi jokin kristallipallo, joka kertoisi syyt kaikkeen mahdolliseen. Onko sinulla jotain, joka kumoaisi kuljettajan keskeisen osuuden kaikkeen mitä liikenteessä tapahtuu?
Arvelisin, että luvut ovat nousussa lisääntyneen välinpitämättömyyden vuoksi. Sitä en tiedä miksi välinpitämättömyys on nousussa - tuota kannattaisi kysellä sosiologeilta tai muilta tutkijoilta.
Mikäli ajamis-asioita tarkastellaan TLL:n kannalta, niin TLL:ssä on melkoisen kattavat ohjeet siitä miten pitää toimia. Kuitenkaan näin ei käytännössä menetellä. Miksi? Ketkä eivät noudata TLL:n ohjeita? Kuljettajat - aivan niin - siis kuljettajat. Olosuhteet ovat olosuhteita. Tiet eivät pysty noudattamaan annettuja ohjeita - kuljettajien pitäisi. On täysin selvää, että kuljettajat päättävät ajoneuvojen kulloisistakin nopeuksista ja mikäli nopeutta on olosuhteisiin nähden likaa - aivan riippumatta nopeusrajoituksista - niin virhearviointi on kuljettajan tekemä. Samoin virhearvioita tekevät rattijuopot - ei pitäisi lähteä ajelemaan saatikka jopa kaahailemaan. Aika monet aivan viimeviikkoisista onnettomuuksista on tapahtunut yöllä tai nimen omaan aamuyöllä? Aika erikoinen ajankohta - eikö vain? Omasta mielestäni se kertoo asenteista.
Vaikkapa ns. itseäänselventävillä teillä on todettu olevan huomattavia turvallisuushyötyjä.
Tuo on täysin totta, että huonokuntoiset tiet lisäävät onnettomuuspotentiaalia, mutta VAIN silloin, kun kuljettajalla ei mukamas käy mielessä, että vauhtia pitää vähentää tien kunnon edellyttämälle tasolle - ja tämä on se keskeinen asia ja päätös, jonka kuskit jättävät aika usein tekemättä.
Edelleenkään suurin sallittu nopus ei ole mikään valtion takaama turvallinen nopeus - hiljaisemmin SAA ajaa ja olosuhteista riippuen TÄYTYY ajaa.
Zilo: Tuohon ensimmäiseen yksi esimerkki
Lähteessäsi poliisit esittivät havaintonsa mutta se ei tee asiasta tosiasiaa. En epäillytkään etteikö tuossa poliisin kunnioituksen menetyksessä olisi perää, epäilin ettei se ole havaittu tosiasia etkä ainakaan vielä ole esittänyt todisteita.
Samassa lähteessä sanottiin myös, että kamerat vähensivät kuolemia ja vakavia vammautumisia 35 %. Et ikimaailmassa suostuisi sanomaan tätä havaituksi tosiasiaksi vaikka siitä on sentään olemassa pitävät todisteet päinvastoin kuin poliisien kunnioituksen vähenemisestä. Nämä todisteet olet itse tuonut tietoomme siinä raportissa, jossa selvitettiin Englannin kameravalvonnan teho kun oli väitetty, että viranomaisten antamat tiedot eivät pitäneet paikkaansa.
Raportista ilmeni, että luvut olivat kyllä oikeita sinällään, mutta harhaanjohtavasti esitettyjä. Kameroiden välitön vaikutus oli 35 %:n parannus kuten oli väitettykin, mutta siinä ei oltu huomioitu kaikkia tilastomatemaattisia virhetekijöitä. Näiden jälkeen kameroiden vaikutukseksi jäi n. 20 %:n vähennys kuolemiin ja vakaviin loukkaantumisiin, kuten sinun antamastasi linkistä aikoinaan selvisi.
Zilo: kun haluaa sulkea silmänsä kameroiden haittavaikutuksilta, niin tekee niin.
No sopiiko sitten että tästä lähtien puhumme tuosta kameroiden vaikutuksesta havaittuna tosiasiana? Vai suljemmeko siltä silmämme?
Tuo on täysin totta, että huonokuntoiset tiet lisäävät onnettomuuspotentiaalia, mutta VAIN silloin, kun kuljettajalla ei mukamas käy mielessä, että vauhtia pitää vähentää tien kunnon edellyttämälle tasolle - ja tämä on se keskeinen asia ja päätös, jonka kuskit jättävät aika usein tekemättä.
Asia on vain niin, ettei aina kaikkia riskejä havaitse eikä nopeuden vähentäminen ole kaiken pelastava asia. Helpoin esimerkki tästä on vaikkapa suoralla tiellä oleva katve, jota ohitusta suunnitteleva ei huomaa vaikka kuinka ajaisi oikealla tilannenopeudella.
Pitää muistaa, että kuljettajat tekevät tietyn määrän virheitä, oli sitten kuinka tunnollinen tahansa. Jos tiet ovat hyvin suunniteltuja ja autot lisäksi tarjoavat pelivaraa, virheiden seuraukset vähenevät. Et sinäkään aja renkaitasi sileäksi, koska vaatimukset turvallisen liikkumisen suhteen kasvaa silloin voimakkaasti. Voisit kyllä sanoa, että pärjäät huonoillakin renkailla, koska osaat suhteuttaa ajotapasi olosuhteisiin. Et kuitenkaan lisää riskiä huonoilla renkailla. Ihan samasta syystä yhteiskunnan ei pitäisi kasvattaa riskiä huonoilla teillä.
Lisätään loppuun vielä sellainen tarkennus, että tie voi olla hyväkuntoinen, muttei silti hyvin suunniteltu tai kapasiteetiltaan riittävä nykytilanteeseen. Tie voi olla täyttänyt vuoden -71 vaatimukset kirkkaasti, muttei kelpaa enää nykyään. Tuolloin oltaisiin oltu varmaan enemmän kuin tyytyväisiä, jos kuolleiden määrä olisi saatu edes lähelle 500, mikä nyt olisi aivan katastrofaalinen luku.
Mielestäni esitit itse 13.7. klo 21.12 kirjoittamassasi viestissä vähintäänkin pahuksen hyviä arvauksia turmalukujen nousun syistä: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=4503&page=8
Toden totta, nyt kun olet tuon riittävän usein toistanut, olen minäkin herännyt näkemään kuinka Suomessa tosiaan johdonmukaisesti ajetaan köyhää kansaa Finnairin sikahalpojen kotimaan lentojen asiakkaiksi pois maanteiltä, koska punikkipäättäjät ovat kateellisia "suurituloisten" autoista. Logiikkasi on totisesti aukotonta.
Sitä en kyllä vieläkään ymmärrä, miten autoilu on tehty sattumanvaraisesti kalliiksi. Minusta autoilu on tasaisen kallista, mutta silti hintansa väärti.
Tietenkin virheitä tapahtuu .. ei sellaista kukaan ole yrittänyt muuksi väittää. Ohituksista sen verran, että mikäli en itse näe sitä koko matkaa, jonka ajaksi ohitusta puuhastelen, niin en lähde ohittamaan. Jostain syystä omalla kohdallani on ollut aina näin. MP:llä ohitusmatka on huomattavasti lyhyempi kuin autolla ja mp:llä ohittelenkin useammin, mutta silläkään en ikimaailmassa lähde ohittelemaan paikoissa, joita en näe kunnolla - niin kiire ei ole vielä ikinä ollut. Totta on, että maanteillä näkee aika hurjia ohituksia ja paikoissa, joissa näkyvyys on mielettömän huono ja näkyvyyttä vain olemattoman lyhyen matkaa.
Mitä tulee renkaiden kuntoon, niin laki sanoo, että autossa kesärenkaissa on oltava 1,6mm ja talvirenkaissa 3mm sekä mp:ssä 1mm minimi määrä kulutuspintaa vähintään.
Tuo seikka, että miten hyvin kukakin ennakoi - tai kykenee ennakoimaan - taitaa olla melko paljon kuskeista ja kokemuksesta riippuvaista. TLL tähtää hyvin pitkälti ennakoitavuuden parantamiseen. Väistämisvelvollisuuden osoittaminen selvästi, suuntavilkut aikomusten perusteella, jos jalankulkija on selvästi aikomassa suojatielle, ajonopeuden asettaminen ennakkoon sellaiseksi, että ehtii kunnolla reagoimaan etc etc itse asiassa lähes kaikki TLL:ssä olevat asiat tähtäävät nimen omaan ennakoitavuuden parantamiseen.
Ja nyt, KUN ennakoitavuus olisi huippua, niin tuskinpa tulisi lähes tulkoonkaan nykyistä määrää onnettomuuksia. Jos/kun sinulla on ennakointi hallussa, niin tuskinpa kenenkään päälle ajaisit. Mitä enemmän asioita tapahtuu ikäänkuin yllätyksenä sen todennäköisempää on, että jossain vaiheesa kolisee. En yritä edelleenkään väittää, että nollatoleranssi voitaisiin saavuttaa.
PS.
Aivan juuri oli radiossa (tänään klo 16:00 jälkeen siis) joku Liikenneturvasta ja Liikkuvasta poliisista pohdiskelemassa nykyisen kaltaista onnettomuuksien määrää. Ei heilläkään ollut mitään varmaa sanottavaa syistä. Tilanteen korjaamiseksi olevat keinotkin olivat niitä samoja joita täälläkin on jauhettu. Sellainen mielikuva jäi, että samalla tavalla viranomaiset ovat tämän tilanteen kanssa hukassa kuin me muutkin. Jos nykyään ollaan välinpitämättömämpiä kuin aiemmin, niin mitä ihmettä sille oikeasti voi tehdä. Tietenkään ei saisi luovuttaa ja aina kannattaa pitää yllä keskustelua, että tilanteeseen herättäisiin koko kansan tasolla - jotenkin vain en itse usko mihinkään nopeisiin tuloksiin. Darwinismi- ja/tai "se-on-luonnon-karsintaa" -keskustelut ovat niin ikään aika lapsellisia ja helposti myöskin kukkahattuilusta syytetään.
Maanantaina paikallisessa sanomalehdessä oli juttua poliisin ykköstiellä pitämästä ratsiasta. Samassa yhteydessä poliisi odotti uutta moottoritietä, koska se todennäköisesti parantaa onnettomuuslukuja merkittävästi. Samoin kävi aikanaan välillä Tku-Muurla. En saa juttua tänne, koska on kirjautumisen takana.
Turun Sanomat uutisoi saman jutun hieman eri sävyyn kertoen vain autoilijoiden pahimmista törttöilyistä.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-07-23,104:2:474048,1:0:0:0:0:0:
Niin saattaa mielipide muuttua, jos sokeasti lukee lehtiä. Ratsia oli muuten jokseenkin samassa paikassa, missä hiljattain tapahtui 6 hengen vaatinut onnettomuus. Siinä tosin ei ylinopeudesta tai kilpa-ajosta ollut kyse.
Tietenkin virheitä tapahtuu .. ei sellaista kukaan ole yrittänyt muuksi väittää. Ohituksista sen verran, että mikäli en itse näe sitä koko matkaa, jonka ajaksi ohitusta puuhastelen, niin en lähde ohittamaan.
Kaiva esiin vaikka sellainen TM, jossa Liikenteessä-palstalla käsitellään suoralla olevan katveen muodostamaa ansaa (kuka löytäisi jonkun numeron?). Melkoinen supermies olet, jos et astu ansaan, vaikka virheitä ilmeisesti teetkin.