Helsingin Sanomat:
... Euroopan liikenneturvallisuuspäivän teemana onkin kaupunkien liikenneturvallisuus ja liikennesääntöjen noudattaminen...
Mikäli sääntöjä maltettaisiin noudattaa niin uskomattoman hyviin tuloksiin päästäisiin .. kannattaisi todellakin kokeilla (edes) joskus.
Muistan jostain lukeneeni, että ei se pieni ylinopeus mitään haittaa. Muistaakseni sen hyödytkin on todettu täysin olemattomiksi taajamissa varsinkin, niin miksi sitten pitää ajaa pientä ylinopeutta? Ei siitä mitään lisärispektiä kuitenkaan saa.
Tuolla lisää -> Kolmannes Euroopan liikennekuolemista taajamissa
Minä näen selvää ristiriitaa ja selvää asennekonfliktia vaikkapa TÄMMÖISEN ja liikenneturvallisuuden sekä maksiminopeuden 120km/h välillä. En väitä, etteikö erilaista kamaa olisi kiva omistaa - eikä se laitonta ole, mutta kun missään ei pääse laillisesti kokeilemaan noita ominaisuuksia paitsi kilparadoilla. Kuitenkin olen varma, että "öisillä maanteillä tapahtuu kaikkea jännää" vaikkapa TÄHÄN malliin valitettavasti.
Rätkätin: "Mikäli sääntöjä maltettaisiin noudattaa niin uskomattoman hyviin tuloksiin päästäisiin .. kannattaisi todellakin kokeilla (edes) joskus."
Jep. Sääntöjä noudattamalla ei kolaria voi tapahtua. Ehkä ongelma kuitenkin on jossain muualla kuin halussa noudattaa sääntöjä.
"Tuolla lisää -> Kolmannes Euroopan liikennekuolemista taajamissa "
HS: "Kuolonkolareita johtui eniten rattijuopumuksista ja ylinopeuksista."
Mihin asiantuntijan tietoon tuo mahtaa perustua?
"Kuitenkin olen varma, että "öisillä maanteillä tapahtuu kaikkea jännää" vaikkapa TÄHÄN malliin valitettavasti."
Miten pitäisi suhtautua siihen, että esimerkiksi 80-luvulla noissa paheksumissasi autotyypeissä oli samanlainen suorituskyky kuin tavallisissa perheautoissa nykyään? Tietysti ajettavuus on parempi kuin silloin ennen, mutta ei se koko totuus ole. Kuski rajoittaa vauhtia silloin, kun rajanopeus tuntuu lähestyvän. Nykyään se raja on korkeammalla kuin ennen.
Herbert:
Hyviin tuloksiin pääseminen ei suinkaan tarkoita, että KAIKKI. Miksi jatkuvasti kuvittelet niin?
Herbert:
Varmaankin keskieurooppaalaiseen tietoon .. sieltähän nuo tiedot on Hesariin saatu ja kopioitu. Epäiletkö, että muu eurooppa olisi väärässä ja vain Herbert Suomesta oikeassa?
Herbert:
Merkityksellistä ei ole se, että pääsikö 80-luvulla jollain yhtä kovaa kuin nykyään eikä sekään oliko silloin yhtäpaljon tehoja kuin nykyään. Merkityksellistä sen sijaan on se, että niillä 80-luvun muskelivehkeillä pääsi sen ajan mittapuun mukaan huimaa vauhtia. Täytyy osata suhteuttaa erilaisia arvoja omaan aikakauteensa sopiviksi, muuten on vaikeuksia ymmärtää kunkin ajan meininkiä. Nykyään on nykyajan tehot ja vehkeet ja 80-luvulla omansa ja kummillakin vehkeilla kyse on siitä miten niitä käytetään elikkä asenteista silloin, nyt ja muulloinkin.
Kuten jo sanoin, niin erilaisten kapistusten omistaminen ei ole kiellettyä tai laitonta, mutta niiden tehojen käyttäminen normaalin liikenteen tarpeisiin tarkoitetuissa paikoissa kielii uhoavasta asenteesta, joka ei normaaliin liikenteeseen kuulu lainkaan vaan ainoastaan kilparadoille ja pois normaalille liikenteelle tarkoitetuilta paikoilta. Tiedän kyllä, että yön pimeinä hetkinä osa porukasta kuitenkin kielloista huolimatta haluaa näyttä ja pullistella puutteellisilla taidoillaan monesti hyvinkin surullisin tuloksin, kuten jo viittaamistani artikkeleista kuka tahansa muu voi ihan itse ymmärtää.
Useasti mielelläsi viittaat "koko totuuteen", mutta kenellä sellainen tieto voisi olla mistään asiasta ja kuka sellaista "koko totuutta" on ikinä missään ja mistään edes väittänyt. Nyt kaikesta huolimatta julistan, että kenelläkään ei ole ikinä koskaan mistään asiasta "koko totuutta" - ei tässä, ei muualla eikä missään. Tämän selvemmin en osaa ilmaista koko totuutta "koko totuudesta".
Rätkätin: "Hyviin tuloksiin pääseminen ei suinkaan tarkoita, että KAIKKI. Miksi jatkuvasti kuvittelet niin?"
Koska sanoit, että sääntöjä noudattamalla pääsee hyviin tuloksiin. Ja vielä tehostit sitä sanomalla, että kannattaisi edes joskus kokeilla. Ja noudattaahan 100% kuljettajista jo nyt useimpia sääntöjä.
"Varmaankin keskieurooppaalaiseen tietoon .. sieltähän nuo tiedot on Hesariin saatu ja kopioitu. Epäiletkö, että muu eurooppa olisi väärässä ja vain Herbert Suomesta oikeassa?"
En. Epäilen jälleen kerran, että Hesarin toimittaja on suoltanut omia käsityksiään asiasta lehteen.
Ihan suomalaisista tilastoista voi yksinkertaisempikin lukea, ettei onnettomuuksille voi sanoa noin yksiselitteisiä syitä. En voi uskoa, että muualla Euroopassa tilanne olisi tässä suhteessa erilainen.
"Merkityksellistä ei ole se, että pääsikö 80-luvulla jollain yhtä kovaa kuin nykyään eikä sekään oliko silloin yhtäpaljon tehoja kuin nykyään. Merkityksellistä sen sijaan on se, että niillä 80-luvun muskelivehkeillä pääsi sen ajan mittapuun mukaan huimaa vauhtia."
Juuri tuota tuossa lopussa yritin suhteuttaa. Vaan minusta oman perheautoluokkaan kuuluvan taviksen huippunopeus 202 km/h on nykymittapuunkin mukaan huima vauhti, jos törmäilemään aletaan. Asiaa ei kannata suhteuttaa markkinoilla olevan kaluston huippunopeuteen vaan siihen, kuinka lujaa on turvallista ajaa. Minun nykyisellä autollani voi törmätä ja säilyä hengissä ehkä 10-15 km/h lujemmasta vauhdista kuin 80-luvun kalustolla. Tyypillinen 80-luvun perheauton huippunopeus oli noin 175-180 km/h.
"Täytyy osata suhteuttaa erilaisia arvoja omaan aikakauteensa sopiviksi, muuten on vaikeuksia ymmärtää kunkin ajan meininkiä. Nykyään on nykyajan tehot ja vehkeet ja 80-luvulla omansa ja kummillakin vehkeilla kyse on siitä miten niitä käytetään elikkä asenteista silloin, nyt ja muulloinkin."
Kun sain kortin, ensimmäinen autoni kiihtyi 0-100 km/h 14 sekuntia. Patalaiska nykymittapuun mukaan, vaikka oikeasti aivan riittävä onkin. Nykyään ajokortin saanut ostaa kesätyörahoillan auton, joka kiihtyy saman jutun 10-11 sekunnissa. Huippunopeuttakin löytyy 30 km/h enemmän. Juuri siitä on kyse, miten noita käytetään. Kokeillaanko vaikka, kuinka auto kulkee. Nykyään auto kulkee öisellä motarilla kovempaa kuin parikymmentävuotta sitten. Ja jälki sen mukaista, kun lipeää. Fysiikka ei noina vuosina ole muuttunut mihinkään. Silloin kokeiltiin rajoja aivan kuten nykyäänkin. Nykyään vain rajan ylitys tapahtuu kovemmassa nopeudessa kuin ennen. En tiedä, mutta veikkaan, ettei asenteet nykyään ole erilaiset kuin ennenkään. Kalusto vain mahdollistaa entistä näyttävämmän suorituksen.
Ja myös niin, että ihan päivänvalossakin nykyisillä tehokkaammilla autoilla ohitetaan entistä tiukemmissa väleissä entistä huonommalla ajotekniikalla, koska teho mahdollistaa sen. Siinä kyse ei kuskin mielestä edes välttämättä ole mistään kaahailusta, vaan ihan arkisesta liikkumisesta. Tehokkaan auton hankkinut saattaa jopa perustella tuollaiseen käytökseen johtavaa auton ominaisuutta turvallisuudella.
"Useasti mielelläsi viittaat "koko totuuteen", mutta kenellä sellainen tieto voisi olla mistään asiasta ja kuka sellaista "koko totuutta" on ikinä missään ja mistään edes väittänyt."
Tottahan asiaa kannattaa yrittää käsitellä monesta näkökulmasta, eikä vain yhdestä. En tosin muista koskaan missään julistaneeni koko totuutta, nytkin ainostaan todennut, että asiaan liittyy muitakin tekijöitä. Ei minusta kovin suuri synti keskustelussa.
Tehokas auto ei ole paha asia, mutta koska tehokkaalla autolla tulee helposti ajettua tarpeettoman kovaa, muuttuu tilanne huonoksi. Silloin periaatteessa turvallinen laite ei enää olekaan käytännössä turvallinen. Sama pätee muidenkin asioiden suhteen. Esimerkiksi nelivetoiset ei erotu autojen ominaisuuksia tarkastelevassa tilastossa edukseen, vaikka periaatteessa pitäisi, jos ihan mustavalkoisesti ominaisuuksien perusteella tuloksia syntyisi. Mutta koska ihminen ei ole johdonmukainen tämänkaltaisissa asioissa, ei asiatkaan ole yksinkertaisia. Emme aina tiedä, mikä on hyvä ja mikä huono ominaisuus autossa.
Herbert:
Energiatalouden mukaan tehokas auto on hyvä. Kiihtyvyyden ja kaahaamisen vuoksi tehokas auto on HUONO ja provosoi sääntöjen rikkomiseen. Suomessa 120km/h on suurin sallittu nopeus ja sen kovempaan menoon ei ole tarvetta. Poliisi on puuttunut useasti tarpeettoman rajuihin kiihdyttelyihin ja olen heidän kanssaan täysin samoilla linjoilla, että tehokkaat kiihdyttelyt pikemminkin sotkevat liikenneturvallisuutta kuin parantavat. Miksi ylipäätään liikenteessä pitäisi revitellä. Rauhallisuus ja ennalta-arvattavuus ovat liikenteen perusasioita. Sinullakin näyttää olevan tuossa suhteessa asenneongelmia reilusti. Sangen valitettavaa.
Toisinaan kuulee väitettävän, että kiihtyvyyttä ja tehoja tarvitaan vaikkapa ohituksissa. Erittäin tavallista ja väärin on, että ohituksissa tilannenopeus nousee hetkellisesti yli suurimman sallitun ja noin ei saa käydä. Jos nopeus ohituksen aikana joudutaan nostamaan yli sallitun, niin perusteet ohittamisen aloittamiseksi ovat väärät. Nämä asiat puitiin perusteellisesti viranomaisten kanssa, kun Topi Riitan mies Uosukainen sai sakot ohittaessaan rekkaa ja ajettuaan siinä yhyeydessä hetkellisesti ylinopeutta ja Riitta, oltuaan itse mukana lakia säätämässä, yritti perustella ylinopeuden tarpeellisuutta ymmärtämättä itse säätämiään lakeja.
Rätkätin:
Miten olet tuollaiseen tulokseen päätynyt?
Herbert:
Herbert:
["Rätkätin"]
Mikäli sääntöjä maltettaisiin noudattaa niin uskomattoman hyviin tuloksiin päästäisiin ..
Sääntöjen mukaan onnettomuus ei ole edes mahdollinen, mutta tämä tarkastelu on enemmän teoreettinen.
kannattaisi todellakin kokeilla (edes) joskus.
Mistä luulet johtuvan, ettei kokeiltaisi? Kannattaisiko sitä joskus miettiä vähän enemmän, niin saataisiin tuloksiakin aikaiseksi.
Muistan jostain lukeneeni, että ei se pieni ylinopeus mitään haittaa.
Jossain kohdalla raja menee, se voidaan vetää pieneen ylinopeuteen tai sen alle ja siitä voidaan saivarrella vaikka kuinka pitkään, mutta nopeuden vaikutus asioihin on törmäystilanteessa ihan sama. Nykyisin ajetaan kuitenkin huomattavasti turvallisemmin kaupungeissakin kuin aiemmin, vaikka kaupunkiajo kaikkein holtittomin ja vähiten valvottu osa liikennettä onkin.
Muistaakseni sen hyödytkin on todettu täysin olemattomiksi taajamissa
Taajamissa siitä tuskin onkaan hyötyä, ylipäätänsä keskustoissa autoista on vähän hyötyä.
Minä näen selvää ristiriitaa ja selvää asennekonfliktia vaikkapa TÄMMÖISEN ja liikenneturvallisuuden sekä maksiminopeuden 120km/h välillä.
Minusta tuossa ei ole mitään sen kummempaa ristiriitaa kuin kaikissa muissakaan autoissa. En itsekään kannata mitään supersportteja, mutta montako kolaria noilla Suomessa ajetaan niiden vähän tavallista autoa kovemman huippunopeuden takia? Tietääkseni ei montakaan. Moottoripyörillä sporttipyörien tai bomber-tyyppisten viritysten kohdalla ilmiö ehkä vähän korostuu, mutta autoilla älyttömästä kaahailusta huolehditaan ihan suht tavallisella kalustolla.
mutta kun missään ei pääse laillisesti kokeilemaan noita ominaisuuksia paitsi kilparadoilla
Saa tuollakin Saksaan ajaa.
Kuitenkin olen varma, että "öisillä maanteillä tapahtuu kaikkea jännää"
Epäilemättä. Mutta eiköhän tietty porukka aina tee jotain jännää, jos ei liikenteessä niin sitten jossain muualla. Tällaisten ilmiöiden kieltäminen ja laittaminen maton alle ei poista niitä. Tämän linkittämäsi tarinan idioottien kaltaiset ovat aivan oma lukunsa, ei niiden perusteella kannata tehdä laajempia johtopäätöksiä.
Rätkätin:
En kyllä ymmärrä, miten autojen suorituskyvyn paraneminen ja se, että suorituskykyä kokeillaan, liittyy minun asenteisiini. Tai että mitä hauskaa koko jutussa oli.
En ymmärrä sitäkään, miksi muuttelet kirjoittamieni lauseiden järjestystä. Alunperin sanoin näin: "Juuri siitä on kyse, miten noita käytetään. Kokeillaanko vaikka, kuinka auto kulkee. Nykyään auto kulkee öisellä motarilla kovempaa kuin parikymmentävuotta sitten. Ja jälki sen mukaista, kun lipeää."
Herbert:
Niinpä. On tuiki tavallista, että monet (enkä nyt erityisesti tarkoita sinua) eivät ymmärrä mitä merkitystä on sillä, että oikeasti noudatetaan vaikka suurinta sallittua nopeutta elikkä ei ylitetä sitä 80km/h tai 50km/h tjmv eikä keksitä mitään toleransseja, joiden hyötymerkitys on enimmäkseen täysin olematonta. Tavallista on, että sille ei anneta turvallisuuden kannalta mitään merkitystä. Samoin on vaikka vilkun käytön kannalta. Joidenkin mielestä on kiusallista joutua "turhaa" vilkuttelemaan. Samoin on ajoetäisyyksien kanssa. On enemmän kuin tavallista, että ajetaan aivan liian lähekkäin ja väitetään, että niin olisi mukamas "pakko" tehdä, kun muuten joku on tulossa väliin. Nuo väliin tunkevat ilmeisesti kaikkein vähiten ymmärtävät tekemisiään. Kaiken kaikkiaan sääntöjen noudattaminen turvallisuuden vuoksi tuntuu olevan juurikin tuota vaikeasti ymmärrettävää. Loppujen lopuksi kyse on asenteista. Asenteet ovat monilla niin juurtuneita takaraivoon, että niiden tunnistamisessakin on jo huomattavia ongelmia. Liki 80% ajaa keskimääräistä paremmin kuvitelmissaan. On lisäksi melkoista harhaa, että hyvällä autolla ajaminen olisi turvallisempaa, kun sillä mahdollisella kolarin toisella osapuolella ei välttämättä olekaan "karjapuskurilla varustettua City-maasturia". Omaa nahkaa ollaan turvaamassa vaikka omiin ajotapoihin ei olla valmiita tekemään muutoksia ja sen sijaan sijoitetaan järeämpään kalustoon tinkimättä nopeuksista jms. Ei se järeys kiellettyä ole tai itseisarvollisesti paha asia - sellaista en tietenkään väitä. Turvallisuuskin kolareissa useasti käsitetään vain oman itsensä kannalta eikä esim. vastapuolen, jalankulkijan, pyöräilijän tjmv. Turvallisuusajattelussa pitäisi ajatella kokonaisuutta eikä vain omaa itseään ja siski räyhäkkäät ominaisuudet uusissa autoissa houkuttelevat juuri huonosti asennoituneita kokeilemaan ominaisuuksia esim. vauhteja, jotka eivät ole sallittuja yleisillä teillä. On minun mielestäni selvä ristiriita, että perheautona myydään kapistuksia, joissa on huippuominaisuuksia vauhdin ja voiman suhteen. Kohtuullisuus riittäisi mainiosti jo ekologisuudenkin vuoksi. Amerikkalaisetkin ovat jo heräämässä "hummereidensa" kanssa, kun ovat törmänneet menekkiongelmiin energian kohonneiden hintojen ja ilmaston vuoksi. Maailman meno kääntyy hissukseen kuin iso laiva eikä niin kuin silakkaparvi. Asenteet varmasti tulevat perässä, mutta aikaa siihen näyttää vierivän.
["Rätkätin"]
Niinpä. On tuiki tavallista, että monet (enkä nyt erityisesti tarkoita sinua) eivät ymmärrä mitä merkitystä on sillä, että oikeasti noudatetaan vaikka suurinta sallittua nopeutta elikkä ei ylitetä sitä 80km/h tai 50km/h tjmv eikä keksitä mitään toleransseja,
Joku toleranssihan on aina oltava. Sama valitus jatkuisi, jos kukaan ei ylittäisi sitä rajoitusta yhtään, mutta osa ajaisi 79,9 kh/h ja osa sitten varmuuden varalta sakon välttääkseen vaikkapa 80 km/h mittarin mukaan eli 69-77 km/h noin tyypillisesti. Sitten joukkoon yksi TeeCee, jolla ei ole kuulemma mitään tavoitenopeutta. Jos tuo nollatoleranssi olisi sataprosenttinen, eli sitä ei missään pystyisi ylittämään koskaan, tuollaista 70 km/h kieppeillä etenevää olisi käytännössä lähes mahdotonta ohittaa, eli liikenne alkaisi puuroutua jos tuollainen sinne jonon keulaan sattuisi. Niin pitkälle en ihmiseen usko, että nuo koskaan alkaisivat laajassa mitassa tilaa antamaan.
joiden hyötymerkitys on enimmäkseen täysin olematonta.
Aika pitkälle mennään, jos elämän asioita aletaan kaikkia arvioida hyötymerkityksessä, vieläpä toisten puolesta.
Todellakin, jos itsekin ajaisin vaikkapa 15 tkm vuodessa voisin ajaa millaisella autolla vaan ja vaikka viittäkymppiä, mitä väliä sillä olisi? Hyötymerkitys toiselle ei ole sitä aina toiselle. Itselleni tuollainen 5 km/h keskinopeusero tekee aika paljon tunteja vuodessa, keskimäärin noin 50 h eli yli yhden työviikon verran. Toki jos tuo on olematonta, otan mielelläni vastaan ylimääräisiä lomaviikkoja niiltä jotka eivät niitä tarvitse.
Tavallista on, että sille ei anneta turvallisuuden kannalta mitään merkitystä.
Muistatko perusteluita jotka ylinopeutta ajaneet kertoivat siihen miksi eivät ajaneet vieläkin kovempaa? Tuo väitteesi ei oikein satu siihen kuvaan.
Joidenkin mielestä on kiusallista joutua "turhaa" vilkuttelemaan.
Tähän väitteeseen en kyllä usko. Joku muu syy vilkun käyttämättömyyteen todennäköisesti on.
On lisäksi melkoista harhaa, että hyvällä autolla ajaminen olisi turvallisempaa,
Katalysaattorittomilla autoilla (eli vanhoilla) ajetaan n. 11% koko liikennesuoritteesta. Kuolonkolareissa niiden osuus on yli 40%.
Tutustuisit joskus niihin tutkimuksiin autojen turvallisuudesta ennenkuin heität tällaisia täysin perättömiä juttuja.
Hyvänkin auton turvallisuuden voi toki ulosmitata, ja yksittäistapauksissa näin varmasti myös tapahtuu aivan samoin kuin niiden vanhempien kohdalla. Miten selität liikenneturvallisuuden jatkuvan paranemisen, jos autojen turvallisuuskehityskin on harhaa? Siis oletetun kaahaamisen ym. tolkuttomuuksien lisääntymisen (jota et kertaakaan ole todistanut) lisäksi?
Jossainhan täytyy tapahtua koko ajan positiivista kehitystä, koska kokonaisturvallisuuskin jatkuvasti paranee. Vai paraneeko se sitten kaahauksen lisääntymisestä ja tolkuttomista uusista autoista huolimatta jossain muualla?
Turvallisuusajattelussa pitäisi ajatella kokonaisuutta eikä vain omaa itseään
Käytännössä utopiaa. Asiat pyörivät loppujen lopuksi aina siinä oman navan ympärillä, joillakin enemmän ja joillakin vähemmän. Koko pankkikriisiäkään ei olisi jos olisi katsottu ajoissa kokonaisuutta. Vielä kriisitilanteessakin asia olisi ollut vältettävissä, jos jokainen olisi ajatellut kokonaisuutta tyyliin: "en myy osakkeitani enkä hae rahojani pankista, koska markkinat romahtavat jos jokainen niin tekee eikä se ole kivaa kellekään." Ongelmana vain se, ettei olisi alunperin varmaan ollut kannattavaa bisnestäkään jos olisi valvottu aina kokonaisuutta eikä olisi ollut noita (nyt liiallisesti korostuneita) omia intressejä pelissä.
Kohtuullisuus riittäisi mainiosti jo ekologisuudenkin vuoksi.
Minusta etenkin verouudistusten jälkeen myyty autokalusto on tilastojen perusteella varsin kohtuullista. Perusautomallit myyntilistojen kärjessä järestään ja keskikulutukset tippuvat koko ajan.
Maailman meno kääntyy hissukseen kuin iso laiva eikä niin kuin silakkaparvi.
Ehkäpä niin on kuitenkin hyvä? Tuntuu, että Suomalaisille eivät ne talouden ym. maailman asioiden nopeat käänteet oikein sovi. Ne kuulemma ahdistavat. Vaan mistäpä muusta ne sitten syntyvät, kuin noista toivomistasi nopeammista asennekäänteistä "markkinavoimissa" eli kuluttajissa?
Muistaaksen kuulin jostain, että poliisi on tekemässä kirjaa liikenteessä kiinni jääneiden kootuista selityksistä, että miksi tekivät kuten tekivät.
Taatusti hauskaa luettavaa.
Rätkätin: "Niinpä. On tuiki tavallista, että monet (enkä nyt erityisesti tarkoita sinua) eivät ymmärrä mitä merkitystä on sillä..."
Mutta edellä sanoit minulle, että sinullakin näyttää olevan tuossa suhteessa asenneongelmia reilusti. Kysyin perustetta kommenttiisi ja vastasit, että en tarkoita sinua?
Muilta osin voisin laittaa samat kommentit, jotka AkiK jo kirjoitti, mutta turhaa niitä on toistaa. Ehkä vastaat AkiK:lle.
Aiemmin jossain yhteydessä tuli mainittua "trikoopyöräilijöiden" röyhkeydestä ja vauhdista kaupunkialueilla. Yritin erityisesti painottaa jalankulkuliikenteen oikeuksia ja vanhusten sekä lasten liikkumista jalkakäytävillä. Edelleenkin olen voimakkaasti sitä mieltä, että ajojärjestyksen pitäisi olla sellainen, että ruuhkaisilla keskustan kaduilla pyöräilijöillä tulee olla ehdoton väistämisvelvollisuus KAIKKEA muuta liikennettä kohtaan. TÄMMÖISIÄ uutisia ei kukaan kaipaa lisää. Kummallisen vähällä on tähän asti päästy vaikka esim. pikkulapset kulkevat sääntöjä tuntematta ja osaamatta varoa, että jalkakäytävillä voisi olla mitään vaaroja. Aivan käsittämätöntä, että jokaisella voisi aina olla kiire jonnekin. Joku perusvika tuommoisessa on. Sama tietenkin koskee autoilijoitakin. Jokin perusasia mättää, kun AkiKin juuri todisti minulle, että olen täysin hakoteillä, kun esitän, että liikennesääntöjä todellakin kannattaisi noudattaa. Jokainen voi ihan itse päättä miten aikoo toimia, mutta minusta kannattaisi hieman pysähtyä miettimään nykyistä meininkiä.
Rätkätin: "Edelleenkin olen voimakkaasti sitä mieltä, että ajojärjestyksen pitäisi olla sellainen, että ruuhkaisilla keskustan kaduilla pyöräilijöillä tulee olla ehdoton väistämisvelvollisuus KAIKKEA muuta liikennettä kohtaan. TÄMMÖISIÄ uutisia ei kukaan kaipaa lisää."
Ei kaipaa, mutta ratkaisu siihen, että pyöräilijät eivät ajelisi jalkakäytävällä kovaa ei ole se, että niiden pitäisi väistellä kaikkea. Jos uutinen pitää paikkaansa, olisi riittänyt onnettomuuden välttämiseksi se, että pyöräilijä ei olisi ajanut jalkakäytävällä. Ei se siellä saa muutenkaan ilman uusia kieltoja ajaa. Varsinkaan kovaa.
"Jokin perusasia mättää, kun AkiKin juuri todisti minulle, että olen täysin hakoteillä, kun esitän, että liikennesääntöjä todellakin kannattaisi noudattaa."
Todellakin. Itse en huomannut, että AkiK olisi tuollaista todistanut. Ei ole ihme, että mielelläsi vaadit muille kieltoja ja rangaistuksia. Mikä siis mahtaa mättää?
Herbert:
Olen sitä mieltä, että jalkakäytävillä pitäisi saada ajaa. Jos/kun pyöräilijät todellakin ajelisivat ajoradoilla, niin sehän se todella vaarallista olisi.
Säännöt vain pitää laittaa sellaisiksi, että pyöräilijä väistää aina ilman mitään poikkeuksia.
Herbert:
Korostan, että KAIKKIEN - siis minunkin - on syytä noudattaa sääntöjä. Onko tuossa jotain hankalasti ymmärrettävää? Näköjään on ja tätähän olen kaiken aikaa epäillytkin. Lapsikin ymmärtää oikean ja väärän, mutta näillä palstoilla sääntöjen noudattaminen on ilmeisesti ylivoimaista. Itsehän päätätte miten toimitte - kuten tähänkin asti.
Rätkätin: "Korostan, että KAIKKIEN - siis minunkin - on syytä noudattaa sääntöjä. Onko tuossa jotain hankalasti ymmärrettävää?"
Ei liity mitenkään siihen, että vaadit muille lisää kieltoja ja rangaistuksia. Nimenomaan sellaisista asioista, joissa et itse riko sääntöjä.
Toivoisitko rangaistuksia aiheettomasti rampilta tulijaa väistäville ja tarpeettomasti koko ohituksen ajan vilkuttaville?
"Lapsikin ymmärtää oikean ja väärän, mutta näillä palstoilla sääntöjen noudattaminen on ilmeisesti ylivoimaista."
No noudatatko itse sääntöjä?
Herbert:
Onko väistäminen aiheetonta .. sanoisin, että päälle ajaminen on kiellettyä. Onko vilkuttaminen aiheetonta ja mistä lähtien se sitä on alkanutt olla? Vaikutat punaniskalta, joka ei väistele ja pitää viimeiseen saakka etuajo-oikeuksistaan kiinni kävi miten hyvänsä. Että sinäkin .. eipä olisi uskonut.
Rätkätin:
Jos ajan etuajo-oikeutettua väylää, jolla on enemmän kuin yksi ajokaista etenemissuunnassani ja liittymästä on tulossa väistämisvelvollinen, minulla on liikennesääntöjen mukaan kaksi vaihtoehtoa:
1) Voin ajaa suoraan kuten mitään ei olisi tapahtunutkaan.
2) Voin tarvittaessa hidastaa, jotta aktiivinen liittyjä ehtii edelleni.
Minulla ei ole liikennesääntöjen mukaan vaihtoehtoa
3) Koukkaa vasemmalle (ja kolkkaa vaikka moottoripyörähurjastelija, joka ei ehdi reagoimaan.)
Rätkätin:
Enpä usko, että tuollainen lakimuutos edistäisi liikenneturvallisuutta. Edellytetäänkö esim. ekaluokkalaisita pyöräilijöiltä liikennesääntöjen noudattamista tai jopa ajolupaa?
Nykyisessä mallissa esim. autoilijat ovat väistämisvelvollisia. En silti astu suojatielle puhumattakaan pyöräilystä olematta varma siitä, että päälleni ei ajeta. Helsinkiläiset kuusikymppiset kunnallispoliitikot voivat minun puolestani marssia jonossa autovirtaan, kunhan eivät kehota ketään muuta toimimaan ensin siten.
En ole tutkinut omia saastepäästöjäni, mutta olettaisin että "maailma pelastuu" varmemmin jos en noudata esim. virheiden poliitikkojen neuvoa pysäyttää autoa tai -jonoa aina siinä missä mahdollista.
mikahe :
1) Jos kolisee ja todetaan, että näit mitä tuleman pitää niin syyllistyy itsekin, kun päälle ei saa ajaa vaikka olisi millainen etuajo-oikeus tahansa.
2) tämä vaihtoehto on aivan järkevä ja näin fiksut ihmiset tekevätkin .. ei ole tarvetta vaidella kaistoja.
3) oikeaoppisesti tuo pitää paikkansa vaikka tämä onkin tavattoman yleistä, että vaihtamalla kaistaa annetaan tilaa.
Itse suosin kakkosta ja nimen omaan hiljennän ja annan tilaa.
mikahe :
Alle 12 vuotiaat saavat ajaa jalkakäytävillä. Jokaiselle alle 12 vuotiaalle ja jo ajamaan oppineelle voidaan aivan hyvin opettaa, että päälle ei saa ajaa koskaan. Sääntöjennoudattamismallit opitaan aikuisilta valitettavasti. Jos isä sanoo, että "tämä" sääntö on typerä, niin kyllä lapset sen asenteen omaksuvat - ei sitä tarvitse yhtään epäillä.
Kuka laittaisi 12 vuotiaan ajamaan vaikka Hämeentien Helsinginkadun kulmasta Ympyrätalolle päiväsaikaan autoliikenteen sekaan. Ei taatusti kukaan, joka lapsiansa rakastaa. Ei edes poliisit vaikka niiden pitäisi juuri valvoa, että noin tapahtuu.
Monet pyöräteitä käyttävät yrittävät pitää kuvitellusta etuajo-oikeudestaan kiinni ajamalla vaikka jalankulkijoiden päälle ikäänkuin "opettaakseen" jalankulkijoita kulkemaan oikein. Tuollaista uhittelua näkee päivittäin. Joka ei usko, niin tulkoon kanssani Mannerheimintielle vaikka Marskin eteen, niin voin näyttää käytännössä mitenkä homma pelaa. Edelleenkin korostan, että päälleajo-oikeutta ei ole vieläkään kellään. Hirvittävän monet jalankulkijat eivät ole edes tajunneet, että siinä on pyörätie ja ongelmat kumuloituvat suojateiden kohdille.
Väkijoukkojen seassa pölkupyörillä kovaa ajaminen olisi ehdottomasti kiellettävä. Väkisin ei pidä edes yrittää ajaa vaan on talutettava pyörää. Ajaa voi vain, jos on tarpeeksi tilaa ja silloinkin rauhallisesti. Tämä sekä pyöräteillä että jalkakäytävillä. Autokaduilla pyöräilijän on ajettava niin oikealla kuin se muuta liikennettä häiritsemättä ja vaarantamatta on mahdollista joten keskellä kaistaa ei siis saa ajaa ja kerätä jonoa taakseen.
Itse olen ollut yhteydessä poliitikkoihin ja puhunut jo monesti asiasta. Kaikki tähän asti ovat olleet kanssani samaa mieltä.
Olen myös puhunut siitä, että liikennesääntöjen teoriaopetus tulisi pakolliseksi kouluihin, sillä aivan jokainen kulkee liikenteessä ainakin jalankulkijana. Vaikka ikinä ei minkäänlaista ajolupaa hommaisi, niin liikennesäännöt pitäisi silti osata. Tai kääntäen .. mitä haittaa niiden osaamisesta olisi? Mikäli ajolupaa haluaa, niin sääntöjen kertaaminen ja ajoharjoittelut jäisivät autokouluille tjmv.
TÄMMÖISIÄ uutisia ei kukaan kaipaa lisää.
Rätkätin:
Omaa niskani väriä olen jäävi arvioimaan. Mutta nimenomaan en pidä viimeiseen asti oikeuksistani kiinni, mutten myöskään väistele liittyjiä vasemmalle kaistalle. Sen käytännön sinä olet joskus sanonut olevan ok.
Kirjoitin ehkä hieman epätäsmällisesti edellä väistämisestä, mutta uskon sinun asiayhteydestä ymmärtäneeen, mitä tarkoitin.
Mutta ihan hauska yksityiskohta on se kun yllätyit minun olettamastasi punaniskaisuudesta. Tähän saakka olet pitänyt minua muutenkin sääntöjä rikkovana liikenteen onnakoitavuutta heikentävänä. Jokin on saanut sinut muuttamaan mielipidettäsi.
Rätkätin: "Monet pyöräteitä käyttävät yrittävät pitää kuvitellusta etuajo-oikeudestaan kiinni ajamalla vaikka jalankulkijoiden päälle ikäänkuin "opettaakseen" jalankulkijoita kulkemaan oikein."
Pari vuotta olen noilla kulmilla ollut töissä, mutten ole havainnut kenenkään yrittävän ajaa tahallaan toisen päälle.
"Hirvittävän monet jalankulkijat eivät ole edes tajunneet, että siinä on pyörätie ja ongelmat kumuloituvat suojateiden kohdille."
Jos ongelma juontuu siitä, että jalankulkijat käyttävät pyörätietä väärin, ratkaistaanko asia määräämällä pyöräilijät velvollisiksi väistämään kaikkea, siis jo lähtökohtaisestikin? Tietysti kaikkien pitää viimekädessä väistää, koska tieliikennelaki vaatii toimimaan siten, ettei vaaraa tai vahinkoa aiheuteta. Sitä et varmaan tarkoittanut, vaan tuota ensinmainitsemaani tilannetta.
"Väkijoukkojen seassa pölkupyörillä kovaa ajaminen olisi ehdottomasti kiellettävä."
Eikö se ole jo nyt? Vai millaisen uuden kiellon ajattelit tähän kyhätä?
"Itse olen ollut yhteydessä poliitikkoihin ja puhunut jo monesti asiasta. Kaikki tähän asti ovat olleet kanssani samaa mieltä."
Erikoista olisi ollutkin jos eivät olisi olleet, koska laki on jo tuollainen.
"Olen myös puhunut siitä, että liikennesääntöjen teoriaopetus tulisi pakolliseksi kouluihin..."
Ihan hyvä ajatus.
Herbert:
Lieviä osumia olen nähnyt usein. Tahattomuudesta ei voi olla kaiken aikaa kyse vaan kyllä se on selvää uhittelua. Tietenkin ymmärrän, että pyöräilijöitä - ainakin osaa - harmittaa, mutta ruuhkissa ajaminen on hankalaa ja se vain on niin. Itsekin talutan pyörää ruuhkissa eikä se niin vaikeaa ole henkisesti.
Herbert:
Itse asiassa on jo ratkaistu ja jälleen nousee esille tietäminen. Jalankulkijat töppäävät luvattoman usein ja siitä huolimatta (siis syyllisyydestä huolimatta) päälleajaminen on kiellettyä. Sama tietenkin koskee muutakin liikennettä. Vaikka joku töppäilisikin, niin muut eivät saa silti ajaa päälle. Tottakai tietotasoa nostamalla saataisiin erilaisia tilanteita vähennettyä, mutta nyt tilanne kuitenkin on tämä mikä se on ja tämän kanssa pitää elää.
AKiK: Joku toleranssihan on aina oltava. Sama valitus jatkuisi, jos kukaan ei ylittäisi sitä rajoitusta yhtään, mutta osa ajaisi 79,9 kh/h ja osa sitten varmuuden varalta sakon välttääkseen vaikkapa 80 km/h mittarin mukaan eli 69-77 km/h noin tyypillisesti
Se, että tämän maan teillä on tarkoitus ajaa korkeintaan suurinta sallittua tarkoittaa käytännössä 80:n rajoituksella noita nopeuksia joista puhuit. Tiedän että et pidä sitä järkevänä, mutta kai sinä kuitenkin ymmärrät miksi valtiovalta pitää sitä järkevänä? Hehän luulevat että keskinopeuden muuttuessa lineaarisesti niin samalla liikenteen uhrien määrää muuttuu toisessa-, kolmannessa- tai neljännessä potenssissa riippuen kuinka vakavista onnettomuuksista puhutaan. Vakavimmat vähenevät eniten. Tämän vuoksi he luulevat että uhrien aiheuttamat kulut vähenevät jyrkemmin kuin liikenteen hidastumisen aiheuttamat kulut kasvavat.
Jos nuo valtion luulot pitäisivät paikkansa, niin vaikuttaisiko se mielipiteeseesi?
AkiK: Sitten joukkoon yksi TeeCee, jolla ei ole kuulemma mitään tavoitenopeutta.
Sekoitat varmaan johonkin toiseen, olen sanonut että minulla on tavoitenopeus ja se vaihtelee olosuhteista riippuen nollan ja nopeusrajoituksen välillä ja sille on toinenkin nimi, tilannenopeus.
AkiK: Aika pitkälle mennään, jos elämän asioita aletaan kaikkia arvioida hyötymerkityksessä, vieläpä toisten puolesta.
Rätkätin mietti pienen ylinopeuden tuomaa ajansäästöä ja sinä tuossa mielestäni toteat ettei sitä pidä arvioida hyötymerkityksessä. Tämä on niin vastakkainen mielipide verrattuna siihen miten tähän asti olen luullut sinun tästä asiasta ajattelevan, että pakko kysyä ymmärsinkö sanasi oikein.
AkiK: Itselleni tuollainen 5 km/h keskinopeusero tekee aika paljon tunteja vuodessa, keskimäärin noin 50 h eli yli yhden työviikon verran.
Noin minä olin ymmärtänyt sinun ajattelevan laittoman nopeuden hyödystä. Kumpaa mieltä sinä siis olet, pitääkö laittomin keinoin hankittua aikaa arvioida sen tuoman hyödyn kannalta vai ei?
Oletetaan että minulle sattuisi sunnuntaisin maittamaan soppa sen verran hyvin, että olisin joka maanantaiaamu yli 0,5 promillen kännissä vielä himpun yli tunnin ajan ajamaan lähtöni jälkeen. Jos noudattaisin lakia, minun pitäisi odottaa joka maanantai tunnin verran ennen kuin lähtisin kotoa. Tämä tuhlaisi minulta n.50 h vuodessa eli yhden työviikon verran. Jos tuo on jonkun mielestä olematonta, niin otan mielelläni vastaan ylimääräisiä lomaviikkoja niitä tarvitsemattomilta.
Rätkätin: Tavallista on, että sille ei anneta turvallisuuden kannalta mitään merkitystä.
AkiK: Muistatko perusteluita jotka ylinopeutta ajaneet kertoivat siihen miksi eivät ajaneet vieläkin kovempaa? Tuo väitteesi ei oikein satu siihen kuvaan.
Entä mihin kuvaan sattuu sinun esimerkkisi? Kerroit siinä vain rikoksella hankitusta vapaa-ajasta mutta et ainakaan meidän nähtäville pistänyt sitä minkä merkityksen turvallisuuden kannalta annat tuolle 5 km/h kasvaneelle keskinopeudellesi. Olet kertonut tietäväsi mitä nopeusmuutokset vaikuttavat turvallisuuteen, nyt voisit näyttää käytännössä tietosi. Paljonko esimerkkisi ylinopeus muuttaa riskiä joutua esimerkiksi kuolonkolariin? Näytä onko Rätkätin oikeassa vai väärässä väittäessään ettei sille anneta turvallisuuden kannalta mitään merkitystä.
Rätkätin: On lisäksi melkoista harhaa, että hyvällä autolla ajaminen olisi turvallisempaa,
AkiK: Katalysaattorittomilla autoilla (eli vanhoilla) ajetaan n. 11% koko liikennesuoritteesta. Kuolonkolareissa niiden osuus on yli 40%.
Tutustuisit joskus niihin tutkimuksiin autojen turvallisuudesta ennenkuin heität tällaisia täysin perättömiä juttuja.
Tutkimuksiin tutustumisesta sen verran, että pelkällä auton iän, liikennesuoritteen ja sen kuolonkolariherkkyyden perusteella ei vielä voi vetää suoria johtopäätöksiä auton turvallisuudesta. Eri ikäisillä autoilla on myös erilaiset tyypillisimmät kuskinsa. Vanhoja autoja suosivat nuoret miehet ja kuolemanriski on esimerkiksi 18-19-vuotiailla miehillä noin nelinkertainen 35-44-vuotiaisiin miehiin verrattuna.
Rätkätin: Turvallisuusajattelussa pitäisi ajatella kokonaisuutta eikä vain omaa itseään
AkiK: Käytännössä utopiaa.
Onko sittenkään? Ainakin minä pystyn ajattelemaan itseni lisäksi myös kokonaisuutta turvallisuudessa ja olen varma että niin pystyt sinäkin. Joten eihän se silloin mitään utopiaa ole. Se on sitten eri asia tulemmeko ajattelussamme samoihini lopputuloksiin.
En usko että Rätkätin tuossa tarkoitti että kaikkien pitäisi pyhittää elämänsä muiden edun vaalimiseen vaan ajattelutapaa, jossa arvostaa muiden ruumiillista koskemattomuutta. Tätä koskemattomuutta rajoittaa liikenneväkivalta ja sitä on kaikki mikä lisää ruumiillisen vamman riskiä yli sen mitä sitä on luonnostaan liikenteessä.
TeeCee:
Lainaus otettu tuolta <-
Rätkätin:
Rätkätin:
Oletko itse samaa mieltä kuin Iltalehti?
Keitä ovat nuo asiantuntijat, joihin toimittaja vetoaa?
Herbert:
Olen ja en. Onnettomuuksien vähentämiskeinoista en tiedä mitä ne olisivat, mutta siitä olen hyvinkin samaa mieltä, että nuorten ajamia kolareita tulisi vähentää samoin kuin kaikkien muidenkin ajamia kolareita tulisi vähentää. Tuon artikkelin viestihän on, että onnettomuuksia tulisi vähentää. Voiko tuosta olla joku perustellusti eri mieltä?
Tuo on hieman filosofinen juttu, että pitäisikö leipäveitsen käyttöä varten koko kansan käydä koulutuksessa sen vuoksi, että muutamien toilailu on vaarallista? Pitäisikö viina kieltää siksi, että joillakin on selvästi ongelmia sen kanssa? Pitäisikö kaikkien autokuskien maksaa siitä (ostaa lisärimputtimia) siksi, kun osa porukasta ei osaa ajaa (ei osaa ajaa = toimivat tyhmästi)?
Lievistä rikkomuksista rangaistuksena voisi olla vaikka pakollinen EA-kurssi ennen kuin saisi ajokorttinsa takaisin tai joku muu vastaava kurssi. Ihan mielenkiintoista olisi milloin tulisi ensimmäinen yli 100 EA-kurssia käynyt kuski. Tämä idea oli vain kevyt heitto, mutta pelkkä rahasakko tuntuu jotenkin täysin tehottomalta.