http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/08/553207
Kyllä lämmittää taas kovasti mieltä tällaiset uutiset.
Sakkoja, sakkoja - lisää sakkoja! Omasi tuu noutamaan!
Pari poimintaa: "Vuonna 1999 sakkoja kerättiin noin 40 miljoonaa euroa ja viime vuonna 79 miljoonaa. Ensi vuoden budjetissa sakkotuloiksi on arvioitu 85 miljoonaa."
"Luvuissa ovat mukana kaikki sakot liikenteestä, myymälävarkauksiin ja pahoinpitelyihin, mutta kasvu näyttää nimenomaan keskittyneen liikennesakkoihin."
On se kivaa, että autoilijoita käytetään lypsylehminä, joilta valtio saa rahaa. Ihan selkeästi noi kamerat on suunniteltu rahastuslaitteksi. Pitäähän ne saada jollain maksettua ja sakot ovat oikein hyvä keino siihen. Voikohan muuten pankissa avata sakkotilin, josta voisi suoraveloituksella maksella sakkoja?
Eikös nuo sakot ole hyvin pitkälti vapaaehtoisia?
Ei ole, ne on pakko maksaa tai menee ulosottoon!
Vaihtoehtoja on kaksi:
- emme aja ylinopeuksia
- tai emme jää kiinni
Valtion tulot voisivat olla TASAN NOLLA euroa, jos nuo kaksi kohtaa toimisivat. Mistäs sitten repisivät kymmeniä miljoonia euroja?
Otetaanko valtion haaste vastaan? Miksi emme ajattelisi niinpäin, että näytetään pitkää nenää, koska tyhmyydestähän tuossa sakotetaan. Olemmeko me tyhmiä?
Niin ja tässä ei oteta niin YHTÄÄN kantaa siihen, mikä kenenkäkin mielestä missäkin tienkohdassa on mukamas ns. oikea nopeus! Se keskustelu on osoittautunut loputtomaksi ja hedelmättömäksi. Emme esim. saa mitään pykälää muutettua, tai kameran paikkaa poistettua tai vaihdettua, vaikka kirjoittaisimme sen 1000 "vastinetta" tänne.
Vai?
- emme aja ylinopeuksia
- tai emme jää kiinni
Valtion tulot voisivat olla TASAN NOLLA euroa, jos nuo kaksi kohtaa toimisivat. Mistäs sitten repisivät kymmeniä miljoonia euroja?...
Valtio korottaisi maksuja ja veroja ... alkaen akkosten alusta ..
A niinkuin autot ..
B niinkuin pensat
...
ja välillä toisesta päästä aakkosia ..
Ö niinkuin öljyt ..
...
ja aina ne rahat on jostain kerätty ..
Jos ajaa liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten mukaan, ei tarvitse maksaa yhtään euroa sakkoja valtiolle.
Vaikka joskus nopeusrajoitus vaikuttaa turhan alhaiselta, ei se matka-aikaa käytännössä pidennä. Ehkä muutaman minuutin, mutta mitä sitten? Lähtee vähän aikaisemmin, niin ei tarvitse hätäillä. On paljon mukavampi autoilla leppoisasti ja turvallisesti kuin jatkuvassa hermopaineessa hampaita kiristellen ja ahnetta pahaa valtiota sekä muita tiellä liikkujia kiroten.
Ottakaa rauhallisesti siellä liikenteessä. Tulee paljon säästöä: sakkorahoja, bensaa, hermoja, renkaita ja - ihmishenkiä. Kun kuolema vie läheisesi liikenteessä, se saattaa jopa pysäyttää tarkemmin miettimään mikä tien päällä on oikeasti tärkeätä.
Valtio korottaisi maksuja ja veroja ... alkaen akkosten alusta ..
A niinkuin autot ..
B niinkuin pensat
C niinkuin CO2-päästöt
D niinkuin dieselvero
E "EU määrää" -vero
F "fuckin mistä vain"
On totta, että lypsylehmää ei voi tappaa. Mutta 85 miljoonaa euroa on valtion mittakaavassa varmaankin aika pieni summa? Saako sillä (hypoteettisesti, kun rahat tuppaavat menemään yleensä muuhun kuin liikenteeseen) kuinka pitkän pätkän moottoritietä, tai perusparannusta kantateillä? Eipä taida...
Jos se nyt johonkin hyödylliseen tarvitaan, niin meille kaikille jyvitetty summa olisi tod.näk. varsin pieni? Korvamerkittynä liikenteeseen kuulostaisi parhaimmalta, mutta tokkopa toteutuu.
Mutta minullehan on tietysti ihan kätevää, että nämä sakotettavat maksavat summan ihan vapaaehtoisesti minunkin puolesta, heh.
[EDIT] Huomaatteko muuten, miten valtio tosiaankin olettaa, että me autolla ajelevat peräti degeneroituisimme vuosi vuodelta, kun kerran budjettiin voidaan lisätä summia vuosi vuodelta (= mm. yhä useampi ajaa kameroihin jatkossa ylinopeudella!)
Onko suuntaus todellinen, vai olemmeko fiksumpia? Mitä hyödyttää muuten tuo suuntaus: kuka mukamas uskoo, että sillä tavoin oikeasti saadaan valtio-ohjausta löysennettyä? Päinvastoin siinä tulee käymään ja itseaiheutetusta asiasta taas joudutaan rutisemaan täällä, entistä enemmän... [/EDIT]
Sano tämä niille sadoille tuhansille, joille kamera on räpsähtynyt maailmalla ilman, että he ovat syyllistyneet ylinopeuteen. Uusi tekniikka on tarua ihmeellisempää, ainakin luottamus sen toimivuuteen. Uudessa tekniikassa ei myöskään ole konstaapelia, joka joutuisi oikeudessa perustelemaan havaintojaan tehdystä rikkeestä millään tavalla. Osa virheellisesti sakotetuista on selvinnyt sakoilla, osalta on mennyt kortti. Koko karmeuden paljastuminen ja sakkorahojen palautus on sitten ollut vuosien taistelu. Aina vasta-argumenttina on ollut, että laite ei erehdy. Kas kummaa, aina kun vähänkin on puolueettominen tahojen puolesta tutkittu, niin johan on erehtynyt ja rankasti...
Taannoin tuossa yksi virkamies livautti tiedon, että automaattisakotuksen määrät olisivat tulevaisuudessa niin valtaisia, että niillä yksistään kerätään 500 - 600 miljoonaa Euroa vuosittain. Varmaan kerätäänkin. Miten tämä liittyy sitten liikenneturvallisuuteen, on hyvinkin kyseenalaista.
Edit: En varmuudella tiedä, miten Suomessa käsitellään tapaus, jossa kuljettaja kiistää ajaneensa ylinopeutta vaikka kamera on hänet kuvannut. Joitakin tapauksia olen kuullut tapahtuneen, että sakko on hylätty, koska ajallisesti lähelle on osunut samaan kuvauskohteeseen vaikkapa rekka, joka ei edes teknisesti ole pystynyt väitettyyn ylinopeuteen. Lieneekö tilanne sitten meilläkin sama kuin Englannissa, siellähän viranomaiset jäivät kiinni siitä, että olivat asettaneet sakon hylkäämisen ehdoksi sen, ettei kuljettaja kerro väittämästään kameran mittausvirheestä julkisuuteen.
Zilo: "Sano tämä niille sadoille tuhansille, joille kamera on räpsähtynyt maailmalla ilman, että he ovat syyllistyneet ylinopeuteen..."
Jaa-a, eipähän tuohan osaa muuta sanoa kuin että itselleni ei peltipoliisi ole koskaan sakkoa lähettänyt, eikä kenellekään tuntemalleni/tietämälleni ihmiselle ilman syytä. Ajokilometrejä on itselleni kuitenkin kertynyt lähes 1,5 miljoonaa ja noilla kilometreillä on useampikin kameratolppa tullut kohdattua niiden vuosien aikana, kun niitä on maailmalla ja Suomessa on tienvarsille noussut. Kyllähän noita vääristä sakoista kertovia juttuja liikkuu, mutta sitähän ei kukaan tiedä miten moni juttu on totta.
Sano tämä niille sadoille tuhansille, joille kamera on räpsähtynyt maailmalla ilman, että he ovat syyllistyneet ylinopeuteen. Uusi tekniikka on tarua ihmeellisempää, ainakin luottamus sen toimivuuteen.
Mikä mahtaa olla Suomessa suhdeluku oikeutettujen ja virheellisten sakotusten kesken? Onko se kuitenkin ns. häviävän pieni.
No koneitahan ne on. Voihan teoriassa "oikea" poliisikin yhtälailla harrastaa mielivallan tuntuista sakottamista, ainakin jos kuuntelee joidenkin juttuja. Onko inhimillisyys sen 100%:mpi vastine aina?
Aina vasta-argumenttina on ollut, että laite ei erehdy. Kas kummaa, aina kun vähänkin on puolueettominen tahojen puolesta tutkittu, niin johan on erehtynyt ja rankasti...
Sen pitäisi sitten parantaa jatkossakin asiakkaiden kuluttajaturvaa, kaiken järjen mukaisesti?
Taannoin tuossa yksi virkamies livautti tiedon, että automaattisakotuksen määrät olisivat tulevaisuudessa niin valtaisia, että niillä yksistään kerätään 500 - 600 miljoonaa Euroa vuosittain. Varmaan kerätäänkin. Miten tämä liittyy sitten liikenneturvallisuuteen, on hyvinkin kyseenalaista.
Voidaan ajatella tosiaan, että (yhä lisääntyvät?) kamerat toimivat enimmäkseen niin, että sakotettavia jää enemmän kiinni (tyhmyyksissään).
Liikenneturvallisuuteen se liittyy siten, että valtio olettaa meidän kuskien olevan entistä typerämpiä. Olisiko tavallaan myös antanut periksi asiassa? Kysymyksen kuuluisikin olla seuraava: haluammeko todistaa se valtiolle näin ja loppujen lopuksi helpostikin VÄLTETTÄVÄLLÄ tavalla? Kun se viimekädessä on meidän ITSE AIHEUTTAMAAMME tämä rumba, turha valtiota on syyttää tilaisuuden hyväksikäyttämisestä. Helppoa fyffeä tiedossa.
- emme aja ylinopeuksia
- tai emme jää kiinni
Valtion tulot voisivat olla TASAN NOLLA euroa, jos nuo kaksi kohtaa toimisivat. Mistäs sitten repisivät kymmeniä miljoonia euroja?
Otetaanko valtion haaste vastaan? Miksi emme ajattelisi niinpäin, että näytetään pitkää nenää, koska tyhmyydestähän tuossa sakotetaan. Olemmeko me tyhmiä?
Valtiolle voi näyttää pitkää nenää myös samalla tyylillä kuin pohojalaisäijät ämmilleen "teherään ämmille kiusaa: paskotaan housuun ja pestähän ite"
(olen käyttänyt tätä ennenkin, mutta sallinette toiston)
Zilo se jaksaa aina aloittaa tuosta samasta asiasta... Keskustellaan sitten lisää kameroiden luotettavuusongelmista, kun/jos kamera joskus räpsähtää minun tai tuttuni kohdalla aiheetta. Tänä kesänä tuli taas kohdattua satoja kertoja eri kameroita eikä räpsähtänyt, eipä tosin ollut ylinopeuttakaan.
Mielestäni enemmän pitäisi keskustella noista nopeusrajoituksista kuin niiden valvonnasta. Aivan sama miten niitä rajoituksia valvotaan (jos itse saisin valita, niin kameratolpat) kunhan itse rajoitukset koetaan mielekkäiksi.
[quote title="20.08.2007 klo 10:42 Kumppani kirjoitti"
No koneitahan ne on. Voihan teoriassa "oikea" poliisikin yhtälailla harrastaa mielivallan tuntuista sakottamista, ainakin jos kuuntelee joidenkin juttuja. Onko inhimillisyys sen 100%:mpi vastine aina?
Konetta se "oikea" poliisikin käyttää nopeuden mittaamiseen. Ei siinä paljoa selittelyt auta, jos tutkan näyttö väittää sinun ajaneesi ylinopeutta.
Ja kun oikea poliisi on käyttämässsä sitä konetta, tapahtuu se jossain "lieksalaisella työmaalla, jossa ylinopeudesta ei aiheudu mitään vaaraa".
Koskaan ei ole hyvä. Tutkan pitäisi olla siellä, missä muut ajavat ylinopeutta eikä siellä missä minä ajan ylinopeutta.
Tuosta jutusta pistää silmään yksi asia. Puhutaan "valvonnan tehostumisesta". Siis "valvonnan". Valvonta on synonyymi pelkälle nopeusvalvonnalle, ja nopeusvalvontaa aletaan hoitaa enenevässä määrin kameroilla.
"Turha sinne on partiota laittaa, onhan siellä ne kamerat"
"Turha sinne on partiota laittaa, onhan siellä ne kamerat"
Hyvä niin, jos nopeusvalvontaa aletaan hoitaa enenevässä määrin kameroilla. Silloin oikeat poliisit voivat keskittyä muuhun, paljon hyödyllisempään valvontaan. Olisikohan resursseja jo nyt kohdistettu enemmän rattijuoppojen valvontaan, kun aika tiheään niitä näkyy kiinni jäävän.
[quote title="21.08.2007 klo 17:32 Opelixi kirjoitti"]
Silloin oikeat poliisit voivat keskittyä muuhun, paljon hyödyllisempään valvontaan.
Paperitöihin???
Tai herrinjee, tulikin budjettilähtöinen ajatus mieleen. Mitäs jos palkataan vähemmän poliiseja, tuotot maksimoituu! Kuulemma poliisikoulusta tuleville ei oikein vakansseja ole, ettei olisi jo tämä ajatus käynyt mielessä...
Tai herrinjee, tulikin budjettilähtöinen ajatus mieleen. Mitäs jos palkataan vähemmän poliiseja, tuotot maksimoituu! Kuulemma poliisikoulusta tuleville ei oikein vakansseja ole, ettei olisi jo tämä ajatus käynyt mielessä...
En tiedä miten muualla, mutta meidän kaupungista ei ole ainuttakaan poliisia vähennetty kameroiden tultua ja paperihommat käsittääseni hoidetaan liikenneturvallisuuskeskuksissa.
Montako kameraa kaupungissa on?
Montako poliisia kerkiää paperitöiltään tekemään "oikeaa työtä"?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id67920.html
Taisivat pelästyä ehdotustani, etteivät autoilijat suostuisikaan maksamaan sakkoja vain valtion budjetin kartuttamiseksi??
Ei tämä kuulemma mikään ympäristötempauskaan ole! Summat ovat aika liki!
JR: Ihan selkeästi noi kamerat on suunniteltu rahastuslaitteksi.
Kyllä on virkamiehet ja poliitikot tyhmiä, hankkivat 700 kameratolppaa ja niihin vain 60 kameraa. Ei ole niillä logiikasta tietoakaan.
Paitsi tietysti jos sakkotulot eivät olleetkaan se mitä haettiin, tyhjä tolppahan vaikuttaa ajonopeuksiin samalla tavalla kuin kameran sisältäväkin. Siinä tapauksessa jonkun muun logiikka mättää.
En tiedä miten muualla, mutta meidän kaupungista ei ole ainuttakaan poliisia vähennetty kameroiden tultua ja paperihommat käsittääseni hoidetaan liikenneturvallisuuskeskuksissa.
Suomessa on ehkä vähiten poliiseja kaikista EU-maista asukasmäärään suhteutettuna. Ainakaan montaa maata ei löydy, jossa poliiseja olisi vähemmän. Ruotsissakin määrä on lähes kaksinkertainen. Kyllähän se jossakin näkyy, jos ei teidän kaupungissanne, niin ehkä sitten muualla sitäkin enemmän. Poliisi kuuluu myös julkisin varoin "tehostettuihin" julkisiin organisaatioihin. "Tehostamisen" ansiosta oikeaa poliisintyötä tekevät on minimissä ja byrokratia maksimissaan.
Sääliksi käy poliiseja. Alkaa olla vaatimukset ja realiteetit niihin vastaamiseen nykyhallinnolla, raportointi- ym. vaatimuksilla ym. aika lailla epäsuhdassa.
Minun puolestani voivat pystytellä kameroita ihan rauhassa. Valitettavasti isoa vaikutusta niillä ei parhaimmillaankaan tule olemaan, moni muu turvallisuuteen vaikuttava tekijä on samaan aikaan jäämässä retuperälle. Ihan jo kameroista huolimattakin.
TeeCee: Rahan kannalta kamera esim. 10-20% tolpista saattaa itse asiassa olla paljon tehokkaampi kuin kamera joka tolpassa. Ihmiset ajavat näin edelleen "sopivan" määrän ylinopeuksia, eikä tarvitse investoida niin moneen kameraan. Tuotos-panos suhde on hyvä. No en väitä että tämä olisi idea vähien kameroiden takana, mutta ei tämä kameramäärä välttämättä mitenkään epälooginen olisi jos rahan keruuta ajattelisi.
On totta että sakotetaan ja sakotetaan. Monet väittävät että kun noudattaa rajoituksia niin sakkoja ei tule. Totta tämäkin, mutta siitä huolimatta nykyinen käytäntö on rahastusta.
Nykyään nopeusrajoituksia lasketaan ja lasketaan. Samalla kameroita lisätään. Kun rajoitukset eivät ole perusteltuja eikä mielekkäitä, niitä ei noudateta. Automaattinen sakoitus on ihanne rahankeräysväline. Nytkin kameravalvonta on vain ja ainoastaan rahastusväline, ei turvallisuutta lisäävä valvontamuoto.
Ihan vaan tiedoksi. Auton halitja on syyllinen ajoipa autoa tai ei. On meinaan kokemusta. Teimme testin, ja auton omistaja sai sakot vaikka ei sitä ajanut. Riitti että on todennäköistä että hän ajoi. Ei tarvita todisteita eikä näyttöä, pelkkä todennäköisyys riittä. Se siitä oikeudenmukaisuudesta. Olin kuullut että syyllisyys pitää näyttää, mutta Suomessa pitää todistaa syyttömyys.
Suomi on terroristimaa ja siitä on kaukana oikeudenmukaisuus, kun puhutaan liikenteestä.
Nyt nopeusrajoituksia on pienennetty jo järjettömälle tasolle, ei ihme että sakkoja tulee. Toinen mikä on nähtävissä, niin hallitus tappaa autoilijat pitkästymiseen. Nyt sen näkee, onnettomuudet ovat kasvussa... toki aikaväli on lyhyt tilastollisesti, mutta siitä huolimatta suuntaus on pahempaan.
Tielle ei rakenneta pitkiä suoria, koska autoilijan keskittymiskyky heikkenee. Samoin käy näillä järjettömillä alinopeusrajoiutksilla. Autoilijat pitkästyvät, kun autoilussa ei ole mielekkyyttä. Kun nopeus ei ole mielekäs, keskittymiskyky herpaantuu...onnettomuudet kasvavat. Näin tulee käymään, turha väittää vastaan.
että silleen
AkiK: Minun puolestani voivat pystytellä kameroita ihan rauhassa. Valitettavasti isoa vaikutusta niillä ei parhaimmillaankaan tule olemaan, moni muu turvallisuuteen vaikuttava tekijä on samaan aikaan jäämässä retuperälle.
Millään yksittäisellä teolla ei tule olemaan isoa vaikutusta. Kun muut asiat ovat retuperällä ja aiheuttaa onnettomuuksia, lisää rajoitusten ylittäminen vahinkoja.
Asiassa on myös se puoli, että kun kerran valtion menot ovat joku tietty summa jonka kattamisesta huolehtivat kansalaiset, jokainen sääntöjä rikkovalta peritty euro tarkoittaa yhtä muilta perittävää euroa vähemmän.
Moni itkee JR:n tapaan kuinka autoilijoita rokotetaan, mutta eihän autoilijaa tässä tapauksessa rokoteta vaan autolla liikkuvaa lainrikkojaa. Ei poliisi vainoa polkupyöräilijöitäkään vaikka ottaa kiinni fillarilla liikkuvan käsilaukkuvarkaan.
AkiK: No en väitä että tämä olisi idea vähien kameroiden takana, mutta ei tämä kameramäärä välttämättä mitenkään epälooginen olisi jos rahan keruuta ajattelisi.
Kieltämättä voi se olla noinkin. Kamerattomilla tolpilla ärsytetään kuskeja kokeilemaan että jospa tässä tolpassa ei olisikaan kameraa. Siinä tapauksessa valtion kannattaisi pitää asiasta isompaa meteliä, sillä aika moni ei tiedä että kamera on harvemmassa kuin joka kymmenennessä tolpassa.
Rahanhimoteoriaa vastaan puhuu myös se, että puuttumiskynnys on nostettu korkeaksi työmäärän pienentämiseksi ja silti monilla alueilla ei olla pystytty käsittelemään kuin murto-osa kameroiden kuvista. Käsittelyyn sijoitettu raha olisi tuottanut muhkean katteen. Tosin syksyn mittaan käyttöön tuleva tietokoneohjelma tulee lisäämään käsittelykapasiteetin moninkertaiseksi.
[quote title="23.08.2007 klo 15:35 hakkaha kirjoitti"]
"Nytkin kameravalvonta on vain ja ainoastaan rahastusväline, ei turvallisuutta lisäävä valvontamuoto."
Oli mitä oli, mutta ainakin ajatustani kuljettajien kyvyttömyydestä se mielestäni on vahvistanut.
Kamerat ei ole ole missään hankalissa paikoissa, silti kuvia tulee enemmän kuin poliisi ehtii käsitellä. Vaikka kameroista etukäteen varoitellaan, silti ei osata ajaa rajoituksenmukaista nopeutta. Harva kai tahallaan kameraan ajaa ylinopeudella. Tältä pohjalta ajateltuna valvonnan lisääminen ei ehkä parantaisikaan tilannetta, koska edes valvottuna kansa ei osaa ajaa oikein. Tilannetta parantaisi ainoastaan ajotaidon parantaminen.
"Auton halitja on syyllinen ajoipa autoa tai ei. On meinaan kokemusta. Teimme testin, ja auton omistaja sai sakot vaikka ei sitä ajanut. Riitti että on todennäköistä että hän ajoi. Ei tarvita todisteita eikä näyttöä, pelkkä todennäköisyys riittä."
Voitko kertoa lisää tuosta tapauksesta?
"Toinen mikä on nähtävissä, niin hallitus tappaa autoilijat pitkästymiseen. Nyt sen näkee, onnettomuudet ovat kasvussa... toki aikaväli on lyhyt tilastollisesti, mutta siitä huolimatta suuntaus on pahempaan."
Onko muutos rajoituksissa tapahtunut viimeisen vuoden aikana, silloinhan suunta on muuttunut?
"Näin tulee käymään, turha väittää vastaan."
Mitäpä tuohon enää sanomaan.
En tiedä miten muualla, mutta meidän kaupungista ei ole ainuttakaan poliisia vähennetty kameroiden tultua ja paperihommat käsittääseni hoidetaan liikenneturvallisuuskeskuksissa.
Suomessa on ehkä vähiten poliiseja kaikista EU-maista asukasmäärään suhteutettuna. Ainakaan montaa maata ei löydy, jossa poliiseja olisi vähemmän. Ruotsissakin määrä on lähes kaksinkertainen. Kyllähän se jossakin näkyy, jos ei teidän kaupungissanne, niin ehkä sitten muualla sitäkin enemmän. Poliisi kuuluu myös julkisin varoin "tehostettuihin" julkisiin organisaatioihin. "Tehostamisen" ansiosta oikeaa poliisintyötä tekevät on minimissä ja byrokratia maksimissaan.
Sääliksi käy poliiseja. Alkaa olla vaatimukset ja realiteetit niihin vastaamiseen nykyhallinnolla, raportointi- ym. vaatimuksilla ym. aika lailla epäsuhdassa.
Minun puolestani voivat pystytellä kameroita ihan rauhassa. Valitettavasti isoa vaikutusta niillä ei parhaimmillaankaan tule olemaan, moni muu turvallisuuteen vaikuttava tekijä on samaan aikaan jäämässä retuperälle. Ihan jo kameroista huolimattakin.
Enhän minä ole väittänytkään, että Suomessa olisi poliiseja liikaa saati edes riittävästi. Huomautin vain, että poliiseja ei ole vähennetty kameroiden tultua. Kameroiden ottamat kuvat käsitellään käsittääkseni niitä varten perustetuissa keskuksissa eli poliisien paperityöt eivät ole lisääntyneet.
Eli kameroiden ansiosta resursseja jonkin verran vapautuu myös muuhunkin kuin nopeusvalvontaan.
hakkaha: Nykyään nopeusrajoituksia lasketaan ja lasketaan. Samalla kameroita lisätään. Kun rajoitukset eivät ole perusteltuja eikä mielekkäitä, niitä ei noudateta.
Tuo edellyttäisi, että ennen kuin rajoituksia alettiin laskea kuljettajat noudattivat niitä. Oliko silloin niin? Ainakin muistinvarainen mielikuvani on, että valvonnasta ja rajoitusten tasosta on rutistu niin kauan kun niitä on ollut. Tilastoja en jaksa lähteä hakemaan, ei sinun päätäsi järkisyillä kuitenkaan käännettäisi.
hakkaha: Auton halitja on syyllinen ajoipa autoa tai ei.
Hän on vastuussa autostaan, ei silti välttämättä syyllinen. On hänen oma asiansa kuinka vastuunsa hoitaa, maksaako sakon vai kertooko oikean syyllisen nimen jolle on lainannut autonsa. Näitä pitäisi miettiä jo siinä vaiheessa kun päättää auton lainasta eikä porata jäkeenpäin. Jos varsinainen syyllinen antaa auton haltijan vastata tekojensa seurauksista ei kyse tainnut kovin hyvästä kaverista ollakaan. Siis kaksi virhearviota auton lainaajalta.
hakkaha: Suomi on terroristimaa ja siitä on kaukana oikeudenmukaisuus, kun puhutaan liikenteestä.
Terroristilla on useimmiten tekojensa motiivina joku vakaumus. Se terrorisointi jota minä liikenteessä näen (=liikennesääntöjen rikkomiset, joustamattomuus, ylimääräiset riskit) johtuvat vain joko tietämättömistä, ajattelemattomista, asenteiltaan tai luonteenpiirteiltään yhteistyöhön kykenemättömistä tai laiskoista ihmisistä. Ihan niinkuin muutkin lainrikkomiset.
hakkaha: Autoilijat pitkästyvät, kun autoilussa ei ole mielekkyyttä. Kun nopeus ei ole mielekäs, keskittymiskyky herpaantuu...onnettomuudet kasvavat.
Välillä 1-7 kk viime- ja tänävuonna henkilövahinko-onnettomuudet ovat lisääntyneet 3 %. Liikennemäärä kasvaa muistaakseni luokkaa 4 % / vuosi. Kuolemaan johtaneet onnettomuudet sen sijaan ovat lisääntyneet n. 27 %. Miksi ihmeessä ne alinopeusrajoitusten pitkästyttämät kuskit keskittyvät tehtailemaan kuolonkolareita, luulisi että siitä seuraisi kaikenlaisten kolareiden lisääntyminen?
Kuski ei taatusti pitkästy jos hän keskittyy ajamaan mahdollisimman hyvin. Siinä on yhdelle ihmiselle puuhaa aivan tarpeeksi kun todella ajaa autoaan niin hyvin kuin osaa eikä vain matkusta ratti kädessä ja itke kohtaloaan kun ei saa ajaa niin lujaa kuin haluaisi. Ei taatusti tule aika pitkäksi.
Herbert: Kamerat ei ole ole missään hankalissa paikoissa, silti kuvia tulee enemmän kuin poliisi ehtii käsitellä. Vaikka kameroista etukäteen varoitellaan, silti ei osata ajaa rajoituksenmukaista nopeutta. Harva kai tahallaan kameraan ajaa ylinopeudella.
Tämä tosiaan romuttaa perustelun, että nopeusrajoituksia pitäisi saada tulkita vaarattomissa tilanteissa. Miten helkatissa sen mahdollisen vaaran huomaisivat samat kuskit jotka eivät huomaa kameravalvonnasta varoittavää kylttiä ja jumalatonta pömpeliä tolpan nokassa ihan tien vieressä???
Herbert: Tältä pohjalta ajateltuna valvonnan lisääminen ei ehkä parantaisikaan tilannetta, koska edes valvottuna kansa ei osaa ajaa oikein.
Riippuu lisäyksen määrästä. Pikku säätäminen ei vaikuta, mutta jos valvontaa on niin paljon, että merkittävälle määrälle kuskeja alkaa kerääntyä kortin lähtöön johtava määrä kärähtämisiä, veikkaan että ajokäytös alkaa vähitellen muuttumaan. Tämä vaatii valvontatapahtumien monikymmenkertaistumisen, mutta juuri senhän kamerat ja etenkin kohta käyttöön saatava tietokonepohjainen kuvien käsittely mahdollistavat. Tähän mennessä on vasta ajettu sisään kameroita, varsinainen niiden avulla suoritettu valvonta on vielä tulevaisuudessa, onneksi lähi-sellaisessa.
Herbert: Tilannetta parantaisi ainoastaan ajotaidon parantaminen.
Aivan, mutta tullaan kysymykseen mitä on parempi ajotaito. Kommenttien perusteella se on monelle auton käsittelytaitoa ja sellaista liikennesilmää, joka mahdollistaa nopean puikkelehtimisen uunojen seassa. Eli ajotaitoa jota lähinnä kilpa-ajaja tarvitsee. Näiden mielestä parempaa ajotaitoa tarvitsevat muut. Mistä silloin löytyy se motivaatio jota OMIEN ajotaitojen kehittäminen paremman yhteistyön ja kurinalaisuuden lisäämiseksi vaatii?
Väittäisin, että nykyiset kuskit eivät paremmiksi opi kokonaisuutena ottaen vaikka yksilötasolla varmaan kehitystä tapahtuukin.
Tämä tosiaan romuttaa perustelun, että nopeusrajoituksia pitäisi saada tulkita vaarattomissa tilanteissa. Miten helkatissa sen mahdollisen vaaran huomaisivat samat kuskit jotka eivät huomaa kameravalvonnasta varoittavää kylttiä ja jumalatonta pömpeliä tolpan nokassa ihan tien vieressä???
Eiköhän tämä ole sitä samaa porukkaa jonka hanskalokerosta löytyy 30 maksamatonta parkkisakkoa, jos on jo valmiiksi kaikki maksamatta ja ulosotossa ei millään ole enää mitään väliä.
Jos teillä olisi oikeasti kauheasti lisää poliiseja valvomassa ja kirjoittamassa sakkoja ylinopeuksista ja muista liikennerötöksistä, olen melko varma, etä alkaisi ihan kauhea parku.
Samat kaverit, jotka nyt itkevät kameroista ja haluaisivat niihin kuluvat rahat lisäpoliisien palkkaukseen, olisivat sen lisäpoliisien palkkauksen jälkeen sitä mieltä, että Suomesta on tullut ihan sietämätön poliisivaltio, suorastaan Neuvostoliiton ja natsi-Saksan sekasikiö.
"Kunniallisia veronmaksajia vaan kytätään tienvarsien pusikoissa, kun pitäisi olla jossain ihan muualla kyttäämässä niitä oikeita roistoja. Kyllä pitäisi semmoiset virkaintoiset pilkunnussijat kaikki pistää kilometritehtaalle pois vapaan miehen oikeuksia loukkaamasta. Minähän nimittäin osaan ajaa ylinopeutta ja sen lisäksi ohittaa lyhyessäkin tilassa täysin turvallisesti. Minulla on suorituskykyinen ja ajodynaaminen auto ja tietenkin olen huomattavasti keskivertosählääjää taitavampi kuljettaja. Pystyn myös turvallisesti ajamaan ihan kiinni edelläajavan puskurissa, koska autossani on erinomaiset jarrut ja raktioaikani lyhyt. Huonot kuskit ja ne typerät poliisit eivät tätä kaikkea vaan ymmärrä..."
Myöntäisitte nyt isot miehet, että teitä pännivät kamerat vain siksi, että kameravalvotuilla alueilla ihan oikeasti ajonopeudet putoavat. Kaahaamisen iloista ei siten enää voi nauttia niin huolettomasti kuin vanhoina hyvinä aikoina, jolloin poliisin valvontaan osuminen oli vain tosi huonoa säkää, tilastotappio.
Olen saanut eläessäni kaksi ylinopeussakkoa ihan oikeilta poliiseilta, ja molemmista olen kiitollinen. Etenkin tuo jälkimmäinen hakkasi järkeä sen verran päähäni, että sen jälkeen olen ajanut tien päällä niin, ettei sakkoja käytännössä voi tulla, oli kamera tolpassa tai poliisi puskassa. Sivutuotteena olen saanut rauhallisempaa, rennompaa, stressittömämpää ja turvallisempaa ajoa. Polttoainetta säästyy ja jostain ihmeen syystä kiirekin on vähentynyt, vaikka ajotaipaleillani on kulunut ehkä jopa minuuttitolkulla enemmän aikaa.
Parhaillaan odotan kamerapoliisilta palautetta typerehtimisestäni kaupunkialueella. Tuon saatuani osaan luultavasti olla myös kaupungissa huolellisempi enkä päästä ajonopeutta lipsahtamaan laittomalle ja ihan oikeasti vaarallisemmalle puolelle rajoitusta.
Jos tosiaan olisi oikeita poliiseja valvomassa niin se olisi hyvä asia ja parantaisi 110% liikennekuria.
Jo poliisin näkeminen rauhoittaa ihmeesti porukan.
Poliisi myös osaa ajatella järkevämmin kuin telkänpönttö.
Ikävä kyllä ei välttämättä estäisi känniläisiä ajamasta mutta olisivat kuitenkin ainakin hetken pois liikenteestä, siis putkassa?