Jos meilläkin asetettaisiin nopeusrajoitukset samalle tasolle kuin Norjan maanteillä, että kuljettajan pitää käyttää omaakin järkeä sovittaessaan nopeuttaan pimeään kurviin tietämättä onko siellä lammaslauma tai lehmä keskellä tietä, niin kyllä minulle Norjan sakotuskäytäntö käy sen jälkeen.
Sen verran on kokemusta noista Norjan teistä, että monin paikoin ei ole järkeä edes mennä niin lujaa kuin nopeusrajoitus sallisi. Sieltä voi tosiaan tulla lammaslauma tai tie on sellainen vuonon pohjalle mennessä, että päätä huimaa. Et tainnut lukea kovin tarkasti mitä sanoin. Siksi kannattanee ottaa uudestaan: "
Ja huom. Ruotsissa vastaavantasoisilla teillä nopeusrajoitukset ovat yleisesti alemmat kuin Suomessa ja samoin noilla Norjan hyvillä teillä. Hyvillä Norjan moottoriteilläkin (joita on vähän) nopeusrajoitus on yleensä 90 km/h, osin 100 km/h." Siis hyvillä teillä Norjassa. Ei niillä motareillakaan lampaita pukkaa tielle.
Sinulle siis käy tuo Norjan sakotuskäytäntö, minusta se on aika rankka noilla hyvillä teillä. Ehkäpä norjalaiset ymmärtää myös "lievien" ylinopeuksien vaarallisuuden, kun noista Suomen rikesakkonopeuksista menee vähintäin 4-kertainen maksu. Lomareissulle lähtiessä kannattaa katsoa, ettei hyvälläkään maantiellä ajele Suomen nopeuksia - voi mennä sakkoja satoja euroja. Norja on muuten todella hieno lomareissun kohde. Aika kallistahan siellä kuitenkin on ...
Sen verran on kokemusta noista Norjan teistä, että monin paikoin ei ole järkeä edes mennä niin lujaa kuin nopeusrajoitus sallisi.
Onko kokemus linja-auton kyydistä vai oletko Eki hankkinut kokemuksesi Google Mapsilla? Aikaisemminhan olet kertonut, että et ole ulkomailla autoillut. Asia on kuitenkin juuri noin eli siellä on nopeusrajoitukset todellakin mitoitettu oikein. Suomessa ei vastaavaa paikkaa hevillä löydä, missä ei maantiellä voisi huoletta ajaa rajoituksen sallimaa nopeutta, jos ei yleisrajoituksella olevia sorateitä lasketa.
hoh hoh hoijaa:
Hyvillä Norjan moottoriteilläkin (joita on vähän) nopeusrajoitus on yleensä 90 km/h, osin 100 km/h." Siis hyvillä teillä Norjassa. Ei niillä motareillakaan lampaita pukkaa tielle.
Niitä on todellakin niin vähän, että niistä ei kannata tässä yhteydessä kirjoitella yhtään mitään.
hoh hoh hoijaa:
Sinulle siis käy tuo Norjan sakotuskäytäntö, minusta se on aika rankka noilla hyvillä teillä.
Kuten edellä totesin, että jos meilläkin nopeusrajoitukset mitoitetaan niin, että tavallisen autoilijan itsesuojeluvaisto puuttuu peliin ennen rajoitusnopeutta, niin kyllä.
hoh hoh hoijaa:
Ehkäpä norjalaiset ymmärtää myös "lievien" ylinopeuksien vaarallisuuden, kun noista Suomen rikesakkonopeuksista menee vähintäin 4-kertainen maksu.
Olet Eki yhtä pässi täällä TM:n palstalla kuin Tuulilasinkin. Lievät ylinopeudet ovatkin Norjassa huomattavasti vaarallisempia, koska siellä nopeusrajoitukset on mitoitettu niin, että kuljettajallakin pitää olla aivot matkassa, toisin on Suomessa!
hoh hoh hoijaa:
Norja on muuten todella hieno lomareissun kohde. Aika kallistahan siellä kuitenkin on ...
Se on todellinen automatkailumaa (kun kelit sallivat). Suosittelen sinullekin tutustumaan siihen ratin takaa, niin ehkä sitten ymmärrät mistä puhun.
Viittaamatta erityisesti kehenkään mietiskelen sitä, miten sitkeästi monet ihmiset uskovat kieltojen ja rangaistusten ja valvonnan voimaan.
En kiistä sitä, etteivätkö tiukat säännöt ja tehokas kontrolli ja ankarat rangaistukset vähentäisi ilmiöitä, joita halutaan vähentää. Tällaisilla keinoilla on kuitenkin huonot puolensa. Ne tekevät yleisestä ilmapiiristä ahdistavan, eikä niillä voida kokonaan lopettaa kyseenalaisia tekoja.
Ihmisten tappaminen, esimerkiksi, on ollut enemmän tai vähemmän lailla kiellettyä niin kauan kuin lakeja on ollut olemassa. Tappajat on otettu kiinni ja heitä on vangittu, kidutettu ja teloitettu. Siitä huolimatta ihmiset ovat aina tappaneet toisiaan.
Sama koskee varkauksia ja pahoinpitelyjä ja huumekauppaa. Varkaudet ja pahoinpitely sekä huumeiden myynti on kielletty lailla. Varkaat ja väkivalttikolliset ja huumekauppiaat tuomitaan ja heitä rangaistaan. Siitä huolimatta ihmiset varastavat ja pahoinpitelevät ja myyvät huumeita. Edes kymmenien vuosien vankeustuomiot joita joissakin maissa harrastetaan eivät ole saaneet varkauksia ja väkivaltaa ja huumekauppaa loppumaan.
Esimerkkejä voisi luetella lisää. Esimerkit eivät kuitenkaan horjuta kieltoihin ja rangaistuksiin uskovien näkemystä siitä, että nimenomaan kielloilla ja rangaistuksilla ja valvonnalla saadaan parhaimmat tulokset eikä muita keinoja kannata edes miettiä.
Tämän päivän lehtiuutiset nuorten kuljettajien tuhoisista ulosajoista kertovat taas omaa kieltään siitä, mikä on todellisuus.
Jos nopeusrajoitus on 60 km/h ja promilleraja 0,5 promillea ja nuori kuski ajaa 150 km/h 2,2 promillen humalassa, uskooko joku tosissaan, että rajoituksen alentaminen 50 kilometriin tunnissa ja promillerajan alentaminen 0,2:een, saisi tuon nuoren kuljettajan toisiin ajatuksiin: Hän ei lähtisi ajamaan humalassa, ja vaikka lähtisikin, nopeus olisi korkeintaan 50 km/h.
Ajamisessa vahvassa humalassa 90 kilometriä yli nopeusrajoituksen, ei ole mitään järkeä. Se on itsetuhoisaa ja täysin mieletöntä. Miten joku kuvittelee, että järkisyyt tehoaisivat kuljettajaan tuollaisessa tilanteessa. Pelissä on hänen oma elämänsä ja mahdollisesti hänen ystäviensä ja sivullisten elämä. Miten tähän peliin voi enää panna isompia panoksia, jotka muuttaisivat pelin suunnan? Sanotaanko kuljettajalle: Lopeta nyt ihmeessä itsemurhayrityksesi tai joudut vankilaan. Kuskihan vain nauraa tällaisille varoituksille ja painaa kaasua. Monissa tapauksissa kuljettajan mielentila on sellainen, että edes poliisi ei saa häntä pysähtymään, vaan takaa-ajo kestää niin kauan, kunnes pelti rytisee ja veri roiskuu.
Ainoa todella tehoava keino nuorten ja vanhempienkin järjettömän vaaralliseen ajamisen ovat tekniset ratkaisut. Jostakin syystä niitä vastustetaan aivan raivopäisesti.
Useimpien ihmisten mielestä autoilun vapauteen kuuluu se, että vaikka auto tekniikkansa puolesta kulkisi tuhatta ja sataa, kuljettaja joutuu pinnistelemään valvontakameroiden ja poliisipartioiden reunustamilla maanteillä silmät punaisena nopeusmittaria tuijottaen, ettei suurin sallittu 60 km/h tai mikä lieneekään mateluvauhti ylittyisi. Tämä on olevinaan autoilun vapautta. Sen sijaan, jos autoissa olisi tekniikkaa, joka rajoittaisi nopeuden vallitsevien nopeusrajoitusten mukaiseksi, silloin autoilijoiden vapaus olisi mennyttä.
Reaaliaikaisten liikenteenvalvontajärjestelmien vastustamista perustellaan sillä, että niiden avulla viranomaiset, verottaja ja vakuutusyhtiöt saisivat tietää, missä auto ajaa. Tällä tavalla kansalaisten tekemisiä kontrolloitaisiin niin kuin ei jo nyt kontrolloitaisi.
Ei sen mikään pakko olisi olla näin. Järjestelmää kehitettäessä voitaisiin päättää, että siihen ei kuulu tuon tyyppinen kontrollointi, eivätkä tiedot autojen reiteistä tallennu minnekään. Lisäksi järjestelmää valvoisi autoilijoiden etujärjestö, jonka edustajat valittaisiin vaaleilla.
Suurelta osin samat ihmiset, jotka nyt vastustavat tuollaista järjestelmää, todennäköisesti antaisivat järjestelmän muuttua valvontakoneistoksi sitten kun järjestelmä olisi olemassa. Ennemmin tai myöhemmin tulisi nimittäin eteen tilanne, jossa poliisi vaatisi järjestelmän tietoja käyttöönsä rikosten selvittämiseksi ja terrorismin torjumiseksi ja turvallisuuden lisäämiseksi. Ja tässä tilanteessa poliisille kuuliaiseksi ehdollistetut kansalaiset eivät pystyisi pitämään kiinni periaatteesta, että tietoja ei saa käyttää kansalaisten yksityisyyden kontrolloimiseen. Poliisillehan annetaan kaikki valta ja oikeudet, mitä se vain haluaa.
Reaaliaikaisen liikenteenohjausjärjestelmän vastustamisessa on ilmeisesti kyse siitä, että vastustajat tietävät oman päättämättömyytensä ja heikkoutensa tositilanteessa, eivätkä he halua katsoa totuutta silmiin. On paljon helpompi elää mielikuvitusmaailmassa ja kuvitella esimerkiksi, että kokeneen kuljettajan hyvällä tiellä hiljaisessa liikenteessä ajamalla 10-30 km/h ylinopeudella ja juuri ajokortin saaneen kännikuskin ajamalla 70-100 km/h ylinopeudella ei olisi mitään eroa. Todellisuudessa niissä on se ero, että edellinen aiheuttaa ehkä yhden onnettomuuden kymmentä miljoonaa ajokilometriä kohti, mutta jälkimmäinen aiheuttaa onnettomuuden joka kerta. Ero on sama kuin satunnaisella kannabiksen polttamisella ja vuosia jatkuneella heroiinin piikittämisellä.
Lievien ylinopeuksien vastustajilla on sama logiikka kuin huumeiden vastustajilla silloin, kun nämä kohdistavat kaikki voimavaransa satunnaiseen kannabiksen polttajaan ja kuvittelevat, että tällä tavoin saadaan myös heroiinin piikittäjät luopumaan huumeista.
En kiistä sitä, etteivätkö tiukat säännöt ja tehokas kontrolli ja ankarat rangaistukset vähentäisi ilmiöitä, joita halutaan vähentää. Tällaisilla keinoilla on kuitenkin huonot puolensa. Ne tekevät yleisestä ilmapiiristä ahdistavan, eikä niillä voida kokonaan lopettaa kyseenalaisia tekoja.
Taidat unohtaa että liikenteessä on myös esim. lapsiperheitä jotka eivät kaipaa liikenteeseen asennetta jolla ajetaan kykyjensä ylärajoilla. Tai polkupyöräilijöitä joita ei kiinnosta ohiajavan autoilijan G-voimatunteet kaarteissa.
Olen ymmärtänyt että Sinulle tärkeintä on ajaa AINA mahdollisimman nopeasti, jopa hautakynttilöitä sytyttämään. Onko näin, vai ajatko joskus sääntöjen mukaisesti?
Minulle autoilijan liikennerikoksista (vaaratilanteet, häiriö, melu, jne) sakottaminen valtion kassan on ihan ok. Rattijuopot ja kaaharit yms. ovat ongelma, mutta valvonnalla niiden määrä pysyy vähäisempänä. Uutisista kuulee että ajokortteja hyllytetään valvonnassa, eli kaikki ne ovat poissa liikenteestä (tai saavat kovemmat sanktiot kiinnijäädessään ) kun ei kerran "järkisyyt" ole tepsineet.
Älä ajattele yksittäistä autoilijaa kun puhutaan liikenteestä, ajattele yksittäistä autoilijaa vain silloin kun puhutaan ajamisesta. Tämä tarkoittaa että ajotapa tulisi valita siten että kaikkien pitäisi ajaa samalla tavalla kuin Sinun. Vakuutusyhtiölle ilmoitettuja liikennevahinkoja tapahtui vuonna 2009 yhteensä 118 131 kpl. Lisääntyisvätkö ne vai vähentyisivätkö ne jos ajotapa valittaisiin siten että lähtökohtaisesti ajetaan aina niin kovaa kuin uskalletaan?
Kun puhut autoilun vapaudesta et varmastikaan halua kantaa sen tuomaa vastuuta, eli jos sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi kolahtaa niin tuskinpa olet valmis maksamaan vahinkoja omasta pussista, silloin varmaan alkaa yhteinen lompsa kiinnostamaan.
En kiistä sitä, etteivätkö tiukat säännöt ja tehokas kontrolli ja ankarat rangaistukset vähentäisi ilmiöitä, joita halutaan vähentää. Tällaisilla keinoilla on kuitenkin huonot puolensa. Ne tekevät yleisestä ilmapiiristä ahdistavan, eikä niillä voida kokonaan lopettaa kyseenalaisia tekoja.
Arvata sopii miten villiä meininki olisi ilman poliiseja.
SO2001:
Varkaudet ja pahoinpitely sekä huumeiden myynti on kielletty lailla.
Poliitikot vaalirahoinen, rattijuopumuksineen ja jopa valtakunnaoikeusjuttuineen näyttävät hyvää esimerkkiä rehellisestä kansakunnasta.
Ihmetellä sopii suomen kansaa, joka äänestää noita samoja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
SO2001:
Tämän päivän lehtiuutiset nuorten kuljettajien tuhoisista ulosajoista kertovat taas omaa kieltään siitä, mikä on todellisuus.
Aika monesti yöllä tai aamun varhaisina tunteina.
SO2001:
Jos nopeusrajoitus on 60 km/h ja promilleraja 0,5 promillea ja nuori kuski ajaa 150 km/h 2,2 promillen humalassa, uskooko joku tosissaan, että rajoituksen alentaminen 50 kilometriin tunnissa ja promillerajan alentaminen 0,2:een, saisi tuon nuoren kuljettajan toisiin ajatuksiin.
Minä en usko enkä usko kenenkään muunkaan uskovan, että sellaiset, jotka juovat hiemankaan reippaammin, välittäisivät näistä uusita rajoista yhtään sen enempää kuin tähänkään asti. Tuosta siinä ei olekaan kyse. Enkä kiistä sitäkään etteikö 0,3 kunnossa ajaisi jopa paremmin kuin täysin selvänä. Kyse on valtiovallan antamasta viestistä. Vaikka kukaan ei usko, että Jeppe lakkaisi juomasta ja ajamasta, niin kuitenkin aika moni uskoo, että ns. "kunnolliset" (niitäkin on) miettivät tarkemmin ja ehkä jättävät sittenkin autonavaimet kotiin, niin saan ryypätä ihan rauhassa justiinsa niin paljon kuin huvittaa.
SO2001:
Miten joku kuvittelee, että järkisyyt tehoaisivat kuljettajaan tuollaisessa tilanteessa.
Juuri siksi niihin rajoihin pitää kiinnittää huomiota ENNEN kuin lähtee ryyppäämään. Jos vähäkin naukkailemin ja ajaminen on kokonaan kiellettyä, niin epäselvyyttä ei pitäisi tulla.
SO2001:
Ainoa todella tehoava keino nuorten ja vanhempienkin järjettömän vaaralliseen ajamisen ovat tekniset ratkaisut. Jostakin syystä niitä vastustetaan aivan raivopäisesti.
DDR ja Orwell ovat vahvasti mielessä.
Nyt USA pyytää pankkitiedotkin ja EU lupasi. So Help Me God.
Taikasana on TERRORISMI. Sillä onnistuu mikä tahansa temppu.
SO2001:
Useimpien ihmisten mielestä autoilun vapauteen kuuluu se, että vaikka auto tekniikkansa puolesta kulkisi tuhatta ja sataa, kuljettaja joutuu pinnistelemään valvontakameroiden ja poliisipartioiden reunustamilla maanteillä silmät punaisena nopeusmittaria tuijottaen, ettei suurin sallittu 60 km/h tai mikä lieneekään mateluvauhti ylittyisi.
Ikinä ei ole ainakaan minulla ja tuntemillani ollut tuollaista vaivaa.
SO2001:
Reaaliaikaisten liikenteenvalvontajärjestelmien vastustamista perustellaan sillä, että niiden avulla viranomaiset, verottaja ja vakuutusyhtiöt saisivat tietää, missä auto ajaa. Tällä tavalla kansalaisten tekemisiä kontrolloitaisiin niin kuin ei jo nyt kontrolloitaisi.
Pelkkä kännykkä riittää. Jos menet pahantekoon, niin kännykkää ei kannata pitää mukana tai se pitää antaa jollekin, joka kuljettelee sitä aivan eri puolella maata samanaikaisesti.
SO2001:
Ei sen mikään pakko olisi olla näin. Järjestelmää kehitettäessä voitaisiin päättää, että siihen ei kuulu tuon tyyppinen kontrollointi, eivätkä tiedot autojen reiteistä tallennu minnekään. Lisäksi järjestelmää valvoisi autoilijoiden etujärjestö, jonka edustajat valittaisiin vaaleilla.
Lisää valvojia ja vaaleja - ei kiitos. Nykyistenkin eduskuntavaalien ja kunnallisvaalien äänestysprosentit ovat melko alhaisia. Jos äänestysprosentti jää vaikka 60%, niin puolet tuosta voi päättää enemmistön avulla miten loput 70% elikkä oikea enemmistö joutuu käyttäytymään. Demokratiaako? Höpö höpö.
SO2001:
Lievien ylinopeuksien vastustajilla on sama logiikka kuin huumeiden vastustajilla silloin, kun nämä kohdistavat kaikki voimavaransa satunnaiseen kannabiksen polttajaan ja kuvittelevat, että tällä tavoin saadaan myös heroiinin piikittäjät luopumaan huumeista.
Ylinopeuden ajaminen on vapaaehtoista. Mitään pakkoa ei ole. Jos kortille ei ole käyttöä ja rahaa riittää, niin siitä vaan, mutta mieluummin selvinpäin, jos saa valita. Jos oikein kovaa ajaa, niin häkki heilahtaa. Kuten sanoin, niin koko touhu on vapaaehtoista. Valtio on budjetoinut 98.000.000 euroa vuoden 2010 sakkotuloiksi liikenteestä ja siihen 4.000.000 lisäarvio. Toteutuneet ovat viime vuosina olleet liki 10.000.000 arvioituja suurempia. Vapaaehtoista lisäveroa niille, joille nämä nykyiset verot ovat liian pieniä. Itse en niin hirveän innostunut ole suurista veroista.
Nonni .. aamulla olen tutustumassa Rooman liikenteeseen ..
Nonni .. aamulla olen tutustumassa Rooman liikenteeseen ..
Sielläpäin säännöt ovat vain viitteellisiä. Autoja mahtuu niin monta rinnakkain kuin niitä mahtuu, viis kaistaviivoista. Punaisia päin ajaminen on normaalia ja rajoituksista ei välitetä. Mutta silmät kun pitää auki ja itsesuojeluvaiston mukana, niin hyvin sielläkin selviää
Muita tienkäyttäjiä ei kannata estellä tai kouluttaa niinkuin suomessa on tapana (voi saada kuulan päähän), mutta ripeästi oma etu mielessä voi ajaa jos osaa.
Olen ymmärtänyt että Sinulle tärkeintä on ajaa AINA mahdollisimman nopeasti, jopa hautakynttilöitä sytyttämään. Onko näin, vai ajatko joskus sääntöjen mukaisesti?
Autoni ei kiihdy 0,0000 sekunnissa ylinopeuteen, joten ainakin ajamaan lähtiessä minun on pakkokin ajaa sääntöjen mukaan. Eikä tavoitteeni ole ajaa aina mahdollisimman nopeasti. Jos olisi, silloinhan ajaisin aina moottori ulvoen auton hallinnan äärirajoilla. En tietenkään aja näin. Esimerkiksi asutuskeskuksissa olen aina käyttänyt hyvin maltillisia nopeuksia, koska en ole halunnut saada "kyläkaaharin" mainetta.
Älä ajattele yksittäistä autoilijaa kun puhutaan liikenteestä, ajattele yksittäistä autoilijaa vain silloin kun puhutaan ajamisesta. Tämä tarkoittaa että ajotapa tulisi valita siten että kaikkien pitäisi ajaa samalla tavalla kuin Sinun.
Jos ajotapani olisi kopioitu sellaisenaan kaikkien suomalaisten ajotavaksi, liikenteessä ei olisi vuosikymmeniin tapahtunut ainoatakaan loukkaantumiseen tai kuolemaan tai ajoneuvon vaurioitumiseen ajokelvottomaksi johtanutta onnettomuutta. Ainakaan minulle ei ole tapahtunut.
Tietysti voidaan ajatella, että onnettomuuksilta välttyminen on ollut hyvän tuurin ansiota. Ehkä se on ollutkin, mutta käytännön liikennetilanteista mieleeni ei muistu kovin monia tapahtumia, jossa onnettomuus olisi ollut tulemaisillaan, mutta pelkkä hyvä tuuri olisi estänyt sen. Kyllä vaaratilanteissa joutuu usein itsekin tekemään jotain.
Vakuutusyhtiölle ilmoitettuja liikennevahinkoja tapahtui vuonna 2009 yhteensä 118 131 kpl. Lisääntyisvätkö ne vai vähentyisivätkö ne jos ajotapa valittaisiin siten että lähtökohtaisesti ajetaan aina niin kovaa kuin uskalletaan?
Kun puhut autoilun vapaudesta et varmastikaan halua kantaa sen tuomaa vastuuta, eli jos sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi kolahtaa niin tuskinpa olet valmis maksamaan vahinkoja omasta pussista, silloin varmaan alkaa yhteinen lompsa kiinnostamaan.
Ei ole aina helppo sanoa, tapahtuuko kolaus sääntöjen vastaisen toiminnan takia vai siitä riippumatta, onko sääntöjä noudatettu vai ei.
Joka syksy ensimmäisten lumien tultua, lehtiin alkaa ilmestyä uutisia onnettomuuksista, joissa auto on lähtenyt heittelehtimään ja törmännyt johonkin, ja lopputuloksena on ollut jonkun kuolema.
Miten näihin tapauksiin pitäisi suhtautua?
Onko jotain sääntöä rikottu, kun auto etenee kylki edellä kohti vastaantulevaa, eikä kuljettaja saa hallittua sitä?
Rikkooko kuljettaja tieliikennelain kolmatta pykälää, jos hän menettää autonsa hallinnan liukkaalla maantiellä?
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Kuinka hitaasti sellaisen kuljettajan pitäisi ajaa, joka ei osaa hallita autoaan liukkaan kelin tilanteissa? Jos hän ajaa kovempaa kuin mihin taidot riittävät ja luottaa hyvään tuuriin, menettely on täysin hyväksyttävä, vaikka riskit kuljettajalle ja ulkopuolisille ovat ilmeiset. Jos joku sen sijaan ajaa hyvissä olosuhteissa hyvällä maantiellä ylinopeutta, eikä ylinopeudesta aiheudu läheskään yhtä suurta riskitason kohoamista kuin auton hallintaan kykenemättömän perheenäidin seikkailusta liukkaalla maantiellä mummo etupenkillä ja kolme lasta takapenkillä, ylinopeutta ajavaa pidetään edesvastuuttomana kaaharina ja riskikuljettajana, mutta liukkaalla kelillä kuolemanriskejä ottavaa perheenäitiä pidetään mallikelpoisena kuljettajana.
Kohtaloaan ei voi kuitenkaan loputtomasti huijata. Joskus sille käy huonosti, joka noudattaa nopeusrajoitusta ja käyttää turvavyötä. Eloon voi jäädä se, jonka turvavyöt roikkuvat auki.
Lainaus Liikenne- ja viestintäministeriön julkaisusta "Kuolemaan johtaneet yksittäis- ja ajoneuvon hallinnanmenetysonnettomuudet Suomessa vuosina 19912002":
"Miehillä yksittäisvahingon todennäköisyyttä vähensi kuljettajan suuri ikä sekä suuri vuotuinen ajomäärä. Naisilla ainoastaan suuri vuotuinen ajomäärä näytti vähentävän yksittäisvahinkoon joutumisen todennäköisyyttä."
Lainaus Liikenneturvan julkaisusta "Autoilijoiden ajonopeudet, Kuljettajien käsityksiä ylinopeudella ajamisen syistä ja niihin vaikuttamisesta":
"Myös ajosuorite liittyi ajonopeuksien ylittämisen yleisyyteen (÷²=73.94, p=0.001). Yli 30 000 kilometriä vuodessa ajavat kertoivat muita kuljettajia useammin ylittävänsä nopeuksia hyvin usein ja vastaavasti muita kuljettajia vähemmän hyvin harvoin."
Mistä johtuu, että yksittäisvahingon todennäköisyys on pienin siinä ryhmässä, jossa on eniten pinttyneitä ylinopeuskaahareita? Eikö tuloksen pitäisi olla päinvastainen?
Älä ajattele yksittäistä autoilijaa kun puhutaan liikenteestä, ajattele yksittäistä autoilijaa vain silloin kun puhutaan ajamisesta.
Sanoit todella sattuvasti! Kun liikenteestä keskustellaan on monestikin niin, että ei nähdä sitä kokonaisuutta, vaan tarkastellaan asiaa pelkästään yksittäisen autoilijan kannalta.
Se tulee selvästi esiin näissä nopeuskeskusteluissa. "Kokenut" kuski voi tuumia:"Rajoitukset ovat ihan liian alhaiset, kyllä minä pystyn hyvinkin ajamaan paljon kovemmin."
Mitä se kovemmin ajaminen sitten aiheuttaa? Tekee muille vaikeammaksi ennakoida tilanteita. Aiheuttaa turhia ohitustilanteita (ohituksen "kyttäystä" ja ohituksia), jotka huonontavat liikenneturvallisuutta. Ym.
Liikennesäännöt on tehty liikenteen hyvän sujumisen ja liikenneturvallisuuden tähden. Siksi jokaisen ihmisen tulisi tuntea ne ja tähän koulutukseen tulee jatkuvasti panostaa eri yhteyksissä (koulut, autokoulut, tiedotusvälineet). Niin ja niitä tulee myös noudattaa...
Liikenne - kuten monet muutkin toimet yhteiskunnassa - tarvitsee kuitenkin myös valvontaa. Koska ajonopeudet ovat liikenteen hyvän sujumisen, liikenneturvallisuuden ja ympäristön kannalta keskeisessä asemassa niin niitä kannattaa hillitä ja käyttää hyväksi myös mahdollisimman hyvää tekniikkaa poliisin suorittaman valvonnan (jossa myös muuta ajotapavalvontaa, rattijuoppous- ja huumevalvontaa) ohella. Keskinopeusvalvontaa kuulemma kokeillaan. Jos kokeilu osoittaa sen hyväksi, niin siitä vaan laajemmin käyttöön.
Autojen turvatekniikka kehittyy myös jatkuvasti ja myös ajoa helpottavat asiat. Vähitellen autoihin tulee myös yleisesti käyttöön tekniikkaa, joka ilmoittaa ajatko ylinopeutta (on jo käytössäkin)ja kehittyneemmässä versiossa säätää sitten auton maksiminopeuden nopeusrajoituksen mukaa (on tätäkin jo käytössä ). Toki kuljettajalle jää sitten vielä tehtäväksi sopivan tilannenopeuden päättäminen (myös silloinkin, kun tekniikka kehittyy edelleen ja maksiminnopeus säätyy olosuhteiden mukaan.
Jos joku sen sijaan ajaa hyvissä olosuhteissa hyvällä maantiellä ylinopeutta, eikä ylinopeudesta aiheudu läheskään yhtä suurta riskitason kohoamista...
Riskikäyrä on kuin pörssikurssi, eli se sahaa ylös-alas.
Heti kun saavutat jonkun ylinopeuden vuoksi syntyy peräänajoriski ja ohittaessasi syntyy kohonnut ulosajo- tai törmäysriski.
Jos ajaa tasaista nopeutta jäävät ne korkeimmat riskipiikit syntymättä. Ei riskien tarvitse edes toteutua jotta aiheutuisi haittaa liikenteelle, esim. perässäroikkumista tai pyöräilijän ohittaminen liian läheltä.
Itse osaisin ajaa liikenteeseen sallittua ajonopeutta nopeammin, mutta en halua koska tiedän ettei nopeusrajoitusta ole säädetty ainoastaan siksi että kuljettaja ei osaisi ajaa nopeammin. Tottakai kuka tahansa osaa leikkiä formula- tai rallikuljettajaa, mutta se pitää tehdä muualla kuin siellä missä on sivullisia jotka eivät osallistu rallikuskileikkiin.
Se, että joku ihminen ajaa ylinopeutta, roikkuu liian lähellä edellä ajavia ja ohittlee polkupyöräilijöitä hipomalla, ei todista, että nämä asiat olisivat toisistaan riippuvaisia.
Taustalla voi olla yhteinen tekijä, eli esimerkiksi piittaamattomuus muista tiellä liikkujista, mutta asian ei ole pakko olla näin. Ylinopeutta voi ajaa tai olla ajamatta täysin riippumatta siitä, roikkuuko muiden puskurissa tai hivotteleeko pyöräilijöitä. Itse en harrasta näistä kumpaakaan.
Poliisin sivulla oli aikoinaan lista teoista, joita ylinopeus "aiheuttaa". Lista oli niin naurettava, että lainasin siitä otteita eräisiin liikennekeskusteluihin. Jossakin vaiheessa lista poistui poliisin sivulta.
Ylinopeutta ajavalla voi olla joitakin ajotapavirheitä kuten liian lähellä ajamista tai mutkissa oikomista tai ihmisten hivottelemista. Ne eivät kuitenkaan ole automaattinen seuraus ylinopeudesta. Tällainen vaikutelma kuitenkin saattaa jäädä, koska ylinopeus, johon liittyy edellä mainittuja kielteisiä ilmiöitä, herättää huomiota.
Ajoin juuri 80 kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa ja kirjoitan tätä nyt läppärillä siellä mihin ajoin. Illalla on tarkoitus ajaa takaisin.
Mietiskelin ajon aikana näitä liikennejuttuja, ja kuvasin pätkän videokamerallakin, kun näkymät olivat niin mielenkiintoisia.
En analysoi tänmän päivän ajamisiani tarkemmin, mutta viime päivien kokemusten perusteella käsittelen nopeuksia yleisellä tasolla.
Ensinnäkin olen huomannut sen, että ylinopeudet ovat erittäin yleisiä. Monta kertaa kokonainen pitkä jono autoja - takseja, pakettiautoja, henkilöautoja - ajaa "reipasta" ylinopeutta. Jos tiellä liikkuu hitaampia, heidät ohitetaan. Täysin nopeusrajoitusta noudattava auto on harvinaisuus. En edes muista, milloin olen sellaisen viimeksi kohd.. ohittanut. Joten eivät ylinopeudet ole mikään pienen marginaalin rikos vaan yleinen käytäntö. Muistelen, että tässäkin keskustelussa jotkut "sääntöjen mukaan" ajavat, ovat kertoneet ajavansa ainakin jonkin verran ylinopeutta. Mihin tällainen omien sääntöjen laatiminen perustuu? Eivätkö viralliset säännöt kelpaakaan?
Muistelen, että tässäkin keskustelussa jotkut "sääntöjen mukaan" ajavat, ovat kertoneet ajavansa ainakin jonkin verran ylinopeutta. Mihin tällainen omien sääntöjen laatiminen perustuu?
Minä ajelen 1-3 km/h yli. Syynä on se että "alinopeutta" ei pitäisi ajella ilman syytä, moni "joutuu" ohittamaan hänet.
Ohitustilannehan on tuttu, silloin ajetaan vastaantulijoiden kaistalla selkeästi sallittua nopeampaa vauhtia. Eli täysin väärällä kaistalla liian nopeasti.
Mihin tällainen omien sääntöjen laatiminen perustuu?
Tuo onkin ollut vaikea keskustelunaihe. On eri asia ajaa selkeää ylinopeutta pitäen sitä yllä harkitusti ohitellen kuin ajaa vauhtia joka on virallisesti hyväksyttyä. Esimerkkinä ajaessaan 85 saavuttaa jonkun joka ajaa 82 - ohi on jostakin syystä mentävä vaikka rajoitus on 80.
Saavuttaessaan hitaamman "riittävän nopean" voi ajaa jatkossa jonotyyppisesti. Näitä "suunnilleen rajoituksen" mukaan nopeammin ajava puolestaan ohittaessaan näyttääkin ylinopeuden jokapäiväisen haitan, mm. roikkumisen ohituspaikkaa odottaessaan ja sen että ylipäätään maantienopeudessa tarvitsee ohittaa muitakin kuin vain mopoja ja traktoreita.
Poliisin sivulla oli aikoinaan lista teoista, joita ylinopeus "aiheuttaa". Lista oli niin naurettava, että lainasin siitä otteita eräisiin liikennekeskusteluihin.
Sinulla taitaa olla jotakin hampaankolossa ympäristöasioita (luitko jo Motivan ohjeet? ) ja (muiden ) turvallista liikkumista vastaan. Miksi näin?
Minä ajelen 1-3 km/h yli. Syynä on se että "alinopeutta" ei pitäisi ajella ilman syytä, moni "joutuu" ohittamaan hänet.
Lain mukaan ainoa mahdollisuus on ajaa niin sanottua alinopeutta. Pienikin edes hetkellinen ylinopeus on lain vastaista. Tuo ajamasi ylinopeus on hieman liikennevirran keskinopeutta hitaampi. Se on suurin järkevä nopeus, jos haluaa välttyä enemmältä jonottamiselta ja ohitustarpeelta. Mahdolliset ohitukset selvästi hitaammista onnistuvat rikesakkotoleranssin puitteissa. Tuolla nopeudella ei myöskään joudu epävarmojen pientä ylinopeutta liikennevirran mukana ajavien at rupea ohittamaks, mutta ne kuitenkin jonoutuvat perääsi.
Periaatteellisella tasolla tuo on lain rikkomista siinä missä isompikin ylinopeus. Joku katsoo tuon ylinopeuden hyväksyttäväksi, joku hieman isomman, joku vielä isomman. Kun rikotaan nopeusrajoituslakia, yhtä hyvin voidaan joustaa harkiten muistakin. Mikäs siinä, kunhan tosiaan jousto tehdään harkiten, eikä esimerkiksi vahingossa tai piittaamattomuuttaan.
Lain mukaan ainoa mahdollisuus on ajaa niin sanottua alinopeutta. Pienikin edes hetkellinen ylinopeus on lain vastaista.
Käytännössä pitäisi ajella aina vähintään 5km/h alle nopeusrajoituksen, että ei vahingossakaan hetkeksi lipsahda ylinopeuden puolelle ja syyllistyisi synneistä pahimpaan. Ilman vakkaria nopeus vaihtelee väkisinkin +/- 5km/h ja ainakaan kaikki vakkaritkaan ei pysty pitämään nopeutta kaikissa olosuhteissa täysin vakiona.
Saavuttaessaan hitaamman "riittävän nopean" voi ajaa jatkossa jonotyyppisesti. Näitä "suunnilleen rajoituksen" mukaan nopeammin ajava puolestaan ohittaessaan näyttääkin ylinopeuden jokapäiväisen haitan, mm. roikkumisen ohituspaikkaa odottaessaan ja sen että ylipäätään maantienopeudessa tarvitsee ohittaa muitakin kuin vain mopoja ja traktoreita.
Lehdissä olevissa autojen tutusmisajo/koeajoselostuksissa annetaan plussaa tehokkaasta moottorista ja hyvästä ohituskiihtyvyydestä eli käytännössä hyvästä ylinopeudenajokyvystä. Lehtien yleinen linja ylinopeuksiin on kuitenkin kielteinen. Minusta tässä on ristiriita. Autojen koeajoselostukset ovat ylinopeuksien piilomainontaa.
Tämä vain ylimääräisenä toteamuksena.
Viime sunnuntaina muuten sain harvinaisen tilaisuuden kokeilla testimielessä, miltä laillinen ohitus tuntuu. Eräällä monta kilometriä pitkällä tyhjällä suoralla ajoi maastoauto noin 90 kilometrin tuntinopeutta. Koska nopeusrajoitus oli 100 kilometriä tunnissa, laillinen ohitus oli juuri ja juuri mahdollinen.
Tarkkailin ohituksen aikana nopeusmittaria, enkä antanut nopeuden nousta yli sataan kilometriin tunnissa. Pyrin ottamaan mittarivirheen huomioon.
Ohitus kesti ja kesti ja kesti, ja maasturin kuljettaja ehkä jo ajatteli, että olen joku liikennehäirikkö, joka roikkuu "ohituskaistalla" hänen vieressään aivan kiusallaan. Kun vihdoin olin päässyt maasturin edelle, se lisäsi yllättäen vauhtia. Kuljettaja ehkä hermostui tempustani. En jäänyt katsomaan kuinka hitaan ohituksen maasturi puolestaan tekisi, vaan lisäsin nopeutta ja menin menojani.
Jonotyyppinen ajaminen vähäliikenteisellä maantiellä ei tunnu kovin mukavalta. Oman ajamisen kokemus latistuu, kun jokaiseen mutkaan ja risteykseen pitää ajaa juuri sellaista vauhtia, jonka jonon ensimmäisenä ajava päättää. Se, että jono on yleensä syntynyt, on osoitus siitä, että ensimmäinen auto on luonnostaan jonon hitain, koska muut autot ovat saavuttaneet sen.
Jos parin kolme auton muodostaman jonon ohittaa, sen jälkeen saa monesti ajaa ylhäisessä yksinäisyydessään seuraavat kymmenet kilometrit, koska jonoa vetänyt on ajanut hitaammin kuin muu liikenne, ja jonon edessä olleet autot ovat menneet menojaan. Jos liikennettä on paljon, ja jonoja muodostuu, silloin yhden jonon ohittamisella ei paljon voita, koska uusi jono näkyy jo suoran päässä.
Sinulla taitaa olla jotakin hampaankolossa ympäristöasioita (luitko jo Motivan ohjeet? ) ja (muiden ) turvallista liikkumista vastaan. Miksi näin?
Riippuu mitä ympäristöasioilla tarkoitetaan. Kannatan sen tyyppistä ympäristönsuojelua, että jätetään riittävän paljon alueita luonnontilaan asumattomaksi ja rakentamattomaksi, eikä rakenneta jokaiseen erämaahan maanteitä ja jokaiseen rantaan kesämökkejä. Pitää säilyttää paikkoja, joissa voi vielä kokea aidon luonnon.
Vihreät poliittinen puolue on yksi tekijä, joka on saanut sanan ympäristö kuulostamaan pahalta korvissani. Vihreät kannattavat kotimaisen energian entistä laajempaa käyttämistä eli suomeksi sanottuna puun polttamista energian tuotantoon. Vihreät sulkevat silmänsä ja sieraimensa siltä ikävältä tosiasialta, että puun polttamista tulee savua, ja savun hengittäminen on haitallista. Tämä asia kiinnostaa minua sen takia, että minulla on onni asua yhden Euroopan (tai ehkä koko maailman) pahimman kitupolttajan naapurissa. Asuntomme on sisälle tunkevan savun takia talvikuukaudet käytännössä asumiskelvoton, mutta siitä huolimatta sinnittelemme ja asumme siinä. Aamusta myöhään yöhön (aamuyöllä pitävät sentään vähän taukoa, jolloin voimme tuulettaa) talomme ympärillä leijailevan savun löyhkä on kuvottava. Aina kun luen Vihreiden visioita siitä, kuinka maailma pelastetaan polttamalla vielä enemmän puuta ja tuottamalla vielä enemmän savua, myrkkyjä ja pienhiukkasia, näin punaista.
Tämä oli hyppy pois aiheesta, mutta ympäristökysymys savukin on. Muistan lukeneeni, että esimerkiksi Espoossa puun polttaminen aiheuttaa enemmän hiukkaspäästöjä kuin liikenne.
Tulot määritelevät sen, miten paljon ihminen voi kuluttaa, ja ympäristö rasittuu sitä enemmän, mitä enemmän kulutetaan. Tästä syystä kehitysmaan asukas ei rasita ympäristöä laskennallisesti yhtä paljon kuin kehittyneen teollisuusmaan asukas.
En ole kehitysmaan asukas, mutta tuloni ovat huomattavasti alle suomalaisten keskiansion. Ne ovat aina olleet. Suurin koskaan saamani kuukausipalkka on ollut noin 1300 euroa bruttona. Sain tuollaista palkkaa kun olin työllistettynä aputyöntekijänä edunvalvojan toimistossa. Suurimman päiväpalkan tähtitieteellisen suuren tavallisiin tuloihini verrattuna sain niiltä kolmelta päivältä, jotka oli ala-asteen opettajan sijaisena 1990-luvun lopussa. Mutta palkka tuli siis vain näiltä kolmelta päivältä.
Koska tuloni ovat vaatimattomat, en pysty kuluttamaan määräänsä enempää, enkä siis myöskään pysty kuormittamaan ympäristöä yhtä paljon kuin joku, jolla on isommat tulot. Ajan paljon, ja bensaa kuluu, mutta en tee lentomatkoja Thaimaaseen, enkä harrasta mitään ylellisyysasioita. En osta uusia autoja, vaan ajan halvoilla vanhoilla autoilla. Minulla ei ole taulutelevisiota vaan 14 vuotta vanha kuvaputkitelevisio. Käytän vaatteet ja kengät yleensä loppuun, eli viimeisessä vaiheessa niistä tulee remonttivaatteita ja lopuksi räsyjä (vahasin juuri autoa vanhalla paidalla).
Uudella katumaasturilla ajava ja nopeusrajoituksia virallisesti hyväksyttävän verran ylittävä, kaukomatkoja tekevä, Lapissa kelomajoja ja Helsingissä loistoasunnon ja juppiveneen omistava rikas liikemies kuormittaa ympäristöä todennäköisesti paljon enemmän kuin 12 vuotta vanhalla Nissan Micralla satunnaisesti ylinopeutta ajava tyhjätasku. Kuitenkin jälkimmäistä pidetään tietyissä piireissä edesvastuuttomana ympäristön tuhoajana, mutta liikemies sen sijaan ansaitsisi ympäristönsuojelupalkinnon.
Minulla ei ole mitään hampaankolossa kenenkään turvallista liikkumista vastaan. En ole ajamisellani aiheuttanut toistaiseksi muille kuin itselleni vahingon, ja siitäkin on jo kauan.
Ajoin polkupyörällä kaverini perässä kouluun jyrkkää mäkeä alas, kun väliimme ajoi sivutieltä auto, johon törmäsin. En tiennyt 12 -vuotiaana oikealta tulevan väistämissäännöstä enkä paljon muistakaan säännöistä, mutta tämä ei ollut ensisijainen syy törmäykseen vaan se, että katsoin ilmeisesti sivulle enkä nähnyt autoa. Autosta jäi asfalttiin jarrutusjäljet, mutta pyörästäni ei minkäänlaisia. Törmäys tuli siis ilmeisesti täytenä yllätyksenä. Vammat (haavoja ja kaksi kallonmurtumaa) olivat pään oikealla puolella (arvet näkyvät vieläkin tukan alla), mikä viittaa siihen, että olin katsonut vasemmalle. Itse en muista tapahtumasta mitään. Viimeinen muistikuva on se, kun lähdimme kaverini kanssa ajamaan hänen isovanhempiensa kotoa. Seuraavat epämääräiset muistikuvat ovat yli 12 tuntia myöhemmin sairaalasta, jossa jouduin olemaan muutaman viikon.
En tiedä, olisiko pyöräilykypärä auttanut, jos sellaisia olisi siihen aikaan ollut. Olisi auttanut tai ei, vastustan joka tapauksessa polkupyöräilijöiden kypäräpakkoa.
Seuraavaksi haluaisin kirjoittaa pari sanaa moottoripyöräilyn moraalista... (ei mahdu enää tähän juttuun).
Jonotyyppinen ajaminen vähäliikenteisellä maantiellä ei tunnu kovin mukavalta. Oman ajamisen kokemus latistuu, kun jokaiseen mutkaan ja risteykseen pitää ajaa juuri sellaista vauhtia, jonka jonon ensimmäisenä ajava päättää. Se, että jono on yleensä syntynyt, on osoitus siitä, että ensimmäinen auto on luonnostaan jonon hitain, koska muut autot ovat saavuttaneet sen.
Näinhän se on. Yleensä jonon toisella tai kolmannella paikalla on vielä ihan ok ajaa kunhan vaan nopeus tyydyttävä ja edessä ajavalla samantapainen ajorytmi. Mutta pitkän jonon perällä ajaminen on ärsyttävää puuhaa, kun letka venyy ja lyhenee ja nopeus ei ole suorassa yhteydessä luontaiseen tieprofiiliin ja liikenneympäristöön.
Jos parin kolme auton muodostaman jonon ohittaa, sen jälkeen saa monesti ajaa ylhäisessä yksinäisyydessään seuraavat kymmenet kilometrit, koska jonoa vetänyt on ajanut hitaammin kuin muu liikenne, ja jonon edessä olleet autot ovat menneet menojaan. Jos liikennettä on paljon, ja jonoja muodostuu, silloin yhden jonon ohittamisella ei paljon voita, koska uusi jono näkyy jo suoran päässä.
Mitä pidempi letka, site enemmän on tilaa letkan edellä, olettaen että liikennemäärä on vakio. Ensin joutuu tekemään töitä ja ohittamaan, mutta sitten on kivempi ajaa. Toisaalta jos jono on pitkä ja hidas eikä ohitusmahdollisuuksia ole, kannattaa pitää lyhyt breikki. Sen jonon ajaa kuitenkin uudelleen kiinni ja siinä kohtaa se on jo paljon harvempi. Ei ne jonot sellaisenaan satoja kilometrejä kestä.
Käytännössä pitäisi ajella aina vähintään 5km/h alle nopeusrajoituksen, että ei vahingossakaan hetkeksi lipsahda ylinopeuden puolelle
Jos kaikki täällä tiedämme että ajamalla 5 km/h alle kerää jonoa ja että 75 km/h ei ole mikään kova vauhti on ainoa syy ajaa epätarkoilla mittareilla alle rajoituksen pilkunviilaaminen. Ei sillä vähennetä jonoutumista tai ohitustilanteita, sillä ainoastaan alitetaan puuttumiskynnys yli 10 km/h.
Toinen ääripään esimerkki ovat ne jotka ohittelevat peräkärryn kanssa, eli jotka ajelevat täysin fiilispohjalla.
Vaihtoehtojen ei pitäisi olla 75 tai 87 vaan siltä väliltä jos sillä välttää ohittelut ja pyöräilijöiden säikyttelyt (lainvastaista sekin ) liian pienillä ohitusetäisyyksillä.
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Autojen koeajoselostukset ovat ylinopeuksien piilomainontaa.
Johtunee siitä että koeajajat ovat innostuneita autoista. Jotkut koeajot on tehty jopa ilman polttoaineen kulutuksen mittausta.
Ohituskiihtyvyys on tärkeä arvo silloin kun ohittaa 100 km/h rajoituksella kuorma-auton ja omassa autossakin on kuormana useampi henkilö ja tavaraa.
Riippuu mitä ympäristöasioilla tarkoitetaan.
Viime aikoina se on ollut liialti hiilidioksidikeskeinen. Minulle ympäristö on sitä mitä näen, kuulen ja haistan kun kuljen ulkona. CO2-päästöjen kannalta mopo on hyvä juttu, mutta asuinympäristön kannalta pyörätiellä ajavat kaksitahtimopot pitäisi kieltää.
Hyvässä asuinympäristössä ei ajeta lujaa. Vertauksen vuoksi juoksussa 15 km/h on kova vauhti, pyörällä 20 km/h on hyvä nopeus. Sitten tulee autoilija joka ei osaa ajaa korkeintaan 30 km/h vain siksi ettei "se tunnu kovin mukavalta", ei siis edes siksi että olisi kiire.
Viime aikoina se on ollut liialti hiilidioksidikeskeinen. Minulle ympäristö on sitä mitä näen, kuulen ja haistan kun kuljen ulkona. CO2-päästöjen kannalta mopo on hyvä juttu, mutta asuinympäristön kannalta pyörätiellä ajavat kaksitahtimopot pitäisi kieltää.
Ylinopeus ja (ihmisen aiheuttama)ilmastonmuutos on pitkälti samanlaisia asioita, jotka kummatkin vie keskustelun pois paljon tärkemmistä asioista. Hiilidioksidipelottelun vuoksi ei enää moneen vuoteen ole keskusteltu mistään muista ympäristön kannalta paljon merkityksellisemmistä uhkista ja täsmälleen sama pätee ylinopeuteen. Tavalliselle pulliaiselle on tullut jo kuva, että on ihan ok kipata vanha sähköhella tienvarteen kun sen vaan vie vähän kuluttavalla dieselautolla ja vastaavasti tavalliselle ratinkääntäjälle on saatu myytyä uskomus, että jos vaan tiukasti kyttää nopeusmittaria koko ajan ettei vaan lipsahda pikkasenkin ylinopeuden puolelle niin mitään pahaa ei voi liikenteessä sattua.
Vakuutusyhtiölle ilmoitettuja liikennevahinkoja tapahtui vuonna 2009 yhteensä 118 131 kpl. Lisääntyisvätkö ne vai vähentyisivätkö ne jos ajotapa valittaisiin siten että lähtökohtaisesti ajetaan aina niin kovaa kuin uskalletaan?
Näistä suurin osahan tapahtui parkkipaikoilla eikö vain? En ole vapaiden nopeuksien kannalla ja liikennesäännöt on hyvä olla olemassa, mutta tilastotietojen ja prosenteilla leikkiminen ärsyttää.
Se on todellinen automatkailumaa (kun kelit sallivat). Suosittelen sinullekin tutustumaan siihen ratin takaa, niin ehkä sitten ymmärrät mistä puhun.
Onhan se sitä, mutta varsinkin silloin kun lunta ja liukkautta ei ole, niin ihmisiä loukkaantuu ja kuolee kuin kärpäsiä: VG Bil og trafikk
Johtuisikohan siitä, kun suomalaiset nopeusrajoitususkovaiset rohkaisevat luontonsa ja lähtevät autollaan neitsytmatkalle ulkomaille? En tiedä prosentteja, mutta jokainen aivot omaava ymmärtää, että Norjassa liikennemäärät kasvaa huimasti kesäkuukausina. Aivan kuten alkoholinkulutus talvella Lapissa. Suomessakin kesäkuukaudet ovat synkimpiä johtuen kasvaneesta liikennemäärästä, rattijuopoista ja moottoripyöristä.
Näistä suurin osahan tapahtui parkkipaikoilla eikö vain?
Iso osa kyllä, 42%. Liikennevakuutus kuitenkin korvaa jollekulle toiselle aiheutut vahingot + kaikki henkilövahingot. Tässä herää iso kysymys siitä miksi ei osata tai haluta olla varovaisempia jos riskinä on että aiheuttaa toiselle vaivaa ja haittaa?
Autovahinkoja oli 308399. Omalle autolle aiheutuneita vaunuvahinkoilmoituksia oli 128637. Tämä omalle autolle tapahtuneet kolhut ei ole kovin kiinnostava, kasko voi markkinatempauksissa olla jopa ilmainen eikä se mene ulosottoon, tai sen puuttuminen omasta autosta ei aiheuta valtion taholta sanktioita.
Ajaa paremmin sitä omaa asiaa, kun jättää tietyt asiat kertomatta. Tällainen kirjoitteluhan on "Hoh hoh hoijaalle" alias Ekille hyvin tuttua.
lawnmover:
Liikennevakuutus kuitenkin korvaa jollekulle toiselle aiheutut vahingot + kaikki henkilövahingot. Tässä herää iso kysymys siitä miksi ei osata tai haluta olla varovaisempia jos riskinä on että aiheuttaa toiselle vaivaa ja haittaa?
Kun emme tiedä tapauksista mitään on vaikea kommentoida. Kuolonkolareihin olen vuosia tutustunut ja niistä on aika helppo tehdä kooste mitkä tekijät niitä joka vuosi aiheuttaa ja niitä ei pelkillä nopeusrajoituksilla vähennetä.
Tällainen kirjoitteluhan on "Hoh hoh hoijaalle" alias Ekille hyvin tuttua.
Nuo keskustelut kuuluvat Tuulilasin palstalle.
Kun emme tiedä tapauksista mitään on vaikea kommentoida.
Liikennevakuutuksesta korvatut kustannukset nostavat kaikkien vakuutusmaksuja, lisäksi oma bonusmenetys ja vastapuolen korjaamokäynti. Jos vastapuoli ei tarvitse tarveharkinnan perusteella autoa joutuu hän joko maksamaan vuokra-auton itse tai kulkemaan bussilla sen ajan kun auto on maalaamolla.
Törmäyksen välttämisen pitäisi siis olla kaikkien tavoitteena sen sijaan että autosta nouseminen tai oven avaaminen etäisyyden tarkistamiseksi olisi jotenkin noloa.
Kuolonkolareihin olen vuosia tutustunut..
Osa niistä on onnettomuuksia ja osa on todennäköisiksi tunnettuja seurauksia kielletyistä teoista. Ne kuitenkin edustavat kolareiden ääripäätä jotka eivät minua kauheasti kiinnosta. Mukana tilastoissa ovat ne jotka ovat ajaneet ilman turvavyötä, ajaneet päihtyneenä, törmänneet vastaantulleeseen rekkaan suoralla tieosuudella tai kaahanneet selvästi ylinopeudella.
Kiinnostavampaa on sivullisille tai autossa matkustaville muille kuin kuljettajalle itselleen aiheutetut henkilö- ja omaisuusvahingot joiden arvo korvataan 3 300 000 euroon saakka (vanhassa rahassa 20 miljoonaa ). Auton kuljettajan omatkin kustannukset korvataan, polkupyörällä liikenteeseen osallistuvalla pitää kuitenkin olla erikseen tapaturmavakuutus.
Törmäyksen välttämisen pitäisi siis olla kaikkien tavoitteena sen sijaan että autosta nouseminen tai oven avaaminen etäisyyden tarkistamiseksi olisi jotenkin noloa.
Tottakai. Tarkoitukseni olikin kertoa, että suurin osa vahingoista tapahtuu muualla kuin maantiellä, joten niihin ei nopeusrajoitukset eikä sanktiot tehoa.
Ne kuitenkin edustavat kolareiden ääripäätä jotka eivät minua kauheasti kiinnosta.
Minua kiinnostaa sen vuoksi, koska ne nostetaan lööppeihin, ne vaikuttavat suuren yleisön mielipiteeseen ja niillä perustellaan alhaisempia rajoituksia, nopeusvalvontaa jne.
Mukana tilastoissa ovat ne jotka ovat ajaneet ilman turvavyötä, ajaneet päihtyneenä, törmänneet vastaantulleeseen rekkaan suoralla tieosuudella tai kaahanneet selvästi ylinopeudella.
Juuri näin. Lisäksi nukahtamiset, sairaskohtaukset, hälytysajoneuvot, seniilit vanhukset jne. Valitettavasti myös merkittävällä osalla puuttuu ajo-oikeus ja oleellisinta on se, että suuret ylinopeudet on ajettu erittäin usein kännissä tai moottoripyörällä.
Jokaisella on omat juttunsa, en rupea ketään kuitenkaan nimeämään. En pidä asiallisena että tartutaan vain yhden kirjoittajan persoonaan, tai että viesti liittyy ainoastaan persoonaan ilman asiayhteyttä.
..nopeusrajoitukset eikä sanktiot tehoa.
Osa on onnettomuuksia, osa voitaisiin välttää sillä että ajetaan ihmisiksi. Nopeusrajoitus ei ole vain turvallisuutta varten, sillä on myös taloudelliset, ympäristö-, sujuvuus- ja ammattiliikenteessä työsuojeluvaikutukset .
Minua kiinnostaa sen vuoksi, koska ne nostetaan lööppeihin, ne vaikuttavat suuren yleisön mielipiteeseen ja niillä perustellaan alhaisempia rajoituksia, nopeusvalvontaa jne.
Toki asia on yleiskiinnostava, samoin kuin myös puukotukset ja ampumiset uutisoidaan.
Känniporukan kaahaamiseen ei vaikuta nopeusrajoitus mitenkään, mutta silloin ollaan hakoteillä jos se uutisoidaan onnettomuutena eli sattumanvaraisena tapahtumana jota ei olisi normaalilla Tieliikennelain mukaisella toiminnalla voinut välttää. Saman periaatteen mukaan tappelut olisivat tapaturmia jos ei aseita käytetä.
Asiayhteys oli siinä, että lainataan lukuja, prosentteja ja tilastoja ilman, että kerrotaan koko totuutta.
Keskusteluun kuuluu että voidaan olettaa että toinen osapuoli joko tietää perusasiat ennestään tai on valmis hakemaan uutta tietoa. Sen sijaan että toimitaan kuten siellä toisella palstalla jossa osa kirjoituksista kohdistuu pelkkään henkilöön eikä liikenteeseen tai autotekniikkaan.
Suurin osa voitaisiin välttää.
Yksi keino olisi lisätä kuljettajan vastuuta, eli jos voidaan todistaa että kuljettaja on toiminut piittaamattomasti niin vastuun pitäisi olla samaa tasoa kuin asuntolainan takaajalla tai yrittäjällä. Laki antaisi mahdollisuuden tähän, mutta en usko että monikaan tietää että voi joutua elinikäiseen velkaan siksi että oli kivaa ajaa kovaa.
Toinen keino on lopettaa puheet onnettomuksista silloin kun kyseessä on rikoslaissa mainittu teko:
Tänään ilmestyi VALT-raportti: "Alustavan tiedon mukaan rattijuoppojen osuus kuolinonnettomuuden aiheuttajista on pysynyt ennallaan noin 20 prosentissa.
Keskusteluun kuuluu että voidaan olettaa että toinen osapuoli joko tietää perusasiat ennestään tai on valmis hakemaan uutta tietoa.
Jos jotain lainaa, niin lainaa koko asian eikä vain tarkasti harkittua osasta tai vaihtoehtoisesti tarjoaa sitten lähteen lainaukselle. Hyvänä esimerkkinä oli oma lainauksesi onnettomuuksista. Puolella niistä vahingoista ei ollut mitään tekemistä nopeuden kanssa.
lawnmover:
Tänään ilmestyi VALT-raportti: "Alustavan tiedon mukaan rattijuoppojen osuus kuolinonnettomuuden aiheuttajista on pysynyt ennallaan noin 20 prosentissa.
Taas harhaanjohtava lainaus. Tässä koko kappale: "Alustavan tiedon mukaan rattijuoppojen osuus kuolinonnettomuuden aiheuttajista on pysynyt ennallaan noin 20 prosentissa. Osuus on tyypillisesti kasvanut noin 25 prosenttiin loppuvuodesta."
Tuostakin olisi joku voinut saada sellaisen käsityksen että rattijuoppojen osuus on ollut viidennes, kun tosiasiassa se on ollut vuositasolla neljännes.
"Korvatuista liikennevahingoista 40 % ajetaan peruuttamalla, useimmiten pysäköintialueella. Joka viides liikennevahinko on peräänajo, ilmenee vakuutusyhtiöiden liikennevahinkotilaston viime vuoden ennakkotiedoista."
"Joka toinen liikennevakuutuksesta korvattu vahinko tapahtuu pysäköintialueilla ja muilla alueilla eli varsinaisten teiden ja katujen ulkopuolella."
Opelixi:
Sen verran on kokemusta noista Norjan teistä, että monin paikoin ei ole järkeä edes mennä niin lujaa kuin nopeusrajoitus sallisi. Sieltä voi tosiaan tulla lammaslauma tai tie on sellainen vuonon pohjalle mennessä, että päätä huimaa. Et tainnut lukea kovin tarkasti mitä sanoin. Siksi kannattanee ottaa uudestaan: "
Ja huom. Ruotsissa vastaavantasoisilla teillä nopeusrajoitukset ovat yleisesti alemmat kuin Suomessa ja samoin noilla Norjan hyvillä teillä. Hyvillä Norjan moottoriteilläkin (joita on vähän) nopeusrajoitus on yleensä 90 km/h, osin 100 km/h." Siis hyvillä teillä Norjassa. Ei niillä motareillakaan lampaita pukkaa tielle.
Sinulle siis käy tuo Norjan sakotuskäytäntö, minusta se on aika rankka noilla hyvillä teillä. Ehkäpä norjalaiset ymmärtää myös "lievien" ylinopeuksien vaarallisuuden, kun noista Suomen rikesakkonopeuksista menee vähintäin 4-kertainen maksu. Lomareissulle lähtiessä kannattaa katsoa, ettei hyvälläkään maantiellä ajele Suomen nopeuksia - voi mennä sakkoja satoja euroja. Norja on muuten todella hieno lomareissun kohde. Aika kallistahan siellä kuitenkin on ...
hoh hoh hoijaa:
Onko kokemus linja-auton kyydistä vai oletko Eki hankkinut kokemuksesi Google Mapsilla? Aikaisemminhan olet kertonut, että et ole ulkomailla autoillut. Asia on kuitenkin juuri noin eli siellä on nopeusrajoitukset todellakin mitoitettu oikein. Suomessa ei vastaavaa paikkaa hevillä löydä, missä ei maantiellä voisi huoletta ajaa rajoituksen sallimaa nopeutta, jos ei yleisrajoituksella olevia sorateitä lasketa.
hoh hoh hoijaa:
Niitä on todellakin niin vähän, että niistä ei kannata tässä yhteydessä kirjoitella yhtään mitään.
hoh hoh hoijaa:
Kuten edellä totesin, että jos meilläkin nopeusrajoitukset mitoitetaan niin, että tavallisen autoilijan itsesuojeluvaisto puuttuu peliin ennen rajoitusnopeutta, niin kyllä.
hoh hoh hoijaa:
Olet Eki yhtä pässi täällä TM:n palstalla kuin Tuulilasinkin. Lievät ylinopeudet ovatkin Norjassa huomattavasti vaarallisempia, koska siellä nopeusrajoitukset on mitoitettu niin, että kuljettajallakin pitää olla aivot matkassa, toisin on Suomessa!
hoh hoh hoijaa:
Se on todellinen automatkailumaa (kun kelit sallivat). Suosittelen sinullekin tutustumaan siihen ratin takaa, niin ehkä sitten ymmärrät mistä puhun.
Opelixi:
Onhan se sitä, mutta varsinkin silloin kun lunta ja liukkautta ei ole, niin ihmisiä loukkaantuu ja kuolee kuin kärpäsiä: VG Bil og trafikk
Viittaamatta erityisesti kehenkään mietiskelen sitä, miten sitkeästi monet ihmiset uskovat kieltojen ja rangaistusten ja valvonnan voimaan.
En kiistä sitä, etteivätkö tiukat säännöt ja tehokas kontrolli ja ankarat rangaistukset vähentäisi ilmiöitä, joita halutaan vähentää. Tällaisilla keinoilla on kuitenkin huonot puolensa. Ne tekevät yleisestä ilmapiiristä ahdistavan, eikä niillä voida kokonaan lopettaa kyseenalaisia tekoja.
Ihmisten tappaminen, esimerkiksi, on ollut enemmän tai vähemmän lailla kiellettyä niin kauan kuin lakeja on ollut olemassa. Tappajat on otettu kiinni ja heitä on vangittu, kidutettu ja teloitettu. Siitä huolimatta ihmiset ovat aina tappaneet toisiaan.
Sama koskee varkauksia ja pahoinpitelyjä ja huumekauppaa. Varkaudet ja pahoinpitely sekä huumeiden myynti on kielletty lailla. Varkaat ja väkivalttikolliset ja huumekauppiaat tuomitaan ja heitä rangaistaan. Siitä huolimatta ihmiset varastavat ja pahoinpitelevät ja myyvät huumeita. Edes kymmenien vuosien vankeustuomiot joita joissakin maissa harrastetaan eivät ole saaneet varkauksia ja väkivaltaa ja huumekauppaa loppumaan.
Esimerkkejä voisi luetella lisää. Esimerkit eivät kuitenkaan horjuta kieltoihin ja rangaistuksiin uskovien näkemystä siitä, että nimenomaan kielloilla ja rangaistuksilla ja valvonnalla saadaan parhaimmat tulokset eikä muita keinoja kannata edes miettiä.
Tämän päivän lehtiuutiset nuorten kuljettajien tuhoisista ulosajoista kertovat taas omaa kieltään siitä, mikä on todellisuus.
Jos nopeusrajoitus on 60 km/h ja promilleraja 0,5 promillea ja nuori kuski ajaa 150 km/h 2,2 promillen humalassa, uskooko joku tosissaan, että rajoituksen alentaminen 50 kilometriin tunnissa ja promillerajan alentaminen 0,2:een, saisi tuon nuoren kuljettajan toisiin ajatuksiin: Hän ei lähtisi ajamaan humalassa, ja vaikka lähtisikin, nopeus olisi korkeintaan 50 km/h.
Ajamisessa vahvassa humalassa 90 kilometriä yli nopeusrajoituksen, ei ole mitään järkeä. Se on itsetuhoisaa ja täysin mieletöntä. Miten joku kuvittelee, että järkisyyt tehoaisivat kuljettajaan tuollaisessa tilanteessa. Pelissä on hänen oma elämänsä ja mahdollisesti hänen ystäviensä ja sivullisten elämä. Miten tähän peliin voi enää panna isompia panoksia, jotka muuttaisivat pelin suunnan? Sanotaanko kuljettajalle: Lopeta nyt ihmeessä itsemurhayrityksesi tai joudut vankilaan. Kuskihan vain nauraa tällaisille varoituksille ja painaa kaasua. Monissa tapauksissa kuljettajan mielentila on sellainen, että edes poliisi ei saa häntä pysähtymään, vaan takaa-ajo kestää niin kauan, kunnes pelti rytisee ja veri roiskuu.
Ainoa todella tehoava keino nuorten ja vanhempienkin järjettömän vaaralliseen ajamisen ovat tekniset ratkaisut. Jostakin syystä niitä vastustetaan aivan raivopäisesti.
Useimpien ihmisten mielestä autoilun vapauteen kuuluu se, että vaikka auto tekniikkansa puolesta kulkisi tuhatta ja sataa, kuljettaja joutuu pinnistelemään valvontakameroiden ja poliisipartioiden reunustamilla maanteillä silmät punaisena nopeusmittaria tuijottaen, ettei suurin sallittu 60 km/h tai mikä lieneekään mateluvauhti ylittyisi. Tämä on olevinaan autoilun vapautta. Sen sijaan, jos autoissa olisi tekniikkaa, joka rajoittaisi nopeuden vallitsevien nopeusrajoitusten mukaiseksi, silloin autoilijoiden vapaus olisi mennyttä.
Reaaliaikaisten liikenteenvalvontajärjestelmien vastustamista perustellaan sillä, että niiden avulla viranomaiset, verottaja ja vakuutusyhtiöt saisivat tietää, missä auto ajaa. Tällä tavalla kansalaisten tekemisiä kontrolloitaisiin niin kuin ei jo nyt kontrolloitaisi.
Ei sen mikään pakko olisi olla näin. Järjestelmää kehitettäessä voitaisiin päättää, että siihen ei kuulu tuon tyyppinen kontrollointi, eivätkä tiedot autojen reiteistä tallennu minnekään. Lisäksi järjestelmää valvoisi autoilijoiden etujärjestö, jonka edustajat valittaisiin vaaleilla.
Suurelta osin samat ihmiset, jotka nyt vastustavat tuollaista järjestelmää, todennäköisesti antaisivat järjestelmän muuttua valvontakoneistoksi sitten kun järjestelmä olisi olemassa. Ennemmin tai myöhemmin tulisi nimittäin eteen tilanne, jossa poliisi vaatisi järjestelmän tietoja käyttöönsä rikosten selvittämiseksi ja terrorismin torjumiseksi ja turvallisuuden lisäämiseksi. Ja tässä tilanteessa poliisille kuuliaiseksi ehdollistetut kansalaiset eivät pystyisi pitämään kiinni periaatteesta, että tietoja ei saa käyttää kansalaisten yksityisyyden kontrolloimiseen. Poliisillehan annetaan kaikki valta ja oikeudet, mitä se vain haluaa.
Reaaliaikaisen liikenteenohjausjärjestelmän vastustamisessa on ilmeisesti kyse siitä, että vastustajat tietävät oman päättämättömyytensä ja heikkoutensa tositilanteessa, eivätkä he halua katsoa totuutta silmiin. On paljon helpompi elää mielikuvitusmaailmassa ja kuvitella esimerkiksi, että kokeneen kuljettajan hyvällä tiellä hiljaisessa liikenteessä ajamalla 10-30 km/h ylinopeudella ja juuri ajokortin saaneen kännikuskin ajamalla 70-100 km/h ylinopeudella ei olisi mitään eroa. Todellisuudessa niissä on se ero, että edellinen aiheuttaa ehkä yhden onnettomuuden kymmentä miljoonaa ajokilometriä kohti, mutta jälkimmäinen aiheuttaa onnettomuuden joka kerta. Ero on sama kuin satunnaisella kannabiksen polttamisella ja vuosia jatkuneella heroiinin piikittämisellä.
Lievien ylinopeuksien vastustajilla on sama logiikka kuin huumeiden vastustajilla silloin, kun nämä kohdistavat kaikki voimavaransa satunnaiseen kannabiksen polttajaan ja kuvittelevat, että tällä tavoin saadaan myös heroiinin piikittäjät luopumaan huumeista.
Kyllähän tätä voi jatkaa.
SO2001:
Taidat unohtaa että liikenteessä on myös esim. lapsiperheitä jotka eivät kaipaa liikenteeseen asennetta jolla ajetaan kykyjensä ylärajoilla. Tai polkupyöräilijöitä joita ei kiinnosta ohiajavan autoilijan G-voimatunteet kaarteissa.
Olen ymmärtänyt että Sinulle tärkeintä on ajaa AINA mahdollisimman nopeasti, jopa hautakynttilöitä sytyttämään. Onko näin, vai ajatko joskus sääntöjen mukaisesti?
Minulle autoilijan liikennerikoksista (vaaratilanteet, häiriö, melu, jne) sakottaminen valtion kassan on ihan ok. Rattijuopot ja kaaharit yms. ovat ongelma, mutta valvonnalla niiden määrä pysyy vähäisempänä. Uutisista kuulee että ajokortteja hyllytetään valvonnassa, eli kaikki ne ovat poissa liikenteestä (tai saavat kovemmat sanktiot kiinnijäädessään ) kun ei kerran "järkisyyt" ole tepsineet.
Älä ajattele yksittäistä autoilijaa kun puhutaan liikenteestä, ajattele yksittäistä autoilijaa vain silloin kun puhutaan ajamisesta. Tämä tarkoittaa että ajotapa tulisi valita siten että kaikkien pitäisi ajaa samalla tavalla kuin Sinun. Vakuutusyhtiölle ilmoitettuja liikennevahinkoja tapahtui vuonna 2009 yhteensä 118 131 kpl. Lisääntyisvätkö ne vai vähentyisivätkö ne jos ajotapa valittaisiin siten että lähtökohtaisesti ajetaan aina niin kovaa kuin uskalletaan?
Kun puhut autoilun vapaudesta et varmastikaan halua kantaa sen tuomaa vastuuta, eli jos sääntöjen vastaisen toiminnan vuoksi kolahtaa niin tuskinpa olet valmis maksamaan vahinkoja omasta pussista, silloin varmaan alkaa yhteinen lompsa kiinnostamaan.
SO2001:
Arvata sopii miten villiä meininki olisi ilman poliiseja.
SO2001:
Poliitikot vaalirahoinen, rattijuopumuksineen ja jopa valtakunnaoikeusjuttuineen näyttävät hyvää esimerkkiä rehellisestä kansakunnasta.
Ihmetellä sopii suomen kansaa, joka äänestää noita samoja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...
SO2001:
Aika monesti yöllä tai aamun varhaisina tunteina.
SO2001:
Minä en usko enkä usko kenenkään muunkaan uskovan, että sellaiset, jotka juovat hiemankaan reippaammin, välittäisivät näistä uusita rajoista yhtään sen enempää kuin tähänkään asti. Tuosta siinä ei olekaan kyse. Enkä kiistä sitäkään etteikö 0,3 kunnossa ajaisi jopa paremmin kuin täysin selvänä. Kyse on valtiovallan antamasta viestistä. Vaikka kukaan ei usko, että Jeppe lakkaisi juomasta ja ajamasta, niin kuitenkin aika moni uskoo, että ns. "kunnolliset" (niitäkin on) miettivät tarkemmin ja ehkä jättävät sittenkin autonavaimet kotiin, niin saan ryypätä ihan rauhassa justiinsa niin paljon kuin huvittaa.
SO2001:
Juuri siksi niihin rajoihin pitää kiinnittää huomiota ENNEN kuin lähtee ryyppäämään. Jos vähäkin naukkailemin ja ajaminen on kokonaan kiellettyä, niin epäselvyyttä ei pitäisi tulla.
SO2001:
DDR ja Orwell ovat vahvasti mielessä.
Nyt USA pyytää pankkitiedotkin ja EU lupasi. So Help Me God.
Taikasana on TERRORISMI. Sillä onnistuu mikä tahansa temppu.
SO2001:
Ikinä ei ole ainakaan minulla ja tuntemillani ollut tuollaista vaivaa.
SO2001:
Pelkkä kännykkä riittää. Jos menet pahantekoon, niin kännykkää ei kannata pitää mukana tai se pitää antaa jollekin, joka kuljettelee sitä aivan eri puolella maata samanaikaisesti.
SO2001:
Lisää valvojia ja vaaleja - ei kiitos. Nykyistenkin eduskuntavaalien ja kunnallisvaalien äänestysprosentit ovat melko alhaisia. Jos äänestysprosentti jää vaikka 60%, niin puolet tuosta voi päättää enemmistön avulla miten loput 70% elikkä oikea enemmistö joutuu käyttäytymään. Demokratiaako? Höpö höpö.
SO2001:
Ylinopeuden ajaminen on vapaaehtoista. Mitään pakkoa ei ole. Jos kortille ei ole käyttöä ja rahaa riittää, niin siitä vaan, mutta mieluummin selvinpäin, jos saa valita. Jos oikein kovaa ajaa, niin häkki heilahtaa. Kuten sanoin, niin koko touhu on vapaaehtoista. Valtio on budjetoinut 98.000.000 euroa vuoden 2010 sakkotuloiksi liikenteestä ja siihen 4.000.000 lisäarvio. Toteutuneet ovat viime vuosina olleet liki 10.000.000 arvioituja suurempia. Vapaaehtoista lisäveroa niille, joille nämä nykyiset verot ovat liian pieniä. Itse en niin hirveän innostunut ole suurista veroista.
Nonni .. aamulla olen tutustumassa Rooman liikenteeseen ..
Rätkätin:
Sielläpäin säännöt ovat vain viitteellisiä. Autoja mahtuu niin monta rinnakkain kuin niitä mahtuu, viis kaistaviivoista. Punaisia päin ajaminen on normaalia ja rajoituksista ei välitetä. Mutta silmät kun pitää auki ja itsesuojeluvaiston mukana, niin hyvin sielläkin selviää
Muita tienkäyttäjiä ei kannata estellä tai kouluttaa niinkuin suomessa on tapana (voi saada kuulan päähän), mutta ripeästi oma etu mielessä voi ajaa jos osaa.
lawnmover:
Autoni ei kiihdy 0,0000 sekunnissa ylinopeuteen, joten ainakin ajamaan lähtiessä minun on pakkokin ajaa sääntöjen mukaan. Eikä tavoitteeni ole ajaa aina mahdollisimman nopeasti. Jos olisi, silloinhan ajaisin aina moottori ulvoen auton hallinnan äärirajoilla. En tietenkään aja näin. Esimerkiksi asutuskeskuksissa olen aina käyttänyt hyvin maltillisia nopeuksia, koska en ole halunnut saada "kyläkaaharin" mainetta.
Jos ajotapani olisi kopioitu sellaisenaan kaikkien suomalaisten ajotavaksi, liikenteessä ei olisi vuosikymmeniin tapahtunut ainoatakaan loukkaantumiseen tai kuolemaan tai ajoneuvon vaurioitumiseen ajokelvottomaksi johtanutta onnettomuutta. Ainakaan minulle ei ole tapahtunut.
Tietysti voidaan ajatella, että onnettomuuksilta välttyminen on ollut hyvän tuurin ansiota. Ehkä se on ollutkin, mutta käytännön liikennetilanteista mieleeni ei muistu kovin monia tapahtumia, jossa onnettomuus olisi ollut tulemaisillaan, mutta pelkkä hyvä tuuri olisi estänyt sen. Kyllä vaaratilanteissa joutuu usein itsekin tekemään jotain.
Onnettomuudet varmaan lisääntyisivät, enkä suosittele tuollaista ajamista, enkä itsekään aja niin.
Ei ole aina helppo sanoa, tapahtuuko kolaus sääntöjen vastaisen toiminnan takia vai siitä riippumatta, onko sääntöjä noudatettu vai ei.
Joka syksy ensimmäisten lumien tultua, lehtiin alkaa ilmestyä uutisia onnettomuuksista, joissa auto on lähtenyt heittelehtimään ja törmännyt johonkin, ja lopputuloksena on ollut jonkun kuolema.
Miten näihin tapauksiin pitäisi suhtautua?
Onko jotain sääntöä rikottu, kun auto etenee kylki edellä kohti vastaantulevaa, eikä kuljettaja saa hallittua sitä?
Rikkooko kuljettaja tieliikennelain kolmatta pykälää, jos hän menettää autonsa hallinnan liukkaalla maantiellä?
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Kuinka hitaasti sellaisen kuljettajan pitäisi ajaa, joka ei osaa hallita autoaan liukkaan kelin tilanteissa? Jos hän ajaa kovempaa kuin mihin taidot riittävät ja luottaa hyvään tuuriin, menettely on täysin hyväksyttävä, vaikka riskit kuljettajalle ja ulkopuolisille ovat ilmeiset. Jos joku sen sijaan ajaa hyvissä olosuhteissa hyvällä maantiellä ylinopeutta, eikä ylinopeudesta aiheudu läheskään yhtä suurta riskitason kohoamista kuin auton hallintaan kykenemättömän perheenäidin seikkailusta liukkaalla maantiellä mummo etupenkillä ja kolme lasta takapenkillä, ylinopeutta ajavaa pidetään edesvastuuttomana kaaharina ja riskikuljettajana, mutta liukkaalla kelillä kuolemanriskejä ottavaa perheenäitiä pidetään mallikelpoisena kuljettajana.
Kohtaloaan ei voi kuitenkaan loputtomasti huijata. Joskus sille käy huonosti, joka noudattaa nopeusrajoitusta ja käyttää turvavyötä. Eloon voi jäädä se, jonka turvavyöt roikkuvat auki.
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/huonot-renkaat-ja-liukas-keli
Vielä vähän tilastoja ja tutkimuksia.
Lainaus Liikenne- ja viestintäministeriön julkaisusta "Kuolemaan johtaneet yksittäis- ja ajoneuvon hallinnanmenetysonnettomuudet Suomessa vuosina 19912002":
"Miehillä yksittäisvahingon todennäköisyyttä vähensi kuljettajan suuri ikä sekä suuri vuotuinen ajomäärä. Naisilla ainoastaan suuri vuotuinen ajomäärä näytti vähentävän yksittäisvahinkoon joutumisen todennäköisyyttä."
Lainaus Liikenneturvan julkaisusta "Autoilijoiden ajonopeudet, Kuljettajien käsityksiä ylinopeudella ajamisen syistä ja niihin vaikuttamisesta":
"Myös ajosuorite liittyi ajonopeuksien ylittämisen yleisyyteen (÷²=73.94, p=0.001). Yli 30 000 kilometriä vuodessa ajavat kertoivat muita kuljettajia useammin ylittävänsä nopeuksia hyvin usein ja vastaavasti muita kuljettajia vähemmän hyvin harvoin."
Mistä johtuu, että yksittäisvahingon todennäköisyys on pienin siinä ryhmässä, jossa on eniten pinttyneitä ylinopeuskaahareita? Eikö tuloksen pitäisi olla päinvastainen?
lawnmover:
Sanoit todella sattuvasti! Kun liikenteestä keskustellaan on monestikin niin, että ei nähdä sitä kokonaisuutta, vaan tarkastellaan asiaa pelkästään yksittäisen autoilijan kannalta.
Se tulee selvästi esiin näissä nopeuskeskusteluissa. "Kokenut" kuski voi tuumia:"Rajoitukset ovat ihan liian alhaiset, kyllä minä pystyn hyvinkin ajamaan paljon kovemmin."
Mitä se kovemmin ajaminen sitten aiheuttaa? Tekee muille vaikeammaksi ennakoida tilanteita. Aiheuttaa turhia ohitustilanteita (ohituksen "kyttäystä" ja ohituksia), jotka huonontavat liikenneturvallisuutta. Ym.
Liikennesäännöt on tehty liikenteen hyvän sujumisen ja liikenneturvallisuuden tähden. Siksi jokaisen ihmisen tulisi tuntea ne ja tähän koulutukseen tulee jatkuvasti panostaa eri yhteyksissä (koulut, autokoulut, tiedotusvälineet). Niin ja niitä tulee myös noudattaa...
Liikenne - kuten monet muutkin toimet yhteiskunnassa - tarvitsee kuitenkin myös valvontaa. Koska ajonopeudet ovat liikenteen hyvän sujumisen, liikenneturvallisuuden ja ympäristön kannalta keskeisessä asemassa niin niitä kannattaa hillitä ja käyttää hyväksi myös mahdollisimman hyvää tekniikkaa poliisin suorittaman valvonnan (jossa myös muuta ajotapavalvontaa, rattijuoppous- ja huumevalvontaa) ohella. Keskinopeusvalvontaa kuulemma kokeillaan. Jos kokeilu osoittaa sen hyväksi, niin siitä vaan laajemmin käyttöön.
Autojen turvatekniikka kehittyy myös jatkuvasti ja myös ajoa helpottavat asiat. Vähitellen autoihin tulee myös yleisesti käyttöön tekniikkaa, joka ilmoittaa ajatko ylinopeutta (on jo käytössäkin)ja kehittyneemmässä versiossa säätää sitten auton maksiminopeuden nopeusrajoituksen mukaa (on tätäkin jo käytössä ). Toki kuljettajalle jää sitten vielä tehtäväksi sopivan tilannenopeuden päättäminen (myös silloinkin, kun tekniikka kehittyy edelleen ja maksiminnopeus säätyy olosuhteiden mukaan.
SO2001:
Riskikäyrä on kuin pörssikurssi, eli se sahaa ylös-alas.
Heti kun saavutat jonkun ylinopeuden vuoksi syntyy peräänajoriski ja ohittaessasi syntyy kohonnut ulosajo- tai törmäysriski.
Jos ajaa tasaista nopeutta jäävät ne korkeimmat riskipiikit syntymättä. Ei riskien tarvitse edes toteutua jotta aiheutuisi haittaa liikenteelle, esim. perässäroikkumista tai pyöräilijän ohittaminen liian läheltä.
Itse osaisin ajaa liikenteeseen sallittua ajonopeutta nopeammin, mutta en halua koska tiedän ettei nopeusrajoitusta ole säädetty ainoastaan siksi että kuljettaja ei osaisi ajaa nopeammin. Tottakai kuka tahansa osaa leikkiä formula- tai rallikuljettajaa, mutta se pitää tehdä muualla kuin siellä missä on sivullisia jotka eivät osallistu rallikuskileikkiin.
Se, että joku ihminen ajaa ylinopeutta, roikkuu liian lähellä edellä ajavia ja ohittlee polkupyöräilijöitä hipomalla, ei todista, että nämä asiat olisivat toisistaan riippuvaisia.
Taustalla voi olla yhteinen tekijä, eli esimerkiksi piittaamattomuus muista tiellä liikkujista, mutta asian ei ole pakko olla näin. Ylinopeutta voi ajaa tai olla ajamatta täysin riippumatta siitä, roikkuuko muiden puskurissa tai hivotteleeko pyöräilijöitä. Itse en harrasta näistä kumpaakaan.
Poliisin sivulla oli aikoinaan lista teoista, joita ylinopeus "aiheuttaa". Lista oli niin naurettava, että lainasin siitä otteita eräisiin liikennekeskusteluihin. Jossakin vaiheessa lista poistui poliisin sivulta.
Ylinopeutta ajavalla voi olla joitakin ajotapavirheitä kuten liian lähellä ajamista tai mutkissa oikomista tai ihmisten hivottelemista. Ne eivät kuitenkaan ole automaattinen seuraus ylinopeudesta. Tällainen vaikutelma kuitenkin saattaa jäädä, koska ylinopeus, johon liittyy edellä mainittuja kielteisiä ilmiöitä, herättää huomiota.
Ajoin juuri 80 kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa ja kirjoitan tätä nyt läppärillä siellä mihin ajoin. Illalla on tarkoitus ajaa takaisin.
Mietiskelin ajon aikana näitä liikennejuttuja, ja kuvasin pätkän videokamerallakin, kun näkymät olivat niin mielenkiintoisia.
En analysoi tänmän päivän ajamisiani tarkemmin, mutta viime päivien kokemusten perusteella käsittelen nopeuksia yleisellä tasolla.
Ensinnäkin olen huomannut sen, että ylinopeudet ovat erittäin yleisiä. Monta kertaa kokonainen pitkä jono autoja - takseja, pakettiautoja, henkilöautoja - ajaa "reipasta" ylinopeutta. Jos tiellä liikkuu hitaampia, heidät ohitetaan. Täysin nopeusrajoitusta noudattava auto on harvinaisuus. En edes muista, milloin olen sellaisen viimeksi kohd.. ohittanut. Joten eivät ylinopeudet ole mikään pienen marginaalin rikos vaan yleinen käytäntö. Muistelen, että tässäkin keskustelussa jotkut "sääntöjen mukaan" ajavat, ovat kertoneet ajavansa ainakin jonkin verran ylinopeutta. Mihin tällainen omien sääntöjen laatiminen perustuu? Eivätkö viralliset säännöt kelpaakaan?
SO2001:
Juuri tätä tarkoitin.
Minä ajelen 1-3 km/h yli. Syynä on se että "alinopeutta" ei pitäisi ajella ilman syytä, moni "joutuu" ohittamaan hänet.
Ohitustilannehan on tuttu, silloin ajetaan vastaantulijoiden kaistalla selkeästi sallittua nopeampaa vauhtia. Eli täysin väärällä kaistalla liian nopeasti.
Tuo onkin ollut vaikea keskustelunaihe. On eri asia ajaa selkeää ylinopeutta pitäen sitä yllä harkitusti ohitellen kuin ajaa vauhtia joka on virallisesti hyväksyttyä. Esimerkkinä ajaessaan 85 saavuttaa jonkun joka ajaa 82 - ohi on jostakin syystä mentävä vaikka rajoitus on 80.
Saavuttaessaan hitaamman "riittävän nopean" voi ajaa jatkossa jonotyyppisesti. Näitä "suunnilleen rajoituksen" mukaan nopeammin ajava puolestaan ohittaessaan näyttääkin ylinopeuden jokapäiväisen haitan, mm. roikkumisen ohituspaikkaa odottaessaan ja sen että ylipäätään maantienopeudessa tarvitsee ohittaa muitakin kuin vain mopoja ja traktoreita.
Sinulla taitaa olla jotakin hampaankolossa ympäristöasioita (luitko jo Motivan ohjeet? ) ja (muiden ) turvallista liikkumista vastaan. Miksi näin?
lawnmover:
Lain mukaan ainoa mahdollisuus on ajaa niin sanottua alinopeutta. Pienikin edes hetkellinen ylinopeus on lain vastaista. Tuo ajamasi ylinopeus on hieman liikennevirran keskinopeutta hitaampi. Se on suurin järkevä nopeus, jos haluaa välttyä enemmältä jonottamiselta ja ohitustarpeelta. Mahdolliset ohitukset selvästi hitaammista onnistuvat rikesakkotoleranssin puitteissa. Tuolla nopeudella ei myöskään joudu epävarmojen pientä ylinopeutta liikennevirran mukana ajavien at rupea ohittamaks, mutta ne kuitenkin jonoutuvat perääsi.
Periaatteellisella tasolla tuo on lain rikkomista siinä missä isompikin ylinopeus. Joku katsoo tuon ylinopeuden hyväksyttäväksi, joku hieman isomman, joku vielä isomman. Kun rikotaan nopeusrajoituslakia, yhtä hyvin voidaan joustaa harkiten muistakin. Mikäs siinä, kunhan tosiaan jousto tehdään harkiten, eikä esimerkiksi vahingossa tai piittaamattomuuttaan.
drive:
Käytännössä pitäisi ajella aina vähintään 5km/h alle nopeusrajoituksen, että ei vahingossakaan hetkeksi lipsahda ylinopeuden puolelle ja syyllistyisi synneistä pahimpaan. Ilman vakkaria nopeus vaihtelee väkisinkin +/- 5km/h ja ainakaan kaikki vakkaritkaan ei pysty pitämään nopeutta kaikissa olosuhteissa täysin vakiona.
lawnmover:
Lehdissä olevissa autojen tutusmisajo/koeajoselostuksissa annetaan plussaa tehokkaasta moottorista ja hyvästä ohituskiihtyvyydestä eli käytännössä hyvästä ylinopeudenajokyvystä. Lehtien yleinen linja ylinopeuksiin on kuitenkin kielteinen. Minusta tässä on ristiriita. Autojen koeajoselostukset ovat ylinopeuksien piilomainontaa.
Tämä vain ylimääräisenä toteamuksena.
Viime sunnuntaina muuten sain harvinaisen tilaisuuden kokeilla testimielessä, miltä laillinen ohitus tuntuu. Eräällä monta kilometriä pitkällä tyhjällä suoralla ajoi maastoauto noin 90 kilometrin tuntinopeutta. Koska nopeusrajoitus oli 100 kilometriä tunnissa, laillinen ohitus oli juuri ja juuri mahdollinen.
Tarkkailin ohituksen aikana nopeusmittaria, enkä antanut nopeuden nousta yli sataan kilometriin tunnissa. Pyrin ottamaan mittarivirheen huomioon.
Ohitus kesti ja kesti ja kesti, ja maasturin kuljettaja ehkä jo ajatteli, että olen joku liikennehäirikkö, joka roikkuu "ohituskaistalla" hänen vieressään aivan kiusallaan. Kun vihdoin olin päässyt maasturin edelle, se lisäsi yllättäen vauhtia. Kuljettaja ehkä hermostui tempustani. En jäänyt katsomaan kuinka hitaan ohituksen maasturi puolestaan tekisi, vaan lisäsin nopeutta ja menin menojani.
Jonotyyppinen ajaminen vähäliikenteisellä maantiellä ei tunnu kovin mukavalta. Oman ajamisen kokemus latistuu, kun jokaiseen mutkaan ja risteykseen pitää ajaa juuri sellaista vauhtia, jonka jonon ensimmäisenä ajava päättää. Se, että jono on yleensä syntynyt, on osoitus siitä, että ensimmäinen auto on luonnostaan jonon hitain, koska muut autot ovat saavuttaneet sen.
Jos parin kolme auton muodostaman jonon ohittaa, sen jälkeen saa monesti ajaa ylhäisessä yksinäisyydessään seuraavat kymmenet kilometrit, koska jonoa vetänyt on ajanut hitaammin kuin muu liikenne, ja jonon edessä olleet autot ovat menneet menojaan. Jos liikennettä on paljon, ja jonoja muodostuu, silloin yhden jonon ohittamisella ei paljon voita, koska uusi jono näkyy jo suoran päässä.
Riippuu mitä ympäristöasioilla tarkoitetaan. Kannatan sen tyyppistä ympäristönsuojelua, että jätetään riittävän paljon alueita luonnontilaan asumattomaksi ja rakentamattomaksi, eikä rakenneta jokaiseen erämaahan maanteitä ja jokaiseen rantaan kesämökkejä. Pitää säilyttää paikkoja, joissa voi vielä kokea aidon luonnon.
Vihreät poliittinen puolue on yksi tekijä, joka on saanut sanan ympäristö kuulostamaan pahalta korvissani. Vihreät kannattavat kotimaisen energian entistä laajempaa käyttämistä eli suomeksi sanottuna puun polttamista energian tuotantoon. Vihreät sulkevat silmänsä ja sieraimensa siltä ikävältä tosiasialta, että puun polttamista tulee savua, ja savun hengittäminen on haitallista. Tämä asia kiinnostaa minua sen takia, että minulla on onni asua yhden Euroopan (tai ehkä koko maailman) pahimman kitupolttajan naapurissa. Asuntomme on sisälle tunkevan savun takia talvikuukaudet käytännössä asumiskelvoton, mutta siitä huolimatta sinnittelemme ja asumme siinä. Aamusta myöhään yöhön (aamuyöllä pitävät sentään vähän taukoa, jolloin voimme tuulettaa) talomme ympärillä leijailevan savun löyhkä on kuvottava. Aina kun luen Vihreiden visioita siitä, kuinka maailma pelastetaan polttamalla vielä enemmän puuta ja tuottamalla vielä enemmän savua, myrkkyjä ja pienhiukkasia, näin punaista.
Tämä oli hyppy pois aiheesta, mutta ympäristökysymys savukin on. Muistan lukeneeni, että esimerkiksi Espoossa puun polttaminen aiheuttaa enemmän hiukkaspäästöjä kuin liikenne.
Tulot määritelevät sen, miten paljon ihminen voi kuluttaa, ja ympäristö rasittuu sitä enemmän, mitä enemmän kulutetaan. Tästä syystä kehitysmaan asukas ei rasita ympäristöä laskennallisesti yhtä paljon kuin kehittyneen teollisuusmaan asukas.
En ole kehitysmaan asukas, mutta tuloni ovat huomattavasti alle suomalaisten keskiansion. Ne ovat aina olleet. Suurin koskaan saamani kuukausipalkka on ollut noin 1300 euroa bruttona. Sain tuollaista palkkaa kun olin työllistettynä aputyöntekijänä edunvalvojan toimistossa. Suurimman päiväpalkan tähtitieteellisen suuren tavallisiin tuloihini verrattuna sain niiltä kolmelta päivältä, jotka oli ala-asteen opettajan sijaisena 1990-luvun lopussa. Mutta palkka tuli siis vain näiltä kolmelta päivältä.
Koska tuloni ovat vaatimattomat, en pysty kuluttamaan määräänsä enempää, enkä siis myöskään pysty kuormittamaan ympäristöä yhtä paljon kuin joku, jolla on isommat tulot. Ajan paljon, ja bensaa kuluu, mutta en tee lentomatkoja Thaimaaseen, enkä harrasta mitään ylellisyysasioita. En osta uusia autoja, vaan ajan halvoilla vanhoilla autoilla. Minulla ei ole taulutelevisiota vaan 14 vuotta vanha kuvaputkitelevisio. Käytän vaatteet ja kengät yleensä loppuun, eli viimeisessä vaiheessa niistä tulee remonttivaatteita ja lopuksi räsyjä (vahasin juuri autoa vanhalla paidalla).
Uudella katumaasturilla ajava ja nopeusrajoituksia virallisesti hyväksyttävän verran ylittävä, kaukomatkoja tekevä, Lapissa kelomajoja ja Helsingissä loistoasunnon ja juppiveneen omistava rikas liikemies kuormittaa ympäristöä todennäköisesti paljon enemmän kuin 12 vuotta vanhalla Nissan Micralla satunnaisesti ylinopeutta ajava tyhjätasku. Kuitenkin jälkimmäistä pidetään tietyissä piireissä edesvastuuttomana ympäristön tuhoajana, mutta liikemies sen sijaan ansaitsisi ympäristönsuojelupalkinnon.
Minulla ei ole mitään hampaankolossa kenenkään turvallista liikkumista vastaan. En ole ajamisellani aiheuttanut toistaiseksi muille kuin itselleni vahingon, ja siitäkin on jo kauan.
Ajoin polkupyörällä kaverini perässä kouluun jyrkkää mäkeä alas, kun väliimme ajoi sivutieltä auto, johon törmäsin. En tiennyt 12 -vuotiaana oikealta tulevan väistämissäännöstä enkä paljon muistakaan säännöistä, mutta tämä ei ollut ensisijainen syy törmäykseen vaan se, että katsoin ilmeisesti sivulle enkä nähnyt autoa. Autosta jäi asfalttiin jarrutusjäljet, mutta pyörästäni ei minkäänlaisia. Törmäys tuli siis ilmeisesti täytenä yllätyksenä. Vammat (haavoja ja kaksi kallonmurtumaa) olivat pään oikealla puolella (arvet näkyvät vieläkin tukan alla), mikä viittaa siihen, että olin katsonut vasemmalle. Itse en muista tapahtumasta mitään. Viimeinen muistikuva on se, kun lähdimme kaverini kanssa ajamaan hänen isovanhempiensa kotoa. Seuraavat epämääräiset muistikuvat ovat yli 12 tuntia myöhemmin sairaalasta, jossa jouduin olemaan muutaman viikon.
En tiedä, olisiko pyöräilykypärä auttanut, jos sellaisia olisi siihen aikaan ollut. Olisi auttanut tai ei, vastustan joka tapauksessa polkupyöräilijöiden kypäräpakkoa.
Seuraavaksi haluaisin kirjoittaa pari sanaa moottoripyöräilyn moraalista... (ei mahdu enää tähän juttuun).
SO2001:
Näinhän se on. Yleensä jonon toisella tai kolmannella paikalla on vielä ihan ok ajaa kunhan vaan nopeus tyydyttävä ja edessä ajavalla samantapainen ajorytmi. Mutta pitkän jonon perällä ajaminen on ärsyttävää puuhaa, kun letka venyy ja lyhenee ja nopeus ei ole suorassa yhteydessä luontaiseen tieprofiiliin ja liikenneympäristöön.
Mitä pidempi letka, site enemmän on tilaa letkan edellä, olettaen että liikennemäärä on vakio. Ensin joutuu tekemään töitä ja ohittamaan, mutta sitten on kivempi ajaa. Toisaalta jos jono on pitkä ja hidas eikä ohitusmahdollisuuksia ole, kannattaa pitää lyhyt breikki. Sen jonon ajaa kuitenkin uudelleen kiinni ja siinä kohtaa se on jo paljon harvempi. Ei ne jonot sellaisenaan satoja kilometrejä kestä.
usea kirjoittaja:
Jos kaikki täällä tiedämme että ajamalla 5 km/h alle kerää jonoa ja että 75 km/h ei ole mikään kova vauhti on ainoa syy ajaa epätarkoilla mittareilla alle rajoituksen pilkunviilaaminen. Ei sillä vähennetä jonoutumista tai ohitustilanteita, sillä ainoastaan alitetaan puuttumiskynnys yli 10 km/h.
Toinen ääripään esimerkki ovat ne jotka ohittelevat peräkärryn kanssa, eli jotka ajelevat täysin fiilispohjalla.
Vaihtoehtojen ei pitäisi olla 75 tai 87 vaan siltä väliltä jos sillä välttää ohittelut ja pyöräilijöiden säikyttelyt (lainvastaista sekin ) liian pienillä ohitusetäisyyksillä.
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
SO2001:
Johtunee siitä että koeajajat ovat innostuneita autoista. Jotkut koeajot on tehty jopa ilman polttoaineen kulutuksen mittausta.
Ohituskiihtyvyys on tärkeä arvo silloin kun ohittaa 100 km/h rajoituksella kuorma-auton ja omassa autossakin on kuormana useampi henkilö ja tavaraa.
Viime aikoina se on ollut liialti hiilidioksidikeskeinen. Minulle ympäristö on sitä mitä näen, kuulen ja haistan kun kuljen ulkona. CO2-päästöjen kannalta mopo on hyvä juttu, mutta asuinympäristön kannalta pyörätiellä ajavat kaksitahtimopot pitäisi kieltää.
Hyvässä asuinympäristössä ei ajeta lujaa. Vertauksen vuoksi juoksussa 15 km/h on kova vauhti, pyörällä 20 km/h on hyvä nopeus. Sitten tulee autoilija joka ei osaa ajaa korkeintaan 30 km/h vain siksi ettei "se tunnu kovin mukavalta", ei siis edes siksi että olisi kiire.
lawnmover:
Ylinopeus ja (ihmisen aiheuttama)ilmastonmuutos on pitkälti samanlaisia asioita, jotka kummatkin vie keskustelun pois paljon tärkemmistä asioista. Hiilidioksidipelottelun vuoksi ei enää moneen vuoteen ole keskusteltu mistään muista ympäristön kannalta paljon merkityksellisemmistä uhkista ja täsmälleen sama pätee ylinopeuteen. Tavalliselle pulliaiselle on tullut jo kuva, että on ihan ok kipata vanha sähköhella tienvarteen kun sen vaan vie vähän kuluttavalla dieselautolla ja vastaavasti tavalliselle ratinkääntäjälle on saatu myytyä uskomus, että jos vaan tiukasti kyttää nopeusmittaria koko ajan ettei vaan lipsahda pikkasenkin ylinopeuden puolelle niin mitään pahaa ei voi liikenteessä sattua.
lawnmover:
Näistä suurin osahan tapahtui parkkipaikoilla eikö vain? En ole vapaiden nopeuksien kannalla ja liikennesäännöt on hyvä olla olemassa, mutta tilastotietojen ja prosenteilla leikkiminen ärsyttää.
mikahe:
Johtuisikohan siitä, kun suomalaiset nopeusrajoitususkovaiset rohkaisevat luontonsa ja lähtevät autollaan neitsytmatkalle ulkomaille? En tiedä prosentteja, mutta jokainen aivot omaava ymmärtää, että Norjassa liikennemäärät kasvaa huimasti kesäkuukausina. Aivan kuten alkoholinkulutus talvella Lapissa. Suomessakin kesäkuukaudet ovat synkimpiä johtuen kasvaneesta liikennemäärästä, rattijuopoista ja moottoripyöristä.
Opelixi:
Iso osa kyllä, 42%. Liikennevakuutus kuitenkin korvaa jollekulle toiselle aiheutut vahingot + kaikki henkilövahingot. Tässä herää iso kysymys siitä miksi ei osata tai haluta olla varovaisempia jos riskinä on että aiheuttaa toiselle vaivaa ja haittaa?
Autovahinkoja oli 308399. Omalle autolle aiheutuneita vaunuvahinkoilmoituksia oli 128637. Tämä omalle autolle tapahtuneet kolhut ei ole kovin kiinnostava, kasko voi markkinatempauksissa olla jopa ilmainen eikä se mene ulosottoon, tai sen puuttuminen omasta autosta ei aiheuta valtion taholta sanktioita.
lawnmover:
Ajaa paremmin sitä omaa asiaa, kun jättää tietyt asiat kertomatta. Tällainen kirjoitteluhan on "Hoh hoh hoijaalle" alias Ekille hyvin tuttua.
lawnmover:
Kun emme tiedä tapauksista mitään on vaikea kommentoida. Kuolonkolareihin olen vuosia tutustunut ja niistä on aika helppo tehdä kooste mitkä tekijät niitä joka vuosi aiheuttaa ja niitä ei pelkillä nopeusrajoituksilla vähennetä.
Opelixi:
Nuo keskustelut kuuluvat Tuulilasin palstalle.
Liikennevakuutuksesta korvatut kustannukset nostavat kaikkien vakuutusmaksuja, lisäksi oma bonusmenetys ja vastapuolen korjaamokäynti. Jos vastapuoli ei tarvitse tarveharkinnan perusteella autoa joutuu hän joko maksamaan vuokra-auton itse tai kulkemaan bussilla sen ajan kun auto on maalaamolla.
Törmäyksen välttämisen pitäisi siis olla kaikkien tavoitteena sen sijaan että autosta nouseminen tai oven avaaminen etäisyyden tarkistamiseksi olisi jotenkin noloa.
Osa niistä on onnettomuuksia ja osa on todennäköisiksi tunnettuja seurauksia kielletyistä teoista. Ne kuitenkin edustavat kolareiden ääripäätä jotka eivät minua kauheasti kiinnosta. Mukana tilastoissa ovat ne jotka ovat ajaneet ilman turvavyötä, ajaneet päihtyneenä, törmänneet vastaantulleeseen rekkaan suoralla tieosuudella tai kaahanneet selvästi ylinopeudella.
Kiinnostavampaa on sivullisille tai autossa matkustaville muille kuin kuljettajalle itselleen aiheutetut henkilö- ja omaisuusvahingot joiden arvo korvataan 3 300 000 euroon saakka (vanhassa rahassa 20 miljoonaa ). Auton kuljettajan omatkin kustannukset korvataan, polkupyörällä liikenteeseen osallistuvalla pitää kuitenkin olla erikseen tapaturmavakuutus.
lawnmover:
Sama jankuttaja vieraillut täälläkin.
Tottakai. Tarkoitukseni olikin kertoa, että suurin osa vahingoista tapahtuu muualla kuin maantiellä, joten niihin ei nopeusrajoitukset eikä sanktiot tehoa.
Minua kiinnostaa sen vuoksi, koska ne nostetaan lööppeihin, ne vaikuttavat suuren yleisön mielipiteeseen ja niillä perustellaan alhaisempia rajoituksia, nopeusvalvontaa jne.
Juuri näin. Lisäksi nukahtamiset, sairaskohtaukset, hälytysajoneuvot, seniilit vanhukset jne. Valitettavasti myös merkittävällä osalla puuttuu ajo-oikeus ja oleellisinta on se, että suuret ylinopeudet on ajettu erittäin usein kännissä tai moottoripyörällä.
Opelixi:
Jokaisella on omat juttunsa, en rupea ketään kuitenkaan nimeämään. En pidä asiallisena että tartutaan vain yhden kirjoittajan persoonaan, tai että viesti liittyy ainoastaan persoonaan ilman asiayhteyttä.
Osa on onnettomuuksia, osa voitaisiin välttää sillä että ajetaan ihmisiksi. Nopeusrajoitus ei ole vain turvallisuutta varten, sillä on myös taloudelliset, ympäristö-, sujuvuus- ja ammattiliikenteessä työsuojeluvaikutukset .
Toki asia on yleiskiinnostava, samoin kuin myös puukotukset ja ampumiset uutisoidaan.
Känniporukan kaahaamiseen ei vaikuta nopeusrajoitus mitenkään, mutta silloin ollaan hakoteillä jos se uutisoidaan onnettomuutena eli sattumanvaraisena tapahtumana jota ei olisi normaalilla Tieliikennelain mukaisella toiminnalla voinut välttää. Saman periaatteen mukaan tappelut olisivat tapaturmia jos ei aseita käytetä.
lawnmover:
Asiayhteys oli siinä, että lainataan lukuja, prosentteja ja tilastoja ilman, että kerrotaan koko totuutta.
lawnmover:
Suurin osa voitaisiin välttää. Ongelma onkin siinä, että rajoitukset vain vaikeuttavat niiden liikkumista, jotka ajavat jo ihmisiksi.
lawnmover:
No vastaavaa politiikkaa sielläkin harjoitetaan. Murha tapahtuu laittomalla aseella, niin lailliset pitää kieltää.
Opelixi:
Keskusteluun kuuluu että voidaan olettaa että toinen osapuoli joko tietää perusasiat ennestään tai on valmis hakemaan uutta tietoa. Sen sijaan että toimitaan kuten siellä toisella palstalla jossa osa kirjoituksista kohdistuu pelkkään henkilöön eikä liikenteeseen tai autotekniikkaan.
Yksi keino olisi lisätä kuljettajan vastuuta, eli jos voidaan todistaa että kuljettaja on toiminut piittaamattomasti niin vastuun pitäisi olla samaa tasoa kuin asuntolainan takaajalla tai yrittäjällä. Laki antaisi mahdollisuuden tähän, mutta en usko että monikaan tietää että voi joutua elinikäiseen velkaan siksi että oli kivaa ajaa kovaa.
Toinen keino on lopettaa puheet onnettomuksista silloin kun kyseessä on rikoslaissa mainittu teko:
Tänään ilmestyi VALT-raportti: "Alustavan tiedon mukaan rattijuoppojen osuus kuolinonnettomuuden aiheuttajista on pysynyt ennallaan noin 20 prosentissa.
lawnmover:
Jos jotain lainaa, niin lainaa koko asian eikä vain tarkasti harkittua osasta tai vaihtoehtoisesti tarjoaa sitten lähteen lainaukselle. Hyvänä esimerkkinä oli oma lainauksesi onnettomuuksista. Puolella niistä vahingoista ei ollut mitään tekemistä nopeuden kanssa.
lawnmover:
Taas harhaanjohtava lainaus. Tässä koko kappale: "Alustavan tiedon mukaan rattijuoppojen osuus kuolinonnettomuuden aiheuttajista on pysynyt ennallaan noin 20 prosentissa. Osuus on tyypillisesti kasvanut noin 25 prosenttiin loppuvuodesta."
Tuostakin olisi joku voinut saada sellaisen käsityksen että rattijuoppojen osuus on ollut viidennes, kun tosiasiassa se on ollut vuositasolla neljännes.
"Korvatuista liikennevahingoista 40 % ajetaan peruuttamalla, useimmiten pysäköintialueella. Joka viides liikennevahinko on peräänajo, ilmenee vakuutusyhtiöiden liikennevahinkotilaston viime vuoden ennakkotiedoista."
"Joka toinen liikennevakuutuksesta korvattu vahinko tapahtuu pysäköintialueilla ja muilla alueilla eli varsinaisten teiden ja katujen ulkopuolella."
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=313&VID=default&SID=970488085782246&A=open%3anews%3aitem_www%3a7002&S=1&C=34043