«1234»
Olin tänään ensimmäistä kertaa elämässäni liikenneonnettomuudessa. Itselleni eikä autolleni käynyt kuinkaan, mutta vastapuolelle kävi erittäin huonosti.
Ajoin maaseudulla asfalttitietä rajoituksen mukaan eli kuuttakymppiä. Havainnointi oli aivan normaalia, mutta tilannetta ei voinut ennakoida sen yllättävyyden takia. Kerkesin huomata, että jokin eläin lähti juoksemaan tien yli siinä ihan auton edessä ja nostaa jalan kaasulta. Luultavasti supikoiranpentu jäi alle.
Pientareen vieressä oli siinä kohtaa oja ja sieltä se todennäköisesti hyppäsi lähes suoraan auton eteen. Pysäytin auton turvalliseen paikkaan ja menin katsomaan sitä allejäänyttä eläintä, mutta kuollut oli. Isku oli ollut sille niin kova, että kuoli heti.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Täälläkin on väännetty siitä, että mitä kaikkea ehtii tehdä ja missä nopeuksissa ihan normi-tiellä. Itse olen melunnut sen puolesta, että ei ehkä sittenkään kannattaisi ajella kovin lujaa paikkoihin joihin ei näe ajoissa. Yllärinä voi tulla mitä tahansa. Kyse on viimekädessä siitä mitä ehtii tehdä ja mitä ei enää ehdi tehdä. Ylinopeus ei todellakaan kannata ja kamalan usein ei kannata edes suurin sallittukaan nopeus. Ei ole vieläkään kiellettyä ajella hiljaisemmin. En edes halua ryhtyä kinastelemaan siitä kuinka kovaa pystyy ajamaan. Pystyminen ja järkevyys ovat täysin eri asioita.
En tiedä mitä vauhtia esimerkiksi ->TUOLLA<- ajellaan .. loppujen lopuksi ihan sama, mutta tuokaan kaveri, joka tuossa edellä ajeli, ei ehdi tuskin edes huokaista, kun osuma oli jo historiaa. No joo ... kyllä siinä jarruvalo vilahtaa, mutta eipä siitä ihmeemmin ehtinyt apua olla.
Ennakoimisen merkityksestä ja vaikutuksesta ehtimiseen voisi taas luennoida, mutta eiköhän minun osaltani siitä ole jo paasattu melkoisesti. Välillä voisi kuulla teidänkin kommentteja siitä mikä merkitys ennakoimisella saattaisi olla.
Uskon, että vaikkapa nyt sitten ojasta ryntäävää supikoiraa on melko vaikea väistellä olipa vauhti miten kohtuullinen ja maltillinen. Tapauksia on niin kovin monenlaisia.
Rätkätin:
No näkeehän sen tuosta pyörän mittarista, kun käy välillä 130km/h. Tuon kaltaisella tieosuudella olisi Suomessa todennäköisesti 60-rajoitus.
Fakta on se, että jos täällä jokaista jänistä ja kulkukissaa pitäisi alkaa varomaan ja ennakoimaan, niin ei tarvitsisi kakkosvaihteelle vaihtaa. Jostain syystä joillakin elukoilla on ihmeellinen tapa lähteä luikkimaan tien yli juuri silloin, kun auto on kohdalla.
EDIT: Se mitä pitää ennakoida on, että jos pientareella leikkivät lapset loikkaavat tielle, tien reunassa pyöräilevä vanhus päättääkin ylittää tien päätään kääntämättä, sivutieltä tuleva auto ei aiokaan väistää sinua jne. ja auton olisi hyvä saada pysähtymään näkyvällä tienosuudella.
Tiellä liikkuu paljon sellaisia jotka ajelevat kyllä kiltisti rajoituksien mukaan, mutta siihen se sitten jääkin. Ei auta rajoituksien noudattaminen, jos ei ennakoi, seuraa muuta liikennettä myös peileistä tai osaa edes liikennesääntöjä, kun ajokortti on hankittu rautakaudella.
Kyllä tosiaan pikkutiellä refleksit on "lujilla" jos nopeutta yli 100, onneksi vielä selvinnyt, mutta miten eläkkeellä?
Onneksi ei käynyt kuten esim. ->tässä<- (Väisti fasaania - auto katolleen.) Noissa on mennyt jopa ihmishenkiä, kun on vaikkapa "väistetty" päin vastaantulijaa tai menopeli on muuten lähtenyt täysin "lapasesta". Mitään hirveä pienempää ei tosiaankaan kannata väistää kovassa nopeudessa, ellei hiljentäminen tai mahdollisuuksien mukainen jarrutus riitä.
EDIT: Ja ->taas<- (Jänistä metsään väistänyt kuski virui tunteja autossa), tämä oli vieläpä mies.
Kysymys kuuluu: miksi nämä fasaania ja rusakkoa väistäneet kuljettajat ovat liikenteessä? Heiltä pitäisi ottaa kortti pois ja passittaa takaisin autokouluun. Ajokortin saa turhan helposti. Sen näkee joka ikinen päivä liikenteessä, jossa vaaranaiheuttajia on yhä enemmän.
SKP :
No niinpä niin ... me ihan jokainen munimme aina silloin tällöin ja meiltä pitäisi myös ottaa kortit .. milloin jää vilkku käyttämättä tai sitä käytetään aivan liian myöhään vaikka vilkun käyttö se vasta alkeellisen yksinkertainen temppu olisi jne... mutta kietämättä tuo voisi olla keino, että päästäisiin ruuhkista eroon helposti ja todella nopeasti ... tiet ja kadut suorastaan huutaisivat autiuttaan.
Taitaa olla niinkin, että aika monilla ihmisillä on ihan sisään rakennettuna ominaisuus elämän suojeluun ja tuota ajatellen melkein mitkä tahansa kummallisetkin ratkaisut mahdollistuvat ennen kuin ajetaan kenenkään tai minkään päälle. Tietenkin voi aina jälkeenpäin veistellä ja varsinkin, kun ei ole omalle kohdalle sattunut, että miten hienosti itse kukin olisikaan menetelleyt. Jotkut eivät sitten tosiaan väistele ihan periaatteestakaan ja hirvikolarit ovat valitettavan yleisiä syyspimeillä. Yleensä kaikki käy vielä niin nopeasti, ettei ole liiemmin aikaa tehdä hienoja suunnitelmia siitä miten olisi ihan parasta milloinkin ihan eläinkohtaisesti menetellä. Täällä meilläpäin väistellään ihan ilman riitoja sorsia ja hanhia ja kaikkia muitakin jos vain suinkin ehtii ja enimmäkseen ihan kiitettävästi ehtiikin.
Rätkätin:
Kun ei ehdi reagoimaan liikenteessä juuri mitenkään pieneläinten suhteen, niin se on mielestäni parempi kuin aiheuttaa ihan oikea liikennevahinko vain siksi, että ehti kääntämään rattia (vähän liikaa). Autokoulussa näitä ei taideta vieläkään liikoja opetella, mutta omiakin mielikuvaharjoituksia voi aina tehdä. Kuten: päästäinen ylittää edessäni maantien - ei toimenpiteitä ainakaan ratin suhteen.
Juu, niin se toimii täälläkin päin eli milloin missäkin. Viimeksi tänä kesänä pelastamaani lajin yksilöä en edes muista, mutta ehkä ne pari samanaikaista jalankulkijaa vielä sattuisivat.
Rätkätin:
Tämä on ikuisuusaihe. Kiihkeimmätkin lain noudattamisen puolustajat ajavat törkeitä ylinopeuksia, joko tahallaan tai tietämättään. Kukaan ei aja niin hiljaa, että aina pystyisi pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla.
Pientareen heinikossa olevan supikoiran väistöön tuokaan ei auta, tuskin laki edes edellyttää kuskilta onnettomuutta estäviä toimenpiteitä JR:n tapauksessa. Riittävän alhainen nopeus halvaannuttaisi liikenteen kokonaan.
Herbert:
Se tien näkyvä osahan alkaa muutama metri konepellistä eteenpäin. Ei se laki kuitenkaan edellytä, että jos ruohikon seasta sinne joku luikertelee, että sitä tarvitsisi sääliä. Jos paikassa ei ole syytä odottaa ihmislapsenkaan ilmaantuvan jonkin pientareen näköesteen takaa tielle, kuten jollakin metsätaipaleella, kyseessä ei ole ennalta-arvattava tilanne johon pitää varautua.
TLL on kuitenkin pääosin kirjoitettu niiden suojaksi, jotka sitä itsekin noudattavat, tai ainakin tärkeimmiltä osiltaan. Ei tie ole leikkipaikka.
Herbert:
No tietenkin on niin, että jokainen ajelee sellaisiin paikkoihin joskus liian kovaa, mutta oleellinen ero on siinä, että jotkut ajavat kaiken aikaa todella reippaasti vaikka näkyvyys on täysin olematon tai pikemminkin niin, että mutkien ja kumpareiden taakse ei näe yhtään. Tilannetta pahentaa se, että tie on ns. "tuttu" ja sitten riskeerataan vielä enemmän. Jos joku ajaa "kovaa" vain 20% näkymättömistä paikkoista ja joku toinen 90% tai jopa 99% niin on siinä oleellinen ero millaiselle asialle itsensä alttiiksi panee jatkuvasti. Minulla kun sattuu olemaan tuo moottoripyöräkin, niin on tässä tullut muutaman vuosikymmenen aikana seurailtua miten porukat ajelee. On tästä ollut puhettakin porukoissa. MP-kuskit ovat talvisin liki 100% autoilijoita ja tämäkin seikka tuntuu aika monilta pelkästään autoilevilta unohtuvan ja lisäksi kannattaisi ymmärtää, että valta osa MP-porukoista ajelee kesäisin kuitenkin enimmäkseen autoilla. MP on sikäli hassu kapine, että sen kanssa jos missä tulee tarkkailtua liikennettä aivan kokonaan toisin kuin autoillessa. Se, ken ei usko, niin voi ihan itse kokeilla. Sellaisetkin normaaleille autoilijoille näkymättömät asiat kuten esim. onko hiekkaa ja kiviä tiellä, näyttääkö yhtään siltä, että väistämisvelvolliset todellakin osoittavat väistävänsä (muutama kuollut jo tämän vuoksi tänäkin vuonna kuten muinakin vuosina .. autoilijat kääntyvät vastaantulevien kaistan yli vasemmalle suoraan toisten eteen .. voiko tyhmempää olla), onko joku aikeissa kääntyä suoraan eteen tai jopa suoraan päälle, vilkun käyttö ajoissa auttaisi todella paljon ja jos tie on märkä, niin katuratamaalaukset ovat todella liukkaita, kuten suojatiet, keskiviivat, kaistaviivat, kaikenlaiset nuolet ja lisäksi kaivojen kannet ja pikipaikkaukset ja onhan näitä vaikka kuinka .... tietenkin kaiken muun liikenteen seuraamisen lisäksi.
Pitäisikö liikennevaloihin luottaa 100% ->TÄHÄN<- malliin? Olisi ehkä ollut parempi, jos molemmat olisivat ajaneet hieman varovaisemmin. Muistaakseni säännöissä sanotaan, että risteykseen saavuttaessa on noudatettava jonkinlaista varovaisuutta ja siinä yhteydessä ei mainita liikennevaloista yhtään mitään.
Mitä tulee noihin "supikoiriin" niin niiden ryntäilyjä on melkoisen hankala kenenkään kierrellä.
PS. Onnettomuudet, kuten tuo sanakin kertoo, ovat onnettomuuksia, siis vahinkoja ja yleensä tahattomia epäonnisia sattumia. Kuitenkin antautumalla "tahallaan" ja paljon alttiiksi, aiheuttaa sen, että heille sattuu näitä epäonnisia tapahtumia enemmän kuin niille, joilla on taitoa ennakoimiseen ja asenne enempi kunnossa. Minun mielestäni on tietenkin tärkeää, että osaa säännöt, mutta erinomaisen tärkeää on ennakoimisen ymmärtäminen ja kertominen muille (esim. vilkunkäyttö ) mitä on aikeissa tehdä ... näyttäminen selvästi, että minä väistän silloin, kun se on tarpeellista jne. Ihan tärkeintä on tajuta, että kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta olivatpa liikennemerkit aivan millaisia tahansa. Tuon kun pitää mielessä, niin sillä pärjäisi jo todella pitkälle ja kauan.
Rätkätin: "No tietenkin on niin, että jokainen ajelee sellaisiin paikkoihin joskus liian kovaa, mutta oleellinen ero on siinä, että jotkut ajavat kaiken aikaa todella reippaasti vaikka näkyvyys on täysin olematon tai pikemminkin niin, että mutkien ja kumpareiden taakse ei näe yhtään."
Onhan tuossa eroa. Toisilla on lotossa vain perusrivi, toisilla haravajärjestelmä.
Näissä keskusteluissa vain harvoin annetaan merkitystä tällaiselle asialle. Rikollinen mikä rikollinen. Kuulemma leipääkään ei saa varastaa vain vähän ja harvoin.
"MP-kuskit ovat talvisin liki 100% autoilijoita ja tämäkin seikka tuntuu aika monilta pelkästään autoilevilta unohtuvan ja lisäksi kannattaisi ymmärtää, että valta osa MP-porukoista ajelee kesäisin kuitenkin enimmäkseen autoilla."
Miten minun pitäisi tai miten voisin tuon tiedon huomioida ajamisessani?
"MP on sikäli hassu kapine, että sen kanssa jos missä tulee tarkkailtua liikennettä aivan kokonaan toisin kuin autoillessa. Se, ken ei usko, niin voi ihan itse kokeilla. Sellaisetkin normaaleille autoilijoille näkymättömät asiat kuten esim. onko hiekkaa ja kiviä tiellä..."
Ei tuossa minusta mitään hassua ole. Tottahan erilaisilla kulkuneuvoilla pitää erilaisia asioita huomioida. Ei täysperävaunullakaan ajeta kuin henkilöautolla. Esimerkiksi ennen umpikujaan ajamista kannattaa varmistaa, saako autonsa ympäri. Ja henkilöautoissakin on eroja. Ensimmäisellä autollani (takavetoinen kevytperäinen japsi) en liukkailla keleillä ajanut kylän jyrkimpään mäkeen, koska oli riski joutua pysähtymään punaisiin valoihin. Liikkeelle pääsy olisi ollut epävarmaa, joten yleensä kiersin ko. paikan.
"...näyttääkö yhtään siltä, että väistämisvelvolliset todellakin osoittavat väistävänsä..."
Minusta tuo ei poikkea mitenkään henkilöautolla ajamisesta. Itse ainakin seuraan muiden aikeita ja jos epävarmuutta on, väistän itse.
"Pitäisikö liikennevaloihin luottaa 100% ->TÄHÄN<- malliin?"
Kaikkea sitä juutuubista löytyykin. Moderaattori varmaan huomioi, että tätä palstaa voi lukea lapsetkin. Ehkä sinäkin voisit tehdä linkin toimimattomaksi.
"Mitä tulee noihin "supikoiriin" niin niiden ryntäilyjä on melkoisen hankala kenenkään kierrellä."
Totta. Tuurista on kyse, jos elukka juoksee tielle. Joskus vuonna 2003 tai 2004 tällä palstalla asiaa laskettiinkin, kun joku muistaakseni väitti, että 40-50 km/h on sellainen nopeus, ettei mitään voi sattua. Nopea laskutoimitus paljastaa heti, onko tuossa mitään perää. Muutetaan vaikka nopeus 40 km/h hieman havainnollisemmaksi SI-järjestelmän mukaiseen muotoon 11 m/s ja huomioidaan vaikka 1 sekunnin reaktioaikaa vastaava matka + muutama metri pysähtymismatkaa sekä oletetaan supikoiran nopeudeksi 4 m/s ja näkemäalueen leveydeksi puskasta ajolinjalle 2 m.
Herbert:
Aivan, mutta MP:llä ajettaessa on PALJON enemmän alttiina muiden ja itsensä törttöilylle fyysisesti ja tuo seikka on omiaan, että seuraa liikennettä skarpisti. Turvavälit ovat motoristeille tarpeellisia ja aivan taatusti ihan kaikille muillekin. Aivan vastikään eräs 59 vuotias kyydissä ollut nainen sai surmansa, kun takana tullut ammattiautoilija ei ehtinyt hiljentämään riittävästi. Motoristit tajuavat omat mahdollisuutensa, mutta monesti pelkästään autoilla kaahailevat eivät näytä tuota seikkaa ymmärtävän ja yrittävät väittää, että mp olisi jotenkin samanlainen ajettava kuin autotkin. Täydellistä tietämättömyyttä pelkästään autoililevien osalta. Siksipä minäkin yritän aika ajoin muistuttaa tästä seikasta, sen tärkeydestä ja ymmärtämisestä.
Herbert:
Milloinka olet joutunut erikseen miettimään vaikkapa kaivonkansien ja pikipaikkausten liukkautta ja sijainteja? En usko, että liukkauden vuoksi vielä milloinkaan, mutta muista syistä ehkä. Pikipaikkausten vuoksi on jo porukkaa kuollut ja tuon jälkeen alkoi erillinen pikipaikkausten karhentamisprojekti, joka näyttää nyt jälleen unohtuneen, joten milloinkohan käy seuraaville uhreille köpelösti?
Taisi olla viime vuoden keväällä, kun laittoivat saippuanliukasta pölynsidontamössöä kaduille sen sijaan, että olisivat pesseet kadut vedellä, kun kumminkin sitten lopulta piti pestä vedellä, niin olisivat säästäneet vaivaa ja luontoa moisilta kemikaaleilta. Muutama motoristi ehti kaatua ja puhtaanapito alkoi kieltää korvausten maksamisen kunnes MP-poliisikin meni nutulleen ja kuinkas ollakaan .. alkoivat korvaukset toimia ihan toiseen malliin. Ihme veivausta ja itse asiassa aika noloakin korvausten maksajilta, mutta tämmöinen tämä maailma on. Tämä siis vain esimerkiksi siitä, että moisesta liukkaudesta eivät autoilijat päässeet riskeeraamaan henkeänsä, joten on se hieman eri asia ajaa neljällä pyörällä kuin kahdella ja varsinkin, kun viranomaiset toimivat ajattelemattomasti vaikkapa vain luontoa kohtaan lykkäämällä lisää ja lisää kemikaaleja ympäriinsä. Toivottavasti edes EU tulee tuollaisen kemikaalihölmöilyn kieltämään, jos siihen ei suomalaisten oma äly riitä.
Rätkätin:
Tarkoitatko moottoripyöräilyä? Siinä puhteessa ei kyllä ole mitään järkeä.
mikahe :
Niinpä. Minun anoppini kieltäisi soutuveneet (ja kaikki muutkin veneet), kun häntä itseään ei kiinnosta veneet tipan vertaa. Naapurini on keliaatikko ja kieltäisi vehnän, ohran ja rukiin. Mitäköhän munkinvalan tehneet mahtaisivat kieltää saatikka lestadiolaiset ja ja ja ....
Olin juuri muutaman kuukauden kauempana idässä ja siellä kulkevien kaksipyöräisten määrä on kerrassaan huikean suuri. Eipä silti, kyllä se on tuolla Euroopan mantereenkin puolella suuri. Asiaa voi tarkastella vaikkapa Pariisissa. Meillä täällä "saaressa" on monien käsitykset ehkä hieman kotikutoisia ja nurkkapatrioottisia. Kun ollaan tarpeeksi kauan eristyksissä ja kaukana muusta maailmasta, niin saattaa näköjään muodostua erikoisia mielipiteitä, mutta ei se kiellettyä ole.
Rätkätin:
En puhunut tuossa yhteydessä pikipaikkauksista vaan ennakoinnista.
Rätkätin:
Varmaan totta, mutta eipä kaikki motoristitkaan noita mahdollisuuksia tunnu sisäistäneen. Ei turvavälien eikä ennakoitavuudenkaan osalta. Sellaista poukkoilua joskus näkee.
Rätkätin:
Hänelle ja kaltaisilleen on varmaan hyväksi kieltäytyä sopimattomista ruoka-aineista.
Hänelle ja meille muillekin, kenelle tahansa, on samalla tavoin hyväksi kieltäytyä sopimattomista ja turhista vaaranaiheuttajista, kuten tupakasta tai moottoripyöräilystä. Molemmat aiheuttavat todistetusti merkittävän terveyden ja kuolemanriskin.
Miksi tämä on siis mielestäsi hyödyllistä varsinkaan Suomessa?
Herbert:
Mutta minä puhuin .. aivan kuten alunperinkin.
Herbert:
No niin .. nyt päästiin jälleen sanoihin kaikki, aina, ikinä, ei kukaan, ei koskaan ja niin edespäin. Eikös jo ole itsestäänselvyys, että joka hommaan on jokin poikkeus, joten sanana esim. KAIKKI ei ole oikein käyttökelpoinen. Siinä olet oikeassa, että poukkoilua näkee ja minä lisäisin, että valitettavan useinkin. Itse asiassa motoristien keskuudessa on väännetty kättä vuosikausia siitä, että pieni vastuuton porukka pilaa koko sakin maineen.
Maineesta sen verran lisää, että lehdistölläkin omat sormensa maineen luomiseen. Taannoin eräs tyyppi varasti moottoripyörän. Ajokokemusta ei ollut. Otti humalassa tytön kyytiin ja kaahasi hirmuisella vauhdilla jorpakkoon ja tyttö kuoli. Todella kurja ja ikävä tapaus. Lehdellä oli iso otsikko, että "Motoristi tappoi tytön". Asia on niin, että tuo mies ei ollut motoristi vaan hän oli juoppo ja varas. Tuommoinen ja monet muut vastaavat otsikoinnit ovat järsineet motoristien mainetta vuosia. Kun raitsikkakuski "pyörtyi" kesken ajon ja niittasi motoristin Stockmannin seinään, niin valtakunnan suurimmassa lehdessä luki, että "Onnettomuudessa kuoli motoristi ja lisäksi loukkaantui kaksi ihmistä." Tuon mukaan motoristit eivät ole edes ihmisiä. Sitten vielä kysellään, että miksi ihmeessä motoristi-sanalla on kummallinen kaiku. Vastaavia lehtijuttuja on kaiken aikaa, joten eiköhän tuo homma jatku ihan entisellään olipa oikea totuus sitten ihan millainen hyvänsä.
mikahe :
Aivan ensiksi olisin onnellinen, jos alkkohooli kiellettäisiin. Olin taannoin Meilahden sairaalassa ja siellä samassa huoneessa meitä oli kahdeksan. Eräs noin kahdeksankymppinen mies ja minä emme olleet siellä alkkoholin vuoksi kuten nuo muut. Siinä yhteydessä juttelin myös hoitajien kanssa ja he totesivat, että koko sairaalaa ajatellen noin liki 20% kaikista tapauksista oli jollain tavoin alkkoholiin ja sen seurannaisuuksiin liittyvää. Tuo alkkohooli kuten tupakkakin tietenkin ovat melkoisen kalliita tälle yhteiskunnalle. Tietenkin niistä saadaan verotuloja .. sehän on ilman muuta selvää. Alkkohoolin aiheuttamat inhimilliset tragediat ovat kuitenkin sellainen tapahtumalaji, että sille on hankala laittaa hintalappua ja silti jokainen tietää, että asia ei ole lainkaan vähäpätöinen. Moottoripyöräilystä ei taatusti ole yhteiskunnalle mitenkään samanveroista harmia. Purjelento kuten laskuvarjohypyt ja hevospoolokin ovat melko turhia .. vai mitä mieltä olet? Luonnossa on runsaasti eläinlajeja, kasvilajeja ja vaikka ihmislajejakin .. ovatko nuo kaikki tarpeellisia vai pitäisikö joistain päästä eroon? 1930-luvulla eräs herra oli karsinnan kannalla, mutta sikäli mikäli olen ymmärtänyt lainkaan oikein, niin nykyisin ollaan yhä suvaitsevaisempia.
Rätkätin:
Onneksi noita sentään ei pysty harrastamaan liikenteen seassa. Ja pikipaikkaukset muuten on tikkumaisia myös autoille sadekelillä, mopoille toki vielä vaarallisempia.
Vackraste:
Ei tuota ihan varmaksi osaa sanoa. Onhan lentoliikennettä olemassa.
Kohta varmaan keskustellaan voiko homoja sallia liikenteeseen...
Minulle ihan sama .. tuskin siitä nykyistä enemmän haittaa olisi ...
Rätkätin:
Toimintakuntoisesta lentokoneesta hyppääminen saattaa kuulostaa hullulta samoin kuin konevikaisen sellaisen ylös hinaaminen ja maahanputoamisen odottelu. Huviratsastuksesta väsyneiden hevosien nuijimiseen en edes viitsi ottaa kantaa. Noilla edellisillä toiminnoilla vielä oli sentään joitakin perusteita.
Alkoholin kieltäminen yhteiskunnassa olisi varmasti suunnaton (ja historiallinen) edistysaskel. Ihan taloudellisessakin mielessä.
Mutta jos nyt laittaisit jonkin moottoripyöräilyn järkevyyttä suoranaisesti perustelevan kaneetin? Vaikka että tappajajengin jäsenet ajavat mutkissa suolensa pellolle ettei yhteiskunnan tarvitse rikkoa suotta sääntöjään?
mikahe :
Mp tarvitsee vain ihan pienen parkkitilan ja kuluttaa polttoainetta vain pikkuisen. Ulkomailla ovat huomanneet kuinka kätevästi sillä pääsee ruuhkissa ja nuo ruuhkat johtuvat pääasiallisesti autoista. Jokainen voi itse miettiä moottoripyörien hyviä puolia.
Pieni esimerkki -> TÄSSÄ siitä, että jossain on vielä enemmän kaksipyöräisiä moottoriajoneuvoja kuin meillä. Ei .. tuo ei ole Pariisista vaikka sielläkin on aivan hirveästi moottoripyöriä. Voisi kuvitella, että nuo olisivat mopoja, mutta ei ne ihan mopoja ole, kun noilla pääsee liki sataa ja kuutioitakin on noin 80-125, joten ei ne mopoja ole.
mikahe :
On siinä selvästi puolensa, että "tappajajengiläiset" eivät aja Volvoilla. Syntyisi siitä vielä isompi poru varmaan.
Rätkätin:
Mp ei tarvitse kuin puolet auton parkkiruudusta, mutta mp-kuski tarvitsee. Siis jos kapeaa mp-ruutua ei ole, niin yksi mp per ruutu.
Polttoainetta menee puolet henkilöauton tarpeesta tai enemmän. Mukana kulkee max 2 henkilöä ja tavaraa ei nimeksikään. Mikään ei ole säältä yms. suojassa.
Suomessa ei ole hyväksyttyä/laillista ohitella mp:llä ruuhkissa.
Oliko vielä parempia ehdotuksia?
Moottoripyörä on Suomessa lelu. Jos joku sellaisen haluaa niin hänelle se suotakoon.
Minullakin ollut aikoinaan 4, ehkä ostan joskus viidennen kunhan on aikaa "leikkiä".
Rätkätin:
Kun teit vastakkainasettelun autokuski vs mp-kuski, minusta tuota on syytä tarkentaa. Sanomastasi saa sen kuvan, että motoristit vain poikkeuksia lukuunottamatta ovat kunnollisia, mutta autoilijat eivät.
En usko, että motoristien käytös keskimäärin on parempaa tai huonompaa kuin autolla ajavien. Henkilöautoja vain on enemmän, joten kaikenlaista tulee vastaan enemmän. MP-kuskit on eräänlainen erityisryhmä, joten sellaisen toilailuun kiinnitetään enemmän huomiota. Samaa valittavat esim. bemarikuskit ja rekkakuskit.
Herbert:
No niin .. taas .. kuten monesti ennenkin ... kirjoitin, että moottoripyöräilijät ovat lähes 100% autoilijoita MYÖSKIN. Kesäisin suuri osa moottoripyöräilijöitä ajaa jopa enemmän autoillaan kuin moottoripyörillään. Nyt sitten kysyn, että pitäisikö näitä moottoripyöräilijöitä sittenkin kutsua autoilijoiksi, jotka vain toisinaan ovat moottoripyöräilijöitä. Minäkin ajelen aika paljon myös polkupyörällä, joten pitäisikö minua sitten kutsua pyöräilijäksi vaikka koko vuotta ajatellen olen sittenkin luultavimmin autoilija. Jos käyn satunnaisesti pari kertaa ongella, niin olenko kalastaja. Jollain tavoin leimaaminen ja leimaantuminen tuntuu toimivan erinomaisen nopeasti ja tehokkaasti aivan riippuen siitä mikä kunkin kirjoittajan motiivi asiaan on ... enkä minäkään tuossa suhteessa tietenkään ole poikkeus. Kannattaa pitää mielessä, että kovin monilla jalankulkijoilla on ajokortti ja auto myöskin vaikka juuri sillä hetkellä ovatkin kävellen liikkeellä.
Jutun juoni vain on niin, että jos ei ajele koskaan polkypyörällä, niin kannattaako sitten väittää tietävänsä pyöräilyn käytännönasioista ja luonteesta kovin paljon? Minä ainakin uskon, että sellaiset henkilöt, jotka harrastavat laajassa mitassa vaikkapa nyt sitten moottoripyöräilyä, tietävät sen ominaisuuksista paljonkin keskimääräistä enemmän - kuten sen suhteesta muuhun liikenteeseen.
Moottoripyöräilyn tarpeellisuus on hyvin subjektiivista. Kuinka moni TODELLAKIN tarvitsee autoa. Oma käsitykseni on, että kovin moni ajelee enimmäkseen työmatkoja ja ainakin kaupungeissa on melkoisen hyvä joukkoliikenneverkosto ja niillä pääsisi paljonkin halvemmalla energiatehokkaammin. Noin ei tietenkään ole aivan kaikkilla alueilla, mutta aika monissa paikoissa kylläkin. Aivan oma lukunsa tietenkin on, kun ei HALUA käyttää joukkoliikennettä ja on taloudellisesti varaa ja mukavuudenhalua tarpeeksi, niin on jotenkin yksinkertaisen helppoa käyttää autoa eikä tarvitse miettiä joukkoliikenteen aikataulujakaan. Moottoripyöräilyssä on pitkälti samasta asiasta kyse elikkä kun on varaa ja halua ajaa moottoripyörällä, niin sellainen on tullut hankittua. Onko tuossa jotain kummallista? Monet käyttävät moottoripyörää kesäisin työmatkoihinsa, joten siltä osin se näyttää olevan myös "hyötyliikennettä".
Monien asioiden tarpeellisuus kyllä pystytään kovinkin helposti tyrmäämään. Esimerkiksi ihan hyvin voitaisiin kysyä, että millä tavalla golf, tennis, jalkapalloilu tai tikanheitto ylläpitävät elämää? Kaikki nuokin voitaisiin korvata vaikka lenkkeilyllä, joka olisi paljon tehokkaampaa ja halvempaa kunnon ylläpitämiseksi. Ihminen "tarvitsee" muutakin kuin pelkkää leipää varsinkin, jos on rahaa ja aikaa. Itse en golffaa, mutta ei minulla ole mitään syytä estää muita golffaamasta tai puuttua heidän maankäyttöönsä tai mihinkään muuhunkaan.
Rätkätin: "Jutun juoni vain on niin, että jos ei ajele koskaan polkypyörällä, niin kannattaako sitten väittää tietävänsä pyöräilyn käytännönasioista ja luonteesta kovin paljon? Minä ainakin uskon, että sellaiset henkilöt, jotka harrastavat laajassa mitassa vaikkapa nyt sitten moottoripyöräilyä, tietävät sen ominaisuuksista paljonkin keskimääräistä enemmän - kuten sen suhteesta muuhun liikenteeseen."
En tiedä, mihin tällä viittaat. En tiedä yhtään tapausta, jossa ei-pyörällä-ajava väittäisi tietävän pyöräilystä laajassa mitassa harrastavaa enemmän.
Tarkoitatko, että minä olisin väittänyt tietävän mp-ajamisesta esimerkiksi sinua enemmän?
"Moottoripyöräilyn tarpeellisuus on hyvin subjektiivista."
Minä en ota kantaa tarpeellisuuteen. Maailma olisi aika yksipuolinen paikka, jos minun tarpeideni mukaan sallittavuus tai tarpeellisuus määräytyisi.
Epäselväksi vielä kutenkin jäi se, että miten minun pitäisi tai miten voisin huomioida ajamisessani tai muussa toiminnassani sen, että MP-kuskit ovat talvisin liki 100% autoilijoita ja että valta osa MP-porukoista ajelee kesäisin kuitenkin enimmäkseen autoilla.
Herbert:
Tuo ei ole sellainen asia, joka täytyisi ottaa huomioon jotenkin erityisesti ajettaessa, vaan tuo on sellainen asia, joka olisi hyvä muistaa tarinoitaessa esim. näillä palstoilla. Aivan samalla tavalla puhutaan jalankulkijoista tai lähes mistä tahansa ryhmistä ikäänkuin nuo eivät voisi olla vaikkapa nyt sitten autoilijoita myöskin tai mitä tahansa muutakin. Toisekseen se mitä kirjoitin, ei ollut tarkoitettu pelkästään sinulle. Näitä palstojahan lukevat monet muutkin kuten selaamalla hieman takaisinpäin voi helposti havaita. Omissa kirjoituksissani olen huomannut usein jättäväni ehkä jonkin verran pienemmälle sen, että kirjoitan juuri tietylle henkilölle vaan pikemminkin olen pyrkinyt miettimään kokonaisuutta ja mistä ja miten on aikaisemmin kaikkien muidenkin toimesta kommentoitu kulloistakin aihetta. Luulisin, että ainakin osittain muutkin toimivat samoin - en kuitenkaan voi tuota varmaksi väittää. Jotkut kirjoittajat ovat aktiivisempia ja siksi ehkä saattaa saada sen vaikutelman, että nämä jutut olisivat ehkä jonkunmoisia dialogeja ainoastaan parin henkilön kesken (vaikkapa nyt sinä ja TeeCee) ... kuitenkin tämä on avoin foorumi, joten eiköhän näihin voi ihan kaikki osallistua ja kommentoida ristiin rastiin tarvitsematta miettiä, että uskaltaako vaiko eikö.