Moi! Pitkästä aikaa ajelin Suomessa muuallakin kuin Tampereelle ja takaisin (Turkuun).
Jokavuotisen pidemmän Eurooppareisun kokemukset hyvin muistissa en voinut kuin ihmetellä kun heti satamasta lähtiessä olin
jäädä kiireellisempien jalkoihin.Eli ensimmäisissä liikennevaloissa tulin parin auton ohitettamaksi pysähtyessäni punaisiin.Ja tien vähän leventyessä puhalletaan noin 90kmh hevoskärryn kanssa 60kmh alueella.Ja taas pari autoa päin punaista,oliskoos ollut Ruissalon risteys?
Ihan niinkuin Italiassakin ajoivat, melkein piti katsoa kartasta että ollaanko menty jotenkin väärään maahan.
Vaikka en koskaan olekkaan nopeusrajoituksia pitänyt kuin parhaimmillaan ohjeellisina ja nytkin ajoin reilusti sallittua, niin kohtasimpa tosi monta vielä piittaamattomampaa.
En yhtään ihmettele jos tulen ohiajetuksi jollain satasen alueella ajaessani noin 125 kmh, mutta jos ohittaja on peräkärryn tai hevoskärryn kanssa liikkeellä ei voi muuta kuin hämmästellä.
Yksikään näistä ohittajista ei ollut ns yhteiskunnan heikko-osaisia koska kulkupelit oli jotain neliveto Volvoja tai isompia joiden vetoominaisuuksissa ei sinänsä ole moittimista ja vedettävänä oli usemmiten jarruton peräkärry tai parin hevosen kärry.Jostain olen kuitenkin muistavinani että perävaunullisen nopeus on 80kmh??
Teikäläiset sakotusperusteet jotenkin tuntevana en mitenkään
ymmärrä että kohtalaisen uudella kalliilla autolla kuljetetaan pariakin
ehkä vielä kalliimpaa hevosta auton väriin maalatulla kärryllä noin 40kmh ylinopeutta!!
Mikä mahtoi olla muuttoliikkeen syy mutta viikonloppuna 15-19/8 oli Turun ja Kokkolan välillä erittäin paljon hevosen tai muun tavaran
kuljettajia.
Jossain Laitilan paikkeilla nähtiin sitten kesän turhaakin turhempi peräänajo.Vasemmalle kääntyjän perään oli pakko rysäyttää vaikka etäisyyttä oli alkutilanteessa reilusti ja tien leveys olisi hyvin riittänyt väistöön.Onneksi peräänajettu ei ollut vielä kääntänyt rattia niin en joutunut samaan kasaan.
Teillä siellä Turussa on kieltämättä verkkaisempaa meininkiä liikenteessä. Monttu auki ihmetellään vihreää valoa ja sitten kun saadaan autossa vaihde silmään niin valo muuttuukin punaiseksi. Sitten vaan taivastellaan että "Kui se ny noi äkkii taas punaseks vaihtu?"
Teikäläisten sakotuskäytäntö pitäisi olla kyllä muuhun Suomeen nähden samanlainen.
Onni onnettomuudessanne on se etten asu Turussa, joka edelleenkin pelastanee Hämeenlinnan olemasta Suomen ikävin kaupunki.
Se nyt on vaan läpimenopaikka,olen siellä kyllä joskus tankannut.
Niin ,valoista lähtiessä ovat myös italialaiset erittäin hitaita ,kai niinkuin turkulaiset??Se sitten korvataan ajamalla seuraavassa valossa punaisella, jos ei risteys ole jo tukossa.
Fiat 600 vm-68 kulkee muuten ainakin 150kmh kun sen saa liikkeelle,en sitä minäkään uskoisi jos en olisi nähnyt.
Kovinta kiihdyttelyä olen päässyt kokemaan Tallinnassa. Varmaan Venäjälläkin nykyisin hiukan enemmän kiihdytellään kun siellä alkaa jo olla muitakin autoja kuin Ladoja.
salo-m: Vaikka en koskaan olekkaan nopeusrajoituksia pitänyt kuin parhaimmillaan ohjeellisina ja nytkin ajoin reilusti sallittua, niin kohtasimpa tosi monta vielä piittaamattomampaa.
Se on nyt sitä oman maalaisjärjen käyttöä, mitä sait seurata. Juuri tämä kierre sai minut pitkän seuraamisen ja harkinnan jälkeen päätymään ajotapaan jossa vaadin itseltäni nollatoleranssia. Prosessi on vielä kesken, olen lipsunut esim joskus puhelimen käytön suhteen, mutta koko ajan kuljen kohti tavoitettani. Saavuitanko sitä koskaan on sivuseikka, pääasia että yritän tosissani.
Jos rikkoo itse jotain pykälää hiukan, on ihan turha moittia jotain toista jos hän rikkoo sitä hiukan lisää. Jos siltä hiukan enemmän hölmöilevältä kysytään, niin hänkin rikkoo lakia vain hiukan. Hiukan + hiukan on edelleen hiukan.
Minusta on vain kaksi järkevää vaihtoehtoa; joko pyrkii parantamaan liikennettä ( =noudattaa liikennesääntöjä niin hyvin kuin osaa) tai pyrkii huonontamaan liikennettä ( = kaikki muut vaihtoehdot). Jos ei edes aio parantaa liikennettä, ei pidä vaatia muiltakaan sen enempää, se on kaksinaismoralistista.
Ajatus nollatoleranssista on kyllä houkutteleva. Se säästää polttoainetta ja etenkin hermoja. Toisaalta kahdeksankymppiä syrjäisillä maanteillä nykyautoilla syö myös hermoja.
ddr: Teillä siellä Turussa on kieltämättä verkkaisempaa meininkiä liikenteessä. Monttu auki ihmetellään vihreää valoa ja sitten kun saadaan autossa vaihde silmään niin valo muuttuukin punaiseksi.
Nopeat liikkeet on kyllä näyttäviä, mutta jos kiire on ja valoristeyksisä on taajassa niinkuin niitä esim. Turun keskustassa on, ei keskinopeuteesi vaikuta juurikaan kuinka nopeasti kiihdytät. Hyötyä alkaa tulla vasta jos pystyisit kiihdyttämään saman tien kaksista vihreistä läpi, mutta liikenteen seassa se ei onnistu edes dragsterilla. Todennäköisesti jokaista kiihdytyksessä säästämääsi sekuntia kohti seisot seuraavissa valoissa sekunnin pidempään. Tätä on perstuntumalla vaikea uskoa koska kiihdytellessä tulee mukava etenemisen meininki, mutta se on vain tunne.
ddr5: Ajatus nollatoleranssista on kyllä houkutteleva. Se säästää polttoainetta ja etenkin hermoja.
Minua kiehtoo siinä se, että se rajoittaa kuskien oman järjen käyttöä nopeuden valinnassa. Kuskit keskimäärin eivät tiedä eivätkä ole edes halukkaita tietämään nopeuden muutosten vaikutuksista. Vielä hälyttävämpää on, että nekin joilla on käytössään tämä tieto kiistävät sen, koska sen hyväksyminen aiheuttaisi henkisesti raskaan prosessin. Pitäisi tunnustaa että omassa ajamisessa on pahoja puutteita.
Tämä ihmisten oman järjen kammoksuntani johtuu siitä, että ympärillä näkyy jatkuvasti sen aiheuttamia älyttömyyksiä. Neljännes suomalaisista esimerkiksi sanoo ettei usko ihmisen polveutuvan aiemmista eläinlajeista. Joka viide suomalainen uskoo ihmisen ja dinosaurukset elivät samaan aikaan. Meillä on kansanedustajia joiden mielestä Darvinin evoluutioteoria on uskonto eikä sillä ole tieteellistä todistusta. Joka neljäs suomalainen uskoo auringon kiertävän maata. Joka toinen suomalainen uskoo enkeleihin. Melkein miljoona suomalaista uskoo, että noituudella voidaan vaikuttaa toisen ihmisen elämään.
Eikä näitä tarvitse tätä palstaa kauempaa hakea; Tältä palstaltakin löytyy nimimerkkejä joiden mielestä maailmaa pyörittävät kaiken maailman salaliittolaiset jotka muuttelevat koko maailman onnettomuustilastot jotta eivät jäisi kiinni siitä että rahastavat ylihintaa Helsingistä Lappiin junalla tai lentokoneella matkustavilta. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon mutta niitä etsiessä tulee surullinen olo joten riittäköön nämä.
Tälläinen väkikö pystyisi itse harkitsemaan koska on turvallista käyttää valvonnan sallimaa toleranssia? Tarot-korteistako he sen katsoisivat?
ddr5: Toisaalta kahdeksankymppiä syrjäisillä maanteillä nykyautoilla syö myös hermoja.
Totta, se ei tosiaan ole helppoa aluksi, mutta siihen tottuu. Minulla on vaikeinta ajaa 30:n rajoituksella, tuntuu kuin olisi nopeammin perillä jos parkkeeraisi auton ja juoksisi. Mutta takaan, että lain mukaiseenkin ajamiseen tottuu. Ja kun siihen on tottunut, lain tahallinen rikkominen on yhtä vaikeaa kuin aiemmin sen noudattaminen.
Moi vaan TeeCee ja muut vanhat tutut!
Todella kunnioitan vakaumustasi nopeusrajoituksista, vaikka en siihen täysin yhdykkään.
Hanki seuraavaksi ,jos ei jo ole,auto, jossa on vakionopeuden säätö tai asenna lisälaitteena.
Omissani se on ollut jo kohta 20 vuotta ja en voi kuin kehua.Sopivan väljässä liikenteessä voi keskittyä auton ohjaukseen paremmin ja ehtii jopa hiukan katselemaan maisemia.
Tosin useimmiten pohjoismaissa, varsinkin Norjassa ajaessa, saa edellämenijöitä vähitellen kiinni ja ne on siten sopivassa paikassa ohitettava.Sehän johtuu siitä että asetan nopeuden ajotietokoneen enkä nopeusmittarin mukaan koska ajotietokone näyttää oikein +/- 0,01% ja nopeusmittari +4-7kmh nopeudesta riippuen.Näytöt on täkäläisen M-liiton testissä tarkastettu ja myös tielaitoksen taulut näyttää noin samaa.
Noin yleisesti ottaen cruiseri vähentää ohitustarvetta ja säästänee jopa pölttoainetta,vaikka sitä en ole koskaan mitannutkaan,kaikki mitä olen tankkiin laittanut on sieltä ajanmyöden häipynyt.
Omasta, lievästä ja sakotuskelvottomasta ylinopeudestakohan sitten johtuu että yritän kaikkia muita sääntöjä tikuntarkasti noudattaa,mm pysähtelen punaisiin vaikka toiset vielä menevät ja olen 30kmh alueilla jonon vetäjänä, maksan parkkimaksut joskus viikonloppunakin ym tylsää.
salo-m: Hanki seuraavaksi ,jos ei jo ole,auto, jossa on vakionopeuden säätö tai asenna lisälaitteena.
Ilman sitä en suostu kovin pitkään ajamaankaan. Minulla on myös nopeusrajoitin, joka on oikeastaan sama vehje toisin päin. Se on kätevä jonossa tai kaupungissa, missä cruise ei ole aina kätevä käyttää. Näillä vehkeillä voin ajaa lujempaa kuin ilman, koska voin ajaa rajoituksen ylärajalla, muuten pitäisi ottaa oman nopeusvaihtelun verran pois vauhdista.
Ihmetyttää miksi niin harva kuski hyödyntää tätä kätevää apulaitetta. Ja vielä enemmän ihmetyttää että rutistaan siitä kuinka vaikeaa on ajaa lain mukaan kun pitää tuijottaa nopeusmittaria. Minä pystyn ajamaan rajoituksen mukaan vaikka katson mittariin vain kun rajoitus on vaihtumassa. Olenkohan minä niin paljon muita lahjakkaampi kuljettaja vai onko muilla vikaa lahjojensa käytössä?
Kuvitellaanpa että ajat kolmeakymppiä ja eteesi tulee vaikka jalkakäytävältä pyräilyä opetteleva lapsi, joka horjahtaa vähän väärään suuntaan. Ehdit pysähtyä n. senttimetrin ennen törmäystä lapseen.
Seuraavana päivänä ajat viittäkymppiä ja taas lapsi kaatuu eteesi polkupyörällä. Kun otetaan huomioon reagointiaikasi, niin vauhtisi törmätessäsi lapseen on 30 km/h.
Kun sisäistin tuon esimerkkilaskelman niin itselläni on ollut paljon helpompaa ajaa rajoitusten mukaan taajama-alueilla.
Ihmetyttää miksi niin harva kuski hyödyntää tätä kätevää apulaitetta. Ja vielä enemmän ihmetyttää että rutistaan siitä kuinka vaikeaa on ajaa lain mukaan kun pitää tuijottaa nopeusmittaria. Minä pystyn ajamaan rajoituksen mukaan vaikka katson mittariin vain kun rajoitus on vaihtumassa. Olenkohan minä niin paljon muita lahjakkaampi kuljettaja vai onko muilla vikaa lahjojensa käytössä?
Ei ole minun hintaluokan autoissa vielä tuollaista sattunut olemaan. Tuo nopeus nousee yli lähinnä pitkillä taipaleilla kun ajatukset juoksentelevat jossakin viime talven lomareissussa ja miettiessä että tulikohan se kahvinkeitin laitettua kiinni ja että ehtiiköhän vielä kauppaan ennne kuin ne menevät kiinni. Joskus sitä on niin ajatuksissaan että en ihmettelisi vaikka autuaan tietämättömänä ajelisin pysähtymismerkkiä näyttävän poliisin ohikin. Kaipa ne perään lähtevät jos on tärkeää asiaa.
Nythän tämän päivän uutisten mukaan tuota nollatoleranssia otetaan käyttöön Uudellamaalla. Kokeiluluontoisesti ainakin VT 51 Espoon ja Karjaan välisellä osuudella. 81 km/h, ja kamera vilkahtaa.
Sen sijaan ikävää oli, että Ilta-Sanomissa mainittiin sanatarkasti näin "automaattinen liikennevalvonta vähentää liikennekuolemien määrää 50% ja henkilövahinkoja 20-30% Suomessa". Kyseessä ei ole laatujulkaisu, mutta voisi nyt vähän katsoa mitä lehteen laittaa. Tuonhan ihmiset kuitenkin uskovat.
Vai uskotteko te ensi vuonna alle 180 kuolleen lukemiin?
Automaattinen valvonta ei sinänsä vähennä onnettomuuksia, mutta kuskien käytös vähentää ja jos vähentää, niin hyvä!
Puolittaminen ei kylläkään onnistu muutaman pöntön lisäyksellä!
Pönttöjä sadan metrin välein niin silloin voisi toimia. Tosin ihmettelen kuinka vähän kameroita suomessa sabotoidaan. Eiköhän se siitä pikkuhiljaa lisäänny. Jos esim. Kataloniassa olisi näinkin tiheään kameroita kuin meillä nykyisin niin ne olisivat aika äkkiä tuhottu. Luulen kehityksen tämän ylivalvonnan takia menevän samaan suuntaan suomessakin.
Just noin. Kun uutisoidaan, että kamerat vähentävät onnettomuuksia 50%, niin silloin on varmaankin kyse siitä tieosuuden kaistasta, joka edeltää 100 m:n matkalla kameraa. Näillä pätkillä onnettomuusluvut tulevat epäilemättä miellyttävän alas.
Jäljelle jää vain kysymys, onko niillä kameroiden välisillä pikataipaleilla väliä, montako siellä kuolee?
Kamerat ovat sellainen pakollinen juttu, niin kuin hammaslääkäri. Hyvää se tekee vaikka sattuukin.
Nah, jos pesee hampaat aamuin illoin ja on siinä välissä varuillaan mitä panee suuhunsa, hammaslekuria ei tarvita. Eikä satuta sen kummemmin poliisin, syyttäjän eikä tuomarin kohtaaminen.
Toisaalta pöntöt siirtää kaaharit korvaaville huonommille teille?
Vasenta kaistaa pöntön ohi on turvallisinta?
ddr5: Kuvitellaanpa että ajat kolmeakymppiä ja eteesi tulee vaikka jalkakäytävältä pyräilyä opetteleva lapsi, joka horjahtaa vähän väärään suuntaan. Ehdit pysähtyä n. senttimetrin ennen törmäystä lapseen.
Seuraavana päivänä ajat viittäkymppiä ja taas lapsi kaatuu eteesi polkupyörällä. Kun otetaan huomioon reagointiaikasi, niin vauhtisi törmätessäsi lapseen on 30 km/h.
Kun sisäistin tuon esimerkkilaskelman niin itselläni on ollut paljon helpompaa ajaa rajoitusten mukaan taajama-alueilla.
Aivan. Minusta tuntuu, että yksi suurimmista syistä liikennesääntöjen rikkomiseen on mielikuvituksen puute, ei osata ajatella mitä seurauksia mistäkin teosta voi olla. Toisia liioitellaan, esimerkiksi auton ominaisuuksia.
Esimerkki: omat renkaat tai vaikka oma auto on testeissä pysähtynyt 3 metriä toista lyhyemmällä matkalla 80:stä. Kuski on turvallisuustietoinen ja tekee ostopäätöksensä sen mukaan. Mutta jos tuo 3 metriä on vaikka 8 % parempi kuin huonossa autossa, paremman auton etu on käytetty jo kun ajetaan 83 km/h 80:n sijaan. Tuo nopeusero mahtuu monessa autossa nopeusmittarin viisarin alle!
Jos väärä turvallisuuden tunne saa kuskin lisäämään nopeuttaan 80 => 83 km/h hänen jarrutusmatkansa on sama kuin huonoilla jarruilla tai renkailla mutta mahdollisen onnettomuuden sattuessa hän on lisännyt riskiä sen muuttumisesta kuolonkolariksi yli kymmenellä prosentilla.
Mutta toisaalta, kuka meistä nyt onnettomuuteen joutusi, ne on ne muut kun niihin joutuu.
ddr5: Ei ole minun hintaluokan autoissa vielä tuollaista sattunut olemaan.
Pahahan sitä kieltämättä on käyttää jos sitä ei ole, mutta havaintojeni mukaan hyvin harva sellainekaan käyttää sitä, jolla se on. Väitän myös, että monella riittää rahaa aluvanteisiin, metallihohtoväriin, nahkarattiin, hyviin stereoihin, navigaattoriin, pykälää tehokkaampaan moottoriin yms. mutta ei laitteeseen joka käytännöllisesti katsoen estää ajamasta vahingossa ylinopeutta ja vapauttaa huomattavasti havaintokapasiteettia liikenteen seuraamiseen.
JOXA: Toisaalta pöntöt siirtää kaaharit korvaaville huonommille teille?
Sinä se vaan kyselet jo ammoin vatvottuja asioita. KVN eli katso **ttu netistä jos et kerran usko mitä sinulle täällä kerrotaan.
No onkos kellään nyt ensikäden kokemuksia tästä "nollatoleranssin" vaikutuksista 51:llä? Onhan sitä vissiin jo pari päivää kokeiltu :-)
Vaikka työmatkailun piiristä tms.
Pahahan sitä kieltämättä on käyttää jos sitä ei ole, mutta havaintojeni mukaan hyvin harva sellainekaan käyttää sitä, jolla se on. Väitän myös, että monella riittää rahaa aluvanteisiin, metallihohtoväriin, nahkarattiin, hyviin stereoihin, navigaattoriin, pykälää tehokkaampaan moottoriin yms. mutta ei laitteeseen joka käytännöllisesti katsoen estää ajamasta vahingossa ylinopeutta ja vapauttaa huomattavasti havaintokapasiteettia liikenteen seuraamiseen.
Itselläni laite on. Sattui olemaan autossa vakiona, joten tavallaan vahingossa tuli tutuksi. Onneksi, koska lisävarusteena tuskin olisin ottanut. Pitää myöntää, etten enää seuraavaa uutta autoa hanki ilman, on se niin hyödyllinen ollut.
Toinen auto on sitten aivan eri tyylinen. Siinä on laiska ja meluisa moottori, mutta yhtä upea auto sekin on. Halutun vauhdin pitäminen on helppoa, koska muutokset huomaa heti. Eikä tee mieli ajella ylinopeuksia, koska muuten 100 km ajon jälkeen korvissa soi. Autolle ei muutenkaan sovi yli 100 km/h nopeudet, joten houkutus ohittaa joku näennäisesti hidas ajoneuvo jää pieneksi. Paljon leppoisampaa on jäädä ajelemaan samaa tahtia ja naureskellä muiden epätoivoisille yrityksille edistää liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
Tätäkään puolta ei monikaan auton ostaja taida huomioida valintaa tehdessään. Auton pitää olla mahdollisimman tehokas, jotta ohittaminen olisi helppoa... Sitten valitetaan kameroista, kun rajoituksen mukaan ajaminen tuntuu niin vaikealta. Ei siinä mitään, tottahan se on. Kyllähän melkoista keskittymistä vaatii ajella hiljaisella ja herkästi kiihtyvällä autolla 80 km/h ilman cruisea ja ennenkaikkea pitää nopeus siinä puolta minuuttia pidemmän ajan.
Kuvitellaanpa että ajat kolmeakymppiä ja eteesi tulee vaikka jalkakäytävältä pyräilyä opetteleva lapsi, joka horjahtaa vähän väärään suuntaan. Ehdit pysähtyä n. senttimetrin ennen törmäystä lapseen.
Seuraavana päivänä ajat viittäkymppiä ja taas lapsi kaatuu eteesi polkupyörällä. Kun otetaan huomioon reagointiaikasi, niin vauhtisi törmätessäsi lapseen on 30 km/h.
Laskemasi menivät hieman väärin. Törmäysnopeus on täydet 50 km/h. Et ehdi edes jarruttaa, kun pelkkä reaktiomatka 50:n nopeudesta on pitempi kuin reaktiomatka ja jarrutusmatka yhteensä 30:n nopeudesta.
Anteeksi. Sattui pieni virhe. Lopputulos lapsen kannalta lienee kuitenkin sama?
Kyllä 30:n nopeudella tapahtuvasta törmäyksestä on aika hyvä mahdollisuus selviytyä hengissä. 50:n nopeus tappaa todennäköisesti.
TC:llä huono päivä?
"Sinä se vaan kyselet jo ammoin vatvottuja asioita. KVN eli katso **ttu netistä jos et kerran usko mitä sinulle täällä kerrotaan."
Minähän uskon mieluummin mitä poliisi minulle kertoo kuin nuita sinun "iänikuisia jorinoita ja saivarteluja"!
Onko sinulla TeeCee tallella vielä se taulukko törmäysnopeuksista eri lähtönopeuksilla, jonka teit ketjuun Fysiikan alkeet? Ei löydy enää googlen avulla, taitaa olla jo nin vanha, että on poistettu koneelta.
Knight Rider: Laskemasi menivät hieman väärin. Törmäysnopeus on täydet 50 km/h. Et ehdi edes jarruttaa, kun pelkkä reaktiomatka 50:n nopeudesta on pitempi kuin reaktiomatka ja jarrutusmatka yhteensä 30:n nopeudesta.
Olet oikeassa, tarkkaan ottaen vauhti on alkuperäinen 30 km/h ajavan pysähtyessä vielä kun jarrutuksen alkunopeus on 40 km/h (reaktioaika on 1,5 s, hidastuvuus 8 m/s2). Moni sanoo ettei hänen reaktioaikansa ole noin pitkä, mutta useimmilla se on tuota luokkaa varsinkin aamulla, myöhään illalla ja yöllä sekä heti työpäivän jälkeen.
ddr5: Anteeksi. Sattui pieni virhe. Lopputulos lapsen kannalta lienee kuitenkin sama?
Jalankulkijoihin pätee sama kuin auton sisällä olijoihinkin mitä tulee iskun voimakkuuden ja seurausten suhteeseen. Kun jalankulkija jää 30 km/h kulkevan auton alle todennäköisyys kuolla sen seurauksena on himpun alle 10 %. Kun nopeus on 50 km/h todennäköisyys on yli 40 %.
Eli riski yli nelinkertaistuu. Eli kasvaa kolmannessa potenssissa, siis täsmälleen samoin kuin puhuttaessa vastaavasta nopeuden muutoksesta auton sisällä olevan ihmisen kuoleman todennäköisyyteen. Ja vielä yhdellä tavalla ilmaisten, jokaista lisääntynyttä vauhdin tuntikilometriä kohden riski kasvaa 7-8 %.
Hondan kokeiden mukaan tuo nopeuksien ero myös kasvattaa jalankulkijan ilmalentoa 12 metrillä eli tuplaa sen pituuden.
Jos verrataan 40:n ja 50:n eroja, niin kuolemanriski kaksinkertaistuu ja ilmalenntojen ero on kuusi metriä.
Herbert: Onko sinulla TeeCee tallella vielä se taulukko törmäysnopeuksista eri lähtönopeuksilla, jonka teit ketjuun Fysiikan alkeet? Ei löydy enää googlen avulla, taitaa olla jo nin vanha, että on poistettu koneelta.
En löytänyt aikoinaan asiasta tietoa joten tein Exeliin kaavan joka laskee noita juttuja ja se on tallessa. En vaan osaa liittää sitä tälle palstalle.
Se laskee ensin molempien verrattavien nopeuksien jarrutusmatkat tietyllä hidastuvuudella. Sitten se laskee, millä nopeudella jarrutusmatka on kahden ensin mainitun erotus. Tämähän on se nopeus, joka nopeammalla on jäljellä kun hitaampi pysähtyy.
Lopuksi matkoihin lisätään matka joka reaktioajan aikana ehditään kulkea lähtönopeudella. Voin yrittää tehdä tuosta jonkun kaavion joka on helpompi muuttaa taulukkolaskennan kaavan muotoon jos siitä on apua.