Ostin kuluneella viikolla neljä CD-levyä. Niitä tulee kuunneltua pelkästään autossa eli kyllä minä ainakin viihdyn hyvin autossa, poppikone kovalla ja vakionopeussäädin kytkettynä on minulle rentouttavaa tekemistä.
Mulle taas rentouttavaa tekemistä on autossa levyjenkuuntelemisen sijaan soittaa itse treenikämpillä, mihin tuppaa vaan jäämään turkasen vähän aikaa kaiken muun samasta vapaa-ajasta kilpailevan välttämättömän aktiviteetin jälkeen. Voisihan sitä tietysti luopua harrastuksesta, jota on kohta 30 vuotta harrastanut, mutta tuskinpa siitä elämänlaatu ainakaan paranisi.
Mulle taas rentouttavaa tekemistä on autossa levyjenkuuntelemisen sijaan soittaa itse treenikämpillä,
Tuo autossa levyjen kuuntelu menee siinä samalla kun ajaa paikasta toiseen eli se ei ole sellainen kaikki / ei mitään -juttu tai poissa jostakin muusta. Jotkut katsovat toisten ajamista televisiosta (esim. Formula 1) ajankulukseen.
Merkille pantavaa, että nämä ns. rattimiehet vihaavat ajamista: ylinopeus perustellaan sillä, että tien päältä päästään pikemmin pois, elämään sitä varsinaista elämää. Minusta taas elämä on matka ja automatkakin pieni osa sitä elämää.
Mulle taas rentouttavaa tekemistä on autossa levyjenkuuntelemisen sijaan soittaa itse treenikämpillä,
Tuo autossa levyjen kuuntelu menee siinä samalla kun ajaa paikasta toiseen eli se ei ole sellainen kaikki / ei mitään -juttu tai poissa jostakin muusta. Jotkut katsovat toisten ajamista televisiosta (esim. Formula 1) ajankulukseen.
Erittäin hyvin havainnoitu ja kommentoitu LM!
Olen kerran kuunnellut kirjaa autossa CD:ltä (1x!!). Mutta sepä veikin mukanaan, joten perillä meni yhden matkan jälkeen peräti 5 minuuttia elämästä hukkaan, kun kuuntelin kappaleen loppuun autossa istuen, parkkiksella!!
Siksiköhän minä tästä kokeilusta sitten luovuinkin ja hankin oikean elämän...??
Elämäsi saattaa lipua hukkaan kiirehtimisesi vuoksi! Vilkkaasti liikennöidyllä kaksikaista tiellä kouhottaessa hyödyt 100 km matkalla pari minuuttia, mutta vastaavasti vaarannat kouhottamisella ja kiirelläsi toisten ja itsesi hengen! Parasta on relata ja pitää hyvä etäisyys edelläajavaan(jos ei matele alle nop.rajoituksen)! Kunnon etäisyys muuten on ihan hyvä pitää siinä säästyy pesuneste ja pyyhkimet! 80 alueella on parasta päästä rekan peesiin; liki 90 mennään ja jonot ei haittaa! Ihmettelet siinä vaan näitä kouhottajia, jotka painaa ohi(mistä syystä?) ja jotka näet sitten risteyksessä 30 metriä sinua edellä!
Mitä hyötyä polttoaineen/rahan säästöstä jos elämä "lipuu ohi", siis jää vähemmän aikaa todelliselle elämälle? Muutenkin ihminen hukkaa kolmanneksen elämästään nukkumiseen ja jos vielä kolmannes hukataan liikenteessä matelemiseen, niin kannattaako enää elää vain yhtä kolmannesta elämästä?
Jos rahasta ei ole pulaa niin sitten voi ajatella että yhdellä polttoainelitralla (aggregaatti) polttaa pahamaineisia hehkulamppuja aika kauan.
Tietysti on velkaisiakin ihmisiä jotka ajavat kovaa bensarohmuilla. Heille todellinen elämä on sitten luottokorttilimiitin kanssa tasapainoilua ja jos vaikka pesukone hajoaa on silloin kriisin paikka kun rahaa ei ole.
Jostakin luin että että pikavippejä on otettu yli miljardin mummonmarkan edestä.
Käytännössä vihreys, köyhyys /säästäväinen elämäntapa tai sitten pelkkä teknisten laitteiden käyttömieltymys - aina maksimiteho, helpommin rikki / rauhallisesti ja pitkä kestoikä matalilla käyttökustannuksilla.
Ostin kuluneella viikolla neljä CD-levyä. Niitä tulee kuunneltua pelkästään autossa eli kyllä minä ainakin viihdyn hyvin autossa, poppikone kovalla ja vakionopeussäädin kytkettynä on minulle rentouttavaa tekemistä. Nuorempana tuli joskus kavereiden / tyttöystävien kanssa lähdettyä ihan vaan ajelemaan jopa parisataa kilometriä. En ole tainnut siltä osin vielä aikuistua että pitäisin ajamista työnä (vaikka siitä saisi palkkaakin)...
Provo oli kirjoitukseni, osittain!
Pitemmällä ajomatkalla hieman yli rajoituksen säästää jopa yli 2h, tosin vain yöllä onnistuu, mutta silloin jokainen "säästetty" tunti on tärkeä jopa virkeyden takia jottei nukahda rattiin?
Minä ostan aina vain käteisellä joten en joudu ajojeni takia "velkaloukkuun"!
Autossa kyllä viihtyy jos on kunnon poppikoneet, mutta jossain tulee raja vastaan, varsinkin öisin jos on ollut liikkeellä koko päivän?
Ihmettelet siinä vaan näitä kouhottajia, jotka painaa ohi(mistä syystä?) ja jotka näet sitten risteyksessä 30 metriä sinua edellä!
No tuokin on vain näennäinen juttu, sillä jos puhutaan liikennevaloista niin, eihan hitaammin ajava enää näe niitä autoja, jotka nopeamman vauhdin ansiosta ehtivät valoista edellisten vihreiden aikana kun hitaammin ajava jää sinne punaisiin viettämään lisää laatuaikaa autonratissa. Tästä syystä voi tietysti helposti syntyä sellainen mielikuva, että nopeammin ajamisesta ei ole koskaan mitään hyötyä, mutta todellisuuden kannalta sillä ei välttämättä ole kauheasti tekemistä.
Pitemmällä ajomatkalla hieman yli rajoituksen säästää jopa yli 2h, tosin vain yöllä onnistuu, mutta silloin jokainen "säästetty" tunti on tärkeä jopa virkeyden takia jottei nukahda rattiin?
Voi hyvät hyssykät, olet samaa sarjaa Slowgearin kanssa näköjään...
"Pitemmällä matkalla säästyy 2h"....huoh...
Määrittele
- ensin ns. pitempi matka (km:ssä )
- määrittele nopeusrajoitus, aloita 80 km/h ja vaihda sitten 100 km/h vaikkapa
- laske sitten molemmille vaihtoehdoille se nopeuden ylitys, jolla tuo ajankäytön lyheneminen toteutuu
Ehkä sitten tajuat suhteuttaa asiat, ilman että yleistät poskettomasti. Et meinaan IHAN lyhyellä matkalla tuollaista eroa saa, et ainakaan IHAN "pienellä" nopeuden ylityksellä.
Metsähaka:
Autossa kyllä viihtyy jos on kunnon poppikoneet, mutta jossain tulee raja vastaan, varsinkin öisin jos on ollut liikkeellä koko päivän?
Ja mitä silloin pitää mielestäsi tehdä? Hommaa ainakin se nenäliina hyvä henkilö!
Ps. Lehdissä on ollut paljonkin uutisointia siitä, miten rekkakuskeilla lakisääteiset paukkuu ajaessaan oikeasti pitkiä päiviä ja matkoja. Se on minustakin varsin huolestuttavaa.
No tuokin on vain näennäinen juttu, sillä jos puhutaan liikennevaloista niin, eihan hitaammin ajava enää näe niitä autoja, jotka nopeamman vauhdin ansiosta ehtivät valoista edellisten vihreiden aikana kun hitaammin ajava jää sinne punaisiin viettämään lisää laatuaikaa autonratissa. Tästä syystä voi tietysti helposti syntyä sellainen mielikuva, että nopeammin ajamisesta ei ole koskaan mitään hyötyä, mutta todellisuuden kannalta sillä ei välttämättä ole kauheasti tekemistä.
Usein nuo valot on porrastettu toimimaan sillä suurimmalla sallitulla tai vähän alle, joten Nassen kommenti on mielestäni ihan oikein. Ylinopeutta ajamalla ajosta tulee nykivää, kun joutuu niihin valoihin pysähtelemäänkin.
Tästä syystä voi tietysti helposti syntyä sellainen mielikuva, että nopeammin ajamisesta ei ole koskaan mitään hyötyä, mutta todellisuuden kannalta sillä ei välttämättä ole kauheasti tekemistä.
Onko tämä nyt aito sinun mielipiteesi, vai heitätkö vain spekulaation ilmaan, että voidaan aloittaa tuulettamaan mahdollisesti hapantuneita käsityksiä?
Usein nuo valot on porrastettu toimimaan sillä suurimmalla sallitulla tai vähän alle, joten Nassen kommenti on mielestäni ihan oikein. Ylinopeutta ajamalla ajosta tulee nykivää, kun joutuu niihin valoihin pysähtelemäänkin.
Toki, jos tarkastellaan vain valojen välistä osuutta matkasta, mutta jos tarkastellaan pidempää myös maantieajoa sisältävää matkaa, niin fiksummat ajavat tietysti nopeammin siellä maantieosuudella, eikä niiden liikennevalojen vaikutusalueella, jolloin tilanne on aivan eri.
Tästä syystä voi tietysti helposti syntyä sellainen mielikuva, että nopeammin ajamisesta ei ole koskaan mitään hyötyä, mutta todellisuuden kannalta sillä ei välttämättä ole kauheasti tekemistä.
Onko tämä nyt aito sinun mielipiteesi, vai heitätkö vain spekulaation ilmaan, että voidaan aloittaa tuulettamaan mahdollisesti hapantuneita käsityksiä?
Hapantuneita käsityksiä on aina syytä tuulettaa.
Jos nopeammin ajo tapahtuu sillä osuudella matkaa, jossa liikennevalot eivät määritä liikennevirran nopeutta, niin nopeammin ajamisesta on ajallista hyötyä, mutta jos taas rajataan tarkastelualue yksisilmäisesti ja tarkoitushakuisesti pelkästään liikennevalojen vaikutusalueelle niin ajonopeudella ei silloin tietenkään ole merkitystä.
Toki, jos tarkastellaan vain valojen välistä osuutta matkasta, mutta jos tarkastellaan pidempää myös maantieajoa sisältävää matkaa, niin fiksummat ajavat tietysti nopeammin siellä maantieosuudella, eikä niiden liikennevalojen vaikutusalueella, jolloin tilanne on aivan eri.
Ehkä, ja toki... "Liikennevalojen vaikutusalueella" tältä mielestäsi "fiksulta" tod.näk. häviää kaikki se "saavutettu etu" heti, jos valoristeyksiä on vaikka useammat, taajaman alettua siis. Esimerkinomaisesti.
slowgear:
Jos nopeammin ajo tapahtuu sillä osuudella matkaa, jossa liikennevalot eivät määritä liikennevirran nopeutta, niin nopeammin ajamisesta on ajallista hyötyä, jos taas rajataan tarkastelualue yksisilmäisesti ja tarkoitushakuisesti pelkästään liikennevalojen vaikutusalueelle niin ajonopeudella ei silloin tietenkään ole merkitystä.
Kumosit juuri omat puheesi, tai voidaan myös ajatella, että sinä aloitit sen yksisilmäisyyden ja tarkoitushakuisuuden edellä. Kumpi?
Mikä mielestäsi on optimaalinen saavutettu matkan lyhenemisaika, että sillä kumoutuu sattuman varaisestikin vaihtuvat vihreän ja punaisen aallon vaikutukset, ihan niinkuin vuorenvarmasti? Eikös tässä siitä ole vähän kohta kysymys? Helpotetaan tämän verran: puhutaan vaikka ekoista valoista maantieosuuden jälkeen.
Määrittele
- ensin ns. pitempi matka (km:ssä )
- määrittele nopeusrajoitus, aloita 80 km/h ja vaihda sitten 100 km/h vaikkapa
- laske sitten molemmille vaihtoehdoille se nopeuden ylitys, jolla tuo ajankäytön lyheneminen toteutuu
Ehkä sitten tajuat suhteuttaa asiat, ilman että yleistät poskettomasti. Et meinaan IHAN lyhyellä matkalla tuollaista eroa saa, et ainakaan IHAN "pienellä" nopeuden ylityksellä.
Kyse olikin pitemmästä matkasta, ei IHAN lyhyestä matkasta.
Minulla matkalla Lappiin (n. 1000 km) on haarukkana ollut 10,5 - 14 h. Lyhin aika meni kymmenkunta vuotta sitten, jolloin sallin itselleni hieman nykyistä enemmän erivapauksia liikenteessä. Ei siinäkään mitään valtavia ylinopeuksia tarvittu, yksi tankkaus + nopea lounas, lisäksi vähän eväitä autoon. Pisin aika on mennyt, kun on tullut pidettyä taukoja riitävästi. Niillä on kuitenkin vaikutusta aika paljon. Ja etukäteen ei voi tietää kauanko tauko kestää. Joskus kun vaikka sattuu lounaspaikalle muutaman turistibussin kanssa samaan aikaan, voi kertoa suunnitellun tauon pituuden heti vähintään kahdella.
Kyse olikin pitemmästä matkasta, ei IHAN lyhyestä matkasta.
Niin-niin! Se pitääkin määritellä, jos aikoo yleistää "2h:n nopeamman matkan", etenkin jos kertoo ajavansa ylinopeutta, tarkemmin tosin määrittelemättä sitäkään. Metsähaka vain teki omantyylisensä heiton....
Minulla matkalla Lappiin (n. 1000 km) on haarukkana ollut 10,5 - 14 h. Lyhin aika meni kymmenkunta vuotta sitten, jolloin sallin itselleni hieman nykyistä enemmän erivapauksia liikenteessä. Pisin aika on mennyt, kun on tullut pidettyä taukoja riitävästi. Niillä on kuitenkin vaikutusta aika paljon. Ja etukäteen ei voi tietää kauanko tauko kestää. Joskus kun vaikka sattuu lounaspaikalle muutaman turistibussin kanssa samaan aikaan, voi kertoa suunnitellun tauon pituuden heti vähintään kahdella.
Täysin järkeenkäypää tuollaisella matkalla.
Kuinka usein teet matkan? Sillä on sitten jo merkitystä, miten tämän voi yleistää siihen, miltä se vaikuttaisi tapahtuvan Slowgearin ja Metsähakan tapauksessa. Tähän asti Slowgear on kertonut Tre-Hki -matkojensa uuvuttavuudesta (ajoin itse eilen ilman nukahtamista, molempiin suuntiin, ei vähääkään väsyttänyt, nopeus vars. motarilla 100-105 km/hm cruise päällä enimmän aikaa), ja Metsähakan tarkennusta ja laskelmia odotellaan vielä....
Tokkopa edes Slowgear/Metsähaka ajaisi koko matkaa yhteen suuntaan Lappiin. Ja kuten huomataan, kaikki "ripeän ajon saavutettu hyöty" voi huveta vaikka ruokajonossa....
Lyhyillä matkoilla "saavutettu etu" johonkin hitaampaan ajavaan saattaa kadota ensimmäisissä liikennevaloissa, jos sattuu punainen kohdalle (jota ei voi ennustaa tuleeko vai ei, tietääkseni). Tai ruuhkaan, tai...
On tietysti mahdollista olla kotona 5-10 min aiemminkin! Se "saavutus" voi huveta taasen siihen, että jää naapurin kanssa juttelemaan porttikongin luona? Pitää olla tarkkana, että sen saa hyödynnettyä jotenkin viisaasti, mitään ei saisi päästää väliin...
On tietysti mahdollista olla kotona 5-10 min aiemminkin! Se "saavutus" voi huveta taasen siihen, että jää naapurin kanssa juttelemaan porttikongin luona? Pitää olla tarkkana, että sen saa hyödynnettyä jotenkin viisaasti, mitään ei saisi päästää väliin...
Kummallista tuollainen ajoajan lyhenemisen vähättely. Välille Turku-Lohjanharju on rakennettu moottoritie, jonka ansiosta matka-aika lyhenee n. 15 minuuttia. Se riittää tekemään rakentamisesta kannattavaa. Ko. tien (välin Muurla-Lohja) hyöty/kustannus-suhde on noin 2.
Kerrotko liikenneministeriön virkamiehille, että tuo aika hukataan lounasbaarin jonossa tai naapurin kanssa jutusteltaessa. Kannattavuuslaskelmien perusteet ovat aika syvältä.
Kummallista tuollainen ajoajan lyhenemisen vähättely. Välille Turku-Lohjanharju on rakennettu moottoritie, jonka ansiosta matka-aika lyhenee n. 15 minuuttia. Se riittää tekemään rakentamisesta kannattavaa. Ko. tien (välin Muurla-Lohja) hyöty/kustannus-suhde on noin 2.
Menee ohi aiheen. Jotta tuolle heitollesi tarvitsisi etsiä slowgear-kirjoittelustani vastinetta ja vastaavuutta, niin se tarkottaisi sitä, että Hki-Tre -välille pitäisi rakentaa joku pikamoottoritie.
Jos se olisi mahdollista, tiestövalikoimasta löytyisi sellainen esimerkiksi, mutta kun ei ole. Vasta sitten olisi jotakin aihetta vastata, vähättelenkö vai en...
Suomen tiestö, sen kunto ja vaihtoehdot ja rakennustarpeet on aivan toinen keskustelu.
Kummallista tuollainen ajoajan lyhenemisen vähättely. Välille Turku-Lohjanharju on rakennettu moottoritie, jonka ansiosta matka-aika lyhenee n. 15 minuuttia. Se riittää tekemään rakentamisesta kannattavaa. Ko. tien (välin Muurla-Lohja) hyöty/kustannus-suhde on noin 2.
Moottoriteiden rakentamisessa on kyse lähinnä liikenneturvallisuuden parantamisesta.
Lyhyillä matkoilla "saavutettu etu" johonkin hitaampaan ajavaan saattaa kadota ensimmäisissä liikennevaloissa, jos sattuu punainen kohdalle (jota ei voi ennustaa tuleeko vai ei, tietääkseni). Tai ruuhkaan, tai...
On tietysti mahdollista olla kotona 5-10 min aiemminkin!
Niin, jos tuon matkan tekee kerran vuodessa niin eihän sitä mitenkään huomaa, mutta entäs jos työmatka-ajassa säästäisi päivässä tuon 10 minuuttia 200 kertaa vuodessa? Se tekee jo 33 tuntia eli lähes viikon työajan. Saman tienhän voisi sitten ajaa vielä vähän hiljempää ja viettää vaikka talvilomaviikkokin ja osan kesälomastakin auton ratissa.
Niin, jos tuon matkan tekee kerran vuodessa niin eihän sitä mitenkään huomaa, mutta entäs jos työmatka-ajassa säästäisi päivässä tuon 10 minuuttia 200 kertaa vuodessa? Se tekee jo 33 tuntia eli lähes viikon työajan. Saman tienhän voisi sitten ajaa vielä vähän hiljempää ja viettää vaikka talvilomaviikkokin ja osan kesälomastakin auton ratissa.
Vaan kun se 10 min ei edes ole vakio, eikä 200 kertaa vuodessa. Se riippuu ruuhkista, keleistä, palaveriajoituksistasi ja vaikka mistä. Joskus 10 min ei riitäkään, joskus se nollautuu...
Yksinkertaistat aivan liikaa ja jätät monta seikkaa huomioimatta ja tarkentamatta.
Minäkin ajan työmatkaa yli puoli tuntia päivässä yhteen suuntaan, hei sehän on toista tuntia päivässä! Se tekee rapiat 200 tuntia vuodessa. Mieti sitä sen 10 minuuttisi ja 33h summan kanssa!
Ei ole pois kesälomista, ei. Huomaatko, näin helppoa on vetäistä raflaavia lukuja! Jotka ei oikeastaan kerro yhtään mitään...
Vaan kun se 10 min ei edes ole vakio, eikä 200 kertaa vuodessa. Se riippuu ruuhkista, keleistä, palaveriajoituksistasi ja vaikka mistä. Joskus 10 min ei riitäkään, joskus se nollautuu...
No sanotaan sitten niin, että viidenkin minuutin keskimääräinen säästö päivässä säästäisi kaksi kokonaista työpäivää vuodessa. Pienikin päivittäinen säästö tekee vuositasolla ihan euroissakin merkittävän rahasumman jos tuon ajan voi tehdä vaikka ylitöitä.
Yksinkertaistat aivan liikaa ja jätät monta seikkaa huomioimatta ja tarkentamatta.
Kukahan täällä yksinkertaistaa? Sinä väität kiven kovaan, että nopeampaa ajamalla ei voi säästää aikaa, mutta minusta tuo on vähintään yhtä suurta yksinkertaistamista.
Minäkin ajan työmatkaa yli puoli tuntia päivässä yhteen suuntaan, hei sehän on toista tuntia päivässä! Se tekee rapiat 200 tuntia vuodessa. Mieti sitä sen 10 minuuttisi ja 33h summan kanssa!
Ei ole pois kesälomista, ei. Huomaatko, näin helppoa on vetäistä raflaavia lukuja! Jotka ei oikeastaan kerro yhtään mitään...
No jostain se aika on sinunkin elämässäsi pois. Jos sinulla sattuu olemaan lapsia niin ehkäpä he haluaisivat mieluummin, että viettäisit senkin ajan mieluummin heidän kanssaan kuin yksin autonratissa. Tai mistä minä tiedän, kuinka mukavaa seuraa olet kun en tunne sinua.
Moottoriteiden rakentamisessa on kyse lähinnä liikenneturvallisuuden parantamisesta.
Väärin. Kannattavuuslaskelmissa turvallisuuden parantuminen edustaa vain pientä osaa. Suurin hyöty tule ajallisista tekijöistä. Laita googleen Muurla-Lohjanharju-moottoritiehen ja kannattavuuslaskelmiin liittyviä hakusanoja, niin ymmärrät tuon asian.
Mistä muuten luulet johtuvan sellaisen asian, että Suomessa liikenneturvallisuutta yritetään parantaa etupäässä nopeusvalvonnalla eikä moottoriteiden rakentamisella?
Menee ohi aiheen. Jotta tuolle heitollesi tarvitsisi etsiä slowgear-kirjoittelustani vastinetta ja vastaavuutta, niin se tarkottaisi sitä, että Hki-Tre -välille pitäisi rakentaa joku pikamoottoritie.
En ymmärrä. Itse puhuit 5-10 minuutin ajansäästöistä. Ei siihen tarvita pikamoottoritietä (mikä sitten lieneekään).
Väärin. Kannattavuuslaskelmissa turvallisuuden parantuminen edustaa vain pientä osaa. Suurin hyöty tule ajallisista tekijöistä. Laita googleen Muurla-Lohjanharju-moottoritiehen ja kannattavuuslaskelmiin liittyviä hakusanoja, niin ymmärrät tuon asian.
Moottoritie on siitä upea keksintö, että se parantaa sekä turvallisuutta että vähentää matkaan kuluvaa aikaa ja parantaa oleellisesti alueen liikenneolosuhteita muutenkin. Siksi olisikin korkea aika ja näin lama-aikaan edullistakin vihdoinkin alkaa rakentamaan Suomeen kattavaa moottoritieverkostoa. Mikäpä sen parempaa elvytystä kituvalle rakennusalalle ja samalla pitkäntähtäimen sijoitus tulevaan laman jälkeiseen elämään kuin moottoritie, josta hyötyvät lähes kaikki suomalaiset tavalla tai toisella.
Väärin. Kannattavuuslaskelmissa turvallisuuden parantuminen edustaa vain pientä osaa. Suurin hyöty tule ajallisista tekijöistä. Laita googleen Muurla-Lohjanharju-moottoritiehen ja kannattavuuslaskelmiin liittyviä hakusanoja, niin ymmärrät tuon asian.
Siinä tapauksessa helpointa ja halvinta olisi yksinkertaisesti leventää olemassa olevia teitä. Tehdään maanteistä nelikaistaisia, kaide voi ehkä olla välissä.
Miksi tehdä kallis moottoritie, kun paljon halvemmalla saadaan sama hyöty?
Siinä tapauksessa helpointa ja halvinta olisi yksinkertaisesti leventää olemassa olevia teitä. Tehdään maanteistä nelikaistaisia, kaide voi ehkä olla välissä.
Miksi tehdä kallis moottoritie, kun paljon halvemmalla saadaan sama hyöty?
Näin on. 120 rajoitus on voimassa suunnilleen huhti-lokakuun eli 7 kuukautta vuodessa. Riittääkö kesälomakauden liikenne tekemään moottoritiestä kannattavan verrattuna keskikaistoilla varustettuun neli-, paikoin kuusikaistaiseen valtatiehen joka kiertäisi kaupunkien keskustat eli ns. ohitustiemallilla?
No sanotaan sitten niin, että viidenkin minuutin keskimääräinen säästö päivässä säästäisi kaksi kokonaista työpäivää vuodessa. Pienikin päivittäinen säästö tekee vuositasolla ihan euroissakin merkittävän rahasumman jos tuon ajan voi tehdä vaikka ylitöitä.
Joopajoo... Edelleen kovin sfäärejä syleilevää yleistämistä.
slowgear:
Kukahan täällä yksinkertaistaa? Sinä väität kiven kovaan, että nopeampaa ajamalla ei voi säästää aikaa, mutta minusta tuo on vähintään yhtä suurta yksinkertaistamista.
Mahdollisesti tahallasi ymmärrät väärin?
Liikenteessä nopeammin ajaminen ei välttämättä tuo mitään ajansäästöä, ellei olosuhteet muuten toteudu niin, että saat sen käyttöösi: et hukkaa sitä ruoka- tai vessajonossa matkan varren kahvilassa, jopa liikennevaloissa, tai ruuhkassa seisomiseen ja vielä yhtenä huonossa kelissä matelemiseen. Mikään näistä ei ole tavatonta normaalielämässä.
En jaksaisi tehdä elämää suurempaa asiaa silloin esim "5 min päivittäisestä ajansäästöstä", jos se menee 10 min miinukselle vielä yhtenä vaihtoehtona siksi, kun palaverin loppukin myöhästyi vartin. Ymmärrätkö nyt? Liikenne ei mene koskaan ihan optimaalisesti, jos vertaat sitä teoreettisiin laskennallisiin seikkoihin.
Mitäpäs jos jättäisit vaikka aamulehden lukemisen vähemmälle vessan täysistunnolla. Ehkäpä se aika säästyy siinä takaisin? Ainakin voit oikeasti täysin itse vaikuttaa "nopeuteesi", muu liikenne ei ole sotkemassa aikatauluasi.
slowgear:
No jostain se aika on sinunkin elämässäsi pois.
Elämä on! Jotkut asiat, kuten työ vie elämästä aikaa monelta asialta, mitä mielummin tekisi. Jos saisinkin jotenkin tuon laskennallisen 33h tuntia käyttööni putkeen "säästönä", niin tavoitteissasi olisi mieltä ja keksisin kyllä käyttöä. Mutta kun laskelmasi ei ole vertauksellinen siihen, että laittaa 5 senttiä päivässä säästöön ja sitten käyttää vuoden päästä koko kertyneen rahan.
En näkisi siksi elämäntehtäväkseni muuttaa Suomen nopeusrajoituksia esim. Teitä voisi parantaa kyllä, siinä olemme samaa mieltä.
Siinä tapauksessa helpointa ja halvinta olisi yksinkertaisesti leventää olemassa olevia teitä. Tehdään maanteistä nelikaistaisia, kaide voi ehkä olla välissä.
Miksi tehdä kallis moottoritie, kun paljon halvemmalla saadaan sama hyöty?
Ehkä samaa hyötyä ei saavuteta nelikaistaisella maantiellä. Ja ajattele vaikka vanhan ykköstien leventämistä. Jo tien geometria on niin huono, että tie pitäisi rakentaa kokonaan uusiksi. Vanhan tien rakenteet ovat alimittaiset ja painuneet, joten ne eivät kelpaisi edes osittain uuden tien alle. Säästö jäisi aika pieneksi. Moottoritien mitoitusnopeuksien vaatimien eritasoliittymien teko nykyiselle linjaukselle olisi hankalaa, koska asutusta ja yritystoimintaa on syntynyt tien varrelle. Kaavaan ei varausta leveälle tielle ole tehty. Eikä uusi leveä tie välttämättä olisi edes toiminnallisesti hyvä noissa tapauksissa.
Neitseelliseen maastoon tien rakentaminen on monesti halvempaa kuin vanhan tien leventäminen. Ei tarvitse välittää työmaan aikaisista liikennejärjestelyistäkään. Katso vaikka Hakamäentien tai kehä I:n työmaita, millainen operaatio vilkkaan liikenteen ohjaaminen on.
Ehkä samaa hyötyä ei saavuteta nelikaistaisella maantiellä...
Moottoritien mitoitusnopeuksien vaatimien eritasoliittymien teko nykyiselle linjaukselle olisi hankalaa...
Tässä mietityttää kovasti se että peräkärryä vetävät autot, matkailuautot, rekkaliikenne, pakettiautot ja bussit eivät saa ajaa yli 100 km/h. Jos kannattavuuslaskelma on tehty pelkästään henkilöautojen kesänopeuksien varaan ja kaikki (elin-)ympäristöseikat ja turvallisuusseikat on jätetty ulkopuolelle on moottoritie tainnut olla päämäärä ja laskelma muokattu sen mukaiseksi.
Itselleni kesäinen moottoritienopeus nousee kustannustekijäksi mutta esimerkiksi vanhat Hämeenlinnan- ja Lahdentiet ruuhkantuivat niin pahasti viikonloppuisin että polttoaineenkulutuksen kannalta maantiesykli ei niissä enää toteutunut. Aikaa moottoritie säästää perjantaisin (alkuperäiseen tilanteeseen verraten) monasti enemmän kuin 15 minuuttia vaikka tyytyisi tasaiseen 100 nopeuteen. Vaikka rajoitus olisi 150 ei sitä kannattavasti kannata ajaa 100 kilometrin matkalla (jos itse maksaa auton ja bensan) eikä voitettua aikaa saa hyödynnettyä muuhun kuin perheen kanssa vietettyyn ns. laatuaikaan telkkarin edessä. Laskelman kertoimiin kun muutetaan autoksi työsuhdeauto ja tuntipalkaksi johtajapalkka muuttuu lopputuloskin.
lawnmover:
Mulle taas rentouttavaa tekemistä on autossa levyjenkuuntelemisen sijaan soittaa itse treenikämpillä, mihin tuppaa vaan jäämään turkasen vähän aikaa kaiken muun samasta vapaa-ajasta kilpailevan välttämättömän aktiviteetin jälkeen. Voisihan sitä tietysti luopua harrastuksesta, jota on kohta 30 vuotta harrastanut, mutta tuskinpa siitä elämänlaatu ainakaan paranisi.
Tuo autossa levyjen kuuntelu menee siinä samalla kun ajaa paikasta toiseen eli se ei ole sellainen kaikki / ei mitään -juttu tai poissa jostakin muusta. Jotkut katsovat toisten ajamista televisiosta (esim. Formula 1) ajankulukseen.
Merkille pantavaa, että nämä ns. rattimiehet vihaavat ajamista: ylinopeus perustellaan sillä, että tien päältä päästään pikemmin pois, elämään sitä varsinaista elämää. Minusta taas elämä on matka ja automatkakin pieni osa sitä elämää.
lawnmover:
Erittäin hyvin havainnoitu ja kommentoitu LM!
Olen kerran kuunnellut kirjaa autossa CD:ltä (1x!!). Mutta sepä veikin mukanaan, joten perillä meni yhden matkan jälkeen peräti 5 minuuttia elämästä hukkaan, kun kuuntelin kappaleen loppuun autossa istuen, parkkiksella!!
Siksiköhän minä tästä kokeilusta sitten luovuinkin ja hankin oikean elämän...??
Elämäsi saattaa lipua hukkaan kiirehtimisesi vuoksi! Vilkkaasti liikennöidyllä kaksikaista tiellä kouhottaessa hyödyt 100 km matkalla pari minuuttia, mutta vastaavasti vaarannat kouhottamisella ja kiirelläsi toisten ja itsesi hengen! Parasta on relata ja pitää hyvä etäisyys edelläajavaan(jos ei matele alle nop.rajoituksen)! Kunnon etäisyys muuten on ihan hyvä pitää siinä säästyy pesuneste ja pyyhkimet! 80 alueella on parasta päästä rekan peesiin; liki 90 mennään ja jonot ei haittaa! Ihmettelet siinä vaan näitä kouhottajia, jotka painaa ohi(mistä syystä?) ja jotka näet sitten risteyksessä 30 metriä sinua edellä!
lawnmover:
Provo oli kirjoitukseni, osittain!
Pitemmällä ajomatkalla hieman yli rajoituksen säästää jopa yli 2h, tosin vain yöllä onnistuu, mutta silloin jokainen "säästetty" tunti on tärkeä jopa virkeyden takia jottei nukahda rattiin?
Minä ostan aina vain käteisellä joten en joudu ajojeni takia "velkaloukkuun"!
Autossa kyllä viihtyy jos on kunnon poppikoneet, mutta jossain tulee raja vastaan, varsinkin öisin jos on ollut liikkeellä koko päivän?
Nasse:
No tuokin on vain näennäinen juttu, sillä jos puhutaan liikennevaloista niin, eihan hitaammin ajava enää näe niitä autoja, jotka nopeamman vauhdin ansiosta ehtivät valoista edellisten vihreiden aikana kun hitaammin ajava jää sinne punaisiin viettämään lisää laatuaikaa autonratissa. Tästä syystä voi tietysti helposti syntyä sellainen mielikuva, että nopeammin ajamisesta ei ole koskaan mitään hyötyä, mutta todellisuuden kannalta sillä ei välttämättä ole kauheasti tekemistä.
Metsähaka:
Voi hyvät hyssykät, olet samaa sarjaa Slowgearin kanssa näköjään...
"Pitemmällä matkalla säästyy 2h"....huoh...
Määrittele
- ensin ns. pitempi matka (km:ssä )
- määrittele nopeusrajoitus, aloita 80 km/h ja vaihda sitten 100 km/h vaikkapa
- laske sitten molemmille vaihtoehdoille se nopeuden ylitys, jolla tuo ajankäytön lyheneminen toteutuu
Ehkä sitten tajuat suhteuttaa asiat, ilman että yleistät poskettomasti. Et meinaan IHAN lyhyellä matkalla tuollaista eroa saa, et ainakaan IHAN "pienellä" nopeuden ylityksellä.
Metsähaka:
Ja mitä silloin pitää mielestäsi tehdä? Hommaa ainakin se nenäliina hyvä henkilö!
Ps. Lehdissä on ollut paljonkin uutisointia siitä, miten rekkakuskeilla lakisääteiset paukkuu ajaessaan oikeasti pitkiä päiviä ja matkoja. Se on minustakin varsin huolestuttavaa.
slowgear:
Usein nuo valot on porrastettu toimimaan sillä suurimmalla sallitulla tai vähän alle, joten Nassen kommenti on mielestäni ihan oikein. Ylinopeutta ajamalla ajosta tulee nykivää, kun joutuu niihin valoihin pysähtelemäänkin.
slowgear:
Onko tämä nyt aito sinun mielipiteesi, vai heitätkö vain spekulaation ilmaan, että voidaan aloittaa tuulettamaan mahdollisesti hapantuneita käsityksiä?
simppa:
Toki, jos tarkastellaan vain valojen välistä osuutta matkasta, mutta jos tarkastellaan pidempää myös maantieajoa sisältävää matkaa, niin fiksummat ajavat tietysti nopeammin siellä maantieosuudella, eikä niiden liikennevalojen vaikutusalueella, jolloin tilanne on aivan eri.
Kumppani:
Hapantuneita käsityksiä on aina syytä tuulettaa.
Jos nopeammin ajo tapahtuu sillä osuudella matkaa, jossa liikennevalot eivät määritä liikennevirran nopeutta, niin nopeammin ajamisesta on ajallista hyötyä, mutta jos taas rajataan tarkastelualue yksisilmäisesti ja tarkoitushakuisesti pelkästään liikennevalojen vaikutusalueelle niin ajonopeudella ei silloin tietenkään ole merkitystä.
slowgear:
Ehkä, ja toki... "Liikennevalojen vaikutusalueella" tältä mielestäsi "fiksulta" tod.näk. häviää kaikki se "saavutettu etu" heti, jos valoristeyksiä on vaikka useammat, taajaman alettua siis. Esimerkinomaisesti.
slowgear:
Kumosit juuri omat puheesi, tai voidaan myös ajatella, että sinä aloitit sen yksisilmäisyyden ja tarkoitushakuisuuden edellä. Kumpi?
Mikä mielestäsi on optimaalinen saavutettu matkan lyhenemisaika, että sillä kumoutuu sattuman varaisestikin vaihtuvat vihreän ja punaisen aallon vaikutukset, ihan niinkuin vuorenvarmasti? Eikös tässä siitä ole vähän kohta kysymys? Helpotetaan tämän verran: puhutaan vaikka ekoista valoista maantieosuuden jälkeen.
Kumppani:
Kyse olikin pitemmästä matkasta, ei IHAN lyhyestä matkasta.
Minulla matkalla Lappiin (n. 1000 km) on haarukkana ollut 10,5 - 14 h. Lyhin aika meni kymmenkunta vuotta sitten, jolloin sallin itselleni hieman nykyistä enemmän erivapauksia liikenteessä. Ei siinäkään mitään valtavia ylinopeuksia tarvittu, yksi tankkaus + nopea lounas, lisäksi vähän eväitä autoon. Pisin aika on mennyt, kun on tullut pidettyä taukoja riitävästi. Niillä on kuitenkin vaikutusta aika paljon. Ja etukäteen ei voi tietää kauanko tauko kestää. Joskus kun vaikka sattuu lounaspaikalle muutaman turistibussin kanssa samaan aikaan, voi kertoa suunnitellun tauon pituuden heti vähintään kahdella.
Herbert:
Niin-niin! Se pitääkin määritellä, jos aikoo yleistää "2h:n nopeamman matkan", etenkin jos kertoo ajavansa ylinopeutta, tarkemmin tosin määrittelemättä sitäkään. Metsähaka vain teki omantyylisensä heiton....
Täysin järkeenkäypää tuollaisella matkalla.
Kuinka usein teet matkan? Sillä on sitten jo merkitystä, miten tämän voi yleistää siihen, miltä se vaikuttaisi tapahtuvan Slowgearin ja Metsähakan tapauksessa. Tähän asti Slowgear on kertonut Tre-Hki -matkojensa uuvuttavuudesta (ajoin itse eilen ilman nukahtamista, molempiin suuntiin, ei vähääkään väsyttänyt, nopeus vars. motarilla 100-105 km/hm cruise päällä enimmän aikaa), ja Metsähakan tarkennusta ja laskelmia odotellaan vielä....
Tokkopa edes Slowgear/Metsähaka ajaisi koko matkaa yhteen suuntaan Lappiin. Ja kuten huomataan, kaikki "ripeän ajon saavutettu hyöty" voi huveta vaikka ruokajonossa....
Lyhyillä matkoilla "saavutettu etu" johonkin hitaampaan ajavaan saattaa kadota ensimmäisissä liikennevaloissa, jos sattuu punainen kohdalle (jota ei voi ennustaa tuleeko vai ei, tietääkseni). Tai ruuhkaan, tai...
On tietysti mahdollista olla kotona 5-10 min aiemminkin! Se "saavutus" voi huveta taasen siihen, että jää naapurin kanssa juttelemaan porttikongin luona? Pitää olla tarkkana, että sen saa hyödynnettyä jotenkin viisaasti, mitään ei saisi päästää väliin...
Kumppani:
Kummallista tuollainen ajoajan lyhenemisen vähättely. Välille Turku-Lohjanharju on rakennettu moottoritie, jonka ansiosta matka-aika lyhenee n. 15 minuuttia. Se riittää tekemään rakentamisesta kannattavaa. Ko. tien (välin Muurla-Lohja) hyöty/kustannus-suhde on noin 2.
Kerrotko liikenneministeriön virkamiehille, että tuo aika hukataan lounasbaarin jonossa tai naapurin kanssa jutusteltaessa. Kannattavuuslaskelmien perusteet ovat aika syvältä.
Herbert:
Menee ohi aiheen. Jotta tuolle heitollesi tarvitsisi etsiä slowgear-kirjoittelustani vastinetta ja vastaavuutta, niin se tarkottaisi sitä, että Hki-Tre -välille pitäisi rakentaa joku pikamoottoritie.
Jos se olisi mahdollista, tiestövalikoimasta löytyisi sellainen esimerkiksi, mutta kun ei ole. Vasta sitten olisi jotakin aihetta vastata, vähättelenkö vai en...
Suomen tiestö, sen kunto ja vaihtoehdot ja rakennustarpeet on aivan toinen keskustelu.
Herbert:
Moottoriteiden rakentamisessa on kyse lähinnä liikenneturvallisuuden parantamisesta.
Kumppani:
Niin, jos tuon matkan tekee kerran vuodessa niin eihän sitä mitenkään huomaa, mutta entäs jos työmatka-ajassa säästäisi päivässä tuon 10 minuuttia 200 kertaa vuodessa? Se tekee jo 33 tuntia eli lähes viikon työajan. Saman tienhän voisi sitten ajaa vielä vähän hiljempää ja viettää vaikka talvilomaviikkokin ja osan kesälomastakin auton ratissa.
slowgear:
Vaan kun se 10 min ei edes ole vakio, eikä 200 kertaa vuodessa. Se riippuu ruuhkista, keleistä, palaveriajoituksistasi ja vaikka mistä. Joskus 10 min ei riitäkään, joskus se nollautuu...
Yksinkertaistat aivan liikaa ja jätät monta seikkaa huomioimatta ja tarkentamatta.
Minäkin ajan työmatkaa yli puoli tuntia päivässä yhteen suuntaan, hei sehän on toista tuntia päivässä! Se tekee rapiat 200 tuntia vuodessa. Mieti sitä sen 10 minuuttisi ja 33h summan kanssa!
Ei ole pois kesälomista, ei. Huomaatko, näin helppoa on vetäistä raflaavia lukuja! Jotka ei oikeastaan kerro yhtään mitään...
Kumppani:
No sanotaan sitten niin, että viidenkin minuutin keskimääräinen säästö päivässä säästäisi kaksi kokonaista työpäivää vuodessa. Pienikin päivittäinen säästö tekee vuositasolla ihan euroissakin merkittävän rahasumman jos tuon ajan voi tehdä vaikka ylitöitä.
Kukahan täällä yksinkertaistaa? Sinä väität kiven kovaan, että nopeampaa ajamalla ei voi säästää aikaa, mutta minusta tuo on vähintään yhtä suurta yksinkertaistamista.
No jostain se aika on sinunkin elämässäsi pois. Jos sinulla sattuu olemaan lapsia niin ehkäpä he haluaisivat mieluummin, että viettäisit senkin ajan mieluummin heidän kanssaan kuin yksin autonratissa. Tai mistä minä tiedän, kuinka mukavaa seuraa olet kun en tunne sinua.
Knight Rider:
Väärin. Kannattavuuslaskelmissa turvallisuuden parantuminen edustaa vain pientä osaa. Suurin hyöty tule ajallisista tekijöistä. Laita googleen Muurla-Lohjanharju-moottoritiehen ja kannattavuuslaskelmiin liittyviä hakusanoja, niin ymmärrät tuon asian.
Mistä muuten luulet johtuvan sellaisen asian, että Suomessa liikenneturvallisuutta yritetään parantaa etupäässä nopeusvalvonnalla eikä moottoriteiden rakentamisella?
Kumppani:
En ymmärrä. Itse puhuit 5-10 minuutin ajansäästöistä. Ei siihen tarvita pikamoottoritietä (mikä sitten lieneekään).
Herbert:
Moottoritie on siitä upea keksintö, että se parantaa sekä turvallisuutta että vähentää matkaan kuluvaa aikaa ja parantaa oleellisesti alueen liikenneolosuhteita muutenkin. Siksi olisikin korkea aika ja näin lama-aikaan edullistakin vihdoinkin alkaa rakentamaan Suomeen kattavaa moottoritieverkostoa. Mikäpä sen parempaa elvytystä kituvalle rakennusalalle ja samalla pitkäntähtäimen sijoitus tulevaan laman jälkeiseen elämään kuin moottoritie, josta hyötyvät lähes kaikki suomalaiset tavalla tai toisella.
Herbert:
Siinä tapauksessa helpointa ja halvinta olisi yksinkertaisesti leventää olemassa olevia teitä. Tehdään maanteistä nelikaistaisia, kaide voi ehkä olla välissä.
Miksi tehdä kallis moottoritie, kun paljon halvemmalla saadaan sama hyöty?
Herbert:
Nii, pikamoottoriteitä ei olekaan olemassa. Kerroin näin "Jos ...tiestövalikoimasta löytyisi sellainen esimerkiksi, mutta kun ei ole"....
Ähh, ei mennyt vertaus taaskaan perille, unohda koko juttu.... Jatka tältä osin Ylinopeusketju -osiossa, kiitos!
Näin on. 120 rajoitus on voimassa suunnilleen huhti-lokakuun eli 7 kuukautta vuodessa. Riittääkö kesälomakauden liikenne tekemään moottoritiestä kannattavan verrattuna keskikaistoilla varustettuun neli-, paikoin kuusikaistaiseen valtatiehen joka kiertäisi kaupunkien keskustat eli ns. ohitustiemallilla?
slowgear:
Joopajoo... Edelleen kovin sfäärejä syleilevää yleistämistä.
slowgear:
Mahdollisesti tahallasi ymmärrät väärin?
Liikenteessä nopeammin ajaminen ei välttämättä tuo mitään ajansäästöä, ellei olosuhteet muuten toteudu niin, että saat sen käyttöösi: et hukkaa sitä ruoka- tai vessajonossa matkan varren kahvilassa, jopa liikennevaloissa, tai ruuhkassa seisomiseen ja vielä yhtenä huonossa kelissä matelemiseen. Mikään näistä ei ole tavatonta normaalielämässä.
En jaksaisi tehdä elämää suurempaa asiaa silloin esim "5 min päivittäisestä ajansäästöstä", jos se menee 10 min miinukselle vielä yhtenä vaihtoehtona siksi, kun palaverin loppukin myöhästyi vartin. Ymmärrätkö nyt? Liikenne ei mene koskaan ihan optimaalisesti, jos vertaat sitä teoreettisiin laskennallisiin seikkoihin.
Mitäpäs jos jättäisit vaikka aamulehden lukemisen vähemmälle vessan täysistunnolla. Ehkäpä se aika säästyy siinä takaisin? Ainakin voit oikeasti täysin itse vaikuttaa "nopeuteesi", muu liikenne ei ole sotkemassa aikatauluasi.
slowgear:
Elämä on! Jotkut asiat, kuten työ vie elämästä aikaa monelta asialta, mitä mielummin tekisi. Jos saisinkin jotenkin tuon laskennallisen 33h tuntia käyttööni putkeen "säästönä", niin tavoitteissasi olisi mieltä ja keksisin kyllä käyttöä. Mutta kun laskelmasi ei ole vertauksellinen siihen, että laittaa 5 senttiä päivässä säästöön ja sitten käyttää vuoden päästä koko kertyneen rahan.
En näkisi siksi elämäntehtäväkseni muuttaa Suomen nopeusrajoituksia esim. Teitä voisi parantaa kyllä, siinä olemme samaa mieltä.
Knight Rider:
Ehkä samaa hyötyä ei saavuteta nelikaistaisella maantiellä. Ja ajattele vaikka vanhan ykköstien leventämistä. Jo tien geometria on niin huono, että tie pitäisi rakentaa kokonaan uusiksi. Vanhan tien rakenteet ovat alimittaiset ja painuneet, joten ne eivät kelpaisi edes osittain uuden tien alle. Säästö jäisi aika pieneksi. Moottoritien mitoitusnopeuksien vaatimien eritasoliittymien teko nykyiselle linjaukselle olisi hankalaa, koska asutusta ja yritystoimintaa on syntynyt tien varrelle. Kaavaan ei varausta leveälle tielle ole tehty. Eikä uusi leveä tie välttämättä olisi edes toiminnallisesti hyvä noissa tapauksissa.
Neitseelliseen maastoon tien rakentaminen on monesti halvempaa kuin vanhan tien leventäminen. Ei tarvitse välittää työmaan aikaisista liikennejärjestelyistäkään. Katso vaikka Hakamäentien tai kehä I:n työmaita, millainen operaatio vilkkaan liikenteen ohjaaminen on.
Tässä mietityttää kovasti se että peräkärryä vetävät autot, matkailuautot, rekkaliikenne, pakettiautot ja bussit eivät saa ajaa yli 100 km/h. Jos kannattavuuslaskelma on tehty pelkästään henkilöautojen kesänopeuksien varaan ja kaikki (elin-)ympäristöseikat ja turvallisuusseikat on jätetty ulkopuolelle on moottoritie tainnut olla päämäärä ja laskelma muokattu sen mukaiseksi.
Itselleni kesäinen moottoritienopeus nousee kustannustekijäksi mutta esimerkiksi vanhat Hämeenlinnan- ja Lahdentiet ruuhkantuivat niin pahasti viikonloppuisin että polttoaineenkulutuksen kannalta maantiesykli ei niissä enää toteutunut. Aikaa moottoritie säästää perjantaisin (alkuperäiseen tilanteeseen verraten) monasti enemmän kuin 15 minuuttia vaikka tyytyisi tasaiseen 100 nopeuteen. Vaikka rajoitus olisi 150 ei sitä kannattavasti kannata ajaa 100 kilometrin matkalla (jos itse maksaa auton ja bensan) eikä voitettua aikaa saa hyödynnettyä muuhun kuin perheen kanssa vietettyyn ns. laatuaikaan telkkarin edessä. Laskelman kertoimiin kun muutetaan autoksi työsuhdeauto ja tuntipalkaksi johtajapalkka muuttuu lopputuloskin.