En ole vaatinut enkä esittänyt, että rikokset pitäisi loppua maailmasta tai edes Suomesta.
Eikös se olisi tavoite sekin...? No joo..
Vedinpähän vain vastapalloon! Kun en minäkään ole väittänyt, että kaikkien asenteet saadaan kuntoon, että sitten voidaan poistaa mainitsemasi virat maailmasta. Miksi sinun piti sitten se esittää niin?
Kumppani:
Jos nyt ensin aloitettaisiin niistä jotka ovat jo kertaalleen saatu kiinni. Näetkö mitään erikoista siinä, että sama henkilö on "tuomittu" lyhyen ajan sisällä 7x törkeästä rattijuopumuksesta kunnes sitten viimein ajaa nuoren tytön kännissä kuoliaaksi? Entä äskettäin tapahtuneessa "pizzeria surmassa" missä hyvän ystävänsä kirveellä tappanut lasketaan vapauteen ja vuoden sisällä tappaa taas?
Jos nyt pysyttäisiin liikenteessä kuitenkin? Kyllä, minä näen tuon rattijuopumuskaverin tapauksen omituisena. Mutta minusta kyse ei ole siitä, etteikö laki antaisi mahdollisuuden rangaista tuntuvammin jo nyt, vaan siitä, ettei lakia käyttävät höydynnä tilaisuutta. Sehän se pointti oikeasti olisikin. Sinä keksit vain "uusia" rangaistuksia oikeastaan.
Opelixi:
Kumppanin ratkaisu asiaan ilmeisesti on, että asenteista kaikki on kiinni.
Kyllä! Ei liikenneasenteesta, vaan oikeuden asiamiesten asenteesta.
Opelixi:
En suinkaan inhoa pönttökameroita, vaan sitä, että kameroiden kohdilla nopeusrajoituksia pudotettiin naurettavan alas.
Ei varmaan edes joka kerta! Tarkoitatko esim, että aina kun laitetaan tolppa, niin nopeusrajoitus tiputetaan 20 km/h?
Minä tiedä mistä tapauksista sitten puhut erityisesti, joten vaikea ottaa yleisesti kantaa, vaikka sinä yleistätkin(?) Eli sinusta tolpat on ihan OK juttu osana nopeusvalvontaa sittenkin?
Opelixi:
Vaikea sanoa. Sen tiedän, että ainoastaan päiväsakot estävät minua ajamasta nättinä kesäiltana autiolla valtatiellä reilusti yli rajoituksen.
Ja siinä on sitten asenne kohdillaan(ko)?
Opelixi:
Tietyt rajoitukset ja säännöt ovat vain liian kankeita toimiakseen kaikissa olosuhteissa.
....joten sinun asenteellasi ne sitten skipataan? Kohillaan?
Otan tähän vaikka rattijuopot kuitenkin yleisellä tasolla esille, jotta nähdään miksi asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka haluaisikin, eikä vain asenteisiin liityenkään: miten sinä estäisit rattijuopumukset? Mikä on oikeasti syytä ja mikä seurausta, kun joku lähtee maistissa liikenteeseen?
Opelixi:
Olen tähänkin asiaan esittänyt sinulle erilaisia ratkaisuja monet kerrat, että tällä kertaa en jaksa niitä toistella.
Jotekin arvasin, että poimit kommentista vain tuon osion.
Juu, kovempia rangaistuksia rattijuopoille ja etenkin uusijoille jne. Jep jep, mutta ollaan tuossa vaiheessa jo kovasti myöhässä, pitäisi olla jotakin hanskassa näillä kokelailla jo ennenkuin lähtevät rattiin: otanko ollenkaan, miksi otan jos otan, paljonko otan, missä on rajani jne.
Siellä se tajuaminen pitäisi jo tapahtua ja sinusta vain uhka kovasta rangaistuksesta riittää... Kun kerran heitit tuon kirvesmurhan kehiin aiheen ohi, niin teenpä minäkin:
miksi Ameriikoissa tapetaan ihmisiä osavaltiossa, joissa on kuolemanrangaistus voimassa? Äärirangaistuksen uhka ei auta äärimmäisen teon estämiseksi. Eikö ole ihme juttu oikeastaan? Mistähän olisi kyse?
Tästä rattijuopomusasian ydinpuolesta sinulle viitattiin tasan viikko sitten muuten "Poimintoja sanomalehti II:kin". Enkä nähnyt sielläkään fiksua kommenttia nimenomaan ennaltaehkäisemistä ajatellen sinulta... vain toteamuksen, että "...% aiheutta kuolonkolarit".
Mites se sanonta meneekään: parempi puuttua syihin, kuin seurauksiin, vai mitä? Ja asennemuutoksiin siinä viittauksessakin mainittiin.
Kun en minäkään ole väittänyt, että kaikkien asenteet saadaan kuntoon, että sitten voidaan poistaa mainitsemasi virat maailmasta. Miksi sinun piti sitten se esittää niin?
En esittänyt sitä niin.
Kumppani:
Kyllä, minä näen tuon rattijuopumuskaverin tapauksen omituisena. Mutta minusta kyse ei ole siitä, etteikö laki antaisi mahdollisuuden rangaista tuntuvammin jo nyt, vaan siitä, ettei lakia käyttävät höydynnä tilaisuutta. Sehän se pointti oikeasti olisikin. Sinä keksit vain "uusia" rangaistuksia oikeastaan.
En keksi. Sanoin ihan selvästi, että rangaistuksia pitäisi koventaa ja olen sanonut, niin useita kertoja. Olen monta kertaa ihmetellyt täällä, että kuinka sama ääliö voi kärytä ratista monta kertaa saman illan aikana jne.
Kumppani:
Tarkoitatko esim, että aina kun laitetaan tolppa, niin nopeusrajoitus tiputetaan 20 km/h?
En.
Kumppani:
Minä tiedä mistä tapauksista sitten puhut erityisesti, joten vaikea ottaa yleisesti kantaa, vaikka sinä yleistätkin(?) Eli sinusta tolpat on ihan OK juttu osana nopeusvalvontaa sittenkin?
Tolpat ja manuaalinenkin nopeusvalvonta on ihan OK, kun rajoitukset saadaan järkevälle tasolle. Nythän niitä on vuosikausia vain laskettu, vaikka liikenneympäristöä on parannettu ja autokanta kehittynyt turvallisempaan suuntaan.
Kumppani:
Ja siinä on sitten asenne kohdillaan(ko)?
En näe mitään ongelmaa siinä, että ajan ylinopeutta, kun liikennettä on vähän ja olosuhteet ovat hyvät.
Kumppani:
....joten sinun asenteellasi ne sitten skipataan? Kohillaan?
Sinä varmasti ihan mielelläsi köröttelet esim. uudella asfaltilla 50km/h kilometrikaupalla ihan sen vuoksi, että työmiehet eivät ole viitsineet päivän päätteeksi käydä vaihtamassa kylttejä? Sinusta on varmasti ihan perusteltua seisoa punaisissa valoissa, kun missään ei näy ristin sielua? Talvirajoituksien aikana olosuhteet ovat usein paljon paremmat, kuin syksyllä kesärajoituksien aikaan, mutta silti on perusteltua ajella 20km/h hiljempaa? jne.
Kumppani:
Juu, kovempia rangaistuksia rattijuopoille ja etenkin uusijoille jne. Jep jep, mutta ollaan tuossa vaiheessa jo kovasti myöhässä, pitäisi olla jotakin hanskassa näillä kokelailla jo ennenkuin lähtevät rattiin: otanko ollenkaan, miksi otan jos otan, paljonko otan, missä on rajani jne.
Myöhässä ollaan, mutta onko sitten parempi olla tekemättä mitään, vaikka todistetusti ihmishenkiä olisi säästynyt, vaikka oltaisiin puututtu vähän myöhässäkin?! Alkolukkokin on mainittu näissä keskusteluissa useita kertoja. Hoitoonohjaukset jne.
Kumppani:
Mites se sanonta meneekään: parempi puuttua syihin, kuin seurauksiin, vai mitä? Ja asennemuutoksiin siinä viittauksessakin mainittiin.
Ehdottomasti parempi. Olen antanut lukuisia keinoja siihenkin. Sinun kohdallasi vain joutuu niitä jatkuvasti toistamaan, kun muistisi on kovin lyhyt ja se ärsyttää.
Törmääjät eivät kyllä noudattaneet kumpaakaan, eivät turvaväliä eivätkä järkevää tilannenopeutta.
Olen edelleen sitä mieltä, että törmääjien joukossa paljon 'riittävää turvaväliä pitäneitä (esim. siinä videolla autoja ei tullut kasaan kovin tiuhaan, liikenne oli vähäistä, mutta kaikki jotka kasaan ajoivat, ajoivat liian kovaa näkyvyyteen ja pitoon nähden, eivätkä ehtineet reagoimaan kun pöllyn seasta tajusivat mistä on kyse.
Jos tilanne on se, että letkan kärjessä ajava näkee hyvin, sillon olisi voinut turvallisesti ajaa perässä pienillä turvaväleillä, pöllystä huolimatta. Jos uskallat luottaa edelläajavaan.
Ehdotan, että kun tiehallinto näkee potentiaalisen onnettomuuskelin saapuvan iltapäiväruuhkaan, erityisesti jos sattuu olemaan perjantai-iltapäivä, niin:
- klo 15 starttaa kaksi aura-autoa, kunnon vilkut päällä varikolta per ulosajoväylä. Autot ajavat pareittain kutakin motaria pitkin pohjoiseen ja länteen rinta rinnan tukkien koko väylän riittävän hiljaista ja turvallista vauhtia. Esim. Lahden motarilla autot saavuttavat Heinolan joskus klo 19-20 aikoihin eikä yhtään kolaria ole sattunut. Minusta kokeilemisen arvoinen juttu, halvempi kuin nykyiset siivousurakat ja tuleehan tiet aurattua samalla.
Formuloissa idea on käytössä eikä sielläkään turva-auton takana montaa kolaria yleensä pääse sattumaan.
... kaksi aura-autoa ... ajavat ... rinta rinnan tukkien koko väylän riittävän hiljaista ja turvallista vauhtia.
Kyllä tuotakin tuli todistettua vähän aikaa sitten. Puutteellisen aggressiivisen ajotavan takia en ohittanut noiden perässä roikkujia silloin kun niiden välissä oli ohitusrakoa. Sitten kun ne alkoivat körötellä aura-aurassa kiinni oli liian myöhäistä katua.
Jos olisin joutunut roikkumaan niiden takana esim. Helsingistä Heinolaan (tai kunnes jomman kumman tankki olisi tyhjentynyt), olisi voinut syntyä jonkin verran ennen tieltä suistumistapaus, joka olisi tehnyt tyhjäksi tämän taktiikan uuden kolarisuman muodossa.
- klo 15 starttaa kaksi aura-autoa, kunnon vilkut päällä varikolta per ulosajoväylä.
Toimii yhtä hyvin kuin se, että jäät moottoritielle vasemmalle ajamaan 60km/h jonkun punton viereen. En suosittele kokeilemaan, sillä olen aika varmaa että aiheuttaisit välillisesti kolarin jollekulle. Estäminen ei ole oikea tapa vaan positiivisen esimerkin näyttäminen.
- klo 15 starttaa kaksi aura-autoa, kunnon vilkut päällä varikolta per ulosajoväylä.
Toimii yhtä hyvin kuin se, että jäät moottoritielle vasemmalle ajamaan 60km/h jonkun punton viereen. En suosittele kokeilemaan, sillä olen aika varmaa että aiheuttaisit välillisesti kolarin jollekulle. Estäminen ei ole oikea tapa vaan positiivisen esimerkin näyttäminen.
Millainen tilanne mahtaisi syntyä, jonka seurauksena aiheutuisi kolari? Harvemmin mikään mateleva jono kolaroi, kolareita syntyy yleensä kun jonoon näyttäisi tulevan aukko ja aletaan ottaa "kiinni" menetettyjä sekunteja. Mainitsemani "turva-auto" ei mahdollistaisi näitä aukkoja.
Voi olla tuon positiivisen esimerkin näyttäminen vaikeaa kun olen kuullut että jotkut ajelee 120km/h sakeassakin kelissä. Ei sellainen kuski ehdi muiden esimerkkejä seuraamaan, pakko keskittyä ajamiseen.
Minusta suuri syy huimiinkin ohitusyrityksiin on edelleen se, että kuvitellaan tien aukenevan kun "noista parista autosta" pääsisi ohi. Harvat kuitenkaan lähtee Mannerheimintien kaupungin päässä jalkakäytävän kautta iltapäiväruuhkassa ohittelemaan kun toivoa ruuhkan loppumisesta satojen metrien päässä ei ole.
Suunnitelmasi on lähes yhtä realistinen kuin poliisipartion istuttaminen jokaiseen baariin viikonloppuöinä..
Tottakai sen tiedän.
Nythän olikin kyse ideasta jolla itse pääasia hoituu, eikä tarvita ymmärrystä eikä hyvää tahtoa, jota on vaikea odottaa 100% autoilijoilta. Eräänlainen keino joka otetaan käyttöön kun ollaan ohitettu vaihe, "teet tai itket ja teet".
Tarpeita tuollaisiin erikoistemppuihin voisi tulla ehkä kerran joka toinen vuosi. Jos kaikilla motareilla olisi muuttuvat nopeusrajoitukset, ne voisi koeluontoisesti säätää välillä 50 km/h tai 30km/h ääriolosuhteissa ja analysoida tulokset.
Voidaanhan me toki asiaa päivitellä keskustelupalstoilla vaikka maailman tappiin, ei ne kuskit jotka oikeasti aiheuttavat vaarallisia tilanteita edes lue tätä.
Voidaanhan me toki asiaa päivitellä keskustelupalstoilla vaikka maailman tappiin, ei ne kuskit jotka oikeasti aiheuttavat vaarallisia tilanteita edes lue tätä.
Jotenkin tuntuu, että ne, jotka siirtyvät vasemmalle "parantaakseen liikenneturvallisuutta", lukevat. Ehkä olen väärässä.
Tuntuu että viime vuosina on ketjukolareita alkanut sattumaan talvikelissä enemmän ja enemmän. Ja tämä talvi on kaiken huippu. Taas tänään Tampereen suunnalla.
Mikä on muuttunut aiempaan verrattuna? Ovatko kuljettajat muuttuneet huonommiksi, vai onko vika kehittyneessä ajoneuvotekniikassa joka tuudittaa kuljettajan turvallisuuden tunteeseen, mutta eivät sitten pysähdykään ajoissa kun ajetaan ylikovaa tai liian lähellä suhteessa tilanteeseen?
Toisaalta kuolonkolareita sattuu aiempaa vähemmän, joten tunteen mukaan ulosmittauksella saattaa olla perusteensakin.
Syy on se, että kun yhteiskunnan tempo on suorittamista ja saavutuksia, niin myös liikenne. On totuttu nopearytmiseen elämään ja se näkyy myös tien päällä. Olin tänään Tampereella liikenteessä ja näkyvyys oli ehkä 5 metriä, arvasin kyllä että moottoritiellä kolaroidaan ja valitsin toisen tien.
Syy on se että Suomesta on kuoriutumassa itäblokkimaisempi ja Venäläisempi maa kuin nämä ovat aiemmin olleet itsekään. Osaamisella (kuljettajien) ja viranomaisten toimilla/tuloksilla ei mitään väliä, sählätään miten sählätään ja sitten selitellään näön vuoksi jotain mediassa/kahvipöydissä.
Liikenneinfra on jo alkujaan surkeaa vanhaa perua ja yhä vain huononee. Valvontaa ei ole ja jos sitä tehdään niin se on todellisista ongelmista huomiota pois siirtävää. Kaikki 'keskustelu' ja viranomaistoimet, jota ei oikeasti ole nimeksikään huolimatta armeijasta joka on sillä tekosyyllä työllistetty, ovat ennemmin tilannetta haittaavaa eikä millään tavalla järkevää tai tuloksiin pyrkivää / niitä aikaansaavaa.
Ei ole järkevää ohjausta eikä valvontaa joten porukka rupeaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, joka puolestaan johtaa muidenkin toimimaan 'puolustavasti' tai vastareagoivasti ajaen, ja kierre jatkuu... Koko homma on yhtä sirkusta.
Ja kun mistään asiasta ei käydä järkevää tai rehellistä keskustelua niin mitään parannusta ei ole näköpiirissä -> eli tilanne vain taantuu entisestään. Vai onko millään tavalla missään liikenteeseen liittyvässä asiassa nähty kehitystä millään tapaa viime vuosikymmeninä (ei lueta ulkomaisten autovalmistajien ja lainsäätäjien aikaansaamaa positiivista tulosta)?
Onko kuljettajien osaamista tai kiinnostusta/keskittymistä liikenteeseen onnistuttu parantamaan? Ei, sitä suorastaan vähennetään tahallaan!
Ainoat konkreettiset toimet ovat olleet autoilijoiden 'ylivaltaa vastaan taisteleminen' eli tahallinen liikenteen haittaaminen kostoksi siitä ettei maailma toimi eräiden idioottien ideologian mukaisesti. (Ilman että se tietenkään ketään muutakaan hyödyttää, mutta heistä tuntuu hyvältä edes rankaista jotakuta).
Ja tottakai väkiluku kun on kasvanut eli entisten alueiden väentiheys on kasvanut paljon ja uusia asuntoalueita on rakennettu niin on rakennettu pari liikenneympytää ja ylläpidetty tai päivitetty pikkuisen olemassaolevaa infraa -murto-osalla siitä mitä pitäisi jotta edes alkup. tilanne säilyisi.
Kaikki on vain ikävää, negatiivista, moralisointia, syyllistämistä jne. jne..
Ja muuten poliisi ei osaa käsitellä onnettomuustilanteita ilman että koko liikenne on aina seis puoli päivää. Kukaan ei tiedä mikä tilanne on, kukaan ei kykene toimimaan vaan pitää odotella ja 'ottaa tilanne hallintaan' tuntikaupalla, vapaatkin kaistat pidetään suljettuna ihan vaan 'kun on nyt niin vakava tilanne ja me pidetään järjestystä'.
Muutenkin viranomaisten toiminta onnettomuuspaikoilla on aina sellaista seisoskelua ja ajanhukkaamista.
Muissa maissa hommat hoituu niin paljon nopeammin ettei voisi uskoa ellei näkisi eroa Suomen hidasälyisiin ja ammattitaidottomiin tonttuihin. Ehkä syy on se etteivät suomalaiset viranomaiset tapansa mukaan tiedä lainkaan mikä heidän työnsä tavoite oikeasti on ja ketä varten sitä ollaan hommissa...
Syy on se, että vapaasta tiestä ei osata nauttia, vaan se pitää jollakin ilveellä tukkia, ja silloin arvattavastikin peräkonttiin satelee sitä sun tätä.
Olen tänään hiihdellyt auringonpaisteessa ja ajanut sulilla asfalttiteillä, joten lumimyrskyn kuvitteleminen vaatii muistelemista. Itse asiassa ei tarvitse muistella kuin viikko taaksepäin, jolloin ajoin Helsingistä pohjoiseen. Näiden muistikuvien perusteella en syytä tämän päivän kolareista ketään vaan totean, että kun keli on tarpeeksi huono, ajaminen on onnen kauppaa - ellei ajeta kolmea kymppiä, mikä on utopistinen vaatimus valtateille ja moottoriteille. Yritän nyt muistella viikon takaista.
Ensinnäkin tietä on vaikea nähdä, jos auton tuulilasi on lumen ja rännän peittämä, ja jos pimeällä ajettaessa auton valot ovat tehottomat, ja lamput lumen peittämät. Totta kai tien suunnilleen näkee, mutta ajourat joutuu arvailemaan. Tämä tekee ajamisesta epävakaata, kun joutuu tekemään nopeita ohjausliikkeitä. Tästä puolestaan seuraa ajoittaisia sivuluisun alkuja, jotka pitää oikaista (ei taida koskea uusia autoja). Jos lunta on satanut paljon (10 cm), se itsessään saa aikaan auton hallinnan menettämisiä, kun renkaat eivät tottele ohjausta, tai kun perä lähtee sivuluisuun heikon sivuttaispidon takia. Ja kun tähän kaikkeen lisätään se, että liikennettä on erittäin paljon, ketjukolarit ovat mahdollisia. Ei kyse ole siitä, että suomalaiset eivät osaisi ajaa, tai että tiellä olisi kaikenlaisia suhareita. Kolareita tapahtuu kaikkialla, kun keli on huono, ja liikennettä on paljon.
P.S. Näin viikko viikko sitten tuolla mainitsemallani reissulla ensimmäisen kerran suden luonnossa. Juoksi tien yli lumisateessa.
Mikä on muuttunut aiempaan verrattuna? Ovatko kuljettajat muuttuneet huonommiksi
Kuljettajat ovat muuttuneet huonommiksi, koska heille on opetettu, että itsestä tai muista ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, koska pelkästään nopeusrajoitusta noudattaen saavuttaa kuolemattomuuden.
Samalla aiempaa suurempi liikennemäärä ahdetaan aiempaa heikommille ajoväylille, koska aiempaa suurempi osa liikenteen verokertymästä sössitään toisarvoisempiin kohteisiin vihervasemmiston johdolla.
Kommenteissa lukee mm. "Mitkään turvavälit tai nopeuksien pudottamiset auta kun osa on niin vesipäitä et SUVIKUMEILLA ollaan tuollaisessa kelissä!! Lahdesjärven ABC:llä muutama Bemari luisteli niin et työntää piti vauhtiin! Täysiä idiootteja! "
Kommenteissa lukee mm. "Mitkään turvavälit tai nopeuksien pudottamiset auta kun osa on niin vesipäitä et SUVIKUMEILLA ollaan tuollaisessa kelissä!! Lahdesjärven ABC:llä muutama Bemari luisteli niin et työntää piti vauhtiin! Täysiä idiootteja! "
Eiköhän suurin osa kolaroijista ollut ihan talvirenkailla liikkeellä. Se että joku jää suvikumeilla penkkaan jumiin on typerää, mutta eipä syyllistetä heitä kuitenkaan muiden aiheuttamista onnettomuuksista.
Kommenteissa lukee mm. "Mitkään turvavälit tai nopeuksien pudottamiset auta kun osa on niin vesipäitä et SUVIKUMEILLA ollaan tuollaisessa kelissä!! Lahdesjärven ABC:llä muutama Bemari luisteli niin et työntää piti vauhtiin! Täysiä idiootteja! "
Eiköhän suurin osa kolaroijista ollut ihan talvirenkailla liikkeellä. Se että joku jää suvikumeilla penkkaan jumiin on typerää, mutta eipä syyllistetä heitä kuitenkaan muiden aiheuttamista onnettomuuksista.
Juuri, uudet kesärenkaat toimii paremmin kuin huonot talvirenkaat, tästäkin on viimevuosilta testituloksia.
Kuljettajat ovat muuttuneet huonommiksi, koska heille on opetettu, että itsestä tai muista ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, koska pelkästään nopeusrajoitusta noudattaen saavuttaa kuolemattomuuden.
Samalla aiempaa suurempi liikennemäärä ahdetaan aiempaa heikommille ajoväylille, koska aiempaa suurempi osa liikenteen verokertymästä sössitään toisarvoisempiin kohteisiin vihervasemmiston johdolla.
Sitä saa mitä tilaa.
Tasan näin. Ja vielä muutenkin Suomen perinteinen suhtautuminen kaikkeen: tehdään 'yleisen tavan mukaan' ja jos jotain sattuu niin sitten SELITELLÄÄN. Tuloksilla ei ole mitään väliä tai sillä mitä oikeasti tapahtuu, ja jos joku siihen kiinnittää huomiota niin sitten syytellään toisia, kohtaloa, säätä ja SELITELLÄÄN!
Ihan oikeasti ilmeisesti vastuuttoman virkamiehen tapa on levinnyt Suomen valtavirran tavaksi eli kaikki Suomessa vain SELITTELEVÄT jotain mikä tulee ensimmäisenä mieleen ja luulevat että sillä asia on selvitetty. Ja että syy vieritetään sillä SELITTELYLLÄ pois omalta tontilta ja tulokset/todellisuus on saatu seliteltyä erilaisiksi kuin ovat.
Kuljettajat ovat muuttuneet huonommiksi, koska heille on opetettu, että itsestä tai muista ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, koska pelkästään nopeusrajoitusta noudattaen saavuttaa kuolemattomuuden.
Missä tällainen on opetettu? En tunnista sitä ettei tarvitsisi ottaa vastuuta, jopa virheellisestä pysäköinnistä voidaan antaa pikkuinen rikemaksu.
Minulle taas on tullut kuva että rattijuoppous on sivullisille se pahin ongelma.
Teecee voisi kerrata miten ylinopeus lisää tilastollisesti liikennekuolemia. Eikä se tilasto varmaankaan väitä sitä että nopeusrajoitus estää jalankulkijoiden päälleajot.
Helsingin Sanomissa haastateltu poliisi sanoi: "Pitäisi tajuta, että nopeus valitaan keliolosuhteiden mukaan, eikä niin, että sata lasissa mennään, kun taulussa lukee sata."
Kun poliisi sakottaa autoilijaa "talvinopeusrajoituksen" rikkomisesta kuivalla ja sulalla maantiellä lämpömittarin näyttäessä +10 astetta, autoilija voisi sanoa poliisille: "Pitäisi tajuta, että nopeus valitaan keliolosuhteiden mukaan, eikä niin, että kahdeksankymppiä lasissa mennään, kun taulussa lukee kahdeksankymppiä."
Kun autoilijoita simputetaan liian alhaisiksi koetuilla nopeusrajoituksilla, he eivät ole enää tämän jälkeen halukkaitta luopumaan vapaaehtoisesti nopeudestaan missään olosuhteissa. Taustalla on yksinkertainen psykologinen ilmiö.
Tilanne on vähän sama kuin jos joillekin ihmisille maksettaisiin epäinhimillisen huonoa palkkaa, jota vuosi vuodelta kaiken lisäksi alennettaisiin - ja näitä ihmisiä moitittaisiin siitä, että he eivät vapaaehtoisesti luovu vielä siitä vähästäkin palkastaan tilanteen vaatiessa. Heitä moitittaisiin itsekkäiksi, ja heille sanottaisiin, että pitäähän sitä nyt talkoohenkeä olla. Arvostelijat itse olisivat miljoonaoptioista nauttivia johtajia.
Tilannetta voi verrata myös siihen, että varusmiehille myönnettäisiin erittäin vähän lomia, ja samaan aikaan heitä haukuttaisiin siitä, että he eivät luovu lomistaan ja osallistu ylimääräisiin varuskuntatalkoisiin. Heille rähjättäisiin, että onko sitä nyt pakko itsekkäästi jokainen lomatunti käyttää, koska pitäähän sitä nyt ihmisestä myös solidaarisuutta ja talkoohenkeä löytyä. Arvostelijat itse nauttisivat pitkistä lomista ja runsaasta vapaa-ajasta.
Maantieliikenteessä tavallisia autoilijoita liiasta nopeudesta arvostelevat ovat poliiseja, jotka itse nauttivat vapaasta kaahaamis- ja takaa-ajo-oikeudesta.
Silloin kun saa paljon, sitä voi vähän tarvittaessa luovuttaakin. Mutta silloin kun saa vähän, siitä ei halua antaa pois mitään.
Liukkaalla kelillä suosittelen seuraavaa:
Etäisyys edellä ajavaan pitää säilyttää tarpeeksi pitkänä. Jos joku ohittaja tulee väliin, on hidastettava ja annettava välimatkan taas kasvaa. Kun liikenne edessä on pysähtynyt, omaa nopeutta pitää alentaa rauhallisesti ja pysähtyä riittävän kauas edellä olevasta. Oma pysähtyminen pitää tehdä selväksi takana tuleville (Saksassa autot sytyttävät hätävilkut yllättävissä pysähtymistilanteissa). Kun on pysähdytty, pitää seurata taustapeilistä, saako takaa lähestyvä auto vauhdin hiljenemään ajoissa. Mikäli törmäys näyttää mahdolliselta, on itse lähdettävä ajamaan eteenpäin, jotta törmäys vältettäisiin. Tästä syystä välimatkan edellä olevaan autoon pitää olla tarpeeksi pitkä.
Missä tällainen on opetettu? En tunnista sitä ettei tarvitsisi ottaa vastuuta, jopa virheellisestä pysäköinnistä voidaan antaa pikkuinen rikemaksu.
Silloin kun sinun nimimerkkisi auto oli uusi, oli TV:ssa jatkuvasti tietoiskuna höyhenjarrutusta, vastaohjausta, luiston oikaisua, jne. ajamiseen liittyviä asioita, jotka ovat kuljettajan vastuulla.
Milloin viimeksi näit Liikenneturvan tietoiskun auton ajamisesta?
Viimeksi eilen Helsingin ympäristön kolareita sulan tien vieressä tien pientareella 2 sentin loskassa haastateltu poliisi kertoi aivan oikeita asioita etäisyyksistä, pysähtymisestä ja nähdyn ymmärtämisestä, mutta toimittaja yritti keksiä vastuusta vapahtavan syyn taivalta:
- onhan tässä sentään loskaa tiellä?
Poliisi ihmettelee missä se loska on, ja vastaa:
- ???...noo...hieman märkä tiehän tämä on (tjsp)
Nopeuksien valokuvaamiseen on investoitu miljoonia mutta liikenteen valvontaa vähennetään. LP kertoo ettei tälle vuodelle enää löydy normaalia vahvuutta partioimaan viikonloppuisin ja öisin. Tällöin liikenteen valvonta on poistettu, mutta valokuvausta harrastetaan aktiivisesti.
Lain keskenään rinnastamiin vakaviin rikkomuksiin ei suhtauduta samalla tavoin. TLV ylinopeudella johtaa aina kortin poistoon. Vaaran aiheuttaminen tilanteessa jossa päälleajon aiottu uhri ovelasti pakenee jo aiemmin suunnittelemaansa varalaskupaikkaan ei johda mihinkään, koska poliisia ei kiinnosta. Eihän niitä kiinnosta edes liikennevaloristeysten valvonta (koska ei ole resursseja koska ylinopeus on ainoa liikennerikkomus)
Löytyy varmaan muitakin, mutta tuossa aluksi.
CS2800:
Minulle taas on tullut kuva että rattijuoppous on sivullisille se pahin ongelma.
Sivullisille aiheutettu riski on yhteiskunnan kannalta hyvä näkökulma. Mutta faktasi ovat täysin pielessä.
Vuodesta toiseen yleisin vakavan onnettomuuden resepti on suistuminen, mutta onneksi suistujat aiheuttavat erittäin vähän vahinkoa sivullisille, samoin kuin myös rattijuopot. Syyt lienevät osin yhteiset, koska niin ovat teotkin.
Liikenneturvan tilastojen mukaan eniten tuhoja ulkopuolisille syyttömille aiheuttavat hyvissä olosuhteissa rajoitusnopeudella ketään ohittamatta päin vastaantulijaa autonsa ohjaavat ja väistämisvelvollisuutensa laiminlyövät.
Eli siis eri suunnista toisen päälle ajavat.
En yritä perustella törkeän ylinopeuden rangaistusasteikkoa alemmas, vaan ihmettelen, miksi rikoslakia ei haluta noudattaa? Vaarallisesta ohituksesta ja törkeästä ylinopeudesta lähtee aina kortti pitkäksi aikaa ja ison sakon kera.
Miksi rikoslain samassa pykälässä täsmälleen samalla ankaruudella sanktioitua väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä ei käytännössä rangaista yhtä ankarasti kuin abstraktin tilastollisen vaaran aiheuttamista?
Jos vapaalla moottoritiellä 180 km/h tutkalukemasta lähtee kortti, miksi se ei lähde läheskään aina hälyharjoituksen kolmion takaa toisen eteen ajamisesta kiinni jääden?
Jos kolahtaa, niin sittenhän TLL 99 pykälän riskistä muiden hengelle ja terveydelle on jopa täysin konkreettinen näyttö eikä yhdenkään kolmion, STOPin tai punavalon takaa kolaroineen luulisi saavan korttiaan takaisin yhtään sen aiemmin kuin parinsadan tutkalukemat "kellottaneen"?
CS2800:
11-vuotiaan tappanut rattijuoppo ajoi 100 km/h taajamassa, tuollainen nopeus on täysin odottamatonta.
Jos tämä ongelma pitää ratkaista ajonopeuden kautta, niin kerropa ensin, mikä on mielestäsi kohtuullinen taajamanopeus rattijuopolle?
Opelixi:
Eikös se olisi tavoite sekin...? No joo..
Vedinpähän vain vastapalloon! Kun en minäkään ole väittänyt, että kaikkien asenteet saadaan kuntoon, että sitten voidaan poistaa mainitsemasi virat maailmasta. Miksi sinun piti sitten se esittää niin?
Kumppani:
Jos nyt pysyttäisiin liikenteessä kuitenkin? Kyllä, minä näen tuon rattijuopumuskaverin tapauksen omituisena. Mutta minusta kyse ei ole siitä, etteikö laki antaisi mahdollisuuden rangaista tuntuvammin jo nyt, vaan siitä, ettei lakia käyttävät höydynnä tilaisuutta. Sehän se pointti oikeasti olisikin. Sinä keksit vain "uusia" rangaistuksia oikeastaan.
Opelixi:
Kyllä! Ei liikenneasenteesta, vaan oikeuden asiamiesten asenteesta.
Opelixi:
Ei varmaan edes joka kerta! Tarkoitatko esim, että aina kun laitetaan tolppa, niin nopeusrajoitus tiputetaan 20 km/h?
Minä tiedä mistä tapauksista sitten puhut erityisesti, joten vaikea ottaa yleisesti kantaa, vaikka sinä yleistätkin(?) Eli sinusta tolpat on ihan OK juttu osana nopeusvalvontaa sittenkin?
Opelixi:
Ja siinä on sitten asenne kohdillaan(ko)?
Opelixi:
....joten sinun asenteellasi ne sitten skipataan? Kohillaan?
Otan tähän vaikka rattijuopot kuitenkin yleisellä tasolla esille, jotta nähdään miksi asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka haluaisikin, eikä vain asenteisiin liityenkään: miten sinä estäisit rattijuopumukset? Mikä on oikeasti syytä ja mikä seurausta, kun joku lähtee maistissa liikenteeseen?
Opelixi:
Jotekin arvasin, että poimit kommentista vain tuon osion.
Juu, kovempia rangaistuksia rattijuopoille ja etenkin uusijoille jne. Jep jep, mutta ollaan tuossa vaiheessa jo kovasti myöhässä, pitäisi olla jotakin hanskassa näillä kokelailla jo ennenkuin lähtevät rattiin: otanko ollenkaan, miksi otan jos otan, paljonko otan, missä on rajani jne.
Siellä se tajuaminen pitäisi jo tapahtua ja sinusta vain uhka kovasta rangaistuksesta riittää... Kun kerran heitit tuon kirvesmurhan kehiin aiheen ohi, niin teenpä minäkin:
miksi Ameriikoissa tapetaan ihmisiä osavaltiossa, joissa on kuolemanrangaistus voimassa? Äärirangaistuksen uhka ei auta äärimmäisen teon estämiseksi. Eikö ole ihme juttu oikeastaan? Mistähän olisi kyse?
Tästä rattijuopomusasian ydinpuolesta sinulle viitattiin tasan viikko sitten muuten "Poimintoja sanomalehti II:kin". Enkä nähnyt sielläkään fiksua kommenttia nimenomaan ennaltaehkäisemistä ajatellen sinulta... vain toteamuksen, että "...% aiheutta kuolonkolarit".
Mites se sanonta meneekään: parempi puuttua syihin, kuin seurauksiin, vai mitä? Ja asennemuutoksiin siinä viittauksessakin mainittiin.
Kumppani:
En esittänyt sitä niin.
Kumppani:
En keksi. Sanoin ihan selvästi, että rangaistuksia pitäisi koventaa ja olen sanonut, niin useita kertoja. Olen monta kertaa ihmetellyt täällä, että kuinka sama ääliö voi kärytä ratista monta kertaa saman illan aikana jne.
Kumppani:
En.
Kumppani:
Tolpat ja manuaalinenkin nopeusvalvonta on ihan OK, kun rajoitukset saadaan järkevälle tasolle. Nythän niitä on vuosikausia vain laskettu, vaikka liikenneympäristöä on parannettu ja autokanta kehittynyt turvallisempaan suuntaan.
Kumppani:
En näe mitään ongelmaa siinä, että ajan ylinopeutta, kun liikennettä on vähän ja olosuhteet ovat hyvät.
Kumppani:
Sinä varmasti ihan mielelläsi köröttelet esim. uudella asfaltilla 50km/h kilometrikaupalla ihan sen vuoksi, että työmiehet eivät ole viitsineet päivän päätteeksi käydä vaihtamassa kylttejä? Sinusta on varmasti ihan perusteltua seisoa punaisissa valoissa, kun missään ei näy ristin sielua? Talvirajoituksien aikana olosuhteet ovat usein paljon paremmat, kuin syksyllä kesärajoituksien aikaan, mutta silti on perusteltua ajella 20km/h hiljempaa? jne.
Kumppani:
Myöhässä ollaan, mutta onko sitten parempi olla tekemättä mitään, vaikka todistetusti ihmishenkiä olisi säästynyt, vaikka oltaisiin puututtu vähän myöhässäkin?! Alkolukkokin on mainittu näissä keskusteluissa useita kertoja. Hoitoonohjaukset jne.
Kumppani:
Ehdottomasti parempi. Olen antanut lukuisia keinoja siihenkin. Sinun kohdallasi vain joutuu niitä jatkuvasti toistamaan, kun muistisi on kovin lyhyt ja se ärsyttää.
AkiK:
Olen edelleen sitä mieltä, että törmääjien joukossa paljon 'riittävää turvaväliä pitäneitä (esim. siinä videolla autoja ei tullut kasaan kovin tiuhaan, liikenne oli vähäistä
Jos tilanne on se, että letkan kärjessä ajava näkee hyvin, sillon olisi voinut turvallisesti ajaa perässä pienillä turvaväleillä, pöllystä huolimatta. Jos uskallat luottaa edelläajavaan.
Ehdotan, että kun tiehallinto näkee potentiaalisen onnettomuuskelin saapuvan iltapäiväruuhkaan, erityisesti jos sattuu olemaan perjantai-iltapäivä, niin:
- klo 15 starttaa kaksi aura-autoa, kunnon vilkut päällä varikolta per ulosajoväylä. Autot ajavat pareittain kutakin motaria pitkin pohjoiseen ja länteen rinta rinnan tukkien koko väylän riittävän hiljaista ja turvallista vauhtia. Esim. Lahden motarilla autot saavuttavat Heinolan joskus klo 19-20 aikoihin eikä yhtään kolaria ole sattunut. Minusta kokeilemisen arvoinen juttu, halvempi kuin nykyiset siivousurakat ja tuleehan tiet aurattua samalla.
Formuloissa idea on käytössä eikä sielläkään turva-auton takana montaa kolaria yleensä pääse sattumaan.
Jorma L:
Kyllä tuotakin tuli todistettua vähän aikaa sitten. Puutteellisen aggressiivisen ajotavan takia en ohittanut noiden perässä roikkujia silloin kun niiden välissä oli ohitusrakoa. Sitten kun ne alkoivat körötellä aura-aurassa kiinni oli liian myöhäistä katua.
Jos olisin joutunut roikkumaan niiden takana esim. Helsingistä Heinolaan (tai kunnes jomman kumman tankki olisi tyhjentynyt), olisi voinut syntyä jonkin verran ennen tieltä suistumistapaus, joka olisi tehnyt tyhjäksi tämän taktiikan uuden kolarisuman muodossa.
Jorma L:
Toimii yhtä hyvin kuin se, että jäät moottoritielle vasemmalle ajamaan 60km/h jonkun punton viereen. En suosittele kokeilemaan, sillä olen aika varmaa että aiheuttaisit välillisesti kolarin jollekulle. Estäminen ei ole oikea tapa vaan positiivisen esimerkin näyttäminen.
nastaterroristi:
Millainen tilanne mahtaisi syntyä, jonka seurauksena aiheutuisi kolari? Harvemmin mikään mateleva jono kolaroi, kolareita syntyy yleensä kun jonoon näyttäisi tulevan aukko ja aletaan ottaa "kiinni" menetettyjä sekunteja. Mainitsemani "turva-auto" ei mahdollistaisi näitä aukkoja.
Voi olla tuon positiivisen esimerkin näyttäminen vaikeaa kun olen kuullut että jotkut ajelee 120km/h sakeassakin kelissä. Ei sellainen kuski ehdi muiden esimerkkejä seuraamaan, pakko keskittyä ajamiseen.
Minusta suuri syy huimiinkin ohitusyrityksiin on edelleen se, että kuvitellaan tien aukenevan kun "noista parista autosta" pääsisi ohi. Harvat kuitenkaan lähtee Mannerheimintien kaupungin päässä jalkakäytävän kautta iltapäiväruuhkassa ohittelemaan kun toivoa ruuhkan loppumisesta satojen metrien päässä ei ole.
Suunnitelmasi on lähes yhtä realistinen kuin poliisipartion istuttaminen jokaiseen baariin viikonloppuöinä..
nastaterroristi:
Tottakai sen tiedän.
Nythän olikin kyse ideasta jolla itse pääasia hoituu, eikä tarvita ymmärrystä eikä hyvää tahtoa, jota on vaikea odottaa 100% autoilijoilta. Eräänlainen keino joka otetaan käyttöön kun ollaan ohitettu vaihe, "teet tai itket ja teet".
Tarpeita tuollaisiin erikoistemppuihin voisi tulla ehkä kerran joka toinen vuosi. Jos kaikilla motareilla olisi muuttuvat nopeusrajoitukset, ne voisi koeluontoisesti säätää välillä 50 km/h tai 30km/h ääriolosuhteissa ja analysoida tulokset.
Voidaanhan me toki asiaa päivitellä keskustelupalstoilla vaikka maailman tappiin, ei ne kuskit jotka oikeasti aiheuttavat vaarallisia tilanteita edes lue tätä.
Jorma L:
Jotenkin tuntuu, että ne, jotka siirtyvät vasemmalle "parantaakseen liikenneturvallisuutta", lukevat. Ehkä olen väärässä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022815261968_uu.shtml
Kumppani:
Ei ilmeisestikään:
"Poliisi: Kolareita ja ulosajoja sattunut jo useita satoja"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012022815264281_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/autot/2012030115272196_au.shtml
Tuntuu että viime vuosina on ketjukolareita alkanut sattumaan talvikelissä enemmän ja enemmän. Ja tämä talvi on kaiken huippu. Taas tänään Tampereen suunnalla.
Mikä on muuttunut aiempaan verrattuna? Ovatko kuljettajat muuttuneet huonommiksi, vai onko vika kehittyneessä ajoneuvotekniikassa joka tuudittaa kuljettajan turvallisuuden tunteeseen, mutta eivät sitten pysähdykään ajoissa kun ajetaan ylikovaa tai liian lähellä suhteessa tilanteeseen?
Toisaalta kuolonkolareita sattuu aiempaa vähemmän, joten tunteen mukaan ulosmittauksella saattaa olla perusteensakin.
Syy on se, että kun yhteiskunnan tempo on suorittamista ja saavutuksia, niin myös liikenne. On totuttu nopearytmiseen elämään ja se näkyy myös tien päällä. Olin tänään Tampereella liikenteessä ja näkyvyys oli ehkä 5 metriä, arvasin kyllä että moottoritiellä kolaroidaan ja valitsin toisen tien.
Syy on se että Suomesta on kuoriutumassa itäblokkimaisempi ja Venäläisempi maa kuin nämä ovat aiemmin olleet itsekään. Osaamisella (kuljettajien) ja viranomaisten toimilla/tuloksilla ei mitään väliä, sählätään miten sählätään ja sitten selitellään näön vuoksi jotain mediassa/kahvipöydissä.
Liikenneinfra on jo alkujaan surkeaa vanhaa perua ja yhä vain huononee. Valvontaa ei ole ja jos sitä tehdään niin se on todellisista ongelmista huomiota pois siirtävää. Kaikki 'keskustelu' ja viranomaistoimet, jota ei oikeasti ole nimeksikään huolimatta armeijasta joka on sillä tekosyyllä työllistetty, ovat ennemmin tilannetta haittaavaa eikä millään tavalla järkevää tai tuloksiin pyrkivää / niitä aikaansaavaa.
Ei ole järkevää ohjausta eikä valvontaa joten porukka rupeaa toimimaan kuten parhaaksi näkee, joka puolestaan johtaa muidenkin toimimaan 'puolustavasti' tai vastareagoivasti ajaen, ja kierre jatkuu... Koko homma on yhtä sirkusta.
Ja kun mistään asiasta ei käydä järkevää tai rehellistä keskustelua niin mitään parannusta ei ole näköpiirissä -> eli tilanne vain taantuu entisestään. Vai onko millään tavalla missään liikenteeseen liittyvässä asiassa nähty kehitystä millään tapaa viime vuosikymmeninä (ei lueta ulkomaisten autovalmistajien ja lainsäätäjien aikaansaamaa positiivista tulosta)?
Onko kuljettajien osaamista tai kiinnostusta/keskittymistä liikenteeseen onnistuttu parantamaan? Ei, sitä suorastaan vähennetään tahallaan!
Ainoat konkreettiset toimet ovat olleet autoilijoiden 'ylivaltaa vastaan taisteleminen' eli tahallinen liikenteen haittaaminen kostoksi siitä ettei maailma toimi eräiden idioottien ideologian mukaisesti. (Ilman että se tietenkään ketään muutakaan hyödyttää, mutta heistä tuntuu hyvältä edes rankaista jotakuta).
Ja tottakai väkiluku kun on kasvanut eli entisten alueiden väentiheys on kasvanut paljon ja uusia asuntoalueita on rakennettu niin on rakennettu pari liikenneympytää ja ylläpidetty tai päivitetty pikkuisen olemassaolevaa infraa -murto-osalla siitä mitä pitäisi jotta edes alkup. tilanne säilyisi.
Kaikki on vain ikävää, negatiivista, moralisointia, syyllistämistä jne. jne..
Ja muuten poliisi ei osaa käsitellä onnettomuustilanteita ilman että koko liikenne on aina seis puoli päivää. Kukaan ei tiedä mikä tilanne on, kukaan ei kykene toimimaan vaan pitää odotella ja 'ottaa tilanne hallintaan' tuntikaupalla, vapaatkin kaistat pidetään suljettuna ihan vaan 'kun on nyt niin vakava tilanne ja me pidetään järjestystä'.
Muutenkin viranomaisten toiminta onnettomuuspaikoilla on aina sellaista seisoskelua ja ajanhukkaamista.
Muissa maissa hommat hoituu niin paljon nopeammin ettei voisi uskoa ellei näkisi eroa Suomen hidasälyisiin ja ammattitaidottomiin tonttuihin. Ehkä syy on se etteivät suomalaiset viranomaiset tapansa mukaan tiedä lainkaan mikä heidän työnsä tavoite oikeasti on ja ketä varten sitä ollaan hommissa...
Syy on se, että vapaasta tiestä ei osata nauttia, vaan se pitää jollakin ilveellä tukkia, ja silloin arvattavastikin peräkonttiin satelee sitä sun tätä.
Vieläkään ei näköjään osata antaa nopeammille tilaa eikä pitää riittävää etäisyyttä, taas on Lempäälässä rytissyt, on se auton ajaminen vaikeeta.
Olen tänään hiihdellyt auringonpaisteessa ja ajanut sulilla asfalttiteillä, joten lumimyrskyn kuvitteleminen vaatii muistelemista. Itse asiassa ei tarvitse muistella kuin viikko taaksepäin, jolloin ajoin Helsingistä pohjoiseen. Näiden muistikuvien perusteella en syytä tämän päivän kolareista ketään vaan totean, että kun keli on tarpeeksi huono, ajaminen on onnen kauppaa - ellei ajeta kolmea kymppiä, mikä on utopistinen vaatimus valtateille ja moottoriteille. Yritän nyt muistella viikon takaista.
Ensinnäkin tietä on vaikea nähdä, jos auton tuulilasi on lumen ja rännän peittämä, ja jos pimeällä ajettaessa auton valot ovat tehottomat, ja lamput lumen peittämät. Totta kai tien suunnilleen näkee, mutta ajourat joutuu arvailemaan. Tämä tekee ajamisesta epävakaata, kun joutuu tekemään nopeita ohjausliikkeitä. Tästä puolestaan seuraa ajoittaisia sivuluisun alkuja, jotka pitää oikaista (ei taida koskea uusia autoja). Jos lunta on satanut paljon (10 cm), se itsessään saa aikaan auton hallinnan menettämisiä, kun renkaat eivät tottele ohjausta, tai kun perä lähtee sivuluisuun heikon sivuttaispidon takia. Ja kun tähän kaikkeen lisätään se, että liikennettä on erittäin paljon, ketjukolarit ovat mahdollisia. Ei kyse ole siitä, että suomalaiset eivät osaisi ajaa, tai että tiellä olisi kaikenlaisia suhareita. Kolareita tapahtuu kaikkialla, kun keli on huono, ja liikennettä on paljon.
P.S. Näin viikko viikko sitten tuolla mainitsemallani reissulla ensimmäisen kerran suden luonnossa. Juoksi tien yli lumisateessa.
nastaterroristi:
Kuljettajat ovat muuttuneet huonommiksi, koska heille on opetettu, että itsestä tai muista ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, koska pelkästään nopeusrajoitusta noudattaen saavuttaa kuolemattomuuden.
Samalla aiempaa suurempi liikennemäärä ahdetaan aiempaa heikommille ajoväylille, koska aiempaa suurempi osa liikenteen verokertymästä sössitään toisarvoisempiin kohteisiin vihervasemmiston johdolla.
Sitä saa mitä tilaa.
Putput:
Ei sille mitää voinu, se vaa meni...enkä varmana ajanu ylinopeutta
-> liukas keli suisti
Siellä on varmaan ollut muutama kesärenkailla seassa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1522630/tampereen-liikenne-taysin-sekaisin---viranomaiset-kehottavat-valttamaan-autoilua
Kommenteissa lukee mm. "Mitkään turvavälit tai nopeuksien pudottamiset auta kun osa on niin vesipäitä et SUVIKUMEILLA ollaan tuollaisessa kelissä!! Lahdesjärven ABC:llä muutama Bemari luisteli niin et työntää piti vauhtiin! Täysiä idiootteja! "
Jorma L:
Eiköhän suurin osa kolaroijista ollut ihan talvirenkailla liikkeellä. Se että joku jää suvikumeilla penkkaan jumiin on typerää, mutta eipä syyllistetä heitä kuitenkaan muiden aiheuttamista onnettomuuksista.
nastaterroristi:
Juuri, uudet kesärenkaat toimii paremmin kuin huonot talvirenkaat, tästäkin on viimevuosilta testituloksia.
Taisi löytyä pari jolla eilen oli jo kesägummit alla
740 GLE:
Tasan näin. Ja vielä muutenkin Suomen perinteinen suhtautuminen kaikkeen: tehdään 'yleisen tavan mukaan' ja jos jotain sattuu niin sitten SELITELLÄÄN. Tuloksilla ei ole mitään väliä tai sillä mitä oikeasti tapahtuu, ja jos joku siihen kiinnittää huomiota niin sitten syytellään toisia, kohtaloa, säätä ja SELITELLÄÄN!
Ihan oikeasti ilmeisesti vastuuttoman virkamiehen tapa on levinnyt Suomen valtavirran tavaksi eli kaikki Suomessa vain SELITTELEVÄT jotain mikä tulee ensimmäisenä mieleen ja luulevat että sillä asia on selvitetty. Ja että syy vieritetään sillä SELITTELYLLÄ pois omalta tontilta ja tulokset/todellisuus on saatu seliteltyä erilaisiksi kuin ovat.
740 GLE:
Missä tällainen on opetettu? En tunnista sitä ettei tarvitsisi ottaa vastuuta, jopa virheellisestä pysäköinnistä voidaan antaa pikkuinen rikemaksu.
Minulle taas on tullut kuva että rattijuoppous on sivullisille se pahin ongelma.
(11-vuotiaan tappanut rattijuoppo ajoi 100 km/h taajamassa, tuollainen nopeus on täysin odottamatonta. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032615373108_uu.shtml?ref=telkku )
Teecee voisi kerrata miten ylinopeus lisää tilastollisesti liikennekuolemia. Eikä se tilasto varmaankaan väitä sitä että nopeusrajoitus estää jalankulkijoiden päälleajot.
Helsingin Sanomissa haastateltu poliisi sanoi: "Pitäisi tajuta, että nopeus valitaan keliolosuhteiden mukaan, eikä niin, että sata lasissa mennään, kun taulussa lukee sata."
Kun poliisi sakottaa autoilijaa "talvinopeusrajoituksen" rikkomisesta kuivalla ja sulalla maantiellä lämpömittarin näyttäessä +10 astetta, autoilija voisi sanoa poliisille: "Pitäisi tajuta, että nopeus valitaan keliolosuhteiden mukaan, eikä niin, että kahdeksankymppiä lasissa mennään, kun taulussa lukee kahdeksankymppiä."
Kun autoilijoita simputetaan liian alhaisiksi koetuilla nopeusrajoituksilla, he eivät ole enää tämän jälkeen halukkaitta luopumaan vapaaehtoisesti nopeudestaan missään olosuhteissa. Taustalla on yksinkertainen psykologinen ilmiö.
Tilanne on vähän sama kuin jos joillekin ihmisille maksettaisiin epäinhimillisen huonoa palkkaa, jota vuosi vuodelta kaiken lisäksi alennettaisiin - ja näitä ihmisiä moitittaisiin siitä, että he eivät vapaaehtoisesti luovu vielä siitä vähästäkin palkastaan tilanteen vaatiessa. Heitä moitittaisiin itsekkäiksi, ja heille sanottaisiin, että pitäähän sitä nyt talkoohenkeä olla. Arvostelijat itse olisivat miljoonaoptioista nauttivia johtajia.
Tilannetta voi verrata myös siihen, että varusmiehille myönnettäisiin erittäin vähän lomia, ja samaan aikaan heitä haukuttaisiin siitä, että he eivät luovu lomistaan ja osallistu ylimääräisiin varuskuntatalkoisiin. Heille rähjättäisiin, että onko sitä nyt pakko itsekkäästi jokainen lomatunti käyttää, koska pitäähän sitä nyt ihmisestä myös solidaarisuutta ja talkoohenkeä löytyä. Arvostelijat itse nauttisivat pitkistä lomista ja runsaasta vapaa-ajasta.
Maantieliikenteessä tavallisia autoilijoita liiasta nopeudesta arvostelevat ovat poliiseja, jotka itse nauttivat vapaasta kaahaamis- ja takaa-ajo-oikeudesta.
Silloin kun saa paljon, sitä voi vähän tarvittaessa luovuttaakin. Mutta silloin kun saa vähän, siitä ei halua antaa pois mitään.
Liukkaalla kelillä suosittelen seuraavaa:
Etäisyys edellä ajavaan pitää säilyttää tarpeeksi pitkänä. Jos joku ohittaja tulee väliin, on hidastettava ja annettava välimatkan taas kasvaa. Kun liikenne edessä on pysähtynyt, omaa nopeutta pitää alentaa rauhallisesti ja pysähtyä riittävän kauas edellä olevasta. Oma pysähtyminen pitää tehdä selväksi takana tuleville (Saksassa autot sytyttävät hätävilkut yllättävissä pysähtymistilanteissa). Kun on pysähdytty, pitää seurata taustapeilistä, saako takaa lähestyvä auto vauhdin hiljenemään ajoissa. Mikäli törmäys näyttää mahdolliselta, on itse lähdettävä ajamaan eteenpäin, jotta törmäys vältettäisiin. Tästä syystä välimatkan edellä olevaan autoon pitää olla tarpeeksi pitkä.
CS2800:
Silloin kun sinun nimimerkkisi auto oli uusi, oli TV:ssa jatkuvasti tietoiskuna höyhenjarrutusta, vastaohjausta, luiston oikaisua, jne. ajamiseen liittyviä asioita, jotka ovat kuljettajan vastuulla.
Milloin viimeksi näit Liikenneturvan tietoiskun auton ajamisesta?
Viimeksi eilen Helsingin ympäristön kolareita sulan tien vieressä tien pientareella 2 sentin loskassa haastateltu poliisi kertoi aivan oikeita asioita etäisyyksistä, pysähtymisestä ja nähdyn ymmärtämisestä, mutta toimittaja yritti keksiä vastuusta vapahtavan syyn taivalta:
- onhan tässä sentään loskaa tiellä?
Poliisi ihmettelee missä se loska on, ja vastaa:
- ???...noo...hieman märkä tiehän tämä on (tjsp)
Nopeuksien valokuvaamiseen on investoitu miljoonia mutta liikenteen valvontaa vähennetään. LP kertoo ettei tälle vuodelle enää löydy normaalia vahvuutta partioimaan viikonloppuisin ja öisin. Tällöin liikenteen valvonta on poistettu, mutta valokuvausta harrastetaan aktiivisesti.
Lain keskenään rinnastamiin vakaviin rikkomuksiin ei suhtauduta samalla tavoin. TLV ylinopeudella johtaa aina kortin poistoon. Vaaran aiheuttaminen tilanteessa jossa päälleajon aiottu uhri ovelasti pakenee jo aiemmin suunnittelemaansa varalaskupaikkaan ei johda mihinkään, koska poliisia ei kiinnosta. Eihän niitä kiinnosta edes liikennevaloristeysten valvonta (koska ei ole resursseja koska ylinopeus on ainoa liikennerikkomus)
Löytyy varmaan muitakin, mutta tuossa aluksi.
CS2800:
Sivullisille aiheutettu riski on yhteiskunnan kannalta hyvä näkökulma. Mutta faktasi ovat täysin pielessä.
Vuodesta toiseen yleisin vakavan onnettomuuden resepti on suistuminen, mutta onneksi suistujat aiheuttavat erittäin vähän vahinkoa sivullisille, samoin kuin myös rattijuopot. Syyt lienevät osin yhteiset, koska niin ovat teotkin.
Liikenneturvan tilastojen mukaan eniten tuhoja ulkopuolisille syyttömille aiheuttavat hyvissä olosuhteissa rajoitusnopeudella ketään ohittamatta päin vastaantulijaa autonsa ohjaavat ja väistämisvelvollisuutensa laiminlyövät.
Eli siis eri suunnista toisen päälle ajavat.
En yritä perustella törkeän ylinopeuden rangaistusasteikkoa alemmas, vaan ihmettelen, miksi rikoslakia ei haluta noudattaa? Vaarallisesta ohituksesta ja törkeästä ylinopeudesta lähtee aina kortti pitkäksi aikaa ja ison sakon kera.
Miksi rikoslain samassa pykälässä täsmälleen samalla ankaruudella sanktioitua väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä ei käytännössä rangaista yhtä ankarasti kuin abstraktin tilastollisen vaaran aiheuttamista?
Jos vapaalla moottoritiellä 180 km/h tutkalukemasta lähtee kortti, miksi se ei lähde läheskään aina hälyharjoituksen kolmion takaa toisen eteen ajamisesta kiinni jääden?
Jos kolahtaa, niin sittenhän TLL 99 pykälän riskistä muiden hengelle ja terveydelle on jopa täysin konkreettinen näyttö eikä yhdenkään kolmion, STOPin tai punavalon takaa kolaroineen luulisi saavan korttiaan takaisin yhtään sen aiemmin kuin parinsadan tutkalukemat "kellottaneen"?
CS2800:
Jos tämä ongelma pitää ratkaista ajonopeuden kautta, niin kerropa ensin, mikä on mielestäsi kohtuullinen taajamanopeus rattijuopolle?