Älyttömintä tuossa vasemmalla kaistalla ajamisessa on se, että varmasti suurin osa sitä harrastavista on itsekin usein joutunut tilanteeseen, jossa joku ajaa vasemmalla turhaan hidastellen, painostaneet mielestään liian hitaasti ajavaa tavallista pienemmällä turvavälillä, tai ainakin mielessään kironneet hitaammin ajavaa.
Aivan varmasti moni joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Reaktiot tietysti vaihtelevat.
Mutta juuri tuosta syystä onkin niin mielenkiintoista, miksi ne jotka valittavat vasemman kaistan väärinkäytöstä ja hermostuvat siitä, käyttävät sitä itse väärin ja vielä pitävät sitä oikeutettuna.
Mutta ei vaan järki leikkaa sittenkun itse ovat samassa tilanteessa.
Aivan, kaistasääntö on minusta kuitenkin hyvin yksiselitteinen ja koskee kaikkia.
Oma nopeus onkin sitten se ainoa oikea, ja nopeammat kuskit häiriköitä. Eivät kykene hahmottamaan asiaa kuin omasta navastaan.
En minäkään ymmärrä miksi vasemmalla pitäisi ajaa selkeää alinopeutta ilman syytä, tai miksi ylipäätänsäkään niin pitäisi tehdä hyvillä teillä ja hyvissä olosuhteissa. Mutta ei kenelläkään ole mitään oikeutta vaatia tai toisella velvollisuutta suostua ajamaan ylinopeutta siksi, että jonkun mielestä se oma ylinopeus on se ainoa oikea nopeus.
Ei se kaista-ajo oikeasti voi olla niin vaikeaa, että siirrytään oikealle silloin kun siellä on tilaa, ja siirrytään vasemmalle vasta sitten kun ohitetaan, ja mielellään vähän lisätään vauhtia.
Ei se kaista-ajo olekaan vaikeaa. Mistähän sitten johtuu että sitä jatkuvasti käytetään väärin ja sinäkin keksit ihmeellisiä lisäsääntöjä täysin yksinkertaiseen asiaan? Ei mikään sääntö sano että vasemmalle mennessä pitäisi lisätä vauhtia yli rajoituksen. Yleinen sujuvuuskin on kaikkein paras, jos ajetaan sitä 120km/h plus miinus muutama kilsa vauhtia ja pidetään liikennevirta tasaisena.
Näiden keskinopeiden oman navan tuijottajien kanssa ei mikään toimi.
Et ole kokeillut sääntöjen mukaan ajamista tai peräti niinkin radikaalia kuin oman nopeutesi sopeuttamista muuun liikenteen rytmiiin?
Jos vasemman kaistan vedon kanssa on ongelmia, niin yleensä silloin liikenne on aika vilkasta. Siinä kannattaa tosiaan harkita oman menoonsa sopeuttamista muiden rytmiin. Kokemukseni mukaan se leppoisa eteneminen löytyy aika hyvin haarukasta 110-120 km/h, joskus jono etenee tasaisesti 125 km/h, eikä se minua haittaa.
Jos sen sijaan yrittää vilkkaassa likenteessä ajaa 130 km/h tai tuossa kuvaamassani tasaisesti 125 km/h etenevän jonon tapauksessa 150 km/h putputin tapaan ,niin kyllähän se muun liikenteen meno näyttää juuri siltä mitä itse olet kuvaillut.
En minäkään ymmärrä miksi vasemmalla pitäisi ajaa selkeää alinopeutta ilman syytä, tai miksi ylipäätänsäkään niin pitäisi tehdä hyvillä teillä ja hyvissä olosuhteissa. Mutta ei kenelläkään ole mitään oikeutta vaatia tai toisella velvollisuutta suostua ajamaan ylinopeutta siksi, että jonkun mielestä se oma ylinopeus on se ainoa oikea nopeus.
Kyllä sillon mun mielestä on vähintäänkin velvollisuus lisätä huomattavasti nopeutta, jos siirtyy vasemmalle kaistalle ohittamaan ennen aikojaan, eli ennenkuin on edes saavuttanut hitaampaa, ja takaa tulee joku lujempaa. Jos on kiire ehtiä eteen ni sietäis sitten yrittää kiireellä alta poiskin.
Huom, en ole yhdessäkään viestissä kritisoinut sitä että joku hitaampi ohittaa vielä hitaampaa. Mutta sen voi tehdä muiden häiriön minimoiden tai maksimoiden. Esimerkiksi pitkän matkan bussit ovat nopeusrajoittuneita sataseen, ja ohittavat usein saavutettuaan hitaamman, mutta ei ne silti varaa sitä ohituskaistaa itselleen siinä vaiheessa kun ohitettavaan on matkaa 100 metriä taienemmän. Eivätkä lähde ohittamaan nopeampien eteen, jos ohitettava ajaa 2km/h hitaammin.
Ei mikään sääntö sano että vasemmalle mennessä pitäisi lisätä vauhtia yli rajoituksen.
Moottoritieohituksen järkevyyttä arvioitaessa ratkaiseva tekijä ei ole se että onko oma tai muiden nopeus yli- tai alinopeutta, vaan mikä on nopeusero ohitettavaan, ja takaa tuleviin. Jonkinlaisen haitanminimoimisarvioinnin sietäisi tehdä. Sellainen joka lähtee 2km/h nopeuserolla ohittamaan, mielestään ainoaa oikeaa nopeutta ajaen, ei taatusti välitä pätkääkään muulle liikenteelle aiheuttamastaan haitasta.
Esimerkiksi pitkän matkan bussit ovat nopeusrajoittuneita sataseen, ja ohittavat usein saavutettuaan hitaamman, mutta ei ne silti varaa sitä ohituskaistaa itselleen siinä vaiheessa kun ohitettavaan on matkaa 100 metriä taienemmän.
Kenelläkään ei ole tarvetta eikä oikeutta ajaa moottoritienopeuksilla sataa metriä lähempänä edellä ajavaa viranomaisten erikoistilanteita lukuunottamatta. Myös ohitustilanteessa moottoritiellä viimeistään tuolla etäisyydellä on syytä vaihtaa ohituskaistalle. Ja toisaalta hyvissä olosuhteissa kovin paljon ennen sitä kenelläkään Suomessa ei ole mitään asiaa ohituskaistalle TLL:ssa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta.
Kenelläkään ei ole tarvetta eikä oikeutta ajaa moottoritienopeuksilla sataa metriä lähempänä edellä ajavaa viranomaisten erikoistilanteita lukuunottamatta.
90-100km/h nopeudella 100m on noin 4 sekuntia. Siihen väliin mahtuu vähintään yksi auto turvallisesti moottoritieolosuhteissa. 50m on se kohta, jossa ohituskaistalle siirtyminen ei ole enään älytöntä itsekeskeisyyttä. Kunhan sitä nopeuseroa tosiaan on jonkun verran, että ohituskin oikeasti on tapahtumassa.
Se kolme-neljä sekuntia on turvavälin MINIMI hyvissä olosuhteissa (100-120 km/h) moottoritiellä.
Jos tarvitsee neljän sekunnin turvavälin, se on tosiaan merkki aikamoisesta soveltumattomuudesta auton rattiin. Nuo liikenneturvan suositukset on annettu joillekin puusilmäisille pökkelöille. Terveen keskittyvän ihmisen reaktioaika on jotain 0.2 sekuntia, ja liikenteessä ei sitäpaitsi ajeta reaktioilla vaan ennakoimalla.
Jos tarvii 4 sekuntia, ei ole mitään asiaa ruuhkaliikenteeseen.
Jos tarvitsee neljän sekunnin turvavälin, se on tosiaan merkki aikamoisesta soveltumattomuudesta auton rattiin. Nuo liikenneturvan suositukset on annettu joillekin puusilmäisille pökkelöille. Terveen keskittyvän ihmisen reaktioaika on jotain 0.2 sekuntia, ja liikenteessä ei sitäpaitsi ajeta reaktioilla vaan ennakoimalla.
Jos tarvii 4 sekuntia, ei ole mitään asiaa ruuhkaliikenteeseen.
Pidät siis 0,2s turvaväliä sopivana? Toivottavasti emme satu samalle tielle, sen verran kaistapäiseltä ajosi viestiesi perusteella kuulostaa. Muutenkin kuin turvavälin osalta.
Mikä tarve siellä toisen perseessä on hiillostaa? Tai vaihtaa kaistaa eteen niin, että kurat lentävät ohitettavan tuulilasiin? Noinkin olet kertonut mielenosoituksellisesti tekeväsi.
Kenelläkään ei ole tarvetta eikä oikeutta ajaa moottoritienopeuksilla sataa metriä lähempänä edellä ajavaa viranomaisten erikoistilanteita lukuunottamatta. Myös ohitustilanteessa moottoritiellä viimeistään tuolla etäisyydellä on syytä vaihtaa ohituskaistalle. Ja toisaalta hyvissä olosuhteissa kovin paljon ennen sitä kenelläkään Suomessa ei ole mitään asiaa ohituskaistalle TLL:ssa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta.
Pari päivää sitten Lahdesta Helsinkiin ajellessani punainen pakettiauto roikkui ohituskaistalla noin viiden metrin päässä takapuskurista. Etäisyyttä on tietenkin vaikea mitata, ja tällaisissa tapauksissa etäisyys yleensä ilmoitetaan pienemmäksi kuin se on. Viisi metriä ei ole kuitenkaan kaukana todellisuudesta, olkoon todellisuus nyt sitten kuusi tai seitsemän metriä tai mitä lieneekään. Väliä ei voinut kasvattaa kiihdyttämällä eteenpäin, koska edessä ajoi myös auto, mutta kuitenkin aivan asiallisen välimatkan päässä.
Vasemmalla ajamisessa on se piirre, että sitä voi tarkastella sekä juridiselta että moraaliselta kannalta, ja jälkimmäisestä on olemassa tulkintoja niin monia kuin tulkitsijoitakin.
Juridis-moraalisesti ajattelevat ovat sitä mieltä, että jos teko on juridisesti moitteeton, se on myös moraalisesti moitteeton. Ja näin ajatteleva kuljettaja ohittaa moottoritiellä ajaen suurinta sallittua nopeutta, hän voi käyttää ohitukseensa vaikka kymmenen kilometriä, jos vähäinen nopeusero ohitettavaan tekee ohituksesta näin pitkän. Tällainen kuljettaja ei koe tekevänsä moraalisesti väärin, vaikka hän toiminnallaan hidastaa takaa tulevien ajamista. Hän voi ajatella toimivansa moraalisesti oikein, kun hän ei omalla toiminnallaan edistä takaa tulevien ylinopeudella ajamista.
Ei-juridis-moraalisesti ajatteleva sen sijaan voi pitää toimintansa kriteerinä muille aiheutuvia käytännön seurauksia ilman mitään legaalista pohdintaa. Hän ei roiku ohitustilanteessa kymmentä kilometriä vasemmalla kaistalla vaan tekee ohituksen nopeasti mahdollisesta omasta ylinopeudestaan välittämättä ja päästää sen jälkeen vielä nopeammat autot ohitseen, jos sellaisia on tulossa.
Ottamatta kantaa moraalisuuteen ja laillisuuteen jonkinlainen yleinen nyrkkisääntö voisi ehkä olla se, että vasemmalle kaistalle ei pitäisi siirtyä niin viime tingassa, että takana tuleva joutuu sen takia jarruttamaan. Ja toisaalta vasemmalla kaistalla ei ajettaisi yhden auton ohituksen takia kilometrikaupalla, jos takaa on tulossa nopeampia autoja, jotka haluaisivat ajaa ohi.
Tästä tietenkin ollaan ankarasti eri mieltä. En ala väitellä enkä kiistellä asiasta. Nämä ovat mielipidekysymyksiä. Joka tapauksessa jouduin monta kertaa tällaisissa tilanteissa jarruttamaan kun ajelin siksakkia Helsingin ja Lahden väliä alkuviikosta. Ja hitaiden ohittajienkin perässä piti ajaa pitkiä matkoja. Ylinopeuttako? Ei kannata kysyä. Vastaan, että tilanteesta riippuen. Joskus autoja meni virtana ohitse. Ja joskus vain muutamia.
Myönnän, että "pelisilmäni" moottoritiellä ajamiseen ei ole paras mahdollinen. Jään helposti hitaan auton taakse enkä pääse ohittamaan sitä, kun takaa tulee koko ajan autoja. Aikaisempien ohitusten hyöty menee hukkaan, kun autot, jotka olen ohittanut, ohittavat nyt vuorostaan minut. Ehkä tämä kertoo siitä, että en ole kovin innokas ajamaan vasemmalla kaistalla.
Yhtäkkiä vasemmalle kaistalle siirtyvä auto käytännössä pakottaa takanaan ajavan auton hetkeksi lähemmäksi itseään kuin mikä on alussa mainittu minimietäisyys. Takana tuleva voi tietenkin jarruttaa ja kasvattaa etäisyyttä, mutta siihen menee aikansa.
Joissakin tilanteissa se on aivan riittävä, esim. hiillostaessa ohituskaistalla kuppaavaa sieltä pois. Peräänajon vaaraa ei ole, sillä 0.2 sekunnin reaktio riittää äkkijarrutuksen aloittamiseen. Eikä yllättävää äkkijarrutusta pitäisi edes tapahtua, mikäli näen edelläajavan edelle.
Eri asia jos takanani on joku jonka kykyyn reagoida alle puolessa sekunnissa en luota, silloin joutuu itsekin pitämään enemmän väliä.
Joissakin tilanteissa se on aivan riittävä, esim. hiillostaessa ohituskaistalla kuppaavaa sieltä pois. Peräänajon vaaraa ei ole, sillä 0.2 sekunnin reaktio riittää äkkijarrutuksen aloittamiseen.
Voi helvetti sentään. Eipä enää peräänajot ja isot ketjukolarit ihmetytä, kun liikenteessä ollaan tuolla asenteella.
Kortti pois vaan tuollaisilta tolloilta, mikäli minä saisin päättää.
Lienekkö noista kuppaavista nyt hirveää harmia? Toissa päivänä sellainen vasemmalla kaistalla ajava luonnonihme tuli eteen ja ajoi alinopeutta, joten jatkoin ajoa oikealla kaistalla jolloin tämä yksilö nosti nopeutta ja niinpä en päässyt, enkä edes yrittänyt ohi oikealta. Samanlaisena holtittomana auton matka jatkui ja ei taatusti erehtynyt oikealle kaistalle. No onneksi tiemme erosi liittyessäni pois moottoritieltä.
drive: Kyllä sillon mun mielestä on vähintäänkin velvollisuus lisätä huomattavasti nopeutta, jos siirtyy vasemmalle kaistalle ohittamaan ennen aikojaan, eli ennenkuin on edes saavuttanut hitaampaa, ja takaa tulee joku lujempaa.
Minusta missään ei tuollaista velvollisuutta ole. Kaikilla on velvollisuus noudattaa nopeusrajoitusta ja kaistasääntöjä. Oikea etäisyys vaihtaa kaistaa on turvaväli joka 120 vauhdissa lienee noin 100 m tai vähän vajaa jos sellaisena pitää kahta sekuntia. Kokemukseni mukaan jatkuvasti vasemmalla kaistalla viihtyvät selkeää ylinopeutta ajavat tulkitsevat sen aivan liian aikaiseksi kaistanvaihdoksi, koska niiden käsitys myös turvavälistä on hämärtynyt.
Mutta sen voi tehdä muiden häiriön minimoiden tai maksimoiden. Esimerkiksi pitkän matkan bussit ovat nopeusrajoittuneita sataseen, ja ohittavat usein saavutettuaan hitaamman, mutta ei ne silti varaa sitä ohituskaistaa itselleen siinä vaiheessa kun ohitettavaan on matkaa 100 metriä taienemmän.
Johtunee siitä, että ajavat nekin ilman turvavälejä. Ei minusta joustavuus tarkoita sitä että on velvoitettu rikkomaan turvavälisääntöä.
Sellainen joka lähtee 2km/h nopeuserolla ohittamaan, mielestään ainoaa oikeaa nopeutta ajaen, ei taatusti välitä pätkääkään muulle liikenteelle aiheuttamastaan haitasta.
Voihan sitä tuollaisessa tapauksessa miettiä mikä järki ohituksessa on. Näkeehän rekkojenkin ohittavan toisiaan aika useinkin, eikä nopeuserot ole mitään suuria. En nyt silti menisi väittämään ylinopeudella tehtyä ohitusta yhtään järkevämmäksi tai tarpeellisemmaksi, samaan tapaan kaikilla on mahdollisuus sopeuttaa ajonsa muun liikenteen rytmiin.
Mutta sen voi tehdä muiden häiriön minimoiden tai maksimoiden. Esimerkiksi pitkän matkan bussit ovat nopeusrajoittuneita sataseen, ja ohittavat usein saavutettuaan hitaamman, mutta ei ne silti varaa sitä ohituskaistaa itselleen siinä vaiheessa kun ohitettavaan on matkaa 100 metriä taienemmän.
Johtunee siitä, että ajavat nekin ilman turvavälejä. Ei minusta joustavuus tarkoita sitä että on velvoitettu rikkomaan turvavälisääntöä.
Jatkuva lähellä ajaminen on älytöntä, mutta jos moottoritiellä muun liikenteen seassa aikoo ohittaa vähän hitaammin ajavan, on vielä älyttömämpää lähteä tekemään sitä ohitusta 100 metriä ennen, jolloin molemmilla kaistoilla liikenne pakkautuu ja välit pienentyvät. Voit tietenkin sanoa että se pakkautuminen on takaa tulevien vika, mutta se on täysin sen ohittajankin tiedostettavissa, jos häntä yhtään kiinnostaa mitä takanansa tapahtuu. Kolmannen osapuolen kannalta tuollainen ohittaminen on välillisesti törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista.
Jatkuva lähellä ajaminen on älytöntä, mutta jos moottoritiellä muun liikenteen seassa aikoo ohittaa vähän hitaammin ajavan, on vielä älyttömämpää lähteä tekemään sitä ohitusta 100 metriä ennen, jolloin molemmilla kaistoilla liikenne pakkautuu ja välit pienentyvät.
Tempasit jostakin tuon 100m, miksi? Mikä oletus se on?
Miksi liikenne pakkautuisi, jos ohittajat ajavat n. tolppanopeutta ja ohitettavan on syystä tai toisesta ajettava alle sen? Ohittajat pääsevät ohi, niinkuin on tarkoituskin ja ilman että kaaharit häiriköivät tilanteessa.
drive:
Voit tietenkin sanoa että se pakkautuminen on takaa tulevien vika, mutta se on täysin sen ohittajankin tiedostettavissa, jos häntä yhtään kiinnostaa mitä takanansa tapahtuu. Kolmannen osapuolen kannalta tuollainen ohittaminen on välillisesti törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista.
Höpöhöpö drive. Voisitko lakata tekemästä poikkeuksista jotakin yleistä tapaa. Tilanteiden "maalaaminen" on pahuksen helppoa, sen olet kyllä keksinyt.
Törkeää on se, jos takaa tullaan reilua ylinopeutta, ei osata/ymmärretä joustaa norminopeuteen ja olettaen että muiden pitäisi lähteä rällästelyyn mukaan vielä. Sujuvuutta edistää tasainen nopeus, ei että sinä pääset sujuvasti. Yhteistyötä, sitähän sinä peräät. Kumma kun kirjoittelet itsesi kanssa ristiin kuitenkin! Minä minä minä...
Tempasit jostakin tuon 100m, miksi? Mikä oletus se on?
100 m vastaa moottoritiellä jotakuinkin tarkalleen 3 sek turvaväliä. Ottaen huomioon auton pysähtymismatkan (yli 50 metriä ihanneoloissa) nopeudesta 120 siinä ei varmasti ole paljonkaan liioittelua.
Jatkuva lähellä ajaminen on älytöntä, mutta jos moottoritiellä muun liikenteen seassa aikoo ohittaa vähän hitaammin ajavan, on vielä älyttömämpää lähteä tekemään sitä ohitusta 100 metriä ennen,
Eli olen ollut tismalleen oikeassa sanoessani, että sinun kaltaisesi ajajat ovat juuri niitä, jotka sen vasemman kaistan blokkaavat muilta. Jos kaistaa ei voi vaihtaa turvavälin kohdalla, niin mikä takaa että sen voisi vaihtaa lyhyemmältä etäisyydeltä? Sieltä takaahan tulee todennäköisesti joku toinenkin drive, jonka mielestä vasemmalla kaistalla ei saa ajaa laillista nopeutta.
Eikö juuri tuo turvavälin kohdalla tai jonkin verran sitä ennen kaistan vaihtaminen anna pelivaraa kaistan vaihdolle, jolloin ei tarvitse tulla suoraan kenenkään eteen vaan ehtii rauhassa katsoa mihin kohtaan kaistaa vaihtaa.
jolloin molemmilla kaistoilla liikenne pakkautuu ja välit pienentyvät.
Niin siinä väistämättä käy, jos turvaväli jätetään huomioimatta. Se on ihan ainoastaan turvaväli, joka takaa sen ettei liikenne pakkaudu. Toinen merkittävä pakkautumista estävä tekijä on tasainen matkanopeus, joka edesauttaa koko liikenteen sujumista. Sinä olet ehdottanut tismalleen päinvastaista, eli turvavälin laiminlyöntiä ja jatkuvaa nopeuden vaihtelua.
Voit tietenkin sanoa että se pakkautuminen on takaa tulevien vika, mutta se on täysin sen ohittajankin tiedostettavissa, jos häntä yhtään kiinnostaa mitä takanansa tapahtuu.
Voisitko kertoa, millä ihmeellä edellä ajava saisi takana tulevan noudattamaan turvaväliä tai ylipäänsä liikennesääntöjä? Minusta siihen ei ole mitään keinoa. Nopeus ei ainakaan ole sellainen, oman kokemukseni mukaan.
Kolmannen osapuolen kannalta tuollainen ohittaminen on välillisesti törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista.
Siis lain mukainen ohittaminen turvaväli huomioiden vaarantaa liikenteeen? Salli mun nauraa.
Eikö juuri tuo turvavälin kohdalla tai jonkin verran sitä ennen kaistan vaihtaminen anna pelivaraa kaistan vaihdolle, jolloin ei tarvitse tulla suoraan kenenkään eteen vaan ehtii rauhassa katsoa mihin kohtaan kaistaa vaihtaa.
Riippuu nopeuseroista, mutta nyrkkisääntönä tosiaan 100m kohdalla olis hyvä olla katsottuna mihin väliin itsensä aikoo tyrkätä. Ei kuitenkaan vielä kannata vaihtaa kaistaa jos sieltä on jo tulossa autoja ohi.
100m turvaväli on muutenkin aika optimistinen, varsinkin moottoritieolosuhteissa. Siihen tuskin on syytä varautua, että edelläajava auto pysähtyy kuin seinään. Riittää, että tajuat aloittaa itse (mahdollisesti täys) jarrutuksen ennen pistettä, jossa edelläajava on niin tehnyt.
Toinen merkittävä pakkautumista estävä tekijä on tasainen matkanopeus, joka edesauttaa koko liikenteen sujumista. Sinä olet ehdottanut tismalleen päinvastaista, eli turvavälin laiminlyöntiä ja jatkuvaa nopeuden vaihtelua.
Se takais tietenkin kaikkein vaivattomimman liikenteen, että kaikki ajaisivat samaa nopeutta. Kyl se mulle passais, et kaikki ajaisivat nopeutta jolla itse haluan ajaa, ja ne jotka eivät siihen kykene antaisivat muitten ajaa. Se ei kuitenkaan ole realismia vaan utopiaa, ja yritykset vaikuttaa muiden ajonopeuksiin estelevillä ajoliikkeillä ovat kaikkein älyttömimpiä.
Voisitko kertoa, millä ihmeellä edellä ajava saisi takana tulevan noudattamaan turvaväliä tai ylipäänsä liikennesääntöjä? Minusta siihen ei ole mitään keinoa. Nopeus ei ainakaan ole sellainen, oman kokemukseni mukaan.
Ihmettelen jatkuvasti liikenteessä kuljettajia, joilla on tavaton kiire päästä eteeni, mutta se kiire loppuu sitten kun ovat päässeet. Jos välttämättä on pakko kiirehtiä eteen, olis kohteliasta edes jatkaa samaa vauhtia, tai mielellään sitä lisäten, väistää eteenpäin ellei muualle voi. Tuossa on jokin perustavanlaatuinen asia jota en ymmärrä. Onko se kiinni viitseliäisyydestä vai pelkästään oman navan huomioimisesta?
Siis lain mukainen ohittaminen turvaväli huomioiden vaarantaa liikenteeen? Salli mun nauraa.
Luit oikein rivien välistä mitä kirjoitin, vielä pitäisi ymmärtää se. Lain puitteissa ajaessakin voi vaikuttaa yleiseen liikenneturvallisuuteen huomattavan positiivisesti ja negatiivisesti.
Liikennevirtaa nopeammin ajaessa joutuu jatkuvasti ottamaan huomioon ja ennakoimaan hitaammin ajavien töppäilyjä. Siis ajovirheitä ja yllättäviä rikkeitä. Miksi hitaammin ajavan pitäisi olla vapautettu kaikesta tällaisesta? Siis että edes kolmannen osapuolen turvallisuuden vuoksi ottaisi huomioon myös nopeampien kuskien mahdollisia töppäilyjä, koska nopeampien joukossakin varmasti niitä töppäilijöitä on.
AkiK: Toinen merkittävä pakkautumista estävä tekijä on tasainen matkanopeus, joka edesauttaa koko liikenteen sujumista. Sinä olet ehdottanut tismalleen päinvastaista, eli turvavälin laiminlyöntiä ja jatkuvaa nopeuden vaihtelua.
drive:
Se takaisi tietenkin kaikkein vaivattomimman liikenteen, että kaikki ajaisivat samaa nopeutta. Kyl se mulle passais, et kaikki ajaisivat nopeutta jolla itse haluan ajaa
Ei näköjään vieläkään tule mieleen, että se voitkin olla sinä, joka tässä sen kaiken poikkeaman aiheuttaa: haluat ajaa kovempaa kuin laki sallisi ja ihmettelet muita, jotka ajavat juuri sen puitteissa ja sujuvuuteen pyrkien. Olettaen kanssaliikennöijien pyrkivän samaan, ilman oman navan etuja.
drive:
Se ei kuitenkaan ole realismia vaan utopiaa, ja yritykset vaikuttaa muiden ajonopeuksiin estelevillä ajoliikkeillä ovat kaikkein älyttömimpiä.
Sinä todennäköisesti vain tulkitset tilanteen estämiseksi, koska olet itse (nopeus)marginaalin ulkopuolella sitä ihmettelemässä ja urputtamassa. Sinä todennäköisesti olet se, joka aiheutat itsellesi noita tilanteita, ei rajoituksen ja juuri sen lain puitteissa ajavat. Voisitko kokeilla ajatella tästä vinkkelistä seuraavalla kerralla? Ja jopa joustaa?
drive:
Ihmettelen jatkuvasti liikenteessä kuljettajia, joilla on tavaton kiire päästä eteeni, mutta se kiire loppuu sitten kun ovat päässeet. Tuossa on jokin perustavanlaatuinen asia jota en ymmärrä. Onko se kiinni viitseliäisyydestä vai pelkästään oman navan huomioimisesta?
Ymmärrän, jos joku tekee noin todella kärjistävillä nopeudenmuutoksilla ja alaspäin, mutta kun sinä puhut siitä, että rajoitukset ylipäätään ovat aina ja kaikkialla "liian hitaita" ja muu liikenne "vain jumittaa omaa menoa"...
Onko se kiinni viitseliäisyydestäsi, vai oman napasi huomioimisesta, ettet kenties huomaa itse olevasi se, joka tulet ylinopeutta ajaen hengittämään niskaan ja "välillisesti aiheuttamaan törkeää liikenteen vaarantamista"?
AkiK: Siis lain mukainen ohittaminen turvaväli huomioiden vaarantaa liikenteeen?
drive:
Luit oikein rivien välistä mitä kirjoitin, vielä pitäisi ymmärtää se.
Ymmärtää mitä? Sinun ajotapaasi vai?
drive:
Liikennevirtaa nopeammin ajaessa joutuu jatkuvasti ottamaan huomioon ja ennakoimaan hitaammin ajavien töppäilyjä.
Ajetaanko muuta liikennevirtaa nopeammin lain puitteissa, vai sen ulkopuolella tässä tapauksessa?
drive:
Siis ajovirheitä ja yllättäviä rikkeitä. Miksi hitaammin ajavan pitäisi olla vapautettu kaikesta tällaisesta?
Kuka sellaista on väittänyt edes?
drive:
Siis että edes kolmannen osapuolen turvallisuuden vuoksi ottaisi huomioon myös nopeampien kuskien mahdollisia töppäilyjä, koska nopeampien joukossakin varmasti niitä töppäilijöitä on.
Tunnistatko itsesi? Aiemmin kirjoittamiesi kuvauksien perusteella kyllä pitäisi...
Liikennevirtaa nopeammin ajaessa joutuu jatkuvasti ottamaan huomioon ja ennakoimaan hitaammin ajavien töppäilyjä.
Ei tähän ole paljoakaan lisättävää, tosin töppäily on ehkä turhan vahva sanavalinta. Tärkeintä että tieto tulisi osata soveltaa käytäntöön, ja valitettavan moni ei sitä vielä osaa.
Ei näköjään vieläkään tule mieleen, että se voitkin olla sinä, joka tässä sen kaiken poikkeaman aiheuttaa: haluat ajaa kovempaa kuin laki sallisi ja ihmettelet muita, jotka ajavat juuri sen puitteissa ja sujuvuuteen pyrkien. Olettaen kanssaliikennöijien pyrkivän samaan, ilman oman navan etuja.
Aina olen myös nopeampani liikenteessä kohdannut, ja hitaammatkin ajavat usealla eri vauhdilla.
Ajetaanko muuta liikennevirtaa nopeammin lain puitteissa, vai sen ulkopuolella tässä tapauksessa?
Se ettei huomioi, että joku saattaa toimia jossain tilanteessa liikennesääntöjen vastaisesti, kuten esimerkiksi ajaa ylinopeutta, on törkeää piittaamattomuutta. Jokainen vähänkään autoillut on varmasti huomannut, että vähintään 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Silmänsä sulkeminen siltä on itsekeskeisyyttä tai sopeutumiskyvyttömyyttä.
Siis että edes kolmannen osapuolen turvallisuuden vuoksi ottaisi huomioon myös nopeampien kuskien mahdollisia töppäilyjä, koska nopeampien joukossakin varmasti niitä töppäilijöitä on.
Tunnistatko itsesi? Aiemmin kirjoittamiesi kuvauksien perusteella kyllä pitäisi...
??? Huomioin parhaani mukaan nopeampien ja hitaampien töppäilyt.
100m turvaväli on muutenkin aika optimistinen, varsinkin moottoritieolosuhteissa. Siihen tuskin on syytä varautua, että edelläajava auto pysähtyy kuin seinään.
No kylläpä se aika lailla seinään pysähtyy esimerkiksi törmätessään edellä ajavaan vaikkapa liittymän ollessa tukossa tai vaikkapa hirveen, joka sekin on hyvin mahdollista useillakin moottoriteillä. Eihän niitä ketjukolareita moottoritiellä tapahtuisi, jos jono ei jostain syystä pysähtyisi.
Toki tuo on aika epätodennäköistä eikä sitä varsinaisesti pitäisi päästä tapahtumaankaan. Mutta mahdollista kuitenkin ja siksi niitä turvavälejä pidetään.
ja yritykset vaikuttaa muiden ajonopeuksiin estelevillä ajoliikkeillä ovat kaikkein älyttömimpiä.
Eipä tuollainen nyt yleistä olekaan. En ole juuri nähnyt tällaista muilta kuin joiltakin kaahareilta, jotka ohitettuaan ja sitten jonon perälle sumppuun jäätyään tai muuten vaan vauhtia vaihdellessaan yrittävät blokata. Ilmeisesti ottaa luonnon päälle, että joku ohittaisi sellaisen joka on vain itse tottunut ohittamaan.
Yleensä normaalitilanteessa hitaampien kohdalla ei ole kyse mistään estelystä, vaan nimenomaan samasta ilmiöstä jota sinä kannatat eli halusta edetä sillä omalla nopeudella.
Ihmettelen jatkuvasti liikenteessä kuljettajia, joilla on tavaton kiire päästä eteeni, mutta se kiire loppuu sitten kun ovat päässeet.
Minua hämmästyttävät hyvinkin paljon ne, joilla on jatkuva kiire ohi mutta se meno loppuu sitten ohituksen jälkeen siihen. Kun itse ajelee tasaisella nopeudella, se vähän ärsyttää että äskeinen ohittaja jää jarruksi eteen heti reilulla ylinopeudella toteutetun ohituksen jälkeen. Ilmeisesti ovat kyvyttömiä ajamaan tasaisesti tai sitten kantti ei kestä ajaa ylinopeutta kuin satunnaisesti. Jos on halua ajaa ylinopeutta, niin ajaisi sitten eikä nössöilisi mahdollisten kameratolppien, poliisien ym takia.
Lain puitteissa ajaessakin voi vaikuttaa yleiseen liikenneturvallisuuteen huomattavan positiivisesti ja negatiivisesti.
Riippuu varmaan siitä, miten ja mitä kohtaa laista lukee vai lukeeko sitä kokonaisuutena. Yleensä ongelma syntyy siitä, että osaa vain yhden valikoidun lainkohdan eikä tajua itse laista muuten mitään.
Miksi hitaammin ajavan pitäisi olla vapautettu kaikesta tällaisesta?
Eiväthän ne olekaan. Mutta ei ne virheet ainakaan yleensä parane lisäämällä vauhtia, vai mitä mieltä olet?
Ja nythän oli kyse siitä, onko oikein ajaa moottoritiellä kaistanvaihto ja turvavälisääntöjä noudattaen vai niitä rikkoen. Sinusta rikkomalla tulee parempi.
Aina olen myös nopeampani liikenteessä kohdannut...
...joten sekö oikeuttaa sinutkin sitten toimimaan samaan suuntaan?
drive:
...ja hitaammatkin ajavat usealla eri vauhdilla.
Entäs sitten? Eri tilanteissa ajetaan hitaammin, tai yhtä lailla nopeamminkin, kuin toisissa. Ällistyttäviä nämä sinun yleistyksesi välillä...
drive:
Se ettei huomioi, että joku saattaa toimia jossain tilanteessa liikennesääntöjen vastaisesti, kuten esimerkiksi ajaa ylinopeutta, on törkeää piittaamattomuutta.
Kun ei vaikka levitä sinulle punaista mattoa ja pistä autoradiosta fanfaaria soimaan päästääkseen sinut ohi, kun sinä olet päättänyt että tänään ajat kovempaa, vai itseäsi viihdyttääksesi, kuten olet todennut välillä tekeväsi. Ehkä kovempaa kuin sen eilen kohtaamasi nopeamman?
Kaikkihan riippuu tilanteesta, vai mitä? Et voi tehdä pelkästään tuollaista yleistystä. Jos ajaa esimerkiksi ylinopeutta liikennesääntöjen vastaisesti, eikä huomioi sitä, että joku saattaa toimia sääntöjen mukaisesti, se on myös törkeää piittaamattomuutta, vai mitä?
drive:
Jokainen vähänkään autoillut on varmasti huomannut, että vähintään 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Silmänsä sulkeminen siltä on itsekeskeisyyttä tai sopeutumiskyvyttömyyttä.
Puhutaan sitten liikennevirrasta yleisesti, se mitä useimmat autot jonossa ajavat kullakin hetkellä.
Se että sinä suljet siltä silmäsi ja oletat muilta palveluksia, että sinun ajoasi joudutettaisiin on myös itsekeskeisyyttä ja sopeutumiskyvyttömyyttä.
drive:
Huomioin parhaani mukaan nopeampien ja hitaampien töppäilyt.
Entäs sitten? Eri tilanteissa ajetaan hitaammin, tai yhtä lailla nopeamminkin, kuin toisissa. Ällistyttäviä nämä sinun yleistyksesi välillä...
Kirjoitat välillä niin älytöntä tekstiä, että pitää varmuuden vuoksi kerrata perusasioita. Tuo oli siis vastaus siihen, että mielestäsi olen ainoa joka ajaa eri nopeuksia kuin muut.
Kun ei vaikka levitä sinulle punaista mattoa ja pistä autoradiosta fanfaaria soimaan päästääkseen sinut ohi, kun sinä olet päättänyt että tänään ajat kovempaa, vai itseäsi viihdyttääksesi, kuten olet todennut välillä tekeväsi. Ehkä kovempaa kuin sen eilen kohtaamasi nopeamman?
Itse ainakin levitän jatkuvasti punaisia mattoja nopeammin ajaville, ja kannustan ajamaan ohitseni. Ja jos ajan jonkun eteen, pyrin minimoimaan hänelle aiheuttamani häiriön. Kyse ei ole siitä että vaatisin jotain erityiskohtelua, vaan että ajetaan niin miten sujuvan kaista-ajon malli edellyttää.
Karrikoitu vaihtoehto on se, että ajetaan hitaimpien ehdoilla kahta kaistaa rinnakkain, nopeammista välittämättä. Siinä ei ole järkeä. Liikennevirtaa nopeammin ajava joutuu jatkuvasti ajamaan hitaampien ehdoilla. Valitettavasti osa nopempiaan kohtaavista eivät kykene asettumaan nopeamman asemaan vaikka itsekin jatkuvasti hitaampiansa kohtaavat. Se on sitä itsepäisyyttä. Ärsyttää kun jotkut ajavat hitaammin ja jotkut nopeammin. Eivät tajua että heidän asenteensa on se ongelma, jonka vuoksi eri nopeuksilla ajavat eivät pysty liikkumaan sulassa sovussa keskenään.
Liikennevirtaa nopeammin ajava joutuu jatkuvasti ajamaan hitaampien ehdoilla.
Kun täällä ollaan huolissaan yhteispelistä, niin miksei ihmetellä tarvetta ajaa liikennevirtaa nopeammin. Ajallista säästöä tuolla ei saavuta, vain sekavuutta liikenteeseen.
Valitettavasti osa nopempiaan kohtaavista eivät kykene asettumaan nopeamman asemaan vaikka itsekin jatkuvasti hitaampiansa kohtaavat. Se on sitä itsepäisyyttä.
Sama pätee osa muita nopeammin ajaviin. Eivät kykene asettumaan itseään hitaammin ajavien asemaan. Näissä keskusteluissa kuitenkin jostain kumman syystä keskitytään usein vain yksipuolisesti hitaampien joustamattomuuden ihmettelyyn.
Eivät tajua että heidän asenteensa on se ongelma, jonka vuoksi eri nopeuksilla ajavat eivät pysty liikkumaan sulassa sovussa keskenään.
Malliesimerkki siitä, mitä edellä yritin sanoa. Miksi nimenomaan noiden asenne on ongelma, ei muiden osapuolien? Toinen esimerkki sinulta Audi-keskustelusta: "Tänään taas koettu noita minimaalisella nopeuserolla ohittavia. Ovat kyllä rasittavia.
Ajoin melko vilkkaassa moottoritieliikenteessä lujempaa kuin useimmat, joten ajoin enimmäkseen vasemmalla, ja oikealla aina kun siellä oli väliä. Perässäni tuli joku reilulla turvavälillä, joka aina kun menin oikealle, lähti ohittamaan minimaalisella nopeuserolla, joten jouduin aina uudestaan kiilaamaan sen eteen vasemmalle, etten joutuisi blokatuksi selvästi hitaampien perään.
Outoa pelisilmätöntä toimintaa. Eikä sitä tuntunut edes häiritsevän se, kun tulin aina eteensä."
Olisit aivan hyvin voinut päästää minimaalisella nopeuserolla ohittavan edellesi muutaman sekunnin joustolla, mutta ei. Mielummin kiilaat kuin joustat.
drive: Perässäni tuli joku reilulla turvavälillä, joka aina kun menin oikealle, lähti ohittamaan minimaalisella nopeuserolla, joten jouduin aina uudestaan kiilaamaan sen eteen vasemmalle, etten joutuisi blokatuksi selvästi hitaampien perään.
Minullakin kesti aika kauan ymmärtää että vain vähemmistö on aggressiivisia kaahareita jotka ajavat huomattavasti nopeammin heti ja aina kun siihen on mahdollisuus. Ylikohteliaisuus aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ei vasemmalla kaistalla ajamisesta sakoteta silloin kun oikea kaista ei ole vapaa (nopeusrajoitus on aina voimassa, ja se on molemmilla kaistoilla sama ). Silloin kun edessä on tilaa nostaa helposti ajonopeutta vähäsen jotta takanatulevat "ohituskaistalaiset" eivät alkaisi temppuilemaan, tästä syystä tarpeeton oikealle siirtyminen sotkee liikennerytmiä.
Itse ainakin levitän jatkuvasti punaisia mattoja nopeammin ajaville, ja kannustan ajamaan ohitseni. Ja jos ajan jonkun eteen, pyrin minimoimaan hänelle aiheuttamani häiriön. Kyse ei ole siitä että vaatisin jotain erityiskohtelua, vaan että ajetaan niin miten sujuvan kaista-ajon malli edellyttää.
Herbert tuossa edellä kiteytti jo paljon siitä oleellisesta, jota sinä et näennäiskohteliaana ollenkaan huomaa...
Se, että sinun pitää päästä omasta mielestäsi sujuvasti eteenpäin, aiheuttaa varsin monessa kanssaliikennöijässä ylimääräistä erityiskohtelun sallimista. Jos sitä saat, niin itse asiassa liikenne kokonaisvaltaisesti ei aina olekaan niin sujuvaa, kuin se voisi olla ilman sinun ajotapaasi. Sinä todennäköisesti olet rikkomassa kaikkien kannalta tasaisen nopeuden edellytyksiä ajamalla "liikennevirtaa nopeammin". Tämä vain korostuu, mitä enemmän tiellä on muita, oli sitten kaksi tai yksikaistainen tie edessä.
Toki jos liikenteessä on tilaa, niin anna palaa vaan.
drive:
Karrikoitu vaihtoehto on se, että ajetaan hitaimpien ehdoilla kahta kaistaa rinnakkain, nopeammista välittämättä. Siinä ei ole järkeä.
Miksi karrikoida siis? Vain sinusta se on jotenkin "kuvaavaa" liikenteelle.
drive:
Liikennevirtaa nopeammin ajava joutuu jatkuvasti ajamaan hitaampien ehdoilla.
Liikennevirta on enempi vähempi kompromissia, johon vaikuttaa autojen määrä, nopeusrajoitukset ylipäätään ja vielä ajoneuvokohtaiset rajoitukset. On siis syytäkin ajaa muiden ehdoilla!
drive:
Valitettavasti osa nopeampiaan kohtaavista eivät kykene asettumaan nopeamman asemaan vaikka itsekin jatkuvasti hitaampiansa kohtaavat. Se on sitä itsepäisyyttä. Ärsyttää kun jotkut ajavat hitaammin ja jotkut nopeammin. Eivät tajua että heidän asenteensa on se ongelma, jonka vuoksi eri nopeuksilla ajavat eivät pysty liikkumaan sulassa sovussa keskenään.
Ahaa... Tämä ei sitten varmaankaan tule sinulle yllätyksenä:
Valitettavasti osa hitaampiaan kohtaavista eivät kykene asettumaan hitaamman asemaan, vaikka itsekin jatkuvasti nopeampiansa kohtaavat. Se on sitä itsepäisyyttä. Heitä ärsyttää hitaammat yli kaiken. He eivät tajua että heidän asenteensa on se ongelma, jonka vuoksi tasaiseen nopeuteen pyrkien ajavat eivät pysty liikkumaan sulassa sovussa keskenään.
Karrikoitu vaihtoehto on se, että ajetaan hitaimpien ehdoilla kahta kaistaa rinnakkain, nopeammista välittämättä. Siinä ei ole järkeä.
Miksi karrikoida siis? Vain sinusta se on jotenkin "kuvaavaa" liikenteelle.
Ei tarvitse karrikoida, kun ajoittain tuota sattuu ihan "oikeassa" liikenteessä. Kun ajosuuntaan on enemmän kuin yksi ajokaista, enemmistö ajaa oikealla ja mm. "ruotsalaistuntumallaan" estää liittymästä tulevien sujuvan autoilun siihen "hienoon" jonoon.
Satunnaisesti joku jarruhenkilö juuttuu vasemmalle kaistalle, koska ei tohdi väistää alta pois niiden "oikeassa" olevien sameapäisten joukkoon. Sen takana sitten sujuva autoilija miettii syntyjä syviä.
Kaikki tämä taistelu sijoituksista liikenteessä on välttämätöntä, koska liikenteessä on 'Kumppani'n kaltaisia "ajattelijoita", jotka alkavat ajattelemaan esim. liikennevaloissa mitä voisi tehdä jos sinne syttyy jopa vihreänvärinen läikkä. Valitettavasti hänen perässään oleva joutuu odottamaan seuraavaa, koska hänen teehetkensä esti ottamasta huomioon muiden etenemistarpeet.
Kaikki tämä taistelu sijoituksista liikenteessä on välttämätöntä, koska liikenteessä on 'Kumppani'n kaltaisia "ajattelijoita", jotka alkavat ajattelemaan esim. liikennevaloissa mitä voisi tehdä jos sinne syttyy jopa vihreänvärinen läikkä. Valitettavasti hänen perässään oleva joutuu odottamaan seuraavaa, koska hänen teehetkensä esti ottamasta huomioon muiden etenemistarpeet.
Voi tuota mikahen sanan säilää!
Edelleenkään sinä et tiedä tuon taivaallista minun ajotavoistani.
Minullakin kesti aika kauan ymmärtää että vain vähemmistö on aggressiivisia kaahareita jotka ajavat huomattavasti nopeammin heti ja aina kun siihen on mahdollisuus. Ylikohteliaisuus aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Muuten allekirjoitan kommenttisi, paitsi en ihan tuota viimeistä. Kohtelias on hyvä olla, mutta toki kohteliaisuudellakin on rajansa, kun punnitaan omaa ja muiden etua. Jos ajan ohituskaistalla 120 ja takaa tulee 125 ajava, ehken jarruta kahden rekan väliin 85 nopeuteen. Mutta jos väli on vähän pidempi, voin mennä sinne ja katsoa miten toinen reagoi, ellei reagoi selkeästi ohittaakseen minut tulen takaisin eteen. Tuollaisesta kohteliaisuudesta ei ole suurta haittaa ja vaivaa. Mieluummin päästän nopeammat edelleni, mutta väkisin en tuollaista 'nopeaa hidasta' edelleni pakota.
Noita on aika suuri osuus kaikista pienillä turvaväleillä hitaampien perässä roikkuvista kuskeista, jotka eivät kuitenkaan siirry eteenpäin tilaisuuden tullen. Nämä ovat niitä Kumppaneita ja Herberttejä, joidenka mielestä kaikkien pitäisi ajaa juuri heidän oikeaksi katsomaansa nopeutta. Hitaampien ja nopeampien. Hitaampia yritetään painostaa eteenpäin ja nopeammille ei anneta tilaa. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen, mutta syyllisen tilanteelle löytävät aina jostain muualta kuin itsestään. Minäminäminä!
drive:
Aivan varmasti moni joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Reaktiot tietysti vaihtelevat.
Mutta juuri tuosta syystä onkin niin mielenkiintoista, miksi ne jotka valittavat vasemman kaistan väärinkäytöstä ja hermostuvat siitä, käyttävät sitä itse väärin ja vielä pitävät sitä oikeutettuna.
Aivan, kaistasääntö on minusta kuitenkin hyvin yksiselitteinen ja koskee kaikkia.
En minäkään ymmärrä miksi vasemmalla pitäisi ajaa selkeää alinopeutta ilman syytä, tai miksi ylipäätänsäkään niin pitäisi tehdä hyvillä teillä ja hyvissä olosuhteissa. Mutta ei kenelläkään ole mitään oikeutta vaatia tai toisella velvollisuutta suostua ajamaan ylinopeutta siksi, että jonkun mielestä se oma ylinopeus on se ainoa oikea nopeus.
Ei se kaista-ajo olekaan vaikeaa. Mistähän sitten johtuu että sitä jatkuvasti käytetään väärin ja sinäkin keksit ihmeellisiä lisäsääntöjä täysin yksinkertaiseen asiaan? Ei mikään sääntö sano että vasemmalle mennessä pitäisi lisätä vauhtia yli rajoituksen. Yleinen sujuvuuskin on kaikkein paras, jos ajetaan sitä 120km/h plus miinus muutama kilsa vauhtia ja pidetään liikennevirta tasaisena.
Et ole kokeillut sääntöjen mukaan ajamista tai peräti niinkin radikaalia kuin oman nopeutesi sopeuttamista muuun liikenteen rytmiiin?
Jos vasemman kaistan vedon kanssa on ongelmia, niin yleensä silloin liikenne on aika vilkasta. Siinä kannattaa tosiaan harkita oman menoonsa sopeuttamista muiden rytmiin. Kokemukseni mukaan se leppoisa eteneminen löytyy aika hyvin haarukasta 110-120 km/h, joskus jono etenee tasaisesti 125 km/h, eikä se minua haittaa.
Jos sen sijaan yrittää vilkkaassa likenteessä ajaa 130 km/h tai tuossa kuvaamassani tasaisesti 125 km/h etenevän jonon tapauksessa 150 km/h putputin tapaan ,niin kyllähän se muun liikenteen meno näyttää juuri siltä mitä itse olet kuvaillut.
AkiK:
Kyllä sillon mun mielestä on vähintäänkin velvollisuus lisätä huomattavasti nopeutta, jos siirtyy vasemmalle kaistalle ohittamaan ennen aikojaan, eli ennenkuin on edes saavuttanut hitaampaa, ja takaa tulee joku lujempaa. Jos on kiire ehtiä eteen ni sietäis sitten yrittää kiireellä alta poiskin.
Huom, en ole yhdessäkään viestissä kritisoinut sitä että joku hitaampi ohittaa vielä hitaampaa. Mutta sen voi tehdä muiden häiriön minimoiden tai maksimoiden. Esimerkiksi pitkän matkan bussit ovat nopeusrajoittuneita sataseen, ja ohittavat usein saavutettuaan hitaamman, mutta ei ne silti varaa sitä ohituskaistaa itselleen siinä vaiheessa kun ohitettavaan on matkaa 100 metriä taienemmän. Eivätkä lähde ohittamaan nopeampien eteen, jos ohitettava ajaa 2km/h hitaammin.
Moottoritieohituksen järkevyyttä arvioitaessa ratkaiseva tekijä ei ole se että onko oma tai muiden nopeus yli- tai alinopeutta, vaan mikä on nopeusero ohitettavaan, ja takaa tuleviin. Jonkinlaisen haitanminimoimisarvioinnin sietäisi tehdä. Sellainen joka lähtee 2km/h nopeuserolla ohittamaan, mielestään ainoaa oikeaa nopeutta ajaen, ei taatusti välitä pätkääkään muulle liikenteelle aiheuttamastaan haitasta.
drive:
Kenelläkään ei ole tarvetta eikä oikeutta ajaa moottoritienopeuksilla sataa metriä lähempänä edellä ajavaa viranomaisten erikoistilanteita lukuunottamatta. Myös ohitustilanteessa moottoritiellä viimeistään tuolla etäisyydellä on syytä vaihtaa ohituskaistalle. Ja toisaalta hyvissä olosuhteissa kovin paljon ennen sitä kenelläkään Suomessa ei ole mitään asiaa ohituskaistalle TLL:ssa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta.
FARwd:
90-100km/h nopeudella 100m on noin 4 sekuntia. Siihen väliin mahtuu vähintään yksi auto turvallisesti moottoritieolosuhteissa. 50m on se kohta, jossa ohituskaistalle siirtyminen ei ole enään älytöntä itsekeskeisyyttä. Kunhan sitä nopeuseroa tosiaan on jonkun verran, että ohituskin oikeasti on tapahtumassa.
Ellei osaa ajaa, on parempi pysyä oikealla.
Se kolme-neljä sekuntia on turvavälin MINIMI hyvissä olosuhteissa (100-120 km/h) moottoritiellä.
Ellei osaa ajaa, on parempi pysyä pois ratin takaa.
FARwd:
Jos tarvitsee neljän sekunnin turvavälin, se on tosiaan merkki aikamoisesta soveltumattomuudesta auton rattiin. Nuo liikenneturvan suositukset on annettu joillekin puusilmäisille pökkelöille. Terveen keskittyvän ihmisen reaktioaika on jotain 0.2 sekuntia, ja liikenteessä ei sitäpaitsi ajeta reaktioilla vaan ennakoimalla.
Jos tarvii 4 sekuntia, ei ole mitään asiaa ruuhkaliikenteeseen.
drive:
Pidät siis 0,2s turvaväliä sopivana? Toivottavasti emme satu samalle tielle, sen verran kaistapäiseltä ajosi viestiesi perusteella kuulostaa. Muutenkin kuin turvavälin osalta.
Mikä tarve siellä toisen perseessä on hiillostaa? Tai vaihtaa kaistaa eteen niin, että kurat lentävät ohitettavan tuulilasiin? Noinkin olet kertonut mielenosoituksellisesti tekeväsi.
FARwd:
Pari päivää sitten Lahdesta Helsinkiin ajellessani punainen pakettiauto roikkui ohituskaistalla noin viiden metrin päässä takapuskurista. Etäisyyttä on tietenkin vaikea mitata, ja tällaisissa tapauksissa etäisyys yleensä ilmoitetaan pienemmäksi kuin se on. Viisi metriä ei ole kuitenkaan kaukana todellisuudesta, olkoon todellisuus nyt sitten kuusi tai seitsemän metriä tai mitä lieneekään. Väliä ei voinut kasvattaa kiihdyttämällä eteenpäin, koska edessä ajoi myös auto, mutta kuitenkin aivan asiallisen välimatkan päässä.
Vasemmalla ajamisessa on se piirre, että sitä voi tarkastella sekä juridiselta että moraaliselta kannalta, ja jälkimmäisestä on olemassa tulkintoja niin monia kuin tulkitsijoitakin.
Juridis-moraalisesti ajattelevat ovat sitä mieltä, että jos teko on juridisesti moitteeton, se on myös moraalisesti moitteeton. Ja näin ajatteleva kuljettaja ohittaa moottoritiellä ajaen suurinta sallittua nopeutta, hän voi käyttää ohitukseensa vaikka kymmenen kilometriä, jos vähäinen nopeusero ohitettavaan tekee ohituksesta näin pitkän. Tällainen kuljettaja ei koe tekevänsä moraalisesti väärin, vaikka hän toiminnallaan hidastaa takaa tulevien ajamista. Hän voi ajatella toimivansa moraalisesti oikein, kun hän ei omalla toiminnallaan edistä takaa tulevien ylinopeudella ajamista.
Ei-juridis-moraalisesti ajatteleva sen sijaan voi pitää toimintansa kriteerinä muille aiheutuvia käytännön seurauksia ilman mitään legaalista pohdintaa. Hän ei roiku ohitustilanteessa kymmentä kilometriä vasemmalla kaistalla vaan tekee ohituksen nopeasti mahdollisesta omasta ylinopeudestaan välittämättä ja päästää sen jälkeen vielä nopeammat autot ohitseen, jos sellaisia on tulossa.
Ottamatta kantaa moraalisuuteen ja laillisuuteen jonkinlainen yleinen nyrkkisääntö voisi ehkä olla se, että vasemmalle kaistalle ei pitäisi siirtyä niin viime tingassa, että takana tuleva joutuu sen takia jarruttamaan. Ja toisaalta vasemmalla kaistalla ei ajettaisi yhden auton ohituksen takia kilometrikaupalla, jos takaa on tulossa nopeampia autoja, jotka haluaisivat ajaa ohi.
Tästä tietenkin ollaan ankarasti eri mieltä. En ala väitellä enkä kiistellä asiasta. Nämä ovat mielipidekysymyksiä. Joka tapauksessa jouduin monta kertaa tällaisissa tilanteissa jarruttamaan kun ajelin siksakkia Helsingin ja Lahden väliä alkuviikosta. Ja hitaiden ohittajienkin perässä piti ajaa pitkiä matkoja. Ylinopeuttako? Ei kannata kysyä. Vastaan, että tilanteesta riippuen. Joskus autoja meni virtana ohitse. Ja joskus vain muutamia.
Myönnän, että "pelisilmäni" moottoritiellä ajamiseen ei ole paras mahdollinen. Jään helposti hitaan auton taakse enkä pääse ohittamaan sitä, kun takaa tulee koko ajan autoja. Aikaisempien ohitusten hyöty menee hukkaan, kun autot, jotka olen ohittanut, ohittavat nyt vuorostaan minut. Ehkä tämä kertoo siitä, että en ole kovin innokas ajamaan vasemmalla kaistalla.
Yhtäkkiä vasemmalle kaistalle siirtyvä auto käytännössä pakottaa takanaan ajavan auton hetkeksi lähemmäksi itseään kuin mikä on alussa mainittu minimietäisyys. Takana tuleva voi tietenkin jarruttaa ja kasvattaa etäisyyttä, mutta siihen menee aikansa.
simppa:
Joissakin tilanteissa se on aivan riittävä, esim. hiillostaessa ohituskaistalla kuppaavaa sieltä pois. Peräänajon vaaraa ei ole, sillä 0.2 sekunnin reaktio riittää äkkijarrutuksen aloittamiseen. Eikä yllättävää äkkijarrutusta pitäisi edes tapahtua, mikäli näen edelläajavan edelle.
Eri asia jos takanani on joku jonka kykyyn reagoida alle puolessa sekunnissa en luota, silloin joutuu itsekin pitämään enemmän väliä.
drive:
Voi helvetti sentään. Eipä enää peräänajot ja isot ketjukolarit ihmetytä, kun liikenteessä ollaan tuolla asenteella.
Kortti pois vaan tuollaisilta tolloilta, mikäli minä saisin päättää.
Lienekkö noista kuppaavista nyt hirveää harmia? Toissa päivänä sellainen vasemmalla kaistalla ajava luonnonihme tuli eteen ja ajoi alinopeutta, joten jatkoin ajoa oikealla kaistalla jolloin tämä yksilö nosti nopeutta ja niinpä en päässyt, enkä edes yrittänyt ohi oikealta. Samanlaisena holtittomana auton matka jatkui ja ei taatusti erehtynyt oikealle kaistalle. No onneksi tiemme erosi liittyessäni pois moottoritieltä.
Minusta missään ei tuollaista velvollisuutta ole. Kaikilla on velvollisuus noudattaa nopeusrajoitusta ja kaistasääntöjä. Oikea etäisyys vaihtaa kaistaa on turvaväli joka 120 vauhdissa lienee noin 100 m tai vähän vajaa jos sellaisena pitää kahta sekuntia. Kokemukseni mukaan jatkuvasti vasemmalla kaistalla viihtyvät selkeää ylinopeutta ajavat tulkitsevat sen aivan liian aikaiseksi kaistanvaihdoksi, koska niiden käsitys myös turvavälistä on hämärtynyt.
Johtunee siitä, että ajavat nekin ilman turvavälejä. Ei minusta joustavuus tarkoita sitä että on velvoitettu rikkomaan turvavälisääntöä.
Voihan sitä tuollaisessa tapauksessa miettiä mikä järki ohituksessa on. Näkeehän rekkojenkin ohittavan toisiaan aika useinkin, eikä nopeuserot ole mitään suuria. En nyt silti menisi väittämään ylinopeudella tehtyä ohitusta yhtään järkevämmäksi tai tarpeellisemmaksi, samaan tapaan kaikilla on mahdollisuus sopeuttaa ajonsa muun liikenteen rytmiin.
AkiK:
Jatkuva lähellä ajaminen on älytöntä, mutta jos moottoritiellä muun liikenteen seassa aikoo ohittaa vähän hitaammin ajavan, on vielä älyttömämpää lähteä tekemään sitä ohitusta 100 metriä ennen, jolloin molemmilla kaistoilla liikenne pakkautuu ja välit pienentyvät. Voit tietenkin sanoa että se pakkautuminen on takaa tulevien vika, mutta se on täysin sen ohittajankin tiedostettavissa, jos häntä yhtään kiinnostaa mitä takanansa tapahtuu. Kolmannen osapuolen kannalta tuollainen ohittaminen on välillisesti törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista.
drive:
Tempasit jostakin tuon 100m, miksi? Mikä oletus se on?
Miksi liikenne pakkautuisi, jos ohittajat ajavat n. tolppanopeutta ja ohitettavan on syystä tai toisesta ajettava alle sen? Ohittajat pääsevät ohi, niinkuin on tarkoituskin ja ilman että kaaharit häiriköivät tilanteessa.
drive:
Höpöhöpö drive. Voisitko lakata tekemästä poikkeuksista jotakin yleistä tapaa. Tilanteiden "maalaaminen" on pahuksen helppoa, sen olet kyllä keksinyt.
Törkeää on se, jos takaa tullaan reilua ylinopeutta, ei osata/ymmärretä joustaa norminopeuteen ja olettaen että muiden pitäisi lähteä rällästelyyn mukaan vielä. Sujuvuutta edistää tasainen nopeus, ei että sinä pääset sujuvasti. Yhteistyötä, sitähän sinä peräät. Kumma kun kirjoittelet itsesi kanssa ristiin kuitenkin! Minä minä minä...
Kumppani:
100 m vastaa moottoritiellä jotakuinkin tarkalleen 3 sek turvaväliä. Ottaen huomioon auton pysähtymismatkan (yli 50 metriä ihanneoloissa) nopeudesta 120 siinä ei varmasti ole paljonkaan liioittelua.
drive:
Eli olen ollut tismalleen oikeassa sanoessani, että sinun kaltaisesi ajajat ovat juuri niitä, jotka sen vasemman kaistan blokkaavat muilta. Jos kaistaa ei voi vaihtaa turvavälin kohdalla, niin mikä takaa että sen voisi vaihtaa lyhyemmältä etäisyydeltä? Sieltä takaahan tulee todennäköisesti joku toinenkin drive, jonka mielestä vasemmalla kaistalla ei saa ajaa laillista nopeutta.
Eikö juuri tuo turvavälin kohdalla tai jonkin verran sitä ennen kaistan vaihtaminen anna pelivaraa kaistan vaihdolle, jolloin ei tarvitse tulla suoraan kenenkään eteen vaan ehtii rauhassa katsoa mihin kohtaan kaistaa vaihtaa.
Niin siinä väistämättä käy, jos turvaväli jätetään huomioimatta. Se on ihan ainoastaan turvaväli, joka takaa sen ettei liikenne pakkaudu. Toinen merkittävä pakkautumista estävä tekijä on tasainen matkanopeus, joka edesauttaa koko liikenteen sujumista. Sinä olet ehdottanut tismalleen päinvastaista, eli turvavälin laiminlyöntiä ja jatkuvaa nopeuden vaihtelua.
Voisitko kertoa, millä ihmeellä edellä ajava saisi takana tulevan noudattamaan turvaväliä tai ylipäänsä liikennesääntöjä? Minusta siihen ei ole mitään keinoa. Nopeus ei ainakaan ole sellainen, oman kokemukseni mukaan.
Siis lain mukainen ohittaminen turvaväli huomioiden vaarantaa liikenteeen? Salli mun nauraa.
AkiK:
Riippuu nopeuseroista, mutta nyrkkisääntönä tosiaan 100m kohdalla olis hyvä olla katsottuna mihin väliin itsensä aikoo tyrkätä. Ei kuitenkaan vielä kannata vaihtaa kaistaa jos sieltä on jo tulossa autoja ohi.
100m turvaväli on muutenkin aika optimistinen, varsinkin moottoritieolosuhteissa. Siihen tuskin on syytä varautua, että edelläajava auto pysähtyy kuin seinään. Riittää, että tajuat aloittaa itse (mahdollisesti täys) jarrutuksen ennen pistettä, jossa edelläajava on niin tehnyt.
Se takais tietenkin kaikkein vaivattomimman liikenteen, että kaikki ajaisivat samaa nopeutta. Kyl se mulle passais, et kaikki ajaisivat nopeutta jolla itse haluan ajaa, ja ne jotka eivät siihen kykene antaisivat muitten ajaa. Se ei kuitenkaan ole realismia vaan utopiaa, ja yritykset vaikuttaa muiden ajonopeuksiin estelevillä ajoliikkeillä ovat kaikkein älyttömimpiä.
Ihmettelen jatkuvasti liikenteessä kuljettajia, joilla on tavaton kiire päästä eteeni, mutta se kiire loppuu sitten kun ovat päässeet. Jos välttämättä on pakko kiirehtiä eteen, olis kohteliasta edes jatkaa samaa vauhtia, tai mielellään sitä lisäten, väistää eteenpäin ellei muualle voi. Tuossa on jokin perustavanlaatuinen asia jota en ymmärrä. Onko se kiinni viitseliäisyydestä vai pelkästään oman navan huomioimisesta?
Luit oikein rivien välistä mitä kirjoitin, vielä pitäisi ymmärtää se. Lain puitteissa ajaessakin voi vaikuttaa yleiseen liikenneturvallisuuteen huomattavan positiivisesti ja negatiivisesti.
Liikennevirtaa nopeammin ajaessa joutuu jatkuvasti ottamaan huomioon ja ennakoimaan hitaammin ajavien töppäilyjä. Siis ajovirheitä ja yllättäviä rikkeitä. Miksi hitaammin ajavan pitäisi olla vapautettu kaikesta tällaisesta? Siis että edes kolmannen osapuolen turvallisuuden vuoksi ottaisi huomioon myös nopeampien kuskien mahdollisia töppäilyjä, koska nopeampien joukossakin varmasti niitä töppäilijöitä on.
AkiK: Toinen merkittävä pakkautumista estävä tekijä on tasainen matkanopeus, joka edesauttaa koko liikenteen sujumista. Sinä olet ehdottanut tismalleen päinvastaista, eli turvavälin laiminlyöntiä ja jatkuvaa nopeuden vaihtelua.
drive:
Ei näköjään vieläkään tule mieleen, että se voitkin olla sinä, joka tässä sen kaiken poikkeaman aiheuttaa: haluat ajaa kovempaa kuin laki sallisi ja ihmettelet muita, jotka ajavat juuri sen puitteissa ja sujuvuuteen pyrkien. Olettaen kanssaliikennöijien pyrkivän samaan, ilman oman navan etuja.
drive:
Sinä todennäköisesti vain tulkitset tilanteen estämiseksi, koska olet itse (nopeus)marginaalin ulkopuolella sitä ihmettelemässä ja urputtamassa. Sinä todennäköisesti olet se, joka aiheutat itsellesi noita tilanteita, ei rajoituksen ja juuri sen lain puitteissa ajavat. Voisitko kokeilla ajatella tästä vinkkelistä seuraavalla kerralla? Ja jopa joustaa?
drive:
Ymmärrän, jos joku tekee noin todella kärjistävillä nopeudenmuutoksilla ja alaspäin, mutta kun sinä puhut siitä, että rajoitukset ylipäätään ovat aina ja kaikkialla "liian hitaita" ja muu liikenne "vain jumittaa omaa menoa"...
Onko se kiinni viitseliäisyydestäsi, vai oman napasi huomioimisesta, ettet kenties huomaa itse olevasi se, joka tulet ylinopeutta ajaen hengittämään niskaan ja "välillisesti aiheuttamaan törkeää liikenteen vaarantamista"?
AkiK: Siis lain mukainen ohittaminen turvaväli huomioiden vaarantaa liikenteeen?
drive:
Ymmärtää mitä? Sinun ajotapaasi vai?
drive:
Ajetaanko muuta liikennevirtaa nopeammin lain puitteissa, vai sen ulkopuolella tässä tapauksessa?
drive:
Kuka sellaista on väittänyt edes?
drive:
Tunnistatko itsesi? Aiemmin kirjoittamiesi kuvauksien perusteella kyllä pitäisi...
drive:
Ei tähän ole paljoakaan lisättävää, tosin töppäily on ehkä turhan vahva sanavalinta. Tärkeintä että tieto tulisi osata soveltaa käytäntöön, ja valitettavan moni ei sitä vielä osaa.
Kumppani:
Aina olen myös nopeampani liikenteessä kohdannut, ja hitaammatkin ajavat usealla eri vauhdilla.
Se ettei huomioi, että joku saattaa toimia jossain tilanteessa liikennesääntöjen vastaisesti, kuten esimerkiksi ajaa ylinopeutta, on törkeää piittaamattomuutta. Jokainen vähänkään autoillut on varmasti huomannut, että vähintään 90% autoilijoista ajaa ylinopeutta. Silmänsä sulkeminen siltä on itsekeskeisyyttä tai sopeutumiskyvyttömyyttä.
??? Huomioin parhaani mukaan nopeampien ja hitaampien töppäilyt.
drive:
No kylläpä se aika lailla seinään pysähtyy esimerkiksi törmätessään edellä ajavaan vaikkapa liittymän ollessa tukossa tai vaikkapa hirveen, joka sekin on hyvin mahdollista useillakin moottoriteillä. Eihän niitä ketjukolareita moottoritiellä tapahtuisi, jos jono ei jostain syystä pysähtyisi.
Toki tuo on aika epätodennäköistä eikä sitä varsinaisesti pitäisi päästä tapahtumaankaan. Mutta mahdollista kuitenkin ja siksi niitä turvavälejä pidetään.
Eipä tuollainen nyt yleistä olekaan. En ole juuri nähnyt tällaista muilta kuin joiltakin kaahareilta, jotka ohitettuaan ja sitten jonon perälle sumppuun jäätyään tai muuten vaan vauhtia vaihdellessaan yrittävät blokata. Ilmeisesti ottaa luonnon päälle, että joku ohittaisi sellaisen joka on vain itse tottunut ohittamaan.
Yleensä normaalitilanteessa hitaampien kohdalla ei ole kyse mistään estelystä, vaan nimenomaan samasta ilmiöstä jota sinä kannatat eli halusta edetä sillä omalla nopeudella.
Minua hämmästyttävät hyvinkin paljon ne, joilla on jatkuva kiire ohi mutta se meno loppuu sitten ohituksen jälkeen siihen. Kun itse ajelee tasaisella nopeudella, se vähän ärsyttää että äskeinen ohittaja jää jarruksi eteen heti reilulla ylinopeudella toteutetun ohituksen jälkeen. Ilmeisesti ovat kyvyttömiä ajamaan tasaisesti tai sitten kantti ei kestä ajaa ylinopeutta kuin satunnaisesti. Jos on halua ajaa ylinopeutta, niin ajaisi sitten eikä nössöilisi mahdollisten kameratolppien, poliisien ym takia.
Riippuu varmaan siitä, miten ja mitä kohtaa laista lukee vai lukeeko sitä kokonaisuutena. Yleensä ongelma syntyy siitä, että osaa vain yhden valikoidun lainkohdan eikä tajua itse laista muuten mitään.
Eiväthän ne olekaan. Mutta ei ne virheet ainakaan yleensä parane lisäämällä vauhtia, vai mitä mieltä olet?
Ja nythän oli kyse siitä, onko oikein ajaa moottoritiellä kaistanvaihto ja turvavälisääntöjä noudattaen vai niitä rikkoen. Sinusta rikkomalla tulee parempi.
drive:
...joten sekö oikeuttaa sinutkin sitten toimimaan samaan suuntaan?
drive:
Entäs sitten? Eri tilanteissa ajetaan hitaammin, tai yhtä lailla nopeamminkin, kuin toisissa. Ällistyttäviä nämä sinun yleistyksesi välillä...
drive:
Kun ei vaikka levitä sinulle punaista mattoa ja pistä autoradiosta fanfaaria soimaan päästääkseen sinut ohi, kun sinä olet päättänyt että tänään ajat kovempaa, vai itseäsi viihdyttääksesi, kuten olet todennut välillä tekeväsi. Ehkä kovempaa kuin sen eilen kohtaamasi nopeamman?
Kaikkihan riippuu tilanteesta, vai mitä? Et voi tehdä pelkästään tuollaista yleistystä. Jos ajaa esimerkiksi ylinopeutta liikennesääntöjen vastaisesti, eikä huomioi sitä, että joku saattaa toimia sääntöjen mukaisesti, se on myös törkeää piittaamattomuutta, vai mitä?
drive:
Puhutaan sitten liikennevirrasta yleisesti, se mitä useimmat autot jonossa ajavat kullakin hetkellä.
Se että sinä suljet siltä silmäsi ja oletat muilta palveluksia, että sinun ajoasi joudutettaisiin on myös itsekeskeisyyttä ja sopeutumiskyvyttömyyttä.
drive:
Entäs omat?
Kumppani:
Kirjoitat välillä niin älytöntä tekstiä, että pitää varmuuden vuoksi kerrata perusasioita. Tuo oli siis vastaus siihen, että mielestäsi olen ainoa joka ajaa eri nopeuksia kuin muut.
Itse ainakin levitän jatkuvasti punaisia mattoja nopeammin ajaville, ja kannustan ajamaan ohitseni. Ja jos ajan jonkun eteen, pyrin minimoimaan hänelle aiheuttamani häiriön. Kyse ei ole siitä että vaatisin jotain erityiskohtelua, vaan että ajetaan niin miten sujuvan kaista-ajon malli edellyttää.
Karrikoitu vaihtoehto on se, että ajetaan hitaimpien ehdoilla kahta kaistaa rinnakkain, nopeammista välittämättä. Siinä ei ole järkeä. Liikennevirtaa nopeammin ajava joutuu jatkuvasti ajamaan hitaampien ehdoilla. Valitettavasti osa nopempiaan kohtaavista eivät kykene asettumaan nopeamman asemaan vaikka itsekin jatkuvasti hitaampiansa kohtaavat. Se on sitä itsepäisyyttä. Ärsyttää kun jotkut ajavat hitaammin ja jotkut nopeammin. Eivät tajua että heidän asenteensa on se ongelma, jonka vuoksi eri nopeuksilla ajavat eivät pysty liikkumaan sulassa sovussa keskenään.
drive:
Kun täällä ollaan huolissaan yhteispelistä, niin miksei ihmetellä tarvetta ajaa liikennevirtaa nopeammin. Ajallista säästöä tuolla ei saavuta, vain sekavuutta liikenteeseen.
Sama pätee osa muita nopeammin ajaviin. Eivät kykene asettumaan itseään hitaammin ajavien asemaan. Näissä keskusteluissa kuitenkin jostain kumman syystä keskitytään usein vain yksipuolisesti hitaampien joustamattomuuden ihmettelyyn.
Malliesimerkki siitä, mitä edellä yritin sanoa. Miksi nimenomaan noiden asenne on ongelma, ei muiden osapuolien? Toinen esimerkki sinulta Audi-keskustelusta: "Tänään taas koettu noita minimaalisella nopeuserolla ohittavia. Ovat kyllä rasittavia.
Ajoin melko vilkkaassa moottoritieliikenteessä lujempaa kuin useimmat, joten ajoin enimmäkseen vasemmalla, ja oikealla aina kun siellä oli väliä. Perässäni tuli joku reilulla turvavälillä, joka aina kun menin oikealle, lähti ohittamaan minimaalisella nopeuserolla, joten jouduin aina uudestaan kiilaamaan sen eteen vasemmalle, etten joutuisi blokatuksi selvästi hitaampien perään.
Outoa pelisilmätöntä toimintaa. Eikä sitä tuntunut edes häiritsevän se, kun tulin aina eteensä."
Olisit aivan hyvin voinut päästää minimaalisella nopeuserolla ohittavan edellesi muutaman sekunnin joustolla, mutta ei. Mielummin kiilaat kuin joustat.
Herbert:
Minullakin kesti aika kauan ymmärtää että vain vähemmistö on aggressiivisia kaahareita jotka ajavat huomattavasti nopeammin heti ja aina kun siihen on mahdollisuus. Ylikohteliaisuus aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ei vasemmalla kaistalla ajamisesta sakoteta silloin kun oikea kaista ei ole vapaa (nopeusrajoitus on aina voimassa, ja se on molemmilla kaistoilla sama ). Silloin kun edessä on tilaa nostaa helposti ajonopeutta vähäsen jotta takanatulevat "ohituskaistalaiset" eivät alkaisi temppuilemaan, tästä syystä tarpeeton oikealle siirtyminen sotkee liikennerytmiä.
drive:
Herbert tuossa edellä kiteytti jo paljon siitä oleellisesta, jota sinä et näennäiskohteliaana ollenkaan huomaa...
Se, että sinun pitää päästä omasta mielestäsi sujuvasti eteenpäin, aiheuttaa varsin monessa kanssaliikennöijässä ylimääräistä erityiskohtelun sallimista. Jos sitä saat, niin itse asiassa liikenne kokonaisvaltaisesti ei aina olekaan niin sujuvaa, kuin se voisi olla ilman sinun ajotapaasi. Sinä todennäköisesti olet rikkomassa kaikkien kannalta tasaisen nopeuden edellytyksiä ajamalla "liikennevirtaa nopeammin". Tämä vain korostuu, mitä enemmän tiellä on muita, oli sitten kaksi tai yksikaistainen tie edessä.
Toki jos liikenteessä on tilaa, niin anna palaa vaan.
drive:
Miksi karrikoida siis? Vain sinusta se on jotenkin "kuvaavaa" liikenteelle.
drive:
Liikennevirta on enempi vähempi kompromissia, johon vaikuttaa autojen määrä, nopeusrajoitukset ylipäätään ja vielä ajoneuvokohtaiset rajoitukset. On siis syytäkin ajaa muiden ehdoilla!
drive:
Ahaa... Tämä ei sitten varmaankaan tule sinulle yllätyksenä:
Valitettavasti osa hitaampiaan kohtaavista eivät kykene asettumaan hitaamman asemaan, vaikka itsekin jatkuvasti nopeampiansa kohtaavat. Se on sitä itsepäisyyttä. Heitä ärsyttää hitaammat yli kaiken. He eivät tajua että heidän asenteensa on se ongelma, jonka vuoksi tasaiseen nopeuteen pyrkien ajavat eivät pysty liikkumaan sulassa sovussa keskenään.
Hyvä Kumppani!
Kumppani:
Ei tarvitse karrikoida, kun ajoittain tuota sattuu ihan "oikeassa" liikenteessä. Kun ajosuuntaan on enemmän kuin yksi ajokaista, enemmistö ajaa oikealla ja mm. "ruotsalaistuntumallaan" estää liittymästä tulevien sujuvan autoilun siihen "hienoon" jonoon.
Satunnaisesti joku jarruhenkilö juuttuu vasemmalle kaistalle, koska ei tohdi väistää alta pois niiden "oikeassa" olevien sameapäisten joukkoon. Sen takana sitten sujuva autoilija miettii syntyjä syviä.
Kaikki tämä taistelu sijoituksista liikenteessä on välttämätöntä, koska liikenteessä on 'Kumppani'n kaltaisia "ajattelijoita", jotka alkavat ajattelemaan esim. liikennevaloissa mitä voisi tehdä jos sinne syttyy jopa vihreänvärinen läikkä. Valitettavasti hänen perässään oleva joutuu odottamaan seuraavaa, koska hänen teehetkensä esti ottamasta huomioon muiden etenemistarpeet.
mikahe:
Voi tuota mikahen sanan säilää!
Edelleenkään sinä et tiedä tuon taivaallista minun ajotavoistani.
CS2800:
Muuten allekirjoitan kommenttisi, paitsi en ihan tuota viimeistä. Kohtelias on hyvä olla, mutta toki kohteliaisuudellakin on rajansa, kun punnitaan omaa ja muiden etua. Jos ajan ohituskaistalla 120 ja takaa tulee 125 ajava, ehken jarruta kahden rekan väliin 85 nopeuteen. Mutta jos väli on vähän pidempi, voin mennä sinne ja katsoa miten toinen reagoi, ellei reagoi selkeästi ohittaakseen minut tulen takaisin eteen. Tuollaisesta kohteliaisuudesta ei ole suurta haittaa ja vaivaa. Mieluummin päästän nopeammat edelleni, mutta väkisin en tuollaista 'nopeaa hidasta' edelleni pakota.
Noita on aika suuri osuus kaikista pienillä turvaväleillä hitaampien perässä roikkuvista kuskeista, jotka eivät kuitenkaan siirry eteenpäin tilaisuuden tullen. Nämä ovat niitä Kumppaneita ja Herberttejä, joidenka mielestä kaikkien pitäisi ajaa juuri heidän oikeaksi katsomaansa nopeutta. Hitaampien ja nopeampien. Hitaampia yritetään painostaa eteenpäin ja nopeammille ei anneta tilaa. Ei kovin fiksulta vaikuta tuollainen, mutta syyllisen tilanteelle löytävät aina jostain muualta kuin itsestään. Minäminäminä!