Eiköhän se istu ihan yhtä lujasti päättäjienkin ajatuksissa, kun se on ainoa mistä puhutaan ja kirjoitetaan, kun on kysymys liikenneturvallisuuden parantamista.
Ongelma onkin siinä, että vaikka fysiikka on fysiikkaa, niin rattijuoppojen, seniorien, itsemurhaajien ym. aiheuttamat kuolonkolarit eivät muutu, vaikka ylinopeuksia pyritään kaikin keinoin vähentää.
Asiantuntijat eivät niinkään puhu ylinopeuksista vaan liian suurista nopeuksista.
Opelixi:
En tiedä teistä muista, mutta kyllä minua v***ttaa körötellä
Tiedetään, tiedetään ...
Opelixi:
Kun selvästi suurimman osan kuolonkolareista aiheuttaa joku sellainen joka ei saisi toimia kuljettajana lainkaan, niin ensin pitäisi keksiä keinoja estää heitä ajamasta, kuin rajoittaa kaikkien muiden liikkumista.
80% on muiden kuin senioreiden aiheuttamia. Kumpiin luulet ensin törmääväsi, noihin 20% vai 80% tumpeloihin?
Et suinkaan kärsi rattiraivosta .. ?
Muista, että ilman mainitsemaasi "köröttelyä" et olisi edes korttiasi saanut. Jos jokainen omalta kohdaltaan noudattaisi lakia, niin ongelmia olisi vähemmän. Miksi sinun pitää olla poikkeus?
Tässähän se epäkohta juuri tuleekin! Liikennekuolemaksi lasketaan sairaskohtaukset ja itsemurhatkin. Kumpaakaan ei voida liikennesäännöillä ja valvonnalla estää. Sen sijaan muiden liikkumista rajoitetaan.
Noinhan se on kaikkien muidenkin asioiden kohdalla eikä vain pelkästään liikenteessä.
Tässähän se epäkohta juuri tuleekin! Liikennekuolemaksi lasketaan sairaskohtaukset ja itsemurhatkin. Kumpaakaan ei voida liikennesäännöillä ja valvonnalla estää. Sen sijaan muiden liikkumista rajoitetaan.
Noinhan se on kaikkien muidenkin asioiden kohdalla eikä vain pelkästään liikenteessä.
Olisiko sinulla jokin parempi vaihtoehto tilalle?
No ainakin lakkaisin vetämästä sen johtopäätöksen, että koska onnettomuuksia sattuu, nopeudet ovat liian lujia....
Känniääliö tai itsetuhoinen saa kelattua sen autonsa huippunopeuden rajoituksista riippumatta. Kyvyiltään heikentyneen, ajokyvyttömän tai sairaan pitäisi pysyä poissa ratista tai ajaa taitojensa mukaan.
No ainakin lakkaisin vetämästä sen johtopäätöksen, että koska onnettomuuksia sattuu, nopeudet ovat liian lujia....
Känniääliö tai itsetuhoinen saa kelattua sen autonsa huippunopeuden rajoituksista riippumatta.
Noissa kahdessa lauseessa ensin et ole nopeuksien vaikutusten kannalla ja sitten toisessa lauseessa nimen omaan kerrot kuinka jotkut kelaavat huippunopeutensa rajoituksista riippumatta.
Siis onko nopeuksilla mitään tekemistä asian kanssa vai ei?
Yleisesti ottaen kuolonkolareihin, kuten kaikkiin muihinkin liikenneonnettomuuksiin, on aina joku syy ja milloin se on rattijuopumus, milloin kova vauhti, milloin puhelimeen höpöttäminen ja milloin mikäkin, mutta yhtä kaikki aina jokin. Loppujen lopuksi tulee niin kiire, että ei enää ehdi välttämään onnettomuutta ja tuossa kaikessa on vauhdilla keskeinen merkitys.
Yhteiskunta on kieltänyt kännissäajon, puhelinten käytön ajettaessa, laittanut selkeät merkit kenen pitää väistää ja senkin, että jotain nopeutta kovempaa ei saa ajaa ja lisäksi paljon valistusta, mutta mikään ei näytä käytännössä toimivan kunnolla. Missä vika? Merkeissä, säännöissä, kuskeissa vai valvonnassa? Hitaammissa nopeuksissa vaurioiden määrät vähenevät ja on aikaa enemmän toimia ennen kolahdusta.
On niin kiire, että on pakko ajaa kännissä, ei ole aikaa noudattaa kärkikolmioita ja stop-merkkejä, on pakko höpistä puhelimissa, ei ole aikaa noudattaa väistämisvelvoitteita, autolla liikkujat ovat tärkeämpiä kuin jalankulkijat, mopoilijat eivät ole kuin pohjasakkaa, mp-kuskit ovat pelkkä riesa, pyöräilijät röyhkeitä ja muut autoijat ovat idiootteja ja vain haittaavat omaa kulkua.
Noinko se on?
Kun oma lapsesi kulkee pyörällänsä "mitensattuu" ja tulee pieni haaveri autoilijan kanssa, niin te keskustelette lapsen kanssa vakavasti kaikesta siitä mitä on aikaisemmin puhuttu liikenteessä ajamisesta ja kuinka tärkeää on noudattaa liikennesääntöjä ja olla tosi huolellinen. Mutta kun isä sitten saa sakot ja poliisi puhuttelee aivan samasta syystä samalla tavalla kuin sinä lastasi, niin poliisi on tyhmä ja ei ymmärrä ja on väärässä ja säännöt eivät motivoi.
Niinkö?
Koulut alkavat taas .. elleivät ole jo alkaneet ...
Yhteiskunta on kieltänyt kännissäajon, puhelinten käytön ajettaessa, laittanut selkeät merkit kenen pitää väistää ja senkin, että jotain nopeutta kovempaa ei saa ajaa ja lisäksi paljon valistusta, mutta mikään ei näytä käytännössä toimivan kunnolla. Missä vika? Merkeissä, säännöissä, kuskeissa vai valvonnassa?
Elävän valvonnan vähäisyydessä, rajoitusten alhaisuudessa ja munattomassa oikeuslaitoksessa.
Yhteiskunta on kieltänyt kännissäajon, puhelinten käytön ajettaessa, laittanut selkeät merkit kenen pitää väistää ja senkin, että jotain nopeutta kovempaa ei saa ajaa ja lisäksi paljon valistusta, mutta mikään ei näytä käytännössä toimivan kunnolla. Missä vika? Merkeissä, säännöissä, kuskeissa vai valvonnassa?
Elävän valvonnan vähäisyydessä, rajoitusten alhaisuudessa ja munattomassa oikeuslaitoksessa.
Ratkaisuna esitetään sääntöjen lisäämistä ja rajoitusten kiristämistä. Mutta kuitenkaan rikollisia ei saada vastuuseen teoistaan, ja vastuulliset ihmiset ovat vastuullisia ilman älyttömän tiukkoja sääntöjäkin.
Mutta kuitenkaan rikollisia ei saada vastuuseen teoistaan, ja vastuulliset ihmiset ovat vastuullisia ilman älyttömän tiukkoja sääntöjäkin.
Eikös se niin ole aina ollut, että laki on tehty suojelemaan "kunnon" kansalaisia rikollisten temppuiluita vastaan. Osalla ihmisiä ei ole mitään kohtuutta oikean ja väärän välillä ja miten saa muita ihmisiä kohdella. Ongelmia on ymmärtää mitkä ovat omia rahoja ja omaisuuksia ja mitkä ei. Mihin tarvitaan lukkoja? Ennen laitettiin mökin ovelle luuta ettei tuuli auo ovia. Nykyisin rosvot menevät sisään vaikka olisi millaisia lukkoja.
Ei kai liikennesääntöjäkään tarvittaisi juuri minkäänlaisia, jos porukat vähänkin viitsisivät kunnioittaa toisiaan.
Ei paljon kannata ottaa kantaa tuohon ylinopeusasiaan, kaikkihan me ymmärretään että valtiovalta pitää sitä ainoana ongelmana liikenteessä, ja jos muita tärkeämpiä asioita tuotaisiin esille, niin silloinhan valtion verotuotot oleellisesti vähenisivät ja se taas olisi poissa esimerkiksi liikkuvan poliisin rahoituksesta.
Aivan ylivoimainen vaikutus onnettomuuksiin, olisi jos autotehtaat kehittäisivät vakionopeussäätimen, joka pitäisi turvavälin esim. 60-80-120km nopeuksissa vakiona, siten ettei autoilija siihen voisi vaikuttaa esim. poistamalla turvavälisäädön vaan se olisi aina pakkoohjelmoituna päällä.
Miten sitten voitaisiin ohittaa vaikka alinopeudella ajava. Siten että laitetaan vilkku päälle joka kumoaisi turvavälisäädön, ja samalla saataisiin lähes olematon vilkunkäyttö näissä autoissa sadan prosentin tasolle. Luonnollisesti tälläinen systeemi ei toimisi kaupunkinopeuksissa, vaikka siihenkin olisi selkeä tarve.
Tämähän on useimmilla valmistajilla jo valmiina, eikä muuta tarvittaisi kuin ohjelmoida kyseinen ominaisuus kiinteästi nopeussäätimen ohjelmistoon. Kysymys kuuluukin uskaltaako mikään autotehdas pilotiksi, tuskin uskaltaa mutta onhan EU:n piiriissä säädetty jopa kurkkujen käyryydestä niin miksei sitten tälläistä direktiiviä, joka todennäköisesti säästäisi kymmeniätuhansia ihmishenkiä, voitaisi toteuttaa.
Miettikää minkä uskomattoman lisäpelivaran tämä toisi. Tosin perseessäroikkujat ja painostajat, kokisivat luultavasti täydellisen hermoromahduksen kun ei omaa paskatärkeyttään pääsisi enää liikenteessä toteuttamaan.
Miten sitten voitaisiin ohittaa vaikka alinopeudella ajava. Siten että laitetaan vilkku päälle joka kumoaisi turvavälisäädön
Miksi ihmeessä pitäisi kumota? Ei missään tapauksessa.
Miksi ohittaessa saisi vaarantaa kaiken sen mitä ei muuten saa?
GPS:t eivät maksa enää juuri mitään. Niihin voi yhdistellä kartat. Karttojen perusteella nopeusrajoitukset. Missään ei voisi ajaa kovempaa kuin nopeusrajoitukset sallisivat.
Tekniikkaa on, mutta tahtoa ei. Vapaudella on hintansa.
Tekniikkaa on, mutta tahtoa ei. Vapaudella on hintansa.
Mielenkiintoista, että nyt olet tuota mieltä, kun aikaisemmin kerroin, että kuolonkolareita voitaisiin vähentää, jos vain riittää halua ja sinä olit kovasti sitä mieltä, että vahinkoja ei voi estää...
Ehdotin jo kauan sitten, että uusissa autoissa pitäisi olla ajokortin lukija laite, mikä on kytketty ajonestoon. Ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta ei voi ajaa. Tämä estäisi kerran korttinsa menettäneitä uusimasta tekoaan.
Tekniikkaahan löytyy, mutta karttapohjaiset nopeudenrajoittimet ei saa minulta kannatusta eikä tällainen järjestelmä olisi estänyt ainoatakaan itsemurhaa eikä ikäihmisten aiheuttaaa kuolonkolaria. Kyseenalaiseksi jäisi myös teho rattijuoppojen osalta.
Tekniikkaa kehittyy ja parantaa turvallisuutta se on selvä. Ongelma on vain siinä, että Suomen autokannan keski-ikä lienee lähempänä 12 vuotta ja keskimääräinen romutusikäkin jossain 20 vuoden nurkilla. Suurin osa kuolonkolareista on ajettu vanhalla kalustolla.
Eikös se niin ole aina ollut, että laki on tehty suojelemaan "kunnon" kansalaisia rikollisten temppuiluita vastaan.
Teoriassahan se on noin. Käytännössä laki ja sen valvonta liikenteestä puhuttaessa kuitenkin Suomessa koskee lähinnä vain niitä joilla on säännölliset tulot, työpaikka jne. Muihin sillä ei olennaisesti päästä käsiksi. Periaatteessa vaaditaan koko ajan kovempaa vastuuta niiltä, jotka vastuunsa jo muutenkin tuntevat.
Minulle on tullut tämän maan kehitystä seuratessa jo pidemmän aikaa sellainen mielikuva, että laki ja ennenkaikkea sen soveltaminen tähtäävät siihen ettei kriminaaleille tulisi liian paha mieli, etteivät ne kokisi tulevansa syrjityiksi, ettei teoista nyt kuitenkaan saisi tulla mitään kovin kummoista rangastusta ettei kukaan "syrjäydy"´. Ylipäänsä etteivät ne jotka eivät viitsi mitään itsensä eteen tehdä joutuisi sen takia kokemaan "eriarvoisuutta" ja niin edelleen. Tämä menee läpi koko yhteiskunnan alkaen koulusta ja päättyen vanhainkotiin - ja aina pitää lisäksi valittaa ja tehdä suuria ongelmia pienistäkin asioista koko ajan.
Jos tarkoitat vanhoilla suuruusluokkaa 70 v tai enemmän, tulee eräs selitys fysiikasta. Tilastoihin päätyy luotettavasti vain henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet ja niitä täälläkin käsitellään. Vanha ihminen todennäköisesti loukkaantuu herkemmin kuin nuori.
Vakavissa onnettomuuksissa tuolla ei ole mitään merkitystä, niissä tulee joka tapauksessa henkilövahinkoja.
Samaan tapaan pitäisi sitten huomioida ajomäärät sekä se, että nuorilla on useimmiten selkeästi muuta liikennöivää väkeä huonompi autokalusto, ajoajat ja -paikat poikkeavat merkittävästi keskimääräisestä (ajetaan esim. enemmän yöaikaan) ja niin edelleen. Lisäksi nuorilla riskeihin liittyy tiettyjä tilastollisia ominaisuuksia: esim. monella 18-v henkilöllä ei ole ajokorttia tai ainakin ajavat hyvin vähän kun eivät omista autoa, voidaan miettiä onko ajokortin omaavat ja merkittäviä määriä ajavat miten kattava otos kuvaamaan kaikkia nuoria jne.
Ikäihmiset yleensä pystyvät turvalliseen liikennöintiin niin kauan kuin ajoreitit ja tapahtumat pysyvät tuttuina. Jos jotain yllättävää tuilee eteen, todennäköisyys onnettomuuksille nousee aivan olennaisesti.
Miten sitten voitaisiin ohittaa vaikka alinopeudella ajava. Siten että laitetaan vilkku päälle joka kumoaisi turvavälisäädön
Miksi ihmeessä pitäisi kumota? Ei missään tapauksessa.
Miksi ohittaessa saisi vaarantaa kaiken sen mitä ei muuten saa?
GPS:t eivät maksa enää juuri mitään. Niihin voi yhdistellä kartat. Karttojen perusteella nopeusrajoitukset. Missään ei voisi ajaa kovempaa kuin nopeusrajoitukset sallisivat.
Tekniikkaa on, mutta tahtoa ei. Vapaudella on hintansa.
Täytyy kyllä todeta että sinulla on erinomainen kyky ja halu ymmärtää muiden kirjoitajien tarkoitus väärin ottamatta itse kuitenkaan mitään kantaa itse tekstiin. Ilmeisesti haluat korostaa omaa muitten yläpuolella olevaa virheetöntä moraaliasi, luultavasti käyt peilin edessä vielä kehumassa itseäsi.
Mitä tuossa tarkoitin oli se ettei ole minun asiani arvostella muitten ajonopeuksia, kunhan tekevät sen muita vaarantamatta, ja jos sitten joku tyhjällä tiellä vetää pöpelikköön niin ei vähempää voisi kinnostaa.
Kai sinunkin pitäisi tietää että normaalisti liikenteessä voi ohittaa rajoitusta hitaammin ajava, mikä tuossa oli niin vaikea ymmärtää. Minäpä kerron, sinä hauat vain vääristellä muiden mielipiteitä kun ei omia ole tai ainakaan sellaisia joissa olisi muu kuin pakkokeinot käytössä.
Minut saa liikenteessä provosoitua ainoastaan muitten turvallisuudella leikkivät Audi, Volvo, Bmw kuskit jotka ajavat puskurissa, ja joiden viimeiset perheen ruokarahat on pantava auton osamaksun lyhennyksiin. Aika harvoin siellä tapaa tavallisia, tai vanhoilla autoilla liikkujia. Ilmeisesti heillä ei ole tarvetta itsetehostukseen tai saada huomiota omalle autolle.
Tarkoitus oli ainoastaan pakottaa nämä uusien autojen öykkärit turvavälien noudattamiseen tekniikan avulla, joka ainoastaan huolehtii turvavälin säädöstä, eikä mistään muusta muu jääköön ihmisten järjen varaan.
Ps. tänään ajoi musta Audi 4metrin päässä 90km nopeudella 80km rajoituksella, eikä millään suostunut ohittamaan oli väistettävä pysäkille. Tämän jälkeen paku liimautui noin 3metrin päähän, jolloin en odottanut pysäkkiä vaan pakotin vilkulla ja hidastamalla ohitukseen.
Tekniikkaa on, mutta tahtoa ei. Vapaudella on hintansa.
Mielenkiintoista, että nyt olet tuota mieltä, kun aikaisemmin kerroin, että kuolonkolareita voitaisiin vähentää, jos vain riittää halua ja sinä olit kovasti sitä mieltä, että vahinkoja ei voi estää...
??? Mitä ihmettä ???
Vai olin kovasti sitä mieltä .. en tiennytkään ..
Onhan se ihan mielenkiintoista, kun joku muu kertoo mitä mieltä olin.
Miten sitten voitaisiin ohittaa vaikka alinopeudella ajava. Siten että laitetaan vilkku päälle joka kumoaisi turvavälisäädön
Miksi ihmeessä pitäisi kumota? Ei missään tapauksessa.
Miksi ohittaessa saisi vaarantaa kaiken sen mitä ei muuten saa?
GPS:t eivät maksa enää juuri mitään. Niihin voi yhdistellä kartat. Karttojen perusteella nopeusrajoitukset. Missään ei voisi ajaa kovempaa kuin nopeusrajoitukset sallisivat.
Tekniikkaa on, mutta tahtoa ei. Vapaudella on hintansa.
Täytyy kyllä todeta että sinulla on erinomainen kyky ja halu ymmärtää muiden kirjoitajien tarkoitus väärin ottamatta itse kuitenkaan mitään kantaa itse tekstiin.
Tuossa lukee kirjain kirjaimelta se mitä kirjoitit.
Miten sen voi ymmärtää väärin?
Jos tarkoitat jotain muuta, niin kirjoita sitten se mitä oikeasti tarkoitat.
Minulle on tullut tämän maan kehitystä seuratessa jo pidemmän aikaa sellainen mielikuva, että laki ja ennenkaikkea sen soveltaminen tähtäävät siihen ettei kriminaaleille tulisi liian paha mieli, etteivät ne kokisi tulevansa syrjityiksi, ettei teoista nyt kuitenkaan saisi tulla mitään kovin kummoista rangastusta ettei kukaan "syrjäydy"´. Ylipäänsä etteivät ne jotka eivät viitsi mitään itsensä eteen tehdä joutuisi sen takia kokemaan "eriarvoisuutta" ja niin edelleen. Tämä menee läpi koko yhteiskunnan alkaen koulusta ja päättyen vanhainkotiin - ja aina pitää lisäksi valittaa ja tehdä suuria ongelmia pienistäkin asioista koko ajan.
Mielenkiintoista, että nyt olet tuota mieltä, kun aikaisemmin kerroin, että kuolonkolareita voitaisiin vähentää, jos vain riittää halua ja sinä olit kovasti sitä mieltä, että vahinkoja ei voi estää...
??? Mitä ihmettä ???
Vai olin kovasti sitä mieltä .. en tiennytkään .. Onhan se ihan mielenkiintoista, kun joku muu kertoo mitä mieltä olen.
Olisihan se tosiaan hienoa, jos joskus omaisit jonkin oman mielipiteen ja toisit sen vielä suoraan ilmi. No tästä keskustelusta sain sellaisen käsityksen:
Opelixi: "Oleellisempaa olisi keskittyä estämään onnettomuuksien syntyminen eikä vain väkisin pyrkiä lieventämään seurauksia."
Rätkätin: "Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli."
Mielenkiintoista, että nyt olet tuota mieltä, kun aikaisemmin kerroin, että kuolonkolareita voitaisiin vähentää, jos vain riittää halua ja sinä olit kovasti sitä mieltä, että vahinkoja ei voi estää...
??? Mitä ihmettä ???
Vai olin kovasti sitä mieltä .. en tiennytkään .. Onhan se ihan mielenkiintoista, kun joku muu kertoo mitä mieltä olen.
Olisihan se tosiaan hienoa, jos joskus omaisit jonkin oman mielipiteen ja toisit sen vielä suoraan ilmi. No tästä keskustelusta sain sellaisen käsityksen:
Opelixi: "Oleellisempaa olisi keskittyä estämään onnettomuuksien syntyminen eikä vain väkisin pyrkiä lieventämään seurauksia."
Rätkätin: "Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli."
Olenkin kaikin mahdollisin keinoin yrittänyt olla kertomatta mitään mielipidettäni mistään oleellisesta kysymyksestä. Olen mielestäni onnistunut kohtalaisesti.
Syy on se, että tutkijat tutkivat ja heidän mielipiteensä vaikuttavat oikeilta. Miksi minun pitäisi olla heidän kanssaan jotain muuta mieltä? Heidän tutkimuksensa vaikuttavat sangen oikeilta.
Kuten jo aiemmin totesin, niin minä itse en ole oikeasti tutkinut mitään liikennejuttuja, joten olen täysin asiantuntijoiden varassa.
Mitä sinä olet ihan itse tutkinut?
Käytätkö muiden tekemiä tilastoja?
Mihin oikeiksi luulemasi tiedot perustuvat, kun ne ovat välillä erittäin jyrkästi tutkijoiden tulosten vastaisia?
Kyselin noita jo aiemminkin, mutta et vastannut jostain syystä.
Minä sen sijaan olen julkisesti ilmoittanut, että olen muiden tekemien tutkimusten varassa. Tutkijoina ovat olleet Liikenneturva, Tilastokeskus, VTT ja monet monet muut instanssit, joista monet teistä väittävät, että nuo ovat kokonaan epäluotettavia ja tiedot vääriä. En ole kuitenkaan kertaakaan nähnyt kenenkään pystyvän osoittamaan noita tietoja vääriksi.
Kuitenkin tästä keskutelujen tasosta minulla on mielipide. Paikoitellen se on sangen ala-arvoista sen vuoksi, että tekstejä ei lueta ja/tai luetun ymmärtämisessä on vakavia puutteita. Eniten epäilen ja todisteitakin on, että niitä ei lueta. Muiden keskustelijoiden väitetään todenneen jotain tai jopa väittävän jotain, mitä ei ole koskaan väitetty. Esimerkkinä vaikkapa nuo minun mielipiteenä esittämäsi asiat.
Olisi korkea aika ymmärtää, että referoitaessa tutkijoiden kirjoituksia, se ei suinkaan merkitse sitä, että ne olisivat täällä kirjoittelevan mielipiteitä tai että täällä kirjoittava olisi edes samaa mieltä niiden kanssa. Toisinaan on mahdoton tietää mitä mieltä esim. Herbert tai TeeCee itse ovat asioista, kun kertovat eri tutkimusten tuloksista joita maailmalla on saatu aikaiseksi.
Mitä tulee mm. siihen, että "vahinkoja ei voi estää", niin tutkijat väittävät, että vaikka ajettaisiin 30km/h aina ja kaikkialla, niin kolareita tulee ja henkilövahingot vain vähenevät, mutta eivät nekään lopu. En osaa sanoa pitääkö väite oikeasti paikkansa, mutta se on hyvin uskottavan tuntuinen.
Asia on niin, että lehtimiehetkin kertovat asioista ja tapahtumista (tai ainakin pitäisi kertoa) kertomatta lainkaan omaa mielipidettään.
Olenkin kaikin mahdollisin keinoin yrittänyt olla kertomatta mitään mielipidettäni mistään oleellisesta kysymyksestä.
Häpeätkö omaa mielipidettäsi? Aika erikoinen tapa osallistua keskusteluun lainaamalla vain muiden kirjoituksia.
Rätkätin:
Syy on se, että tutkijat tutkivat ja heidän mielipiteensä vaikuttavat oikeilta. Miksi minun pitäisi olla heidän kanssaan jotain muuta mieltä? Heidän tutkimuksensa vaikuttavat sangen oikeilta.
Olet siis samaa mieltä kuin lainaamasi kirjoitukset? Eikö koskaan elämäsi aikana ole tullut vastaan tilannetta, jossa on huomattu tutkijoiden olleen väärässä? Tai oletko koskaan huomannut, että tutkijoiden näkemyksissä saattaa olla eroja, mutta vain tietyt näkemykset saavat suuremman julkisuuden?
Rätkätin:
Kuten jo aiemmin totesin, niin minä itse en ole oikeasti tutkinut mitään liikennejuttuja, joten olen täysin asiantuntijoiden varassa.
Tarviiko kaikkea erityisesti tutkia, jos seuraa uutisia ja on itse mukana liikenteessä?
Rätkätin:
Mitä sinä olet ihan itse tutkinut?
Olen vuosikaudet lukenut kuolonkolarien tutkintalautakuntien raporttien lyhennelmät, seurannut uutisia, tilastoja ja tehnyt ihan omia havantoja liikenteessä.
Rätkätin:
Käytätkö muiden tekemiä tilastoja?
Käytän. Aivan kuten tutkijatkin.
Rätkätin:
Mihin oikeiksi luulemasi tiedot perustuvat, kun ne ovat välillä erittäin jyrkästi tutkijoiden tulosten vastaisia?
Riippuu tutkijoista kenen kanssa ollaan erimieltä.
Rätkätin:
Kyselin noita jo aiemminkin, mutta et vastannut jostain syystä.
Olen vastannut.
Rätkätin:
Esimerkkinä vaikkapa nuo minun mielipiteenä esittämäsi asiat.
Eikö se ollutkaan sinun mielipide, kun vastasit minulle "Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli"?
Rätkätin:
Mitä tulee mm. siihen, että "vahinkoja ei voi estää", niin tutkijat väittävät, että vaikka ajettaisiin 30km/h aina ja kaikkialla, niin kolareita tulee ja henkilövahingot vain vähenevät, mutta eivät nekään lopu. En osaa sanoa pitääkö väite oikeasti paikkansa, mutta se on hyvin uskottavan tuntuinen.
Aika erikoinen kommentti. Pitäisikö tuo ymmärtää niin, että vahinkojen summa on vakio?!
Kun minä kirjoitin:
"Oleellisempaa olisi keskittyä estämään onnettomuuksien syntyminen eikä vain väkisin pyrkiä lieventämään seurauksia."
Niin sinä vastasit:
"Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli."
"Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
No jaa, tietääkseni kaikissa noissa oli olennaisesti oiottu joitakin turvallisuusnäkökohtia lähinnä kustannussyistä, Tshernobylissä kyse oli kokeilusta jossa ei otettu turvallisuusnäkökohtia huomioon lainkaan.
Vastaavaa tapahtuu monessa kohtaa liikenteessäkin, aivan hyvin tiedetään millaisia ovat turvalliset liikennerakenteet mutta rahaa niihin ei viitsitä laittaa niin kauan kuin kovin montaa ei ole kuollut.
Joskin on aika turha verrata noitä asioita sinänsä, liikenne (tai vaikkapa nykyinen energiantuotanto fossiilisilla polttoaineilla) on tosiasiallisesti ollut ihmiselämillä mitattuna monikymmentuhatkertaisesti tuhoisampaa kuin ydinvoima on koskaan ollut, mukaanlukien nuo edellä mainitut onnettomuudet.
"Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
No jaa, tietääkseni kaikissa noissa oli olennaisesti oiottu joitakin turvallisuusnäkökohtia lähinnä kustannussyistä, Tshernobylissä kyse oli kokeilusta jossa ei otettu turvallisuusnäkökohtia huomioon lainkaan.
Vastaavaa tapahtuu monessa kohtaa liikenteessäkin, aivan hyvin tiedetään millaisia ovat turvalliset liikennerakenteet mutta rahaa niihin ei viitsitä laittaa niin kauan kuin kovin montaa ei ole kuollut.
Joskin on aika turha verrata noitä asioita sinänsä, liikenne (tai vaikkapa nykyinen energiantuotanto fossiilisilla polttoaineilla) on tosiasiallisesti ollut ihmiselämillä mitattuna monikymmentuhatkertaisesti tuhoisampaa kuin ydinvoima on koskaan ollut, mukaanlukien nuo edellä mainitut onnettomuudet.
Aivan oikein.
Nimen omaan kaikkeen on aina syynsä. Milloin säästetään ja milloin kierretään ohjeita, kokeillaan jotain salaa tai milloin mitäkin. Kaikille niille on yhteistä, että ihminen milloin mistäkin syystä munii pahasti sekä energiatuotannossa että aivan samoin liikenteessä. Mitään ei koskaan pitäisi sattua, mutta sattuu kuitenkin ja aivan varmasti sattuu jatkossakin.
Olenkin kaikin mahdollisin keinoin yrittänyt olla kertomatta mitään mielipidettäni mistään oleellisesta kysymyksestä.
Häpeätkö omaa mielipidettäsi?
En tietenkään.
Opelixi:
Rätkätin:
Syy on se, että tutkijat tutkivat ja heidän mielipiteensä vaikuttavat oikeilta. Miksi minun pitäisi olla heidän kanssaan jotain muuta mieltä? Heidän tutkimuksensa vaikuttavat sangen oikeilta.
Olet siis samaa mieltä kuin lainaamasi kirjoitukset?
En välttämättä.
Opelixi:
Rätkätin:
Kuten jo aiemmin totesin, niin minä itse en ole oikeasti tutkinut mitään liikennejuttuja, joten olen täysin asiantuntijoiden varassa.
Tarviiko kaikkea erityisesti tutkia
Aivan ehdottomasti tarvitsee.
Opelixi:
Rätkätin:
Mitä sinä olet ihan itse tutkinut?
Olen vuosikaudet lukenut kuolonkolarien tutkintalautakuntien raporttien lyhennelmät, seurannut uutisia, tilastoja ja tehnyt ihan omia havantoja liikenteessä.
Hyvänen aika .. eihän tuo ole tutkimista vaan uutistenlukua. Joka iikka tekee ympäristöstään havaintoja .. linnutkin, mutta ei se suinkaan ole mitään järjestelmällistä tutkimista.
Opelixi:
Rätkätin:
Kyselin noita jo aiemminkin, mutta et vastannut jostain syystä.
Olen vastannut.
Aivan varmasti et vastannut. Oikein mielenkiinnolla odotin ja luin joka ikisen kirjoituksesi ja niin vain kävi, että et todellakaan vastannut.
Opelixi:
Rätkätin:
Esimerkkinä vaikkapa nuo minun mielipiteenä esittämäsi asiat.
Eikö se ollutkaan sinun mielipide, kun vastasit minulle "Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli"?
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen, että miten onnettomuudet saadaan loppumaan tai edes vähenemään.
Sikäli erikoista, että olet luultavasti ainoa ihminen, jolla tuohon olisi vastaus ja luultavasi vielä ihan oikea vastaus, mutta kieltäydyt uppiniskaisesti muuta maailmaa kuulemasta sitä.
Opelixi:
Rätkätin:
Mitä tulee mm. siihen, että "vahinkoja ei voi estää", niin tutkijat väittävät, että vaikka ajettaisiin 30km/h aina ja kaikkialla, niin kolareita tulee ja henkilövahingot vain vähenevät, mutta eivät nekään lopu. En osaa sanoa pitääkö väite oikeasti paikkansa, mutta se on hyvin uskottavan tuntuinen.
Aika erikoinen kommentti. Pitäisikö tuo ymmärtää niin, että vahinkojen summa on vakio?!
Kun minä kirjoitin:
"Oleellisempaa olisi keskittyä estämään onnettomuuksien syntyminen eikä vain väkisin pyrkiä lieventämään seurauksia."
Niin sinä vastasit:
"Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli."
Aivan ja sinun vastaustasi odotan edelleenkin suurella mielenkiinnolla.
Olet ainoa jolla on vastaus ja et viitsi kertoa sitä.
Jos kuolonkolareita halutaan oikeasti vähentää, niin täytyy tehdä jotain aivan muuta kuin kikkailla keskinopeuslaskelmilla.
Liikennekuolemat vähenee automaattisesti, kun autokanta hitaasti uusiutuu, mutta jos halutaan nopeampia ja parempia tuloksia, niin se vaatii rahaa:
Tieverkkoa pitää parantaa, mikä tarkoittaa ohituskaistoja, keskikaiteita, moottoriteitä, kevyenliikenteen väyliä, tasoristeyksien korvaamista alikuluilla jne.
Raskaankaluston kuljetuksia pitää siirtää kiskoille ja joukkoliikennettä kehittää.
Poliisille lisää resursseja ja niiden parempi kohdentaminen.
Mielenterveyshuoltoon lisää resursseja. Lisäksi tiedonkulkua terveydenhuollosta poliisin suuntaan pitää kehittää, että turvalliseen ajamiseen kykenemättömiltä otetaan kortti pois.
Ajokortin uudelleen tenttiminen ikäihmisille.
Rattijuopoille kovemmat rangaistukset.
Ajokortteihin siru ja uusien autojen ajonestoihin liitetty kortinlukija, mikä estää auton käynnistämisen ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta.
Kyllä se on lukenut. Olen kertonut samoja asioita aikaisemminkin ja Rätkätin totesi tuolloin, että tuollaiset asiat vaatii rahaa. Hän itse oli valistuksen kannalla.
Rätkätin ja Kumppani on kaksi kirjoittajaa joille pitää samat asiat toistaa moneen kertaan. Johtuisiko iästä vai mistä...
Miksi siis vältät kaikin keinoin kertomasta omia mieliteitäsi?
Rätkätin:
Aivan ehdottomasti tarvitsee.
Monenlaisia asioita on tutkittu ja monenlaiset tutkimukset ovat myöhemmin todistettu vääräksi.
Rätkätin:
Hyvänen aika .. eihän tuo ole tutkimista vaan uutistenlukua. Joka iikka tekee ympäristöstään havaintoja .. linnutkin, mutta ei se suinkaan ole mitään järjestelmällistä tutkimista.
En tiedä kuinka järjestelmällistä tutkimista se on, että on vuosia tutustunut kaikkiin kuolonkolareihin, seuraa LVK:n ym. tahojen tilastoja ja pitää omat silmät auki liikenteessä. Useiden vuosien ajan kuolonkolarien taustalta ovat löytyneet samat perinteiset syyt.
Rätkätin:
Aivan varmasti et vastannut. Oikein mielenkiinnolla odotin ja luin joka ikisen kirjoituksesi ja niin vain kävi, että et todellakaan vastannut.
Vai luit kaikki kirjoitukseni... HAH HAH! Sitten olisit varmaan huomannut senkin, että olen vastannut myös tuohon seuraavaan kysymykseesi:
Rätkätin:
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen, että miten onnettomuudet saadaan loppumaan tai edes vähenemään.
Rätkätin:
Sikäli erikoista, että olet luultavasti ainoa ihminen, jolla tuohon olisi vastaus ja luultavasi vielä ihan oikea vastaus, mutta kieltäydyt uppiniskaisesti muuta maailmaa kuulemasta sitä.
En todellakaan ole ainoa ihminen maailmassa, joka tietää keinot vähentää liikennekuolemia. Ainoa ongelma on siinä, että mikään ei ole ilmaista. Nämä panostukset maksaisivat itsensä takaisin, mutta ei 4 vuodessa (=vaalikaudessa).
Monenlaisia asioita on tutkittu ja monenlaiset tutkimukset ovat myöhemmin todistettu vääräksi.
Juu .. maa on pallo eikä pannukakku.
Tutkimukset jatkuvat yhä ...
Opelixi:
Rätkätin:
Hyvänen aika .. eihän tuo ole tutkimista vaan uutistenlukua. Joka iikka tekee ympäristöstään havaintoja .. linnutkin, mutta ei se suinkaan ole mitään järjestelmällistä tutkimista.
En tiedä kuinka järjestelmällistä tutkimista se on, että on vuosia tutustunut kaikkiin kuolonkolareihin, seuraa LVK:n ym. tahojen tilastoja ja pitää omat silmät auki liikenteessä. Useiden vuosien ajan kuolonkolarien taustalta ovat löytyneet samat perinteiset syyt.
Milloin ajattelit julkaista tutkimuksesi.
Opelixi:
Rätkätin:
Aivan varmasti et vastannut. Oikein mielenkiinnolla odotin ja luin joka ikisen kirjoituksesi ja niin vain kävi, että et todellakaan vastannut.
Vai luit kaikki kirjoitukseni... HAH HAH!
Mitä nauramista siinä on?
Rätkätin:
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen, että miten onnettomuudet saadaan loppumaan tai edes vähenemään.
Opelixi:
Rätkätin:
Sikäli erikoista, että olet luultavasti ainoa ihminen, jolla tuohon olisi vastaus ja luultavasi vielä ihan oikea vastaus, mutta kieltäydyt uppiniskaisesti muuta maailmaa kuulemasta sitä.
En todellakaan ole ainoa ihminen maailmassa, joka tietää keinot vähentää liikennekuolemia.
Tietenkin voit uskoa, että tulee hyvä haltija joka heilauttaa taikasauvaansa ja kaikki on sen jälkeen paremmin.
Taikuria odoteltaessa voisit kertoa miten reaalimailmassa onnettomuuksia vähennetään.
Opelixi:
Asiantuntijat eivät niinkään puhu ylinopeuksista vaan liian suurista nopeuksista.
Opelixi:
Tiedetään, tiedetään ...
Opelixi:
80% on muiden kuin senioreiden aiheuttamia. Kumpiin luulet ensin törmääväsi, noihin 20% vai 80% tumpeloihin?
Et suinkaan kärsi rattiraivosta .. ?
Muista, että ilman mainitsemaasi "köröttelyä" et olisi edes korttiasi saanut. Jos jokainen omalta kohdaltaan noudattaisi lakia, niin ongelmia olisi vähemmän. Miksi sinun pitää olla poikkeus?
Opelixi:
Noinhan se on kaikkien muidenkin asioiden kohdalla eikä vain pelkästään liikenteessä.
Olisiko sinulla jokin parempi vaihtoehto tilalle?
Pitää tosiaan olla "hullu tai humalainen" jos nokkakolarin ajaa!
Jos nuo putsataan tilastoista niin jääkö yhtään todellista kolaria jäljelle?
Rätkätin:
No ainakin lakkaisin vetämästä sen johtopäätöksen, että koska onnettomuuksia sattuu, nopeudet ovat liian lujia....
Känniääliö tai itsetuhoinen saa kelattua sen autonsa huippunopeuden rajoituksista riippumatta. Kyvyiltään heikentyneen, ajokyvyttömän tai sairaan pitäisi pysyä poissa ratista tai ajaa taitojensa mukaan.
drive:
Noissa kahdessa lauseessa ensin et ole nopeuksien vaikutusten kannalla ja sitten toisessa lauseessa nimen omaan kerrot kuinka jotkut kelaavat huippunopeutensa rajoituksista riippumatta.
Siis onko nopeuksilla mitään tekemistä asian kanssa vai ei?
Yleisesti ottaen kuolonkolareihin, kuten kaikkiin muihinkin liikenneonnettomuuksiin, on aina joku syy ja milloin se on rattijuopumus, milloin kova vauhti, milloin puhelimeen höpöttäminen ja milloin mikäkin, mutta yhtä kaikki aina jokin. Loppujen lopuksi tulee niin kiire, että ei enää ehdi välttämään onnettomuutta ja tuossa kaikessa on vauhdilla keskeinen merkitys.
Yhteiskunta on kieltänyt kännissäajon, puhelinten käytön ajettaessa, laittanut selkeät merkit kenen pitää väistää ja senkin, että jotain nopeutta kovempaa ei saa ajaa ja lisäksi paljon valistusta, mutta mikään ei näytä käytännössä toimivan kunnolla. Missä vika? Merkeissä, säännöissä, kuskeissa vai valvonnassa? Hitaammissa nopeuksissa vaurioiden määrät vähenevät ja on aikaa enemmän toimia ennen kolahdusta.
On niin kiire, että on pakko ajaa kännissä, ei ole aikaa noudattaa kärkikolmioita ja stop-merkkejä, on pakko höpistä puhelimissa, ei ole aikaa noudattaa väistämisvelvoitteita, autolla liikkujat ovat tärkeämpiä kuin jalankulkijat, mopoilijat eivät ole kuin pohjasakkaa, mp-kuskit ovat pelkkä riesa, pyöräilijät röyhkeitä ja muut autoijat ovat idiootteja ja vain haittaavat omaa kulkua.
Noinko se on?
Kun oma lapsesi kulkee pyörällänsä "mitensattuu" ja tulee pieni haaveri autoilijan kanssa, niin te keskustelette lapsen kanssa vakavasti kaikesta siitä mitä on aikaisemmin puhuttu liikenteessä ajamisesta ja kuinka tärkeää on noudattaa liikennesääntöjä ja olla tosi huolellinen. Mutta kun isä sitten saa sakot ja poliisi puhuttelee aivan samasta syystä samalla tavalla kuin sinä lastasi, niin poliisi on tyhmä ja ei ymmärrä ja on väärässä ja säännöt eivät motivoi.
Niinkö?
Koulut alkavat taas .. elleivät ole jo alkaneet ...
Rätkätin:
Elävän valvonnan vähäisyydessä, rajoitusten alhaisuudessa ja munattomassa oikeuslaitoksessa.
ritsa:
Ratkaisuna esitetään sääntöjen lisäämistä ja rajoitusten kiristämistä. Mutta kuitenkaan rikollisia ei saada vastuuseen teoistaan, ja vastuulliset ihmiset ovat vastuullisia ilman älyttömän tiukkoja sääntöjäkin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114724-nain-suomessa-kortiton-ajoi-yli-%E2%80%93-syyteoikeus-vanheni
drive:
Eikös se niin ole aina ollut, että laki on tehty suojelemaan "kunnon" kansalaisia rikollisten temppuiluita vastaan. Osalla ihmisiä ei ole mitään kohtuutta oikean ja väärän välillä ja miten saa muita ihmisiä kohdella. Ongelmia on ymmärtää mitkä ovat omia rahoja ja omaisuuksia ja mitkä ei. Mihin tarvitaan lukkoja? Ennen laitettiin mökin ovelle luuta ettei tuuli auo ovia. Nykyisin rosvot menevät sisään vaikka olisi millaisia lukkoja.
Ei kai liikennesääntöjäkään tarvittaisi juuri minkäänlaisia, jos porukat vähänkin viitsisivät kunnioittaa toisiaan.
Ei paljon kannata ottaa kantaa tuohon ylinopeusasiaan, kaikkihan me ymmärretään että valtiovalta pitää sitä ainoana ongelmana liikenteessä, ja jos muita tärkeämpiä asioita tuotaisiin esille, niin silloinhan valtion verotuotot oleellisesti vähenisivät ja se taas olisi poissa esimerkiksi liikkuvan poliisin rahoituksesta.
Aivan ylivoimainen vaikutus onnettomuuksiin, olisi jos autotehtaat kehittäisivät vakionopeussäätimen, joka pitäisi turvavälin esim. 60-80-120km nopeuksissa vakiona, siten ettei autoilija siihen voisi vaikuttaa esim. poistamalla turvavälisäädön vaan se olisi aina pakkoohjelmoituna päällä.
Miten sitten voitaisiin ohittaa vaikka alinopeudella ajava. Siten että laitetaan vilkku päälle joka kumoaisi turvavälisäädön, ja samalla saataisiin lähes olematon vilkunkäyttö näissä autoissa sadan prosentin tasolle. Luonnollisesti tälläinen systeemi ei toimisi kaupunkinopeuksissa, vaikka siihenkin olisi selkeä tarve.
Tämähän on useimmilla valmistajilla jo valmiina, eikä muuta tarvittaisi kuin ohjelmoida kyseinen ominaisuus kiinteästi nopeussäätimen ohjelmistoon. Kysymys kuuluukin uskaltaako mikään autotehdas pilotiksi, tuskin uskaltaa mutta onhan EU:n piiriissä säädetty jopa kurkkujen käyryydestä niin miksei sitten tälläistä direktiiviä, joka todennäköisesti säästäisi kymmeniätuhansia ihmishenkiä, voitaisi toteuttaa.
Miettikää minkä uskomattoman lisäpelivaran tämä toisi. Tosin perseessäroikkujat ja painostajat, kokisivat luultavasti täydellisen hermoromahduksen kun ei omaa paskatärkeyttään pääsisi enää liikenteessä toteuttamaan.
misar:
Miksi ihmeessä pitäisi kumota? Ei missään tapauksessa.
Miksi ohittaessa saisi vaarantaa kaiken sen mitä ei muuten saa?
GPS:t eivät maksa enää juuri mitään. Niihin voi yhdistellä kartat. Karttojen perusteella nopeusrajoitukset. Missään ei voisi ajaa kovempaa kuin nopeusrajoitukset sallisivat.
Tekniikkaa on, mutta tahtoa ei. Vapaudella on hintansa.
Rätkätin:
Mielenkiintoista, että nyt olet tuota mieltä, kun aikaisemmin kerroin, että kuolonkolareita voitaisiin vähentää, jos vain riittää halua ja sinä olit kovasti sitä mieltä, että vahinkoja ei voi estää...
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6152,350
Ehdotin jo kauan sitten, että uusissa autoissa pitäisi olla ajokortin lukija laite, mikä on kytketty ajonestoon. Ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta ei voi ajaa. Tämä estäisi kerran korttinsa menettäneitä uusimasta tekoaan.
Tekniikkaahan löytyy, mutta karttapohjaiset nopeudenrajoittimet ei saa minulta kannatusta eikä tällainen järjestelmä olisi estänyt ainoatakaan itsemurhaa eikä ikäihmisten aiheuttaaa kuolonkolaria. Kyseenalaiseksi jäisi myös teho rattijuoppojen osalta.
Tekniikkaa kehittyy ja parantaa turvallisuutta se on selvä. Ongelma on vain siinä, että Suomen autokannan keski-ikä lienee lähempänä 12 vuotta ja keskimääräinen romutusikäkin jossain 20 vuoden nurkilla. Suurin osa kuolonkolareista on ajettu vanhalla kalustolla.
Rätkätin:
Teoriassahan se on noin. Käytännössä laki ja sen valvonta liikenteestä puhuttaessa kuitenkin Suomessa koskee lähinnä vain niitä joilla on säännölliset tulot, työpaikka jne. Muihin sillä ei olennaisesti päästä käsiksi. Periaatteessa vaaditaan koko ajan kovempaa vastuuta niiltä, jotka vastuunsa jo muutenkin tuntevat.
Minulle on tullut tämän maan kehitystä seuratessa jo pidemmän aikaa sellainen mielikuva, että laki ja ennenkaikkea sen soveltaminen tähtäävät siihen ettei kriminaaleille tulisi liian paha mieli, etteivät ne kokisi tulevansa syrjityiksi, ettei teoista nyt kuitenkaan saisi tulla mitään kovin kummoista rangastusta ettei kukaan "syrjäydy"´. Ylipäänsä etteivät ne jotka eivät viitsi mitään itsensä eteen tehdä joutuisi sen takia kokemaan "eriarvoisuutta" ja niin edelleen. Tämä menee läpi koko yhteiskunnan alkaen koulusta ja päättyen vanhainkotiin - ja aina pitää lisäksi valittaa ja tehdä suuria ongelmia pienistäkin asioista koko ajan.
Herbert:
Vakavissa onnettomuuksissa tuolla ei ole mitään merkitystä, niissä tulee joka tapauksessa henkilövahinkoja.
Samaan tapaan pitäisi sitten huomioida ajomäärät sekä se, että nuorilla on useimmiten selkeästi muuta liikennöivää väkeä huonompi autokalusto, ajoajat ja -paikat poikkeavat merkittävästi keskimääräisestä (ajetaan esim. enemmän yöaikaan) ja niin edelleen. Lisäksi nuorilla riskeihin liittyy tiettyjä tilastollisia ominaisuuksia: esim. monella 18-v henkilöllä ei ole ajokorttia tai ainakin ajavat hyvin vähän kun eivät omista autoa, voidaan miettiä onko ajokortin omaavat ja merkittäviä määriä ajavat miten kattava otos kuvaamaan kaikkia nuoria jne.
Ikäihmiset yleensä pystyvät turvalliseen liikennöintiin niin kauan kuin ajoreitit ja tapahtumat pysyvät tuttuina. Jos jotain yllättävää tuilee eteen, todennäköisyys onnettomuuksille nousee aivan olennaisesti.
Rätkätin:
Täytyy kyllä todeta että sinulla on erinomainen kyky ja halu ymmärtää muiden kirjoitajien tarkoitus väärin ottamatta itse kuitenkaan mitään kantaa itse tekstiin. Ilmeisesti haluat korostaa omaa muitten yläpuolella olevaa virheetöntä moraaliasi, luultavasti käyt peilin edessä vielä kehumassa itseäsi.
Mitä tuossa tarkoitin oli se ettei ole minun asiani arvostella muitten ajonopeuksia, kunhan tekevät sen muita vaarantamatta, ja jos sitten joku tyhjällä tiellä vetää pöpelikköön niin ei vähempää voisi kinnostaa.
Kai sinunkin pitäisi tietää että normaalisti liikenteessä voi ohittaa rajoitusta hitaammin ajava, mikä tuossa oli niin vaikea ymmärtää. Minäpä kerron, sinä hauat vain vääristellä muiden mielipiteitä kun ei omia ole tai ainakaan sellaisia joissa olisi muu kuin pakkokeinot käytössä.
Minut saa liikenteessä provosoitua ainoastaan muitten turvallisuudella leikkivät Audi, Volvo, Bmw kuskit jotka ajavat puskurissa, ja joiden viimeiset perheen ruokarahat on pantava auton osamaksun lyhennyksiin. Aika harvoin siellä tapaa tavallisia, tai vanhoilla autoilla liikkujia. Ilmeisesti heillä ei ole tarvetta itsetehostukseen tai saada huomiota omalle autolle.
Tarkoitus oli ainoastaan pakottaa nämä uusien autojen öykkärit turvavälien noudattamiseen tekniikan avulla, joka ainoastaan huolehtii turvavälin säädöstä, eikä mistään muusta muu jääköön ihmisten järjen varaan.
Ps. tänään ajoi musta Audi 4metrin päässä 90km nopeudella 80km rajoituksella, eikä millään suostunut ohittamaan oli väistettävä pysäkille. Tämän jälkeen paku liimautui noin 3metrin päähän, jolloin en odottanut pysäkkiä vaan pakotin vilkulla ja hidastamalla ohitukseen.
Opelixi:
??? Mitä ihmettä ???
Vai olin kovasti sitä mieltä .. en tiennytkään ..
Onhan se ihan mielenkiintoista, kun joku muu kertoo mitä mieltä olin.
misar:
Tuossa lukee kirjain kirjaimelta se mitä kirjoitit.
Miten sen voi ymmärtää väärin?
Jos tarkoitat jotain muuta, niin kirjoita sitten se mitä oikeasti tarkoitat.
AkiK:
Noinhan se suurelta osalta menee ...
Rätkätin:
Olisihan se tosiaan hienoa, jos joskus omaisit jonkin oman mielipiteen ja toisit sen vielä suoraan ilmi. No tästä keskustelusta sain sellaisen käsityksen:
Opelixi: "Oleellisempaa olisi keskittyä estämään onnettomuuksien syntyminen eikä vain väkisin pyrkiä lieventämään seurauksia."
Rätkätin: "Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli."
keskusteluhan jatkui ja voit palauttaa mieleesi:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6152,325
Opelixi:
Olenkin kaikin mahdollisin keinoin yrittänyt olla kertomatta mitään mielipidettäni mistään oleellisesta kysymyksestä. Olen mielestäni onnistunut kohtalaisesti.
Syy on se, että tutkijat tutkivat ja heidän mielipiteensä vaikuttavat oikeilta. Miksi minun pitäisi olla heidän kanssaan jotain muuta mieltä? Heidän tutkimuksensa vaikuttavat sangen oikeilta.
Kuten jo aiemmin totesin, niin minä itse en ole oikeasti tutkinut mitään liikennejuttuja, joten olen täysin asiantuntijoiden varassa.
Mitä sinä olet ihan itse tutkinut?
Käytätkö muiden tekemiä tilastoja?
Mihin oikeiksi luulemasi tiedot perustuvat, kun ne ovat välillä erittäin jyrkästi tutkijoiden tulosten vastaisia?
Kyselin noita jo aiemminkin, mutta et vastannut jostain syystä.
Minä sen sijaan olen julkisesti ilmoittanut, että olen muiden tekemien tutkimusten varassa. Tutkijoina ovat olleet Liikenneturva, Tilastokeskus, VTT ja monet monet muut instanssit, joista monet teistä väittävät, että nuo ovat kokonaan epäluotettavia ja tiedot vääriä. En ole kuitenkaan kertaakaan nähnyt kenenkään pystyvän osoittamaan noita tietoja vääriksi.
Kuitenkin tästä keskutelujen tasosta minulla on mielipide. Paikoitellen se on sangen ala-arvoista sen vuoksi, että tekstejä ei lueta ja/tai luetun ymmärtämisessä on vakavia puutteita. Eniten epäilen ja todisteitakin on, että niitä ei lueta. Muiden keskustelijoiden väitetään todenneen jotain tai jopa väittävän jotain, mitä ei ole koskaan väitetty. Esimerkkinä vaikkapa nuo minun mielipiteenä esittämäsi asiat.
Olisi korkea aika ymmärtää, että referoitaessa tutkijoiden kirjoituksia, se ei suinkaan merkitse sitä, että ne olisivat täällä kirjoittelevan mielipiteitä tai että täällä kirjoittava olisi edes samaa mieltä niiden kanssa. Toisinaan on mahdoton tietää mitä mieltä esim. Herbert tai TeeCee itse ovat asioista, kun kertovat eri tutkimusten tuloksista joita maailmalla on saatu aikaiseksi.
Mitä tulee mm. siihen, että "vahinkoja ei voi estää", niin tutkijat väittävät, että vaikka ajettaisiin 30km/h aina ja kaikkialla, niin kolareita tulee ja henkilövahingot vain vähenevät, mutta eivät nekään lopu. En osaa sanoa pitääkö väite oikeasti paikkansa, mutta se on hyvin uskottavan tuntuinen.
Asia on niin, että lehtimiehetkin kertovat asioista ja tapahtumista (tai ainakin pitäisi kertoa) kertomatta lainkaan omaa mielipidettään.
Rätkätin:
Häpeätkö omaa mielipidettäsi? Aika erikoinen tapa osallistua keskusteluun lainaamalla vain muiden kirjoituksia.
Rätkätin:
Olet siis samaa mieltä kuin lainaamasi kirjoitukset? Eikö koskaan elämäsi aikana ole tullut vastaan tilannetta, jossa on huomattu tutkijoiden olleen väärässä? Tai oletko koskaan huomannut, että tutkijoiden näkemyksissä saattaa olla eroja, mutta vain tietyt näkemykset saavat suuremman julkisuuden?
Rätkätin:
Tarviiko kaikkea erityisesti tutkia, jos seuraa uutisia ja on itse mukana liikenteessä?
Rätkätin:
Olen vuosikaudet lukenut kuolonkolarien tutkintalautakuntien raporttien lyhennelmät, seurannut uutisia, tilastoja ja tehnyt ihan omia havantoja liikenteessä.
Rätkätin:
Käytän. Aivan kuten tutkijatkin.
Rätkätin:
Riippuu tutkijoista kenen kanssa ollaan erimieltä.
Rätkätin:
Olen vastannut.
Rätkätin:
Eikö se ollutkaan sinun mielipide, kun vastasit minulle "Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli"?
Rätkätin:
Aika erikoinen kommentti. Pitäisikö tuo ymmärtää niin, että vahinkojen summa on vakio?!
Kun minä kirjoitin:
"Oleellisempaa olisi keskittyä estämään onnettomuuksien syntyminen eikä vain väkisin pyrkiä lieventämään seurauksia."
Niin sinä vastasit:
"Miten vahingot voi estää? Harrisburg (USA), Tshernobyl, Fukushima jne .. kaikki inhimilliset erehdykset täysin varmasti kestävät voimalaitokset poksahtivat vaikka niin ei vain mitenkään voinut käydä.
Jos keksit miten vahingot voidaan estää, niin lupaan, että olet hetkessä maailman mahtavin ukkeli."
Rätkätin:
No jaa, tietääkseni kaikissa noissa oli olennaisesti oiottu joitakin turvallisuusnäkökohtia lähinnä kustannussyistä, Tshernobylissä kyse oli kokeilusta jossa ei otettu turvallisuusnäkökohtia huomioon lainkaan.
Vastaavaa tapahtuu monessa kohtaa liikenteessäkin, aivan hyvin tiedetään millaisia ovat turvalliset liikennerakenteet mutta rahaa niihin ei viitsitä laittaa niin kauan kuin kovin montaa ei ole kuollut.
Joskin on aika turha verrata noitä asioita sinänsä, liikenne (tai vaikkapa nykyinen energiantuotanto fossiilisilla polttoaineilla) on tosiasiallisesti ollut ihmiselämillä mitattuna monikymmentuhatkertaisesti tuhoisampaa kuin ydinvoima on koskaan ollut, mukaanlukien nuo edellä mainitut onnettomuudet.
AkiK:
Aivan oikein.
Nimen omaan kaikkeen on aina syynsä. Milloin säästetään ja milloin kierretään ohjeita, kokeillaan jotain salaa tai milloin mitäkin. Kaikille niille on yhteistä, että ihminen milloin mistäkin syystä munii pahasti sekä energiatuotannossa että aivan samoin liikenteessä. Mitään ei koskaan pitäisi sattua, mutta sattuu kuitenkin ja aivan varmasti sattuu jatkossakin.
Rätkätin:
Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki vahingot voidaan estää, mutta niiden määrää voidaan vähentää.
Opelixi:
En tietenkään.
Opelixi:
En välttämättä.
Opelixi:
Aivan ehdottomasti tarvitsee.
Opelixi:
Hyvänen aika .. eihän tuo ole tutkimista vaan uutistenlukua. Joka iikka tekee ympäristöstään havaintoja .. linnutkin, mutta ei se suinkaan ole mitään järjestelmällistä tutkimista.
Opelixi:
Aivan varmasti et vastannut. Oikein mielenkiinnolla odotin ja luin joka ikisen kirjoituksesi ja niin vain kävi, että et todellakaan vastannut.
Opelixi:
Et edelleenkään ole vastannut kysymykseen, että miten onnettomuudet saadaan loppumaan tai edes vähenemään.
Sikäli erikoista, että olet luultavasti ainoa ihminen, jolla tuohon olisi vastaus ja luultavasi vielä ihan oikea vastaus, mutta kieltäydyt uppiniskaisesti muuta maailmaa kuulemasta sitä.
Opelixi:
Aivan ja sinun vastaustasi odotan edelleenkin suurella mielenkiinnolla.
Olet ainoa jolla on vastaus ja et viitsi kertoa sitä.
Mitä häpeämistä siinä on?
Opelixi:
No kerro ihmeessä, että miten.
Rätkätin, et siis lukenut esim. tätä:
Opelixi 9.8. klo 18.14 :
FARwd:
Kyllä se on lukenut. Olen kertonut samoja asioita aikaisemminkin ja Rätkätin totesi tuolloin, että tuollaiset asiat vaatii rahaa. Hän itse oli valistuksen kannalla.
Rätkätin ja Kumppani on kaksi kirjoittajaa joille pitää samat asiat toistaa moneen kertaan. Johtuisiko iästä vai mistä...
Joo, dementian oireet saattavat usein olla perin ikäviä.
Rätkätin:
Miksi siis vältät kaikin keinoin kertomasta omia mieliteitäsi?
Rätkätin:
Monenlaisia asioita on tutkittu ja monenlaiset tutkimukset ovat myöhemmin todistettu vääräksi.
Rätkätin:
En tiedä kuinka järjestelmällistä tutkimista se on, että on vuosia tutustunut kaikkiin kuolonkolareihin, seuraa LVK:n ym. tahojen tilastoja ja pitää omat silmät auki liikenteessä. Useiden vuosien ajan kuolonkolarien taustalta ovat löytyneet samat perinteiset syyt.
Rätkätin:
Vai luit kaikki kirjoitukseni... HAH HAH! Sitten olisit varmaan huomannut senkin, että olen vastannut myös tuohon seuraavaan kysymykseesi:
Rätkätin:
Rätkätin:
En todellakaan ole ainoa ihminen maailmassa, joka tietää keinot vähentää liikennekuolemia. Ainoa ongelma on siinä, että mikään ei ole ilmaista. Nämä panostukset maksaisivat itsensä takaisin, mutta ei 4 vuodessa (=vaalikaudessa).
Opelixi:
Juu .. maa on pallo eikä pannukakku.
Tutkimukset jatkuvat yhä ...
Opelixi:
Milloin ajattelit julkaista tutkimuksesi.
Opelixi:
Mitä nauramista siinä on?
Rätkätin:
Opelixi:
Tietenkin voit uskoa, että tulee hyvä haltija joka heilauttaa taikasauvaansa ja kaikki on sen jälkeen paremmin.
Taikuria odoteltaessa voisit kertoa miten reaalimailmassa onnettomuuksia vähennetään.