Riippumatta nopeuksista onnettomuuksia sattuu. Kyse on siitä kuinka paljon sattuu kuolemia sekä vammautumisia ja kuinka paljon niitä yhteiskunnan taholta "sallitaan" tapahtuvan.
Äsken puhuit kaikista onnettomuuksista, nyt taas palaat vakaviin sellaisiin. Kummat nyt ovat olennaisia?
Sinulla tuntuu myös olevan monen muun tapaan käsite yhteiskunnasta vähän epäselvä. Valtio ja yhteiskunta eivät ole sama asia. Minusta sinä puhut tuossa valtiosta, et yhteiskunnasta. Valtio on vain toimija yhteiskunnassa.
Mitä enemmän onnettomuuksia ja henkien menetyksiä sen alemmaksi nopeusrajoituksia ruuvataan.
Näin tuntuu olevan, siitäkin huolimatta että laillisilla nopeuksilla ja muutenkin liikennesääntöjä noudattaen sattuu hyvin vähän vakavia onnettomuuksia.
Kansantalous ei kaadu vaikka ajettaisiin paljon hitaammin kuin nykyään.
Ei kansantalous kaadu koskaan. Se on aina olemassa jossain muodossa, sehän on pelkästään kasite. Minkä kokoinen jne se on, sehän on ihan toinen kysymys. Ja toinen juttu on se ettei talous ole koskaan stabiili, se on jatkuvasti muotoaan hakeva.
Jatkuva vertaaminen kansantalouteen on pelkästään propagandaa.
Aika erikoista puhua propagandasta, kyllä kaikella toiminnalla on kustannusvaikutuksensa ja minusta ne on syytä ottaa huomioon. Tähän asti hyvinvointi ja työllisyyden kasvu ovat aina syntyneet tehokkaammasta toiminnasta, ehkä sinulla on jokin muu teoria jonka voisit kertoa.
Ymmärrettävää tietenkin on, että hitaasti ajaminen ei ole kivaa.
Ei minusta ole kysymys siitä mikä on kivaa ja mikä ei. Kyse on vähän vakavammista asioista.
Aikaisemmin Suomessa olevat liikkeet pitivät varastoja maahan tuottamillaan tuotteillaan. Nykyään juuri kenelläkään ei ole Suomessa varastoja vaan tilausten perusteella tavara tulee keskemmältä Eurooppaa tai muualta maailmasta ja silti homma toimii vaikka toimitusten kesto vaihtui muutamasta tunnista useisiin vuorokausiin.
Kuitenkin JOT-logiikalla koko kuljetus- ja varastointiketjun vaatima ja aika lyheni ja varastoihin sidottu pääoma pieneni eli toiminta tehostui.... tosin olen eri mieltä kanssasi tuosta toimivuudesta, ei tuota voi yleistää kaikkiin tilanteisiin sopivaksi.
Asiakkailla ei ole vaihtoehtoja muuta kuin odottaa vain kiltisti. Mitään ei jää kuitenkaan tekemättä.
Tämä johtuu lähinnä vaihtoehdottomuuudesta eli siitä ettei ole todellista kilpailua. Jos auton x osia myytäisiin vierekkäin kahdessa eri ketjussa joista toisesta saisi sen heti ja toisesta odottamalla niin kummastakohan ihmiset ne hakisivat? Ja jotain tulisi ehkä tehtyäkin siinä ajassa mitä nyt huonon palvelun takia jää tekemättä, sinähän et voi mitenkään tietää että "mitään ei jää tekemättä" koska et tunne sitä toista vaihtoehtoa. Tiedät vain sen mitä ihmiset tekivät kun joutuivat odottelemaan. Tosin auton seisottaminen korjaamolla on monelle aika yhdentekevää sinänsä, yleensä sieltä saa sijaisauton halutessaan.
Hyödyn ja kustannusten välinen suhde on investoinneissa tärkeä. Se ei kuitenkaan ole edes tieinvestoinneissa ainoa asia, aluepolitiikalla on erittäin suuri merkitys. Ruuhka-alueilla voi jäädä toteuttamatta huomattavasti ykkösen yläpuolella olevia investointeja, kun taas hiljaisella alueella voidaan toteuttaa hankkeita paljon kevyemmillä kriteereillä.
Pelkän ruuhkaisuuden perusteella ei vielä voi päätellä kaikkea. Kokonaisliikennemäärältään vähän hiljaisempikin tie voi olla taloudellisesti hyvin merkittävä, jos sen varrella on esimerkiksi merkittävää teollisuutta. Samoin se voi olla hyvin vaarallinen, jos puutteelliset rakenteet yhdistyvät runsaaseen raskaaseen liikenteeseen. Kyllä tuo kuljetuksia tarvitsevan ja viennin kannalta merkittävän tuotannon sijoittuminen on ohjannut investointeja aika paljon. Viime aikoina tosin entistä vähemmän, mikä näkyykin hyvin teollisuuden kommenteissa.
Toinen merkittävä tekijä on vaihtoehtojen määrä: tieinvestointeja ei yleensä suunnata mielellään alueille, jossa on olemassaoleva joukkoliikennemahdollisuus. Tämä selittää suurelta osin joitakin pääkaupunkiseudun investointien puutteita. Ei niitä ole aluepolitiikka torpannut, vaan alueen oma päätöksenteko jossa on painotettu joukkoliikennettä.
Kuvittele nyt kuitenkin, että ummikko lukee aloituksesi
Opelixi:
Miksi minun pitää sellaista kuvitella? Jos joku ummikko eksyy tänne, niin eiköhän hän osaa ihan itse kysyä selvitystä, jos ei ymmärrä.
Kuten kerroin, olet ennenkin osoittanut ylimielisyytesi, eikä tuokaan sitä muuksi muuta. Tottakai kaikki ovat lukeneet sinun kommenttisi ja tottakai tietävät ajatuksesi....
Vai?
Opelixi:
Pitäisikö jokainen keskustelu aloittaa sillä, että lainaa parikymmentä sivua toisen otsikon alta, että ummikotkin ymmärtävät mistä täällä on aikaisemmin keskusteltu?
Tyylilajeja olisi monia ja tuo yksi vaihtoehto, jonka jostakin syystä itse valitsit. Fiksumpia olisi läjäpäin.
Olet vaatimassa faktoja kehiin muiden otsikoiden alla, mutta nyt sitten esität joistakin kirjoittajista (HUOM!) väitteitä, mutta ei yhtään argumenttia, jolla voisit osoittaa yhtään mitään. Kunhan annat ymmärtää...mitä lie! Eikös se ole netiketin mukaan aikalailla arveluttavaakin? Käytät lisäksi termejä, joiden pitäisi olla kaikille selvää (esim. "rajoitususkovainen" ).
Sulla on varmaan omasta mielestäsi jokin teesi, jonka haluat esittää, mutta se hukkuu täysin sen alle, että esität tosiaankin karun listan onnettomuuksista, mutta et sido sitä mihinkään. Ja tyylisikin on vielä syvältä. Pitäisikö aiheesta innostua ja miksi?
Opelixi:
Edelleen ainoa ummikko näytät olevan ihan sinä itse. Mikähän siinä on, että kaikki muut ovat ymmärtäneet?
Mistä IHMEESTÄ sinä voit tietää, mitä muut ovat ymmärtäneet, etenkään ne ketkä lukevat palstaa ensimmäisiä kertoja??? Kyllä sulla on kovat luulot ainakin itsestäsi!!! Ei ole tullut mieleen, etteivät viitsi edes vaivautua moiseen, kun kirjoitustyylisikin on aika päällekäypää ja "minä tiedän kuitenkin kaikki, joten turha väittää vastaan" -tyylistä vielä päälle?
Opelixi:
Loppuihin en jaksa vastata. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sinulle pitää selittää samoja asioita moneen kertaan. Jos sinä et ymmärtänyt, niin ei voi mitään.
Faktaa kehiin! Vaikka kuvittelet, että sinua on luettu hartaudella, mistä voit olla varma mainittujen nimimerkkien kirjoitusten seuraamisesta. Aikamoisia väitteitä esität kuitenkin ja kertauksena: huonoin perustein. Ja poimit (ilmeisesti) jostakin kirjoituksista irrallisia ajatuksia, sekä vedät esitykseksesi johtopäätöksiä, joista näkyy heti, että pieleen on mennyt (näin ns. vanhana lukijana voin kommentoida uusille lukijoille).
Aloituksesi on vähän niinkuin näyttäisit kuvaa Vaahteranmäen Eemelin verstaasta, jossa on "seurauksina" satoja veistämiään puu-ukkoja ja väittäisit sitten, että koulujärjestelmä on pielessä vaikka nimim. sejase katsoisi mitä tilastoja ihan turhaan. Sitten pitäisi päätellä että HÄH, miten mikään liittyy mihinkään? Juu, en minäkään keksi heti... Mutta pystyyhän tuosta vääntämään, jos haluaa "vetää johtopäätöksiä"...
ET OSAA tiivistää sanomaasi, tai teesiäsi, tai mitä nyt oletkaan kertomassa, neutraalisti vaikka 5 lauseeseen!!
Mitä sitten tarkoitit kommentillasi "Tuota et usko itsekään"?
Mitä mieltä olet Hiilipäästö:n kirjoituksesta?
Ensimmäinen kappalle: Samaa mieltä
Toinen kappale: Samaa mieltä. Korostaisin kuitenkin tiehankkeiden osalta alue- ja puoluepolitiikan merkitystä. Liikenneministerin vaalipiirin sijainti näkyy yleensä budjetissa.
Kolmas kappale + lista 1...12: Vaikutuksia on lukemattomia, jota kolmella pisteellä listan lopussa ilmeisesti kuvataan. Samaa mieltä siis.
Loput: Toki kerrannaisvaikutuksia on olemassa ja uskon niitä pyritty otettavan huomioon kannattavuuslaskelmien arvoissa. Mutta kuten todettua, kannattavuuslaskelma ei ole ainoa päätöksenteossa käytettävä työkalu.
ET OSAA tiivistää sanomaasi, tai teesiäsi, tai mitä nyt oletkaan kertomassa, neutraalisti vaikka 5 lauseeseen!!
Edelleen olet ainoa jolle kaikki näyttää olevan epäselvää ja tämähän ei ole ensimmäinen kerta. Sen verran olen aikaisemmista kerroista oppinut, että en enää tuhlaa aikaa ja palstaa selvittääkseni sinulle kaikki moneen kertaan.
Kun joku uusi lukija ilmaantuu ja jos hän ei jotain ymmärrä, niin katsotaan sitten uudestaan.
Edelleen olet ainoa jolle kaikki näyttää olevan epäselvää ja tämähän ei ole ensimmäinen kerta. Sen verran olen aikaisemmista kerroista oppinut, että en enää tuhlaa aikaa ja palstaa selvittääkseni sinulle kaikki moneen kertaan.
Ei minulle, vaan muille, joista toivot ehkä opetuslapsia! Sille omalle uskonlahkollesi.
Mutta eihän se näkökulma mene perille, niin ei mene. Olethan selkeimpiä kirjoittajia palstalla ja tietenkin ainoa oikeassa oleva - aina - joten ei tämä tietenkään voinut mennä pieleen.
"Tein uuden avauksen aiheesta".... Mietipä sitä joo-o
Ei minulle, vaan muille, joista toivot ehkä opetuslapsia! Sille omalle uskonlahkollesi.
Sehän siinä onkin, että tässä ei ole kysymys uskonnosta toisin kuin TeeCeen keskinopeushöpinöissä. Tässä yksi lukuisista:
"Jos liikenteen keskinopeus laskee 10 %, liikennekuolemat vähenevät 38,7 %."
Tämä eroaa niistä siinä, että kyse ei ole 'tutkijoiden' ja 'asiantuntijoiden' ennusteista eikä laskukaavoista, vaan puhdasta faktaa tapahtuneista onnettomuuksista.
Jokainen voi siis ihan itse muodostaa oman käsityksensä tapahtumista ja arvioida millä seikoilla oli suurin merkitys onnettomuuden syntyyn.
Kumppani:
"Tein uuden avauksen aiheesta".... Mietipä sitä joo-o Hei hei
Hyödyn ja kustannusten välinen suhde on investoinneissa tärkeä. Se ei kuitenkaan ole edes tieinvestoinneissa ainoa asia, aluepolitiikalla on erittäin suuri merkitys. Ruuhka-alueilla voi jäädä toteuttamatta huomattavasti ykkösen yläpuolella olevia investointeja, kun taas hiljaisella alueella voidaan toteuttaa hankkeita paljon kevyemmillä kriteereillä.
Pelkän ruuhkaisuuden perusteella ei vielä voi päätellä kaikkea. Kokonaisliikennemäärältään vähän hiljaisempikin tie voi olla taloudellisesti hyvin merkittävä, jos sen varrella on esimerkiksi merkittävää teollisuutta.
Tämä menee vähän ulos aiheesta, mutta koska yhtymäkohtia turvallisuuteen liittyvään kustannuslaskentaan on runsaasti, niin ehkä tämä asia ansaitsee vähän pidemmän käsittelyn.
Käytin vähän huolimattomasti tuota sanaa "ruuhkainen". Varsinaisesti nimenomaan puhuin tuosta hyödyn ja kustannusten välisestä suhteesta (H/K-suhde), jota käytetään liikennepoliittisessa päätöksenteossa ohjenuorana. Siinä otetaan huomioon investoinnin vaikutus turvallisuuteen, aikasäästöön, ympäristöön, jne. Vaikutusanalyysissä otetaan huomioon myös siirtymät liikennemuotojen välillä (esim. junasta autoon tieinvestointien kohdalla), mutta kansallisen tason tiehankkeita ei ainakaan virallisen ohjeistuksen mukaan jätetä toteuttamatta sitä varten, että se ajaisi ihmisiä joukkoliikenteen pariin.
Menetelmä ei tietysti ole aukoton, joskin ilmeisesti pääsääntöisesti hyötylukemat ovat pikemmin ala- kuin yläkanttiin (aikakustannukset ja liikennemäärien kasvu on aliarvioitu). Asiasta on aika hyvä analyysi Valtiontalouden tarkastusviraston viime vuonna tekemässä raportissa (211/2010). Tässä tuohon nimenomaiseen asiaan liittyen pari lainausta:
"Hyöty-kustannussuhteen painoarvo ei ole ollut väylähankkeiden toteutuksesta päätettäessä ratkaiseva, sillä erinomaisen hyöty-kustannussuhteen omaavia hankkeita ovat monet muut hankkeet ohittaneet. Jotkin hankkeet on päätetty toteuttaa lähinnä muulla perusteella kuin hyöty-kustannussuhteen osoittamalla kannattavuudella (esim. aluepolitiikka). "
ja
"Toisaalta esimerkiksi Uudeltamaalta löytyy paljon hyöty-kustannussuhteeltaan erinomaisia hankkeita, mutta niiden edelle menee huonomman hyöty-kustannussuhteen hankkeita muualta maasta. "
VTV ei ota kantaa siihen, onko tämä asiantila oikea vai ei. Aluepolitiikan tehtävähän on sijoittaa rahaa alueisiin, joihin sitä ei pelkästään taloudellisilla kriteereillä kannattaisi tehdä. Ja lisäksi on huomattava, että viime vuosina on toteutettu hyvin vähän sellaisia suuria tiehankkeita, joiden H/K-suhde olisi ollut alle 1,5.
Kyseinen raportti on ihan fiksua luettavaa, jos takapuoli kestää lukemisen. VTV on siis valtiollinen elin, joka tarkastelee päätöksenteon läpinäkyvyyttä ja järkevyyttä. Putiikki esittää hyvinkin kärkkäästi kritiikkiä, ja sitä tuossakin paperissa on ihan runsaasti. VTV ei kuitenkaan ole poliittinen elin, joten se on varsin neutraali tarkastelija siinä suhteessa. Yleinen VTV:n valitus on se, että poliittisin päämäärin ja vaikuttimin tehtyjä päätöksiä yritetään perustella ei-poliittisilla perusteilla.
Menetelmä ei tietysti ole aukoton, joskin ilmeisesti pääsääntöisesti hyötylukemat ovat pikemmin ala- kuin yläkanttiin (aikakustannukset ja liikennemäärien kasvu on aliarvioitu).
Tunnen aika hyvin näitä laskelmia. Osut naulan kantaan tuossa liikennemäärien kasvun arvioimisessa alakanttiin. Lisäksi laskelmat perustuvat periaatteessa menneeseen aikaan. Jos vähän kärjistän, niin nyky-Suomessa ei enää uskalleta tehdä juuri mitään tulevaisuutta varten. Hankkeet ovat näpertelyä, isot linjat puuttuvat. Hankkeissa pitäisi uskaltaa luoda uusia edellytyksiä taloudelle, niitä ei löydy vanhaan perustuvista laskelmista (joiden perusteella määritellyistä hankkeista niistäkin iso osa jää toteuttamatta).
Kuten uudet lukijat huomaatte, niin sekä aloittaja Opelixilta, että lahkonsa jäseneltä ritsa ei ole odotettavissa
aina rakentavaa palautetta...
Luin aloituksen vielä kertaalleen. Siinähän ei sanota kuin että toivottavasti luette ja toivotaan että "joku muu" voisi kommentoidakin.
Noin keskustelun kannalta niin vaihtoehtoja on kaksi, tai kolmekin:
- Ne "jotkut muut" voivat olla vain öbaut samaa mieltä ja eivät oikeastaan voi muuta kuin myötäillä kommenteissaan: "Just noin, hyvin kirjoitettu Opelixi"..... ja ehkä "Näino, samaa mieltä". Totuushan tuli jo kirjoitettua, mitä sitä kommentoimaan laveammin!? Näyttämällä toisen "karun listanko"? Ja taas hymistelemällä "hyvä lista".
- Sitten joku voi tietysti olla eri mieltäkin (jos hakemalla keksii mistä kirjoittaisi). Siihen on tosin odotettavissa sitten Opelixi-tyyppistä "mitä ihmettä sä sekoilet", "mähän olen moneen kertaan sanonut...", "voi hitto kun noi/te xxxxuskovaiset ei/ette tajua..." (koska jo alussahan se "karu totuus tuli selville" ). Siinähän on riski, että alkaa tulla sivutolkulla juttua. Termi on "jankkaaminen", mutta molemmat osapuolet voivat käyttää sitä yhtä sujuvasti, koska (aina) "se toinenhan ei tajua". Agressiivisuuden aste vaihtelee...
- Se kolmas vaihtoehto voi olla lähteä harhailemaan jostakin kimmokkeesta ihan aiheen sivuun, kuten tässä on jo mentykin ("Tää on vähän aiheen sivuun.." ) ja otsikko katoaa kauas taakse. Mistäs se sitten mahtaa kertoakaan? Toisaalla, toisessä säikeessä eräs nimimerkki jo mainitsikin: hänen aloituksensa oli "kaapattu" ja oliko jopa niin, että ihan väärin ajatuksin!
Noh, katsotaan vuoden päästä, montako sivua Opelixi sai ja mitä vaihtoehtoa. Lycka till vaan "keskustelulle"!
Riippumatta nopeuksista onnettomuuksia sattuu. Kyse on siitä kuinka paljon sattuu kuolemia sekä vammautumisia ja kuinka paljon niitä yhteiskunnan taholta "sallitaan" tapahtuvan.
Äsken puhuit kaikista onnettomuuksista, nyt taas palaat vakaviin sellaisiin. Kummat nyt ovat olennaisia?
Sanoin "kuolemia sekä vammautumisia" ja ainakin itse ymmärrän, että juuri noilla tyypeillä on yhteiskunnallista merkitystä. Pelkkien taloudellisten tuhojen merkitys on tietenkin olemassa, mutta niillä ei ole keskeistä merkitystä kuitenkaan. Kuolemankolarit ja vammautumisonnettomuudet eivät kumpikaan yksinään kerro koko totuutta. Esimerkiksi juuri noiden insidenssien tärkeydestä on vaikkapa se, että kaikki henkilövahingot ilmoitetaan poliisille.
Sanoin "kuolemia sekä vammautumisia" ja ainakin itse ymmärrän, että juuri noilla tyypeillä on yhteiskunnallista merkitystä. Pelkkien taloudellisten tuhojen merkitys on tietenkin olemassa, mutta niillä ei ole keskeistä merkitystä kuitenkaan. Kuolemankolarit ja vammautumisonnettomuudet eivät kumpikaan yksinään kerro koko totuutta. Esimerkiksi juuri noiden insidenssien tärkeydestä on vaikkapa se, että kaikki henkilövahingot ilmoitetaan poliisille.
No lainaan sinua: " Pelkästään kuolemaan johtaneet onnettomuudet eivät kerro koko totuutta liikenneonnettomuuksista. Liikennevakuutuskeskusta pidän kuitenkin luotettavampana tietolähteenä kun kaikkia onnettomuuklsia ei ilmoiteta poliisille eikä ihan kaikkia edes liikennevakuutusyrityksillekään" .
Minusta tuossa sanot aika selkeästi että puhuit kaikista onnettomuuksista, jopa niistä joita ei ilmoiteta poliisille (noissa ei siis henkilövahinkoja lainkaan) ja niistäkin joita ei ilmoiteta vakuutusyhtiöille (eli aika lieviä alle omavastuun jääviä auton vaurioita tms).
Mitä sitten tarkoitit kommentillasi "Tuota et usko itsekään"?
Ristiriitaisuuttasi. Esität mielelläsi turvallista ajajaa välittämättä säännöistä. Aikani ihmettelin, että miksi, mutta on ilmeistä, että et huomaa toisesta suupielestäsi kertovan yhtä ja toisesta toista. Tuosta seuraa ilman muuta loogisesti se, että uskot ilman muuta itseesi riippumatta siitä miten paljon poikkeat siitä miten oikeasti pitäisi ajaa. Sitä pidän kyllä myönteisenä, että myönnät itse ajavasi "hieman" laittomasti. Tuo "hieman" vain läikkyy aika paljon. Mutta tuo, että "Tuota et usko itsekään" kommentin syy oli jo niin paksua, että minäkin jo uskoin, että et voi ihan kaikkea itsekään uskoa. Ilmeisesti olen tuon suhteen väärässä, kun tätä pitää tässä selitellä.
Jos viittaat tuolla kommenttiini talvinopeuksien putoamisesta 5 km/h, se edustaa liikennevirran nopeuden muutosta. Ei siinä tiehallinnon tutkimuksessa otettu kantaa siihen, paljonko Herbertin nopeudet talvella putoaa.
Vanhempien liikennekäyttäytyminen on karannut käsistä, kertoo poliisi.
Enpä osaa sanoa muuta kuin, että olen tehnyt saman havainnon punaisia päin ajamisen suhteen. Toki liikennemääräkin kasvaa joka vuosi eli sen myötä rikkomusten absoluuttisen määrän luulisi kasvavan. Tähän mennään, kun pääpaino on pääteiden nopeusvalvonnassa.
Mitä itse sanot noihin ikämiesten kolareihin? On jälleen vaikea uskoa, että muutaman prosentin keskinopeuden alenema estäisi tuonkaan kaltaisia onnettomuuksia sen enempää kuin rattijuoppojen ym. hörhöjen aiheuttamia.
Tavoitteena on saada kuolonkolareita vähennettyä, mutta oma näkemykseni on, että nykyiset ja suunnitellut toimet eivät niihin tehoa. Ei lisääntyvä nopeusvalvonta ja automaattivalvonta, ylinopeuksien nollatoleranssi eikä promillerajan lasku.
Selvästi vähiten rikkomuksia ja riskejä harrastaa tutkimuksen vanhin ikäryhmä, 55-74-vuotiaat.
Ja tässä taas viitataan ikäluokkaa alemmas eli 35-54, joka ilmenee muista kirjoituksista kuin tässä viitattuun ja samaa tukee "kun viedään lapset autolla kouluun renkaat ulvoen", kun eläkeisten lapsia harvemmin enää kouluun viedään.
Mitä sanot tästä <-- Vanhempien liikennekäyttäytyminen on karannut käsistä, kertoo poliisi.
Jos viittaat tuolla kommenttiini talvinopeuksien putoamisesta 5 km/h, se edustaa liikennevirran nopeuden muutosta. Ei siinä tiehallinnon tutkimuksessa otettu kantaa siihen, paljonko Herbertin nopeudet talvella putoaa.
Niin ja minä kommentoin, että noin pienellä vauhdin vähennyksellä ajolupasi olisi taatusti peruutettu, kun itse ilmoitat ajavasi "hieman" yli sallitun nopeuden, joka summittaisen arvion mukaan 100km/h alueella saattaisi olla vaikkapa tuo 110km/h. Jos tuosta pudotetaan vain 5km/h, niin Herbert ajelee noin 105km/h 80km/h alueella ja se ei ajoluvan kannalta jatkuvana suoritteena kovin hyvää tee.
Vaikka "hieman" olisikin vain 103km/h, niin silti ajelisit 80km/h alueilla noin 98km/h, joka on sekin aika lailla yläkanttiin.
Kuitenkin uskon, että ajat puheistasi huolimatta järkevämmin.
Tavoitteena on saada kuolonkolareita vähennettyä, mutta oma näkemykseni on, että nykyiset ja suunnitellut toimet eivät niihin tehoa. Ei lisääntyvä nopeusvalvonta ja automaattivalvonta, ylinopeuksien nollatoleranssi eikä promillerajan lasku.
Olen kyllä samaa mieltä kansssasi. Nämä konstit ovat tehonneet varsin hyvin niin kauan kuin vakavissa onnettomuuksissa merkittävänä tekijänä ovat olleet ns. tavalliset kuljettajat joihin näillä konsteilla on voitu vaikuttaa. Kun tämä porukka on jo nytkin suurelta osin poissa vakavien onnettomuuksien aiheuttajien listalta, tulee samoilla konsteilla jatkettaessa kehitykseen väistämättä epäjatkuvuuskohta. Veikkaisin että aletaan kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien kohdalta olemaan jo aika lähellä tuota.
Kuski 18-v eli vuosimallia 1993, auto kuitenkin vuosimallia 1987 mikä ei kuulosta kovin turvalliselta yhdistelmältä noin lähtökohtaisesti.
Rajoitus 50 josta huolimatta auto ohitustilanteessa "suistui" tieltä ja pyörähti ojasta "katon kautta" takaisin tielle. Paljonkohan tähän akrobatiaan tarvitaan vauhtia, ei oikein kuulosta että nopeus olisi ihan lähellä 50 km/h:ta ollut?
Ei kait mikään uutinen kenellekään että alle 23-v kuskit ottavat eniten riskejä. Mikä se riski sitten kenelläkin on (otti sitä tarkoituksella tai ei) onkin sitten ihan eri asia. Vanhat kuskit eivät varmasti ota kovin paljon riskejä, mutta aika paljon niitä heidän kohdallaan onnettomuuksissa silti jostain syystä realisoituu.
Rätkätin:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6307
Kysymys ei ollut esitetty minulle ja minä ymmärrän tuosta lauseen muodosta niin, että tuo on myös sinun mielipiteesi asiasta.
Tuoltahan nuo löytyvät:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6307
Rätkätin:
Äsken puhuit kaikista onnettomuuksista, nyt taas palaat vakaviin sellaisiin. Kummat nyt ovat olennaisia?
Sinulla tuntuu myös olevan monen muun tapaan käsite yhteiskunnasta vähän epäselvä. Valtio ja yhteiskunta eivät ole sama asia. Minusta sinä puhut tuossa valtiosta, et yhteiskunnasta. Valtio on vain toimija yhteiskunnassa.
Näin tuntuu olevan, siitäkin huolimatta että laillisilla nopeuksilla ja muutenkin liikennesääntöjä noudattaen sattuu hyvin vähän vakavia onnettomuuksia.
Ei kansantalous kaadu koskaan. Se on aina olemassa jossain muodossa, sehän on pelkästään kasite. Minkä kokoinen jne se on, sehän on ihan toinen kysymys. Ja toinen juttu on se ettei talous ole koskaan stabiili, se on jatkuvasti muotoaan hakeva.
Aika erikoista puhua propagandasta, kyllä kaikella toiminnalla on kustannusvaikutuksensa ja minusta ne on syytä ottaa huomioon. Tähän asti hyvinvointi ja työllisyyden kasvu ovat aina syntyneet tehokkaammasta toiminnasta, ehkä sinulla on jokin muu teoria jonka voisit kertoa.
Ei minusta ole kysymys siitä mikä on kivaa ja mikä ei. Kyse on vähän vakavammista asioista.
Kuitenkin JOT-logiikalla koko kuljetus- ja varastointiketjun vaatima ja aika lyheni ja varastoihin sidottu pääoma pieneni eli toiminta tehostui.... tosin olen eri mieltä kanssasi tuosta toimivuudesta, ei tuota voi yleistää kaikkiin tilanteisiin sopivaksi.
Tämä johtuu lähinnä vaihtoehdottomuuudesta eli siitä ettei ole todellista kilpailua. Jos auton x osia myytäisiin vierekkäin kahdessa eri ketjussa joista toisesta saisi sen heti ja toisesta odottamalla niin kummastakohan ihmiset ne hakisivat? Ja jotain tulisi ehkä tehtyäkin siinä ajassa mitä nyt huonon palvelun takia jää tekemättä, sinähän et voi mitenkään tietää että "mitään ei jää tekemättä" koska et tunne sitä toista vaihtoehtoa. Tiedät vain sen mitä ihmiset tekivät kun joutuivat odottelemaan. Tosin auton seisottaminen korjaamolla on monelle aika yhdentekevää sinänsä, yleensä sieltä saa sijaisauton halutessaan.
Hiilipäästö:
Pelkän ruuhkaisuuden perusteella ei vielä voi päätellä kaikkea. Kokonaisliikennemäärältään vähän hiljaisempikin tie voi olla taloudellisesti hyvin merkittävä, jos sen varrella on esimerkiksi merkittävää teollisuutta. Samoin se voi olla hyvin vaarallinen, jos puutteelliset rakenteet yhdistyvät runsaaseen raskaaseen liikenteeseen. Kyllä tuo kuljetuksia tarvitsevan ja viennin kannalta merkittävän tuotannon sijoittuminen on ohjannut investointeja aika paljon. Viime aikoina tosin entistä vähemmän, mikä näkyykin hyvin teollisuuden kommenteissa.
Toinen merkittävä tekijä on vaihtoehtojen määrä: tieinvestointeja ei yleensä suunnata mielellään alueille, jossa on olemassaoleva joukkoliikennemahdollisuus. Tämä selittää suurelta osin joitakin pääkaupunkiseudun investointien puutteita. Ei niitä ole aluepolitiikka torpannut, vaan alueen oma päätöksenteko jossa on painotettu joukkoliikennettä.
Kuvittele nyt kuitenkin, että ummikko lukee aloituksesi
Opelixi:
Kuten kerroin, olet ennenkin osoittanut ylimielisyytesi, eikä tuokaan sitä muuksi muuta. Tottakai kaikki ovat lukeneet sinun kommenttisi ja tottakai tietävät ajatuksesi....
Vai?
Opelixi:
Tyylilajeja olisi monia ja tuo yksi vaihtoehto, jonka jostakin syystä itse valitsit. Fiksumpia olisi läjäpäin.
Olet vaatimassa faktoja kehiin muiden otsikoiden alla, mutta nyt sitten esität joistakin kirjoittajista (HUOM!) väitteitä, mutta ei yhtään argumenttia, jolla voisit osoittaa yhtään mitään. Kunhan annat ymmärtää...mitä lie! Eikös se ole netiketin mukaan aikalailla arveluttavaakin? Käytät lisäksi termejä, joiden pitäisi olla kaikille selvää (esim. "rajoitususkovainen" ).
Sulla on varmaan omasta mielestäsi jokin teesi, jonka haluat esittää, mutta se hukkuu täysin sen alle, että esität tosiaankin karun listan onnettomuuksista, mutta et sido sitä mihinkään. Ja tyylisikin on vielä syvältä. Pitäisikö aiheesta innostua ja miksi?
Opelixi:
Mistä IHMEESTÄ sinä voit tietää, mitä muut ovat ymmärtäneet, etenkään ne ketkä lukevat palstaa ensimmäisiä kertoja??? Kyllä sulla on kovat luulot ainakin itsestäsi!!! Ei ole tullut mieleen, etteivät viitsi edes vaivautua moiseen, kun kirjoitustyylisikin on aika päällekäypää ja "minä tiedän kuitenkin kaikki, joten turha väittää vastaan" -tyylistä vielä päälle?
Opelixi:
Faktaa kehiin! Vaikka kuvittelet, että sinua on luettu hartaudella, mistä voit olla varma mainittujen nimimerkkien kirjoitusten seuraamisesta. Aikamoisia väitteitä esität kuitenkin ja kertauksena: huonoin perustein. Ja poimit (ilmeisesti) jostakin kirjoituksista irrallisia ajatuksia, sekä vedät esitykseksesi johtopäätöksiä, joista näkyy heti, että pieleen on mennyt (näin ns. vanhana lukijana voin kommentoida uusille lukijoille).
Aloituksesi on vähän niinkuin näyttäisit kuvaa Vaahteranmäen Eemelin verstaasta, jossa on "seurauksina" satoja veistämiään puu-ukkoja ja väittäisit sitten, että koulujärjestelmä on pielessä vaikka nimim. sejase katsoisi mitä tilastoja ihan turhaan. Sitten pitäisi päätellä että HÄH, miten mikään liittyy mihinkään? Juu, en minäkään keksi heti... Mutta pystyyhän tuosta vääntämään, jos haluaa "vetää johtopäätöksiä"...
ET OSAA tiivistää sanomaasi, tai teesiäsi, tai mitä nyt oletkaan kertomassa, neutraalisti vaikka 5 lauseeseen!!
Rätkätin:
Mitä sitten tarkoitit kommentillasi "Tuota et usko itsekään"?
Ensimmäinen kappalle: Samaa mieltä
Toinen kappale: Samaa mieltä. Korostaisin kuitenkin tiehankkeiden osalta alue- ja puoluepolitiikan merkitystä. Liikenneministerin vaalipiirin sijainti näkyy yleensä budjetissa.
Kolmas kappale + lista 1...12: Vaikutuksia on lukemattomia, jota kolmella pisteellä listan lopussa ilmeisesti kuvataan. Samaa mieltä siis.
Loput: Toki kerrannaisvaikutuksia on olemassa ja uskon niitä pyritty otettavan huomioon kannattavuuslaskelmien arvoissa. Mutta kuten todettua, kannattavuuslaskelma ei ole ainoa päätöksenteossa käytettävä työkalu.
Kumppani:
Edelleen olet ainoa jolle kaikki näyttää olevan epäselvää ja tämähän ei ole ensimmäinen kerta. Sen verran olen aikaisemmista kerroista oppinut, että en enää tuhlaa aikaa ja palstaa selvittääkseni sinulle kaikki moneen kertaan.
Kun joku uusi lukija ilmaantuu ja jos hän ei jotain ymmärrä, niin katsotaan sitten uudestaan.
Opelixi:
Ei minulle, vaan muille, joista toivot ehkä opetuslapsia! Sille omalle uskonlahkollesi.
Mutta eihän se näkökulma mene perille, niin ei mene. Olethan selkeimpiä kirjoittajia palstalla ja tietenkin ainoa oikeassa oleva - aina - joten ei tämä tietenkään voinut mennä pieleen.
"Tein uuden avauksen aiheesta".... Mietipä sitä joo-o
Hei hei
Kumppani:
Sehän siinä onkin, että tässä ei ole kysymys uskonnosta toisin kuin TeeCeen keskinopeushöpinöissä. Tässä yksi lukuisista:
"Jos liikenteen keskinopeus laskee 10 %, liikennekuolemat vähenevät 38,7 %."
Tämä eroaa niistä siinä, että kyse ei ole 'tutkijoiden' ja 'asiantuntijoiden' ennusteista eikä laskukaavoista, vaan puhdasta faktaa tapahtuneista onnettomuuksista.
Jokainen voi siis ihan itse muodostaa oman käsityksensä tapahtumista ja arvioida millä seikoilla oli suurin merkitys onnettomuuden syntyyn.
Kumppani:
Onko jäänyt lääkkeet ottamatta?
AkiK:
Tämä menee vähän ulos aiheesta, mutta koska yhtymäkohtia turvallisuuteen liittyvään kustannuslaskentaan on runsaasti, niin ehkä tämä asia ansaitsee vähän pidemmän käsittelyn.
Käytin vähän huolimattomasti tuota sanaa "ruuhkainen". Varsinaisesti nimenomaan puhuin tuosta hyödyn ja kustannusten välisestä suhteesta (H/K-suhde), jota käytetään liikennepoliittisessa päätöksenteossa ohjenuorana. Siinä otetaan huomioon investoinnin vaikutus turvallisuuteen, aikasäästöön, ympäristöön, jne. Vaikutusanalyysissä otetaan huomioon myös siirtymät liikennemuotojen välillä (esim. junasta autoon tieinvestointien kohdalla), mutta kansallisen tason tiehankkeita ei ainakaan virallisen ohjeistuksen mukaan jätetä toteuttamatta sitä varten, että se ajaisi ihmisiä joukkoliikenteen pariin.
Menetelmä ei tietysti ole aukoton, joskin ilmeisesti pääsääntöisesti hyötylukemat ovat pikemmin ala- kuin yläkanttiin (aikakustannukset ja liikennemäärien kasvu on aliarvioitu). Asiasta on aika hyvä analyysi Valtiontalouden tarkastusviraston viime vuonna tekemässä raportissa (211/2010). Tässä tuohon nimenomaiseen asiaan liittyen pari lainausta:
"Hyöty-kustannussuhteen painoarvo ei ole ollut väylähankkeiden toteutuksesta päätettäessä ratkaiseva, sillä erinomaisen hyöty-kustannussuhteen omaavia hankkeita ovat monet muut hankkeet ohittaneet. Jotkin hankkeet on päätetty toteuttaa lähinnä muulla perusteella kuin hyöty-kustannussuhteen osoittamalla kannattavuudella (esim. aluepolitiikka). "
ja
"Toisaalta esimerkiksi Uudeltamaalta löytyy paljon hyöty-kustannussuhteeltaan erinomaisia hankkeita, mutta niiden edelle menee huonomman hyöty-kustannussuhteen hankkeita muualta maasta. "
VTV ei ota kantaa siihen, onko tämä asiantila oikea vai ei. Aluepolitiikan tehtävähän on sijoittaa rahaa alueisiin, joihin sitä ei pelkästään taloudellisilla kriteereillä kannattaisi tehdä. Ja lisäksi on huomattava, että viime vuosina on toteutettu hyvin vähän sellaisia suuria tiehankkeita, joiden H/K-suhde olisi ollut alle 1,5.
Kyseinen raportti on ihan fiksua luettavaa, jos takapuoli kestää lukemisen. VTV on siis valtiollinen elin, joka tarkastelee päätöksenteon läpinäkyvyyttä ja järkevyyttä. Putiikki esittää hyvinkin kärkkäästi kritiikkiä, ja sitä tuossakin paperissa on ihan runsaasti. VTV ei kuitenkaan ole poliittinen elin, joten se on varsin neutraali tarkastelija siinä suhteessa. Yleinen VTV:n valitus on se, että poliittisin päämäärin ja vaikuttimin tehtyjä päätöksiä yritetään perustella ei-poliittisilla perusteilla.
Opelixi:
Lääkkeistä ei ole apua, toivoton tapaus.
Hiilipäästö:
Tunnen aika hyvin näitä laskelmia. Osut naulan kantaan tuossa liikennemäärien kasvun arvioimisessa alakanttiin. Lisäksi laskelmat perustuvat periaatteessa menneeseen aikaan. Jos vähän kärjistän, niin nyky-Suomessa ei enää uskalleta tehdä juuri mitään tulevaisuutta varten. Hankkeet ovat näpertelyä, isot linjat puuttuvat. Hankkeissa pitäisi uskaltaa luoda uusia edellytyksiä taloudelle, niitä ei löydy vanhaan perustuvista laskelmista (joiden perusteella määritellyistä hankkeista niistäkin iso osa jää toteuttamatta).
Kuten uudet lukijat huomaatte, niin sekä aloittaja Opelixilta, että lahkonsa jäseneltä ritsa ei ole odotettavissa
aina rakentavaa palautetta...
Luin aloituksen vielä kertaalleen. Siinähän ei sanota kuin että toivottavasti luette ja toivotaan että "joku muu" voisi kommentoidakin.
Noin keskustelun kannalta niin vaihtoehtoja on kaksi, tai kolmekin:
- Ne "jotkut muut" voivat olla vain öbaut samaa mieltä ja eivät oikeastaan voi muuta kuin myötäillä kommenteissaan: "Just noin, hyvin kirjoitettu Opelixi"..... ja ehkä "Näino, samaa mieltä". Totuushan tuli jo kirjoitettua, mitä sitä kommentoimaan laveammin!? Näyttämällä toisen "karun listanko"? Ja taas hymistelemällä "hyvä lista".
- Sitten joku voi tietysti olla eri mieltäkin (jos hakemalla keksii mistä kirjoittaisi). Siihen on tosin odotettavissa sitten Opelixi-tyyppistä "mitä ihmettä sä sekoilet", "mähän olen moneen kertaan sanonut...", "voi hitto kun noi/te xxxxuskovaiset ei/ette tajua..." (koska jo alussahan se "karu totuus tuli selville" ). Siinähän on riski, että alkaa tulla sivutolkulla juttua. Termi on "jankkaaminen", mutta molemmat osapuolet voivat käyttää sitä yhtä sujuvasti, koska (aina) "se toinenhan ei tajua". Agressiivisuuden aste vaihtelee...
- Se kolmas vaihtoehto voi olla lähteä harhailemaan jostakin kimmokkeesta ihan aiheen sivuun, kuten tässä on jo mentykin ("Tää on vähän aiheen sivuun.." ) ja otsikko katoaa kauas taakse. Mistäs se sitten mahtaa kertoakaan? Toisaalla, toisessä säikeessä eräs nimimerkki jo mainitsikin: hänen aloituksensa oli "kaapattu" ja oliko jopa niin, että ihan väärin ajatuksin!
Noh, katsotaan vuoden päästä, montako sivua Opelixi sai ja mitä vaihtoehtoa. Lycka till vaan "keskustelulle"!
"Sairaus tai havaintovirhe
Tammikuu, 2010"
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/sairaus-tai-havaintovirhe
"Alentunut ajokyky" Mies, 69
"Vakava sairauskohtaus yllätti" Mies, 65
"Havaintovirhe tutussa risteyksessä", Mies, 81
"Iäkkään mopoilijan virhe" Mies, 77
"Todennäköisesti sairauskohtaus" Nainen, 76
"Mahdollinen sairauskohtaus" Mies, 76
"Ei havaintoa sumussa" Mies, 74
"Tyypilliset syyt
Helmikuu, 2010"
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/tyypilliset-syyt
"Aiempi kohtaus vaikutti" Mies, 73
"Sairauskohtaus autojonossa" Mies, 76
"Äkillinen sairauskohtaus" Mies, 68
"Henkilöauto kääntyi eteen", Mies, 75
"Ikä vaikuttaa havaintokykyyn
Maaliskuu, 2010"
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/ika-vaikuttaa-havaintokykyyn
"Varomatta vaaralliseen risteykseen", Mies, 72
"Aurinko häikäisi iäkästä" Mies, 86
"Sairaus johti ohjausvirheeseen" Mies, 70
"Syynä sairauskohtaus" Mies, 78
"Äkillinen sairauskohtaus" Mies, 62
"Iäkäs ei havainnut" Mies, 79,
AkiK:
Sanoin "kuolemia sekä vammautumisia" ja ainakin itse ymmärrän, että juuri noilla tyypeillä on yhteiskunnallista merkitystä. Pelkkien taloudellisten tuhojen merkitys on tietenkin olemassa, mutta niillä ei ole keskeistä merkitystä kuitenkaan. Kuolemankolarit ja vammautumisonnettomuudet eivät kumpikaan yksinään kerro koko totuutta. Esimerkiksi juuri noiden insidenssien tärkeydestä on vaikkapa se, että kaikki henkilövahingot ilmoitetaan poliisille.
Opelixi:
Mitä sanot tästä <--
Rätkätin:
No lainaan sinua: " Pelkästään kuolemaan johtaneet onnettomuudet eivät kerro koko totuutta liikenneonnettomuuksista. Liikennevakuutuskeskusta pidän kuitenkin luotettavampana tietolähteenä kun kaikkia onnettomuuklsia ei ilmoiteta poliisille eikä ihan kaikkia edes liikennevakuutusyrityksillekään" .
Minusta tuossa sanot aika selkeästi että puhuit kaikista onnettomuuksista, jopa niistä joita ei ilmoiteta poliisille (noissa ei siis henkilövahinkoja lainkaan) ja niistäkin joita ei ilmoiteta vakuutusyhtiöille (eli aika lieviä alle omavastuun jääviä auton vaurioita tms).
Herbert:
Ristiriitaisuuttasi. Esität mielelläsi turvallista ajajaa välittämättä säännöistä. Aikani ihmettelin, että miksi, mutta on ilmeistä, että et huomaa toisesta suupielestäsi kertovan yhtä ja toisesta toista. Tuosta seuraa ilman muuta loogisesti se, että uskot ilman muuta itseesi riippumatta siitä miten paljon poikkeat siitä miten oikeasti pitäisi ajaa. Sitä pidän kyllä myönteisenä, että myönnät itse ajavasi "hieman" laittomasti. Tuo "hieman" vain läikkyy aika paljon. Mutta tuo, että "Tuota et usko itsekään" kommentin syy oli jo niin paksua, että minäkin jo uskoin, että et voi ihan kaikkea itsekään uskoa. Ilmeisesti olen tuon suhteen väärässä, kun tätä pitää tässä selitellä.
Jos viittaat tuolla kommenttiini talvinopeuksien putoamisesta 5 km/h, se edustaa liikennevirran nopeuden muutosta. Ei siinä tiehallinnon tutkimuksessa otettu kantaa siihen, paljonko Herbertin nopeudet talvella putoaa.
Rätkätin:
Enpä osaa sanoa muuta kuin, että olen tehnyt saman havainnon punaisia päin ajamisen suhteen. Toki liikennemääräkin kasvaa joka vuosi eli sen myötä rikkomusten absoluuttisen määrän luulisi kasvavan. Tähän mennään, kun pääpaino on pääteiden nopeusvalvonnassa.
Mitä itse sanot noihin ikämiesten kolareihin? On jälleen vaikea uskoa, että muutaman prosentin keskinopeuden alenema estäisi tuonkaan kaltaisia onnettomuuksia sen enempää kuin rattijuoppojen ym. hörhöjen aiheuttamia.
Tavoitteena on saada kuolonkolareita vähennettyä, mutta oma näkemykseni on, että nykyiset ja suunnitellut toimet eivät niihin tehoa. Ei lisääntyvä nopeusvalvonta ja automaattivalvonta, ylinopeuksien nollatoleranssi eikä promillerajan lasku.
Opelixi:
Tässä <-- asiaa aiheesta ...
SielläKIN todettaan, että
Ja tässä taas viitataan ikäluokkaa alemmas eli 35-54, joka ilmenee muista kirjoituksista kuin tässä viitattuun ja samaa tukee "kun viedään lapset autolla kouluun renkaat ulvoen", kun eläkeisten lapsia harvemmin enää kouluun viedään.
----------------------------------
Onko tämä <-- sinun logiikkasi mukaan itsari?
Tahallinen ainakin.
Kovaa on menty.
Suistumiset ovat sitä, että ajetaan aivan liian kovaa.
Taaskaan en puhu ylinopeuksista vaan pelkästään vauhdista.
Kaikki vauhdit ovat kuskin itsensä valitsemia vapaaehtoisia vaihtoehtoja.
Nopeusrajoitusten noudattamisessa on hyvätkin puolensa ja hitaammin saa ajaa, mutta nopeamminkin voi ajaa. Kuka nyt mitenkin valitsee.
Yleisesti näitä ei kategoroida itsareiksi - vahingoiksi ehkä.
Liikennekuolemiksi kuitenkin yhtä kaikki.
Herbert:
Niin ja minä kommentoin, että noin pienellä vauhdin vähennyksellä ajolupasi olisi taatusti peruutettu, kun itse ilmoitat ajavasi "hieman" yli sallitun nopeuden, joka summittaisen arvion mukaan 100km/h alueella saattaisi olla vaikkapa tuo 110km/h. Jos tuosta pudotetaan vain 5km/h, niin Herbert ajelee noin 105km/h 80km/h alueella ja se ei ajoluvan kannalta jatkuvana suoritteena kovin hyvää tee.
Vaikka "hieman" olisikin vain 103km/h, niin silti ajelisit 80km/h alueilla noin 98km/h, joka on sekin aika lailla yläkanttiin.
Kuitenkin uskon, että ajat puheistasi huolimatta järkevämmin.
Rätkätin:
Tarkoitit varmaan, että mielikuvitustasi järkevämmin.
Herbert:
Niin ..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011081214198348_uu.shtml
Kumppani:
Voi hitsi, ylinopeus heitti auton tieltä
Opelixi:
Olen kyllä samaa mieltä kansssasi. Nämä konstit ovat tehonneet varsin hyvin niin kauan kuin vakavissa onnettomuuksissa merkittävänä tekijänä ovat olleet ns. tavalliset kuljettajat joihin näillä konsteilla on voitu vaikuttaa. Kun tämä porukka on jo nytkin suurelta osin poissa vakavien onnettomuuksien aiheuttajien listalta, tulee samoilla konsteilla jatkettaessa kehitykseen väistämättä epäjatkuvuuskohta. Veikkaisin että aletaan kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien kohdalta olemaan jo aika lähellä tuota.
Rätkätin:
Luokitteletko alle 23-vuotiaat ikämiehiksi vai miksi vastaat kysymykseeni tuollaisella linkillä? Eikö sinulta löydy omaa mielipidettä?
Kumppani:
Kuski 18-v eli vuosimallia 1993, auto kuitenkin vuosimallia 1987 mikä ei kuulosta kovin turvalliselta yhdistelmältä noin lähtökohtaisesti.
Rajoitus 50 josta huolimatta auto ohitustilanteessa "suistui" tieltä ja pyörähti ojasta "katon kautta" takaisin tielle. Paljonkohan tähän akrobatiaan tarvitaan vauhtia, ei oikein kuulosta että nopeus olisi ihan lähellä 50 km/h:ta ollut?
Rätkätin:
Ei kait mikään uutinen kenellekään että alle 23-v kuskit ottavat eniten riskejä. Mikä se riski sitten kenelläkin on (otti sitä tarkoituksella tai ei) onkin sitten ihan eri asia. Vanhat kuskit eivät varmasti ota kovin paljon riskejä, mutta aika paljon niitä heidän kohdallaan onnettomuuksissa silti jostain syystä realisoituu.
Tuollainenkin artikkeli osui silmään:
http://www.aluelehtisaimaa.fi/ike-ei-ole-este-autoilulle.html