Tarkkaan ottaen tuot esille mitä nopeushajonnasta tiedettiin 40 vuotta sitten. Jostain syystä olet nähnyt hyväksi pitää meidät pimennossa siitä, että tuo tieto osoittautui vääräksi. Tai oikeastaan et sinä meitä pidä pimennossa vaan itseäsi, tuskin sinä puhut meille soopaa tarkoituksella.
Jostain syystä ärsyynnyt kirjoituksistani kovin, vaikka en edes vedä jatkuvasti tuota uskontoa mukaan.
Tiedön toki, että uskonto on monelle arka aihe.
Pitäisit itsekin sen poissa täältä.
Ja kas kummaa, sinnulle ei uppoa, että en ole lahkolainen.
Ihan kun katsot omaa kirjoitustasi, niin huomaatko, että olet lyömässä minulle leimaa otsaan?
Ei kukaan aloita keskustelua asiasta joka ei ylitä ärsytyskynnystä ja kuten aiemmin sanoin, kaikki ylinopeuskeskustelut on saman porukan aikaansaannoksia. Älä siis väitä että aloitus ei merkitse mitään.
"Ennemmin haittaa nämä taitavina kuljettajina itseään pitävät puskurissa roikkujat ja ohitusta kärkkyvät, vaikka mahdollisesta ohituksesta ei ole tiedossa mitään hyötyä.
Hyvä esimerkki tältä päivältä. Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan, perässä ihan puskurissa kiinni räyhäkkä Golf, sisällä taitava pipopää.
Käännyin risteyksessä oikealle ja vilkutus ja kevyt hidastus ei ollut kyseiselle kuljettajalle riittävä indikaattori välin lisäämiseen. Näin ollen hänkin joutui hiljentämään kääntymisnopeuteeni. Kun pääsi ohi, alkoi villi kiihdytys, ja sitten pakollinen jarrutus, koska edessä painoi traktori, ei ohitusmahdollisuutta."
Kun kirjoitat yllä olevalla tavalla ei voi välttyä ajatukselta että olet lahkolainen vaikka seuraavassa kirjoituksessasi jo vakuutat että lievät ylinopeudet ei haittaa. Edellä kuvaamiisi tilanteisiin voi vaikuttaa myös itse, parhaiten ajamalla tilanteeseen sopivalla nopeudella, käytännössä se lähes aina tarkoittaa rajoitusta kovempaa nopeutta koska sillä enemmistö liikkuu hyväksyt sitä tai et, en väitä että se lopettaa ohitukset täysin ja puskurissa kiinni ajamiseen ei todennäköisesti mikään tehoa, mutta tuollaisiin tyyppeihin on aivan turha yrittää täällä vaikuttaa, ei ne edes lue mitään liikennepalstaa, ainoa mitä saat täällä aikaiseksi on turhaa kinaamista ja senkin pystyt halutessasi lopettamaan.
Jos haluat syyttelemisen sijaan keskustella jostain muusta aiheesta asiallisesti, olen siihen valmis mutta en usko että sekään mitään muuttaa, rattijuopot jatkavat ajamistaan ja nuoret koheltamistaan meistä ja meidän toiveista huolimatta.
Etkö ymmärrä, että tuossa kirjoituksessa ei ollut kysymys ylinopeudesta, vaan perseessä roikkumisesta?
Oliko mielestäsi hieeeenosti ajettu? JA älykkäästi?
Jos et malta lopettaa tuota uskovaisuus- ja lahkolaisuushöpinää, niin älä sitten ihmettele, jos minä kirjoitan jotain, mikä sinun mieltäsi järkyttää. Vallankin kun onnistut ymmärtämään perin juurin väärin.
En suostu ajamaan rajoitusta nopeammin, jos joku näppynääma takana painostaa.
Vallankin, kun kyseisessä tilanteessa se olisi tarkoittanut traktorin läpi ajamista.
Jos niin kovasti ärsyynnyt minun kirjoituksistani, niin aina on mahdollista olla lukematta niitä.
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Vaikka Ritsa tähän jo tarttuikin, niin tartunpa minäkin. Voisitko nyt kertoa, että keitä nämä ylinopeuden puolustajat ovat? Sillä mikäli lasket esim. minut tuohon joukkoon, niin paskaa puhut ja siten turhaa ihmettelet miksi valehteluusi puututaan.
Jaha, seuraava, niin mikä?
Syytät jälleen minua valehtelemisesta.
En tiedä, mitä ajat takaa, mutta minä lasken sinut aivan siihen kategoriaan, mihin haluan, eikä se tee minusta valehtelijaa.
On toinen asia, jos kirjoitan sinun olevan ylinopeuden puolustaja, mutta en voi sitä todistaa.
Kirjoitinko, että Opelixi, tuo ylinopeuden puolustaja?
Valehtelet aivan itse, jos syytät minua valehtelusta, mutta ei voi sitä todistaa.
Edit.Kerroppa vielä ihan lämpimiksesi, että miksi minun pitäisi nimetä ylinopeuden puolesta kirjoittavia? Etkö itse löydä niitä yhtään?
Vaikka riski kuolla tai loukkaantua laskeekin nopeuden mukana, onnettomuuksien määrä riittävästi liikennevirran nopeudesta poikkeavalla nopeudella kasvaa.
Entä yhteenveto?
Kysynpä vain mikä se liikennevirta kulloinkin on? Minusta yleensä ei ole jotain yhtä liikennevirtaa, vaan on niitä, jotka noudattavat rajoitusta ajaen likimain sitä ja sitten niitä, jotka ajavat "lievää" ylinopeutta.
Kumman "virran" valitset?
Myös itse voit monesti vaikuttaa liikennevirran nopeuteen silloinkin, kun monella olisi mieli ajaa ylinopeudella ( on toki tilanteita, joissa on "terveellistä" mennä siihen "kiireisten" vauhtiin. Ajat rajoituksia moudattaen ja siinä sitten "kiireistenkin" vauhti vähän hiljenee, kun ei ole kunnon ohitusmahdollisuutta.
Kun riski kuolla ja loukkaantua vähenee nopeuden mukana ja liikenne sujuu parhaiten, kun hajonta on pieni, niin...
Miksi sitten ei ajettaisi nopeusrajoituksia noudattaen (rajoitus on tielle sopivin suurin nopeus hyvissä olosuhteissa), silloinhan hajonta jäisi kohtuullisen pieneksi, kun "lievät" suurempaan nopeushajontaan johtavat nopeudet jäisivät pois?
Jostain syystä ärsyynnyt kirjoituksistani kovin, vaikka en edes vedä jatkuvasti tuota uskontoa mukaan.
Tiedön toki, että uskonto on monelle arka aihe.
Pitäisit itsekin sen poissa täältä.
Ja kas kummaa, sinnulle ei uppoa, että en ole lahkolainen.
Ihan kun katsot omaa kirjoitustasi, niin huomaatko, että olet lyömässä minulle leimaa otsaan?
Ei kukaan aloita keskustelua asiasta joka ei ylitä ärsytyskynnystä ja kuten aiemmin sanoin, kaikki ylinopeuskeskustelut on saman porukan aikaansaannoksia. Älä siis väitä että aloitus ei merkitse mitään.
"Ennemmin haittaa nämä taitavina kuljettajina itseään pitävät puskurissa roikkujat ja ohitusta kärkkyvät, vaikka mahdollisesta ohituksesta ei ole tiedossa mitään hyötyä.
Hyvä esimerkki tältä päivältä. Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan, perässä ihan puskurissa kiinni räyhäkkä Golf, sisällä taitava pipopää.
Käännyin risteyksessä oikealle ja vilkutus ja kevyt hidastus ei ollut kyseiselle kuljettajalle riittävä indikaattori välin lisäämiseen. Näin ollen hänkin joutui hiljentämään kääntymisnopeuteeni. Kun pääsi ohi, alkoi villi kiihdytys, ja sitten pakollinen jarrutus, koska edessä painoi traktori, ei ohitusmahdollisuutta."
Kun kirjoitat yllä olevalla tavalla ei voi välttyä ajatukselta että olet lahkolainen vaikka seuraavassa kirjoituksessasi jo vakuutat että lievät ylinopeudet ei haittaa. Edellä kuvaamiisi tilanteisiin voi vaikuttaa myös itse, parhaiten ajamalla tilanteeseen sopivalla nopeudella, käytännössä se lähes aina tarkoittaa rajoitusta kovempaa nopeutta koska sillä enemmistö liikkuu hyväksyt sitä tai et, en väitä että se lopettaa ohitukset täysin ja puskurissa kiinni ajamiseen ei todennäköisesti mikään tehoa, mutta tuollaisiin tyyppeihin on aivan turha yrittää täällä vaikuttaa, ei ne edes lue mitään liikennepalstaa, ainoa mitä saat täällä aikaiseksi on turhaa kinaamista ja senkin pystyt halutessasi lopettamaan.
Jos haluat syyttelemisen sijaan keskustella jostain muusta aiheesta asiallisesti, olen siihen valmis mutta en usko että sekään mitään muuttaa, rattijuopot jatkavat ajamistaan ja nuoret koheltamistaan meistä ja meidän toiveista huolimatta.
Etkö ymmärrä, että tuossa kirjoituksessa ei ollut kysymys ylinopeudesta, vaan perseessä roikkumisesta?
Tuntuu siltä, että monet kirjoittajat eivät oikeasti ole miettineet liikennekäyttäytymistään kuin siltä kantilta, millä puolustetaan omaa toimintamalliaan.
Poni:
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Poni:
Ennemmin haittaa nämä taitavina kuljettajina itseään pitävät puskurissa roikkujat ja ohitusta kärkkyvät
Poni:
Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan. Mikä tässä oli paskaa?
Poni:
Omítuinen asioiden kärjistäminen tasolle, joka ei ole lähelläkään reaalimaailmaa, on myös kummallista.
Poni:
Tarkoitin nimeen omaan sitä leiman lyömistä niiden otsaan, ketkä pyrkivät noudattamaan sääntöjä.
En suostu ajamaan rajoitusta nopeammin, jos joku näppynääma takana painostaa.
Nyt puhut varmasti totta. Vaikka hetken päästä oletkin jotain muuta mieltä. Vielä kun tunnustat että et pidä ylinopeudesta, et aja ylinopeutta etkä hyväksy ylinopeutta niin ei tarvitse enää kierrellä ja kaarrella.
En suostu ajamaan rajoitusta nopeammin, jos joku näppynääma takana painostaa.
Nyt puhut varmasti totta. Vaikka hetken päästä oletkin jotain muuta mieltä. Vielä kun tunnustat että et pidä ylinopeudesta, et aja ylinopeutta etkä hyväksy ylinopeutta niin ei tarvitse enää kierrellä ja kaarrella.
Kovasti olet nähnyt vaivaa kaivella kirjoituksiani.
Ongelma on vain siinä, että otat yksittäisen lauseen ja vedät siitä johtopäätöksiä, joita siihen ei ole kirjoitettu. Et lue kokonaisuutta. Ja sitten alat kimpoilemaan.
Eihän kirjastakaan lueta vain ensimmäistä sivua.
Tulkintasi kirjoituksistani on väärä. Ongelma ei EDELLEENKÄÄN ole tuossa se ylinopeus, mutta en pidä painostuksesta ja puskurissa roikkumisesta.
Se on mielestäni ikävämpi tapa, kuin lievät ylinopeudet.
On vain valitettavan yleistä täällä pk-seudulla.
Olisko niin, että katsomme tilannetta aina kentän eri reunalta? Minä ainakin katson sitä siltä kantilta, että puolustan sääntöjen noudattamista ja siistiä ajotapaa.
Se ei varmaan ole yllätys.
Noista lainauksista, ja muutenkin, on kyse suhtautumisesta, asenteesta. Mikä niissä sinua riepoo? Onko väärin toivoa kanssa-autoilijoilta sääntöjen noudattamista? Syynkin olen moneen kertaan perustellut, miksi näin pitäisi olla.
Tuo ensimmäinen lyhyt lainaus esimerkiksi. Olen todellakin sitä mieltä, että monet eivät ole miettineet ajamistaan LAINKAAN. Ja sitten osa vain siltä kantilta, että haluavat puolustaa tekemisiään.
Tämä koskee kaikkia liikenteen ongelmia, ei vain ylinopeutta. Hyvänä esimerkkinä vaikka polttoaineen säästön vuoksi punaisen valon noudattamatta jättäminen.
...puskurissa roikkumisesta. Se on mielestäni ikävämpi tapa, kuin lievät ylinopeudet.
Lievät ylinopeudet voivat jäädä puuttumiskynnyksen alle.
Puskurissa roikkuminen puolestaan on päiväsakkoasia, törkeänä menee syyttäjälle. 100 km/h nopeudessa 20 metrin etäisyys edelläajavaan kuuluisi tuottaa 10 päiväsakkoa.
Nämä keskustelupalstat on siinä mielessä huvittavaa pelleilyä että otetaan toisten mielipiteistä omaan kärjistykseen sopivat rusinat ja aletaan paukuttamaan päättömiä tulkintoja.
JEV2: Korjaus: Tuo on se käsitys, joka kyseisen tutkimuksen tekijöillä on.
Niin, tutkijoiden mielipiteistä kai tässä kinataankin, ei kai kenelläkään meistä itse hankittua tietoa näistä asioista ole. En ole varma mitä tuolla tarkoitat, tarkoitatko, että Cirillon ja Solomonin tutkimukset olivat oikeassa ja niiden jälkeen tehdyt väärässä? Jos tarkoitat, niin kerro mistä tiedät että asia on noin.
TeeCee: Tuon taulukon kuvaaja on kieltämättä etäisesti U:n muotoinen, mutta sen keskikohdassaan on laaja tasainen alue. Sen mukaan vielä 10-25 km/h alle muun liikenteen nopeudella ajavalla on lähes sama riski joutua onnettomuuteen kuin muun liikenteen kanssa samaa nopeutta ajavalla.
JEV2: Etäisesti? -25 ja +25 lukemat ovat lähes kymmenkertaisia.
Niin, etäisesti. U-kirjaimen pohjassa on kaari, mutta tämän kuvaajan muoto on suoraa viivaan miinus 25 km/h:sta +9 km/h:n nopeuseroon. Eikä kulma juurikaan jyrkkene tuon nopeusalueen ulkopuolellakaan, koska vielä + 25 km/h kohdalla riski on vain 0,3 yksikköä isompi. Vasta nopeuseroilla YLI +/- 25 km/h erot ovat noin kymmenkertaisia.
JEV2: Mikään ei pidä paikkaansa, edes RTI:n tutkimusko?
No niin sinun lähteesi Travelling Speed and the Risk of accident ainakin väittää. Pistin kommenttiini näkyviin oikein kahdella kielellä mitä lähteessäsi sanotaan ettei sinun tarvitsisi kysellä. Siinä siis sanotaan, että Solomonin, Cirillon ja RTI:n tutkimuksissa havaitusta käyrän muodosta ei ole todisteita, mikä tukee johtopäätöstä että U:n muotoinen käyrä oli tulosta aiempien tutkimusten virheistä.
Saat keskenäsi selvitellä ovatko tietomme ja tutkimusmenetelmämme huonontuneet vai parantuneet sitten 60- ja 70-lukujen, minulle riittää tieto että joko tutkijoiden kesken on erimielisyyttä asiasta tai sitten nykytieto on parempaa kuin mitä ensimmäiset alan tutkimukset pystyivät tarjoamaan. Kummassakaan tapauksessa väitteesi että onnettomuusriski olisi moninkertainen jollain nopeuserolla tai että Solomonin käyrä tai RTI:n laakeampi kuvaaja on oikeanlainen eivät pidä paikkaansa. Joten mielipiteesi kaipaavat joko uusia perusteluita tai vaihtoa todellisuutta paremmin vastaavaan mielipiteeseen.
JEV2: Kierrät onnettomuusriskiä jatkuvasti puhumalla "vain" peltikolareista ja siitä, miten arvostat ihmishenkiä enemmän. Tämä jos mikä on tutkimustiedon vähättelyä tai korostetun virheellistä tulkintaa.
En minä mitään kierrä, minä yritän saada sinua puhumaan johdonmukaisemmin. Ne liikennesäännöt joiden rikkomisen puolesta sinä kampanjoit tähtäävät ensisijaisesti ihmishenkien menetysten ja loukkaantumisten vähentämiseen. Et kuitenkaan puhu mitään asian tästä puolesta, puhut vain siitä miten hyviä tuloksia saadaan peltikolareiden tilastoihin. Eikä edes tälle väitteellesi ole näyttöä.
JEV2: Puhut pelkistä peltikolareista, ikäänkuin muuta liikennettä hitaammin ajamalla joutuisi vain sellaisiin. Vähintäänkin erikoista.
Olet oikeassa, tuollainen ajatuskuvio on vähintäänkin erikoinen, mutta se on kyllä kokonaan sinun omaa keksintöäsi. Vaatii melkoisen vahvaa asennetta tulkita puheeni noin. Totta kai myös muuta liikennettä hitaammin ajavat joutuvat kaikkiin liikenteessä esiintyviin onnettomuustyyppeihin. Mutta he joutuvat tilastollisesti harvemmin loukkaantumiseen tai kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Näin minä omasta mielestäni olen sanonut tähänkin asti. Jos löydät päinvastaisen esimerkin niin kerro ihmeessä että pääsen korjaamaan.
JEV2: Useat tutkimukset keskittyvät pelkästään henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien seurausten tutkimukseen ja niissä yllättäen todetaan aina, että suuremmalla liike-energialla tulee enemmän vahinkoa. Tämän tiedon ei pitäisi yllättää ketään vähänkään kouluja käynyttä ja on sinänsä jopa huvittavaa, miten paljon aikaa näinkin yksinkertaisen fysiikan lain todistamiseen liikenneturvallisuustyössä käytetään.
Onhan tuossa kieltämättä tragikomedian ainekset. Fysiikan puolella tarkasteltuna asia on selvä useimmille, mutta kun kuskit valitsevat nopeutensa liikenteessä, asia ei olekaan enää ollenkaan niin selvä. Ei siltikään, vaikka nopeuden vaikutus liikennekuolemiin on huomattavasti selkeämpi kuin sen vaikutus liike-energiaan. Jos esimerkiksi ajaa 80:n sijasta 85 km/h, niin liikennekuolemanriski kasvaa 140 % enemmän kuin liike-energia. Tästä seuraa täysin turhia kuolonuhreja ja vammautumisia, siksi minun on helppo pidätellä nauruani.
JEV2: Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, onnettomuusriskin ja etenkin nopeushajonnan vaikutusten tutkiminen on merkittävästi vaikeampaa eikä luotettavaa tietoa onnettomuushetken nopeushajonnasta yleensäkään ole saatavilla. Ehkäpä tästä syystä tutkimukset eivät pysty asiaan sen enempää paneutumaankaan, eikä tutkijoilla tiedon puutteen takia vaikuta juuri olevan haluakaan asiaan paneutua.
Vai ei tutkijoilla ole halua paneutua. Älä nyt viitsi hurskastella, fakta on että et ole käyttänyt hyväksesi edes sitä tietoa mitä OLISI käytössä. Olet lukenut että uusimman tiedon mukaan U:n muotoinen käyrä johtui virheistä tutkimuksissa, mutta jätit tämän tiedon huomioimatta mielipiteessäsi. Mitä silloin on virkaa uusilla tutkimuksilla, jos asenteesi ei salli sinun nähdä kuin mielipiteesi kannalta suotuisat tulokset?
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Vaikka Ritsa tähän jo tarttuikin, niin tartunpa minäkin. Voisitko nyt kertoa, että keitä nämä ylinopeuden puolustajat ovat? Sillä mikäli lasket esim. minut tuohon joukkoon, niin paskaa puhut ja siten turhaa ihmettelet miksi valehteluusi puututaan.
Jaha, seuraava, niin mikä?
Syytät jälleen minua valehtelemisesta.
En tiedä, mitä ajat takaa, mutta minä lasken sinut aivan siihen kategoriaan, mihin haluan, eikä se tee minusta valehtelijaa.
On toinen asia, jos kirjoitan sinun olevan ylinopeuden puolustaja, mutta en voi sitä todistaa.
Kirjoitinko, että Opelixi, tuo ylinopeuden puolustaja?
Valehtelet aivan itse, jos syytät minua valehtelusta, mutta ei voi sitä todistaa.
Edit.Kerroppa vielä ihan lämpimiksesi, että miksi minun pitäisi nimetä ylinopeuden puolesta kirjoittavia? Etkö itse löydä niitä yhtään?
Valehtelussasi ei ollut kyse siitä, että lasketko minua "ylinopeuden puolustajaksi" vai et sillä olenhan avoimesti kertonut useaan otteeseen, että en pidä pieniä ylinopeuksia vaarallisina, kun pitää tilannenopeuden ja etäisyydet riittävinä, vaan siitä, että mikäli mielestäsi kuulun tuohon joukkoon, niin silloin valehtelet sen, että minä löytäisin vikaa vain rajoitusta noudattavista tai sen alle ajavista kuljettajista. Ajotaidottomia löytyy molemmista ryhmistä.
En suostu ajamaan rajoitusta nopeammin, jos joku näppynääma takana painostaa.
Nyt puhut varmasti totta. Vaikka hetken päästä oletkin jotain muuta mieltä. Vielä kun tunnustat että et pidä ylinopeudesta, et aja ylinopeutta etkä hyväksy ylinopeutta niin ei tarvitse enää kierrellä ja kaarrella.
Kovasti olet nähnyt vaivaa kaivella kirjoituksiani.
Ongelma on vain siinä, että otat yksittäisen lauseen ja vedät siitä johtopäätöksiä, joita siihen ei ole kirjoitettu. Et lue kokonaisuutta. Ja sitten alat kimpoilemaan.
Eihän kirjastakaan lueta vain ensimmäistä sivua.
Tulkintasi kirjoituksistani on väärä. Ongelma ei EDELLEENKÄÄN ole tuossa se ylinopeus, mutta en pidä painostuksesta ja puskurissa roikkumisesta.
Se on mielestäni ikävämpi tapa, kuin lievät ylinopeudet.
On vain valitettavan yleistä täällä pk-seudulla.
Olisko niin, että katsomme tilannetta aina kentän eri reunalta? Minä ainakin katson sitä siltä kantilta, että puolustan sääntöjen noudattamista ja siistiä ajotapaa.
Se ei varmaan ole yllätys.
Noista lainauksista, ja muutenkin, on kyse suhtautumisesta, asenteesta. Mikä niissä sinua riepoo? Onko väärin toivoa kanssa-autoilijoilta sääntöjen noudattamista? Syynkin olen moneen kertaan perustellut, miksi näin pitäisi olla.
Tuo ensimmäinen lyhyt lainaus esimerkiksi. Olen todellakin sitä mieltä, että monet eivät ole miettineet ajamistaan LAINKAAN. Ja sitten osa vain siltä kantilta, että haluavat puolustaa tekemisiään.
Tämä koskee kaikkia liikenteen ongelmia, ei vain ylinopeutta. Hyvänä esimerkkinä vaikka polttoaineen säästön vuoksi punaisen valon noudattamatta jättäminen.
Ei siinä suuresti vaivaa ollut, ne on kaikki samalta vuorokaudelta.
Tulkintani on oikea, en vieläkään varmuudella tiedä mitä mieltä sinä olet, välillä puhut ihan järkeviä ja hetken päästä yleistät että jos ei noudata yhtä sääntöä ei noudata mitään muutakaan sääntöä. Sinä et kykene näkemään mitään välimuotoa, kaikki on mustaa tai valkoista.
Se riepoo että mihinkään et pysty vastaamaan suoraan ilman kiertelyä. Minä taas yritän puhua niin suoraan kuin mahdollista, olen aina tehnyt niin että ihmisille ei jää väärää käsitystä, tästä huolimatta haluat löytää sieltä jotain muuta ja yleensä negatiivista. Voit kaivella kirjoituksiani vaikka kuinka kaukaa ja seison niiden takana.
Lainasin kirjoituksiasi juuri asenteesi vuoksi, se vaikuttaa kovin joustamattomalta, jos joku tekee väärin on mielestäni syytä joustaa tai sitten kärsiä seuraukset. Kuten aiemmin jo sanoin, vaikka kuinka liikenteessä joku ärsyttäisi et sille mitään mahda, voit joustamatta vain pahentaa tilannetta ja täällä syyttelemällä näitä liikenteen ongelmatapauksia et todellakaan saa mitään aikaan, ei ne Ponin juttuja lue. Riitaa saa helposti aikaiseksi leimaamalla kaikki säännöllisesti rajoituksen ylittävät rikollisiksi, onnea vaan yritykselle, siinä sinulla riittää sarkaa mutta kannattaa tarkkaan miettiä missä mielipiteensä sanoo ääneen. Älä ainakaan mene puhumaan missään juottolassa samaan tyyliin mitä kirjoitat.
Olen samaa mieltä siitä että suurin osa ihmisistä ei paljon ajamistaan mieti muuten kuin oman navan kautta, mutta ei siitä voi täysin heitä syyttää, heidät kun on opetettu siihen poliisin avustuksella.
TeeCee: Ensimmäiseksi tulee mieleen että keksit omasta päästäsi ikäviä piirteitä kuskeille jotka noudattavat nopeusrajoituksia siksi, että joudut heidän vuokseen usein ikäviin liikennetilanteisiin.
liitu2: Eipä noita tarvitse keksiä omasta päästään, joka ikinen päivä näitä nopeusrajoituksia noudattavia (pääsääntöisesti alle rajoitusten) eteen tunkijoita, ja väistämisvelvollisuuksista yms. vähät välittäviä riittää huomattavan monta 50 km työmatkallani.
Puhe oli korrelaatiosta nopeusrajoitusten noudattamisen ja kaikenlaisten ikävien luonteenpiirteiden välillä. Väitän että nuo kokemuksesi eivät todista mitään tuosta korrelaatiosta suuntaan tai toiseen. Todennäköisempää on että aamu- ja iltaruuhkissa risteyksissä hermostuvat odotteluun yhtä hyvin rajoituksia noudattavat kuin niitä rikkovatkin, mutta rajoituksia rikkovat tai täsmälleen suurinta sallittua nopeutta ajavat eivät päädy eteesi hidastamaan ajoasi.
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Vaikka Ritsa tähän jo tarttuikin, niin tartunpa minäkin. Voisitko nyt kertoa, että keitä nämä ylinopeuden puolustajat ovat? Sillä mikäli lasket esim. minut tuohon joukkoon, niin paskaa puhut ja siten turhaa ihmettelet miksi valehteluusi puututaan.
Jaha, seuraava, niin mikä?
Syytät jälleen minua valehtelemisesta.
En tiedä, mitä ajat takaa, mutta minä lasken sinut aivan siihen kategoriaan, mihin haluan, eikä se tee minusta valehtelijaa.
On toinen asia, jos kirjoitan sinun olevan ylinopeuden puolustaja, mutta en voi sitä todistaa.
Kirjoitinko, että Opelixi, tuo ylinopeuden puolustaja?
Valehtelet aivan itse, jos syytät minua valehtelusta, mutta ei voi sitä todistaa.
Edit.Kerroppa vielä ihan lämpimiksesi, että miksi minun pitäisi nimetä ylinopeuden puolesta kirjoittavia? Etkö itse löydä niitä yhtään?
Valehtelussasi ei ollut kyse siitä, että lasketko minua "ylinopeuden puolustajaksi" vai et sillä olenhan avoimesti kertonut useaan otteeseen, että en pidä pieniä ylinopeuksia vaarallisina, kun pitää tilannenopeuden ja etäisyydet riittävinä, vaan siitä, että mikäli mielestäsi kuulun tuohon joukkoon, niin silloin valehtelet sen, että minä löytäisin vikaa vain rajoitusta noudattavista tai sen alle ajavista kuljettajista. Ajotaidottomia löytyy molemmista ryhmistä.
Edes ontuvan selityksesi mukaan en ole valehdellut.
Ja tuo molemmista ryhmistä. Enköhän ole senkin MONEEN kertaan todennyt ja myöntänyt. Nyt ei vain ollut kysymys siitä.
Lause josta saat aiheen syyttää minua valehtelusta, oli seuraava:
Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Myönnän, että siihen olisi voinut kirjoittaa yhden sanan lisää, sanan yleensä.
Tämä ei silti mielestäni anna aihetta moiseen syyttelyyn.
Ei siinä suuresti vaivaa ollut, ne on kaikki samalta vuorokaudelta.
Tulkintani on oikea, en vieläkään varmuudella tiedä mitä mieltä sinä olet, välillä puhut ihan järkeviä ja hetken päästä yleistät että jos ei noudata yhtä sääntöä ei noudata mitään muutakaan sääntöä. Sinä et kykene näkemään mitään välimuotoa, kaikki on mustaa tai valkoista.
Se riepoo että mihinkään et pysty vastaamaan suoraan ilman kiertelyä. Minä taas yritän puhua niin suoraan kuin mahdollista, olen aina tehnyt niin että ihmisille ei jää väärää käsitystä, tästä huolimatta haluat löytää sieltä jotain muuta ja yleensä negatiivista. Voit kaivella kirjoituksiani vaikka kuinka kaukaa ja seison niiden takana.
Lainasin kirjoituksiasi juuri asenteesi vuoksi, se vaikuttaa kovin joustamattomalta, jos joku tekee väärin on mielestäni syytä joustaa tai sitten kärsiä seuraukset. Kuten aiemmin jo sanoin, vaikka kuinka liikenteessä joku ärsyttäisi et sille mitään mahda, voit joustamatta vain pahentaa tilannetta ja täällä syyttelemällä näitä liikenteen ongelmatapauksia et todellakaan saa mitään aikaan, ei ne Ponin juttuja lue. Riitaa saa helposti aikaiseksi leimaamalla kaikki säännöllisesti rajoituksen ylittävät rikollisiksi, onnea vaan yritykselle, siinä sinulla riittää sarkaa mutta kannattaa tarkkaan miettiä missä mielipiteensä sanoo ääneen. Älä ainakaan mene puhumaan missään juottolassa samaan tyyliin mitä kirjoitat.
Olen samaa mieltä siitä että suurin osa ihmisistä ei paljon ajamistaan mieti muuten kuin oman navan kautta, mutta ei siitä voi täysin heitä syyttää, heidät kun on opetettu siihen poliisin avustuksella.
Tämän palstan pitäisi oikeastaan käsitellä liikenteen asioita. Ei sitä, jos alkaa toisen kirjoitukset kaihertaa ja mikä niissä on väärin ja miten joku tulkitsee ym. Otan nyt kuitenkin kantaa, koska olet selvästi yrittänyt asiaasi perustella.
Muille lukijoille välitän pahoitteluni.
Tulkintasi on siis edelleen väärä, jos et tiedä, mitä mieltä olen.
En ehkä kirjoita sitten niin hyvin, että saisit mielikuvan, mitä tarkoitan, vaikka olen selvästi yrittänyt itseäni ilmaista.
En kiellä, etteikö kehittämisen varaa voi olla.
Mutta jos tulkitset kirjoitukseni väärin, en sille voi mitään.
Myös minä seison kirjoitusteni takana. Joissain voi olla joku "sanapuutos", tai kielioppivirhe, mutta sen ajatuksen takana seison.
Esimerkiksi, en edelleenkään pidä perseessä roikkujista.
Se on väite on EHDOTON. Se on tasan mustavalkoista. Mutta muuten, olet väärässä.
Enkä kiertele. On asioita mihin EI ole suoraa vastausta, kyllä tai ei. Joskus täytyy jopa ottaa mielikuvitus käyttöön, jos esim. kuvaamaasi tilannetta ei aivan lähiaikoina ole vastaani tullut.
Suoriin järkeviin kysymyksiin vastaan. Mutta esim. kysymykseesi ketjujen aloituksista ei mielestäni ollut oleellinen kysymys.
Olen kyllä itsekin aloittanut ylinopeusketjun, lähinnä kuullaksieni hyviä perusteita.
Jos et vielä ymmärrä, että asenteeni liikenteessä on nimenomaan joustava, en asialle voi mitään.
Minulla ykkönen on turvallisuus, eikä sitä tule kärjistämällä liikennetilanteita. Joustan, mutta en ole silti lammas. Rajansa kaikella.
Palataan vielä ylinopeuteen.
En vieraile juottoloissa ja seuranani on yleensä henkilöitä, joiden kanssa voi keskustella ilman, että nyrkit alkavat heilumaan.
Tässä on toinen hankala asia. Suusanallisesti asioita on helpompi perustella. Kirjoituksissa joutuu väkisinkin typistämään. Ehkä juuri siitä tulee näitä "väärinkäsityksiä".
Nyt alkaa viestistä tulemaan liian pitkä. Kirjoitan ehkä vähän lisää myöhemmin.
TeeCee: Faktojen puutteessa voimme itse päätellä, ja minun mielestäni on loogista olettaa, että kuskit joiden ajotapaan kuuluu ylinopeus, rikkovat keskimääräistä todennäköisemmin myös muita liikennesääntöjä. Mielestäni ylinopeus on tekijän kannalta katsottuna liikennerikos muiden joukossa, miksi kuskille kehittyisi tapa rikkoa vain rajoituksia mutta ei muita liikennesääntöjä.
SO2001: Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi joillekin ihmisille kehittyisi kyky rikkoa vain nopeusrajoituksia mutta ei muita lakeja.
Kyllä, sitä tosiaan voi kysyä aivan yhtä hyvin, onhan se sanasta sanaan sama kysymys, jonka minä esitin.
SO2001: Omalta kohdaltani voin vastata, että minulle ei ole kehittynyt edellä mainittua kykyä, enkä ole edes pyrkinyt siihen, että sellainen kehittyisi. Rikon siis mitä tahansa lakia samoin edellytyksin* kuin rikon nopeusrajoitusta.
Juuri näin minä otaksun asian olevan kaikilla ihmisillä.
SO2001: *(Edellytys on se, että en aiheuta muille vaaraa tai vahinkoa tai merkittävää haittaa.
Ja vaaran, vahingon ja merkittävän haitan arvioit omien mielipiteittesi etkä tiedon perusteella. Käytännössä siis tuo järkevältä ja perustellulta kuulostava mielipiteesi tarkoittaa, että ajelet täysin fiilinkipohjalta. Silti pidät ajotapaasi ihan hyvänä ja pidät pahana kun muut ajavat täsmälleen samalla tavalla, eli oman fiiliksensä pohjalta. Ja teitä on paljon, väitän jopa että enemmistö. Hirveintä tässä on se, että loogisesti ajatellen minä todennäköisesti teen itse aivan samaa, poikkean enemmistöstä varmaankin vain siinä, että edes yritän hillitä sisäistä apinaani.
SO2001: Jostakin syystä - ehkä tiedostamattomana protestina sääntöjä kohtaan - noudatan joitakin liikennesääntöjä suorastaan pilkuntarkasti.
Tämän tapaisia juttuja tarkoitin edellisellä kommentillani. Jos autoa eivät ohjaa liikennesäännöt, sitä ohjaa sekava ja alituiseen vaihtuva kokoelma tiedostamattomia asenteita, päähänpinttymiä, luuloja, protesteja ja piru ties mitä. Joka kuskilla oma sekoituksensa, joka ei pysy samana kahta päivää peräkkäin, hyvä jos kaksi kilometriä peräkkäin.
JEV2 on kirjoittanut siitä, että nopeushajontaa pitäisi saada pienennettyä, koska suuri nopeushajonta kasvattaa riskiä.
Minä ostan tämän vokaalin. Jollain tasolla olen samaa mieltä.
Sama asia koskee mielestäni kaikkea "sooloilua" liikenteessä, kaikkea normiliikenteestä poikkeavaa.
Se mikä vain tuntuu monelta unohtuvan, että sääntöjen tarkoitus on antaa raamit, joissa toimitaan. Jos niiden mukaan mennään, on (toistoa edellisistä ) kuljettajien toimet ennalta arvattavia ja siten liikenne on turvallisempaa.
En siis tarkoita, että jos liikennevirta ajaa jatkuvasti ylinopeutta, pitäisi kaikkien siihen mukautua. Sen sijaan se liikennevirta pitäisi saada liikkumaan kutakuinkin rajoituksen puitteissa, ja vieläpä kohtuullisin turvavälein.
Hiljaisella tiellä yksittäinen ylinopeuskuljettaja ei sotke liikennettä kovinkaan paljon. Ruuhkaliikenteessä sooloilu (minkälainen hyvänsä ) aiheuttaa aina hämminkiä muissa kuljettajissa ja siten sotkee tasaisen liikennevirran. Huom. Tämä siis myös jos joku ajaa selvästi muita hitaammin, tai aremmin.
Tässä on kuitenkin pieni aste-ero. Se varovainen hiljempaa ajaminen on liikennesääntöjen mukaan sallittua.
Okei, kohtuus kaikessa.
Aiemmin kirjoitin, että monet eivät ajattele omaa ajamistaan, eikä näin ollen olla tietoisia omista mahdollisista virheistä.
Tällainen kuljettaja ei välttämättä tietoisesti riko sääntöjä, mutta ottaa mallia muista ja pysyy "virran mukana" tehden mahdollisesti samat virheet, kuin muutkin kuljettajat.
Eikö olisikin parempi antaa sääntöjenmukainen mallisuoritus tällaisten kuljettajien vuoksi?
Liikennesääntöjen mukaan ajettaessa on väistämättä joskus jonkun mielestä tien tukkona. Esimerkiksi ruuhkainen risteys, jossa liikennevalot. Tapahtuu jatkuvasti, että vihreän palaessa risteykseen ajetaan, vaikka yli ei pääse ja tällä tavoin tukitaan risteys. Jos vihreä palaa ja teet kuten laki sanoo, eli odotat risteyksen vapautumista, niin ei ole harvinaista, että joku soittaa torvea.
Sääntöjen noudattaminen ei mielestäni kuitenkaan tarkoita, että on joustamaton omien oikeuksien puolustaja. Oman kokemukseni mukaan pieni jousto ei juurikaan hidasta omaa etenemistäni. Mutta rajansa sillä joustollakin.
Tässä yksinkertaistettuna, mitä ajattelen ja miten toimin.
Liikennesääntöjen mukaan ajettaessa on väistämättä joskus jonkun mielestä tien tukkona.
Tähän liittynee se että monelle ajokortti on vain lupa ajaa ja aikanaan se oli osoitus aikuisuudesta kuten äänestysoikeus. Ei siis hetken kuluttua enää mikään todistus koulutuksesta. Nyt ei ajokorttia sentään enää käytetä vain ostosten maksamisen yhteydessä!
Monella on ajoneuvo, ehkä taitokin ja taloudellisesti varaa ajaa huomattavasti rajoitusta nopeammin. Siksi ehkä turhaudutaan niihin jotka eivät koe tarvetta poiketa säännöistä.
Tapahtuu jatkuvasti, että vihreän palaessa risteykseen ajetaan, vaikka yli ei pääse ja tällä tavoin tukitaan risteys.
Nimenomaan tällainen on tien tuke - kirjaimellisesti.
Se mikä vain tuntuu monelta unohtuvan, että sääntöjen tarkoitus on antaa raamit, joissa toimitaan. Jos niiden mukaan mennään, on (toistoa edellisistä ) kuljettajien toimet ennalta arvattavia ja siten liikenne on turvallisempaa.
En siis tarkoita, että jos liikennevirta ajaa jatkuvasti ylinopeutta, pitäisi kaikkien siihen mukautua. Sen sijaan se liikennevirta pitäisi saada liikkumaan kutakuinkin rajoituksen puitteissa, ja vieläpä kohtuullisin turvavälein.
Täysin samaa mieltä, ainoa asia mikä ei säännöissä ole oikein on nopeusrajoitusten taso. Kaikki muut sääntörikkomukset johtuu liikkennevalvonnan puutteesta ja vuosikymmeniä väärään asiaan panostetusta politiikasta. Se on varmasti myös tietoinen valinta koska lyhyellä tähtäimella sillä saadaan valtiolle rahaa.
..ainoa asia mikä ei säännöissä ole oikein on nopeusrajoitusten taso.
Oletan että haluaisit ajaa nopeammin. Perustuuko tämä fiilikseen, vaiko johonkin muuhun? Entä onko tämä oman auton ratin takaa, vaiko kevyen liikenteen näkökulmasta mietittynä?
Jos nopeampi ajaminen on ajansäästön vuoksi, niin paljonko lasket ajansäästöksi päivää kohden? Jos taas kolarit lisääntyvät vauhdin lisäämisen vuoksi voi ajansäästö olla negatiivinen.
..ainoa asia mikä ei säännöissä ole oikein on nopeusrajoitusten taso.
Oletan että haluaisit ajaa nopeammin. Perustuuko tämä fiilikseen, vaiko johonkin muuhun? Entä onko tämä oman auton ratin takaa, vaiko kevyen liikenteen näkökulmasta mietittynä?
Jos nopeampi ajaminen on ajansäästön vuoksi, niin paljonko lasket ajansäästöksi päivää kohden? Jos taas kolarit lisääntyvät vauhdin lisäämisen vuoksi voi ajansäästö olla negatiivinen.
Haluan ajaa nopeammin ajan säästön takia, aivan kuten kaikki muutkin ja suomessa ei olla lähelläkään sellaista nopeutta että pelkkä nopeus itsessään lisäisi onnettomuuksia.
TeeCee: ..tarkoittaako tuo nopeusvalvonnan toleranssi mielestäsi että yhteiskunta sallii toleranssin verran ylinopeutta? Eli ilmaiseeko yhteiskunta tahtonsa laeilla vai niiden valvonnalla?
JEV2: Sitähän se käytännössä tarkoittaa, Poliisi kun on yhteiskunnalla töissä. Poliisi voisi myös aivan hyvin julkisesti kertoa, että 3 km/h mittausepävarmuuden ylittävistä nopeuksista seuraa aina huomautus. Sillä, ettei se näin tee, on suoraan se seuraus ettei pieniä ylityksiä pidetä laittomina.
En kysynyt mitä toleranssi saa aikaan yleensä, kysyin mitä mieltä SINÄ asiasta olet. Rivien välistä tulkitsen, että mielestäsi se mistä ei rangaista on sallittua.
Syy miksi kysyin on se, että tuo asenne paistoi läpi joistakin kommenteistasi ja epäilin, ettet tajua mihin se käytännön tasolla johtaa. Jos se mistä ei rangaista on sallittua, niin miksi vetoat Tieliikennelain pykäliin todistellessasi miksi ohituksia ei saa estellä? Niitähän voi estellä jokainen halukas valvonnan puutteen vuoksi => estely on sallittua.
Toivottavasti et ala puimaan noita yksityiskohtia vaan tajuat kommenttini varsinaisen punaisen langan. Kun logiikka vaihtuu yksityiskohdasta toiseen siirryttäessä, joutuu ennen pitkään tuon tapaisiin loogisiin umpikujiin. Olet itsesi kanssa eri mieltä asioista etkä itse huomaa sitä koska et edellytä omilta ajatuksiltasi keskinäistä johdonmukaisuutta. Jos edellyttäisit, näyttäisit nyt meille missä Tieliikennelain pykälässä kuskit vapautetaan noudattamasta määräyksiä joihin poliisi ei puutu. Toinen vaihtoehto on että sallit muillekin samat oikeudet valita oman päänsä mukaan milloin esimerkiksi estelevät ohituksia tai mitä nyt kukin keksii tehdä.
Haluan ajaa nopeammin ajan säästön takia, aivan kuten kaikki muutkin
Olet varmaan kuulut tarinan jäniksestä ja kilpikonnasta? Itse totesin joskus että matkalla tauon pituus vaikuttaa perilletuloon ajallisesti enemmän kuin se että ajaisi 10 km/h nopeammin. Jos on kiire ei pidä pysähtyä tankkaamaan.
Paljonko ajattelit että aikaa säästyy jos ajaa nopeammin? Oletuksena lienee myös se että missään vaiheessa ei päädy jonon perään.
Paljonko ajattelit että aikaa säästyy jos ajaa nopeammin? Oletuksena lienee myös se että missään vaiheessa ei päädy jonon perään.
Jos keskinopeus nousee 80->105 niin jokaiselta tunnilta ajoaikaa säästyy vartin verran. Itse ajan paljon maantietä joten tämä on myös käytännössä mahdollista mikäli jokainen ajaa lähes rajoitusnopeutta. Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
JEV2: Vahingossa törttöily ei ole mikään ongelma?
Kommenttini tarkoitus oli moittia sinua sanojeni kääntämisestä merkitykseltään päinvastaisiksi. Ja miten reagoit tähän arvosteluuni? Pistät suuhuni lisää sanoja jotka eivät vastaa mielipiteitäni. Minä en ole sanonut että vahingossa törttöily ei olisi mikään ongelma, olen sanonut että tahallinen ja jatkuva törttöily on paljon pahempi juttu kuin vahingossa törttöily.
JEV2: Seuraukset kuitenkin ovat täysin samat tahallisuudesta ja teon tuomittavuudesta riippumatta.
Niin, yksittäisen tapauksen seuraukset ovat samat. Mikähän lukko sinulla taas on päällä, kyllä tämä nyt pitäisi tajuta. Jos kuski ajaa ylinopeutta vain vahingossa, hän ajaa sitä harvoin ja vähän matkaa. Jos kuskin ajotapaan kuuluu ylinopeudella ajaminen aina kun se on mahdollista, hän ajaa ylinopeutta usein ja pitkiä matkoja. Mukana tähän asti?
Seuraava vaihe: sinulle on sanojesi mukaan selvää että loukkaantumisia ja liikennekuolemia tulee lisää kun nopeus kasvaa. Sinua kuulemma suorastaan huvittaa että näin selvää asiaa toistellaan liikenneturvallisuustyössä. Ei sitä taideta toistella kuitenkaan tarpeeksi kun et huomannut ottaa sitä asiaa mukaan tätä asiaa miettiessäsi. Yritä uudelleen: kumpi tappaa enemmän ihmisiä, harvoin toistuva ja vähän aikaa kestävä riskin kasvu vai usein toistuva ja pitkään kestävä riski kasvu?
JEV2: Kysyin myös jatkokysymyksenä että kumman arvelet olevan tilanteessa paremmin hereillä; tietämättään ylinopeutta ajavan vai tietoisesti näin tekevän?
Oleellista on miten tämä parempi hereillä olo ilmenee. Olen nähnyt vain yhden tätä asiaa käsitelleen tutkimuksen tuloksia. Siinä vertailtiin kuskien reaktioaikoja 70, 90 ja 110 km/h nopeuksissa. Ainoa tilastollisesti merkittävä ero reaktioajoissa oli välillä 70-110 km/h. Nopeuden nosto 70 => 110 lyhensi reaktioaikaa 0,015 s, mikä matkassa tarkoitti 46 SENTTImetriä. Samalla jarrutusmatka kasvoi 35 m. Nopeusvälillä 70-90 km/h ja 90-110 km/h reaktioaika ei parantunut ollenkaan ja välillä 70-110 jarrutusmatka söi paremman hereillä olon hyödyn 76-kertaisesti.
No, mitä itse arvelet tuon paremman hereillä olon vaikuttavan?
JEV2: Koko keskusteluhan lähti siitä, että osaava kuljettaja ei missään olosuhteissa voi ajaa ylinopeutta, ei edes vahingossa.
Jaa, tuo on mennyt minulta ohi. Mutta noin se minun mielestäni on, jos osaavalla kuskilla tarkoitetaan täydellistä. Mitä parempi kuski, sitä harvemmin hänelle sattuu inhimillisiä erehdyksiä, ja kun sattuu, sitä todennäköisemmin hänellä on turvanaan vähintään liikennesääntöjen noudattamisesta aiheutuva turvamarginaali. Se on lain edellyttämä minimivaatimus, mutta minimivaatimusta paremmaksi haluavilla turvamarginaalia on tietysti tilanteen mukaan enemmän. Osa niistä sinun parjaamistasi muuta liikennettä hitaammista on varmasti juuri näitä kuskeja. He ehkä tuntevat henkilökohtaiset rajoitteensa ja sopeuttavat nopeutensa sen mukaan.
Täydellisellä kuskilla se marginaali olisi tietysti aina käytettävissä, mutta täydellistä kuskia ei ole. Me tavalliset kuolevaiset teemme virheitä, joten me ajamme myös ylinopeutta, mutta hyvät kuskit eivät ota laittomia ylimääräisiä riskejä tahallaan. Tämä ei koske vain nopeutta vaan ihan kaikkia liikenneasioita.
TeeCee:
Osoittautuiko?
http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/sr/sr254.pdf
ritsa:
Etkö ymmärrä, että tuossa kirjoituksessa ei ollut kysymys ylinopeudesta, vaan perseessä roikkumisesta?
Oliko mielestäsi hieeeenosti ajettu? JA älykkäästi?
Jos et malta lopettaa tuota uskovaisuus- ja lahkolaisuushöpinää, niin älä sitten ihmettele, jos minä kirjoitan jotain, mikä sinun mieltäsi järkyttää. Vallankin kun onnistut ymmärtämään perin juurin väärin.
En suostu ajamaan rajoitusta nopeammin, jos joku näppynääma takana painostaa.
Vallankin, kun kyseisessä tilanteessa se olisi tarkoittanut traktorin läpi ajamista.
Jos niin kovasti ärsyynnyt minun kirjoituksistani, niin aina on mahdollista olla lukematta niitä.
Opelixi:
Jaha, seuraava, niin mikä?
Syytät jälleen minua valehtelemisesta.
En tiedä, mitä ajat takaa, mutta minä lasken sinut aivan siihen kategoriaan, mihin haluan, eikä se tee minusta valehtelijaa.
On toinen asia, jos kirjoitan sinun olevan ylinopeuden puolustaja, mutta en voi sitä todistaa.
Kirjoitinko, että Opelixi, tuo ylinopeuden puolustaja?
Valehtelet aivan itse, jos syytät minua valehtelusta, mutta ei voi sitä todistaa.
Edit.Kerroppa vielä ihan lämpimiksesi, että miksi minun pitäisi nimetä ylinopeuden puolesta kirjoittavia? Etkö itse löydä niitä yhtään?
JEV2:
Entä yhteenveto?
Kysynpä vain mikä se liikennevirta kulloinkin on? Minusta yleensä ei ole jotain yhtä liikennevirtaa, vaan on niitä, jotka noudattavat rajoitusta ajaen likimain sitä ja sitten niitä, jotka ajavat "lievää" ylinopeutta.
Kumman "virran" valitset?
Myös itse voit monesti vaikuttaa liikennevirran nopeuteen silloinkin, kun monella olisi mieli ajaa ylinopeudella ( on toki tilanteita, joissa on "terveellistä" mennä siihen "kiireisten" vauhtiin. Ajat rajoituksia moudattaen ja siinä sitten "kiireistenkin" vauhti vähän hiljenee, kun ei ole kunnon ohitusmahdollisuutta.
Kun riski kuolla ja loukkaantua vähenee nopeuden mukana ja liikenne sujuu parhaiten, kun hajonta on pieni, niin...
Miksi sitten ei ajettaisi nopeusrajoituksia noudattaen (rajoitus on tielle sopivin suurin nopeus hyvissä olosuhteissa), silloinhan hajonta jäisi kohtuullisen pieneksi, kun "lievät" suurempaan nopeushajontaan johtavat nopeudet jäisivät pois?
Poni:
------------------------------------------------------------------
Poni:
Poni:
Poni:
Poni:
Poni:
Poni:
Poni:
Nyt puhut varmasti totta. Vaikka hetken päästä oletkin jotain muuta mieltä. Vielä kun tunnustat että et pidä ylinopeudesta, et aja ylinopeutta etkä hyväksy ylinopeutta niin ei tarvitse enää kierrellä ja kaarrella.
ritsa:
Kovasti olet nähnyt vaivaa kaivella kirjoituksiani.
Ongelma on vain siinä, että otat yksittäisen lauseen ja vedät siitä johtopäätöksiä, joita siihen ei ole kirjoitettu. Et lue kokonaisuutta. Ja sitten alat kimpoilemaan.
Eihän kirjastakaan lueta vain ensimmäistä sivua.
Tulkintasi kirjoituksistani on väärä. Ongelma ei EDELLEENKÄÄN ole tuossa se ylinopeus, mutta en pidä painostuksesta ja puskurissa roikkumisesta.
Se on mielestäni ikävämpi tapa, kuin lievät ylinopeudet.
On vain valitettavan yleistä täällä pk-seudulla.
Olisko niin, että katsomme tilannetta aina kentän eri reunalta? Minä ainakin katson sitä siltä kantilta, että puolustan sääntöjen noudattamista ja siistiä ajotapaa.
Se ei varmaan ole yllätys.
Noista lainauksista, ja muutenkin, on kyse suhtautumisesta, asenteesta. Mikä niissä sinua riepoo? Onko väärin toivoa kanssa-autoilijoilta sääntöjen noudattamista? Syynkin olen moneen kertaan perustellut, miksi näin pitäisi olla.
Tuo ensimmäinen lyhyt lainaus esimerkiksi. Olen todellakin sitä mieltä, että monet eivät ole miettineet ajamistaan LAINKAAN. Ja sitten osa vain siltä kantilta, että haluavat puolustaa tekemisiään.
Tämä koskee kaikkia liikenteen ongelmia, ei vain ylinopeutta. Hyvänä esimerkkinä vaikka polttoaineen säästön vuoksi punaisen valon noudattamatta jättäminen.
Poni:
Lievät ylinopeudet voivat jäädä puuttumiskynnyksen alle.
Puskurissa roikkuminen puolestaan on päiväsakkoasia, törkeänä menee syyttäjälle. 100 km/h nopeudessa 20 metrin etäisyys edelläajavaan kuuluisi tuottaa 10 päiväsakkoa.
http://poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C
Nämä keskustelupalstat on siinä mielessä huvittavaa pelleilyä että otetaan toisten mielipiteistä omaan kärjistykseen sopivat rusinat ja aletaan paukuttamaan päättömiä tulkintoja.
Täydellistä PerusSuomalaisten taktiikkaa.
JEV2: Korjaus: Tuo on se käsitys, joka kyseisen tutkimuksen tekijöillä on.
Niin, tutkijoiden mielipiteistä kai tässä kinataankin, ei kai kenelläkään meistä itse hankittua tietoa näistä asioista ole. En ole varma mitä tuolla tarkoitat, tarkoitatko, että Cirillon ja Solomonin tutkimukset olivat oikeassa ja niiden jälkeen tehdyt väärässä? Jos tarkoitat, niin kerro mistä tiedät että asia on noin.
TeeCee: Tuon taulukon kuvaaja on kieltämättä etäisesti U:n muotoinen, mutta sen keskikohdassaan on laaja tasainen alue. Sen mukaan vielä 10-25 km/h alle muun liikenteen nopeudella ajavalla on lähes sama riski joutua onnettomuuteen kuin muun liikenteen kanssa samaa nopeutta ajavalla.
JEV2: Etäisesti? -25 ja +25 lukemat ovat lähes kymmenkertaisia.
Niin, etäisesti. U-kirjaimen pohjassa on kaari, mutta tämän kuvaajan muoto on suoraa viivaan miinus 25 km/h:sta +9 km/h:n nopeuseroon. Eikä kulma juurikaan jyrkkene tuon nopeusalueen ulkopuolellakaan, koska vielä + 25 km/h kohdalla riski on vain 0,3 yksikköä isompi. Vasta nopeuseroilla YLI +/- 25 km/h erot ovat noin kymmenkertaisia.
JEV2: Mikään ei pidä paikkaansa, edes RTI:n tutkimusko?
No niin sinun lähteesi Travelling Speed and the Risk of accident ainakin väittää. Pistin kommenttiini näkyviin oikein kahdella kielellä mitä lähteessäsi sanotaan ettei sinun tarvitsisi kysellä. Siinä siis sanotaan, että Solomonin, Cirillon ja RTI:n tutkimuksissa havaitusta käyrän muodosta ei ole todisteita, mikä tukee johtopäätöstä että U:n muotoinen käyrä oli tulosta aiempien tutkimusten virheistä.
Saat keskenäsi selvitellä ovatko tietomme ja tutkimusmenetelmämme huonontuneet vai parantuneet sitten 60- ja 70-lukujen, minulle riittää tieto että joko tutkijoiden kesken on erimielisyyttä asiasta tai sitten nykytieto on parempaa kuin mitä ensimmäiset alan tutkimukset pystyivät tarjoamaan. Kummassakaan tapauksessa väitteesi että onnettomuusriski olisi moninkertainen jollain nopeuserolla tai että Solomonin käyrä tai RTI:n laakeampi kuvaaja on oikeanlainen eivät pidä paikkaansa. Joten mielipiteesi kaipaavat joko uusia perusteluita tai vaihtoa todellisuutta paremmin vastaavaan mielipiteeseen.
JEV2: Kierrät onnettomuusriskiä jatkuvasti puhumalla "vain" peltikolareista ja siitä, miten arvostat ihmishenkiä enemmän. Tämä jos mikä on tutkimustiedon vähättelyä tai korostetun virheellistä tulkintaa.
En minä mitään kierrä, minä yritän saada sinua puhumaan johdonmukaisemmin. Ne liikennesäännöt joiden rikkomisen puolesta sinä kampanjoit tähtäävät ensisijaisesti ihmishenkien menetysten ja loukkaantumisten vähentämiseen. Et kuitenkaan puhu mitään asian tästä puolesta, puhut vain siitä miten hyviä tuloksia saadaan peltikolareiden tilastoihin. Eikä edes tälle väitteellesi ole näyttöä.
JEV2: Puhut pelkistä peltikolareista, ikäänkuin muuta liikennettä hitaammin ajamalla joutuisi vain sellaisiin. Vähintäänkin erikoista.
Olet oikeassa, tuollainen ajatuskuvio on vähintäänkin erikoinen, mutta se on kyllä kokonaan sinun omaa keksintöäsi. Vaatii melkoisen vahvaa asennetta tulkita puheeni noin. Totta kai myös muuta liikennettä hitaammin ajavat joutuvat kaikkiin liikenteessä esiintyviin onnettomuustyyppeihin. Mutta he joutuvat tilastollisesti harvemmin loukkaantumiseen tai kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Näin minä omasta mielestäni olen sanonut tähänkin asti. Jos löydät päinvastaisen esimerkin niin kerro ihmeessä että pääsen korjaamaan.
JEV2: Useat tutkimukset keskittyvät pelkästään henkilövahinkoihin johtaneiden onnettomuuksien seurausten tutkimukseen ja niissä yllättäen todetaan aina, että suuremmalla liike-energialla tulee enemmän vahinkoa. Tämän tiedon ei pitäisi yllättää ketään vähänkään kouluja käynyttä ja on sinänsä jopa huvittavaa, miten paljon aikaa näinkin yksinkertaisen fysiikan lain todistamiseen liikenneturvallisuustyössä käytetään.
Onhan tuossa kieltämättä tragikomedian ainekset. Fysiikan puolella tarkasteltuna asia on selvä useimmille, mutta kun kuskit valitsevat nopeutensa liikenteessä, asia ei olekaan enää ollenkaan niin selvä. Ei siltikään, vaikka nopeuden vaikutus liikennekuolemiin on huomattavasti selkeämpi kuin sen vaikutus liike-energiaan. Jos esimerkiksi ajaa 80:n sijasta 85 km/h, niin liikennekuolemanriski kasvaa 140 % enemmän kuin liike-energia. Tästä seuraa täysin turhia kuolonuhreja ja vammautumisia, siksi minun on helppo pidätellä nauruani.
JEV2: Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, onnettomuusriskin ja etenkin nopeushajonnan vaikutusten tutkiminen on merkittävästi vaikeampaa eikä luotettavaa tietoa onnettomuushetken nopeushajonnasta yleensäkään ole saatavilla. Ehkäpä tästä syystä tutkimukset eivät pysty asiaan sen enempää paneutumaankaan, eikä tutkijoilla tiedon puutteen takia vaikuta juuri olevan haluakaan asiaan paneutua.
Vai ei tutkijoilla ole halua paneutua. Älä nyt viitsi hurskastella, fakta on että et ole käyttänyt hyväksesi edes sitä tietoa mitä OLISI käytössä. Olet lukenut että uusimman tiedon mukaan U:n muotoinen käyrä johtui virheistä tutkimuksissa, mutta jätit tämän tiedon huomioimatta mielipiteessäsi. Mitä silloin on virkaa uusilla tutkimuksilla, jos asenteesi ei salli sinun nähdä kuin mielipiteesi kannalta suotuisat tulokset?
Poni:
Valehtelussasi ei ollut kyse siitä, että lasketko minua "ylinopeuden puolustajaksi" vai et sillä olenhan avoimesti kertonut useaan otteeseen, että en pidä pieniä ylinopeuksia vaarallisina, kun pitää tilannenopeuden ja etäisyydet riittävinä, vaan siitä, että mikäli mielestäsi kuulun tuohon joukkoon, niin silloin valehtelet sen, että minä löytäisin vikaa vain rajoitusta noudattavista tai sen alle ajavista kuljettajista. Ajotaidottomia löytyy molemmista ryhmistä.
Poni:
Ei siinä suuresti vaivaa ollut, ne on kaikki samalta vuorokaudelta.
Tulkintani on oikea, en vieläkään varmuudella tiedä mitä mieltä sinä olet, välillä puhut ihan järkeviä ja hetken päästä yleistät että jos ei noudata yhtä sääntöä ei noudata mitään muutakaan sääntöä. Sinä et kykene näkemään mitään välimuotoa, kaikki on mustaa tai valkoista.
Se riepoo että mihinkään et pysty vastaamaan suoraan ilman kiertelyä. Minä taas yritän puhua niin suoraan kuin mahdollista, olen aina tehnyt niin että ihmisille ei jää väärää käsitystä, tästä huolimatta haluat löytää sieltä jotain muuta ja yleensä negatiivista. Voit kaivella kirjoituksiani vaikka kuinka kaukaa ja seison niiden takana.
Lainasin kirjoituksiasi juuri asenteesi vuoksi, se vaikuttaa kovin joustamattomalta, jos joku tekee väärin on mielestäni syytä joustaa tai sitten kärsiä seuraukset. Kuten aiemmin jo sanoin, vaikka kuinka liikenteessä joku ärsyttäisi et sille mitään mahda, voit joustamatta vain pahentaa tilannetta ja täällä syyttelemällä näitä liikenteen ongelmatapauksia et todellakaan saa mitään aikaan, ei ne Ponin juttuja lue. Riitaa saa helposti aikaiseksi leimaamalla kaikki säännöllisesti rajoituksen ylittävät rikollisiksi, onnea vaan yritykselle, siinä sinulla riittää sarkaa mutta kannattaa tarkkaan miettiä missä mielipiteensä sanoo ääneen. Älä ainakaan mene puhumaan missään juottolassa samaan tyyliin mitä kirjoitat.
Olen samaa mieltä siitä että suurin osa ihmisistä ei paljon ajamistaan mieti muuten kuin oman navan kautta, mutta ei siitä voi täysin heitä syyttää, heidät kun on opetettu siihen poliisin avustuksella.
TeeCee: Ensimmäiseksi tulee mieleen että keksit omasta päästäsi ikäviä piirteitä kuskeille jotka noudattavat nopeusrajoituksia siksi, että joudut heidän vuokseen usein ikäviin liikennetilanteisiin.
liitu2: Eipä noita tarvitse keksiä omasta päästään, joka ikinen päivä näitä nopeusrajoituksia noudattavia (pääsääntöisesti alle rajoitusten) eteen tunkijoita, ja väistämisvelvollisuuksista yms. vähät välittäviä riittää huomattavan monta 50 km työmatkallani.
Puhe oli korrelaatiosta nopeusrajoitusten noudattamisen ja kaikenlaisten ikävien luonteenpiirteiden välillä. Väitän että nuo kokemuksesi eivät todista mitään tuosta korrelaatiosta suuntaan tai toiseen. Todennäköisempää on että aamu- ja iltaruuhkissa risteyksissä hermostuvat odotteluun yhtä hyvin rajoituksia noudattavat kuin niitä rikkovatkin, mutta rajoituksia rikkovat tai täsmälleen suurinta sallittua nopeutta ajavat eivät päädy eteesi hidastamaan ajoasi.
Opelixi:
Edes ontuvan selityksesi mukaan en ole valehdellut.
Ja tuo molemmista ryhmistä. Enköhän ole senkin MONEEN kertaan todennyt ja myöntänyt. Nyt ei vain ollut kysymys siitä.
Lause josta saat aiheen syyttää minua valehtelusta, oli seuraava:
Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Myönnän, että siihen olisi voinut kirjoittaa yhden sanan lisää, sanan yleensä.
Tämä ei silti mielestäni anna aihetta moiseen syyttelyyn.
Tulkitsen kirjoituksesi pelkäksi riidan haastamiseksi.
ritsa:
Tämän palstan pitäisi oikeastaan käsitellä liikenteen asioita. Ei sitä, jos alkaa toisen kirjoitukset kaihertaa ja mikä niissä on väärin ja miten joku tulkitsee ym. Otan nyt kuitenkin kantaa, koska olet selvästi yrittänyt asiaasi perustella.
Muille lukijoille välitän pahoitteluni.
Tulkintasi on siis edelleen väärä, jos et tiedä, mitä mieltä olen.
En ehkä kirjoita sitten niin hyvin, että saisit mielikuvan, mitä tarkoitan, vaikka olen selvästi yrittänyt itseäni ilmaista.
En kiellä, etteikö kehittämisen varaa voi olla.
Mutta jos tulkitset kirjoitukseni väärin, en sille voi mitään.
Myös minä seison kirjoitusteni takana. Joissain voi olla joku "sanapuutos", tai kielioppivirhe, mutta sen ajatuksen takana seison.
Esimerkiksi, en edelleenkään pidä perseessä roikkujista.
Se on väite on EHDOTON. Se on tasan mustavalkoista. Mutta muuten, olet väärässä.
Enkä kiertele. On asioita mihin EI ole suoraa vastausta, kyllä tai ei. Joskus täytyy jopa ottaa mielikuvitus käyttöön, jos esim. kuvaamaasi tilannetta ei aivan lähiaikoina ole vastaani tullut.
Suoriin järkeviin kysymyksiin vastaan. Mutta esim. kysymykseesi ketjujen aloituksista ei mielestäni ollut oleellinen kysymys.
Olen kyllä itsekin aloittanut ylinopeusketjun, lähinnä kuullaksieni hyviä perusteita.
Jos et vielä ymmärrä, että asenteeni liikenteessä on nimenomaan joustava, en asialle voi mitään.
Minulla ykkönen on turvallisuus, eikä sitä tule kärjistämällä liikennetilanteita. Joustan, mutta en ole silti lammas. Rajansa kaikella.
Palataan vielä ylinopeuteen.
En vieraile juottoloissa ja seuranani on yleensä henkilöitä, joiden kanssa voi keskustella ilman, että nyrkit alkavat heilumaan.
Tässä on toinen hankala asia. Suusanallisesti asioita on helpompi perustella. Kirjoituksissa joutuu väkisinkin typistämään. Ehkä juuri siitä tulee näitä "väärinkäsityksiä".
Nyt alkaa viestistä tulemaan liian pitkä. Kirjoitan ehkä vähän lisää myöhemmin.
TeeCee: Faktojen puutteessa voimme itse päätellä, ja minun mielestäni on loogista olettaa, että kuskit joiden ajotapaan kuuluu ylinopeus, rikkovat keskimääräistä todennäköisemmin myös muita liikennesääntöjä. Mielestäni ylinopeus on tekijän kannalta katsottuna liikennerikos muiden joukossa, miksi kuskille kehittyisi tapa rikkoa vain rajoituksia mutta ei muita liikennesääntöjä.
SO2001: Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi joillekin ihmisille kehittyisi kyky rikkoa vain nopeusrajoituksia mutta ei muita lakeja.
Kyllä, sitä tosiaan voi kysyä aivan yhtä hyvin, onhan se sanasta sanaan sama kysymys, jonka minä esitin.
SO2001: Omalta kohdaltani voin vastata, että minulle ei ole kehittynyt edellä mainittua kykyä, enkä ole edes pyrkinyt siihen, että sellainen kehittyisi. Rikon siis mitä tahansa lakia samoin edellytyksin* kuin rikon nopeusrajoitusta.
Juuri näin minä otaksun asian olevan kaikilla ihmisillä.
SO2001: *(Edellytys on se, että en aiheuta muille vaaraa tai vahinkoa tai merkittävää haittaa.
Ja vaaran, vahingon ja merkittävän haitan arvioit omien mielipiteittesi etkä tiedon perusteella. Käytännössä siis tuo järkevältä ja perustellulta kuulostava mielipiteesi tarkoittaa, että ajelet täysin fiilinkipohjalta. Silti pidät ajotapaasi ihan hyvänä ja pidät pahana kun muut ajavat täsmälleen samalla tavalla, eli oman fiiliksensä pohjalta. Ja teitä on paljon, väitän jopa että enemmistö. Hirveintä tässä on se, että loogisesti ajatellen minä todennäköisesti teen itse aivan samaa, poikkean enemmistöstä varmaankin vain siinä, että edes yritän hillitä sisäistä apinaani.
SO2001: Jostakin syystä - ehkä tiedostamattomana protestina sääntöjä kohtaan - noudatan joitakin liikennesääntöjä suorastaan pilkuntarkasti.
Tämän tapaisia juttuja tarkoitin edellisellä kommentillani. Jos autoa eivät ohjaa liikennesäännöt, sitä ohjaa sekava ja alituiseen vaihtuva kokoelma tiedostamattomia asenteita, päähänpinttymiä, luuloja, protesteja ja piru ties mitä. Joka kuskilla oma sekoituksensa, joka ei pysy samana kahta päivää peräkkäin, hyvä jos kaksi kilometriä peräkkäin.
JEV2 on kirjoittanut siitä, että nopeushajontaa pitäisi saada pienennettyä, koska suuri nopeushajonta kasvattaa riskiä.
Minä ostan tämän vokaalin. Jollain tasolla olen samaa mieltä.
Sama asia koskee mielestäni kaikkea "sooloilua" liikenteessä, kaikkea normiliikenteestä poikkeavaa.
Se mikä vain tuntuu monelta unohtuvan, että sääntöjen tarkoitus on antaa raamit, joissa toimitaan. Jos niiden mukaan mennään, on (toistoa edellisistä ) kuljettajien toimet ennalta arvattavia ja siten liikenne on turvallisempaa.
En siis tarkoita, että jos liikennevirta ajaa jatkuvasti ylinopeutta, pitäisi kaikkien siihen mukautua. Sen sijaan se liikennevirta pitäisi saada liikkumaan kutakuinkin rajoituksen puitteissa, ja vieläpä kohtuullisin turvavälein.
Hiljaisella tiellä yksittäinen ylinopeuskuljettaja ei sotke liikennettä kovinkaan paljon. Ruuhkaliikenteessä sooloilu (minkälainen hyvänsä ) aiheuttaa aina hämminkiä muissa kuljettajissa ja siten sotkee tasaisen liikennevirran. Huom. Tämä siis myös jos joku ajaa selvästi muita hitaammin, tai aremmin.
Tässä on kuitenkin pieni aste-ero. Se varovainen hiljempaa ajaminen on liikennesääntöjen mukaan sallittua.
Okei, kohtuus kaikessa.
Aiemmin kirjoitin, että monet eivät ajattele omaa ajamistaan, eikä näin ollen olla tietoisia omista mahdollisista virheistä.
Tällainen kuljettaja ei välttämättä tietoisesti riko sääntöjä, mutta ottaa mallia muista ja pysyy "virran mukana" tehden mahdollisesti samat virheet, kuin muutkin kuljettajat.
Eikö olisikin parempi antaa sääntöjenmukainen mallisuoritus tällaisten kuljettajien vuoksi?
Liikennesääntöjen mukaan ajettaessa on väistämättä joskus jonkun mielestä tien tukkona. Esimerkiksi ruuhkainen risteys, jossa liikennevalot. Tapahtuu jatkuvasti, että vihreän palaessa risteykseen ajetaan, vaikka yli ei pääse ja tällä tavoin tukitaan risteys. Jos vihreä palaa ja teet kuten laki sanoo, eli odotat risteyksen vapautumista, niin ei ole harvinaista, että joku soittaa torvea.
Sääntöjen noudattaminen ei mielestäni kuitenkaan tarkoita, että on joustamaton omien oikeuksien puolustaja. Oman kokemukseni mukaan pieni jousto ei juurikaan hidasta omaa etenemistäni. Mutta rajansa sillä joustollakin.
Tässä yksinkertaistettuna, mitä ajattelen ja miten toimin.
Tähän liittynee se että monelle ajokortti on vain lupa ajaa ja aikanaan se oli osoitus aikuisuudesta kuten äänestysoikeus. Ei siis hetken kuluttua enää mikään todistus koulutuksesta. Nyt ei ajokorttia sentään enää käytetä vain ostosten maksamisen yhteydessä!
Monella on ajoneuvo, ehkä taitokin ja taloudellisesti varaa ajaa huomattavasti rajoitusta nopeammin. Siksi ehkä turhaudutaan niihin jotka eivät koe tarvetta poiketa säännöistä.
Nimenomaan tällainen on tien tuke - kirjaimellisesti.
Poni:
Täysin samaa mieltä, ainoa asia mikä ei säännöissä ole oikein on nopeusrajoitusten taso. Kaikki muut sääntörikkomukset johtuu liikkennevalvonnan puutteesta ja vuosikymmeniä väärään asiaan panostetusta politiikasta. Se on varmasti myös tietoinen valinta koska lyhyellä tähtäimella sillä saadaan valtiolle rahaa.
ritsa:
Oletan että haluaisit ajaa nopeammin. Perustuuko tämä fiilikseen, vaiko johonkin muuhun? Entä onko tämä oman auton ratin takaa, vaiko kevyen liikenteen näkökulmasta mietittynä?
Jos nopeampi ajaminen on ajansäästön vuoksi, niin paljonko lasket ajansäästöksi päivää kohden? Jos taas kolarit lisääntyvät vauhdin lisäämisen vuoksi voi ajansäästö olla negatiivinen.
CS2800:
Haluan ajaa nopeammin ajan säästön takia, aivan kuten kaikki muutkin ja suomessa ei olla lähelläkään sellaista nopeutta että pelkkä nopeus itsessään lisäisi onnettomuuksia.
TeeCee: ..tarkoittaako tuo nopeusvalvonnan toleranssi mielestäsi että yhteiskunta sallii toleranssin verran ylinopeutta? Eli ilmaiseeko yhteiskunta tahtonsa laeilla vai niiden valvonnalla?
JEV2: Sitähän se käytännössä tarkoittaa, Poliisi kun on yhteiskunnalla töissä. Poliisi voisi myös aivan hyvin julkisesti kertoa, että 3 km/h mittausepävarmuuden ylittävistä nopeuksista seuraa aina huomautus. Sillä, ettei se näin tee, on suoraan se seuraus ettei pieniä ylityksiä pidetä laittomina.
En kysynyt mitä toleranssi saa aikaan yleensä, kysyin mitä mieltä SINÄ asiasta olet. Rivien välistä tulkitsen, että mielestäsi se mistä ei rangaista on sallittua.
Syy miksi kysyin on se, että tuo asenne paistoi läpi joistakin kommenteistasi ja epäilin, ettet tajua mihin se käytännön tasolla johtaa. Jos se mistä ei rangaista on sallittua, niin miksi vetoat Tieliikennelain pykäliin todistellessasi miksi ohituksia ei saa estellä? Niitähän voi estellä jokainen halukas valvonnan puutteen vuoksi => estely on sallittua.
Toivottavasti et ala puimaan noita yksityiskohtia vaan tajuat kommenttini varsinaisen punaisen langan. Kun logiikka vaihtuu yksityiskohdasta toiseen siirryttäessä, joutuu ennen pitkään tuon tapaisiin loogisiin umpikujiin. Olet itsesi kanssa eri mieltä asioista etkä itse huomaa sitä koska et edellytä omilta ajatuksiltasi keskinäistä johdonmukaisuutta. Jos edellyttäisit, näyttäisit nyt meille missä Tieliikennelain pykälässä kuskit vapautetaan noudattamasta määräyksiä joihin poliisi ei puutu. Toinen vaihtoehto on että sallit muillekin samat oikeudet valita oman päänsä mukaan milloin esimerkiksi estelevät ohituksia tai mitä nyt kukin keksii tehdä.
ritsa:
Olet varmaan kuulut tarinan jäniksestä ja kilpikonnasta? Itse totesin joskus että matkalla tauon pituus vaikuttaa perilletuloon ajallisesti enemmän kuin se että ajaisi 10 km/h nopeammin. Jos on kiire ei pidä pysähtyä tankkaamaan.
Paljonko ajattelit että aikaa säästyy jos ajaa nopeammin? Oletuksena lienee myös se että missään vaiheessa ei päädy jonon perään.
CS2800:
Jos keskinopeus nousee 80->105 niin jokaiselta tunnilta ajoaikaa säästyy vartin verran. Itse ajan paljon maantietä joten tämä on myös käytännössä mahdollista mikäli jokainen ajaa lähes rajoitusnopeutta. Raskaan liikenteen rajoituksia olenkin jo moneen otteeseen arvostellut. Jenkeissä ei mitään rajoituksia ole muutamaa osavaltiota lukuunottamatta ja Australiassa saa ajaa satametriä pitkillä rekka yhdistelmillä myöskin rajoituksetta. Kun kaikki liikkuvat samalla nopeudella ei tarvitse ohitella mikä on yksi tärkeimmistä asioista liikenneturvallisuuden kannalta.
Mikähän olisi se sama nopeus mitä kaikki ajaisivat jos olisi vapaat nopeudet ettei ohituksia tarvittaisi. Aivan järjetön väite että ohitukset vähenisivät.
urpo2012:
Haluaisitko vapaat nopeudet?
JEV2: Vahingossa törttöily ei ole mikään ongelma?
Kommenttini tarkoitus oli moittia sinua sanojeni kääntämisestä merkitykseltään päinvastaisiksi. Ja miten reagoit tähän arvosteluuni? Pistät suuhuni lisää sanoja jotka eivät vastaa mielipiteitäni. Minä en ole sanonut että vahingossa törttöily ei olisi mikään ongelma, olen sanonut että tahallinen ja jatkuva törttöily on paljon pahempi juttu kuin vahingossa törttöily.
JEV2: Seuraukset kuitenkin ovat täysin samat tahallisuudesta ja teon tuomittavuudesta riippumatta.
Niin, yksittäisen tapauksen seuraukset ovat samat. Mikähän lukko sinulla taas on päällä, kyllä tämä nyt pitäisi tajuta. Jos kuski ajaa ylinopeutta vain vahingossa, hän ajaa sitä harvoin ja vähän matkaa. Jos kuskin ajotapaan kuuluu ylinopeudella ajaminen aina kun se on mahdollista, hän ajaa ylinopeutta usein ja pitkiä matkoja. Mukana tähän asti?
Seuraava vaihe: sinulle on sanojesi mukaan selvää että loukkaantumisia ja liikennekuolemia tulee lisää kun nopeus kasvaa. Sinua kuulemma suorastaan huvittaa että näin selvää asiaa toistellaan liikenneturvallisuustyössä. Ei sitä taideta toistella kuitenkaan tarpeeksi kun et huomannut ottaa sitä asiaa mukaan tätä asiaa miettiessäsi. Yritä uudelleen: kumpi tappaa enemmän ihmisiä, harvoin toistuva ja vähän aikaa kestävä riskin kasvu vai usein toistuva ja pitkään kestävä riski kasvu?
JEV2: Kysyin myös jatkokysymyksenä että kumman arvelet olevan tilanteessa paremmin hereillä; tietämättään ylinopeutta ajavan vai tietoisesti näin tekevän?
Oleellista on miten tämä parempi hereillä olo ilmenee. Olen nähnyt vain yhden tätä asiaa käsitelleen tutkimuksen tuloksia. Siinä vertailtiin kuskien reaktioaikoja 70, 90 ja 110 km/h nopeuksissa. Ainoa tilastollisesti merkittävä ero reaktioajoissa oli välillä 70-110 km/h. Nopeuden nosto 70 => 110 lyhensi reaktioaikaa 0,015 s, mikä matkassa tarkoitti 46 SENTTImetriä. Samalla jarrutusmatka kasvoi 35 m. Nopeusvälillä 70-90 km/h ja 90-110 km/h reaktioaika ei parantunut ollenkaan ja välillä 70-110 jarrutusmatka söi paremman hereillä olon hyödyn 76-kertaisesti.
No, mitä itse arvelet tuon paremman hereillä olon vaikuttavan?
JEV2: Koko keskusteluhan lähti siitä, että osaava kuljettaja ei missään olosuhteissa voi ajaa ylinopeutta, ei edes vahingossa.
Jaa, tuo on mennyt minulta ohi. Mutta noin se minun mielestäni on, jos osaavalla kuskilla tarkoitetaan täydellistä. Mitä parempi kuski, sitä harvemmin hänelle sattuu inhimillisiä erehdyksiä, ja kun sattuu, sitä todennäköisemmin hänellä on turvanaan vähintään liikennesääntöjen noudattamisesta aiheutuva turvamarginaali. Se on lain edellyttämä minimivaatimus, mutta minimivaatimusta paremmaksi haluavilla turvamarginaalia on tietysti tilanteen mukaan enemmän. Osa niistä sinun parjaamistasi muuta liikennettä hitaammista on varmasti juuri näitä kuskeja. He ehkä tuntevat henkilökohtaiset rajoitteensa ja sopeuttavat nopeutensa sen mukaan.
Täydellisellä kuskilla se marginaali olisi tietysti aina käytettävissä, mutta täydellistä kuskia ei ole. Me tavalliset kuolevaiset teemme virheitä, joten me ajamme myös ylinopeutta, mutta hyvät kuskit eivät ota laittomia ylimääräisiä riskejä tahallaan. Tämä ei koske vain nopeutta vaan ihan kaikkia liikenneasioita.