Olen viime aikoina kun on ollut normaalit talviset kelit, huomannut yllättävän usein henkilöauton kuljettajan, joka ajaa selvästi hitaammin kuin rajoitukset.
Liekö autossa kesärenkaat tai kuski erityisen epävarma ajotaidoistaan, mutta järjestelmällisesti näyttävät aiheuttavan riskejä muille ja varmaan itselleenkin.
Pari kertaa olen ollut jonon viimeinen, noin 10-20 autoa jonossa, jota vetää joku 50-60km/h (päivällä, tie on liukas, mutta suora ja hyvä näkyväisyys) vaikka rajoitus on 80km/h ja etummaista autoa ohittaa jo täysperävaunurekka.
Minusta sellaisten kuljettajien, jotka vetävät peräänsä tällaisia jonoja, pitäisi vakavasti miettiä kuinka pakollista omalla autolla liikenteeseen lähtö on tai ainakin asennoitua niin, että pysäyttävät muutaman kilometrin välein bussipysäkeille.
Hieman enemmän ymmärrän kuskeja, jotka ajavat varmuuden vuoksi mittarin mukaan 75 kahdeksankympin rajoituksella ja todellinen lipsahtaa alle 70km/h. Eihän kaikki ole kovin valveutuneita, eivätkä tiedä että mittari näyttää suurempaa nopeutta kuin todellinen.
En aja keskellä kaistaa. Jos on hyvä ohitusmahdollisuus niin ylinopeuskuski menköön ohi. Jos sitä hyvää ohitusmahdollisuutta ei ole jatkan normaalia ajoa hyvissä olosuhteissa noin rajoitusnopeudella.
No hyvä, hetken luulin että estelisit nopeampia.
TM 36:
Mieleeni tulee jokapäiväinen työmatkani. Se on lähes kokonaan 50 km/h aluetta. Päätiellä on paljon tietä ylittävää kevyttä liikennettä, muutamassa paikassa myös näkyvyys edellyttää, että ajaa rajoitusta noudattaen , jotta pystyy ajoissa reagoimaan tietä ylttäviin pyöräilijöihin ja kävelijöihim. Suurin osa kuskeista ajaa rajoitukset huomioiden, osalla on jatkuvasti pyrkimys ajaa lähes 10 km/h ylinopeutta (onkos tuo "saa ajaa "-nopeus, kun siitä ei mene sakkoa). Itse ajan hyvinkin tarkasti rajoituksen mukaan, paitsi siinä huonoimman näkyvyyden kohdassa vähän hitaamminkin pienen matkaa. Tietenkin hämärällä, pimeällä ja liukkaalla sovitan usei nopeuteni vähän alemmaksi tilanteen mukaan. Paikassa ei ole yleensä ohitusmahdollisuutta - ellei aja tien reunaan - sillä vastaantulevaa liikennettä on paljon.
Taidat viitata Aleksis Kiven katuun ja siihen yhteen tiettyyn risteykseen, jota jo Tuulilasin palstalla aikoinaan käsiteltiin. Onko edelleen mielestäsi niin, ettei 6-7 sekunnin näkemän puitteissa ole mahdollista reagoida tietä ylittäviin?
Kyllä ne ylinopeutta ajamaan pyrkivät ovat kiltisti jääneet taakse odottelemaan. Kaiken lisäksi harva on tullut kiinni puskuriin. Luulisin, että he ovat voineet jopa ymmärtää siinä takana ollessaan sen miksi pääosa - myös minä - ajaa rauhallisesti tuolla osuudella.
Mieleeni tulee jokapäiväinen työmatkani. Se on lähes kokonaan 50 km/h aluetta. Päätiellä on paljon tietä ylittävää kevyttä liikennettä, muutamassa paikassa myös näkyvyys edellyttää, että ajaa rajoitusta noudattaen , jotta pystyy ajoissa reagoimaan tietä ylttäviin pyöräilijöihin ja kävelijöihim. Suurin osa kuskeista ajaa rajoitukset huomioiden ...
Taidat viitata Aleksis Kiven katuun ja siihen yhteen tiettyyn risteykseen, jota jo Tuulilasin palstalla aikoinaan käsiteltiin. Onko edelleen mielestäsi niin, ettei 6-7 sekunnin näkemän puitteissa ole mahdollista reagoida tietä ylittäviin?
Kysymys ei ole tuosta risteyksestä, vaan lähempänä Jukolaa olevasta. Siinä jalankulkijat ja pyöräilijät voivat tulla aika yllättäen pensasaidan takia. Paikassa menee myös melkoisesti koululaisia lähikouluun. Ei siinä auta, että tietä näkee pitkälle, jos läheltä, muutaman kymmenen metrin päässä eteen tulee joku ja vauhtia on liikaa. Esim. liukkaalla viidestäkympistä pysäyttämisen voi hyvinkin mennä 70-80 m. (Huonoilla renkailla enemmän...)
Toki tuo kuvan risteys on sekin sellainen, ettei ole mieltä ajaa "päätiellä" esim kuuttakymppiä.
TM 36:
Kyllä ne ylinopeutta ajamaan pyrkivät ovat kiltisti jääneet taakse odottelemaan. Kaiken lisäksi harva on tullut kiinni puskuriin. Luulisin, että he ovat voineet jopa ymmärtää siinä takana ollessaan sen miksi pääosa - myös minä - ajaa rauhallisesti tuolla osuudella.
Mikä se ongelma sitten on? Mö eihän siinä mitään ongelmaa olekaan, ellei nyt joku ylinopeuskuski sittenkin koe itseään sorrettavan, kun ei pääse ohittamaan.
Mö eihän siinä mitään ongelmaa olekaan, ellei nyt joku ylinopeuskuski sittenkin koe itseään sorrettavan, kun ei pääse ohittamaan.
Toit tämän kuitenkin esimerkkinä tilanteesta, jossa: "Samankaltaisesti sanoen on yritetty puolustella esim. sitä, että ylinopeuskuskeille pitää aina antaa hyvä mahdollisuus ohittaa ja antaa mennä omaa vauhtiaan. ". Näin pitää sen ohitettavan lain mukaan aina tehdä, riippumatta siitä ajaako takaa tuleva hänen mielestään epäsopivaa nopeutta.
En muista kenenkään tällä palstalla sanoneen, että nopeammat pitäisi päästää edelle vastaantulijoista riippumatta tai muuten liikennettä vaarantaen.
"Samankaltaisesti sanoen on yritetty puolustella esim. sitä, että ylinopeuskuskeille pitää aina antaa hyvä mahdollisuus ohittaa ja antaa mennä omaa vauhtiaan. ". Näin pitää sen ohitettavan lain mukaan aina tehdä, riippumatta siitä ajaako takaa tuleva hänen mielestään epäsopivaa nopeutta.
Lain mukaan kuskin on ajettava nopeusrajoituksia noudattaen tilannenopeus huomioiden.
Ei se ohitusoikeus mitenkään tuota kumoa. Eikö mitenkään mene perille ajatus siitä, että tieliikennelaki on kokonaisuus, josta ei voi poimia vain sitä mistä itse tykkää?
Ylinopeuskuskeille ei rajoitusta noudattavan likimain sitä ajavan pidä erityisesti valmistella hyvää ohitusta (esim. pientareelle ajamalla), vaan ylinopeuskuskin pitää hiilitä vauhtiaan ja jättää ohitus tekemättä. Näinhän se menee...
Jos ylinopeuskuski pääsee jossain kohdin sitten hyvin ohi niin menköön... Kukaan täysjärkinen ei vartavasten lähde ohitusta häiritsemään tai estämään.
Tietenkin jostain syystä hitaasti ajavan pitää toimia niin, että menee vaikka bussipysäkille, jotta kovemmin ajavat ( myös ylinopeuskuskit) pääsevät ohi. Näin on tullut tehtyä esim. kun olen ajanut selvästi rajoitusta hitaammin vieraassa ympäristössä pimeällä ja oudolla mutkaisella maaseututiellä.
Lain mukaan kuskin on ajettava nopeusrajoituksia noudattaen tilannenopeus huomioiden. Ei se ohitusoikeus mitenkään tuota kumoa. Eikö mitenkään mene perille ajatus siitä, että tieliikennelaki on kokonaisuus, josta ei voi poimia vain sitä mistä itse tykkää?
Ylinopeuskuskeille ei rajoitusta noudattavan likimain sitä ajavan pidä erityisesti valmistella hyvää ohitusta (esim. pientareelle ajamalla), vaan ylinopeuskuskin pitää hiilitä vauhtiaan ja jättää ohitus tekemättä. Näinhän se menee...
Ohitettavan hyvään käytökseen kuuluu ajaminen mahdollisimman oikealla, eikä tämä tietystikään tarkoita laitonta pientareella ajamista vaan oman kaistan oikeassa reunassa ajamista. Tähän ei saa liittyä lain tulkinta sen mukaan ajaako takana tuleva mahdollisesti ylinopeutta vai ei.
Lain mukaan kuskin on ajettava nopeusrajoituksia noudattaen tilannenopeus huomioiden. Ei se ohitusoikeus mitenkään tuota kumoa. Eikö mitenkään mene perille ajatus siitä, että tieliikennelaki on kokonaisuus, josta ei voi poimia vain sitä mistä itse tykkää?
Ylinopeuskuskeille ei rajoitusta noudattavan likimain sitä ajavan pidä erityisesti valmistella hyvää ohitusta (esim. pientareelle ajamalla), vaan ylinopeuskuskin pitää hiilitä vauhtiaan ja jättää ohitus tekemättä. Näinhän se menee...
Ohitettavan hyvään käytökseen kuuluu ajaminen mahdollisimman oikealla, eikä tämä tietystikään tarkoita laitonta pientareella ajamista vaan oman kaistan oikeassa reunassa ajamista. Tähän ei saa liittyä lain tulkinta sen mukaan ajaako takana tuleva mahdollisesti ylinopeutta vai ei.
Ajatko siis kaistan oikeassa reunassa?
Aja oikeassa reunassa. Ja annan kunnon ohitusmahdollisuuden, kun sopiva paikka tulee.
Olennainen pointti on kuitenkin se, että rajoitusnopeutta ajavaa ei pitäisi olla edes tarvetta ohittaa, kun toimitaan hyvän liikennekäyttäytymisen mukaisesti. Eli aiheuttaa turhia ohituksia... Eikä se ylinopeudella ajaminen ole mikään laissa turvattu oikeus.
Käyt näköjään "kisaa" myös toisella palstalla. Siellä "Poni" kommentoi sinulle osuvasti: "Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi."
Mikä helskutti siinä on, että jotkut pitävät ylinopeudella ajoa sellaisena oikeutena, että sitä pitää puolustella myös näissä kirjoituksissa. Jopa niin, että sitä puolustellessa pitää vedota muihin liikennelakien pykäliin, jotka on myös osaltaan auttavat liikenteen hyvää sujumista ja parantavat liikenneturvallisuutta - kuten myös nopeusrajoitusten noudattaminen.
Ymmärrän hyvin, että jotkut ymmärtämättömyyttään ajavat ylinopeutta, ymmärrän myös sen, että vahingossa menee yli, ymmärrän myös, että lähes jokainen silloin tällöin ajaa pikkusen ylinopeutta esim. alamäessä. Minullakin menee välillä.... ( pitäisikö skarpata?) Mutta ylinopeuksien puolustaminen ahkerasti kirjoittamalla ja muihin liikennelakeihin vetoamalla ...
Kuolinonnettomuudet ajetaan entistä paremmin varustelluilla ajoneuvoilla
"Kuolinonnettomuuksia vuonna 2011 tapahtui enemmän kuin kahtena edellisvuotena.
Lukkiutumaton jarrujärjestelmä oli 62 %:lla (44 % vuonna 2010)kuolinonnettomuuksissa mukana olleista henkilö- ja pakettiautoista. Vähintään yksi turvatyyny oli 67 (55) %:lla ja renkaissa vähintään 4 mm:n urasyvyys 80 (70) %:lla onnettomuusautoista."
"Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa."
Voidaanko tehdä johtopäätös, että autojen turvallisuuden parantuminen ei auta (onnettomuuden synty ja seuraukset), kun vauhtia on liikaa?
Tuudittaudutaanko siihen, että auto on turvallinen, kun sitä on siksi sanottu (vaikkapa viisi tähteä EuroNCAP) ja sillä sitten voi ajaa kovaa - ylinopeutta tai huomioimatta sitä, että huonommissa olosuhteissa on tarvetta pudottaa nopeutta jopa reilusti?
Entä mitä auto oikeasti kestää? Entä ihminen?
Nokkakolaritesteissä törmäysnopeus on 64 km/h (vastaa törmäystä samanpainoiseen). Entä, silloin, kun nopeus on vähän suurempi? Tai vastassa on vähän painavamo? Tai silloin, kun törmäys tapahtuu pienemmällä peitolla kuin testeissä yleisesti käytetty? Näistäkin löytyy esimerkkejä. Törmäyksessä 80 km/h nopeudella viisi tähteä turvallisuudessa saanut osoittautui surmanloukuksi. (ADAC testi, jossa ideana oli se mitä 10 km/h ylinopeus vaikuttaa). Ja se pienempi peitto. Titkimusten mukaan nokkakolarit tapahtuvat yleisimmin noin 1/4 osumalla ja silloin tilanne on eri kuin testeissä. Amerikkalaistesteissä erittäin turvallisiksi nimetyt autot osoittautuivat kehnoiksi suojaamaan matkustajia.
Ja vielä olennainen: ihminen ei kestä suurta nopeudenmuutosa (sisäelimet ja aivot), vaikkei autossa olija murskautuisikaan kolarissa.
Oma näkemys näiden tosiasioden tunnustamisen jälkeen:
Ei muuten ihme, että nopeuksiin kiinnitetään niin paljon huomiota.
Ja ymmärrettävää on, että
* Maanteiden nopeusrajoitukset ovat olleet liikenteen lisääntyessä eri puolilla maailmaa laskusuunnassa vaikka autojen turvallisuus on parantunut (ellei teitä ole tehty olennaisesti turvallisemmiksi.)
* Koulutuksessa ja valistuksessa on tuotu paremmin esiin nopeusrajoitusten noudattamista ja eri tilanteissiin sopiva nopeuksia.
* Nopeusrajoitusten noudattamista valvotaan entistä enemmän.
Lopuksi: käsittääkseni aikoinaan oli aika yleinen mielipide, että kännissä voi ajaa, mutta ei pidä jäädä siitä kiinni. Onneksi tässä suhteessa on edistytty: rattijuoppuosta pidetään yleensä tuomittavana asiana.
Valitettavasti ylinopeuteen moni suhtautuu kuten aikoinaan rattijuoppouteen suhtauduttiin. Ei hyvä!
Aja oikeassa reunassa. Ja annan kunnon ohitusmahdollisuuden, kun sopiva paikka tulee.
Hyvä, kohtelet siis itseäsi nopeampia tasa-arvoisesti kuten pitääkin.
TM 36:
Olennainen pointti on kuitenkin se, että rajoitusnopeutta ajavaa ei pitäisi olla edes tarvetta ohittaa, kun toimitaan hyvän liikennekäyttäytymisen mukaisesti. Eli aiheuttaa turhia ohituksia... Eikä se ylinopeudella ajaminen ole mikään laissa turvattu oikeus.
Ohittamiseen on laissa turvattu oikeus. Saat toki arvostella ohittajia vaikka mistä, mutta heidän ajoonsa et voi puuttua.
TM 36:
Käyt näköjään "kisaa" myös toisella palstalla. Siellä "Poni" kommentoi sinulle osuvasti: "Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi."
Onko täällä jossain "kisa"? Olisi ehkä hyvä, että lukisit vastauksenikin.
TM 36:
Mikä helskutti siinä on, että jotkut pitävät ylinopeudella ajoa sellaisena oikeutena, että sitä pitää puolustella myös näissä kirjoituksissa. Jopa niin, että sitä puolustellessa pitää vedota muihin liikennelakien pykäliin, jotka on myös osaltaan auttavat liikenteen hyvää sujumista ja parantavat liikenneturvallisuutta - kuten myös nopeusrajoitusten noudattaminen.
Ymmärrän hyvin, että jotkut ymmärtämättömyyttään ajavat ylinopeutta, ymmärrän myös sen, että vahingossa menee yli, ymmärrän myös, että lähes jokainen silloin tällöin ajaa pikkusen ylinopeutta esim. alamäessä. Minullakin menee välillä.... ( pitäisikö skarpata?) Mutta ylinopeuksien puolustaminen ahkerasti kirjoittamalla ja muihin liikennelakeihin vetoamalla ...
Tällä hetkellä yhteiskuntamme sallii 6 km/h ylinopeuden ilman seuraamuksia, käytännössä puuttumiskynnys lienee jossain 10 km/h ylityksen paikkeilla. Tämä on siis lakia valvovan viranomaisen tulkinta, joten kansalaisen on hyvä siihen tyytyä. Ennen kuin kansakuntamme päättää, että nollatoleranssi on ainoa oikea tapa, nopeushajontaan tuskin tulee merkittäviä muutoksia.
Tämä myös tarkoittaa sitä, että liikenteessä on iso massa sinua nopeammin ajavia kuljettajia, joiden etenemiseen yhteiskunta ei näe tarpeelliseksi puuttua. Tästä johtuen myös ohittamista koskevat pykälät ovat kohdallasi aina ajankohtaisia.
Olennainen pointti on kuitenkin se, että rajoitusnopeutta ajavaa ei pitäisi olla edes tarvetta ohittaa, kun toimitaan hyvän liikennekäyttäytymisen mukaisesti. Eli aiheuttaa turhia ohituksia... Eikä se ylinopeudella ajaminen ole mikään laissa turvattu oikeus.
Ohittamiseen on laissa turvattu oikeus.
Näin on. Kuten jo pari kertaa olen sanonut on laki otettava kokonaisuutena eli huomiotava myös mitä muuta se laki sanoo.
Laissa ja sitä tarkentavassa asetuksessa on myös määritelty suurin sallittu nopeus. TLA: "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa." Hyvin selvästi sanottu.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta. Ylinopeutta ajavan toiminta ei muutu siitä lailliseksi, kun hän kertoo, että ohittaminen on laissa turvattu oikeus.
Vaikka puuttumisraja ylinopeuksiin on ohjeen muutama km/h ja sakotusraja vähän korkeampi, se ei tarkoita, että pienikään ylinopeus olisi sallittua. Näin toimitaan ennen muuta siksi, että poliisilla ei ole resursseja puuttua anäihin pienempiin ylinopeuksiin.
Kun uudet ohjeet ylinopeuksiin puuttumisesta tulivat todettiin myös: "Poliisi ei voi antaa kenellekään lupaa ajaa lievääkään ylinopeutta.Poliisin tuleekin mahdollisuuksien mukaan puuttua kaikkeen ylinopeudella ajamiseen."
Näin on. Kuten jo pari kertaa olen sanonut on laki otettava kokonaisuutena eli huomiotava myös mitä muuta se laki sanoo.
Laissa ja sitä tarkentavassa asetuksessa on myös määritelty suurin sallittu nopeus. TLA: "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa." Hyvin selvästi sanottu.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta. Ylinopeutta ajavan toiminta ei muutu siitä lailliseksi, kun hän kertoo, että ohittaminen on laissa turvattu oikeus.
Eikä ylinopeutta ajavan toiminta muutu siitä lailliseksi, jos sanoo sen tapahtuvan vahingossa alamäessä tai muuten epähuomiossa.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta, mutta Poliisi sen puuttumiskynnyksillään käytännössä tekee. Kiistätkö tämän?
TM 36:
Vaikka puuttumisraja ylinopeuksiin on ohjeen muutama km/h ja sakotusraja vähän korkeampi, se ei tarkoita, että pienikään ylinopeus olisi sallittua. Näin toimitaan ennen muuta siksi, että poliisilla ei ole resursseja puuttua anäihin pienempiin ylinopeuksiin.
Kun uudet ohjeet ylinopeuksiin puuttumisesta tulivat todettiin myös: "Poliisi ei voi antaa kenellekään lupaa ajaa lievääkään ylinopeutta.Poliisin tuleekin mahdollisuuksien mukaan puuttua kaikkeen ylinopeudella ajamiseen."
Poliisi tulkitsee nykyistä lakia siten, että vasta 6 km/h ylinopeudesta annetaan huomautus. Virallisesti Poliisi ei tietenkään lakia valvovana viranomaisena voi antaa lupaa ajaa ylinopeutta koska silloin itse rikkoisi lakia, kierteleepähän vain faktaa erinäisin selityksin resurssipulasta ja olosuhteista.
Eikä ylinopeutta ajavan toiminta muutu siitä lailliseksi, jos sanoo sen tapahtuvan vahingossa alamäessä tai muuten epähuomiossa.
Jos viittaat minuun, niin myönnän, tiedän ja tunnustan.
En näe mitään syytä alkaa alamäessä jarruttamaan, jos mittari heilahtaa piirun yli rajoituksen.
Mutta on mielestäni sentään ihan eri asia, kuin että pyrkii tietoisesti ajamaan puuttumiskynnyksen tuntumassa.
Näetkö tässä itse mitään eroa?
Onko ihan sama?
Maailma on mustavalkoinen?
Minä ajan takaa sitä, että noin yleisestikin ottaen huomioitaisiin muut, noudatettaisiin sääntöjä edes kutakuinkin, että liikenne olisi kaiken kaikkiaan turvallisempaa. Hyvä esimerkki tänään, kun suorastaan kusipäisesti tungettiin ohituksen jälkeen nokan eteen, roiskien paskaa päälle. Tilaa olisi ollut mennä pidemmällekin, koska minä yritän pitää kohtuullista turvaväliä.
Jos viittaat minuun, niin myönnän, tiedän ja tunnustan.
En näe mitään syytä alkaa alamäessä jarruttamaan, jos mittari heilahtaa piirun yli rajoituksen.
Mutta on mielestäni sentään ihan eri asia, kuin että pyrkii tietoisesti ajamaan puuttumiskynnyksen tuntumassa.
Näetkö tässä itse mitään eroa?
Onko ihan sama?
Maailma on mustavalkoinen?
Ekin aiempaan esimerkkiin viittasin, kun hän listasi ylinopeuden syyksi ymmärtämättömyyden, vahingon ynnä muut.
Liikenteessä mikään ei ole mustavalkoista, kuten varmasti käsitit kyseenalaistaessasi ylinopeutta ajavien kuuliaisuuden muitakin sääntöjä kohtaan. Törmäyksen hetkellä se ei lämmitä yhtään ketään jos ylinopeus olikin sillä hetkellä vilpitön vahinko tai tarkoituksella ajettu. Koska et tiedä, milloin onnettomuus kohdallesi sattuu, on se alamäkeen lasketeltu ylinopeus aivan yhtä vaarallista.
Poni:
Minä ajan takaa sitä, että noin yleisestikin ottaen huomioitaisiin muut, noudatettaisiin sääntöjä edes kutakuinkin, että liikenne olisi kaiken kaikkiaan turvallisempaa. Hyvä esimerkki tänään, kun suorastaan kusipäisesti tungettiin ohituksen jälkeen nokan eteen, roiskien paskaa päälle. Tilaa olisi ollut mennä pidemmällekin, koska minä yritän pitää kohtuullista turvaväliä.
Kyllä, samaa mieltä. Nythän nopeusrajoituksia jo noudatetaan varsin hyvin, joten olisikohan sittenkin niin, että esimerkkisi kaltaisen idiotismin kitkemiseen liikenteestä tulisi suunnata enemmän resursseja nopeusvalvonnan sijaan?
Poliisi tulkitsee nykyistä lakia siten, että vasta 6 km/h ylinopeudesta annetaan huomautus.
Virallisesti Poliisi ei tietenkään lakia valvovana viranomaisena voi antaa lupaa ajaa ylinopeutta koska silloin itse rikkoisi lakia, kierteleepähän vain faktaa erinäisin selityksin resurssipulasta ja olosuhteista.
Ei poliisi mitään kiertele, vaan kertoo tosiasian, että ei kaikkiin aina voi puuttua.
Seuraavassa tuota 2009 annettua suositusta:
Poliisin ylijohdon suositus puuttumisrajaksi
Poliisi ei voi antaa kenellekään lupaa ajaa lievääkään ylinopeutta
Poliisin tuleekin mahdollisuuksien mukaan puuttua kaikkeen ylinopeudella ajamiseen
Jos valvontaresurssien riittämättömyys ja muut valvontaolosuhteet kuitenkin vaativat puuttumisrajan nostamista tai laskemista, tulisi sen tapahtua seuraavia periaatteita noudattaen.
Tekninen varmuusvähennys
Ajoneuvojen kuljettajien yhdenvertaisen kohtelun edistämiseksi poliisin ylijohto edellyttää, että nopeusvalvontalaitteiden näyttämästä nopeudesta vähennetään aina laitteiden mittaustarkkuuteen liittyvä tekninen varmuusvähennys 3 km/h.
Huomautuksen ja rikesakon raja
Poliisin ylijohto suosittelee, että poliisin liikennevalvonnassa huomautuksen ja rikesakon välisenä rajana pidetään kaikilla nopeusrajoitusalueilla nopeusvalvontalaitteella mitattua 11 kilometrin ylitystä, johon sisältyy 3 km/h tekninen varmuusvähennys.
Tuo on todella suositus, vähemmästäkin ylinopeudesta voi rikesakon saada, tiedän tämän siitä, että pojallani on kamera-autolta saatu rikesakko nopeudesta 86 km/h, siis 89-3=86, viime huhtikuulta.
Jos sattuu partiolle huono päivä, voi saada rikesakon pienemmästäkin ylityksestä.
Lisää tuosta suosituksesta:
Käytännössä voi kuitenkin syntyä tilanteita, joissa esimerkiksi huomautuksen antaminen ei ole tarkoituksenmukaista kuljettajan piittaamattoman asenteen vuoksi .
Voisi kuvitella, että jos sanot poliisimiehelle, että pyyhi sillä huomautuksella p .si, saatkin rikesakon.
Näin on. Kuten jo pari kertaa olen sanonut on laki otettava kokonaisuutena eli huomiotava myös mitä muuta se laki sanoo.
Laissa ja sitä tarkentavassa asetuksessa on myös määritelty suurin sallittu nopeus. TLA: "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa." Hyvin selvästi sanottu.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta. Ylinopeutta ajavan toiminta ei muutu siitä lailliseksi, kun hän kertoo, että ohittaminen on laissa turvattu oikeus.
Eikä ylinopeutta ajavan toiminta muutu siitä lailliseksi, jos sanoo sen tapahtuvan vahingossa alamäessä tai muuten epähuomiossa.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta, mutta Poliisi sen puuttumiskynnyksillään käytännössä tekee. Kiistätkö tämän?
No eipä muutu lailliseksi, vaikka vahingossa ajaisi ylinopeutta.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta eikä lailliseksi ylinopeutta tee se, ettei poliisi yleensä noihin ihan pieniin puutu ja sakottaakin vasta yli 10 km/h ylinopeudesta
Onhan tieliikenteessä monta muutakin asiaa, johon poliisi voi puuttua vain harvoin. Lain mukaan on näytettävä suuntamerkkiä, kun aikoo kääntyä. "Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä.." Harvoin poliisilla on resursseja seurata näyttävätkö kuskit suuntamerkkiä. Jokainen vastuullinen kuljettaja tietenkin näyttää ajoissa suuntamerkkiä esim. aikoessaan kääntyä, vaikka hyvinkin tietää, että todella harvoin poliisi vilkun käyttöä seuraa.
Pidät kovasti huolta siitä, että ylinopeuskuskille pitää antaa hyvä mahdollisuus ohittaa. Ohittamisoikeus näköjään ohittaa velvollisuuden noudattaa nopeusrajoituksia.
Toit nyt ohitusoikeuskeskustelussa esiin, että tuo lievä ylinopeus olisikin muka laillista. Onko tosiaan niin, että lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivä kuski ohittaessaan rajoitusnopeutta ajavan käyttäisi vain lievää ylinopeutta? Jos hän maantiellä noin toimii niin kovin pitkäksi se ohitus menee ja riski kasvaa.
Minusta ohittaminen pitää tehdä reippaasti ja selvällä nopeuserolla. Näin toimien voi ohittaa käyttämättä selvää ylinopeutta vain selvästi rajoitusta hitaamman ajoneuvon eli juuri sellaisen, jonka perässä ajaminen vaikuttaa oleellisesti matka-aikaan. Joka (ehkä kannattaakin ohittaa.
Käytännössä lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivien ohitusnopeus on kuitenkin selvä ylinopeus ja sen jälkeen kuski on tyytyväinen saadessaan ajaa pikkusen rajoitusta kovempaa ja kytätessään seuraavaa ohitettavaa. Eli lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivä aiheuttaa paljon ohituksia, jotkut niistä voivat olla myös vaarallisia. Lisäksi monet näin ajavat ohitusmahdollisuutta kytätessään tulevat kovin lähelle edelläajavaa - turvaväli "unohtuu".
Entä hyöty? Matka-aika pikkusen lyhenee, jos satasen tiellä 50 km:n matkalla pystyisi ajamaan 2/3 matkasta (kas kun siellä on niitä hitureita, ettei pysty ihan koko matkaa) 5 km/h ylinopeutta "sästäisi aikaa " alle minuutin ja 10 km/h ylinopeudella vain alle kaksi minuuttia. Kovin on pientä säästöä, ihan muualta sitä saa kyllä helpommin.
Entä haitat? Paljon ohituksia, joissa ohituksessa nopeudet ovat yleensä selvää ylinopeutta. Ohituksissa on omat riskinsä (Myös se sakkoriski). Ohituksiin liittyy monesti myös se, että ohitusta aikova sen mahdollisuutta kytätessään ajaa turhan lähellä edellä ajavaa - jopa pitkiä matkoja. Turvaväli "unohtuu" ja perässä roikkuva häiritsee edellä ajavan ajamista. Tempoileva ajotyyli - kyttäys, kaasu pohjaan, mahdollisesti jarrutus (jo edessä taas on toinen hituri), kyttäys, kaasua jne vie myös selvästi enemmän polttoainetta.
Se, että itse kullakin menee välillä muutama km/h yli rajoitusnopeuden, ei ole kovin merkityksellinen asia. Sen sijaan ajotapa, jossa kuski pyrkii tarkoituksella ajamaan aina kun voi ylinopeutta (jotkut vähän puuttumiskynnyksen alapuolella, jotkut vähän sakotusrajan alapuolella, jotkut päiväsakkorajan alapuolella) on asia, joka huonontaa selvästi liikenteen turvallisuutta eikä muutenkaan ole hyvää liikennekäyttäytymistä..
Pidät kovasti huolta siitä, että ylinopeuskuskille pitää antaa hyvä mahdollisuus ohittaa. Ohittamisoikeus näköjään ohittaa velvollisuuden noudattaa nopeusrajoituksia.
Juurihan itse sanoit, ettei laista voi poimia vain itselleen sopivia kohtia. Jos joku sinut haluaa ohittaa, on sinun helpotettava ohitusta.
TM 36:
Toit nyt ohitusoikeuskeskustelussa esiin, että tuo lievä ylinopeus olisikin muka laillista.
Toinko todella? Tuliko se viesti nyt luettua ajatuksella? Puuttumiskynnys on eri asia kuin laki, lienee se jo sinullekin selvää.
TM 36:
Onko tosiaan niin, että lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivä kuski ohittaessaan rajoitusnopeutta ajavan käyttäisi vain lievää ylinopeutta? Jos hän maantiellä noin toimii niin kovin pitkäksi se ohitus menee ja riski kasvaa.
Minusta ohittaminen pitää tehdä reippaasti ja selvällä nopeuserolla. Näin toimien voi ohittaa käyttämättä selvää ylinopeutta vain selvästi rajoitusta hitaamman ajoneuvon eli juuri sellaisen, jonka perässä ajaminen vaikuttaa oleellisesti matka-aikaan. Joka (ehkä kannattaakin ohittaa.
Edessä menevän on siis ajettava lievää (onko se nyt sitten 10-20km/h) ylinopeutta vastaavan määrän rajoitusta hitaammin, jotta sinä menet ohi? Muutenhan ohitus venyy kovin pitkäksi ja riski kasvaa.
Kuinka pitkään ajelisit sitten sen 70:ä 80:n alueella ajavan perässä? Mikä on sinulla se rajanopeus, jonka jälkeen pyrit ohitse?
TM 36:
Entä hyöty? Matka-aika pikkusen lyhenee, jos satasen tiellä 50 km:n matkalla pystyisi ajamaan 2/3 matkasta (kas kun siellä on niitä hitureita, ettei pysty ihan koko matkaa) 5 km/h ylinopeutta "sästäisi aikaa " alle minuutin ja 10 km/h ylinopeudella vain alle kaksi minuuttia. Kovin on pientä säästöä, ihan muualta sitä saa kyllä helpommin.
Kuinka hitaasti sinä suostuisit ajamaan tuon 50km:n pätkän, koska saahan sitä aikaa helposti säästettyä muualtakin?
TM 36:
Entä haitat? Paljon ohituksia, joissa ohituksessa nopeudet ovat yleensä selvää ylinopeutta. Ohituksissa on omat riskinsä (Myös se sakkoriski). Ohituksiin liittyy monesti myös se, että ohitusta aikova sen mahdollisuutta kytätessään ajaa turhan lähellä edellä ajavaa - jopa pitkiä matkoja. Turvaväli "unohtuu" ja perässä roikkuva häiritsee edellä ajavan ajamista. Tempoileva ajotyyli - kyttäys, kaasu pohjaan, mahdollisesti jarrutus (jo edessä taas on toinen hituri), kyttäys, kaasua jne vie myös selvästi enemmän polttoainetta.
Ohittaminen on täysin normaali osa liikennettä, eikä siihen sisälly isompia riskejä kun molemmat osapuolet tietävät lain määräämät velvollisuutensa.
Miten se perässä roikkuva häiritsee? Siksikö, että pitää vilkuilla taustapeiliin ja huolehtia toisen polttoaineenkulutuksesta? Perässäroikkumista esiintyy aivan kaikissa nopeusluokissa, joillakin kun vain on sellainen läheisyyden kaipuu tuolla liikenteessä.
TM 36:
Se, että itse kullakin menee välillä muutama km/h yli rajoitusnopeuden, ei ole kovin merkityksellinen asia. Sen sijaan ajotapa, jossa kuski pyrkii tarkoituksella ajamaan aina kun voi ylinopeutta (jotkut vähän puuttumiskynnyksen alapuolella, jotkut vähän sakotusrajan alapuolella, jotkut päiväsakkorajan alapuolella) on asia, joka huonontaa selvästi liikenteen turvallisuutta eikä muutenkaan ole hyvää liikennekäyttäytymistä..
Ei TeeCeen mukaan, kyllä se ylinopeus on aivan yhtä vaarallista ajoi sitä sitten vahingossa tai ei.
Pidät kovasti huolta siitä, että ylinopeuskuskille pitää antaa hyvä mahdollisuus ohittaa. Ohittamisoikeus näköjään ohittaa velvollisuuden noudattaa nopeusrajoituksia.
Juurihan itse sanoit, ettei laista voi poimia vain itselleen sopivia kohtia.
Mitä ihmettä tolla tarkoitat? Lain mukaan kuskin on ajettava nopeusrajoitusta noudattaen. Lain mukaan ohittaminen on myös sallittu toimenpide tietyin ehdoin. Molemmat ovat yhtäaikaa voimassa - kuten muutkin liikenteen säännökset. Jos ylinopeutta ajaminen ei ole sallittu, niin ei kai sitten ole edes tarvetta puhua ylinopeudella ajavan oikeudesta ohittaa muita.
No, entä kun lakia rikkova ylinopeuskuski haluaisi ohittaa rajoitusnopeutta ajavan? Voisiko laista löytää jotain, joka kertoo miten siihen suhtautua, miten toimia?
TLL 19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
"Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta." Näin laissa. Eli ohitettavan on ajettava edelleenkin mahdollisimman lähellä tien oikeaa laitaa, kuten yleensäkin.
OK, jos lakia rikkova ylinopeuskuski voi mennä turvallisesti ohi, kum ohitettava ajaa lähellä ajoradan oikeaa reunaa niin menköön ihan kaikessa rauhassa.
Entä muuta ohitettavan velvollisuudesta? "Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Tämä koskee hitaasti ajavia kuljettajia (huom. vain hitaasti ajavia !)ja on ihan selvä asia.
Onko tosiaan niin, että lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivä kuski ohittaessaan rajoitusnopeutta ajavan käyttäisi vain lievää ylinopeutta? Jos hän maantiellä noin toimii niin kovin pitkäksi se ohitus menee ja riski kasvaa.
Minusta ohittaminen pitää tehdä reippaasti ja selvällä nopeuserolla. Näin toimien voi ohittaa käyttämättä selvää ylinopeutta vain selvästi rajoitusta hitaamman ajoneuvon eli juuri sellaisen, jonka perässä ajaminen vaikuttaa oleellisesti matka-aikaan. Joka (ehkä ) kannattaakin ohittaa.
Entä hyöty? Matka-aika pikkusen lyhenee, jos satasen tiellä 50 km:n matkalla pystyisi ajamaan 2/3 matkasta (kas kun siellä on niitä hitureita, ettei pysty ihan koko matkaa) 5 km/h ylinopeutta "säÄstäisi aikaa " alle minuutin ja 10 km/h ylinopeudella vain alle kaksi minuuttia. Kovin on pientä säästöä, ihan muualta sitä saa kyllä helpommin.
Kuinka hitaasti sinä suostuisit ajamaan tuon 50km:n pätkän, koska saahan sitä aikaa helposti säästettyä muualtakin?
Huomasitko, että puhuin rajoitusnopeutta ajavasta eli sellaisesta, joka käytännössä ajaa tasaisesti haarukassa muutama km/h alle rajoituksen, välillä muutama yli. Tällaisiakin pientä ylinopeutta ajamaan pyrkivät sitten mielestäni ihan turhanpäiten (perustelut aiemmin) ohittelemaan.
Entä kysymyksesi? Tuohon ei voi ihan yksioikoisesti vastata. Riippuu monesta seikasta. Jotain suuntaviivoja kuitenkin. Jos auto ajaisi tasaisesti pimeällä, märällä tiellä vaikkapa noin 90 km/h niin ajaisin ohittamatta. Moni ei sitä tekisi. Tuossa ei ole edes kysymys suostumisesta, sehän on ihan hyvä nopeus noissa olosuhteissa.
Entä erittäin hyvät olosuhteet? Kyllä, joku 90-95 km/h voisi tuntua jossakin tapauksessa turhan hitaalta ja menisin ohi, jos hyvä mahdollisuus löytyy. Toisaalta kannattaa myös huomioida, että rajoitus 100 km/h on monella tiellä tien tasoon. liikenneympäristöön ja liikennemäärään verrattuna turhan kova - siksi joillakin teillä rajoitusta onkin alennettu 80 km/h:iin. Eli ei tuo 90 -95 km/h tietenkään ole mikään huono nopeus tiellä, jolla nykypäivän kriteerein 80 km/h olisi paikallaan.
Nopeusrajoitususkovainen toki voisi ajatella, että 100 km/h:n tiellä pitää ajaa vähintään satasta, muuten on kyse siitä hirveästä "alinopeudesta.
Huomasitko, että puhuin rajoitusnopeutta ajavasta eli sellaisesta, joka käytännössä ajaa tasaisesti haarukassa muutama km/h alle rajoituksen, välillä muutama yli. Tällaisiakin pientä ylinopeutta ajamaan pyrkivät sitten mielestäni ihan turhanpäiten (perustelut aiemmin) ohittelemaan.
Lasketko nyt itsesi siis tähän joukkoon, jolla nopeus käy välillä laittoman puolella? Erikoista jos näin on, onhan suhtautumisesi tieliikennelakiin ollut varsin ehdoton tässäkin keskustelussa
TM 36:
Entä kysymyksesi? Tuohon ei voi ihan yksioikoisesti vastata. Riippuu monesta seikasta. Jotain suuntaviivoja kuitenkin. Jos auto ajaisi tasaisesti pimeällä, märällä tiellä vaikkapa noin 90 km/h niin ajaisin ohittamatta. Moni ei sitä tekisi. Tuossa ei ole edes kysymys suostumisesta, sehän on ihan hyvä nopeus noissa olosuhteissa.
Entä erittäin hyvät olosuhteet? Kyllä, joku 90-95 km/h voisi tuntua jossakin tapauksessa turhan hitaalta ja menisin ohi, jos hyvä mahdollisuus löytyy.
Olet siis ohituksessa valmis rikkomaan lakia, koska oletan ettet yrittäisi ohitusta 5 km/h nopeuserolla?
TM 36:
Toisaalta kannattaa myös huomioida, että rajoitus 100 km/h on monella tiellä tien tasoon. liikenneympäristöön ja liikennemäärään verrattuna turhan kova - siksi joillakin teillä rajoitusta onkin alennettu 80 km/h:iin. Eli ei tuo 90 -95 km/h tietenkään ole mikään huono nopeus tiellä, jolla nykypäivän kriteerein 80 km/h olisi paikallaan.
Nopeusrajoitususkovainen toki voisi ajatella, että 100 km/h:n tiellä pitää ajaa vähintään satasta, muuten on kyse siitä hirveästä "alinopeudesta.
Voisit antaa esimerkin tiestä jolla satasen rajoitus on turhan kova. Luottamuksesi nopeusrajoitusten asettajaan ja lakiin on aiemmin ollut erittäin kova, joten miksi se nimenomaan 100 km/h teillä lipsuu? Miksei samanlaisia virhearviointeja rajoituksissa voisi olla alemman rajoituksen alueilla?
"Ei TeeCeen mukaan, kyllä se ylinopeus on aivan yhtä vaarallista ajoi sitä sitten vahingossa tai ei."
Mielestäni TeeCee puhuu vauhdista yleensä, ei pelkästään ylinopeudesta. Ei TeeCee kuitenkaan mikään ylimmäinen auktoriteetti ole. Hänkin kertoo vain oman mielipiteensä, tai tutkijoiden päätelmiä. Tosin aina perustellusti. Toisinaan jopa niin, että en jaksa hirveästi perehtyä. Minä kun joudun työkseni tekemään ja analysoimaan tilastoja, niin en enää "huvikseni" katsele erilaisia käppyröitä. Siispä luotan TeeCeen sanaan.
Mitä taas nopeuksiin tulee, niin yleisesti ottaen en "paheksu" lievää ylinopeutta ajavia, niin kauan, kun he ajaessaan huomioivat muut. Ja täsmälleen sama koskee myös rajoituksen mukaan ajavia, tai normaalia liikennettä hiukan hitaammin ajavia. Sitä mieltä kyllä olen, että kaikesta "propagandasta" huolimatta ei kaikilla ylinopeuskuljettajilla tilannetaju ole kohdallaan. Siis ei kaikilla.
Huomasitko, että puhuin rajoitusnopeutta ajavasta eli sellaisesta, joka käytännössä ajaa tasaisesti haarukassa muutama km/h alle rajoituksen, välillä muutama yli. Tällaisiakin pientä ylinopeutta ajamaan pyrkivät sitten mielestäni ihan turhanpäiten (perustelut aiemmin) ohittelemaan.
Lasketko nyt itsesi siis tähän joukkoon, jolla nopeus käy välillä laittoman puolella? Erikoista jos näin on, onhan suhtautumisesi tieliikennelakiin ollut varsin ehdoton tässäkin keskustelussa
Ehdottomuuteni tässä nopeusasiassa lähtee siitä, etten hyväksy sitä, että kuljettaja pyrkisi jatkuvasti ajamaan "lievää" ylinopeutta esim. sakotusrajan tuntutumassa. Itse todellakin ajelen hyvissä olosuhteissa rajoituksen tuntumassa. Vaikka pääosin varmastikin ihan vähän rajoitusta hitaammin, niin en voi sanoa aina noudattavani rajoitusta, sillä esim. alamäessä menee silloin tällöin myös ihan vähän yli. Olisiko tässä nyt sitten mielestäsi skarppaamisen paikka, ettei lainkaan menisi ylinopeuden puolelle?
JEV2:
TM 36:
Entä kysymyksesi? Tuohon ei voi ihan yksioikoisesti vastata. Riippuu monesta seikasta. Jotain suuntaviivoja kuitenkin. Jos auto ajaisi tasaisesti pimeällä, märällä tiellä vaikkapa noin 90 km/h niin ajaisin ohittamatta. Moni ei sitä tekisi. Tuossa ei ole edes kysymys suostumisesta, sehän on ihan hyvä nopeus noissa olosuhteissa.
Entä erittäin hyvät olosuhteet? Kyllä, joku 90-95 km/h voisi tuntua jossakin tapauksessa turhan hitaalta ja menisin ohi, jos hyvä mahdollisuus löytyy.
Olet siis ohituksessa valmis rikkomaan lakia, koska oletan ettet yrittäisi ohitusta 5 km/h nopeuserolla?
En todellakaan lähtisi ohittamaan jollain 5 km/h nopeuserolla. Ohituksessa pitää tehdä reippaasti. Ohituksessa voin toki käyttää myös pientä ylinopeutta. 95 km/h:a ajavaa en varmastikaan lähtisi ohittamaan, en yleensä myöskään 90 km/h ajavaa. Jos on hyvä mahdollisuus ohittamiseen (esim. pitkä suora, hyvä näkyvyys, ei vastaantulevia) niin jossain tapauksessa voisin mennä ohi.
JEV2:
TM 36:
Toisaalta kannattaa myös huomioida, että rajoitus 100 km/h on monella tiellä tien tasoon. liikenneympäristöön ja liikennemäärään verrattuna turhan kova - siksi joillakin teillä rajoitusta onkin alennettu 80 km/h:iin. Eli ei tuo 90 -95 km/h tietenkään ole mikään huono nopeus tiellä, jolla nykypäivän kriteerein 80 km/h olisi paikallaan.
Nopeusrajoitususkovainen toki voisi ajatella, että 100 km/h:n tiellä pitää ajaa vähintään satasta, muuten on kyse siitä hirveästä "alinopeudesta.
Voisit antaa esimerkin tiestä jolla satasen rajoitus on turhan kova. Luottamuksesi nopeusrajoitusten asettajaan ja lakiin on aiemmin ollut erittäin kova, joten miksi se nimenomaan 100 km/h teillä lipsuu? Miksei samanlaisia virhearviointeja rajoituksissa voisi olla alemman rajoituksen alueilla?
Olet varmasti seurannut kirjoitteluani nopeusrajoituksista. Olen tuuminnut, että rajoitusten määrittämisessä on menty jatkuvasti parempaan suuntaan. Kuitenkin monilla teillä ja kaduilla rajoitukset ovat edelleen turhan korkeat. Esim. taajamissa vaikkapa koulujen läheisyydessä liikennevalottomalla tiellä on kotipaikkakunnallani 50 km/h, vaikka rajoituksen tulisi olla alempi. Periaatteena on myös sanottu, että vilkasliikenteisillä, varsin kapeilla maanteillä, joilla ei ole keskikaidetta tulisi nopeusrajoituksen olla korkeintaan 80 km/h. Edelleenkin on satasta, vaikka parannusta on saatu aikaan. Huvittavaa on, etteivät kaikki ymmärrä miksi näin on tehty ja sitten itkeväe: "Talvinopeudet jätettiin kesäksikin".
JEV2: Ovatko antamani esimerkit mielestäsi myös teoreettisia tilanteita, joita ei tapaa liikenteessä?
Liikenne on niin täynnä erikoistilanteita, ettei niiden perusteella kannata päättää periaatteista. Mielestäni paras strategia on se että hankkii itselleen hyvät ajotavat ja pitää niistä kiinni. Muiden mukana ei kannata rikkoa liikennesääntöjä, ei edes siinä tapauksessa että sinä keksisit esimerkkitilanteen jossa asia näyttää olevan toisin. Kokonaisuutena liikenne toimii sitä paremmin mitä harvempi rikkoo liikennesääntöjä. Jos ohje ei ole että aina sääntöjen mukaan, niin silloin se on että ajakaa miten lystäätte, jos se tuntuu teistä oikealta.
TeeCee: Minun myöntämisiäni ja kieltämisiäni ei kannata ottaa vakavasti asiassa, josta juuri sanoin olevani pihalla. Enkä ole edes kovin kiinnostunut tuntemaan sitä, koska se riski josta sinä puhut, ei minun mielestäni ole riski ollenkaan. Minulle riskejä ovat ihmisten terveyttä ja henkeä uhkaavat asiat. Sinulta saamamme lähteen Travelling speed and risk of accident mukaan liikennekuolemariskiä kuvaava käyrä jatkaa laskua vielä ainakin 20 km/h:n alle muun liikenteen nopeutta ajavalla ( s.23, alareuna ) .
JEV2: Siis mielestäsi moottoritiellä on ok kolaroida moninkertaisesti enemmän 110 nopeudella kuin 130 nopeudella? Tämä silloin, kun liikennevirta liikkuu n. 130 keskinopeutta. Puhut edelleen vain liikennekuolemariskistä, kun minä puhun onnettomuusriskistä.
Totta kai puhun ihmisistä enkä autoista. Kun asetat kysymyksesi noin näyttää kuin kannattaisin autojen ruttaamista, mutta se on vain lähestymistavastasi johtuva harha. Oikeasti valittavanamme on kaksi vaihtoehtoa, suojella ihmisiä TAI suojella autoja. Jos haluat suojella autoja, olet samalla sitä mieltä että se saa maksaa ihmishenkiä. Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisten suojelu saa maksaa autoja, jos sitä suojelua ei kerran ilmaiseksi saa. Kysymyksesi pitäisi kuulua että onko OK rutata paljon peltiä jos se säästää ihmishenkiä. Silloin vastaukseni vastaa mielipidettäni.
SEV2: Kärjistetysti mielipiteesi mukaan moottoritiellä voi painella vaikka kuuttakymppiä, koska tällöin liikennekuolemanriski on pienempi? Onnettomuusriski on varovasti arvioiden vähintään 20 kertainen, mutta mitäpä noista kun henki säilyy?
Kärjistetysti kyllä. Moottoritiellä saa ajaa laitteella jonka rakenteellinen nopeus on vähintään 50 km/h, joten nähtävästi se on pienin nopeus jota moottoritiellä saa ajaa. Senkin asian määrää laki, sitäkään ei ratkota kinaamalla nettipalstalla.
JEV2: Jos et kerran pysty todistamaan olevani väärässä, miksi kulutat aikaa yrittämällä arvioida motiivejani ja leimaamalla minua ylinopeuteen pakottajaksi tai ties miksi?
No, miksi nyt ylipäätään keskustellaan asioista?
Motiivien arviointi on kaiken A ja O. Kun motiivi löytyy, löytyy kaikki muukin. En muista leimanneesi sinua ylinopeuteen pakottajaksi, taisin sanoa että luot sosiaalista painetta rikkoa liikennesääntöjä.
JEV2: Onko todellakin mielestäsi niin, että pienen nopeushajonnan turvallisuusedut toteutuvat vain rajoitusnopeudella tai sen alle ja rajoitusnopeuden yläpuolella edut mystisesti häviävät?
No ei todellakaan ole mielestäni noin, nyt olet lukenut rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Kyllä nopeushajontaa pitää pienentää, mutta ei laittomin keinoin, ensimmäisenä sitä pitää vähentää karsimalla laittomia nopeuksia. Lähden siitä että muita hiljempaa ajavilla on siihen hyvä syy, en voi lähteä syyttelemään heitä vain sen vuoksi että minua harmittaa joutua heidän taakseen. Tällaisia asioita tarkoitan kun puhun omien motiivien tiedostamisen tärkeydestä.
Sinä tarjoat päinvastaista reseptiä, sinun mielestäsi enemmistö ratkaisee ajetaanko laillista vai laitonta nopeutta.
JEV2: Ovatko antamani esimerkit mielestäsi myös teoreettisia tilanteita, joita ei tapaa liikenteessä?
Liikenne on niin täynnä erikoistilanteita, ettei niiden perusteella kannata päättää periaatteista. Mielestäni paras strategia on se että hankkii itselleen hyvät ajotavat ja pitää niistä kiinni. Muiden mukana ei kannata rikkoa liikennesääntöjä, ei edes siinä tapauksessa että sinä keksisit esimerkkitilanteen jossa asia näyttää olevan toisin. Kokonaisuutena liikenne toimii sitä paremmin mitä harvempi rikkoo liikennesääntöjä. Jos ohje ei ole että aina sääntöjen mukaan, niin silloin se on että ajakaa miten lystäätte, jos se tuntuu teistä oikealta.
Koska mielestäsi mahdollinen nopeusrajoituksesta joustaminen johtaa täyteen anarkiaan, keksitkö jonkun toisen liikennesäännön josta joustaminen parantaa turvallisuutta tietyissä tilanteissa?
Tämän joustamisenhan ei missään nimessä tarvitse tarkoittaa sitä, että aina ja kaikkialla rikotaan nopeusrajoitusta.
Totta kai puhun ihmisistä enkä autoista. Kun asetat kysymyksesi noin näyttää kuin kannattaisin autojen ruttaamista, mutta se on vain lähestymistavastasi johtuva harha. Oikeasti valittavanamme on kaksi vaihtoehtoa, suojella ihmisiä TAI suojella autoja. Jos haluat suojella autoja, olet samalla sitä mieltä että se saa maksaa ihmishenkiä. Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisten suojelu saa maksaa autoja, jos sitä suojelua ei kerran ilmaiseksi saa. Kysymyksesi pitäisi kuulua että onko OK rutata paljon peltiä jos se säästää ihmishenkiä. Silloin vastaukseni vastaa mielipidettäni.
Onko siis mielestäsi niin, että kolaroitaessa 110 km/h nopeudella rutataan vain peltiä ja 130 km/h nopeudella lähtee henki? Muistaakseni potenssimalli ei sentään ihan näin hurjaa turvallisuusparannusta ennusta.
Kysytäänpä näin: Haluaisitko kolaroida 10 kertaa useammin 110 nopeudella, kuin 130 nopeudella?
SEV2: Kärjistetysti mielipiteesi mukaan moottoritiellä voi painella vaikka kuuttakymppiä, koska tällöin liikennekuolemanriski on pienempi? Onnettomuusriski on varovasti arvioiden vähintään 20 kertainen, mutta mitäpä noista kun henki säilyy?
Kärjistetysti kyllä. Moottoritiellä saa ajaa laitteella jonka rakenteellinen nopeus on vähintään 50 km/h, joten nähtävästi se on pienin nopeus jota moottoritiellä saa ajaa. Senkin asian määrää laki, sitäkään ei ratkota kinaamalla nettipalstalla.
Et vastannut kysymykseen. Laki tokii sallii noinkin hitaan vauhdin moottoritiellä, mutta kysymys kuuluukin, että oikeuttaako liikennekuolemariskin pienentäminen nostamaan onnettomuusriskiä noin merkittävästi?
TeeCee:
JEV2: Jos et kerran pysty todistamaan olevani väärässä, miksi kulutat aikaa yrittämällä arvioida motiivejani ja leimaamalla minua ylinopeuteen pakottajaksi tai ties miksi?
No, miksi nyt ylipäätään keskustellaan asioista?
Motiivien arviointi on kaiken A ja O. Kun motiivi löytyy, löytyy kaikki muukin. En muista leimanneesi sinua ylinopeuteen pakottajaksi, taisin sanoa että luot sosiaalista painetta rikkoa liikennesääntöjä.
Minun motiiveillani ei ole pienen nopeushajonnan turvallisuusetujen kanssa mitään tekemistä.
TeeCee:
JEV2: Onko todellakin mielestäsi niin, että pienen nopeushajonnan turvallisuusedut toteutuvat vain rajoitusnopeudella tai sen alle ja rajoitusnopeuden yläpuolella edut mystisesti häviävät?
No ei todellakaan ole mielestäni noin, nyt olet lukenut rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Kyllä nopeushajontaa pitää pienentää, mutta ei laittomin keinoin, ensimmäisenä sitä pitää vähentää karsimalla laittomia nopeuksia. Lähden siitä että muita hiljempaa ajavilla on siihen hyvä syy, en voi lähteä syyttelemään heitä vain sen vuoksi että minua harmittaa joutua heidän taakseen. Tällaisia asioita tarkoitan kun puhun omien motiivien tiedostamisen tärkeydestä.
Sinä tarjoat päinvastaista reseptiä, sinun mielestäsi enemmistö ratkaisee ajetaanko laillista vai laitonta nopeutta.
Pienen nopeushajonnan edut ovat tutkimusten mukaan olemassa laista riippumatta. Poliisin suorittaman nopeusvalvonnan rooli on pitää huoli siitä, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan, missä on myös kokonaisuus ajatellen varsin hyvin onnistuttu. Siltikään se ei muuta sitä tosiasiaa, että on todennäköisesti turvallisempaa käyttää omana nopeutenaan sellaista nopeutta joka sijoittuu nopeusjakauman keskivaiheille tai hieman yläpuolelle sen hetkisessä liikennetilanteessa.
Minun mielestäni on todellakin tilanteita, joissa oman ja muidenkin turvallisuuden nimissä on syytä joustaa nopeusrajoituksesta kuten on myös tilanteita joissa nopeusrajoitusta hitaampi nopeus on turvallisempi. Siinä mielessä enemmistöllä on valtaa. Muita merkittävästi ( > 20km/h ) hitaammin tai nopeammin ajamaan pyrkivän on aina syytä tiedostaa ajotapansa vaikutus kokonaisuuteen.
Olen viime aikoina kun on ollut normaalit talviset kelit, huomannut yllättävän usein henkilöauton kuljettajan, joka ajaa selvästi hitaammin kuin rajoitukset.
Liekö autossa kesärenkaat tai kuski erityisen epävarma ajotaidoistaan, mutta järjestelmällisesti näyttävät aiheuttavan riskejä muille ja varmaan itselleenkin.
Pari kertaa olen ollut jonon viimeinen, noin 10-20 autoa jonossa, jota vetää joku 50-60km/h (päivällä, tie on liukas, mutta suora ja hyvä näkyväisyys) vaikka rajoitus on 80km/h ja etummaista autoa ohittaa jo täysperävaunurekka.
Minusta sellaisten kuljettajien, jotka vetävät peräänsä tällaisia jonoja, pitäisi vakavasti miettiä kuinka pakollista omalla autolla liikenteeseen lähtö on tai ainakin asennoitua niin, että pysäyttävät muutaman kilometrin välein bussipysäkeille.
Hieman enemmän ymmärrän kuskeja, jotka ajavat varmuuden vuoksi mittarin mukaan 75 kahdeksankympin rajoituksella ja todellinen lipsahtaa alle 70km/h. Eihän kaikki ole kovin valveutuneita, eivätkä tiedä että mittari näyttää suurempaa nopeutta kuin todellinen.
TM 36:
No hyvä, hetken luulin että estelisit nopeampia.
TM 36:
Taidat viitata Aleksis Kiven katuun ja siihen yhteen tiettyyn risteykseen, jota jo Tuulilasin palstalla aikoinaan käsiteltiin. Onko edelleen mielestäsi niin, ettei 6-7 sekunnin näkemän puitteissa ole mahdollista reagoida tietä ylittäviin?
http://maps.google.fi/maps?q=hämeenlinna&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.977188,24.433508&spn=0.033646,0.111494&sll=62.593341,27.575684&sspn=7.743019,17.512207&hnear=Hämeenlinna&t=m&z=14&layer=c&cbll=60.977157,24.433655&panoid=W2jCDWhj-WSEfz_0Gj9UXA&cbp=12,141.71,,0,0
TM 36:
Mikä se ongelma sitten on?
JEV2:
Kysymys ei ole tuosta risteyksestä, vaan lähempänä Jukolaa olevasta. Siinä jalankulkijat ja pyöräilijät voivat tulla aika yllättäen pensasaidan takia. Paikassa menee myös melkoisesti koululaisia lähikouluun. Ei siinä auta, että tietä näkee pitkälle, jos läheltä, muutaman kymmenen metrin päässä eteen tulee joku ja vauhtia on liikaa. Esim. liukkaalla viidestäkympistä pysäyttämisen voi hyvinkin mennä 70-80 m. (Huonoilla renkailla enemmän...)
Toki tuo kuvan risteys on sekin sellainen, ettei ole mieltä ajaa "päätiellä" esim kuuttakymppiä.
TM 36:
Mikä se ongelma sitten on? Mö eihän siinä mitään ongelmaa olekaan, ellei nyt joku ylinopeuskuski sittenkin koe itseään sorrettavan, kun ei pääse ohittamaan.
TM 36:
Toit tämän kuitenkin esimerkkinä tilanteesta, jossa: "Samankaltaisesti sanoen on yritetty puolustella esim. sitä, että ylinopeuskuskeille pitää aina antaa hyvä mahdollisuus ohittaa ja antaa mennä omaa vauhtiaan. ". Näin pitää sen ohitettavan lain mukaan aina tehdä, riippumatta siitä ajaako takaa tuleva hänen mielestään epäsopivaa nopeutta.
En muista kenenkään tällä palstalla sanoneen, että nopeammat pitäisi päästää edelle vastaantulijoista riippumatta tai muuten liikennettä vaarantaen.
JEV2:
Lain mukaan kuskin on ajettava nopeusrajoituksia noudattaen tilannenopeus huomioiden.
Ei se ohitusoikeus mitenkään tuota kumoa. Eikö mitenkään mene perille ajatus siitä, että tieliikennelaki on kokonaisuus, josta ei voi poimia vain sitä mistä itse tykkää?
Ylinopeuskuskeille ei rajoitusta noudattavan likimain sitä ajavan pidä erityisesti valmistella hyvää ohitusta (esim. pientareelle ajamalla), vaan ylinopeuskuskin pitää hiilitä vauhtiaan ja jättää ohitus tekemättä. Näinhän se menee...
Jos ylinopeuskuski pääsee jossain kohdin sitten hyvin ohi niin menköön... Kukaan täysjärkinen ei vartavasten lähde ohitusta häiritsemään tai estämään.
Tietenkin jostain syystä hitaasti ajavan pitää toimia niin, että menee vaikka bussipysäkille, jotta kovemmin ajavat ( myös ylinopeuskuskit) pääsevät ohi. Näin on tullut tehtyä esim. kun olen ajanut selvästi rajoitusta hitaammin vieraassa ympäristössä pimeällä ja oudolla mutkaisella maaseututiellä.
TM 36:
Ohitettavan hyvään käytökseen kuuluu ajaminen mahdollisimman oikealla, eikä tämä tietystikään tarkoita laitonta pientareella ajamista vaan oman kaistan oikeassa reunassa ajamista. Tähän ei saa liittyä lain tulkinta sen mukaan ajaako takana tuleva mahdollisesti ylinopeutta vai ei.
Ajatko siis kaistan oikeassa reunassa?
JEV2:
Aja oikeassa reunassa. Ja annan kunnon ohitusmahdollisuuden, kun sopiva paikka tulee.
Olennainen pointti on kuitenkin se, että rajoitusnopeutta ajavaa ei pitäisi olla edes tarvetta ohittaa, kun toimitaan hyvän liikennekäyttäytymisen mukaisesti. Eli aiheuttaa turhia ohituksia... Eikä se ylinopeudella ajaminen ole mikään laissa turvattu oikeus.
Käyt näköjään "kisaa" myös toisella palstalla. Siellä "Poni" kommentoi sinulle osuvasti: "Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi."
Mikä helskutti siinä on, että jotkut pitävät ylinopeudella ajoa sellaisena oikeutena, että sitä pitää puolustella myös näissä kirjoituksissa. Jopa niin, että sitä puolustellessa pitää vedota muihin liikennelakien pykäliin, jotka on myös osaltaan auttavat liikenteen hyvää sujumista ja parantavat liikenneturvallisuutta - kuten myös nopeusrajoitusten noudattaminen.
Ymmärrän hyvin, että jotkut ymmärtämättömyyttään ajavat ylinopeutta, ymmärrän myös sen, että vahingossa menee yli, ymmärrän myös, että lähes jokainen silloin tällöin ajaa pikkusen ylinopeutta esim. alamäessä. Minullakin menee välillä.... ( pitäisikö skarpata?) Mutta ylinopeuksien puolustaminen ahkerasti kirjoittamalla ja muihin liikennelakeihin vetoamalla ...
Tutkijalautakuntien vuosiraportti 2011
Kuolinonnettomuudet ajetaan entistä paremmin varustelluilla ajoneuvoilla
"Kuolinonnettomuuksia vuonna 2011 tapahtui enemmän kuin kahtena edellisvuotena.
Lukkiutumaton jarrujärjestelmä oli 62 %:lla (44 % vuonna 2010)kuolinonnettomuuksissa mukana olleista henkilö- ja pakettiautoista. Vähintään yksi turvatyyny oli 67 (55) %:lla ja renkaissa vähintään 4 mm:n urasyvyys 80 (70) %:lla onnettomuusautoista."
"Ylinopeus tai liian suuri nopeus olosuhteisiin, taitoon tai ajoneuvoon nähden oli mukana lähes joka toisessa kuolinonnettomuudessa."
Voidaanko tehdä johtopäätös, että autojen turvallisuuden parantuminen ei auta (onnettomuuden synty ja seuraukset), kun vauhtia on liikaa?
Tuudittaudutaanko siihen, että auto on turvallinen, kun sitä on siksi sanottu (vaikkapa viisi tähteä EuroNCAP) ja sillä sitten voi ajaa kovaa - ylinopeutta tai huomioimatta sitä, että huonommissa olosuhteissa on tarvetta pudottaa nopeutta jopa reilusti?
Entä mitä auto oikeasti kestää? Entä ihminen?
Nokkakolaritesteissä törmäysnopeus on 64 km/h (vastaa törmäystä samanpainoiseen). Entä, silloin, kun nopeus on vähän suurempi? Tai vastassa on vähän painavamo? Tai silloin, kun törmäys tapahtuu pienemmällä peitolla kuin testeissä yleisesti käytetty? Näistäkin löytyy esimerkkejä. Törmäyksessä 80 km/h nopeudella viisi tähteä turvallisuudessa saanut osoittautui surmanloukuksi. (ADAC testi, jossa ideana oli se mitä 10 km/h ylinopeus vaikuttaa). Ja se pienempi peitto. Titkimusten mukaan nokkakolarit tapahtuvat yleisimmin noin 1/4 osumalla ja silloin tilanne on eri kuin testeissä. Amerikkalaistesteissä erittäin turvallisiksi nimetyt autot osoittautuivat kehnoiksi suojaamaan matkustajia.
Ja vielä olennainen: ihminen ei kestä suurta nopeudenmuutosa (sisäelimet ja aivot), vaikkei autossa olija murskautuisikaan kolarissa.
Oma näkemys näiden tosiasioden tunnustamisen jälkeen:
Ei muuten ihme, että nopeuksiin kiinnitetään niin paljon huomiota.
Ja ymmärrettävää on, että
* Maanteiden nopeusrajoitukset ovat olleet liikenteen lisääntyessä eri puolilla maailmaa laskusuunnassa vaikka autojen turvallisuus on parantunut (ellei teitä ole tehty olennaisesti turvallisemmiksi.)
* Koulutuksessa ja valistuksessa on tuotu paremmin esiin nopeusrajoitusten noudattamista ja eri tilanteissiin sopiva nopeuksia.
* Nopeusrajoitusten noudattamista valvotaan entistä enemmän.
Lopuksi: käsittääkseni aikoinaan oli aika yleinen mielipide, että kännissä voi ajaa, mutta ei pidä jäädä siitä kiinni. Onneksi tässä suhteessa on edistytty: rattijuoppuosta pidetään yleensä tuomittavana asiana.
Valitettavasti ylinopeuteen moni suhtautuu kuten aikoinaan rattijuoppouteen suhtauduttiin. Ei hyvä!
TM 36:
Hyvä, kohtelet siis itseäsi nopeampia tasa-arvoisesti kuten pitääkin.
TM 36:
Ohittamiseen on laissa turvattu oikeus. Saat toki arvostella ohittajia vaikka mistä, mutta heidän ajoonsa et voi puuttua.
TM 36:
Onko täällä jossain "kisa"? Olisi ehkä hyvä, että lukisit vastauksenikin.
TM 36:
Tällä hetkellä yhteiskuntamme sallii 6 km/h ylinopeuden ilman seuraamuksia, käytännössä puuttumiskynnys lienee jossain 10 km/h ylityksen paikkeilla. Tämä on siis lakia valvovan viranomaisen tulkinta, joten kansalaisen on hyvä siihen tyytyä. Ennen kuin kansakuntamme päättää, että nollatoleranssi on ainoa oikea tapa, nopeushajontaan tuskin tulee merkittäviä muutoksia.
Tämä myös tarkoittaa sitä, että liikenteessä on iso massa sinua nopeammin ajavia kuljettajia, joiden etenemiseen yhteiskunta ei näe tarpeelliseksi puuttua. Tästä johtuen myös ohittamista koskevat pykälät ovat kohdallasi aina ajankohtaisia.
JEV2:
Näin on. Kuten jo pari kertaa olen sanonut on laki otettava kokonaisuutena eli huomiotava myös mitä muuta se laki sanoo.
Laissa ja sitä tarkentavassa asetuksessa on myös määritelty suurin sallittu nopeus. TLA: "Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa." Hyvin selvästi sanottu.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta. Ylinopeutta ajavan toiminta ei muutu siitä lailliseksi, kun hän kertoo, että ohittaminen on laissa turvattu oikeus.
Vaikka puuttumisraja ylinopeuksiin on ohjeen muutama km/h ja sakotusraja vähän korkeampi, se ei tarkoita, että pienikään ylinopeus olisi sallittua. Näin toimitaan ennen muuta siksi, että poliisilla ei ole resursseja puuttua anäihin pienempiin ylinopeuksiin.
Kun uudet ohjeet ylinopeuksiin puuttumisesta tulivat todettiin myös: "Poliisi ei voi antaa kenellekään lupaa ajaa lievääkään ylinopeutta.Poliisin tuleekin mahdollisuuksien mukaan puuttua kaikkeen ylinopeudella ajamiseen."
TM 36:
Eikä ylinopeutta ajavan toiminta muutu siitä lailliseksi, jos sanoo sen tapahtuvan vahingossa alamäessä tai muuten epähuomiossa.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta, mutta Poliisi sen puuttumiskynnyksillään käytännössä tekee. Kiistätkö tämän?
TM 36:
Poliisi tulkitsee nykyistä lakia siten, että vasta 6 km/h ylinopeudesta annetaan huomautus. Virallisesti Poliisi ei tietenkään lakia valvovana viranomaisena voi antaa lupaa ajaa ylinopeutta koska silloin itse rikkoisi lakia, kierteleepähän vain faktaa erinäisin selityksin resurssipulasta ja olosuhteista.
JEV2:
Jos viittaat minuun, niin myönnän, tiedän ja tunnustan.
En näe mitään syytä alkaa alamäessä jarruttamaan, jos mittari heilahtaa piirun yli rajoituksen.
Mutta on mielestäni sentään ihan eri asia, kuin että pyrkii tietoisesti ajamaan puuttumiskynnyksen tuntumassa.
Näetkö tässä itse mitään eroa?
Onko ihan sama?
Maailma on mustavalkoinen?
Minä ajan takaa sitä, että noin yleisestikin ottaen huomioitaisiin muut, noudatettaisiin sääntöjä edes kutakuinkin, että liikenne olisi kaiken kaikkiaan turvallisempaa. Hyvä esimerkki tänään, kun suorastaan kusipäisesti tungettiin ohituksen jälkeen nokan eteen, roiskien paskaa päälle. Tilaa olisi ollut mennä pidemmällekin, koska minä yritän pitää kohtuullista turvaväliä.
Poni:
Ekin aiempaan esimerkkiin viittasin, kun hän listasi ylinopeuden syyksi ymmärtämättömyyden, vahingon ynnä muut.
Liikenteessä mikään ei ole mustavalkoista, kuten varmasti käsitit kyseenalaistaessasi ylinopeutta ajavien kuuliaisuuden muitakin sääntöjä kohtaan. Törmäyksen hetkellä se ei lämmitä yhtään ketään jos ylinopeus olikin sillä hetkellä vilpitön vahinko tai tarkoituksella ajettu. Koska et tiedä, milloin onnettomuus kohdallesi sattuu, on se alamäkeen lasketeltu ylinopeus aivan yhtä vaarallista.
Poni:
Kyllä, samaa mieltä. Nythän nopeusrajoituksia jo noudatetaan varsin hyvin, joten olisikohan sittenkin niin, että esimerkkisi kaltaisen idiotismin kitkemiseen liikenteestä tulisi suunnata enemmän resursseja nopeusvalvonnan sijaan?
Poni:
No eipä ole TeeCee:n oppi mennyt perille sinullekaan.
Tiesitkö muuten että pysähtymismatka alamäkeen on huomattavasti pidempi kuin ylämäkeen?
JEV2:
Poliisi tulkitsee nykyistä lakia siten, että vasta 6 km/h ylinopeudesta annetaan huomautus.
Virallisesti Poliisi ei tietenkään lakia valvovana viranomaisena voi antaa lupaa ajaa ylinopeutta koska silloin itse rikkoisi lakia, kierteleepähän vain faktaa erinäisin selityksin resurssipulasta ja olosuhteista.
Ei poliisi mitään kiertele, vaan kertoo tosiasian, että ei kaikkiin aina voi puuttua.
Seuraavassa tuota 2009 annettua suositusta:
Poliisin ylijohdon suositus puuttumisrajaksi
Poliisi ei voi antaa kenellekään lupaa ajaa lievääkään ylinopeutta
Poliisin tuleekin mahdollisuuksien mukaan puuttua kaikkeen ylinopeudella ajamiseen
Jos valvontaresurssien riittämättömyys ja muut valvontaolosuhteet kuitenkin vaativat puuttumisrajan nostamista tai laskemista, tulisi sen tapahtua seuraavia periaatteita noudattaen.
Tekninen varmuusvähennys
Ajoneuvojen kuljettajien yhdenvertaisen kohtelun edistämiseksi poliisin ylijohto edellyttää, että nopeusvalvontalaitteiden näyttämästä nopeudesta vähennetään aina laitteiden mittaustarkkuuteen liittyvä tekninen varmuusvähennys 3 km/h.
Huomautuksen ja rikesakon raja
Poliisin ylijohto suosittelee, että poliisin liikennevalvonnassa huomautuksen ja rikesakon välisenä rajana pidetään kaikilla nopeusrajoitusalueilla nopeusvalvontalaitteella mitattua 11 kilometrin ylitystä, johon sisältyy 3 km/h tekninen varmuusvähennys.
Tuo on todella suositus, vähemmästäkin ylinopeudesta voi rikesakon saada, tiedän tämän siitä, että pojallani on kamera-autolta saatu rikesakko nopeudesta 86 km/h, siis 89-3=86, viime huhtikuulta.
Jos sattuu partiolle huono päivä, voi saada rikesakon pienemmästäkin ylityksestä.
Lisää tuosta suosituksesta:
Käytännössä voi kuitenkin syntyä tilanteita, joissa esimerkiksi huomautuksen antaminen ei ole tarkoituksenmukaista kuljettajan piittaamattoman asenteen vuoksi .
Voisi kuvitella, että jos sanot poliisimiehelle, että pyyhi sillä huomautuksella p .si, saatkin rikesakon.
JEV2:
No eipä muutu lailliseksi, vaikka vahingossa ajaisi ylinopeutta.
Laki ei anna oikeutta ajaa ylinopeutta eikä lailliseksi ylinopeutta tee se, ettei poliisi yleensä noihin ihan pieniin puutu ja sakottaakin vasta yli 10 km/h ylinopeudesta
Onhan tieliikenteessä monta muutakin asiaa, johon poliisi voi puuttua vain harvoin. Lain mukaan on näytettävä suuntamerkkiä, kun aikoo kääntyä. "Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä.." Harvoin poliisilla on resursseja seurata näyttävätkö kuskit suuntamerkkiä. Jokainen vastuullinen kuljettaja tietenkin näyttää ajoissa suuntamerkkiä esim. aikoessaan kääntyä, vaikka hyvinkin tietää, että todella harvoin poliisi vilkun käyttöä seuraa.
JEV 2:lle pikkusen vielä lisää kommennttia....
kannattaakin ohittaa.
Pidät kovasti huolta siitä, että ylinopeuskuskille pitää antaa hyvä mahdollisuus ohittaa. Ohittamisoikeus näköjään ohittaa velvollisuuden noudattaa nopeusrajoituksia.
Toit nyt ohitusoikeuskeskustelussa esiin, että tuo lievä ylinopeus olisikin muka laillista. Onko tosiaan niin, että lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivä kuski ohittaessaan rajoitusnopeutta ajavan käyttäisi vain lievää ylinopeutta? Jos hän maantiellä noin toimii niin kovin pitkäksi se ohitus menee ja riski kasvaa.
Minusta ohittaminen pitää tehdä reippaasti ja selvällä nopeuserolla. Näin toimien voi ohittaa käyttämättä selvää ylinopeutta vain selvästi rajoitusta hitaamman ajoneuvon eli juuri sellaisen, jonka perässä ajaminen vaikuttaa oleellisesti matka-aikaan. Joka (ehkä
Käytännössä lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivien ohitusnopeus on kuitenkin selvä ylinopeus ja sen jälkeen kuski on tyytyväinen saadessaan ajaa pikkusen rajoitusta kovempaa ja kytätessään seuraavaa ohitettavaa. Eli lievää ylinopeutta ajamaan pyrkivä aiheuttaa paljon ohituksia, jotkut niistä voivat olla myös vaarallisia. Lisäksi monet näin ajavat ohitusmahdollisuutta kytätessään tulevat kovin lähelle edelläajavaa - turvaväli "unohtuu".
Entä hyöty? Matka-aika pikkusen lyhenee, jos satasen tiellä 50 km:n matkalla pystyisi ajamaan 2/3 matkasta (kas kun siellä on niitä hitureita, ettei pysty ihan koko matkaa) 5 km/h ylinopeutta "sästäisi aikaa " alle minuutin ja 10 km/h ylinopeudella vain alle kaksi minuuttia. Kovin on pientä säästöä, ihan muualta sitä saa kyllä helpommin.
Entä haitat? Paljon ohituksia, joissa ohituksessa nopeudet ovat yleensä selvää ylinopeutta. Ohituksissa on omat riskinsä (Myös se sakkoriski). Ohituksiin liittyy monesti myös se, että ohitusta aikova sen mahdollisuutta kytätessään ajaa turhan lähellä edellä ajavaa - jopa pitkiä matkoja. Turvaväli "unohtuu" ja perässä roikkuva häiritsee edellä ajavan ajamista. Tempoileva ajotyyli - kyttäys, kaasu pohjaan, mahdollisesti jarrutus (jo edessä taas on toinen hituri), kyttäys, kaasua jne vie myös selvästi enemmän polttoainetta.
Se, että itse kullakin menee välillä muutama km/h yli rajoitusnopeuden, ei ole kovin merkityksellinen asia. Sen sijaan ajotapa, jossa kuski pyrkii tarkoituksella ajamaan aina kun voi ylinopeutta (jotkut vähän puuttumiskynnyksen alapuolella, jotkut vähän sakotusrajan alapuolella, jotkut päiväsakkorajan alapuolella) on asia, joka huonontaa selvästi liikenteen turvallisuutta eikä muutenkaan ole hyvää liikennekäyttäytymistä..
TM 36:
Juurihan itse sanoit, ettei laista voi poimia vain itselleen sopivia kohtia. Jos joku sinut haluaa ohittaa, on sinun helpotettava ohitusta.
TM 36:
Toinko todella? Tuliko se viesti nyt luettua ajatuksella? Puuttumiskynnys on eri asia kuin laki, lienee se jo sinullekin selvää.
TM 36:
Edessä menevän on siis ajettava lievää (onko se nyt sitten 10-20km/h) ylinopeutta vastaavan määrän rajoitusta hitaammin, jotta sinä menet ohi? Muutenhan ohitus venyy kovin pitkäksi ja riski kasvaa.
Kuinka pitkään ajelisit sitten sen 70:ä 80:n alueella ajavan perässä? Mikä on sinulla se rajanopeus, jonka jälkeen pyrit ohitse?
TM 36:
Kuinka hitaasti sinä suostuisit ajamaan tuon 50km:n pätkän, koska saahan sitä aikaa helposti säästettyä muualtakin?
TM 36:
Ohittaminen on täysin normaali osa liikennettä, eikä siihen sisälly isompia riskejä kun molemmat osapuolet tietävät lain määräämät velvollisuutensa.
Miten se perässä roikkuva häiritsee? Siksikö, että pitää vilkuilla taustapeiliin ja huolehtia toisen polttoaineenkulutuksesta? Perässäroikkumista esiintyy aivan kaikissa nopeusluokissa, joillakin kun vain on sellainen läheisyyden kaipuu tuolla liikenteessä.
TM 36:
Ei TeeCeen mukaan, kyllä se ylinopeus on aivan yhtä vaarallista ajoi sitä sitten vahingossa tai ei.
JEV2:
Mitä ihmettä tolla tarkoitat? Lain mukaan kuskin on ajettava nopeusrajoitusta noudattaen. Lain mukaan ohittaminen on myös sallittu toimenpide tietyin ehdoin. Molemmat ovat yhtäaikaa voimassa - kuten muutkin liikenteen säännökset. Jos ylinopeutta ajaminen ei ole sallittu, niin ei kai sitten ole edes tarvetta puhua ylinopeudella ajavan oikeudesta ohittaa muita.
No, entä kun lakia rikkova ylinopeuskuski haluaisi ohittaa rajoitusnopeutta ajavan? Voisiko laista löytää jotain, joka kertoo miten siihen suhtautua, miten toimia?
TLL 19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
"Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta." Näin laissa. Eli ohitettavan on ajettava edelleenkin mahdollisimman lähellä tien oikeaa laitaa, kuten yleensäkin.
OK, jos lakia rikkova ylinopeuskuski voi mennä turvallisesti ohi, kum ohitettava ajaa lähellä ajoradan oikeaa reunaa niin menköön ihan kaikessa rauhassa.
Entä muuta ohitettavan velvollisuudesta? "Hitaasti kulkevan ajoneuvon kuljettajan on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Hän saa tällöin tilapäisesti kuljettaa ajoneuvoa pientareella, jos se voi tapahtua vaaratta ja haitatta."
Tämä koskee hitaasti ajavia kuljettajia (huom. vain hitaasti ajavia !)ja on ihan selvä asia.
JEV2:
Huomasitko, että puhuin rajoitusnopeutta ajavasta eli sellaisesta, joka käytännössä ajaa tasaisesti haarukassa muutama km/h alle rajoituksen, välillä muutama yli. Tällaisiakin pientä ylinopeutta ajamaan pyrkivät sitten mielestäni ihan turhanpäiten (perustelut aiemmin) ohittelemaan.
Entä kysymyksesi? Tuohon ei voi ihan yksioikoisesti vastata. Riippuu monesta seikasta. Jotain suuntaviivoja kuitenkin. Jos auto ajaisi tasaisesti pimeällä, märällä tiellä vaikkapa noin 90 km/h niin ajaisin ohittamatta. Moni ei sitä tekisi. Tuossa ei ole edes kysymys suostumisesta, sehän on ihan hyvä nopeus noissa olosuhteissa.
Entä erittäin hyvät olosuhteet? Kyllä, joku 90-95 km/h voisi tuntua jossakin tapauksessa turhan hitaalta ja menisin ohi, jos hyvä mahdollisuus löytyy. Toisaalta kannattaa myös huomioida, että rajoitus 100 km/h on monella tiellä tien tasoon. liikenneympäristöön ja liikennemäärään verrattuna turhan kova - siksi joillakin teillä rajoitusta onkin alennettu 80 km/h:iin. Eli ei tuo 90 -95 km/h tietenkään ole mikään huono nopeus tiellä, jolla nykypäivän kriteerein 80 km/h olisi paikallaan.
Nopeusrajoitususkovainen toki voisi ajatella, että 100 km/h:n tiellä pitää ajaa vähintään satasta, muuten on kyse siitä hirveästä "alinopeudesta.
TM 36:
Lasketko nyt itsesi siis tähän joukkoon, jolla nopeus käy välillä laittoman puolella? Erikoista jos näin on, onhan suhtautumisesi tieliikennelakiin ollut varsin ehdoton tässäkin keskustelussa
TM 36:
Olet siis ohituksessa valmis rikkomaan lakia, koska oletan ettet yrittäisi ohitusta 5 km/h nopeuserolla?
TM 36:
Voisit antaa esimerkin tiestä jolla satasen rajoitus on turhan kova. Luottamuksesi nopeusrajoitusten asettajaan ja lakiin on aiemmin ollut erittäin kova, joten miksi se nimenomaan 100 km/h teillä lipsuu? Miksei samanlaisia virhearviointeja rajoituksissa voisi olla alemman rajoituksen alueilla?
FARwd:
Turhaa löpinää.
Tiesitkö, että ajan muutenkin tilanteen mukaan?
Jos edessä oleva hiljentää, niin pidän huolen silti turvavälistä.
JEV2:
"Ei TeeCeen mukaan, kyllä se ylinopeus on aivan yhtä vaarallista ajoi sitä sitten vahingossa tai ei."
Mielestäni TeeCee puhuu vauhdista yleensä, ei pelkästään ylinopeudesta. Ei TeeCee kuitenkaan mikään ylimmäinen auktoriteetti ole. Hänkin kertoo vain oman mielipiteensä, tai tutkijoiden päätelmiä. Tosin aina perustellusti. Toisinaan jopa niin, että en jaksa hirveästi perehtyä. Minä kun joudun työkseni tekemään ja analysoimaan tilastoja, niin en enää "huvikseni" katsele erilaisia käppyröitä. Siispä luotan TeeCeen sanaan.
Mitä taas nopeuksiin tulee, niin yleisesti ottaen en "paheksu" lievää ylinopeutta ajavia, niin kauan, kun he ajaessaan huomioivat muut. Ja täsmälleen sama koskee myös rajoituksen mukaan ajavia, tai normaalia liikennettä hiukan hitaammin ajavia. Sitä mieltä kyllä olen, että kaikesta "propagandasta" huolimatta ei kaikilla ylinopeuskuljettajilla tilannetaju ole kohdallaan. Siis ei kaikilla.
JEV2:
Ehdottomuuteni tässä nopeusasiassa lähtee siitä, etten hyväksy sitä, että kuljettaja pyrkisi jatkuvasti ajamaan "lievää" ylinopeutta esim. sakotusrajan tuntutumassa. Itse todellakin ajelen hyvissä olosuhteissa rajoituksen tuntumassa. Vaikka pääosin varmastikin ihan vähän rajoitusta hitaammin, niin en voi sanoa aina noudattavani rajoitusta, sillä esim. alamäessä menee silloin tällöin myös ihan vähän yli. Olisiko tässä nyt sitten mielestäsi skarppaamisen paikka, ettei lainkaan menisi ylinopeuden puolelle?
JEV2:
En todellakaan lähtisi ohittamaan jollain 5 km/h nopeuserolla. Ohituksessa pitää tehdä reippaasti. Ohituksessa voin toki käyttää myös pientä ylinopeutta. 95 km/h:a ajavaa en varmastikaan lähtisi ohittamaan, en yleensä myöskään 90 km/h ajavaa. Jos on hyvä mahdollisuus ohittamiseen (esim. pitkä suora, hyvä näkyvyys, ei vastaantulevia) niin jossain tapauksessa voisin mennä ohi.
JEV2:
Olet varmasti seurannut kirjoitteluani nopeusrajoituksista. Olen tuuminnut, että rajoitusten määrittämisessä on menty jatkuvasti parempaan suuntaan. Kuitenkin monilla teillä ja kaduilla rajoitukset ovat edelleen turhan korkeat. Esim. taajamissa vaikkapa koulujen läheisyydessä liikennevalottomalla tiellä on kotipaikkakunnallani 50 km/h, vaikka rajoituksen tulisi olla alempi. Periaatteena on myös sanottu, että vilkasliikenteisillä, varsin kapeilla maanteillä, joilla ei ole keskikaidetta tulisi nopeusrajoituksen olla korkeintaan 80 km/h. Edelleenkin on satasta, vaikka parannusta on saatu aikaan. Huvittavaa on, etteivät kaikki ymmärrä miksi näin on tehty ja sitten itkeväe: "Talvinopeudet jätettiin kesäksikin".
JEV2: Ovatko antamani esimerkit mielestäsi myös teoreettisia tilanteita, joita ei tapaa liikenteessä?
Liikenne on niin täynnä erikoistilanteita, ettei niiden perusteella kannata päättää periaatteista. Mielestäni paras strategia on se että hankkii itselleen hyvät ajotavat ja pitää niistä kiinni. Muiden mukana ei kannata rikkoa liikennesääntöjä, ei edes siinä tapauksessa että sinä keksisit esimerkkitilanteen jossa asia näyttää olevan toisin. Kokonaisuutena liikenne toimii sitä paremmin mitä harvempi rikkoo liikennesääntöjä. Jos ohje ei ole että aina sääntöjen mukaan, niin silloin se on että ajakaa miten lystäätte, jos se tuntuu teistä oikealta.
TeeCee: Minun myöntämisiäni ja kieltämisiäni ei kannata ottaa vakavasti asiassa, josta juuri sanoin olevani pihalla. Enkä ole edes kovin kiinnostunut tuntemaan sitä, koska se riski josta sinä puhut, ei minun mielestäni ole riski ollenkaan. Minulle riskejä ovat ihmisten terveyttä ja henkeä uhkaavat asiat. Sinulta saamamme lähteen Travelling speed and risk of accident mukaan liikennekuolemariskiä kuvaava käyrä jatkaa laskua vielä ainakin 20 km/h:n alle muun liikenteen nopeutta ajavalla ( s.23, alareuna ) .
JEV2: Siis mielestäsi moottoritiellä on ok kolaroida moninkertaisesti enemmän 110 nopeudella kuin 130 nopeudella? Tämä silloin, kun liikennevirta liikkuu n. 130 keskinopeutta. Puhut edelleen vain liikennekuolemariskistä, kun minä puhun onnettomuusriskistä.
Totta kai puhun ihmisistä enkä autoista. Kun asetat kysymyksesi noin näyttää kuin kannattaisin autojen ruttaamista, mutta se on vain lähestymistavastasi johtuva harha. Oikeasti valittavanamme on kaksi vaihtoehtoa, suojella ihmisiä TAI suojella autoja. Jos haluat suojella autoja, olet samalla sitä mieltä että se saa maksaa ihmishenkiä. Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisten suojelu saa maksaa autoja, jos sitä suojelua ei kerran ilmaiseksi saa. Kysymyksesi pitäisi kuulua että onko OK rutata paljon peltiä jos se säästää ihmishenkiä. Silloin vastaukseni vastaa mielipidettäni.
SEV2: Kärjistetysti mielipiteesi mukaan moottoritiellä voi painella vaikka kuuttakymppiä, koska tällöin liikennekuolemanriski on pienempi? Onnettomuusriski on varovasti arvioiden vähintään 20 kertainen, mutta mitäpä noista kun henki säilyy?
Kärjistetysti kyllä. Moottoritiellä saa ajaa laitteella jonka rakenteellinen nopeus on vähintään 50 km/h, joten nähtävästi se on pienin nopeus jota moottoritiellä saa ajaa. Senkin asian määrää laki, sitäkään ei ratkota kinaamalla nettipalstalla.
JEV2: Jos et kerran pysty todistamaan olevani väärässä, miksi kulutat aikaa yrittämällä arvioida motiivejani ja leimaamalla minua ylinopeuteen pakottajaksi tai ties miksi?
No, miksi nyt ylipäätään keskustellaan asioista?
Motiivien arviointi on kaiken A ja O. Kun motiivi löytyy, löytyy kaikki muukin. En muista leimanneesi sinua ylinopeuteen pakottajaksi, taisin sanoa että luot sosiaalista painetta rikkoa liikennesääntöjä.
JEV2: Onko todellakin mielestäsi niin, että pienen nopeushajonnan turvallisuusedut toteutuvat vain rajoitusnopeudella tai sen alle ja rajoitusnopeuden yläpuolella edut mystisesti häviävät?
No ei todellakaan ole mielestäni noin, nyt olet lukenut rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Kyllä nopeushajontaa pitää pienentää, mutta ei laittomin keinoin, ensimmäisenä sitä pitää vähentää karsimalla laittomia nopeuksia. Lähden siitä että muita hiljempaa ajavilla on siihen hyvä syy, en voi lähteä syyttelemään heitä vain sen vuoksi että minua harmittaa joutua heidän taakseen. Tällaisia asioita tarkoitan kun puhun omien motiivien tiedostamisen tärkeydestä.
Sinä tarjoat päinvastaista reseptiä, sinun mielestäsi enemmistö ratkaisee ajetaanko laillista vai laitonta nopeutta.
TeeCee:
Koska mielestäsi mahdollinen nopeusrajoituksesta joustaminen johtaa täyteen anarkiaan, keksitkö jonkun toisen liikennesäännön josta joustaminen parantaa turvallisuutta tietyissä tilanteissa?
Tämän joustamisenhan ei missään nimessä tarvitse tarkoittaa sitä, että aina ja kaikkialla rikotaan nopeusrajoitusta.
TeeCee:
Onko siis mielestäsi niin, että kolaroitaessa 110 km/h nopeudella rutataan vain peltiä ja 130 km/h nopeudella lähtee henki? Muistaakseni potenssimalli ei sentään ihan näin hurjaa turvallisuusparannusta ennusta.
Kysytäänpä näin: Haluaisitko kolaroida 10 kertaa useammin 110 nopeudella, kuin 130 nopeudella?
TeeCee:
Et vastannut kysymykseen. Laki tokii sallii noinkin hitaan vauhdin moottoritiellä, mutta kysymys kuuluukin, että oikeuttaako liikennekuolemariskin pienentäminen nostamaan onnettomuusriskiä noin merkittävästi?
TeeCee:
Minun motiiveillani ei ole pienen nopeushajonnan turvallisuusetujen kanssa mitään tekemistä.
TeeCee:
Pienen nopeushajonnan edut ovat tutkimusten mukaan olemassa laista riippumatta. Poliisin suorittaman nopeusvalvonnan rooli on pitää huoli siitä, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan, missä on myös kokonaisuus ajatellen varsin hyvin onnistuttu. Siltikään se ei muuta sitä tosiasiaa, että on todennäköisesti turvallisempaa käyttää omana nopeutenaan sellaista nopeutta joka sijoittuu nopeusjakauman keskivaiheille tai hieman yläpuolelle sen hetkisessä liikennetilanteessa.
Minun mielestäni on todellakin tilanteita, joissa oman ja muidenkin turvallisuuden nimissä on syytä joustaa nopeusrajoituksesta kuten on myös tilanteita joissa nopeusrajoitusta hitaampi nopeus on turvallisempi. Siinä mielessä enemmistöllä on valtaa. Muita merkittävästi ( > 20km/h ) hitaammin tai nopeammin ajamaan pyrkivän on aina syytä tiedostaa ajotapansa vaikutus kokonaisuuteen.