Ei ollut siis miehessä munaa vastata kysymyksiin. Kokeile ensi kerralla olla vähän pidempään poissa, jos vaikka sitten ei enää muistettaisi kuinka ajauduit umpikujaan.
Nyt on näköjään kovan ajonopeuden lisäksi myös sinulle vastaaminen kiinni siitä onko "kanttia" ja onko "munaa". Oletko koskaan miettinyt mitä tuo asenne kertoo sinusta liikenteessä? Onko ihmisten toiminta yleensäkin kiinni siitä onko niillä "munaa"?
Tehdään suosiolla sellainen sopimus, että sinä voit kirjoitella täällä palstalla arki- ja pyhäpäivät liikenteestä omia teorioitasi sillä välin kun minä ajan siellä liikenteessä. Samoin voit jatkaa kirjoitteluasi yöaikaan, mutta älä sitten väitä että et aja väsyneenä kun kirjoitusajoistakin näkee että juttusi ei pidä lainkaan paikkaansa.
Tämä työnjako vaikuttaisi sinun kärsivällisyytesi ja suhtautumistapojesi perusteella olevan kaikkien turvallisuuden kannalta parempi.
En suinkaan keksinyt mitään kaavoja. Prosentit löytyvät ihan sinun linkittämästäsi aineistosta.
Minä tosiaan tarjoilin prosentit, mutta tulkinta on kyllä ihan omasta tyhjästä päästäsi.
AkiK:
Varmaan sinulla on looginen selitys sille, miksi pientä ylinopeutta ajavat joutuvat monikertaisesti useammin onnettomuuksiin kuin niitä aiheuttavat kun taas rajoituksen mukaan ajavilla tällaista muutosta ei tapahdu.
Siis, että mitä?! Herbertin tarjoaman tiedon perusteella vuonna 2011 liikennevirrasta 45% ajoi ylinopeutta.
AkiK:
Hienoa keskustelu taktiikkaa, että poistut palstalta pariksi päiväksi, että sinulle esitetyt kiperät kysymykset ehtisivät hautautua ja sitten availet uusia keskusteluja, kun aikaisemmissa menit solmuun.
Kyseessä ei kyllä ole taktiikka vaan se, että minulla sattuu olemaan tärkeämpääkin tekemistä.
No miksi et sitten palaa keskustelemaan niistä mitä jätit kesken? Ihmeesti sinulla riittää aikaa selittelyille, mutta ei vastauksille.
AkiK:
Sinänsä olisin voinut poistua palstalta useammaksi vuodeksi, eikä sinun tuottamasi soopa siinä välissä olisi mihinkään muuttunut. Edelleen yrität kiertää sitä perustosiasiaa nopeudesta ja keksiä omia teorioitasi tosiasioiden kiertämiseksi.
Sinun olisi tosiaan kannattanut poistua vähintään vuodeksi sillä minulla on vielä ihan tuoreessa muistissa sinun selittelysi kuinka autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten 70-luvun.
Herbert odottaa edelleen kommenttiasi "hirvet ja liikenne" otsikon alla.
Nyt on näköjään kovan ajonopeuden lisäksi myös sinulle vastaaminen kiinni siitä onko "kanttia" ja onko "munaa".
Sinulta näyttää tuo kantti puuttuvan. Vaikka jäisit suoraan valheesta kiinni, niin jatkat vain kiemurtelua. Väität minun sanoneen milloin mitäkin, mutta aina on kyse ollut sinun omasta lukihäiriöstä tai puhtaasta valheesta.
AkiK:
Oletko koskaan miettinyt mitä tuo asenne kertoo sinusta liikenteessä? Onko ihmisten toiminta yleensäkin kiinni siitä onko niillä "munaa"?
Oletko sinä miettinyt koskaan omaa asennettasi? Väität olevasi erehtymätön ja esität kaikki tietävää. Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä, mutta sinulta se puuttuu. Yhtään kertaa et ole sitä kyennyt tekemään vaikka lukuisia kertoja olet jäänyt kiinni valheista.
AkiK:
Tehdään suosiolla sellainen sopimus, että sinä voit kirjoitella täällä palstalla arki- ja pyhäpäivät liikenteestä omia teorioitasi sillä välin kun minä ajan siellä liikenteessä.
Minulle sopii vallan hyvin, että emme ole samaan aikaan liikenteessä. Arkipäivät olen kyllä töissä enkä täällä palstalla, että sikäli onnistuu.
AkiK:
Samoin voit jatkaa kirjoitteluasi yöaikaan, mutta älä sitten väitä että et aja väsyneenä kun kirjoitusajoistakin näkee että juttusi ei pidä lainkaan paikkaansa.
Ei voi kuin ihmetellä tuota ajatuksenjuoksuasi. Olenko minä silloin väsyneenä ajamassa, jos kirjoittelen täällä?
Yhteenajon vastapuolen kohdalla (taulukko 33) tuo 1-9 km/h ylinopeutta ajaneiden osuus hyppääkin 12%:iin, eli kasvu aiheuttajiin nähden on 12-kertainen kun se rajoitusta noudattaneilla on vain 1,16-kertainen.
Opelixi: Minä tosiaan tarjoilin prosentit, mutta tulkinta on kyllä ihan omasta tyhjästä päästäsi.
Prosentit löytyivät VALT-raportista, sinä et niistä kertonut koska ne ovat sinun soopasi kannalta aika epäedullisia.
Tulkintaa ei tarvita mihinkään, prosentit löytyvät taulukosta ja jopa sinä huomaat kummallisen eron siinä mikä on 1-9 km/h ajaneiden osuus onnettomuuksien osapuolissa verrattuna osuuteen niiden aiheuttajissa.
Siis, että mitä?! Herbertin tarjoaman tiedon perusteella vuonna 2011 liikennevirrasta 45% ajoi ylinopeutta.
Siis uudelleen: miksi 1-9 km/h ylinopeutta ajaneet joutuvat itse linkittämässäsi raportin mukaan moninkertaisesti useammin osallisiksi onnettomuuksiin kuin ne niitä aiheuttavat? Kai sinulla tuohon joku selitys on olemassa, koska olet osannut kertoa samojen vuosiraporttien perusteella että pieni ylinopeus lisää turvallisuutta.
Sinun olisi tosiaan kannattanut poistua vähintään vuodeksi sillä minulla on vielä ihan tuoreessa muistissa sinun selittelysi kuinka autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten 70-luvun.
Puhuimme kohtaamisonnettomuuksista ja väitteeni kuuluu edelleen, että uusillakin autoilla nopeus on ratkaisevin tekijä kohtaamisonnettomuuden vakavuudelle. Mikään tekninen kehitys ei ole muuttanut tuota tosiasiaa. Itse linkittämäsi EuroNCAP puhuu samasta asiasta, mutta luonnollisesti se ei sinua hetkauta.
70-luku taas liittyi sinun autohistorian salattuihin suurteorioihin kuuluvaan hypoteesiisi siitä, että autojen turvallisuus alkoi kehittyä vasta 90-luvun puolivälissä. Minä olen edelleen sitä mieltä, että autot kehittyvät jatkuvasti ja ovat tehneet sitä niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Auton merkittävin turvallisuusvaruste on edelleen kuitenkin turvavyö ja se tuli varusteeksi jo 1970-luvulla jonka olet jo pariin kertaan myöntänyt mutta edelleen jaksat palata alkuperäiseen valheeseesi.
Prosentit löytyivät VALT-raportista, sinä et niistä kertonut koska ne ovat sinun soopasi kannalta aika epäedullisia.
Siis mitä prosentteja tarkoitat?
AkiK:
Tulkintaa ei tarvita mihinkään, prosentit löytyvät taulukosta ja jopa sinä huomaat kummallisen eron siinä mikä on 1-9 km/h ajaneiden osuus onnettomuuksien osapuolissa verrattuna osuuteen niiden aiheuttajissa.
En edelleenkään ymmärrä yhtään mitä olet onnistunut taulukosta tulkitsemaan.
AkiK:
Siis, että mitä?! Herbertin tarjoaman tiedon perusteella vuonna 2011 liikennevirrasta 45% ajoi ylinopeutta.
Siis uudelleen: miksi 1-9 km/h ylinopeutta ajaneet joutuvat itse linkittämässäsi raportin mukaan moninkertaisesti useammin osallisiksi onnettomuuksiin kuin ne niitä aiheuttavat? Kai sinulla tuohon joku selitys on olemassa, koska olet osannut kertoa samojen vuosiraporttien perusteella että pieni ylinopeus lisää turvallisuutta.
No johtuisikohan nyt esim. siitä, että rekka on ollut huomattavan usein vastapuolena nokkakolareissa, kun joku on "ajautunut yllättäen" sen kaistalle?
Kuinka höyryillä oikein käyt, kun keksit aivan ihmeellisiä teorioita?
AkiK:
Sinun olisi tosiaan kannattanut poistua vähintään vuodeksi sillä minulla on vielä ihan tuoreessa muistissa sinun selittelysi kuinka autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten 70-luvun.
Puhuimme kohtaamisonnettomuuksista ja väitteeni kuuluu edelleen, että uusillakin autoilla nopeus on ratkaisevin tekijä kohtaamisonnettomuuden vakavuudelle. Mikään tekninen kehitys ei ole muuttanut tuota tosiasiaa. Itse linkittämäsi EuroNCAP puhuu samasta asiasta, mutta luonnollisesti se ei sinua hetkauta.
Ei jumalauta! Tuota samaa valhetta olet sepittänyt siitä huolimatta, että olen jo monta kertaa lainannut kirjoituksesi, kun puhut "maantienopeuksista" etkä sanallakaan mistään kohtaamisonnettomuuksista.
AkiK:
70-luku taas liittyi sinun autohistorian salattuihin suurteorioihin kuuluvaan hypoteesiisi siitä, että autojen turvallisuus alkoi kehittyä vasta 90-luvun puolivälissä.
Eikä se ole mitään salattua suurteoriaa, kun tarjosin sinulle useammankin alan julkaisun, mikä oli samaa mieltä, kuten myös kolaritestit, kolaritilastot jne.
Sinä sen sijaan perustat väitteesi pelkkään mutuun.
AkiK:
Minä olen edelleen sitä mieltä, että autot kehittyvät jatkuvasti ja ovat tehneet sitä niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Auton merkittävin turvallisuusvaruste on edelleen kuitenkin turvavyö ja se tuli varusteeksi jo 1970-luvulla jonka olet jo pariin kertaan myöntänyt mutta edelleen jaksat palata alkuperäiseen valheeseesi.
Olen alusta asti joutunut sinulle toistamaan, että kertaakaan en ole väittnyt etteikö turvavyö olisi ollut merkittävä ellei merkittävin turvallisuusvaruste. Sinulla ei vain riitä ymmärrystä siihen, että pelkkä turvavyö ei auta ellei ympärillä ole koria, mikä sitoo törmäysenergiaa ilman, että moottori on kuljettajan sylissä ja ratti kaulan ympärillä.
Lisäksi tietenkin aktiiviset turvalaitteet ja lukuisat muut passiiviset turvalaitteet, kuten tyynyt, turvavyönkiristemet, niskatuet jne.
Kyse oli kokonaisuudesta ja siitä miten autojen parantunut turvallisuus on vähentänyt liikennekuolemia ennaltaehkäisten ja lieventäen seurauksia.
Tarkoitin kyllä että mitä lääkkeitä tai muita huumaavia aineita käytät vai onko kyseessä syntymähumala?
Minusta tarkoituksesi oli suunnata keskustelu muualle, koska hävisit sen jo.
Älä nyt yritä selittää, että Ritsa olisi turvautunut sinun säälittävään kikkailuun, kun itse aloitit tämän otsikon alla jättäen toissapäiväisen keskustelun unholaan, kun puhuit itsesi pussiin.
Älä nyt yritä selittää, että Ritsa olisi turvautunut sinun säälittävään kikkailuun, kun itse aloitit tämän otsikon alla jättäen toissapäiväisen keskustelun unholaan, kun puhuit itsesi pussiin.
"Pidän kyllä autojen passiivisen turvallisuuden kehitystä hyvin merkittävänä tekijänä etenkin alhaisemmilla nopeuksilla. Mutta puhuimme nyt päätienopeuksista.
Ajonhallintajärjestelmää lukuun ottamatta päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää, odottelen että muut varsinaiset turvajärjestelmät yleistyvät (kovin hitaasti kyllä ). Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen. Alhaisemmissa nopeuksissa autojen passiivinen turvallisuus on toki kehittynyt merkittävästi. Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä.
Tarkoitin kyllä että mitä lääkkeitä tai muita huumaavia aineita käytät vai onko kyseessä syntymähumala?
Minusta tarkoituksesi oli suunnata keskustelu muualle, koska hävisit sen jo.
Ei ole todellakaan tarkoitus suunnata keskustelua muualle vaan pysyä asiassa mikä tuntuu olevan monelle ylitsepääsemättömän vaikeaa, samoja kysymyksiä saa sinullekin toistella jatkuvasti joten jotain täytyy olla vinksallaan, eihän normaali ihminen kysele vähän väliä asioita uudelleen ellei ole dementia tai jotain vielä pahempaa puhumattakaan että tällaisella olisi mitään asiaa auton rattiin.
Opelixi: Väität minun sanoneen milloin mitäkin, mutta aina on kyse ollut sinun omasta lukihäiriöstä tai puhtaasta valheesta.
Ei minun tarvitse väittää yhtään mitään sinun sanomisistasi, sinä kerrot ne ihan itse. Ja kun joku esittää vasta-argumentin, sinä muutat aihetta ja kerrot uuden version.
Väität olevasi erehtymätön ja esität kaikki tietävää. Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä, mutta sinulta se puuttuu.
Voitko kertoa yhdenkin kohdan, jossa olen väittänyt olevani erehtymätön.
Nyt kannattaa taas olla tarkkana, koska taisit jäädä kiinni valheesta.
Kaikkitietävä en todellakaan ole, mutta osaan lukea ja tietoa on saatavilla kuten olen sinulle usein sanonut.
Olen useaan kertaan kertonut esim sen, että olen joskus ajellut ylinopeutta ja se on ollut virhe. Viisas korjaa virheensä, idiootit pysyvät mielipiteissään ja uskonnossaan vaikka mikä olisi.
Yhtään kertaa et ole sitä kyennyt tekemään vaikka lukuisia kertoja olet jäänyt kiinni valheista.
Kun kerran olen jäänyt kiinni valheista, niin varmaan osaat valehtelematta kertoa missä noin on käynyt. Uskottavuutesi on vähän huteralla pohjalla, koska tässä samassa viestissäsi jo valehtelit kertoessasi, että minä olen väittänyt olevani erehtymätön.
Arkipäivät olen kyllä töissä enkä täällä palstalla, että sikäli onnistuu Ei voi kuin ihmetellä tuota ajatuksenjuoksuasi. Olenko minä silloin väsyneenä ajamassa, jos kirjoittelen täällä?
Ajatuksenjuoksua ei tässä tarvita. Minulla on vain kolme asiaa, jotka kaikki sinä olet kertonut:
- postauksiesi ajankohdat näkyvät
- olet arkipäivät töissä
- olet kertonut että et koskaan aja väsyneenä
Päättele itse, niin ei tarvitse syyttää minua ajatuksenjuoksustani. Vai pystytkö tässäkään toimimaan kuten sanot Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä.
Ei ole todellakaan tarkoitus suunnata keskustelua muualle vaan pysyä asiassa mikä tuntuu olevan monelle ylitsepääsemättömän vaikeaa, samoja kysymyksiä saa sinullekin toistella jatkuvasti joten jotain täytyy olla vinksallaan, eihän normaali ihminen kysele vähän väliä asioita uudelleen ellei ole dementia tai jotain vielä pahempaa puhumattakaan että tällaisella olisi mitään asiaa auton rattiin.
No pysy sitten asiassa. Tuo sepustuksesi ei edelleenkään mitenkään liity aiheeseen.
"Lahden moottoritien kolarisumassa parisataa autoa"
Akik 3.5.12 18:22:
"Pidän kyllä autojen passiivisen turvallisuuden kehitystä hyvin merkittävänä tekijänä etenkin alhaisemmilla nopeuksilla. Mutta puhuimme nyt päätienopeuksista.
Ajonhallintajärjestelmää lukuun ottamatta päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää, odottelen että muut varsinaiset turvajärjestelmät yleistyvät (kovin hitaasti kyllä ). Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen. Alhaisemmissa nopeuksissa autojen passiivinen turvallisuus on toki kehittynyt merkittävästi. Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä.
"
Postailet tänne useampaan kertaan tuolloisen vastaukseni etkä edelleenkään osaa lukea sitä.
Kiinnitäpä huomiota tuolloiseen vastaukseeni ja erityisesti seuraaviin kohtiin. Huomaa ensimäisessä sana "törmäysnopeus".
"Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen."
"Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä."
Opelixi: Väität minun sanoneen milloin mitäkin, mutta aina on kyse ollut sinun omasta lukihäiriöstä tai puhtaasta valheesta.
Ei minun tarvitse väittää yhtään mitään sinun sanomisistasi, sinä kerrot ne ihan itse. Ja kun joku esittää vasta-argumentin, sinä muutat aihetta ja kerrot uuden version.
Väität olevasi erehtymätön ja esität kaikki tietävää. Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä, mutta sinulta se puuttuu.
Voitko kertoa yhdenkin kohdan, jossa olen väittänyt olevani erehtymätön.
Nyt kannattaa taas olla tarkkana, koska taisit jäädä kiinni valheesta.
Kaikkitietävä en todellakaan ole, mutta osaan lukea ja tietoa on saatavilla kuten olen sinulle usein sanonut.
Olen useaan kertaan kertonut esim sen, että olen joskus ajellut ylinopeutta ja se on ollut virhe. Viisas korjaa virheensä, idiootit pysyvät mielipiteissään ja uskonnossaan vaikka mikä olisi.
Yhtään kertaa et ole sitä kyennyt tekemään vaikka lukuisia kertoja olet jäänyt kiinni valheista.
Kun kerran olen jäänyt kiinni valheista, niin varmaan osaat valehtelematta kertoa missä noin on käynyt. Uskottavuutesi on vähän huteralla pohjalla, koska tässä samassa viestissäsi jo valehtelit kertoessasi, että minä olen väittänyt olevani erehtymätön.
Arkipäivät olen kyllä töissä enkä täällä palstalla, että sikäli onnistuu Ei voi kuin ihmetellä tuota ajatuksenjuoksuasi. Olenko minä silloin väsyneenä ajamassa, jos kirjoittelen täällä?
Minulla on vain kolme asiaa, jotka kaikki olen saanut sinulta:
- postauksiesi ajankohdat näkyvät
- olet arkipäivät töissä
- olet kertonut että et koskaan aja väsyneenä
Päättele itse, niin ei tarvitse syyttää minua ajatuksenjuoksustani. Vai pystytkö tässäkään toimimaan kuten sanot Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä.
Opelixi: Väität minun sanoneen milloin mitäkin, mutta aina on kyse ollut sinun omasta lukihäiriöstä tai puhtaasta valheesta.
Ei minun tarvitse väittää yhtään mitään sinun sanomisistasi, sinä kerrot ne ihan itse. Ja kun joku esittää vasta-argumentin, sinä muutat aihetta ja kerrot uuden version.
Lähes jokaisessa kirjoituksessa väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut. Kun pyydän kertomaan, että missä ja milloin, niin yllättäen onkin hiljaista.
AkiK:
Väität olevasi erehtymätön ja esität kaikki tietävää. Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä, mutta sinulta se puuttuu.
Voitko kertoa yhdenkin kohdan, jossa olen väittänyt olevani erehtymätön.
Viimeksi ylinopeudella ajamisen suhteen. Tuskin tarvitsee kertoa milloin et ole kyennyt myöntämään virhettäsi?
AkiK:
Kaikkitietävä en todellakaan ole, mutta osaan lukea ja tietoa on saatavilla kuten olen sinulle usein sanonut.
No et tosiaan ole, mutta näytät niin luulevan. Tietoahan oli tosiaan "helposti saatavilla", vaan eipä näyttänyt olevan etkä näytä ymmärtävän sitäkään, mitä sinulle on annettu, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Edes pahimmat rajoitususkovaiset eivät ole vielä onnistuneet tekemään yhdestä taulukosta noin raflaavia tulkintoja.
AkiK:
Olen useaan kertaan kertonut esim sen, että olen joskus ajellut ylinopeutta ja se on ollut virhe. Viisas korjaa virheensä, idiootit pysyvät mielipiteissään ja uskonnossaan vaikka mikä olisi.
Joskus, mutta et enää, ei edes vahingossa viisari nouse milliäkään yli sallitun, koska silloinhan olisit syyllistynyt rikokseen.
AkiK:
Yhtään kertaa et ole sitä kyennyt tekemään vaikka lukuisia kertoja olet jäänyt kiinni valheista.
Kun kerran olen jäänyt kiinni valheista, niin varmaan osaat valehtelematta kertoa missä noin on käynyt.
Esim. viimeisen tunnin sisällä. Laitoin jo suoran lainauksen autojen turvallisuuskehitystä käsittelevän kirjoituksestasi. Eikä ole muuten ensimmäinen kerta. Näetkö siinä jotain mainintaa, että puhuit pelkistä nokkakolareista?
AkiK:
Uskottavuutesi on vähän huteralla pohjalla, koska tässä samassa viestissäsi jo valehtelit kertoessasi, että minä olen väittänyt olevani erehtymätön.
Sinulla sitä ei ole ollut pitkään aikaan. Minä olen toki erehtynyt ja olen sen tunnustanutkin, viimeksi tänään. Milloin sinä olet myöntänyt tehneesi virheen, voitko kertoa vai oletko ollut erehtymätön?
AkiK:
Arkipäivät olen kyllä töissä enkä täällä palstalla, että sikäli onnistuu Ei voi kuin ihmetellä tuota ajatuksenjuoksuasi. Olenko minä silloin väsyneenä ajamassa, jos kirjoittelen täällä?
Ajatuksenjuoksua ei tässä tarvita. Minulla on vain kolme asiaa, jotka kaikki sinä olet kertonut:
- postauksiesi ajankohdat näkyvät
- olet arkipäivät töissä
- olet kertonut että et koskaan aja väsyneenä
Päättele itse, niin ei tarvitse syyttää minua ajatuksenjuoksustani. Vai pystytkö tässäkään toimimaan kuten sanot Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä.
Niin? Kerrotko nyt Sherlock, että mistä päättelit minun ajaneen väsyneenä ja vielä parempaa, jos kerrot että milloin?
Oikeastaan syytä olisi kertoa, koska muutenhan olisit erehtynyt (= erehdyit ) ja joutuisit (=joudut ) myöntämään virheesi.
Ei ole todellakaan tarkoitus suunnata keskustelua muualle vaan pysyä asiassa mikä tuntuu olevan monelle ylitsepääsemättömän vaikeaa, samoja kysymyksiä saa sinullekin toistella jatkuvasti joten jotain täytyy olla vinksallaan, eihän normaali ihminen kysele vähän väliä asioita uudelleen ellei ole dementia tai jotain vielä pahempaa puhumattakaan että tällaisella olisi mitään asiaa auton rattiin.
No pysy sitten asiassa. Tuo sepustuksesi ei edelleenkään mitenkään liity aiheeseen.
Liittyy se siinä mielessä että 25% kuolonkolareista ajetaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja noin 10% lisää huumeiden ja lääkkeiden aiheuttamassa tilassa joten sekavasta tekstistäsi päätellen kuulut tähän riskiryhmään.
Liittyy se siinä mielessä että 25% kuolonkolareista ajetaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja noin 10% lisää huumeiden ja lääkkeiden aiheuttamassa tilassa joten sekavasta tekstistäsi päätellen kuulut tähän riskiryhmään.
Mielenkiintoinen satu, johon olet yhdistänyt osia raportista. Ajamisestani tuo ei vaan kerro mitään.
Sinä olet kuitenkin itse kertonut ajavasi ylinopeuksia, joten se on kait faktaa. Yhdistäisitkö nyt samasta raportista prosentit ja kertoisit omasta ajotavastasi?
Liittyy se siinä mielessä että 25% kuolonkolareista ajetaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja noin 10% lisää huumeiden ja lääkkeiden aiheuttamassa tilassa joten sekavasta tekstistäsi päätellen kuulut tähän riskiryhmään.
Mielenkiintoinen satu, johon olet yhdistänyt osia raportista. Ajamisestani tuo ei vaan kerro mitään.
Sinä olet kuitenkin itse kertonut ajavasi ylinopeuksia, joten se on kait faktaa. Yhdistäisitkö nyt samasta raportista prosentit ja kertoisit omasta ajotavastasi?
Sinulla on kyllä jotain pahasti vinksallaan, tämä on viimeinen kerta kun vastaan samaan kysymykseen uudelleen.
Ei tästä nyt niin monta kuukautta ole etteikö terve ihminen muistaisi vastauksia, onko sinulla joku sairaus vai johtuuko huonomuistisuutesi lääkkeistä?
Ei tästä nyt niin monta kuukautta ole etteikö terve ihminen muistaisi vastauksia, onko sinulla joku sairaus vai johtuuko huonomuistisuutesi lääkkeistä?
Varmaan siis voit vastata kysymykseeni helposti, koska muistat vastaukset ulkoa.
Laitan muistisi virkistykseksi oman vastaukseni samaan juttuun jota nyt toistat:
"Tilastoja pitää myös osata lukea. Vähiten onnettomuuksia tapahtuu siis kuskeille jotka ajavat jotakuinkin rajoituksen mukaan nykyisten toleranssien puitteissa.Oliko tuo sinulle uutinen? Näillä on yleensä myös enemmän ajokokemusta ja keskimääräistä parempi autokalusto ja monta muuta tekijää jotka asiaan vaikuttavat. Tuossa tilastossasihan ei mitenkään kerrota tai todisteta sitä väitettäsi, että turvallisuus paranee jos nopeus nostetaan hieman yli rajoituksen.
Väitätkö nyt ihan vakavissasi, että "faktojesi" mukaan onnettomuus on helpointa välttää ajamalla kovempaa? Tuon pystyy osoittamaan vääräksi aivan yksinkertaisellakin kokeella nopeuden vaikutuksesta ajamiseen.
Nopeuden vaikutukset onnettomuuden seurauksiin ovat vielä ilmeisemmät. Mitä enemmän törmäysenergiaa, sitä pahempi on sotku. "
No johtuisikohan nyt esim. siitä, että rekka on ollut huomattavan usein vastapuolena nokkakolareissa, kun joku on "ajautunut yllättäen" sen kaistalle?
Kuinka höyryillä oikein käyt, kun keksit aivan ihmeellisiä teorioita?
Kerroin VALT raportin taulukon 33 luvut ja sen tosiasian että sinun ja ritsan ylistämät pientä ylinopeutta ajavat joutuvat jostain syystä huomattavasti useammin osapuolena kuin aiheuttajana kuolemankolareihin. Sinulta pyysin selitystä asialle, ilmeisesti en tule sitä saamaan.
Sekin kannattaa muistaa, että lopullinen selvyys näiden pienten ylinopeuksien osuudelle onnettomuuksissa saadaan vasta sitten, kun autoissa on piirturit tai satelliittipaikantimet. Ainoastaan rekoista saadaan tällä hetkellä varmuudella nopeus selville.
Eikä se ole mitään salattua suurteoriaa, kun tarjosin sinulle useammankin alan julkaisun, mikä oli samaa mieltä, kuten myös kolaritestit, kolaritilastot jne.
No etpä kovin paljon tarjonnut ja niissäkään vähissä ei missään todistettu vääräksi väitettäni, että nopeus ei olisi ratkaisevin onnettomuuden vakavuuteen vaikuttava tekijä myös uusilla autoilla. Päinvastoin, itse linkittämäsi törmäysraportit kertoivat ihan muuta. Eikä niissä myöskään kerrottu sitä sinun väitettäsi, että autojen turvallisuuskehitys alkoi 90-luvun puolivälissä.
Sinä sen sijaan perustat väitteesi pelkkään mutuun.
Jos sinun linkittämäsi asiat ovat sitä, niin mikäs siinä. Tyydyin lukemaan sinun linkittämäsi alan julkaisut ja myös EuroNCAP tausta-aineiston, josta löytyi selvät perustelut nopeuden merkityksestä törmäyksen tuhoihin myös uusilla autoilla.
Kyse oli kokonaisuudesta ja siitä miten autojen parantunut turvallisuus on vähentänyt liikennekuolemia ennaltaehkäisten ja lieventäen seurauksia
Ja missähän kukaan on tuota kiistänyt?
Se vaan ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että toistaiseksi autoissa ei laajassa myynnissä juuri ole laitteita jotka estäisivät turvallisuuden ulosmittaamisen. Autokanta ja sitä myötä myös onnettomuusautot muuttuvat joka vuosi uudemmiksi ja kuitenkin ihan samat tekijät vaikuttavat onnettomuuksiin edelleen kuin ennenkin. Kovempien ajonopeuksien osuus vakavissa onnettomuuksissa ja etenkin kohtaamisonnettomuuksien osuus kasvaa koko ajan, koska uudemmilla autoilla pienissä vauhdeissa harvoin sattuu vakavia kolareita.
On siis ihan luonnollista, että sinun valituksestasi huolimatta korostetusti pyritään puuttumaan niihin nopeuksiin, koska onnettomuuden syystä riippumatta lähes kaikki kuolonkolarit ajetaan kovemmilla vauhdeilla olivat ne sitten rajoituksen mukaisia tai ylinopeuksia.
Laitan muistisi virkistykseksi oman vastaukseni samaan juttuun jota nyt toistat:
"Tilastoja pitää myös osata lukea. Vähiten onnettomuuksia tapahtuu siis kuskeille jotka ajavat jotakuinkin rajoituksen mukaan nykyisten toleranssien puitteissa.Oliko tuo sinulle uutinen?"
Oli se uutinen koska se on mielikuvituksen tuotetta, sen uutisarvo taas on hyvin kyseenalainen. Jotakuinkin rajoituksen mukaan ei kerro nopeudesta vielä mitään.
Kun ajetaan jotakuinkin hieman ylinopeutta tapahtuu onnettomuuksia hämmästyttävän vähän ja luulen että se hyvin vähän johtuu itse nopeudesta.
Arvostan hyvin vähän sanoja "jotakuinkin" ja "lainkaan". Kun haluat kertoa mitä haluat sanoa tuo se selvästi esiin ilman kiertoilmaisuja. Numerot on parempi kuin jotakuinkin.
Äläkä ainakaan enää kysy että miten ajan tai sitten sinua on pakko syyttää siitä ettet osaa lukea(kaan).
Kiinnitäpä huomiota tuolloiseen vastaukseeni ja erityisesti seuraaviin kohtiin. Huomaa ensimäisessä sana "törmäysnopeus".
Niin tuo kirjoituksesi olikin vastaus minulle, kun sanoin, että autojen turvallisuuden parantuminen on alentanut 90- ja 2000-luvulla liikennekuolemia. Väitit, että päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään merkittävää. Kerrotko nyt missä kohtaa tuossa puhutaan pelkästään nokkakolareista kuten väitit vai haluatko nyt perua väitteesi? Törmätähän voi muuhunkin kuin vastaantulevaan autoon keula edellä.
AkiK:
"Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen."
Aivan, mutta liikenteessä kolaroidaan päätienopeuksilla tuhansia kertoja vuodessa ja silti suurin osa selviää hengissä ja siitä oli kysymys.
Jos haluat, niin voimme milloin tahansa palata tuohon aiheeseen.
Niin, avasin keskustelun ja toisessa postauksessa laitoin tuon taulukon prosentit ja linkin kyseiseen taulukkoon. Vain sinä pystyt näkemään, että salailen tuota taulukkoa.
AkiK:
No johtuisikohan nyt esim. siitä, että rekka on ollut huomattavan usein vastapuolena nokkakolareissa, kun joku on "ajautunut yllättäen" sen kaistalle?
Kuinka höyryillä oikein käyt, kun keksit aivan ihmeellisiä teorioita?
Kerroin VALT raportin taulukon 33 luvut ja sen tosiasian että sinun ja ritsan ylistämät pientä ylinopeutta ajavat joutuvat jostain syystä huomattavasti useammin osapuolena kuin aiheuttajana kuolemankolareihin. Sinulta pyysin selitystä asialle, ilmeisesti en tule sitä saamaan.
Osaatko lukea vai pitääkö tavuttaa, kun juuri tuossa yllä kerroin sinulle perusteen mistä nuo syyttömän osapuolen pienet ylinopeudet johtuvat?
AkiK:
Sekin kannattaa muistaa, että lopullinen selvyys näiden pienten ylinopeuksien osuudelle onnettomuuksissa saadaan vasta sitten, kun autoissa on piirturit tai satelliittipaikantimet. Ainoastaan rekoista saadaan tällä hetkellä varmuudella nopeus selville.
Ihanko totta? Kun nyt itsekin "pienen" vihjeen jälkeen ymmärsit raskaan kaluston olemassa olon, niin voi vain ihmetellä mikä tuossa ylempänä on sinulle vielä epäselvää?
Kuten aikaisemmin on jo todettu, niin minä elän vain sen tiedon valossa, mitä onnettomuustutkijat ovat tilastoon antaneet. Voit toki milloin tahansa kertoa lisää, kun sinulle nuo tiedot "ovat helposti saatavilla".
Ainoa ongelma sinun kohdallasi on vain se, että vain toinen noista väitteistäsi voi pitää paikkaansa, mikä tarkoittaa, että erehdyit jälleen
AkiK:
Eikä se ole mitään salattua suurteoriaa, kun tarjosin sinulle useammankin alan julkaisun, mikä oli samaa mieltä, kuten myös kolaritestit, kolaritilastot jne.
No etpä kovin paljon tarjonnut ja niissäkään vähissä ei missään todistettu vääräksi väitettäni, että nopeus ei olisi ratkaisevin onnettomuuden vakavuuteen vaikuttava tekijä myös uusilla autoilla.
Tarjosin sinulle asiantuntijoiden kommentteja, tilastotietoa kuolonkolareissa olleiden autojen turvavarusteista ja kolariturvallisuustestejä ym. ja kaikki on edelleen siellä nähtävillä. Sinä et ole pystynyt tarjoamaan yhtään mitään.
Nopeus on merkittävä tekijä, mutta samalla liikennevirran keskinopeudella tulee vähemmän ruumiita ja tämä on tilastofakta, mitä sinä et vain yksinkertaisesti pysty kiistämään.
AkiK:
Kyse oli kokonaisuudesta ja siitä miten autojen parantunut turvallisuus on vähentänyt liikennekuolemia ennaltaehkäisten ja lieventäen seurauksia
Ja missähän kukaan on tuota kiistänyt?
Luepa uudelleen omat vastauksesi minulle kyseisen topicin alta, jos dementia on päässyt noin pahaksi.
AkiK:
Kovempien ajonopeuksien osuus vakavissa onnettomuuksissa ja etenkin kohtaamisonnettomuuksien osuus kasvaa koko ajan, koska uudemmilla autoilla pienissä vauhdeissa harvoin sattuu vakavia kolareita.
On siis ihan luonnollista, että sinun valituksestasi huolimatta korostetusti pyritään puuttumaan niihin nopeuksiin, koska onnettomuuden syystä riippumatta lähes kaikki kuolonkolarit ajetaan kovemmilla vauhdeilla olivat ne sitten rajoituksen mukaisia tai ylinopeuksia.
77% kuolonkolareista ajetttiin 80:n tai alhaisemmilla rajoituksilla. 60% ajettiin nopeusrajoitusta noudattaen.
Keskinopeudet ovat pysyneet vuosikaudet samana, mutta ruumiiden määrä laskee liikennemäärien kasvaessa ja nopeammin, mitä henkilövahinko-onnettomuudet.
Tarkoittaa siis sitä, että vaikka kolaroidaan yhtä kovaa, niin ruumiita tulee vähemmän. Mitäpä luulet, onko autojen parantuneella kolariturvallisuudella mitään vaikutusta tähän kehitykseen?
Ei ole todellakaan tarkoitus suunnata keskustelua muualle vaan pysyä asiassa mikä tuntuu olevan monelle ylitsepääsemättömän vaikeaa
Päätä ihan itse ensin, kumpaa nyt haluat tarkoittaa omilla kirjoituksillasi: olla ylitsepääsemättömän vaikea, vai pysyä asiassa!
Ritsan paskanjauhantaa (eipä muuta ole näkynyt vuosikausiin): Tarkoitin kyllä että mitä lääkkeitä tai muita huumaavia aineita käytät vai onko kyseessä syntymähumala?
Niin kauan kuin sinulta (ja Opelixilta) tulee tuollaista soopaa, niin on omituista tulla vaatimaan keneltäkään asiassa pysymistä. Ette todellakaan huomaa, että olette ainoa kaksikko, joka "onnistuu" tuollaisessa, otsikosta toiseen. Onko muistissa vikaa, vai onko substanssi tosiaan niin vähissä?
Kuvitteletteko, että muut lipsuvat teidän kannalle, tai mielipiteet muuttuvat vain sillä, että käytte henkilöön? Onko teillä paljonkin jees-jees-henkilöitä työpaikalla, jossa olette tottuneet siihen, tms?
Olet sinä kyllä ritsa TODELLA hävytön kirjoittaja! Et edes viikkoa muista pysyä kuosissasi!
Mitä tulee "vastaa kysymyksiin" -väistelemisen väittämään, niin ihan tuoretta tavaraa löytyy kummallekin kahdenkin otsikon alta.
Onko kanttia ja munaa vastata, vaikka TeeCee:lle? Mikä maksaa? Loppuuko eväät?
Opelixi: Niin, avasin keskustelun ja toisessa postauksessa laitoin tuon taulukon prosentit ja linkin kyseiseen taulukkoon. Vain sinä pystyt näkemään, että salailen tuota taulukkoa.
Laitoit prosentit ainoastaan aiheuttajien osalta, mikä ei kerro koko asiaa vielä lainkaan.
Osaatko lukea vai pitääkö tavuttaa, kun juuri tuossa yllä kerroin sinulle perusteen mistä nuo syyttömän osapuolen pienet ylinopeudet johtuvat?
Väität siis että ainoastaan pientä ylinopeutta ajavat rekat joutuvat nokkakolareihin mutta pientä ylinopeutta ajaneet henkilöautot eivät joudu, vaikka niitä on sinun mukaasi liikenteessä hyvin paljon. Vähän tuo sinun juttusi vaatii lisäperusteluja, samoin kuin 1% osuus aiheuttajista tuntuu minusta kovin vähäiseltä siihen nähden että olet kertonut valtaosan ja välillä liikennevirran ajavan pientä ylinopeutta.
Epäilen vahvasti, että tuo nopeus on sellainen jota ei pystytä kovin hyvin selvittämään ja siitä johtuen sitä ei kaikissa tilastoissa edes listatakaan.
Pyysin sinulta ja ritsalta jo aiemmin jotain loogista selitystä sille, miksi suuret ylinopeudet ovat teidänkin mukaanne vaarallisia mutta pienet eivät. Voitko selittää, kun mitään loogista nopeudesta löytyvää syytä en keksi sille miksi riskikäyrä tekisi mutkan alaspäin rajoitusnopeuden ylittäessään ja jatkaisi sitten taas nousua jostain kovasta ylinopeudesta alkaen. Missään törmäystesteissä tai ihmisen ajokykyä mittaavissa testeissä tällaista ilmiötä ei esiinny.
Minun väitteeni on se, että te väitätte noin vain siksi, että te ajatte itse niitä pieniä ylinopeuksia mutta ette kovin suuria.
Kuten aikaisemmin on jo todettu, niin minä elän vain sen tiedon valossa, mitä onnettomuustutkijat ovat tilastoon antaneet.
Vielä jokin aika sitten kerroit että tilastoja vääristellään koska onnettomuustutkijat listaavat nopeuden osatekijäksi onnettomuuksiin joista se sinun mielestäsi pitäisi poistaa. Nyt ne sinun mukaasi pitävätkin paikkansa.
Tarjosin sinulle asiantuntijoiden kommentteja, tilastotietoa kuolonkolareissa olleiden autojen turvavarusteista ja kolariturvallisuustestejä ym. ja kaikki on edelleen siellä nähtävillä. Sinä et ole pystynyt tarjoamaan yhtään mitään.
Noista sinun itse linkittämistäsi vähäisistäkin kävi ilmi se tosiasia, että nopeus on uusienkin autojen kohdalla erittäin ratkaisevassa asemassa turvallisuuden kannalta.
Autojen kehitys ja nopeuksiin vaikuttaminen eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia tekijöitä. Ne esiintyvät ihan yhtä aikaa.
Nopeus on merkittävä tekijä, mutta samalla liikennevirran keskinopeudella tulee vähemmän ruumiita ja tämä on tilastofakta, mitä sinä et vain yksinkertaisesti pysty kiistämään.
Kokonaisliikennevirran. Autojen turvallisuusvaikutukset ovat myös tiedossa, niitä on tehtaiden ym toimesta tutkittu paljonkin. Ja Ruotsissa on kattava listaus siitä mitkä ovat vaarallisia ja mitkä vähemmän vaarallisia autoja, eivät ne mitään salaisuuksia ole.
Osuuskohtaisesti nopeuksissa on tapahtunut muutoksia ja eri toimenpiteiden vaikutuksia on tutkittu paljonkin. Vilkkaimmat päätiet ovat valituksesta huolimatta aika olennaisesti kehittyneet ja niiden valvontaa on saatu parannettua. Parannetuilla teillä keskinopeus on turvallisesti noussut ja vaarallisemmilla sitä on pyritty laskemaan. Tulokset ovat osuuskohtaisesti viranomaisten tiedossa ja ne noudattavat kuten TeeCee on usein kertonut, potenssimallia.
Tarkoittaa siis sitä, että vaikka kolaroidaan yhtä kovaa, niin ruumiita tulee vähemmän. Mitäpä luulet, onko autojen parantuneella kolariturvallisuudella mitään vaikutusta tähän kehitykseen
Kysyn nyt edelleen, missä kukaan on väittänyt ettei autojen turvallisuus olisi parantunut? Nopeus nyt vaan on edelleen hyvin kriittinen tekijä niidenkin turvallisuudelle, eikä se asia ole muuttunut.
Ja olemme siitä tismalleen samaa mieltä, että onnettomuuksia uudet autot eivät vielä merkittävässä määrin estä.
Ja juuri tulit ihan itse kertoneeksi, miksi keskinopeus on niin tärkeä asia. Autojen törmäysturvallisuus kun ainoastaan siirtää hivenen sitä loukkaantumiskäyrää ylemmäs nopeuden suhteen, nopeus on edelleen aivan keskeinen tekijä.
Puhutaan siis kolarien seurauksista. Verrataan vaikkapa vuoden 2002 autoja ja vuoden 2012 autoja, ne autot pysyvät vertailussa ihan samoina mutta nopeus muuttuu. Ja nopeuden mukaisesti muuttuvat myös kolarien vakavuusasteet. Vakavien loukkaantumisen ja kuolemien käyrä on nopeuden suhteen ihan samanmuotoinen , on todennäköistä että sen jyrkkenemispiste on siirtynyt hiukan ylemmäs mutta se muutos on aika pieni. Tämä ei ole mitään mutua. Oletetaan sen jälkeen, että tuo siirtymä on vaikka 3 km/h. Eli törmäys joka tappaa vuoden 2002 autossa tappaa vuoden 2012 autossa 3 kmh kovemmalla iskunopeudella. Keskinopeus on edelleen ihan sama törmäyksissä, joten karkeasti tuo muutos autoissa pitäisi vähentää vakavia onnettomuuksia 9%. Veikkaisin että ollaan aika lähellä totuutta. Koska autokanta ei uusiudu samaa tahtia, tosiasiallinen muutos 10 vuodessa ei ole noin paljon, mutta ei nyt puututa siihen.
Ja nyt sitten se sinulle vaikea päättelytehtävä: koska autokanta on nyt se mikä on, niin mitä tapahtuu jos keskinopeus laskee jollain tieosuudella tällä autokannalla esim. 2 km/h? Äsken kerroit että keskinopeudet ovat olleet samoja mutta aika pienellä käyrän siirtymällä on sinunkin mukaasi saatu merkittäviä tuloksia aikaiseksi. Mitä tapahtuu jos tuota käyrää siirretään alemmas? Kaikki muu pysyy samana. Eikö nopeutta laskemalla tule samoja tuloksia joita äsken todistit tulleen autojen myötä tapahtuneella käyrän siirrolla?
Niin tuo kirjoituksesi olikin vastaus minulle, kun sanoin, että autojen turvallisuuden parantuminen on alentanut 90- ja 2000-luvulla liikennekuolemia. Väitit, että päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään merkittävää. Kerrotko nyt missä kohtaa tuossa puhutaan pelkästään nokkakolareista kuten väitit vai haluatko nyt perua väitteesi? Törmätähän voi muuhunkin kuin vastaantulevaan autoon keula edellä.
Voit nyt kiemurrella miten vaan, mutta sanoin näin:
"Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen. Alhaisemmissa nopeuksissa autojen passiivinen turvallisuus on toki kehittynyt merkittävästi. Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä. "
Kaikki sinun itse linkittämäsi aineistot tukivat täysin tätä väitettäni, kuten myös EuroNCAP tulokset.
Eli missä minä tuossa kiistän uusien autojen turvalisuusvaikutukset? Sanon ainoastaan, että kun silläkin törmää riittävän kovaa eli 80 ja yli on törmäykset yleensä aika kohtalokkaita. Ja missä olen sanonut, että kyse ei ole kohtaamisonnettomuuksista? Se on ainoastaan sinun väitteesi, jota jaksat jauhaa. Minä en ole muusta puhunut tuossa yhteydessä kuin törmäysnopeuksista 80 ja kertonut että törmäyksistä selviää kun saa vauhdin pudotettua eikä osu kylki edellä. Tämän jälkeen olen sinulle vielä useissa viesteissä täsmentänyt että olen tarkoittanut tuolla kohtaamisonnettomuuksia, jos et sitä nyt jo ole tajunnut niin aika ihme juttu.
Aivan, mutta liikenteessä kolaroidaan päätienopeuksilla tuhansia kertoja vuodessa ja silti suurin osa selviää hengissä ja siitä oli kysymys
Näin on ollut aina, koskaan ei kaikkiin kolareihin ole kuoltu ja tosielämän onnettomuuksia on tasan yhtä monenlaisia kuin on kolareitakin ollut. Kuolleisuuskäyrä törmäysnopeuden suhteen on täysin selvä eikä sinun selittelysi epäsuorista törmäyksistä ja muista sitä muuksi muuta. Epäsuorassa törmäyksessä auto jatkaa matkaansa, joka on ihan eri tilanne mistä minä puhuin. Tuostakin tilanteesta saa aivan saman lopputuleman vähentämällä alkuperäisestä törmäysnopeudesta se nopeus jolla auto jatkaa epäsuoran iskun jälkeen matkaansa. Kun tuo erotus ylittää hidastuvuuden yksilöllisen raja-arvon, on seurauksena vainaja.
Opelixi:
Nyt on näköjään kovan ajonopeuden lisäksi myös sinulle vastaaminen kiinni siitä onko "kanttia" ja onko "munaa". Oletko koskaan miettinyt mitä tuo asenne kertoo sinusta liikenteessä? Onko ihmisten toiminta yleensäkin kiinni siitä onko niillä "munaa"?
Tehdään suosiolla sellainen sopimus, että sinä voit kirjoitella täällä palstalla arki- ja pyhäpäivät liikenteestä omia teorioitasi sillä välin kun minä ajan siellä liikenteessä. Samoin voit jatkaa kirjoitteluasi yöaikaan, mutta älä sitten väitä että et aja väsyneenä kun kirjoitusajoistakin näkee että juttusi ei pidä lainkaan paikkaansa.
Tämä työnjako vaikuttaisi sinun kärsivällisyytesi ja suhtautumistapojesi perusteella olevan kaikkien turvallisuuden kannalta parempi.
AkiK:
Minä tosiaan tarjoilin prosentit, mutta tulkinta on kyllä ihan omasta tyhjästä päästäsi.
AkiK:
Siis, että mitä?! Herbertin tarjoaman tiedon perusteella vuonna 2011 liikennevirrasta 45% ajoi ylinopeutta.
AkiK:
No miksi et sitten palaa keskustelemaan niistä mitä jätit kesken? Ihmeesti sinulla riittää aikaa selittelyille, mutta ei vastauksille.
AkiK:
Sinun olisi tosiaan kannattanut poistua vähintään vuodeksi sillä minulla on vielä ihan tuoreessa muistissa sinun selittelysi kuinka autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten 70-luvun.
Herbert odottaa edelleen kommenttiasi "hirvet ja liikenne" otsikon alla.
AkiK:
Sinulta näyttää tuo kantti puuttuvan. Vaikka jäisit suoraan valheesta kiinni, niin jatkat vain kiemurtelua. Väität minun sanoneen milloin mitäkin, mutta aina on kyse ollut sinun omasta lukihäiriöstä tai puhtaasta valheesta.
AkiK:
Oletko sinä miettinyt koskaan omaa asennettasi? Väität olevasi erehtymätön ja esität kaikki tietävää. Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä, mutta sinulta se puuttuu. Yhtään kertaa et ole sitä kyennyt tekemään vaikka lukuisia kertoja olet jäänyt kiinni valheista.
AkiK:
Minulle sopii vallan hyvin, että emme ole samaan aikaan liikenteessä. Arkipäivät olen kyllä töissä enkä täällä palstalla, että sikäli onnistuu.
AkiK:
Ei voi kuin ihmetellä tuota ajatuksenjuoksuasi. Olenko minä silloin väsyneenä ajamassa, jos kirjoittelen täällä?
AkiK:
Mitä sinä käytät?
ritsa:
Oletko koskaan kuullut alakoulutason matematiikasta?
AkiK:
Tarkoitin kyllä että mitä lääkkeitä tai muita huumaavia aineita käytät vai onko kyseessä syntymähumala?
Prosentit löytyivät VALT-raportista, sinä et niistä kertonut koska ne ovat sinun soopasi kannalta aika epäedullisia.
Tulkintaa ei tarvita mihinkään, prosentit löytyvät taulukosta ja jopa sinä huomaat kummallisen eron siinä mikä on 1-9 km/h ajaneiden osuus onnettomuuksien osapuolissa verrattuna osuuteen niiden aiheuttajissa.
Siis uudelleen: miksi 1-9 km/h ylinopeutta ajaneet joutuvat itse linkittämässäsi raportin mukaan moninkertaisesti useammin osallisiksi onnettomuuksiin kuin ne niitä aiheuttavat? Kai sinulla tuohon joku selitys on olemassa, koska olet osannut kertoa samojen vuosiraporttien perusteella että pieni ylinopeus lisää turvallisuutta.
Puhuimme kohtaamisonnettomuuksista ja väitteeni kuuluu edelleen, että uusillakin autoilla nopeus on ratkaisevin tekijä kohtaamisonnettomuuden vakavuudelle. Mikään tekninen kehitys ei ole muuttanut tuota tosiasiaa. Itse linkittämäsi EuroNCAP puhuu samasta asiasta, mutta luonnollisesti se ei sinua hetkauta.
70-luku taas liittyi sinun autohistorian salattuihin suurteorioihin kuuluvaan hypoteesiisi siitä, että autojen turvallisuus alkoi kehittyä vasta 90-luvun puolivälissä. Minä olen edelleen sitä mieltä, että autot kehittyvät jatkuvasti ja ovat tehneet sitä niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Auton merkittävin turvallisuusvaruste on edelleen kuitenkin turvavyö ja se tuli varusteeksi jo 1970-luvulla jonka olet jo pariin kertaan myöntänyt mutta edelleen jaksat palata alkuperäiseen valheeseesi.
ritsa:
Minusta tarkoituksesi oli suunnata keskustelu muualle, koska hävisit sen jo.
AkiK:
Siis mitä prosentteja tarkoitat?
AkiK:
En edelleenkään ymmärrä yhtään mitä olet onnistunut taulukosta tulkitsemaan.
AkiK:
No johtuisikohan nyt esim. siitä, että rekka on ollut huomattavan usein vastapuolena nokkakolareissa, kun joku on "ajautunut yllättäen" sen kaistalle?
Kuinka höyryillä oikein käyt, kun keksit aivan ihmeellisiä teorioita?
AkiK:
Ei jumalauta! Tuota samaa valhetta olet sepittänyt siitä huolimatta, että olen jo monta kertaa lainannut kirjoituksesi, kun puhut "maantienopeuksista" etkä sanallakaan mistään kohtaamisonnettomuuksista.
AkiK:
Eikä se ole mitään salattua suurteoriaa, kun tarjosin sinulle useammankin alan julkaisun, mikä oli samaa mieltä, kuten myös kolaritestit, kolaritilastot jne.
Sinä sen sijaan perustat väitteesi pelkkään mutuun.
AkiK:
Olen alusta asti joutunut sinulle toistamaan, että kertaakaan en ole väittnyt etteikö turvavyö olisi ollut merkittävä ellei merkittävin turvallisuusvaruste. Sinulla ei vain riitä ymmärrystä siihen, että pelkkä turvavyö ei auta ellei ympärillä ole koria, mikä sitoo törmäysenergiaa ilman, että moottori on kuljettajan sylissä ja ratti kaulan ympärillä.
Lisäksi tietenkin aktiiviset turvalaitteet ja lukuisat muut passiiviset turvalaitteet, kuten tyynyt, turvavyönkiristemet, niskatuet jne.
Kyse oli kokonaisuudesta ja siitä miten autojen parantunut turvallisuus on vähentänyt liikennekuolemia ennaltaehkäisten ja lieventäen seurauksia.
AkiK:
Älä nyt yritä selittää, että Ritsa olisi turvautunut sinun säälittävään kikkailuun, kun itse aloitit tämän otsikon alla jättäen toissapäiväisen keskustelun unholaan, kun puhuit itsesi pussiin.
Opelixi:
2 hävinnyttä jo ilmoittautunut.
"Lahden moottoritien kolarisumassa parisataa autoa"
Akik 3.5.12 18:22:
"Pidän kyllä autojen passiivisen turvallisuuden kehitystä hyvin merkittävänä tekijänä etenkin alhaisemmilla nopeuksilla. Mutta puhuimme nyt päätienopeuksista.
Ajonhallintajärjestelmää lukuun ottamatta päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään kovin merkittävää, odottelen että muut varsinaiset turvajärjestelmät yleistyvät (kovin hitaasti kyllä ). Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen. Alhaisemmissa nopeuksissa autojen passiivinen turvallisuus on toki kehittynyt merkittävästi. Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä.
"
AkiK:
Ei ole todellakaan tarkoitus suunnata keskustelua muualle vaan pysyä asiassa mikä tuntuu olevan monelle ylitsepääsemättömän vaikeaa, samoja kysymyksiä saa sinullekin toistella jatkuvasti joten jotain täytyy olla vinksallaan, eihän normaali ihminen kysele vähän väliä asioita uudelleen ellei ole dementia tai jotain vielä pahempaa puhumattakaan että tällaisella olisi mitään asiaa auton rattiin.
Ei minun tarvitse väittää yhtään mitään sinun sanomisistasi, sinä kerrot ne ihan itse. Ja kun joku esittää vasta-argumentin, sinä muutat aihetta ja kerrot uuden version.
Voitko kertoa yhdenkin kohdan, jossa olen väittänyt olevani erehtymätön.
Nyt kannattaa taas olla tarkkana, koska taisit jäädä kiinni valheesta.
Kaikkitietävä en todellakaan ole, mutta osaan lukea ja tietoa on saatavilla kuten olen sinulle usein sanonut.
Olen useaan kertaan kertonut esim sen, että olen joskus ajellut ylinopeutta ja se on ollut virhe. Viisas korjaa virheensä, idiootit pysyvät mielipiteissään ja uskonnossaan vaikka mikä olisi.
Kun kerran olen jäänyt kiinni valheista, niin varmaan osaat valehtelematta kertoa missä noin on käynyt. Uskottavuutesi on vähän huteralla pohjalla, koska tässä samassa viestissäsi jo valehtelit kertoessasi, että minä olen väittänyt olevani erehtymätön.
Ajatuksenjuoksua ei tässä tarvita. Minulla on vain kolme asiaa, jotka kaikki sinä olet kertonut:
- postauksiesi ajankohdat näkyvät
- olet arkipäivät töissä
- olet kertonut että et koskaan aja väsyneenä
Päättele itse, niin ei tarvitse syyttää minua ajatuksenjuoksustani. Vai pystytkö tässäkään toimimaan kuten sanot Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä.
ritsa:
No pysy sitten asiassa. Tuo sepustuksesi ei edelleenkään mitenkään liity aiheeseen.
Opelixi:
Postailet tänne useampaan kertaan tuolloisen vastaukseni etkä edelleenkään osaa lukea sitä.
Kiinnitäpä huomiota tuolloiseen vastaukseeni ja erityisesti seuraaviin kohtiin. Huomaa ensimäisessä sana "törmäysnopeus".
"Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen."
"Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä."
Oletko noista eri mieltä?
Ei minun tarvitse väittää yhtään mitään sinun sanomisistasi, sinä kerrot ne ihan itse. Ja kun joku esittää vasta-argumentin, sinä muutat aihetta ja kerrot uuden version.
Voitko kertoa yhdenkin kohdan, jossa olen väittänyt olevani erehtymätön.
Nyt kannattaa taas olla tarkkana, koska taisit jäädä kiinni valheesta.
Kaikkitietävä en todellakaan ole, mutta osaan lukea ja tietoa on saatavilla kuten olen sinulle usein sanonut.
Olen useaan kertaan kertonut esim sen, että olen joskus ajellut ylinopeutta ja se on ollut virhe. Viisas korjaa virheensä, idiootit pysyvät mielipiteissään ja uskonnossaan vaikka mikä olisi.
Kun kerran olen jäänyt kiinni valheista, niin varmaan osaat valehtelematta kertoa missä noin on käynyt. Uskottavuutesi on vähän huteralla pohjalla, koska tässä samassa viestissäsi jo valehtelit kertoessasi, että minä olen väittänyt olevani erehtymätön.
Minulla on vain kolme asiaa, jotka kaikki olen saanut sinulta:
- postauksiesi ajankohdat näkyvät
- olet arkipäivät töissä
- olet kertonut että et koskaan aja väsyneenä
Päättele itse, niin ei tarvitse syyttää minua ajatuksenjuoksustani. Vai pystytkö tässäkään toimimaan kuten sanot Kyllä miehellä pitäisi olla sen verran selkärankaa, että kykenee myöntämään virheensä.
AkiK:
Lähes jokaisessa kirjoituksessa väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut. Kun pyydän kertomaan, että missä ja milloin, niin yllättäen onkin hiljaista.
AkiK:
Viimeksi ylinopeudella ajamisen suhteen. Tuskin tarvitsee kertoa milloin et ole kyennyt myöntämään virhettäsi?
AkiK:
No et tosiaan ole, mutta näytät niin luulevan. Tietoahan oli tosiaan "helposti saatavilla", vaan eipä näyttänyt olevan etkä näytä ymmärtävän sitäkään, mitä sinulle on annettu, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Edes pahimmat rajoitususkovaiset eivät ole vielä onnistuneet tekemään yhdestä taulukosta noin raflaavia tulkintoja.
AkiK:
Joskus, mutta et enää, ei edes vahingossa viisari nouse milliäkään yli sallitun, koska silloinhan olisit syyllistynyt rikokseen.
AkiK:
Esim. viimeisen tunnin sisällä. Laitoin jo suoran lainauksen autojen turvallisuuskehitystä käsittelevän kirjoituksestasi. Eikä ole muuten ensimmäinen kerta. Näetkö siinä jotain mainintaa, että puhuit pelkistä nokkakolareista?
AkiK:
Sinulla sitä ei ole ollut pitkään aikaan. Minä olen toki erehtynyt ja olen sen tunnustanutkin, viimeksi tänään. Milloin sinä olet myöntänyt tehneesi virheen, voitko kertoa vai oletko ollut erehtymätön?
AkiK:
Niin? Kerrotko nyt Sherlock, että mistä päättelit minun ajaneen väsyneenä ja vielä parempaa, jos kerrot että milloin?
Oikeastaan syytä olisi kertoa, koska muutenhan olisit erehtynyt (= erehdyit ) ja joutuisit (=joudut ) myöntämään virheesi.
AkiK:
Liittyy se siinä mielessä että 25% kuolonkolareista ajetaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja noin 10% lisää huumeiden ja lääkkeiden aiheuttamassa tilassa joten sekavasta tekstistäsi päätellen kuulut tähän riskiryhmään.
ritsa:
Mielenkiintoinen satu, johon olet yhdistänyt osia raportista. Ajamisestani tuo ei vaan kerro mitään.
Sinä olet kuitenkin itse kertonut ajavasi ylinopeuksia, joten se on kait faktaa. Yhdistäisitkö nyt samasta raportista prosentit ja kertoisit omasta ajotavastasi?
AkiK:
Sinulla on kyllä jotain pahasti vinksallaan, tämä on viimeinen kerta kun vastaan samaan kysymykseen uudelleen.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6611,300
Ei tästä nyt niin monta kuukautta ole etteikö terve ihminen muistaisi vastauksia, onko sinulla joku sairaus vai johtuuko huonomuistisuutesi lääkkeistä?
ritsa:
Varmaan siis voit vastata kysymykseeni helposti, koska muistat vastaukset ulkoa.
Laitan muistisi virkistykseksi oman vastaukseni samaan juttuun jota nyt toistat:
"Tilastoja pitää myös osata lukea. Vähiten onnettomuuksia tapahtuu siis kuskeille jotka ajavat jotakuinkin rajoituksen mukaan nykyisten toleranssien puitteissa.Oliko tuo sinulle uutinen? Näillä on yleensä myös enemmän ajokokemusta ja keskimääräistä parempi autokalusto ja monta muuta tekijää jotka asiaan vaikuttavat. Tuossa tilastossasihan ei mitenkään kerrota tai todisteta sitä väitettäsi, että turvallisuus paranee jos nopeus nostetaan hieman yli rajoituksen.
Väitätkö nyt ihan vakavissasi, että "faktojesi" mukaan onnettomuus on helpointa välttää ajamalla kovempaa? Tuon pystyy osoittamaan vääräksi aivan yksinkertaisellakin kokeella nopeuden vaikutuksesta ajamiseen.
Nopeuden vaikutukset onnettomuuden seurauksiin ovat vielä ilmeisemmät. Mitä enemmän törmäysenergiaa, sitä pahempi on sotku. "
Ihan niitä samoja taulukon 33 prosentteja.
Kerroin VALT raportin taulukon 33 luvut ja sen tosiasian että sinun ja ritsan ylistämät pientä ylinopeutta ajavat joutuvat jostain syystä huomattavasti useammin osapuolena kuin aiheuttajana kuolemankolareihin. Sinulta pyysin selitystä asialle, ilmeisesti en tule sitä saamaan.
Sekin kannattaa muistaa, että lopullinen selvyys näiden pienten ylinopeuksien osuudelle onnettomuuksissa saadaan vasta sitten, kun autoissa on piirturit tai satelliittipaikantimet. Ainoastaan rekoista saadaan tällä hetkellä varmuudella nopeus selville.
No etpä kovin paljon tarjonnut ja niissäkään vähissä ei missään todistettu vääräksi väitettäni, että nopeus ei olisi ratkaisevin onnettomuuden vakavuuteen vaikuttava tekijä myös uusilla autoilla. Päinvastoin, itse linkittämäsi törmäysraportit kertoivat ihan muuta. Eikä niissä myöskään kerrottu sitä sinun väitettäsi, että autojen turvallisuuskehitys alkoi 90-luvun puolivälissä.
Jos sinun linkittämäsi asiat ovat sitä, niin mikäs siinä. Tyydyin lukemaan sinun linkittämäsi alan julkaisut ja myös EuroNCAP tausta-aineiston, josta löytyi selvät perustelut nopeuden merkityksestä törmäyksen tuhoihin myös uusilla autoilla.
Ja missähän kukaan on tuota kiistänyt?
Se vaan ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että toistaiseksi autoissa ei laajassa myynnissä juuri ole laitteita jotka estäisivät turvallisuuden ulosmittaamisen. Autokanta ja sitä myötä myös onnettomuusautot muuttuvat joka vuosi uudemmiksi ja kuitenkin ihan samat tekijät vaikuttavat onnettomuuksiin edelleen kuin ennenkin. Kovempien ajonopeuksien osuus vakavissa onnettomuuksissa ja etenkin kohtaamisonnettomuuksien osuus kasvaa koko ajan, koska uudemmilla autoilla pienissä vauhdeissa harvoin sattuu vakavia kolareita.
On siis ihan luonnollista, että sinun valituksestasi huolimatta korostetusti pyritään puuttumaan niihin nopeuksiin, koska onnettomuuden syystä riippumatta lähes kaikki kuolonkolarit ajetaan kovemmilla vauhdeilla olivat ne sitten rajoituksen mukaisia tai ylinopeuksia.
AkiK:
Oli se uutinen koska se on mielikuvituksen tuotetta, sen uutisarvo taas on hyvin kyseenalainen. Jotakuinkin rajoituksen mukaan ei kerro nopeudesta vielä mitään.
Kun ajetaan jotakuinkin hieman ylinopeutta tapahtuu onnettomuuksia hämmästyttävän vähän ja luulen että se hyvin vähän johtuu itse nopeudesta.
Arvostan hyvin vähän sanoja "jotakuinkin" ja "lainkaan". Kun haluat kertoa mitä haluat sanoa tuo se selvästi esiin ilman kiertoilmaisuja. Numerot on parempi kuin jotakuinkin.
Äläkä ainakaan enää kysy että miten ajan tai sitten sinua on pakko syyttää siitä ettet osaa lukea(kaan).
AkiK:
Niin tuo kirjoituksesi olikin vastaus minulle, kun sanoin, että autojen turvallisuuden parantuminen on alentanut 90- ja 2000-luvulla liikennekuolemia. Väitit, että päätienopeuksissa ei ole tapahtunut mitään merkittävää. Kerrotko nyt missä kohtaa tuossa puhutaan pelkästään nokkakolareista kuten väitit vai haluatko nyt perua väitteesi? Törmätähän voi muuhunkin kuin vastaantulevaan autoon keula edellä.
AkiK:
Aivan, mutta liikenteessä kolaroidaan päätienopeuksilla tuhansia kertoja vuodessa ja silti suurin osa selviää hengissä ja siitä oli kysymys.
Jos haluat, niin voimme milloin tahansa palata tuohon aiheeseen.
AkiK:
Niin, avasin keskustelun ja toisessa postauksessa laitoin tuon taulukon prosentit ja linkin kyseiseen taulukkoon. Vain sinä pystyt näkemään, että salailen tuota taulukkoa.
AkiK:
Osaatko lukea vai pitääkö tavuttaa, kun juuri tuossa yllä kerroin sinulle perusteen mistä nuo syyttömän osapuolen pienet ylinopeudet johtuvat?
AkiK:
Ihanko totta? Kun nyt itsekin "pienen" vihjeen jälkeen ymmärsit raskaan kaluston olemassa olon, niin voi vain ihmetellä mikä tuossa ylempänä on sinulle vielä epäselvää?
Kuten aikaisemmin on jo todettu, niin minä elän vain sen tiedon valossa, mitä onnettomuustutkijat ovat tilastoon antaneet. Voit toki milloin tahansa kertoa lisää, kun sinulle nuo tiedot "ovat helposti saatavilla".
Ainoa ongelma sinun kohdallasi on vain se, että vain toinen noista väitteistäsi voi pitää paikkaansa, mikä tarkoittaa, että erehdyit jälleen
AkiK:
Tarjosin sinulle asiantuntijoiden kommentteja, tilastotietoa kuolonkolareissa olleiden autojen turvavarusteista ja kolariturvallisuustestejä ym. ja kaikki on edelleen siellä nähtävillä. Sinä et ole pystynyt tarjoamaan yhtään mitään.
Nopeus on merkittävä tekijä, mutta samalla liikennevirran keskinopeudella tulee vähemmän ruumiita ja tämä on tilastofakta, mitä sinä et vain yksinkertaisesti pysty kiistämään.
AkiK:
Luepa uudelleen omat vastauksesi minulle kyseisen topicin alta, jos dementia on päässyt noin pahaksi.
AkiK:
77% kuolonkolareista ajetttiin 80:n tai alhaisemmilla rajoituksilla. 60% ajettiin nopeusrajoitusta noudattaen.
Keskinopeudet ovat pysyneet vuosikaudet samana, mutta ruumiiden määrä laskee liikennemäärien kasvaessa ja nopeammin, mitä henkilövahinko-onnettomuudet.
Tarkoittaa siis sitä, että vaikka kolaroidaan yhtä kovaa, niin ruumiita tulee vähemmän. Mitäpä luulet, onko autojen parantuneella kolariturvallisuudella mitään vaikutusta tähän kehitykseen?
ritsa:
Päätä ihan itse ensin, kumpaa nyt haluat tarkoittaa omilla kirjoituksillasi: olla ylitsepääsemättömän vaikea, vai pysyä asiassa!
Ritsan paskanjauhantaa (eipä muuta ole näkynyt vuosikausiin): Tarkoitin kyllä että mitä lääkkeitä tai muita huumaavia aineita käytät vai onko kyseessä syntymähumala?
Niin kauan kuin sinulta (ja Opelixilta) tulee tuollaista soopaa, niin on omituista tulla vaatimaan keneltäkään asiassa pysymistä. Ette todellakaan huomaa, että olette ainoa kaksikko, joka "onnistuu" tuollaisessa, otsikosta toiseen. Onko muistissa vikaa, vai onko substanssi tosiaan niin vähissä?
Kuvitteletteko, että muut lipsuvat teidän kannalle, tai mielipiteet muuttuvat vain sillä, että käytte henkilöön? Onko teillä paljonkin jees-jees-henkilöitä työpaikalla, jossa olette tottuneet siihen, tms?
Olet sinä kyllä ritsa TODELLA hävytön kirjoittaja! Et edes viikkoa muista pysyä kuosissasi!
Mitä tulee "vastaa kysymyksiin" -väistelemisen väittämään, niin ihan tuoretta tavaraa löytyy kummallekin kahdenkin otsikon alta.
Onko kanttia ja munaa vastata, vaikka TeeCee:lle? Mikä maksaa? Loppuuko eväät?
Tässäkö oli jälleen Kumppanin paras anti tähän keskusteluun?
Laitoit prosentit ainoastaan aiheuttajien osalta, mikä ei kerro koko asiaa vielä lainkaan.
Väität siis että ainoastaan pientä ylinopeutta ajavat rekat joutuvat nokkakolareihin mutta pientä ylinopeutta ajaneet henkilöautot eivät joudu, vaikka niitä on sinun mukaasi liikenteessä hyvin paljon. Vähän tuo sinun juttusi vaatii lisäperusteluja, samoin kuin 1% osuus aiheuttajista tuntuu minusta kovin vähäiseltä siihen nähden että olet kertonut valtaosan ja välillä liikennevirran ajavan pientä ylinopeutta.
Epäilen vahvasti, että tuo nopeus on sellainen jota ei pystytä kovin hyvin selvittämään ja siitä johtuen sitä ei kaikissa tilastoissa edes listatakaan.
Pyysin sinulta ja ritsalta jo aiemmin jotain loogista selitystä sille, miksi suuret ylinopeudet ovat teidänkin mukaanne vaarallisia mutta pienet eivät. Voitko selittää, kun mitään loogista nopeudesta löytyvää syytä en keksi sille miksi riskikäyrä tekisi mutkan alaspäin rajoitusnopeuden ylittäessään ja jatkaisi sitten taas nousua jostain kovasta ylinopeudesta alkaen. Missään törmäystesteissä tai ihmisen ajokykyä mittaavissa testeissä tällaista ilmiötä ei esiinny.
Minun väitteeni on se, että te väitätte noin vain siksi, että te ajatte itse niitä pieniä ylinopeuksia mutta ette kovin suuria.
Vielä jokin aika sitten kerroit että tilastoja vääristellään koska onnettomuustutkijat listaavat nopeuden osatekijäksi onnettomuuksiin joista se sinun mielestäsi pitäisi poistaa. Nyt ne sinun mukaasi pitävätkin paikkansa.
Noista sinun itse linkittämistäsi vähäisistäkin kävi ilmi se tosiasia, että nopeus on uusienkin autojen kohdalla erittäin ratkaisevassa asemassa turvallisuuden kannalta.
Autojen kehitys ja nopeuksiin vaikuttaminen eivät ole mitenkään toisensa pois sulkevia tekijöitä. Ne esiintyvät ihan yhtä aikaa.
Kokonaisliikennevirran. Autojen turvallisuusvaikutukset ovat myös tiedossa, niitä on tehtaiden ym toimesta tutkittu paljonkin. Ja Ruotsissa on kattava listaus siitä mitkä ovat vaarallisia ja mitkä vähemmän vaarallisia autoja, eivät ne mitään salaisuuksia ole.
Osuuskohtaisesti nopeuksissa on tapahtunut muutoksia ja eri toimenpiteiden vaikutuksia on tutkittu paljonkin. Vilkkaimmat päätiet ovat valituksesta huolimatta aika olennaisesti kehittyneet ja niiden valvontaa on saatu parannettua. Parannetuilla teillä keskinopeus on turvallisesti noussut ja vaarallisemmilla sitä on pyritty laskemaan. Tulokset ovat osuuskohtaisesti viranomaisten tiedossa ja ne noudattavat kuten TeeCee on usein kertonut, potenssimallia.
Kysyn nyt edelleen, missä kukaan on väittänyt ettei autojen turvallisuus olisi parantunut? Nopeus nyt vaan on edelleen hyvin kriittinen tekijä niidenkin turvallisuudelle, eikä se asia ole muuttunut.
Ja olemme siitä tismalleen samaa mieltä, että onnettomuuksia uudet autot eivät vielä merkittävässä määrin estä.
Ja juuri tulit ihan itse kertoneeksi, miksi keskinopeus on niin tärkeä asia. Autojen törmäysturvallisuus kun ainoastaan siirtää hivenen sitä loukkaantumiskäyrää ylemmäs nopeuden suhteen, nopeus on edelleen aivan keskeinen tekijä.
Puhutaan siis kolarien seurauksista. Verrataan vaikkapa vuoden 2002 autoja ja vuoden 2012 autoja, ne autot pysyvät vertailussa ihan samoina mutta nopeus muuttuu. Ja nopeuden mukaisesti muuttuvat myös kolarien vakavuusasteet. Vakavien loukkaantumisen ja kuolemien käyrä on nopeuden suhteen ihan samanmuotoinen , on todennäköistä että sen jyrkkenemispiste on siirtynyt hiukan ylemmäs mutta se muutos on aika pieni. Tämä ei ole mitään mutua. Oletetaan sen jälkeen, että tuo siirtymä on vaikka 3 km/h. Eli törmäys joka tappaa vuoden 2002 autossa tappaa vuoden 2012 autossa 3 kmh kovemmalla iskunopeudella. Keskinopeus on edelleen ihan sama törmäyksissä, joten karkeasti tuo muutos autoissa pitäisi vähentää vakavia onnettomuuksia 9%. Veikkaisin että ollaan aika lähellä totuutta. Koska autokanta ei uusiudu samaa tahtia, tosiasiallinen muutos 10 vuodessa ei ole noin paljon, mutta ei nyt puututa siihen.
Ja nyt sitten se sinulle vaikea päättelytehtävä: koska autokanta on nyt se mikä on, niin mitä tapahtuu jos keskinopeus laskee jollain tieosuudella tällä autokannalla esim. 2 km/h? Äsken kerroit että keskinopeudet ovat olleet samoja mutta aika pienellä käyrän siirtymällä on sinunkin mukaasi saatu merkittäviä tuloksia aikaiseksi. Mitä tapahtuu jos tuota käyrää siirretään alemmas? Kaikki muu pysyy samana. Eikö nopeutta laskemalla tule samoja tuloksia joita äsken todistit tulleen autojen myötä tapahtuneella käyrän siirrolla?
Opelixi:
Voit nyt kiemurrella miten vaan, mutta sanoin näin:
"Erittäin vakava loukkaantuminen tai kuolema on jotakuinkin varma yli 80 törmäysnopeuksilla edelleen. Alhaisemmissa nopeuksissa autojen passiivinen turvallisuus on toki kehittynyt merkittävästi. Ei uudella autolla pysty turvavöitä pitämällä kovin helposti itseään tappamaan jos saa vauhdin ennen törmäystä alle 70:n eikä törmää kylki edellä. "
Kaikki sinun itse linkittämäsi aineistot tukivat täysin tätä väitettäni, kuten myös EuroNCAP tulokset.
Eli missä minä tuossa kiistän uusien autojen turvalisuusvaikutukset? Sanon ainoastaan, että kun silläkin törmää riittävän kovaa eli 80 ja yli on törmäykset yleensä aika kohtalokkaita. Ja missä olen sanonut, että kyse ei ole kohtaamisonnettomuuksista? Se on ainoastaan sinun väitteesi, jota jaksat jauhaa. Minä en ole muusta puhunut tuossa yhteydessä kuin törmäysnopeuksista 80 ja kertonut että törmäyksistä selviää kun saa vauhdin pudotettua eikä osu kylki edellä. Tämän jälkeen olen sinulle vielä useissa viesteissä täsmentänyt että olen tarkoittanut tuolla kohtaamisonnettomuuksia, jos et sitä nyt jo ole tajunnut niin aika ihme juttu.
Näin on ollut aina, koskaan ei kaikkiin kolareihin ole kuoltu ja tosielämän onnettomuuksia on tasan yhtä monenlaisia kuin on kolareitakin ollut. Kuolleisuuskäyrä törmäysnopeuden suhteen on täysin selvä eikä sinun selittelysi epäsuorista törmäyksistä ja muista sitä muuksi muuta. Epäsuorassa törmäyksessä auto jatkaa matkaansa, joka on ihan eri tilanne mistä minä puhuin. Tuostakin tilanteesta saa aivan saman lopputuleman vähentämällä alkuperäisestä törmäysnopeudesta se nopeus jolla auto jatkaa epäsuoran iskun jälkeen matkaansa. Kun tuo erotus ylittää hidastuvuuden yksilöllisen raja-arvon, on seurauksena vainaja.