En tiedä mitä tavaraa tarkoitat kun en lue TeeCee:n kirjoituksia lainkaan
Niin, koska TeeCee lyö sulle luun kurkkuun! Ihan simppelisti ja ihailtavalla asiallisuudella. Suosittelen lukemaan, tekisi sinunaisellesi erittäin hyvää! Opelixi sentään yrittää haastaa, mutta mutta...
Lue nyt "edes", niin meille päin voit uskotella, että tuon voisi uskoa. Taitaa käydä (ja on käynytkin) vain niin, että sinulta loppuu eväät. Ei jäisi kuin sinulle niin tyypillinen henkilöön käyminen ja hävytön nimittely. Niin, onko sinulta nähtykään muuta tekstiä ylipäätään....? En ole koskaan huomannut sinulta mitään omaa, vain Opelixilta lainattua. Sitäkin jo sen verran, että olet nähtävästi kuvittelemassa niitä jo omiksi "ajatustesi tonavaksi"... Huh hei ritsa...
ritsa:
...ja sinun kohdalla toimin useimmiten samoin kuten olen jo aiemmin kertonut, sinun mitään sanomattomat huutelut kyllä viihdyttää joten luen ne jos palstalla on hiljaista.
Minä olen moneen otteeseen myöntänyt kirjoittavani tänne (myös) heittoja, kun sinä tai Opelixi kuvittelette kirjoittavanne asiaa! Jos/kun uppoaa, niin mitä teiltä kahdelta tuppaa tulemaan vastauksissa?
Sinun kirjoituksissasi ei ole asiaa, eikä etenkään häpyä ja vähiten kaikista viihdearvoa. En sitäpaitsi edes usko, että sinulla olisi niin paljon huumorintajua, että ymmärtäisit pitää minunkaan kirjoituksiani "viihdyttävänä".
Minä olen moneen otteeseen myöntänyt kirjoittavani tänne (myös) heittoja, kun sinä tai Opelixi kuvittelette kirjoittavanne asiaa! Jos/kun uppoaa, niin mitä teiltä kahdelta tuppaa tulemaan vastauksissa?
Mitä asiaa sinä olet tähänkään ketjuun laittanut? = Et yhtään mitään aivan kuten et muihinkaan. Voisit lopettaa jo tuon takarivistä huutelun, kommentoida aloitustani tai sitten vain annat olla.
Näyttääpä vahvasti 1-10/2012 lukujen valossa, että viime vuosien positiivinen liikenneturvallisuuskehitys jatkuu ja ... 10 vuodessa liikennekuolemat on vähentyneet 35% eli jokohan olisi turvallisuushysteerikkojenkin aika ottaa tikunnokkaan joku muu elämanalue kuin liikenne?
Hienoahan se on, että liikenne on tullut turvallisemmaksi.
Täytyy kuitenkin muistaa, että kuolleet eivät ole ainoita liikenteen uhreja. 2000-luvulla on virallisen tilaston mukaan loukkaantunut reippaasti yli 100 000 ihmistä. Moni heistä kärsii loukkaantumisesta loppuiän.
Niin ja viralliset tilastot on virallisia tilastoja. Niiden tekijäkin kertoo, että tilastojen peittävyys on 20% luokkaa. Eli 2000-luvulla on Suomessa oikeasti loukkaantunut liikenteessä yli 500 000 ihmistä. Suurin osa toki lievästi, mutta tilastojen ulkopuolelle on jäänyt myös paljon ihan kunnolla loukkaantuneita.
Jos nyt tarkoitat liikenneturvallisuushysteerikoilla niitä, jotka haluavat edelleen parantaa liikenteen turvallisuutta niin pahalta tuntuu. Ei liikenteessä tarvitse olla minkäänsorttinen hysteerikko, mutta parannettavaa on edelleen.
Tietenkin vaihtoehtona on sellainen tyytyväisyys, että ei nähdä sitä, että nykyisenkin tason pitäminen liikenteen edelleen lisääntyessä vaatii monenlaisia toimia: liikenneolosuhteiden parantamista, autokannan uusimista, kujettajien ajotaitojen ja vastuullisuuden parantamista ym. ym. Jos ei näistä välitetä niin miksi ihmeessä lähteä kehittämään teitä ja liikenneympäristöä? Miksi turhaan pyrkiä vähentämään kännissä ajoa ja liian suuria nopeuksia?
Keskitytään mieluummin mielenkiintoiseen aiheeseen, kiitos.
Mahdollisesti tarkoitit jotakuta muutakin, mutta: Olisi ystävällistä, jos nuo kaksi kohtaisivat topikin aloittajallakin, vai mitä? Ethän suinkaan sitä unohtanut!
Jokainen, joka tuntee olevansa kohderyhmää ja haluaa kohteliaisuudesta noudattaa pyyntöäni, voi tehdä sen keskittymällä aiheeseen.
Kumppani:
Siihen saakka tulen itse muistuttamaan kirjoittajia Opelixi ja ritsa myös nettikäyttäytymisestä. Loppuu tasan siihen, kun a) ymmärtävät b) muistavat piste
En viittaa keneenkään keskustelijaan idioottina, koska näen täällä paljon asiantuntevia ihmisiä, joilla on jyrkkiä ja eri näkökulmista perusteltuja, mutta erilaisia mielipiteitä.
Sen sijaan viittaan vanhaan fraasiin väittelystä idiootin kanssa, jossa kannattaa olla tarkkana, että ulkopuolinenkin ymmärtää kuka on kuka.
Lievien alle 0.5 promillen rattijuoppojen puuttuminen fataalien tapausten listalta kokonaan on tilastotappio, mutta jo tällaisen tilastotappion mahdollisuus oli minulle yllätys. Ongelman vähäisyyden aavistin aiemman perusteella, mutta en olisi arvannut sitä olemattomaksi.
Samoin ylinopeutta + humalassa aiheutettujen kolarien suuri osuus yllätti.
Ensin mainittu tekisi mieli syöttää liikenneministerille, mutta hän on Helsinkiin päästyään niin suuri herra, etten ole keksinyt tapaa saada kontaktia?
ritsa/opelixi hallitsee mielestään näitä keskusteluja itsekseen mutta hermo ei kestä muiden mielipidettä.
Ei tarkoitus ole hallita mitään, vaan kertoa asiat sellaisena kuin ne tällä hetkellä on, vääristely ja valehtelu ei edistä mitään, se että vedetään hatusta juttuja ja lukuja joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa joutaa syystäkin arvostella.
Kaikki se tieto mitä olen/olemme esittäneet on kaikkien nähtävissä ja tarkasteltavissa ja niin puolueetonta mikä tietääkseni mahdollista. Jos näissä tiedoissa on jotain vilppiä tai virheellistä tietoa sitä voi ja pitää arvostella, mutta muuten kaikki ylimääräinen mölinä on ammattilaisten työn laistamista.
Mielestäni sellaisia ihmisiä jotka kieltävät tosiasiat voi syystäkin arvostella, tässä yhteydessä on käytetty sanaa uskonto, tämän lisäksi tulee mielenterveysongelmaiset joita aivan varmasti on liikenteessä ja joiden käyttäytyminen on täysin ennalta arvaamatonta, tästä huolimatta osalla on silti ajokortti.
Täytyy kuitenkin muistaa, että kuolleet eivät ole ainoita liikenteen uhreja. 2000-luvulla on virallisen tilaston mukaan loukkaantunut reippaasti yli 100 000 ihmistä. Moni heistä kärsii loukkaantumisesta loppuiän.
Niin ja viralliset tilastot on virallisia tilastoja. Niiden tekijäkin kertoo, että tilastojen peittävyys on 20% luokkaa. Eli 2000-luvulla on Suomessa oikeasti loukkaantunut liikenteessä yli 500 000 ihmistä. Suurin osa toki lievästi, mutta tilastojen ulkopuolelle on jäänyt myös paljon ihan kunnolla loukkaantuneita.
Laastareita ja mustelmia on ihan turha vetää mukaan tähän keskusteluun. Tästä asiasta on sinulle sanottu vähintään kymmeniä kertoja Tuulilasin palstalla.
Onko tämä taas ritsa/Opelixi privaatti keskustelu ja valikoiden tilastojen tulkitsemista mihin ei muiden tilastojen tulkintaa hyväksytä.
Mikäli sinulla ei ole mitään asiaa itse aiheeseen, niin voitko lopettaa? Perustakaa Kumppanin kanssa vaikka oma otsikko missä voitte yhdessä haukkua minua ja Ritsaa.
Aina silloin tällöin tulee mieleen, että miksei autoissa ole "mustaa laatikkoa", johon tallentuisi tiedot auton liikkeestä ennen onnettomuutta? Nopeus, ratin asento, kiihtyvyydet eri suuntiin...kaikki nuo + miljoona muuta asiaa tietokone kuitenkin mittaa kun auto on liikkeessä. Miksei sitä voisi tallentaa, ja käyttää hyväksi onnettomuustutkinnassa?
Täytyy kuitenkin muistaa, että kuolleet eivät ole ainoita liikenteen uhreja. 2000-luvulla on virallisen tilaston mukaan loukkaantunut reippaasti yli 100 000 ihmistä. Moni heistä kärsii loukkaantumisesta loppuiän.
Niin ja viralliset tilastot on virallisia tilastoja. Niiden tekijäkin kertoo, että tilastojen peittävyys on 20% luokkaa. Eli 2000-luvulla on Suomessa oikeasti loukkaantunut liikenteessä yli 500 000 ihmistä. Suurin osa toki lievästi, mutta tilastojen ulkopuolelle on jäänyt myös paljon ihan kunnolla loukkaantuneita.
Laastareita ja mustelmia on ihan turha vetää mukaan tähän keskusteluun...
Virallisesta tilastosta puuttuvia ei voi leimata pelkästään laastari ja mustelma tapauksiksi. Sairaaloissakin on hoidettu paljon sellaisia, jotka eivät ole virallisissa tilastoissa. Vuonna 2005 loukkaantui virallisen tilaston mukaan 8983 ihmistä .Pelkästään sairaaloissa hoidettiin 4 546 ihmistä, jotka eivät tulleet viralliseen tilastoon: " Edelläkuvatun lisäksi STAKES toimitti tutkimusryhmälle aineiston 4 546 liikenteessä tapahtuneesta loukkaantumisesta,jotka eivät tulleet poliisin tietoon. Näiden sairaalahoitoa vaatineiden liikenneloukkaantumisten suuren määrän vuoksi tutkimuksessa pohdittiin myös sitä, voitaisiinko myös nämä tapaukset ottaa jotenkin mukaan liikenneonnetomuuksien tilastointiin."
Virallisen tilaston laatijan mukaan: Peittävyys on henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien osalta noin 20 prosenttia. Eri onnettomuustyyppien tietoon tulossa on eroja. Huonoin peittävyys on yksittäisonnettomuuksissa loukkaantuneissa polkupyöräilijöissä. Puutteellisuudet johtuvat siitä, etteivät onnettomuudet tule poliisin tietoon. Puuttuvista loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista valtaosassa on vain lieviä loukkaantumisia, sillä tieliikennelaki velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta poliisille vain, jos joku on loukkaantunut vakavasti. http://tilastokeskus.fi/til/ton/2012/10/ton_2012_10_2012-11-22_laa_001_fi.html
Kun tuo otetaan huomioon niin vuonna 2011 liikenteessä loukkaantuneiden määräksi arvioidaan n. 40 000 ihmistä.
Tänä vuonna ilmestyneessä tutkimuksessa todetaan: Suomessa on vain hajanaista tietoa liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden vammojen vakavuudesta. http://www.lintu.info/KUUVA.pdf
Aina silloin tällöin tulee mieleen, että miksei autoissa ole "mustaa laatikkoa", johon tallentuisi tiedot auton liikkeestä ennen onnettomuutta? Nopeus, ratin asento, kiihtyvyydet eri suuntiin...kaikki nuo + miljoona muuta asiaa tietokone kuitenkin mittaa kun auto on liikkeessä. Miksei sitä voisi tallentaa, ja käyttää hyväksi onnettomuustutkinnassa?
Äläpä hätäile. Muistaakseni aiheesta oli muutama vuosi sitten juttua jossain mediassa ja olikohan niin, että sellaisen olisi pitänyt tulla pakollisiksi uusiin autoihin ihan näinä vuosina. Pitää koettaa googletella.
Huonoin peittävyys on yksittäisonnettomuuksissa loukkaantuneissa polkupyöräilijöissä. Puutteellisuudet johtuvat siitä, etteivät onnettomuudet tule poliisin tietoon. Puuttuvista loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista valtaosassa on vain lieviä loukkaantumisia, sillä tieliikennelaki velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta poliisille vain, jos joku on loukkaantunut vakavasti.
Kuinkahan monen oletat kaatuneen pyörällänsä kännissä? Pitäisikö pyöräteillekin asettaa risteyksiin nopeusrajoitus ja pönttökameroita?
Aina silloin tällöin tulee mieleen, että miksei autoissa ole "mustaa laatikkoa", johon tallentuisi tiedot auton liikkeestä ennen onnettomuutta? Nopeus, ratin asento, kiihtyvyydet eri suuntiin...kaikki nuo + miljoona muuta asiaa tietokone kuitenkin mittaa kun auto on liikkeessä. Miksei sitä voisi tallentaa, ja käyttää hyväksi onnettomuustutkinnassa?
Ja vieläkin enemmän... Vielä parempi on, jos tähänkin liittyvää tekniikkaa käytetään onnettomuuksien estämiseen.
Ylinopeudet ja liian kovat tilannenopeudet ovat keskeinen liikenneturvallisuusongelma. Vuonna 2011 oli VALT:n mukaan liian suuri nopeus osatekijänä lähes joka toisen onnettomuuden synnyssä.
Ajopeudet voidaan rajoittaa ISA-systeemien avulla korkeintaan rajoitusnopeuteen ja taitaa tekniikka olla hyvällä mallilla siihenkin, että tilannenopeudetkin sään ja kelin mukaan voitaisiin laittaa autoihin.
Edistystä tässä suhteessa toki on, vaikkei autoteollisuus ole kovin innokkaasti lähtenyt asiaa vielä edistämään. Nimittäin vuoden 2013 alusta ISA (Intelligent speed adaption = älykäs nopeuden hallinta) tulee yhdeksi kriteeriksi mukaan arvioitaessa autojen turvallisuutta (EuroNCAP). ISA-systeemit voivat olla nopeutta rajoittavan lisäksi myös sellaisia, että ne vain ilmoittavat kulloisenkin rajoitusnopeuden ja huomauttavat, jos ajat liian kovaa.
Muuten... eikö olisikin hienoa, että auto itse pitäisi huolta siitä, ettei ajettaisi rajoitusta kovemmin. Jäisivät linnunpöntöt ja rahastuksesta valittaminen vanhan maailman jutuiksi.
Ylinopeudet ja liian kovat tilannenopeudet ovat keskeinen liikenneturvallisuusongelma. Vuonna 2011 oli VALT:n mukaan liian suuri nopeus osatekijänä lähes joka toisen onnettomuuden synnyssä.
Tässä on paljon keskeisempi turvallisuusongelma:
"Kuljettajan tilaan liittyvä taustariski, kuten alkoholi, sairaus, väsymys tai mielenti-laan liittyvä tekijä oli mukana 86 %:ssa onnettomuuksista."
TM 36:
Ajopeudet voidaan rajoittaa ISA-systeemien avulla korkeintaan rajoitusnopeuteen ja taitaa tekniikka olla hyvällä mallilla siihenkin, että tilannenopeudetkin sään ja kelin mukaan voitaisiin laittaa autoihin.
Turhaan fantasioit, ei tuollainen tule toteutumaan.
TM 36:
Muuten... eikö olisikin hienoa, että auto itse pitäisi huolta siitä, ettei ajettaisi rajoitusta kovemmin. Jäisivät linnunpöntöt ja rahastuksesta valittaminen vanhan maailman jutuiksi.
Vakionopeudensäädin ja navigaattori on keksitty jo aika päivää sitten. Tuo ei muuttaisi miksikään sitä, että pöntön kohdalla pitää ajaa hiljempaa.
Ylinopeudet ja liian kovat tilannenopeudet ovat keskeinen liikenneturvallisuusongelma. Vuonna 2011 oli VALT:n mukaan liian suuri nopeus osatekijänä lähes joka toisen onnettomuuden synnyssä.
Tässä on paljon keskeisempi turvallisuusongelma: ...
Toit esiin, että kuljettajan tilaan liittyvä taustariski on vielä suurempi, kun katsotaan kuolonkolarien syntyä.
Tuohon liittyy paljon eri asioita: puutteelliset toimintavalmiudet (näkö , huomiointikyky ym), alkoholi, sairaus, väsymys, mielentila, kiireisyys, piittaamattomuus, ei ajo-oikeutta, vähäinen ajokokemus, tottumattomuus ajoneuvoon, suorituskyvyn kokeilu...
Näin varmasti on. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kuolonkolarien syntyyn vaikuttavia tekijöitä on yleensä useita - jos kaikki prosentit lasketaan yhteen niin menee satoihin prosentteihin.
Jos kuski on kiireinen, niin on hyvinkin mahdollista, että hän on ajanut ylinopeutta. Jos kokeillaan suorituskykyä, niin samalla on myös ylinopeus hyvinkin mahdollinen. Kännissä tulee tehtyä kaikenlaista...
Jokainen ymmärtää, että nämä ovat todellisia liikenneturvallisuuden riskejä. Tämän ymmärtämisen ei pitäisi kenekään kohdalla merkitä sitä, etteikö voisi ymmärtää liian suurten nopeuksien tuomaa vakavaa riskiä.
Ja sitten olennainen pointti: Olkoonpa onnettomuuden syynä mikä tahansa, niin kovemmalla nopeudella käy pahemmin. Eli nopeus on olennainen tekijä niin onnettomuuden synnyn kuin seurausten kannalta. Tätä kaksoisvaikutusta ei ole muilla tekijöillä.
Ajopeudet voidaan rajoittaa ISA-systeemien avulla korkeintaan rajoitusnopeuteen ja taitaa tekniikka olla hyvällä mallilla siihenkin, että tilannenopeudetkin sään ja kelin mukaan voitaisiin laittaa autoihin.
Turhaan fantasioit, ei tuollainen tule toteutumaan.
TM 36:
Muuten... eikö olisikin hienoa, että auto itse pitäisi huolta siitä, ettei ajettaisi rajoitusta kovemmin. Jäisivät linnunpöntöt ja rahastuksesta valittaminen vanhan maailman jutuiksi.
Vakionopeudensäädin ja navigaattori on keksitty jo aika päivää sitten. Tuo ei muuttaisi miksikään sitä, että pöntön kohdalla pitää ajaa hiljempaa.
Tuskinpa tässä mistään fantasioista on kyse. Kun liikennettä hoidetaan järkevästi ja käytetään tekniikkaa kunnolla hyväksi niin tuskinpa mistään fantasioista on kyse.
Jos ei vakionopeussäätimen ja navigaattorin avulla osaa säätää nopeutta rajoitusten mukaiseksi, niin voi, voi...
Joka paikassahan nopeusrajoitukset tulee huomioida. Vain pöntön kohdalla hiljempaa ajaminen on typerää silmänpalvontaa.Ihan yhtä typerää kuin pukea päälleen t-paita, jossa on turvavyön kuva (saanee jos Suomestakin?), jottei tarvitse laittaa turvavyötä.
Ja sitten olennainen pointti: Olkoonpa onnettomuuden syynä mikä tahansa, niin kovemmalla nopeudella käy pahemmin. Eli nopeus on olennainen tekijä niin onnettomuuden synnyn kuin seurausten kannalta. Tätä kaksoisvaikutusta ei ole muilla tekijöillä.
Olennainen pointti on siinä, että nopeus on noista ainoa "riski", mikä on välttämätöntä, kun halutaan siirtyä paikasta toiseen. Olennaista on havaita sekin, että pelkkä nopeus ei pääsääntöisesti aiheuta ainoatakaan kolaria, vaan kuljettaja ja niistäkin pääsääntöisesti vain ne joilla ei täyty ajamisen edellytykset.
Kunnossa oleva kuljettaja pystyy ennakoimaan tilanteita ja pudottamaan nopeuttaan, vaikka se olisi sitä ennen ollutkin yli sallitun. Jos eläimet jätetään pois laskuista, niin maantiellä ei tapahdu mitään yllättävää ellei joku vastaantulijoista päätä siirtyä hetkeä ennen sinun kaistallesi ja minulle on henkilökohtaisesti ihan sama, että törmäänkö siihen vastaantulijaan 80km/h vai kovempaa. Ehkä ennemmin kovempaa ettei vahingossakaan jää kitumaan mihinkään rullatuoliin tai letkujen varaan.
Järkyttävää välinpitämyyttä muita kohtaan että törmäänkö siihen vastaantulijaan 80km/h vai kovempaa. Ehkä ennemmin kovempaa ettei vahingossakaan jää kitumaan mihinkään rullatuoliin tai letkujen varaan.
Tämä on Opelixin huippuveto ylinopeuden ihannointiin!
Ikävä havaita, että remmisi luistaa aamusta iltaan... Eikö se olekaan välinpitämätön joka "ajautuu" minun keulaani?
Ja ettei muille (Quu-ukkelille nyt on ihan sama miten koettaa rautalankaa vääntää, niin ei mene jakeluun ) syntyisi väärinkäsityksiä , niin luonnollisesti tarkoitin tuolla kitumaan jäämisellä itseäni.
Ylinopeutta ajava on itse usein juuri se ohittaja joka törmää syyttömään vastaantulijaan.
Kuinka usein nokkakolari on saanut alkunsa ohitustilanteesta?
Kuinka usein ohittaja on ajanut ylinopeutta?
Minä veikkaan, että syynä on useimmin rattijuopumus, nukahtaminen/torkahdus, sairaskohtaus, itsemurha, huomion kiinnittyminen johonkin muuhun esim. navi, radio, puhelin, tien liukkaus, huono näkyvyys jne.
Ylinopeutta ajava on itse usein juuri se ohittaja joka törmää syyttömään vastaantulijaan.
Kuinka usein nokkakolari on saanut alkunsa ohitustilanteesta?
Kuinka usein ohittaja on ajanut ylinopeutta?
Minä veikkaan, että syynä on useimmin rattijuopumus, nukahtaminen/torkahdus, sairaskohtaus, itsemurha, huomion kiinnittyminen johonkin muuhun esim. navi, radio, puhelin, tien liukkaus, huono näkyvyys jne.
Minä en veikkaa mitään voin sanoa ettei 80h alueella
80h ajavaa voi ohittaa ilman reilua ylinopeutta. Aikaisemmin totesin ylinopeutta ajavan saavuttavan aina uuden jonon pään ja taas pitää ohittaa jokainen metri vastaantulevan kaistalla on riski monellakin tapaa.
Mitä tekemistä tuolla on nokkakolarien kanssa? Kerro nyt kuinka moni niistä on saanut alkunsa ohitustilanteesta ja kuinka suuri osuus niistä on tehty ylinopeudella?
Mikäli et tiedä tai et osaa arvata, niin turhaa tässä sitten edes yritetään keskustella asiasta. Olisi kuitenkin parempi, jos et täyttäisi jokaista keskustelua tyhjänpäiväisillä kirjoitteluilla missä ei ole järjen hiventäkään.
Sinähän niitä tilastoja luet jos et sieltä löydä kolaritilastoja niin olet aika pässi.
Minä kyllä löydän, mutta sillähän ei ole mitään merkitystä, koska ei sinunkaltaiset puupäät usko kuitenkaan. Siksi kehotinkin itseäsi ottamaan asioista selvää ettei tarvitse alkaa kertomaan satuja ja muistutan, että ihan itse otit asian esille.
P.S Voisi Kumppanit ja Ponit opettaa välistä muillekin niitä käytöstapoja.
Tällaista tekstiä ei voi ohittaa olankohautuksella:
että törmäänkö siihen vastaantulijaan 80km/h vai kovempaa. Ehkä ennemmin kovempaa ettei vahingossakaan jää kitumaan mihinkään rullatuoliin tai letkujen varaan.
On kuule minulle ihan sama. Kuten jo totesin, niin puhuin itsestäni ja olen tosiaan sitä mieltä, että jos sinunlaisesi höyrypää päättää ajaa keulaani, niin toivon minulla olevan vauhtia sen verran, että en jää kitumaan.
Enempää en aio aikaa ja palstatilaa tuhlata sinun kanssasi.
Tuskinpa tässä mistään fantasioista on kyse. Kun liikennettä hoidetaan järkevästi ja käytetään tekniikkaa kunnolla hyväksi niin tuskinpa mistään fantasioista on kyse.
Jos ei vakionopeussäätimen ja navigaattorin avulla osaa säätää nopeutta rajoitusten mukaiseksi, niin voi, voi...
Joka paikassahan nopeusrajoitukset tulee huomioida. Vain pöntön kohdalla hiljempaa ajaminen on typerää silmänpalvontaa.Ihan yhtä typerää kuin pukea päälleen t-paita, jossa on turvavyön kuva (saanee jos Suomestakin?), jottei tarvitse laittaa turvavyötä.
Miten määrittelisit ISA -järjestelmään tilanteen, jossa nopeusrajoitus muuttuu esim. 80->60 km/h? Millaisella hidastuvuudella se saisi auton vauhtia kuljettajasta riippumatta hiljentää, ettei vahingossakaan tulisi ajettua siihen valvontakameraan entisen rajoituksen mukaista vauhtia? Senhän se käytännössä vaatii, ettei Opelixin mainitsemaa tilannetta pääsisi edes vahingossa syntymään.
740 GLE:
Olepa hyvä, mikä sinut yllätti?
ritsa:
Niin, koska TeeCee lyö sulle luun kurkkuun! Ihan simppelisti ja ihailtavalla asiallisuudella. Suosittelen lukemaan, tekisi sinunaisellesi erittäin hyvää! Opelixi sentään yrittää haastaa, mutta mutta...
Lue nyt "edes", niin meille päin voit uskotella, että tuon voisi uskoa. Taitaa käydä (ja on käynytkin) vain niin, että sinulta loppuu eväät. Ei jäisi kuin sinulle niin tyypillinen henkilöön käyminen ja hävytön nimittely. Niin, onko sinulta nähtykään muuta tekstiä ylipäätään....? En ole koskaan huomannut sinulta mitään omaa, vain Opelixilta lainattua. Sitäkin jo sen verran, että olet nähtävästi kuvittelemassa niitä jo omiksi "ajatustesi tonavaksi"... Huh hei ritsa...
ritsa:
Minä olen moneen otteeseen myöntänyt kirjoittavani tänne (myös) heittoja, kun sinä tai Opelixi kuvittelette kirjoittavanne asiaa! Jos/kun uppoaa, niin mitä teiltä kahdelta tuppaa tulemaan vastauksissa?
Sinun kirjoituksissasi ei ole asiaa, eikä etenkään häpyä ja vähiten kaikista viihdearvoa. En sitäpaitsi edes usko, että sinulla olisi niin paljon huumorintajua, että ymmärtäisit pitää minunkaan kirjoituksiani "viihdyttävänä".
Kumppani:
Mitä asiaa sinä olet tähänkään ketjuun laittanut? = Et yhtään mitään aivan kuten et muihinkaan. Voisit lopettaa jo tuon takarivistä huutelun, kommentoida aloitustani tai sitten vain annat olla.
"Onnettomuuksissa kuolleista henkilöistä vyötä käytti 57 % ja vammautuneista 74 %"
"Moottoriajoneuvo-onnettomuuksien pääaiheuttajana olleista kuljettajista 11 % ajoi tietoisesti tilanteeseen"
Nuokin prosenttiosuudet pysyttelevät vuodesta toiseen likimain samoina
slowgear:
Hienoahan se on, että liikenne on tullut turvallisemmaksi.
Täytyy kuitenkin muistaa, että kuolleet eivät ole ainoita liikenteen uhreja. 2000-luvulla on virallisen tilaston mukaan loukkaantunut reippaasti yli 100 000 ihmistä. Moni heistä kärsii loukkaantumisesta loppuiän.
Niin ja viralliset tilastot on virallisia tilastoja. Niiden tekijäkin kertoo, että tilastojen peittävyys on 20% luokkaa. Eli 2000-luvulla on Suomessa oikeasti loukkaantunut liikenteessä yli 500 000 ihmistä. Suurin osa toki lievästi, mutta tilastojen ulkopuolelle on jäänyt myös paljon ihan kunnolla loukkaantuneita.
Jos nyt tarkoitat liikenneturvallisuushysteerikoilla niitä, jotka haluavat edelleen parantaa liikenteen turvallisuutta niin pahalta tuntuu. Ei liikenteessä tarvitse olla minkäänsorttinen hysteerikko, mutta parannettavaa on edelleen.
Tietenkin vaihtoehtona on sellainen tyytyväisyys, että ei nähdä sitä, että nykyisenkin tason pitäminen liikenteen edelleen lisääntyessä vaatii monenlaisia toimia: liikenneolosuhteiden parantamista, autokannan uusimista, kujettajien ajotaitojen ja vastuullisuuden parantamista ym. ym. Jos ei näistä välitetä niin miksi ihmeessä lähteä kehittämään teitä ja liikenneympäristöä? Miksi turhaan pyrkiä vähentämään kännissä ajoa ja liian suuria nopeuksia?
Kumppani:
Jokainen, joka tuntee olevansa kohderyhmää ja haluaa kohteliaisuudesta noudattaa pyyntöäni, voi tehdä sen keskittymällä aiheeseen.
Kumppani:
En viittaa keneenkään keskustelijaan idioottina, koska näen täällä paljon asiantuntevia ihmisiä, joilla on jyrkkiä ja eri näkökulmista perusteltuja, mutta erilaisia mielipiteitä.
Sen sijaan viittaan vanhaan fraasiin väittelystä idiootin kanssa, jossa kannattaa olla tarkkana, että ulkopuolinenkin ymmärtää kuka on kuka.
Opelixi:
Lievien alle 0.5 promillen rattijuoppojen puuttuminen fataalien tapausten listalta kokonaan on tilastotappio, mutta jo tällaisen tilastotappion mahdollisuus oli minulle yllätys. Ongelman vähäisyyden aavistin aiemman perusteella, mutta en olisi arvannut sitä olemattomaksi.
Samoin ylinopeutta + humalassa aiheutettujen kolarien suuri osuus yllätti.
Ensin mainittu tekisi mieli syöttää liikenneministerille, mutta hän on Helsinkiin päästyään niin suuri herra, etten ole keksinyt tapaa saada kontaktia?
740 GLE:
"Pääaiheuttajista noin 15 % on ollut sekä alkoholin vaikutuksen alaisena että ajanut ylinopeutta" (VALT 2011)
No onhan osuus suuri. Yllättääkö sekin, että ylinopeuskuskit ajavat selvänä suuren osan kuolonkolareista?
Quu...:
Ei tarkoitus ole hallita mitään, vaan kertoa asiat sellaisena kuin ne tällä hetkellä on, vääristely ja valehtelu ei edistä mitään, se että vedetään hatusta juttuja ja lukuja joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa joutaa syystäkin arvostella.
Kaikki se tieto mitä olen/olemme esittäneet on kaikkien nähtävissä ja tarkasteltavissa ja niin puolueetonta mikä tietääkseni mahdollista. Jos näissä tiedoissa on jotain vilppiä tai virheellistä tietoa sitä voi ja pitää arvostella, mutta muuten kaikki ylimääräinen mölinä on ammattilaisten työn laistamista.
Mielestäni sellaisia ihmisiä jotka kieltävät tosiasiat voi syystäkin arvostella, tässä yhteydessä on käytetty sanaa uskonto, tämän lisäksi tulee mielenterveysongelmaiset joita aivan varmasti on liikenteessä ja joiden käyttäytyminen on täysin ennalta arvaamatonta, tästä huolimatta osalla on silti ajokortti.
Opelixi saa esittää asiasta oman mielipiteensä.
TM 36:
Laastareita ja mustelmia on ihan turha vetää mukaan tähän keskusteluun. Tästä asiasta on sinulle sanottu vähintään kymmeniä kertoja Tuulilasin palstalla.
TM 36:
Kuten jo alussa kerroin, niin vuonna 2011 lukema oli n. 17-18%, mutta keskimäärin se on tosiaan ollut n. 50% kaikista ylinopeudella ajetuista.
Luku ei tosiaan yllätä eikä kannata unohtaa, että siitä puuttuvat lääkkeet, huumeet, itsemurhat, sairaskohtaukset, hälytysajoneuvot jne.
Ja kuten saimme luvuista nähdä, niin yli 30km/h ylinopeudet ovat lisääntyneet edellisestä vuodesta, kuten myös motoristien osuus.
Minua ei siis yllätä, jos joku kaahaa 2xsuurinta sallittua ulos tieltä tai puuhun ja menettää henkensä.
Quu...:
Mikäli sinulla ei ole mitään asiaa itse aiheeseen, niin voitko lopettaa? Perustakaa Kumppanin kanssa vaikka oma otsikko missä voitte yhdessä haukkua minua ja Ritsaa.
Aina silloin tällöin tulee mieleen, että miksei autoissa ole "mustaa laatikkoa", johon tallentuisi tiedot auton liikkeestä ennen onnettomuutta? Nopeus, ratin asento, kiihtyvyydet eri suuntiin...kaikki nuo + miljoona muuta asiaa tietokone kuitenkin mittaa kun auto on liikkeessä. Miksei sitä voisi tallentaa, ja käyttää hyväksi onnettomuustutkinnassa?
Opelixi:
Virallisesta tilastosta puuttuvia ei voi leimata pelkästään laastari ja mustelma tapauksiksi. Sairaaloissakin on hoidettu paljon sellaisia, jotka eivät ole virallisissa tilastoissa. Vuonna 2005 loukkaantui virallisen tilaston mukaan 8983 ihmistä .Pelkästään sairaaloissa hoidettiin 4 546 ihmistä, jotka eivät tulleet viralliseen tilastoon: " Edelläkuvatun lisäksi STAKES toimitti tutkimusryhmälle aineiston 4 546 liikenteessä tapahtuneesta loukkaantumisesta,jotka eivät tulleet poliisin tietoon. Näiden sairaalahoitoa vaatineiden liikenneloukkaantumisten suuren määrän vuoksi tutkimuksessa pohdittiin myös sitä, voitaisiinko myös nämä tapaukset ottaa jotenkin mukaan liikenneonnetomuuksien tilastointiin."
http://www.lintu.info/TILHI.pdf
Virallisen tilaston laatijan mukaan: Peittävyys on henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien osalta noin 20 prosenttia. Eri onnettomuustyyppien tietoon tulossa on eroja. Huonoin peittävyys on yksittäisonnettomuuksissa loukkaantuneissa polkupyöräilijöissä. Puutteellisuudet johtuvat siitä, etteivät onnettomuudet tule poliisin tietoon. Puuttuvista loukkaantumiseen johtaneista onnettomuuksista valtaosassa on vain lieviä loukkaantumisia, sillä tieliikennelaki velvoittaa ilmoittamaan onnettomuudesta poliisille vain, jos joku on loukkaantunut vakavasti. http://tilastokeskus.fi/til/ton/2012/10/ton_2012_10_2012-11-22_laa_001_fi.html
Kun tuo otetaan huomioon niin vuonna 2011 liikenteessä loukkaantuneiden määräksi arvioidaan n. 40 000 ihmistä.
Tänä vuonna ilmestyneessä tutkimuksessa todetaan: Suomessa on vain hajanaista tietoa liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden vammojen vakavuudesta. http://www.lintu.info/KUUVA.pdf
juuso01:
Äläpä hätäile. Muistaakseni aiheesta oli muutama vuosi sitten juttua jossain mediassa ja olikohan niin, että sellaisen olisi pitänyt tulla pakollisiksi uusiin autoihin ihan näinä vuosina. Pitää koettaa googletella.
TM 36:
Kuinkahan monen oletat kaatuneen pyörällänsä kännissä? Pitäisikö pyöräteillekin asettaa risteyksiin nopeusrajoitus ja pönttökameroita?
juuso01:
Ja vieläkin enemmän... Vielä parempi on, jos tähänkin liittyvää tekniikkaa käytetään onnettomuuksien estämiseen.
Ylinopeudet ja liian kovat tilannenopeudet ovat keskeinen liikenneturvallisuusongelma. Vuonna 2011 oli VALT:n mukaan liian suuri nopeus osatekijänä lähes joka toisen onnettomuuden synnyssä.
Ajopeudet voidaan rajoittaa ISA-systeemien avulla korkeintaan rajoitusnopeuteen ja taitaa tekniikka olla hyvällä mallilla siihenkin, että tilannenopeudetkin sään ja kelin mukaan voitaisiin laittaa autoihin.
Edistystä tässä suhteessa toki on, vaikkei autoteollisuus ole kovin innokkaasti lähtenyt asiaa vielä edistämään. Nimittäin vuoden 2013 alusta ISA (Intelligent speed adaption = älykäs nopeuden hallinta) tulee yhdeksi kriteeriksi mukaan arvioitaessa autojen turvallisuutta (EuroNCAP). ISA-systeemit voivat olla nopeutta rajoittavan lisäksi myös sellaisia, että ne vain ilmoittavat kulloisenkin rajoitusnopeuden ja huomauttavat, jos ajat liian kovaa.
Muuten... eikö olisikin hienoa, että auto itse pitäisi huolta siitä, ettei ajettaisi rajoitusta kovemmin. Jäisivät linnunpöntöt ja rahastuksesta valittaminen vanhan maailman jutuiksi.
Tässä lainaus ISA:aa koskevasta uutisesta:
"Euro NCAP Takes up ISA
Euro NCAP has now taken an important step in
promoting the large-scale deployment of ISA.
ISA is an advanced system in which the vehicle
knows the speed limit for any given location
and is capable of using that information to give
feedback to the driver or directly limit the vehicle
speed. As of January 2013 ISA will be included in
their new safety rating with both advisory and
voluntary active systems being awarded points."
http://www.etsc.eu/documents/Speed_Monitor_12.pdf
TM 36:
Tässä on paljon keskeisempi turvallisuusongelma:
"Kuljettajan tilaan liittyvä taustariski, kuten alkoholi, sairaus, väsymys tai mielenti-laan liittyvä tekijä oli mukana 86 %:ssa onnettomuuksista."
TM 36:
Turhaan fantasioit, ei tuollainen tule toteutumaan.
TM 36:
Vakionopeudensäädin ja navigaattori on keksitty jo aika päivää sitten. Tuo ei muuttaisi miksikään sitä, että pöntön kohdalla pitää ajaa hiljempaa.
Opelixi:
Toit esiin, että kuljettajan tilaan liittyvä taustariski on vielä suurempi, kun katsotaan kuolonkolarien syntyä.
Tuohon liittyy paljon eri asioita: puutteelliset toimintavalmiudet (näkö , huomiointikyky ym), alkoholi, sairaus, väsymys, mielentila, kiireisyys, piittaamattomuus, ei ajo-oikeutta, vähäinen ajokokemus, tottumattomuus ajoneuvoon, suorituskyvyn kokeilu...
Näin varmasti on. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kuolonkolarien syntyyn vaikuttavia tekijöitä on yleensä useita - jos kaikki prosentit lasketaan yhteen niin menee satoihin prosentteihin.
Jos kuski on kiireinen, niin on hyvinkin mahdollista, että hän on ajanut ylinopeutta. Jos kokeillaan suorituskykyä, niin samalla on myös ylinopeus hyvinkin mahdollinen. Kännissä tulee tehtyä kaikenlaista...
Jokainen ymmärtää, että nämä ovat todellisia liikenneturvallisuuden riskejä. Tämän ymmärtämisen ei pitäisi kenekään kohdalla merkitä sitä, etteikö voisi ymmärtää liian suurten nopeuksien tuomaa vakavaa riskiä.
Ja sitten olennainen pointti: Olkoonpa onnettomuuden syynä mikä tahansa, niin kovemmalla nopeudella käy pahemmin. Eli nopeus on olennainen tekijä niin onnettomuuden synnyn kuin seurausten kannalta. Tätä kaksoisvaikutusta ei ole muilla tekijöillä.
Tuskinpa tässä mistään fantasioista on kyse. Kun liikennettä hoidetaan järkevästi ja käytetään tekniikkaa kunnolla hyväksi niin tuskinpa mistään fantasioista on kyse.
Jos ei vakionopeussäätimen ja navigaattorin avulla osaa säätää nopeutta rajoitusten mukaiseksi, niin voi, voi...
Joka paikassahan nopeusrajoitukset tulee huomioida. Vain pöntön kohdalla hiljempaa ajaminen on typerää silmänpalvontaa.Ihan yhtä typerää kuin pukea päälleen t-paita, jossa on turvavyön kuva (saanee jos Suomestakin?), jottei tarvitse laittaa turvavyötä.
TM 36:
Olennainen pointti on siinä, että nopeus on noista ainoa "riski", mikä on välttämätöntä, kun halutaan siirtyä paikasta toiseen. Olennaista on havaita sekin, että pelkkä nopeus ei pääsääntöisesti aiheuta ainoatakaan kolaria, vaan kuljettaja ja niistäkin pääsääntöisesti vain ne joilla ei täyty ajamisen edellytykset.
Kunnossa oleva kuljettaja pystyy ennakoimaan tilanteita ja pudottamaan nopeuttaan, vaikka se olisi sitä ennen ollutkin yli sallitun. Jos eläimet jätetään pois laskuista, niin maantiellä ei tapahdu mitään yllättävää ellei joku vastaantulijoista päätä siirtyä hetkeä ennen sinun kaistallesi ja minulle on henkilökohtaisesti ihan sama, että törmäänkö siihen vastaantulijaan 80km/h vai kovempaa. Ehkä ennemmin kovempaa ettei vahingossakaan jää kitumaan mihinkään rullatuoliin tai letkujen varaan.
Quu...:
Ikävä havaita, että remmisi luistaa aamusta iltaan... Eikö se olekaan välinpitämätön joka "ajautuu" minun keulaani?
Ja ettei muille (Quu-ukkelille nyt on ihan sama miten koettaa rautalankaa vääntää, niin ei mene jakeluun ) syntyisi väärinkäsityksiä , niin luonnollisesti tarkoitin tuolla kitumaan jäämisellä itseäni.
Keskustele sitten tällaisten kanssa järkeviä, turha toive.
Quu...:
Kuinka usein nokkakolari on saanut alkunsa ohitustilanteesta?
Kuinka usein ohittaja on ajanut ylinopeutta?
Minä veikkaan, että syynä on useimmin rattijuopumus, nukahtaminen/torkahdus, sairaskohtaus, itsemurha, huomion kiinnittyminen johonkin muuhun esim. navi, radio, puhelin, tien liukkaus, huono näkyvyys jne.
Quu...:
Ylinopeuksia ei ole syytä puolustella, pikemminkin päinvastoin mutta rajoituksia taas voi hyvällä syyllä arvostella.
Quu...:
Mitä tekemistä tuolla on nokkakolarien kanssa? Kerro nyt kuinka moni niistä on saanut alkunsa ohitustilanteesta ja kuinka suuri osuus niistä on tehty ylinopeudella?
Mikäli et tiedä tai et osaa arvata, niin turhaa tässä sitten edes yritetään keskustella asiasta. Olisi kuitenkin parempi, jos et täyttäisi jokaista keskustelua tyhjänpäiväisillä kirjoitteluilla missä ei ole järjen hiventäkään.
Quu...:
Minä kyllä löydän, mutta sillähän ei ole mitään merkitystä, koska ei sinunkaltaiset puupäät usko kuitenkaan. Siksi kehotinkin itseäsi ottamaan asioista selvää ettei tarvitse alkaa kertomaan satuja ja muistutan, että ihan itse otit asian esille.
P.S Voisi Kumppanit ja Ponit opettaa välistä muillekin niitä käytöstapoja.
Quu...:
On kuule minulle ihan sama. Kuten jo totesin, niin puhuin itsestäni ja olen tosiaan sitä mieltä, että jos sinunlaisesi höyrypää päättää ajaa keulaani, niin toivon minulla olevan vauhtia sen verran, että en jää kitumaan.
Enempää en aio aikaa ja palstatilaa tuhlata sinun kanssasi.
TM 36:
Miten määrittelisit ISA -järjestelmään tilanteen, jossa nopeusrajoitus muuttuu esim. 80->60 km/h? Millaisella hidastuvuudella se saisi auton vauhtia kuljettajasta riippumatta hiljentää, ettei vahingossakaan tulisi ajettua siihen valvontakameraan entisen rajoituksen mukaista vauhtia? Senhän se käytännössä vaatii, ettei Opelixin mainitsemaa tilannetta pääsisi edes vahingossa syntymään.