JEV2: Ei TeeCeen mukaan, kyllä se ylinopeus on aivan yhtä vaarallista ajoi sitä sitten vahingossa tai ei.
Alkaa olemaan nähtävästi argumentit vähissä kun pitää jo väännellä minun mielipiteitäni niin että olisin muka eri mieltä tuosta TM 36:n kommentista. Mikään sanomani ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä hän tuossa sanoi, päinvastoin. Yksittäinen vahingossa ajettu ylinopeus ei ole mikään ongelma liikenneturvallisuuden kannalta, ongelma on kuljettajien ajotapaan pesiytynyt tapa ajaa tahallaan laittomia nopeuksia.
Sinä viittaat tuossa nähtävästi kommenttiini joka koski sitä, kumpi on pahempi, sekö että jatkaa vahingossa 80 km/h kun rajoitus muuttuu risteysalueella 60:ksi vai sekö, kun jatkaa tahallaan 80 km/h rajoituksesta välittämättä. Minä sanoin silloin tarkkaan ottaen näin: Että onko liikennekuolemanriskin kasvattaminen melkein nelinkertaiseksi vahingossa jotenkin pienempi paha kuin saman tekeminen vahingossa? Mielestäni se on PALJON pienempi paha. Seurauksiin se ei vaikuta, mutta onhan nyt tahallinen vaaran aiheuttaminen tuomittavampaa kuin vahingossa aiheutettu.
Vahingossa törttöily ei ole mikään ongelma? Seuraukset kuitenkin ovat täysin samat tahallisuudesta ja teon tuomittavuudesta riippumatta. Kysyin myös jatkokysymyksenä että kumman arvelet olevan tilanteessa paremmin hereillä; tietämättään ylinopeutta ajavan vai tietoisesti näin tekevän? Koko keskusteluhan lähti siitä, että osaava kuljettaja ei missään olosuhteissa voi ajaa ylinopeutta, ei edes vahingossa.
JEV2: Onko siis mielestäsi niin, että kolaroitaessa 110 km/h nopeudella rutataan vain peltiä ja 130 km/h nopeudella lähtee henki? Muistaakseni potenssimalli ei sentään ihan näin hurjaa turvallisuusparannusta ennusta.
Potenssimalli ei sano tuosta yhtään mitään.
JEV2: Kysytäänpä näin: Haluaisitko kolaroida 10 kertaa useammin 110 nopeudella, kuin 130 nopeudella?
Minusta on parasta noudattaa liikennesääntöjä, ja jos se mielipide johtaa siihen että on tehtävä tuollaisia valintoja, niin tietoni ja/tai ymmärrykseni ei riitä asian käsittelyyn.
Hetkinen, tuo taitaa liittyä siihen Solomonin käyrään? Se ei pidä paikkaansa, päivitä tietosi nykyaikaan.
Oletko asiasta nyt täysin varma luettuasi Kloedenin tutkimuksen? Että siitä vain moottoritielle ajamaan vaikka sitä sallittua 50 km/h ilman huolta riskistä?
Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Pyydän ihan aidosti, lopeta paskan puhuminen ja yleistäminen ja jos et siihen kykene niin ole edes hiljaa.
Olet ritsa niin kova lämpeämään, että ihmetyttää.
Tästäkin piti vetäistä herne nenään. Otat yhden lauseen josta pääset kimpoilemaan ja jätät kaiken muun huomiotta.
Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan. Mikä tässä oli paskaa?
Omítuinen asioiden kärjistäminen tasolle, joka ei ole lähelläkään reaalimaailmaa, on myös kummallista. Tällä viittaan JEV2:n kommenttiin
"Oletko asiasta nyt täysin varma luettuasi Kloedenin tutkimuksen? Että siitä vain moottoritielle ajamaan vaikka sitä sallittua 50 km/h ilman huolta riskistä?".
SEV2: Kärjistetysti mielipiteesi mukaan moottoritiellä voi painella vaikka kuuttakymppiä, koska tällöin liikennekuolemanriski on pienempi? Onnettomuusriski on varovasti arvioiden vähintään 20 kertainen, mutta mitäpä noista kun henki säilyy?
TeeCee: Kärjistetysti kyllä. Moottoritiellä saa ajaa laitteella jonka rakenteellinen nopeus on vähintään 50 km/h, joten nähtävästi se on pienin nopeus jota moottoritiellä saa ajaa. Senkin asian määrää laki, sitäkään ei ratkota kinaamalla nettipalstalla.
SEV2: Et vastannut kysymykseen. Laki tokii sallii noinkin hitaan vauhdin moottoritiellä, mutta kysymys kuuluukin, että oikeuttaako liikennekuolemariskin pienentäminen nostamaan onnettomuusriskiä noin merkittävästi?
Vastasin kysymykseesi että kyllä. Teit kärjistetyn kysymyksen ja kärjistäen eli yleistettynä moottoritiellä saa ajaa kysymääsi nopeutta 60 km. Tosin silloin pitää täyttyä tietyt laissa määrätyt reunaehdot ( ainakin TLL 23 ja 24 § ), mutta ne ovat yksityiskohtia ja sinä halusit puhua yleistäen joten ei niistä sen enempää.
Tuollaiset ääriesimerkit eivät mielestäni kuvaa hyvin sitä tilannetta josta ymmärsin meidän alun perin olleen eri mieltä. Oli teko kuinka älytön tahansa, niin siitä pystyy keksimään mielikuvitustilanteen, jossa teko tuntuu järkevältä. Olet taksissa matkalla pikkujouluista kotiin ja aika tukevasti kännissä. Risteyksen tukkii räjähdelastissa oleva kuorma-auto jonka kuski on saanut sairaskohtauksen. Hän pystyy vain mumisemaan, että sammutin on tyhjä, perkele. Autoon on osunut henkilöauto, jonka alta etenee palavan bensan vanaa kohti rekkaa, mutta kuorma-auto on vielä ajokuntoinen. Sinulla on noin puoli minuuttia aikaa siirtää kuorma-auto kauemmas palavasta bensasta, muuten tuli tarttuu autoon ja räjähdystä ei enää voi estää. Risteys on keskellä taajaa asutusta, räjähdys tuhoaisi talot laajalla säteellä. Sinäkö et ryhdy rattijuopoksi koska se on muka liikenteelle vaarallista? Vastaa kysymykseen!
SEV2: Minun motiiveillani ei ole pienen nopeushajonnan turvallisuusetujen kanssa mitään tekemistä.
Ei olekaan, mutta sillä on määräävä vaikutus siihen, mitä mieltä olet sen turvallisuusvaikutuksista. Motiivisi ei nähtävästi ole saada selville mikä se turvallisuusvaikutus on, mielestäni vaikuttimesi on saada todistettua, että sinun halullasi ajaa lujempaa kuin edessäsi matelevat on järkevät perusteet eikä kyse ole lainkaan valuviasta ajoasenteissasi.
Wikipedia sanoo motiivista mm. näin: Yleiskielessä motiivi tarkoittaa vaikutinta eli syytä tietyn asian tekemiseen. Motiivit liittyvät haluihin ja tarpeisiin ja ne ovat läsnä kaikessa ihmisen toiminnassa. Vaikutin on toiminnan psyykkinen syy. Ne pitävät liikkeen tiettyyn suuntaan tiedostettuna tai tiedostamattomana ja sitovat tietyn määrän ihmisen energiasta. Koska monet motiivit tulevat alitajunnasta, on niiden löytäminen, tutkiminen ja kehittäminen erittäin vaikeata. Motiivit ovat niitä syitä (whys) meidän käyttäytymisellemme, miksi toimimme ja haluamme asioita.
Motiivit siis saavat aikaan sen, mitä sinä haluat, mutta niistä ei saa puhua. Jos motiivisi olisi selvittää pienen nopeushajonnan turvallisuusetuja, näkisit tutkimuksia lukiessasi myös ne kohdat, joissa kerrotaan, ettei niillä ole juuri mitään vaikutusta. Jos motiivisi ei sitä estäisi, ottaisit turvallisuuskeskusteluun mukaan myös nopeuserojen vaikutukset loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin. Mutta ei, sinä puhut mieluummin vain näiden motiiviesi ilmenemismuodoista, mikä rajaa asian kannalta ratkaisevia tekijöitä keskustelun ulkopuolelle.
Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan. Mikä tässä oli paskaa?
Väitän että asia on juuri päin vastoin mutta se ei sinun tapauksessasi auta.
Kuinka monta viestiketjua "ylinopeuskuskit" ovat aloittaneet "alinopeuskuskeista", rehellinen vastaus?
Poni: Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan.
ritsa:
Väitän että asia on juuri päinvastoin
Päinvastoin? Eli siis mitä?
ritsa:
Kuinka monta viestiketjua "ylinopeuskuskit" ovat aloittaneet "alinopeuskuskeista", rehellinen vastaus?
Onpas todella omituinen kysymys! Miksi pitäisi mukamas laskea aloitettuja otsikoita?
Poni voi tarkentaa tai korjata, mutta minä ymmärsin tuon hänen asetelmansa niin, että kun täällä käydään eri otsikoiden alla juupas/eipäs väittelyä, niin niistä on löydettävissä vaikka sitten tuolla tavalla muotoiltuja kannanottoja teidän uskonlahkonne suunnalta -säännönmukaisesti.
Ja sinulta, jos keneltä, odottaisin ihan itseäsi niskasta ottamista mitä tulee yleistämisen välttämiseen. Voihan tuollainen puuskahdus olla sinulta yhdenlainen taktiikkakin yrittää vaikuttaa asiallisemmalta kuin oikeasti olet. Tai sitten et ihan aidosti vain huomaa, miten rankasti itse asiaan syyllistyt? Siihen on ollut niin helppo tarttua nimittäin, etkä edes sitä ole tainnut huomata?
JEV2: Nythän nopeusrajoituksia jo noudatetaan varsin hyvin, joten olisikohan sittenkin niin, että esimerkkisi kaltaisen idiotismin kitkemiseen liikenteestä tulisi suunnata enemmän resursseja nopeusvalvonnan sijaan?
Resursseja kannattaa suunnata sinne missä sijoitettu euro säästää eniten ihmishenkiä. Näitä asioita arvioidaan vaikutuskertoimilla, jotka lasketaan toimenpiteen perustamis- ja käyttökustannuksista, vaikutuksesta kuolleiden määrään ja vaikutusajasta. Vuoden 2004 vaikutuskerroinselvityksessä kameralla suoritettavan nopeusvalvonnan vaikutuskerroin oli 9,1 sekä auto-, kevyenliikenteen- että eläinonnettomuuksien osalta. Kerro mikä vastaava kerroin on muiden päälle rapaa roiskivien valvonnan lisäämisellä, niin voidaan suorittaa laskutoimitus, jonka jälkeen kysymyksesi saa vastauksen.
Tarkoitin nimeen omaan sitä leiman lyömistä niiden otsaan, ketkä pyrkivät noudattamaan sääntöjä.
Minusta oli vain hyvä havaita, että kirjoittaja, jonka kirjoitusta kommentoin, löysi vikaa molemmista suuntauksista, eikä vain toisesta.
Minä olen hyvinkin samaa mieltä.
Siis sitä, että henkilö, joka noudattaa rajoituksia, ei silti välttämättä ole maailman turvallisin kuljettaja. Liikenteeseen kun liittyy paljon muutakin.
Kun kuitenkin vastavuoroisesti henkilö, joka ajaa säännöllisesti ylinopeutta, ei myöskään välttämättä ole se liikenteen pahin riskin aiheuttaja, mutta on mielestäni lähtökohtaisesti väärällä asenteella liikenteessä.
Huh. Tuliko riittävän selvästi kirjoitettua?
Minun perusteeni sääntöjen noudattamiselle on hyvin yksinkertainen. Normiliikenteessä kukaan ei ole yksin. Jokaisen kuljettajan liikennesuoritteeseen vaikuttaa myös ne muut kuljettajat. Enemmän tai vähemmän.
Sääntöjä noudattavan kuljettajan toimia on huomattavasti helpompi ennakoida, ja siten liikenne on turvallisempaa.
JEV2: Pienen nopeushajonnan edut ovat tutkimusten mukaan olemassa laista riippumatta.
Totta kai ovat, minä puutuin mielipiteisiisi näissä kolmessa kohdassa:
-sinä käytät vanhentuneita tietoja nopeushajonnan vaikutuksesta
-sinä puhuit alun perin, että rajoituksia pitäisi rikkoa nopeushajonnan vähentämiseksi
-sinä tarkastelet etuja vain aineellisten vahinkojen osalta, et ihmisten
En usko että kukaan kiistää etteikö nopeushajonnan pienentymisestä olisi etua, mutta kolareita se ei juurikaan vähennä ja ihmisten vammautumisia ja kuolemia jopa lisää se että hajontaa vähennetään hitaampien nopeutta nostamalla. Ainoa etu on liikenteen sujuvuuden paraneminen, kun hermoja kiristävät ohitustilanteet vähenevät.
JEV2: Poliisin suorittaman nopeusvalvonnan rooli on pitää huoli siitä, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan
Se kuuluu KUSKIN roolin pitää huoli kaikista nopeusasioista, myös nopeushajonnasta, ei poliisin. Poliisin rooli on motivoida laittomasti nopeushajontaa lisääviä uhkaamalla heitä rangaistuksella.
Mietitään vähän mitä se tarkoittaa, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan. Laki rajaa hajonnan ylärajan, se on sama kuin nopeusrajoitus. Alaraja on häilyvä ja siihen vaikuttaa moni tekijä. Joku varoo hirviä, jollain on huonot renkaat tai valot, joku ei viitsi kytätä mittaria ja ajaa sen verran alle rajoituksen ettei pelkoa ylityksestä ole, joku ei tunne autonsa mittarivirhettä jne. jne.. Nuo ja monet muut syyt ovat mielestäni sellaisia luonnollisia liikenteeseen kuuluvia tekijöitä, jotka yhdessä muodostavat sen kuuluisan tilannenopeuden. Näistäkö me tässä puhumme vai mistä? Näidenkö pitäisi vähentää nopeushajontaa lisäämällä nopeuttaan, jotta takaa tulevien ei tarvitsisi tinkiä omasta tavoitenopeudestaan?
Minusta oli vain hyvä havaita, että kirjoittaja, jonka kirjoitusta kommentoin, löysi vikaa molemmista suuntauksista, eikä vain toisesta.
Minä olen hyvinkin samaa mieltä.
Siis sitä, että henkilö, joka noudattaa rajoituksia, ei silti välttämättä ole maailman turvallisin kuljettaja. Liikenteeseen kun liittyy paljon muutakin.
Kun kuitenkin vastavuoroisesti henkilö, joka ajaa säännöllisesti ylinopeutta, ei myöskään välttämättä ole se liikenteen pahin riskin aiheuttaja, mutta on mielestäni lähtökohtaisesti väärällä asenteella liikenteessä.
Huh. Tuliko riittävän selvästi kirjoitettua?
Tuli mutta en ole varma oletko sitä mieltä mitä kirjoitat koska mielipiteesi vaihtelee säännöllisesti.
Kuinka monta viestiketjua "ylinopeuskuskit" ovat aloittaneet "alinopeuskuskeista", rehellinen vastaus?
Tuli mutta en ole varma oletko sitä mieltä mitä kirjoitat koska mielipiteesi vaihtelee säännöllisesti.
Kuinka monta viestiketjua "ylinopeuskuskit" ovat aloittaneet "alinopeuskuskeista", rehellinen vastaus?
Tähän kysymykseen et vielä vastannut.
Kuule ritsa, nyt en ymmärrä lainkaan, missä kohdin minun mielipiteeni on vaihdellut. En siis voi ottaa kantaa. Käsittääkseni olen koko ajan ollut turvallisen liikenteen kannalla, sekä säännöllistä ylinopeutta vastaan.
Samoin olen vastaan itsekästä muut huomioon ottamatonta liikennöintiä. Jos löydät minulle esimerkin, niin toki otan kantaa. Nyt kannattaa ottaa huomioon, että "turvallinen" on mielestäni myös sellainen malli, jossa annetaan tilaa niille heikommillekin kuljettajille.
En vastannut kysymykseesi ketjujen aloituksista, koska se ei mielestäni oleellisesti liity kirjoitukseeni, eikä selvennä mitään tähän, tai muuhun ketjuun liittyvää asiaa.
Pienellä etsimisellä löydät kirjoituksia, joihin viittaan.
Tarkoitan siis niitä, joissa rajoituksia noudattava leimataan jos jonkinlaisella uskonnollisella tai muulla leimalla.
En vastannut kysymykseesi ketjujen aloituksista, koska se ei mielestäni oleellisesti liity kirjoitukseeni, eikä selvennä mitään tähän, tai muuhun ketjuun liittyvää asiaa.
"Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan."
Ymmärrän hyvin ettet vastannut. Kaikki ylinopeusketjut vuosien varrelta on rajoitususkovaisten, te siis teette aina aloitteen eli provosoitte muita, ja sitten ihmettelette että niihin provosoidutaan. Ole sinä muita lahkolaisia fiksumpi ja lopeta siis ihmisten ärsyttäminen. Minua voit tökkiä mutta en varmasti tee yhtäkään aloitetta hitaasti ajavista.
Kaikki ylinopeusketjut vuosien varrelta on rajoitususkovaisten, te siis teette aina aloitteen eli provosoitte muita, ja sitten ihmettelette että niihin provosoidutaan. Ole sinä muita lahkolaisia fiksumpi ja lopeta siis ihmisten ärsyttäminen.
En vastannut kysymykseesi ketjujen aloituksista, koska se ei mielestäni oleellisesti liity kirjoitukseeni, eikä selvennä mitään tähän, tai muuhun ketjuun liittyvää asiaa.
"Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan."
Ymmärrän hyvin ettet vastannut. Kaikki ylinopeusketjut vuosien varrelta on rajoitususkovaisten, te siis teette aina aloitteen eli provosoitte muita, ja sitten ihmettelette että niihin provosoidutaan. Ole sinä muita lahkolaisia fiksumpi ja lopeta siis ihmisten ärsyttäminen. Minua voit tökkiä mutta en varmasti tee yhtäkään aloitetta hitaasti ajavista.
ritsa:
Iän myötä katoaa myös kiireet, ei ole palavereja, ei lapsia mitkä pitää hakea päiväkodista, ei harrastuksia eikä paljon mitään muutakaan mielessä kuin että koska seuraavaksi saa syötävää. Ei minullekaan vastaavassa tilanteessa olisi merkitystä mikä numero siellä kyltissä lukee, valitettavasti olen vielä ainakin kymmenen vuotta työikäinen ja joudun hoitamaan velvoitteeni samaan aikaan kun eläkeläiset tuskailevat miten aikansa saisi kulutettua.
JEV2: Siltikään se ei muuta sitä tosiasiaa, että on todennäköisesti turvallisempaa käyttää omana nopeutenaan sellaista nopeutta joka sijoittuu nopeusjakauman keskivaiheille tai hieman yläpuolelle sen hetkisessä liikennetilanteessa.
Tosiasia tarkoittaa tieteessä vallitsevaa käsitystä asiasta. Siin tieteessä NYT vallitsevaa käsitystä, ei tieteessä 60-luvulla vallinnutta käsitystä. Nykytiedon mukaan EI ole välttämättä turvallisempaa käyttää samaa nopeutta kuin muut. On turvallisempaa ajaa hiljempaa ja epäturvallisempaa ajaa lujempaa. Lähteitä en enää jaksa toistella, sinä tiedät ne koska sain ne sinulta.
JEV2: Minun mielestäni on todellakin tilanteita, joissa oman ja muidenkin turvallisuuden nimissä on syytä joustaa nopeusrajoituksesta kuten on myös tilanteita joissa nopeusrajoitusta hitaampi nopeus on turvallisempi.
Jos joku ajaa ikiomien suojatiesääntöjen tai promillerajojen mukaan, niin hän tekee periaatteessa juuri mielipiteesi mukaan, mutta veikkaan että sinä et kuitenkaan hyväksyisi hänen tekojaan. Kun kerran sinun mielestäsi kuskit voivat ajaa mielipiteittensä eikä liikennesääntöjen mukaan, niin käsittelisit myös mielipiteesi seurauksia.
Sinä haluat pienentää hajontaa ajonopeuksissa, mutta lisätä sitä kaikessa muussa. Kun kuskit ajavat itse keksimiensä ohjeiden mukaan, heidän käyttäytymisensä kirjo liikenteessä kasvaa. Ja kun he ajavat liikennesääntöjen mukaan, hajonta pienenee. Sinä käyttäydyt mielestäni epäloogisesti.
Toinen epäloogisuus liittyy kuskien tietoihin. Jos me kaksi, sinä ja minä, valitsemme nopeuskäyttäytymisemme sinun suosittelemalla tavalla, me päädymme ajamaan eri nopeuksilla. Me kumpikin luemme mitä tutkimuksia, sinä luet sellaisia jotka mukavasti todistavat että nykyinen ajotapasi on hyvä, ja minä taas luen valikoimatta mikä on tieteen tämänhetkinen käsitys asiasta. Sinä poimit ne tiedot jotka käsittelevät peltivaurioita, minä ne, jotka käsittelevät ihmisten turvallisuutta. Kumpikin sanoo ajotapansa perustuvan tieteelliseen todistusaineistoon, mutta aivan eri mielipide nopeuseron vaikutuksesta. Ja koska sinun mielestäsi kuski saa rikkoa lakia jos itse on sitä mieltä että niin voi tehdä, päädymme ajamaan myös eri nopeuksilla, vaikka minä ajoin tarkalleen sinun perusajatustesi mukaan.
Joten sinun mielipiteessäsi täytyy olla jotain vikaa. Jos se ei johda sinun tavoittelemaasi tilanteeseen edes kahdella kuskilla, jotka ovat perehtyneet tutkimuksiin, niin siitä voi päätellä mitkä mahdollisuudet sillä on toteutua enemmistöllä, joka ei koko elinaikanaan lue ainuttakaan liikennettä koskevaa tutkimusta. Heilläkin on mielipiteitä, joiden oikeellisuudesta ovat aivan yhtä varmoja kuin mekin, sinun mukaasi hekin saavat rikkoa liikennesääntöjä kun mielipide ja laki joutuvat ristiriitaan.
Koko liikenteen nopeus- ja kaikki muukin vaihtelu on pienimmillään kun liikennesääntöjen rikkominen on vähäisimmillään, mutta sinä yrität vakuuttaa meitä siitä että liikennesääntöjä kannattaa rikkoa. Epäloogista.
En vastannut kysymykseesi ketjujen aloituksista, koska se ei mielestäni oleellisesti liity kirjoitukseeni, eikä selvennä mitään tähän, tai muuhun ketjuun liittyvää asiaa.
"Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan."
Ymmärrän hyvin ettet vastannut. Kaikki ylinopeusketjut vuosien varrelta on rajoitususkovaisten, te siis teette aina aloitteen eli provosoitte muita, ja sitten ihmettelette että niihin provosoidutaan. Ole sinä muita lahkolaisia fiksumpi ja lopeta siis ihmisten ärsyttäminen. Minua voit tökkiä mutta en varmasti tee yhtäkään aloitetta hitaasti ajavista.
Ei ole ritsa tarkoitus tökkiä, eikä saada sinua tekemään yhtään aloitusta.
Tuolla on esimerkiksi yksi aloitus hitaasti ajavien vaarallisuudesta liikenteestä. Ei sekään koske rajoituksen mukaan ajavia, vaan selvästi muita hitaammin ajavia. Siis aloitus. Siitä kyllä se keskustelu rönsyää, eikä enää pysy "aloituksessa". Aloitus ei siis mielestäni merkitse mitään.
Jostain syystä ärsyynnyt kirjoituksistani kovin, vaikka en edes vedä jatkuvasti tuota uskontoa mukaan.
Tiedän toki, että uskonto on monelle arka aihe.
Pitäisit itsekin sen poissa täältä.
Ja kas kummaa, sinulle ei uppoa, että en ole lahkolainen.
Ihan kun katsot omaa kirjoitustasi, niin huomaatko, että olet lyömässä minulle leimaa otsaan?
JEV2: Haluaisitko kolaroida 10 kertaa useammin 110 nopeudella, kuin 130 nopeudella?
CS2800: Kolaroidaanko 130 nopeudella harvemmin kuin 110 nopeudella, olettaen että tuo 110 ei johdu ruuhkautumisesta? Vai mihin kysymys pohjautuu? Onko siinä jokin kompa?
JEV2: Liittyy aiempaan esimerkkiini. Liikennevirran edetessä 130 km/h nopeudella 110 km/h nopeus edustaa 20 km/h poikkeamaa keskinopeudesta, joka puolestaan tutkimusten mukaan lähes kymmenkertaistaa onnettomuusriskin. Siis todennäköisyys osumaan kasvaa.
Juuri näin, tutkimuksen mukaan käy noin kun JEV2 sanoo. Hän unohti vain sanoa, että sen jälkeen asiaa on tutkittu lisää ja havaittu, että se tutkimus ei pitänyt paikkaansa. Olisihan se melkoinen mullistus jos saataisiin pudotettua kolarien määrä kymmenesosaan vain hätistämällä muita hitaammin ajavat lisäämään vauhtiaan.
TeeCee: Minusta taas on oleellista välttää henkilövahinkoja, jos vaihtoehdot ovat niiden tai peltivaurioiden välttely. ... Matkanopeus ei ole sama asia kuin törmäysnopeus eikä törmäysnopeus ole sama asia kuin nopeudenmuutos törmäyksessä.
JEV2: Aivan, lopulliseen törmäysnopeuteen vaikuttaa sen verran moni tekijä, ettei sitä pysty ennustamaan.
Ei pysty niin, mutta muistuttaisin että se olit sinä joka otti asian puheeksi muistelemalla että 70:n nopeudesta alkaen alkaa kirkonkellot kolista. Ja tämän piti jotenkin vastata minun kommenttiini, että kuljettajille ei pidä luoda sosiaalista painetta rikkoa liikennesääntöjä. Täytyy myöntää että ihan täysin en ymmärtänyt. Tai oikeastaan en ollenkaan.
JEV2: Mutta ennustaako potenssimalli, että 110 km/h nopeudella törmätessä tulee vain peltivaurioita?
Potenssimalli ennustaa aineellista vahinkoa aiheuttavien onnettomuuksien muutosta suhteessa liikenteen keskinopeuden muutokseen samalla tavalla kuin muitakin asioita. Se siis EI ennusta mitä 110 km/h törmätessä tapahtuu pelleille.
JEV2: Miksi vaihtoehtosi ylipäänsä ovat pelkät peltikolarit vs. liikennekuolemat?
Minunko vaihtoehtoja nuo ovat? Puhun peltikolareista koska sinä mittaat niillä liikenneturvallisuutta, ja puhun liikennekuolemista ( ja loukkaantumisista ) koska niillä minun mielestä mitataan liikenneturvallisuutta. Ei työpaikoillakaan mitata työturvallisuutta rikkoutuneiden koneiden perusteella.
Jostain syystä ärsyynnyt kirjoituksistani kovin, vaikka en edes vedä jatkuvasti tuota uskontoa mukaan.
Tiedön toki, että uskonto on monelle arka aihe.
Pitäisit itsekin sen poissa täältä.
Ja kas kummaa, sinnulle ei uppoa, että en ole lahkolainen.
Ihan kun katsot omaa kirjoitustasi, niin huomaatko, että olet lyömässä minulle leimaa otsaan?
Ei kukaan aloita keskustelua asiasta joka ei ylitä ärsytyskynnystä ja kuten aiemmin sanoin, kaikki ylinopeuskeskustelut on saman porukan aikaansaannoksia. Älä siis väitä että aloitus ei merkitse mitään.
"Ennemmin haittaa nämä taitavina kuljettajina itseään pitävät puskurissa roikkujat ja ohitusta kärkkyvät, vaikka mahdollisesta ohituksesta ei ole tiedossa mitään hyötyä.
Hyvä esimerkki tältä päivältä. Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan, perässä ihan puskurissa kiinni räyhäkkä Golf, sisällä taitava pipopää.
Käännyin risteyksessä oikealle ja vilkutus ja kevyt hidastus ei ollut kyseiselle kuljettajalle riittävä indikaattori välin lisäämiseen. Näin ollen hänkin joutui hiljentämään kääntymisnopeuteeni. Kun pääsi ohi, alkoi villi kiihdytys, ja sitten pakollinen jarrutus, koska edessä painoi traktori, ei ohitusmahdollisuutta."
Kun kirjoitat yllä olevalla tavalla ei voi välttyä ajatukselta että olet lahkolainen vaikka seuraavassa kirjoituksessasi jo vakuutat että lievät ylinopeudet ei haittaa. Edellä kuvaamiisi tilanteisiin voi vaikuttaa myös itse, parhaiten ajamalla tilanteeseen sopivalla nopeudella, käytännössä se lähes aina tarkoittaa rajoitusta kovempaa nopeutta koska sillä enemmistö liikkuu hyväksyt sitä tai et, en väitä että se lopettaa ohitukset täysin ja puskurissa kiinni ajamiseen ei todennäköisesti mikään tehoa, mutta tuollaisiin tyyppeihin on aivan turha yrittää täällä vaikuttaa, ei ne edes lue mitään liikennepalstaa, ainoa mitä saat täällä aikaiseksi on turhaa kinaamista ja senkin pystyt halutessasi lopettamaan.
Jos haluat syyttelemisen sijaan keskustella jostain muusta aiheesta asiallisesti, olen siihen valmis mutta en usko että sekään mitään muuttaa, rattijuopot jatkavat ajamistaan ja nuoret koheltamistaan meistä ja meidän toiveista huolimatta.
JEV2: Mitä hämärää ja kirjoittamatonta siinä on, että ymmärtää pienen nopeushajonnan edut?
Puuttumatta nyt siihen miten hyvin sinä olet ne edut ymmärtänyt, niin hämärää on se että näytät esimerkkiä, että omien johtopäätösten perusteella voi rikkoa liikennesääntöjä. Vaikka tämä yksi aihe onkin sinulle nähtävästi hyvin tärkeä, niin se ei ole sitä kaikille. Joku toinen taas voi kokea että esimerkiksi moottoritiellä ohituskaistalla viipyilevien eteen voi kiilata koska se tuntuu hänestä yhtä oikealta kuin sinusta tuntuu nopeusrajoituksen rikkominen nopeushajonnan pienentämiseksi.
JEV2: Onko joku tuonut esille muita mielestäsi hämäriä sääntöjä kun puhut monikossa?
Kyllä joku on tuonut esille, nimittäin sinä. Et vain ymmärrä tehneesi niin, koska tuijotat yhtä asiaa kerralla ja kieltäydyt pohtimasta kokonaisuutta. Kun sinä kerrot mielipiteeksesi että jonkin liikennesäännön X rikkomisesta on hyötyä jos löytää todisteet siitä että sen noudattamisesta on haittaa, sinä samalla kerrot että myös sääntöjä Y ja Z voi mielestäsi rikkoa samasta syystä. Sinä et vain tiedä mitä Y ja Z ovat. Se riippuu kommenttiasi lukevan aivoituksista.
JEV2: Ja edelleenkään en ole luonut enkä ole luomassa kenellekään SÄÄNTÖJÄ, vaan tuomassa esille miten nopeushajonta vaikuttaa.
No et tietenkään ole, sitähän minä olen tässä yrittänyt selittää, että syöt maata yhden säännöstön alta ilman että sinulla on antaa toista tilalle.
Tarkkaan ottaen tuot esille mitä nopeushajonnasta tiedettiin 40 vuotta sitten. Jostain syystä olet nähnyt hyväksi pitää meidät pimennossa siitä, että tuo tieto osoittautui vääräksi. Tai oikeastaan et sinä meitä pidä pimennossa vaan itseäsi, tuskin sinä puhut meille soopaa tarkoituksella.
Sentään myönnät, että molemmissa ryhmissä löytyy niitä, ketkä eivät ole aivan kartalla. Ylinopeuden puolustajat löytävät näitä ominaisuuksia vain toisesta ryhmästä.
Vaikka Ritsa tähän jo tarttuikin, niin tartunpa minäkin. Voisitko nyt kertoa, että keitä nämä ylinopeuden puolustajat ovat? Sillä mikäli lasket esim. minut tuohon joukkoon, niin paskaa puhut ja siten turhaa ihmettelet miksi valehteluusi puututaan.
....ja kuten aiemmin sanoin, kaikki ylinopeuskeskustelut on saman porukan aikaansaannoksia.
Niin....? Mitkä aloitukset?
ritsa:
....Kun kirjoitat yllä olevalla tavalla ei voi välttyä ajatukselta että olet lahkolainen vaikka seuraavassa kirjoituksessasi jo vakuutat että lievät ylinopeudet ei haittaa.
Kas, ritsa: täällä kun ei ole oikeasti ollutkaan lahkolaisia, höhh! Siinä merkityksessä kuin sinä ja Opelixi esim. (ja sitä mitä itse pyydät muita välttämään, huomaatko) yleistätte! Noin siinä ritsa käy, kun jää levy päälle.
Tuo viimeistään todistaa, miten paljon sinulla liikkuu ihan mielikuvissasi! Ja sitten yrität opettaa miten tulee kirjoittaa, huhhei...
JEV2: Haluaisitko kolaroida 10 kertaa useammin 110 nopeudella, kuin 130 nopeudella?
CS2800: Kolaroidaanko 130 nopeudella harvemmin kuin 110 nopeudella, olettaen että tuo 110 ei johdu ruuhkautumisesta? Vai mihin kysymys pohjautuu? Onko siinä jokin kompa?
JEV2: Liittyy aiempaan esimerkkiini. Liikennevirran edetessä 130 km/h nopeudella 110 km/h nopeus edustaa 20 km/h poikkeamaa keskinopeudesta, joka puolestaan tutkimusten mukaan lähes kymmenkertaistaa onnettomuusriskin. Siis todennäköisyys osumaan kasvaa.
Juuri näin, tutkimuksen mukaan käy noin kun JEV2 sanoo. Hän unohti vain sanoa, että sen jälkeen asiaa on tutkittu lisää ja havaittu, että se tutkimus ei pitänyt paikkaansa. Olisihan se melkoinen mullistus jos saataisiin pudotettua kolarien määrä kymmenesosaan vain hätistämällä muita hitaammin ajavat lisäämään vauhtiaan.
Puhut valitettavasti nyt suulla suuremmalla, koska missään ei ole todistettu ettei kyseinen tutkimus pitäisi paikkaansa. Valitettavasti lakkasit myös keskustelemasta itse asiasta heti, kun löysit yhden tutkimuksen joka mielestäsi kumosi teorian.
Tässä tähänastisista yhteenvedoista ehkä kattavin, summary sivulla 62 (myös Table 2-1 sivulta 43 alkaen vetää yhteen aiheesta tehtyjä tutkimuksia)
JEV2: Pienen nopeushajonnan edut ovat tutkimusten mukaan olemassa laista riippumatta.
Totta kai ovat, minä puutuin mielipiteisiisi näissä kolmessa kohdassa:
-sinä käytät vanhentuneita tietoja nopeushajonnan vaikutuksesta
-sinä puhuit alun perin, että rajoituksia pitäisi rikkoa nopeushajonnan vähentämiseksi
-sinä tarkastelet etuja vain aineellisten vahinkojen osalta, et ihmisten
En usko että kukaan kiistää etteikö nopeushajonnan pienentymisestä olisi etua, mutta kolareita se ei juurikaan vähennä ja ihmisten vammautumisia ja kuolemia jopa lisää se että hajontaa vähennetään hitaampien nopeutta nostamalla. Ainoa etu on liikenteen sujuvuuden paraneminen, kun hermoja kiristävät ohitustilanteet vähenevät.
Kyllä tässä nyt tuntuu, että sinä olet se joka on puutteellisilla tiedoilla liikkeellä. Tässä vielä tämä toisessakin viestissä linkittämäni yhteenveto: http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/sr/sr254.pdf.
Hitaampien kuljettajien on joissain tapauksissa turvallisempaa ajaa vaikkapa sitä 80km/h nopeutta moottoritiellä sen sijaan, että ajaisivat samaa nopeutta rinnakkaisella, korkeamman riskitason, tiellä.
TeeCee:
JEV2: Poliisin suorittaman nopeusvalvonnan rooli on pitää huoli siitä, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan
Se kuuluu KUSKIN roolin pitää huoli kaikista nopeusasioista, myös nopeushajonnasta, ei poliisin. Poliisin rooli on motivoida laittomasti nopeushajontaa lisääviä uhkaamalla heitä rangaistuksella.
Mietitään vähän mitä se tarkoittaa, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan. Laki rajaa hajonnan ylärajan, se on sama kuin nopeusrajoitus. Alaraja on häilyvä ja siihen vaikuttaa moni tekijä. Joku varoo hirviä, jollain on huonot renkaat tai valot, joku ei viitsi kytätä mittaria ja ajaa sen verran alle rajoituksen ettei pelkoa ylityksestä ole, joku ei tunne autonsa mittarivirhettä jne. jne.. Nuo ja monet muut syyt ovat mielestäni sellaisia luonnollisia liikenteeseen kuuluvia tekijöitä, jotka yhdessä muodostavat sen kuuluisan tilannenopeuden. Näistäkö me tässä puhumme vai mistä? Näidenkö pitäisi vähentää nopeushajontaa lisäämällä nopeuttaan, jotta takaa tulevien ei tarvitsisi tinkiä omasta tavoitenopeudestaan?
Ymmärsit Poliisin roolin aivan oikein. Miten arvioisit nykyisten motivointimenetelmien toimivan?
Huonot renkaat, valot tai mittarivirheen tuntemattomuus eivät mielestäni kuulu normaaliin liikenteeseen. Hirvien ja ylinopeuden varominen ovat sen sijaan järkeviä syitä alemmalle nopeusvalinnalle. Kun olet moittinut minua erityistapausten tuomisesta keskusteluun, listaat itse varsin pitkän listan erikoistilanteita joissa nopeuden nostosta on haittaa.
JEV2: Nythän nopeusrajoituksia jo noudatetaan varsin hyvin, joten olisikohan sittenkin niin, että esimerkkisi kaltaisen idiotismin kitkemiseen liikenteestä tulisi suunnata enemmän resursseja nopeusvalvonnan sijaan?
Kerro mikä vastaava kerroin on muiden päälle rapaa roiskivien valvonnan lisäämisellä, niin voidaan suorittaa laskutoimitus, jonka jälkeen kysymyksesi saa vastauksen.
Idiotismia ei kitketä valvonnalla, vaan aktiivisella ajotapakoulutuksella johon toki voidaan myös valvonnan tulosten perusteella ohjata. Suomen surkein kuski -ohjelmassa on useita arjen sankareita, joiden ajamiseen ei kameroilla tehty nopeusvalvonta puutu millään tavalla.
Vaikutuskertoimien kyseleminen on näköjään yksi tapa kieltää ongelman olemassaolo.
JEV2: Siltikään se ei muuta sitä tosiasiaa, että on todennäköisesti turvallisempaa käyttää omana nopeutenaan sellaista nopeutta joka sijoittuu nopeusjakauman keskivaiheille tai hieman yläpuolelle sen hetkisessä liikennetilanteessa.
Tosiasia tarkoittaa tieteessä vallitsevaa käsitystä asiasta. Siin tieteessä NYT vallitsevaa käsitystä, ei tieteessä 60-luvulla vallinnutta käsitystä. Nykytiedon mukaan EI ole välttämättä turvallisempaa käyttää samaa nopeutta kuin muut. On turvallisempaa ajaa hiljempaa ja epäturvallisempaa ajaa lujempaa. Lähteitä en enää jaksa toistella, sinä tiedät ne koska sain ne sinulta.
JEV2: Minun mielestäni on todellakin tilanteita, joissa oman ja muidenkin turvallisuuden nimissä on syytä joustaa nopeusrajoituksesta kuten on myös tilanteita joissa nopeusrajoitusta hitaampi nopeus on turvallisempi.
Jos joku ajaa ikiomien suojatiesääntöjen tai promillerajojen mukaan, niin hän tekee periaatteessa juuri mielipiteesi mukaan, mutta veikkaan että sinä et kuitenkaan hyväksyisi hänen tekojaan. Kun kerran sinun mielestäsi kuskit voivat ajaa mielipiteittensä eikä liikennesääntöjen mukaan, niin käsittelisit myös mielipiteesi seurauksia.
Sinä haluat pienentää hajontaa ajonopeuksissa, mutta lisätä sitä kaikessa muussa. Kun kuskit ajavat itse keksimiensä ohjeiden mukaan, heidän käyttäytymisensä kirjo liikenteessä kasvaa. Ja kun he ajavat liikennesääntöjen mukaan, hajonta pienenee. Sinä käyttäydyt mielestäni epäloogisesti.
Missä olen puhunut ikiomista suojatiesäännöistä tai kännissä ajamisesta? Niin, en missään.
Olenko sanonut että kaikista liikennesäännöistä pitää joustaa? En.
TeeCee:
Toinen epäloogisuus liittyy kuskien tietoihin. Jos me kaksi, sinä ja minä, valitsemme nopeuskäyttäytymisemme sinun suosittelemalla tavalla, me päädymme ajamaan eri nopeuksilla. Me kumpikin luemme mitä tutkimuksia, sinä luet sellaisia jotka mukavasti todistavat että nykyinen ajotapasi on hyvä, ja minä taas luen valikoimatta mikä on tieteen tämänhetkinen käsitys asiasta. Sinä poimit ne tiedot jotka käsittelevät peltivaurioita, minä ne, jotka käsittelevät ihmisten turvallisuutta. Kumpikin sanoo ajotapansa perustuvan tieteelliseen todistusaineistoon, mutta aivan eri mielipide nopeuseron vaikutuksesta. Ja koska sinun mielestäsi kuski saa rikkoa lakia jos itse on sitä mieltä että niin voi tehdä, päädymme ajamaan myös eri nopeuksilla, vaikka minä ajoin tarkalleen sinun perusajatustesi mukaan.
Joten sinun mielipiteessäsi täytyy olla jotain vikaa.
Yeah, right. Minä käsittelen kokonaisriskiä, sinä vain loukkaantumisriskiä.
JEV2: Mutta ennustaako potenssimalli, että 110 km/h nopeudella törmätessä tulee vain peltivaurioita?
Potenssimalli ennustaa aineellista vahinkoa aiheuttavien onnettomuuksien muutosta suhteessa liikenteen keskinopeuden muutokseen samalla tavalla kuin muitakin asioita. Se siis EI ennusta mitä 110 km/h törmätessä tapahtuu pelleille.
JEV2: Miksi vaihtoehtosi ylipäänsä ovat pelkät peltikolarit vs. liikennekuolemat?
Minunko vaihtoehtoja nuo ovat? Puhun peltikolareista koska sinä mittaat niillä liikenneturvallisuutta, ja puhun liikennekuolemista ( ja loukkaantumisista ) koska niillä minun mielestä mitataan liikenneturvallisuutta. Ei työpaikoillakaan mitata työturvallisuutta rikkoutuneiden koneiden perusteella.
Minä en puhu peltikolareista, vaan kaikista onnettomuuksista. Sinä vaikutat olevan kiinnostunut vain siitä, mitkä ovat onnettomuuden seuraukset, itse onnettomuusmäärällä ei tunnu olevan niin väliä.
Vaikka riski kuolla tai loukkaantua laskeekin nopeuden mukana, onnettomuuksien määrä riittävästi liikennevirran nopeudesta poikkeavalla nopeudella kasvaa. Oletko varma, että onnettomuuksien satunnaisgeneraattoria kannattaa koetella törmäilemällä enemmän alemmalla nopeudella?
TeeCee:
Vahingossa törttöily ei ole mikään ongelma? Seuraukset kuitenkin ovat täysin samat tahallisuudesta ja teon tuomittavuudesta riippumatta. Kysyin myös jatkokysymyksenä että kumman arvelet olevan tilanteessa paremmin hereillä; tietämättään ylinopeutta ajavan vai tietoisesti näin tekevän? Koko keskusteluhan lähti siitä, että osaava kuljettaja ei missään olosuhteissa voi ajaa ylinopeutta, ei edes vahingossa.
Poni:
Pyydän ihan aidosti, lopeta paskan puhuminen ja yleistäminen ja jos et siihen kykene niin ole edes hiljaa.
TeeCee:
Oletko asiasta nyt täysin varma luettuasi Kloedenin tutkimuksen? Että siitä vain moottoritielle ajamaan vaikka sitä sallittua 50 km/h ilman huolta riskistä?
ritsa:
Olet ritsa niin kova lämpeämään, että ihmetyttää.
Tästäkin piti vetäistä herne nenään. Otat yhden lauseen josta pääset kimpoilemaan ja jätät kaiken muun huomiotta.
Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan. Mikä tässä oli paskaa?
Omítuinen asioiden kärjistäminen tasolle, joka ei ole lähelläkään reaalimaailmaa, on myös kummallista. Tällä viittaan JEV2:n kommenttiin
"Oletko asiasta nyt täysin varma luettuasi Kloedenin tutkimuksen? Että siitä vain moottoritielle ajamaan vaikka sitä sallittua 50 km/h ilman huolta riskistä?".
Miksi pitäisi noin toimia?
Malttia sekä kirjoitteluun, että liikenteeseen.
SEV2: Kärjistetysti mielipiteesi mukaan moottoritiellä voi painella vaikka kuuttakymppiä, koska tällöin liikennekuolemanriski on pienempi? Onnettomuusriski on varovasti arvioiden vähintään 20 kertainen, mutta mitäpä noista kun henki säilyy?
TeeCee: Kärjistetysti kyllä. Moottoritiellä saa ajaa laitteella jonka rakenteellinen nopeus on vähintään 50 km/h, joten nähtävästi se on pienin nopeus jota moottoritiellä saa ajaa. Senkin asian määrää laki, sitäkään ei ratkota kinaamalla nettipalstalla.
SEV2: Et vastannut kysymykseen. Laki tokii sallii noinkin hitaan vauhdin moottoritiellä, mutta kysymys kuuluukin, että oikeuttaako liikennekuolemariskin pienentäminen nostamaan onnettomuusriskiä noin merkittävästi?
Vastasin kysymykseesi että kyllä. Teit kärjistetyn kysymyksen ja kärjistäen eli yleistettynä moottoritiellä saa ajaa kysymääsi nopeutta 60 km. Tosin silloin pitää täyttyä tietyt laissa määrätyt reunaehdot ( ainakin TLL 23 ja 24 § ), mutta ne ovat yksityiskohtia ja sinä halusit puhua yleistäen joten ei niistä sen enempää.
Tuollaiset ääriesimerkit eivät mielestäni kuvaa hyvin sitä tilannetta josta ymmärsin meidän alun perin olleen eri mieltä. Oli teko kuinka älytön tahansa, niin siitä pystyy keksimään mielikuvitustilanteen, jossa teko tuntuu järkevältä. Olet taksissa matkalla pikkujouluista kotiin ja aika tukevasti kännissä. Risteyksen tukkii räjähdelastissa oleva kuorma-auto jonka kuski on saanut sairaskohtauksen. Hän pystyy vain mumisemaan, että sammutin on tyhjä, perkele. Autoon on osunut henkilöauto, jonka alta etenee palavan bensan vanaa kohti rekkaa, mutta kuorma-auto on vielä ajokuntoinen. Sinulla on noin puoli minuuttia aikaa siirtää kuorma-auto kauemmas palavasta bensasta, muuten tuli tarttuu autoon ja räjähdystä ei enää voi estää. Risteys on keskellä taajaa asutusta, räjähdys tuhoaisi talot laajalla säteellä. Sinäkö et ryhdy rattijuopoksi koska se on muka liikenteelle vaarallista? Vastaa kysymykseen!
SEV2: Minun motiiveillani ei ole pienen nopeushajonnan turvallisuusetujen kanssa mitään tekemistä.
Ei olekaan, mutta sillä on määräävä vaikutus siihen, mitä mieltä olet sen turvallisuusvaikutuksista. Motiivisi ei nähtävästi ole saada selville mikä se turvallisuusvaikutus on, mielestäni vaikuttimesi on saada todistettua, että sinun halullasi ajaa lujempaa kuin edessäsi matelevat on järkevät perusteet eikä kyse ole lainkaan valuviasta ajoasenteissasi.
Wikipedia sanoo motiivista mm. näin: Yleiskielessä motiivi tarkoittaa vaikutinta eli syytä tietyn asian tekemiseen. Motiivit liittyvät haluihin ja tarpeisiin ja ne ovat läsnä kaikessa ihmisen toiminnassa. Vaikutin on toiminnan psyykkinen syy. Ne pitävät liikkeen tiettyyn suuntaan tiedostettuna tai tiedostamattomana ja sitovat tietyn määrän ihmisen energiasta. Koska monet motiivit tulevat alitajunnasta, on niiden löytäminen, tutkiminen ja kehittäminen erittäin vaikeata. Motiivit ovat niitä syitä (whys) meidän käyttäytymisellemme, miksi toimimme ja haluamme asioita.
Motiivit siis saavat aikaan sen, mitä sinä haluat, mutta niistä ei saa puhua. Jos motiivisi olisi selvittää pienen nopeushajonnan turvallisuusetuja, näkisit tutkimuksia lukiessasi myös ne kohdat, joissa kerrotaan, ettei niillä ole juuri mitään vaikutusta. Jos motiivisi ei sitä estäisi, ottaisit turvallisuuskeskusteluun mukaan myös nopeuserojen vaikutukset loukkaantumisiin ja kuolemantapauksiin. Mutta ei, sinä puhut mieluummin vain näiden motiiviesi ilmenemismuodoista, mikä rajaa asian kannalta ratkaisevia tekijöitä keskustelun ulkopuolelle.
Poni:
Väitän että asia on juuri päin vastoin mutta se ei sinun tapauksessasi auta.
Kuinka monta viestiketjua "ylinopeuskuskit" ovat aloittaneet "alinopeuskuskeista", rehellinen vastaus?
Poni: Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan.
ritsa:
Päinvastoin? Eli siis mitä?
ritsa:
Onpas todella omituinen kysymys! Miksi pitäisi mukamas laskea aloitettuja otsikoita?
Poni voi tarkentaa tai korjata, mutta minä ymmärsin tuon hänen asetelmansa niin, että kun täällä käydään eri otsikoiden alla juupas/eipäs väittelyä, niin niistä on löydettävissä vaikka sitten tuolla tavalla muotoiltuja kannanottoja teidän uskonlahkonne suunnalta -säännönmukaisesti.
Ja sinulta, jos keneltä, odottaisin ihan itseäsi niskasta ottamista mitä tulee yleistämisen välttämiseen. Voihan tuollainen puuskahdus olla sinulta yhdenlainen taktiikkakin yrittää vaikuttaa asiallisemmalta kuin oikeasti olet. Tai sitten et ihan aidosti vain huomaa, miten rankasti itse asiaan syyllistyt? Siihen on ollut niin helppo tarttua nimittäin, etkä edes sitä ole tainnut huomata?
JEV2: Nythän nopeusrajoituksia jo noudatetaan varsin hyvin, joten olisikohan sittenkin niin, että esimerkkisi kaltaisen idiotismin kitkemiseen liikenteestä tulisi suunnata enemmän resursseja nopeusvalvonnan sijaan?
Resursseja kannattaa suunnata sinne missä sijoitettu euro säästää eniten ihmishenkiä. Näitä asioita arvioidaan vaikutuskertoimilla, jotka lasketaan toimenpiteen perustamis- ja käyttökustannuksista, vaikutuksesta kuolleiden määrään ja vaikutusajasta. Vuoden 2004 vaikutuskerroinselvityksessä kameralla suoritettavan nopeusvalvonnan vaikutuskerroin oli 9,1 sekä auto-, kevyenliikenteen- että eläinonnettomuuksien osalta. Kerro mikä vastaava kerroin on muiden päälle rapaa roiskivien valvonnan lisäämisellä, niin voidaan suorittaa laskutoimitus, jonka jälkeen kysymyksesi saa vastauksen.
Tarkoitin nimeen omaan sitä leiman lyömistä niiden otsaan, ketkä pyrkivät noudattamaan sääntöjä.
Minusta oli vain hyvä havaita, että kirjoittaja, jonka kirjoitusta kommentoin, löysi vikaa molemmista suuntauksista, eikä vain toisesta.
Minä olen hyvinkin samaa mieltä.
Siis sitä, että henkilö, joka noudattaa rajoituksia, ei silti välttämättä ole maailman turvallisin kuljettaja. Liikenteeseen kun liittyy paljon muutakin.
Kun kuitenkin vastavuoroisesti henkilö, joka ajaa säännöllisesti ylinopeutta, ei myöskään välttämättä ole se liikenteen pahin riskin aiheuttaja, mutta on mielestäni lähtökohtaisesti väärällä asenteella liikenteessä.
Huh. Tuliko riittävän selvästi kirjoitettua?
Minun perusteeni sääntöjen noudattamiselle on hyvin yksinkertainen. Normiliikenteessä kukaan ei ole yksin. Jokaisen kuljettajan liikennesuoritteeseen vaikuttaa myös ne muut kuljettajat. Enemmän tai vähemmän.
Sääntöjä noudattavan kuljettajan toimia on huomattavasti helpompi ennakoida, ja siten liikenne on turvallisempaa.
JEV2: Pienen nopeushajonnan edut ovat tutkimusten mukaan olemassa laista riippumatta.
Totta kai ovat, minä puutuin mielipiteisiisi näissä kolmessa kohdassa:
-sinä käytät vanhentuneita tietoja nopeushajonnan vaikutuksesta
-sinä puhuit alun perin, että rajoituksia pitäisi rikkoa nopeushajonnan vähentämiseksi
-sinä tarkastelet etuja vain aineellisten vahinkojen osalta, et ihmisten
En usko että kukaan kiistää etteikö nopeushajonnan pienentymisestä olisi etua, mutta kolareita se ei juurikaan vähennä ja ihmisten vammautumisia ja kuolemia jopa lisää se että hajontaa vähennetään hitaampien nopeutta nostamalla. Ainoa etu on liikenteen sujuvuuden paraneminen, kun hermoja kiristävät ohitustilanteet vähenevät.
JEV2: Poliisin suorittaman nopeusvalvonnan rooli on pitää huoli siitä, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan
Se kuuluu KUSKIN roolin pitää huoli kaikista nopeusasioista, myös nopeushajonnasta, ei poliisin. Poliisin rooli on motivoida laittomasti nopeushajontaa lisääviä uhkaamalla heitä rangaistuksella.
Mietitään vähän mitä se tarkoittaa, että nopeushajonta sijoittuu nopeusrajoituksen tuntumaan. Laki rajaa hajonnan ylärajan, se on sama kuin nopeusrajoitus. Alaraja on häilyvä ja siihen vaikuttaa moni tekijä. Joku varoo hirviä, jollain on huonot renkaat tai valot, joku ei viitsi kytätä mittaria ja ajaa sen verran alle rajoituksen ettei pelkoa ylityksestä ole, joku ei tunne autonsa mittarivirhettä jne. jne.. Nuo ja monet muut syyt ovat mielestäni sellaisia luonnollisia liikenteeseen kuuluvia tekijöitä, jotka yhdessä muodostavat sen kuuluisan tilannenopeuden. Näistäkö me tässä puhumme vai mistä? Näidenkö pitäisi vähentää nopeushajontaa lisäämällä nopeuttaan, jotta takaa tulevien ei tarvitsisi tinkiä omasta tavoitenopeudestaan?
Poni:
Tuli mutta en ole varma oletko sitä mieltä mitä kirjoitat koska mielipiteesi vaihtelee säännöllisesti.
Kuinka monta viestiketjua "ylinopeuskuskit" ovat aloittaneet "alinopeuskuskeista", rehellinen vastaus?
Tähän kysymykseen et vielä vastannut.
Niinku mitä väliä?? Mitä se muuttaa Ponin pointista? Ihan lillukanvarsia taas, ritsa!
ritsa:
Kuule ritsa, nyt en ymmärrä lainkaan, missä kohdin minun mielipiteeni on vaihdellut. En siis voi ottaa kantaa. Käsittääkseni olen koko ajan ollut turvallisen liikenteen kannalla, sekä säännöllistä ylinopeutta vastaan.
Samoin olen vastaan itsekästä muut huomioon ottamatonta liikennöintiä. Jos löydät minulle esimerkin, niin toki otan kantaa. Nyt kannattaa ottaa huomioon, että "turvallinen" on mielestäni myös sellainen malli, jossa annetaan tilaa niille heikommillekin kuljettajille.
En vastannut kysymykseesi ketjujen aloituksista, koska se ei mielestäni oleellisesti liity kirjoitukseeni, eikä selvennä mitään tähän, tai muuhun ketjuun liittyvää asiaa.
Pienellä etsimisellä löydät kirjoituksia, joihin viittaan.
Tarkoitan siis niitä, joissa rajoituksia noudattava leimataan jos jonkinlaisella uskonnollisella tai muulla leimalla.
Poni:
"Et ole voinut olla huomaamatta, että ylinopeutta puolustavat kirjoittavat rajoitususkovista ja haukkuvat jopa liikenteen vaarantajiksi niitä, ketkä pyrkivät ajamaan sääntöjen mukaan."
Ymmärrän hyvin ettet vastannut. Kaikki ylinopeusketjut vuosien varrelta on rajoitususkovaisten, te siis teette aina aloitteen eli provosoitte muita, ja sitten ihmettelette että niihin provosoidutaan. Ole sinä muita lahkolaisia fiksumpi ja lopeta siis ihmisten ärsyttäminen. Minua voit tökkiä mutta en varmasti tee yhtäkään aloitetta hitaasti ajavista.
ritsa:
Heitäpäs esimerkkejä noista "kaikista" otsikoista, muuten.
Ne on ihan tarkistettavissa: Keskustelu -> Autot ja liikenne -> Liikenne. Tuota osioita tarkoittanet nyt kuitenkin?
Sinulla menee sekaisin ketjujen otsikointi ja keskustelujen sisällöt. Ja iloisesti vielä!
ritsa:
Ei, sulla ei mennyt jakeluun... Kuka edes on kaivannut tuollaista - saati sinulta?
ritsa:
ritsa:
Iän myötä katoaa myös kiireet, ei ole palavereja, ei lapsia mitkä pitää hakea päiväkodista, ei harrastuksia eikä paljon mitään muutakaan mielessä kuin että koska seuraavaksi saa syötävää. Ei minullekaan vastaavassa tilanteessa olisi merkitystä mikä numero siellä kyltissä lukee, valitettavasti olen vielä ainakin kymmenen vuotta työikäinen ja joudun hoitamaan velvoitteeni samaan aikaan kun eläkeläiset tuskailevat miten aikansa saisi kulutettua.
JEV2: Siltikään se ei muuta sitä tosiasiaa, että on todennäköisesti turvallisempaa käyttää omana nopeutenaan sellaista nopeutta joka sijoittuu nopeusjakauman keskivaiheille tai hieman yläpuolelle sen hetkisessä liikennetilanteessa.
Tosiasia tarkoittaa tieteessä vallitsevaa käsitystä asiasta. Siin tieteessä NYT vallitsevaa käsitystä, ei tieteessä 60-luvulla vallinnutta käsitystä. Nykytiedon mukaan EI ole välttämättä turvallisempaa käyttää samaa nopeutta kuin muut. On turvallisempaa ajaa hiljempaa ja epäturvallisempaa ajaa lujempaa. Lähteitä en enää jaksa toistella, sinä tiedät ne koska sain ne sinulta.
JEV2: Minun mielestäni on todellakin tilanteita, joissa oman ja muidenkin turvallisuuden nimissä on syytä joustaa nopeusrajoituksesta kuten on myös tilanteita joissa nopeusrajoitusta hitaampi nopeus on turvallisempi.
Jos joku ajaa ikiomien suojatiesääntöjen tai promillerajojen mukaan, niin hän tekee periaatteessa juuri mielipiteesi mukaan, mutta veikkaan että sinä et kuitenkaan hyväksyisi hänen tekojaan. Kun kerran sinun mielestäsi kuskit voivat ajaa mielipiteittensä eikä liikennesääntöjen mukaan, niin käsittelisit myös mielipiteesi seurauksia.
Sinä haluat pienentää hajontaa ajonopeuksissa, mutta lisätä sitä kaikessa muussa. Kun kuskit ajavat itse keksimiensä ohjeiden mukaan, heidän käyttäytymisensä kirjo liikenteessä kasvaa. Ja kun he ajavat liikennesääntöjen mukaan, hajonta pienenee. Sinä käyttäydyt mielestäni epäloogisesti.
Toinen epäloogisuus liittyy kuskien tietoihin. Jos me kaksi, sinä ja minä, valitsemme nopeuskäyttäytymisemme sinun suosittelemalla tavalla, me päädymme ajamaan eri nopeuksilla. Me kumpikin luemme mitä tutkimuksia, sinä luet sellaisia jotka mukavasti todistavat että nykyinen ajotapasi on hyvä, ja minä taas luen valikoimatta mikä on tieteen tämänhetkinen käsitys asiasta. Sinä poimit ne tiedot jotka käsittelevät peltivaurioita, minä ne, jotka käsittelevät ihmisten turvallisuutta. Kumpikin sanoo ajotapansa perustuvan tieteelliseen todistusaineistoon, mutta aivan eri mielipide nopeuseron vaikutuksesta. Ja koska sinun mielestäsi kuski saa rikkoa lakia jos itse on sitä mieltä että niin voi tehdä, päädymme ajamaan myös eri nopeuksilla, vaikka minä ajoin tarkalleen sinun perusajatustesi mukaan.
Joten sinun mielipiteessäsi täytyy olla jotain vikaa. Jos se ei johda sinun tavoittelemaasi tilanteeseen edes kahdella kuskilla, jotka ovat perehtyneet tutkimuksiin, niin siitä voi päätellä mitkä mahdollisuudet sillä on toteutua enemmistöllä, joka ei koko elinaikanaan lue ainuttakaan liikennettä koskevaa tutkimusta. Heilläkin on mielipiteitä, joiden oikeellisuudesta ovat aivan yhtä varmoja kuin mekin, sinun mukaasi hekin saavat rikkoa liikennesääntöjä kun mielipide ja laki joutuvat ristiriitaan.
Koko liikenteen nopeus- ja kaikki muukin vaihtelu on pienimmillään kun liikennesääntöjen rikkominen on vähäisimmillään, mutta sinä yrität vakuuttaa meitä siitä että liikennesääntöjä kannattaa rikkoa. Epäloogista.
ritsa:
Ei ole ritsa tarkoitus tökkiä, eikä saada sinua tekemään yhtään aloitusta.
Tuolla on esimerkiksi yksi aloitus hitaasti ajavien vaarallisuudesta liikenteestä. Ei sekään koske rajoituksen mukaan ajavia, vaan selvästi muita hitaammin ajavia. Siis aloitus. Siitä kyllä se keskustelu rönsyää, eikä enää pysy "aloituksessa". Aloitus ei siis mielestäni merkitse mitään.
Jostain syystä ärsyynnyt kirjoituksistani kovin, vaikka en edes vedä jatkuvasti tuota uskontoa mukaan.
Tiedän toki, että uskonto on monelle arka aihe.
Pitäisit itsekin sen poissa täältä.
Ja kas kummaa, sinulle ei uppoa, että en ole lahkolainen.
Ihan kun katsot omaa kirjoitustasi, niin huomaatko, että olet lyömässä minulle leimaa otsaan?
JEV2: Haluaisitko kolaroida 10 kertaa useammin 110 nopeudella, kuin 130 nopeudella?
CS2800: Kolaroidaanko 130 nopeudella harvemmin kuin 110 nopeudella, olettaen että tuo 110 ei johdu ruuhkautumisesta? Vai mihin kysymys pohjautuu? Onko siinä jokin kompa?
JEV2: Liittyy aiempaan esimerkkiini. Liikennevirran edetessä 130 km/h nopeudella 110 km/h nopeus edustaa 20 km/h poikkeamaa keskinopeudesta, joka puolestaan tutkimusten mukaan lähes kymmenkertaistaa onnettomuusriskin. Siis todennäköisyys osumaan kasvaa.
Juuri näin, tutkimuksen mukaan käy noin kun JEV2 sanoo. Hän unohti vain sanoa, että sen jälkeen asiaa on tutkittu lisää ja havaittu, että se tutkimus ei pitänyt paikkaansa. Olisihan se melkoinen mullistus jos saataisiin pudotettua kolarien määrä kymmenesosaan vain hätistämällä muita hitaammin ajavat lisäämään vauhtiaan.
TeeCee: Minusta taas on oleellista välttää henkilövahinkoja, jos vaihtoehdot ovat niiden tai peltivaurioiden välttely. ... Matkanopeus ei ole sama asia kuin törmäysnopeus eikä törmäysnopeus ole sama asia kuin nopeudenmuutos törmäyksessä.
JEV2: Aivan, lopulliseen törmäysnopeuteen vaikuttaa sen verran moni tekijä, ettei sitä pysty ennustamaan.
Ei pysty niin, mutta muistuttaisin että se olit sinä joka otti asian puheeksi muistelemalla että 70:n nopeudesta alkaen alkaa kirkonkellot kolista. Ja tämän piti jotenkin vastata minun kommenttiini, että kuljettajille ei pidä luoda sosiaalista painetta rikkoa liikennesääntöjä. Täytyy myöntää että ihan täysin en ymmärtänyt. Tai oikeastaan en ollenkaan.
JEV2: Mutta ennustaako potenssimalli, että 110 km/h nopeudella törmätessä tulee vain peltivaurioita?
Potenssimalli ennustaa aineellista vahinkoa aiheuttavien onnettomuuksien muutosta suhteessa liikenteen keskinopeuden muutokseen samalla tavalla kuin muitakin asioita. Se siis EI ennusta mitä 110 km/h törmätessä tapahtuu pelleille.
JEV2: Miksi vaihtoehtosi ylipäänsä ovat pelkät peltikolarit vs. liikennekuolemat?
Minunko vaihtoehtoja nuo ovat? Puhun peltikolareista koska sinä mittaat niillä liikenneturvallisuutta, ja puhun liikennekuolemista ( ja loukkaantumisista ) koska niillä minun mielestä mitataan liikenneturvallisuutta. Ei työpaikoillakaan mitata työturvallisuutta rikkoutuneiden koneiden perusteella.
Poni:
Ei kukaan aloita keskustelua asiasta joka ei ylitä ärsytyskynnystä ja kuten aiemmin sanoin, kaikki ylinopeuskeskustelut on saman porukan aikaansaannoksia. Älä siis väitä että aloitus ei merkitse mitään.
"Ennemmin haittaa nämä taitavina kuljettajina itseään pitävät puskurissa roikkujat ja ohitusta kärkkyvät, vaikka mahdollisesta ohituksesta ei ole tiedossa mitään hyötyä.
Hyvä esimerkki tältä päivältä. Ajoin kutakuinkin rajoituksen mukaan, perässä ihan puskurissa kiinni räyhäkkä Golf, sisällä taitava pipopää.
Käännyin risteyksessä oikealle ja vilkutus ja kevyt hidastus ei ollut kyseiselle kuljettajalle riittävä indikaattori välin lisäämiseen. Näin ollen hänkin joutui hiljentämään kääntymisnopeuteeni. Kun pääsi ohi, alkoi villi kiihdytys, ja sitten pakollinen jarrutus, koska edessä painoi traktori, ei ohitusmahdollisuutta."
Kun kirjoitat yllä olevalla tavalla ei voi välttyä ajatukselta että olet lahkolainen vaikka seuraavassa kirjoituksessasi jo vakuutat että lievät ylinopeudet ei haittaa. Edellä kuvaamiisi tilanteisiin voi vaikuttaa myös itse, parhaiten ajamalla tilanteeseen sopivalla nopeudella, käytännössä se lähes aina tarkoittaa rajoitusta kovempaa nopeutta koska sillä enemmistö liikkuu hyväksyt sitä tai et, en väitä että se lopettaa ohitukset täysin ja puskurissa kiinni ajamiseen ei todennäköisesti mikään tehoa, mutta tuollaisiin tyyppeihin on aivan turha yrittää täällä vaikuttaa, ei ne edes lue mitään liikennepalstaa, ainoa mitä saat täällä aikaiseksi on turhaa kinaamista ja senkin pystyt halutessasi lopettamaan.
Jos haluat syyttelemisen sijaan keskustella jostain muusta aiheesta asiallisesti, olen siihen valmis mutta en usko että sekään mitään muuttaa, rattijuopot jatkavat ajamistaan ja nuoret koheltamistaan meistä ja meidän toiveista huolimatta.
JEV2: Mitä hämärää ja kirjoittamatonta siinä on, että ymmärtää pienen nopeushajonnan edut?
Puuttumatta nyt siihen miten hyvin sinä olet ne edut ymmärtänyt, niin hämärää on se että näytät esimerkkiä, että omien johtopäätösten perusteella voi rikkoa liikennesääntöjä. Vaikka tämä yksi aihe onkin sinulle nähtävästi hyvin tärkeä, niin se ei ole sitä kaikille. Joku toinen taas voi kokea että esimerkiksi moottoritiellä ohituskaistalla viipyilevien eteen voi kiilata koska se tuntuu hänestä yhtä oikealta kuin sinusta tuntuu nopeusrajoituksen rikkominen nopeushajonnan pienentämiseksi.
JEV2: Onko joku tuonut esille muita mielestäsi hämäriä sääntöjä kun puhut monikossa?
Kyllä joku on tuonut esille, nimittäin sinä. Et vain ymmärrä tehneesi niin, koska tuijotat yhtä asiaa kerralla ja kieltäydyt pohtimasta kokonaisuutta. Kun sinä kerrot mielipiteeksesi että jonkin liikennesäännön X rikkomisesta on hyötyä jos löytää todisteet siitä että sen noudattamisesta on haittaa, sinä samalla kerrot että myös sääntöjä Y ja Z voi mielestäsi rikkoa samasta syystä. Sinä et vain tiedä mitä Y ja Z ovat. Se riippuu kommenttiasi lukevan aivoituksista.
JEV2: Ja edelleenkään en ole luonut enkä ole luomassa kenellekään SÄÄNTÖJÄ, vaan tuomassa esille miten nopeushajonta vaikuttaa.
No et tietenkään ole, sitähän minä olen tässä yrittänyt selittää, että syöt maata yhden säännöstön alta ilman että sinulla on antaa toista tilalle.
Tarkkaan ottaen tuot esille mitä nopeushajonnasta tiedettiin 40 vuotta sitten. Jostain syystä olet nähnyt hyväksi pitää meidät pimennossa siitä, että tuo tieto osoittautui vääräksi. Tai oikeastaan et sinä meitä pidä pimennossa vaan itseäsi, tuskin sinä puhut meille soopaa tarkoituksella.
Poni:
Vaikka Ritsa tähän jo tarttuikin, niin tartunpa minäkin. Voisitko nyt kertoa, että keitä nämä ylinopeuden puolustajat ovat? Sillä mikäli lasket esim. minut tuohon joukkoon, niin paskaa puhut ja siten turhaa ihmettelet miksi valehteluusi puututaan.
ritsa:
Niin....? Mitkä aloitukset?
ritsa:
Kas, ritsa: täällä kun ei ole oikeasti ollutkaan lahkolaisia, höhh! Siinä merkityksessä kuin sinä ja Opelixi esim. (ja sitä mitä itse pyydät muita välttämään, huomaatko) yleistätte! Noin siinä ritsa käy, kun jää levy päälle.
Tuo viimeistään todistaa, miten paljon sinulla liikkuu ihan mielikuvissasi! Ja sitten yrität opettaa miten tulee kirjoittaa, huhhei...
TeeCee:
Puhut valitettavasti nyt suulla suuremmalla, koska missään ei ole todistettu ettei kyseinen tutkimus pitäisi paikkaansa. Valitettavasti lakkasit myös keskustelemasta itse asiasta heti, kun löysit yhden tutkimuksen joka mielestäsi kumosi teorian.
Tässä tähänastisista yhteenvedoista ehkä kattavin, summary sivulla 62 (myös Table 2-1 sivulta 43 alkaen vetää yhteen aiheesta tehtyjä tutkimuksia)
http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/sr/sr254.pdf
TeeCee:
Kyllä tässä nyt tuntuu, että sinä olet se joka on puutteellisilla tiedoilla liikkeellä. Tässä vielä tämä toisessakin viestissä linkittämäni yhteenveto: http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/sr/sr254.pdf.
Hitaampien kuljettajien on joissain tapauksissa turvallisempaa ajaa vaikkapa sitä 80km/h nopeutta moottoritiellä sen sijaan, että ajaisivat samaa nopeutta rinnakkaisella, korkeamman riskitason, tiellä.
TeeCee:
Ymmärsit Poliisin roolin aivan oikein. Miten arvioisit nykyisten motivointimenetelmien toimivan?
Huonot renkaat, valot tai mittarivirheen tuntemattomuus eivät mielestäni kuulu normaaliin liikenteeseen. Hirvien ja ylinopeuden varominen ovat sen sijaan järkeviä syitä alemmalle nopeusvalinnalle. Kun olet moittinut minua erityistapausten tuomisesta keskusteluun, listaat itse varsin pitkän listan erikoistilanteita joissa nopeuden nostosta on haittaa.
TeeCee:
Idiotismia ei kitketä valvonnalla, vaan aktiivisella ajotapakoulutuksella johon toki voidaan myös valvonnan tulosten perusteella ohjata. Suomen surkein kuski -ohjelmassa on useita arjen sankareita, joiden ajamiseen ei kameroilla tehty nopeusvalvonta puutu millään tavalla.
Vaikutuskertoimien kyseleminen on näköjään yksi tapa kieltää ongelman olemassaolo.
TeeCee:
Lisäsit sentään sanan "välttämättä": http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/sr/sr254.pdf
TeeCee:
Missä olen puhunut ikiomista suojatiesäännöistä tai kännissä ajamisesta? Niin, en missään.
Olenko sanonut että kaikista liikennesäännöistä pitää joustaa? En.
TeeCee:
Yeah, right. Minä käsittelen kokonaisriskiä, sinä vain loukkaantumisriskiä.
TeeCee:
Minä en puhu peltikolareista, vaan kaikista onnettomuuksista. Sinä vaikutat olevan kiinnostunut vain siitä, mitkä ovat onnettomuuden seuraukset, itse onnettomuusmäärällä ei tunnu olevan niin väliä.
Vaikka riski kuolla tai loukkaantua laskeekin nopeuden mukana, onnettomuuksien määrä riittävästi liikennevirran nopeudesta poikkeavalla nopeudella kasvaa. Oletko varma, että onnettomuuksien satunnaisgeneraattoria kannattaa koetella törmäilemällä enemmän alemmalla nopeudella?