Tänä kesänä olen jo useamman kerran - viimeksi tänään - todistanut tilannetta, jossa autoilija on ensin pysähtynyt punaisiin valoihin, mutta lähtenyt sitten jatkamaan matkaa päin punaisia, kun risteyksessä ei ole muuta liikennettä ollut.
Luulisi, että sitä vihreätä jaksaisi muutaman hetken odottaa, varsinkin kun yleensä tuo sama autoilija tulee perä edellä vastaan seuraavissa valoissa, kuten tänäänkin.
Ei noissa tilanteissa nähdäkseni akuuttia vaaraa ole kenellekään onneksi aiheutunut, mutta eihän asia voi olla niin, että liikennesäännöt heitetään romukoppaan ja kukin päättää itsenäisesti milloin voi ajella päin punaisia. Yksi huomiovirhe ja onnettomuus on valmis.
Kai tämä uusi ajotyyli sitten kuvastaa tätä minäkeskeistä aikaamme: minä ensin, minulle kaikki heti, myös se ajovuoro liikenteessä.
zoso:
Keneltä se on pois, jos jättää jököttämättä tyhjissä valoissa? Liikenteen on tarkoitus toimia tehokkaasti, ja tyhjän odottaminen ei sitä ole.
Kuulostaa aika tyypilliseltä suomalaiselta liikennekateudelta ja haitanteonhalulta, kun joku löytää muutaman pois heitetyn nallekarkin.
Itseänikin kyllä raivostuttaa, aina kun näen tuollaista käyttäytymistä. Rehellisyyden nimissä on kuitenkin sanottava, että "vanhoilla" vihreillä ajaminen taitaa sittenkin olla aika paljon vaarallisempaa, vaikka sitä ei yhtä jyrkästi tuomitakaan.
Olen lukuisia kertoja tälläkin palstalla todennut, että nykyisin ainoa liikennevalvonta on nopeusvalvonta ja sekin suurimmaksi osaksi kameroilla suoritettuna. Tämän seurauksena voit törttöillä liikenteessä mielin määrin, kunhan et vain aja 8 km/h ylinopeutta kameraan.
Liikenneinsinööri se saa pieniä orgasmeja vallantunteessaan kun saa aataminaikuisella liikennevalojen ohjauslogiikalla pysäytellä autoja TURHAAN!!!!!!!!!. Yleensä kyse on vanhoista paskoista logiikkakeskuksista risteyksissä, joihin ei ole viitsitty/haluttu/rahanpuutteen takia asentaa kuparisilmukoita ajorataan tunnistamaan ajoneuvoja ja ohjaamaan liikennettä vaan AIKAOHJELMALLA hoidetaan ohjausta.
Nykyaikainen risteys polttaa pääväylälle vihreitä ja sivuteiltä tuleva tunnistetaan(tarvittaessa) ja annetaan vihreätä siten että tarpeeton pysäytys vältetään. Itse en näihin vanhoihin paskaristeyksiin pysähdy koskaan jos ketään ei tosiaankaan näy missään.
Toisekseen monessa paikassa liikennevalot voisi tunkea hanuriin ja paikalle pitäisi laittaa liikenneympyrä, jossa vauhti otetaan pois ja kokoajan joku pääsee jostain liikkumaan.
Liikennevalot on ihan perseestä siksi, että aina kun vuoro vaihtuu, niin odotetan kolme sekuntia risteyksen tyhjentymistä, ja sen jälkeen pari-kolme sekuntia että nysvääjät ja mummot saa romuihinsa ykkösen silmään. Parhaimmillaan sitten ruuhkaan pääsee kaksi-kolme autoa. Valot on niin perseestä ja vanhanaikaiset. Ne pitäisi kieltää jo pelkästään ympäristösyistä. Hirveä määrä paskaa pakoputkista pääsee taivaalle kun autot seisoo ja turhaan kiihdyttelee.
Tuo on tuttu käytäntö stop-risteyksistä, etuajo-oikeutetulla tiellä on siellä vihreä valo. Itse myönnän toimivani näin silloin kun olen kävellen (juosten ) liikkellä, rikesakko jalankulkijalle on 10 euroa, eli se ei edes "kannata" yhteiskunnalle.
Hyvin usein harmittaa seistä tyhjän panttina autolla valoissa joissa ei ole muuta liikennettä. Joskus kääntyessäni oikealle pitää koko liikenteen pysähtyä, eli myös sen vasemmalle menevän risteävän tien liikenteen pitää pysähtyä sakon uhalla..
Isompana ongelmana koen ne tilanteet joissa aiheutetaan akuuttia vaaraa toiselle ilman että niitä tunnistetaan sellaisiksi (liian lähellä edelläajavaa ajaminen, vaarallinen ohitus ). Samat sakkomäärät niistä tulee kuin punaisia päin ajamisesta, mutta valvotaanko niitä riittävästi jotta ne tulisivat yleisesti tunnetuiksi vaaratilanteiksi?
Joissakin uudemmissa risteyksissä saa oikealle kääntyä väistämivelvollisena (kolmion takaa ). Joissakin risteyksissä suojatielle saa jalankulkija mennä vasta sitten kun hänelle palaa vihreä valo napin painamisen jälkeen - mikä se sellainen suojatie edes on?
Jokaisella on oma filosofiansa lakien noudattamisen suhteen. Useimmat niistäkin, jotka väittävät olevansa lainkuuliaisia, rikkovat lakia, kun tarve vaatii. Absoluuttinen lainkuuliaisuus on sairautta. Onneksi kuitenkin aika harvinaista.
Keksin muutaman esimerkin siitä, miten edellä mainittu sairaus voisi ilmetä käytännössä.
1. Lainkuuliainen veneilijä menee saareen marjoja poimimaan. Hänellä on veneessään kaikki lain vaatimat varusteet. Kun hän palaa veneelle, hän huomaa pelastusliivin puuttuvan. Tuulenpuuska on vienyt sen veneen pohjalta. Noudattaakseen edelleen lakia, veneilijän on ruuvattava perämoottori pois veneen perästä ja soudettava pois saaresta ilman moottoria. Soutuveneissähän ei vaadita pelastusliiviä. Pahaksi onneksi perämoottori on pultattu veneen perään, eikä veneilijällä ole työkaluja sen irrottamiseksi. Koska veneilijä ei halua rikkoa pyhänä pitämäänsä lakia, hänen ei auta kuin jäädä saareen odottamaan, että joku tulee pelastamaan hänet sieltä. Ellei kukaan tule, edessä on pitkä laihdutuskuuri.
2. Lainkuuliainen kansalainen on mennyt autolla kauas erämaahan. Kun hän aikoo lähteä ajamaan takaisin ihmisten ilmoille, hän huomaa ajokortin pudonneen taskusta erämaavaelluksen aikana. Ilta hämärtää, ja susilauma ulvoo lähistöllä ympärillä. Pakkanenkin kiristyy. Lainkuuliainen ihminen jää erämaahan. Hän menee autoonsa ja paleltuu sinne yön aikana kuoliaaksi. Kahta minuuttia pidempi tyhjäkäynti - jolla hän saisi hieman lämpöä autoonsa - on nimittäin lailla kielletty.
3. Lainkuuliainen kansalainen istuu myöhään illalla television ääressä ja nauttii iltapalaa. Yhtäkkiä hän muistaa, että palovaroittimeen olisi pitänyt uusia patteri. Pitkän ulkomaanmatkan aikana asia on kuitenkin päässyt unohtumaan. Lähellä ei ole paikkoja, josta saisi ostettua uuden patterin palovaroittimeen. Ja vaikka saisikin, se ei muuttaisi jo tapahtunutta tosiasiaa. Patterin kuluttua loppuun, talon omistajasta on tullut huomaamattaan viheliäinen rikollinen, koska laki vaatii, että asunnossa on oltava toimiva palovaroitin. Lainkuuliaisena itseään pitänyt kansalainen ei kestä teosta aiheutunutta häpeää. Hän hyppää parvekkeelta ja päättää päivänsä.
4. Lainkuuliainen kansalainen on ollut talven aikaan pitkällä ulkomaanmatkalla. Sieltä palattuaan hän käy katsomassa, onko kesämökillä kaikki kunnossa. Kauhukseen hän huomaa, että talvimyrsky on kaatanut ison kuusen hänen purjeveneensä päälle, jolloin vene on mennyt pirstaleiksi. Lainkuuliainen kansalainen on lukenut lait ja asetukset ja tajuaa syyllistyneensä rikokseen - tai kuten laki tällä kertaa sanoo "rikkomukseen". Kansalaisen olisi nimittäin pitänyt tehdä ilmoitus rekisteröidyn veneensä tuhoutumisesta.
7 §
Ilmoitusvelvollisuus
"Jos rekisteröity vesikulkuneuvo tuhoutuu, myydään tai muutoin luovutetaan ulkomaille taikka poistetaan pysyvästi käytöstä, on vesikulkuneuvon rekisteriin merkityn omistajan kirjallisesti ilmoitettava tästä rekisterinpitäjälle kuukauden kuluessa tapahtumasta."
26 § (27.8.2010/771)
Rangaistussäännökset
"Joka tahallaan tai huolimattomuudesta laiminlyö 7 §:ssä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden tai rikkoo 8 tai 10 §:ssä säädettyä käyttökieltoa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, vesikulkuneuvorikkomuksesta sakkoon."
Ulkomaan matka on vain tekosyy rikkomukseen. Veneen omistajan olisi pitänyt palkata joku käymään kesämökillä katsomassa parin viikon välein, onko vene vielä kunnossa. Eikä sitä olisi pitänyt jättää kuusen alle.
Rikkomuksestaan masentunut entinen lainkuuliainen kansalainen seisoo vähän aikaa tuhoutuneen veneensä vieressä ja tekee sen jälkeen ainoan päätöksen, jonka lainkuuliainen tosimies tuossa tilanteessa voi tehdä. Hän kävelee lähimpään avantoon. Pääseepähän maailma eroon ainakin yhdestä kurjasta rikollisesta.
CS2800:
Auton ne nuuskuvalot sentään tunnistavat, ettei tarvitse seistä risteyksessä prätkä parkissa nelivilkut päällä seuraavaa paikalle osuvaa isoa rautakasaa odottamassa.
CS2800:
Näistä oikeasti muille vaarallisista tilanteista olisi hyvä "antaa signaali" kuten termi kuuluu. Eli lisää valvontaa ja kortteja pois TLV:n nojalla.
Tämä ei tarkoita nykyisin valvottavien asioiden valvonnan lopettamista, vaan niiden lisäksi myös muiden tärkeiden asioiden valvontaa.
Ja tässä se ongelma taitaa ollakin? Lisää resursseja ei saada, koska on tärkeämpää antaa mahdollisimman paljon vastikkeetonta rahaa ulkomaisille pankeille ja suunnata poliisin liikennevalvonta törkeiden rattijuoppojen kiinnijäämisriskin minimoimiseen.
CS2800:
Se nyt outoa olisikin, jos jalankulkijan oletettaisiin kävelevän päin punaista. En ymmärrä, lisäätkö rautalankaa?
740 GLE:
Kai tuossa lähinnä kritisoitiin napin painallusta? Nappihan on siitä hyvä, että se toimii kevyenliikenteen tunnistimena ettei risteävää autoliikennettä tarvitse tarpeettomasti häiritä punaisilla valoilla. Ainakin kotikaupungissani on tunnistimilla varustettuja valoristeyksiä missä pääväylällä palaa periaatteessa aina vihreä ellei ole risteävää liikennettä tai kevynliikenteen nappeja painettu.
Näitä tarkoitin. Eli jalankulkijalle on suunniteltu pakollinen pysähtyminen kunnes nappia on painettu.
Joko risteyksessä jossa punainen palaa jalankulkijalle aina, tai pelkkänä tien ylittämisenä johon riittäisi suojatiesääntö. Suojatietä ei siis saa käyttää ellei paina nappia, eli keltavilkkua ei käytetä.
Vasta napin painamisen jälkeen tuleva autoilijan punainen liikennevalo synnyttää velvollisuuden antaa esteetön kulku jalankulkijalle (ja odottaa paikallaan vaikka jalankulkija olisi jo ylittänyt tien reippasti ja jatkanut matkaansa ), siihen saakka esteetön kulku on autoilijalla. Mitään ajastinta ei ole. Syynä järjestelylle on kaupungin virkamiehen mukaan "vihreä aalto" joka omien kokemusteni mukaan on kuitenkin käytännössä punainen aalto.
just drive:
Silloinko liikenne siis toimii tehokkaasti, kun jokainen soveltaa liikennesääntöjä omien mielihalujensa mukaan?
No harvoinpa olen ollut kateellinen sellaisille jotka toimivat mielestäni typerästi, enkä käsittääkseni noille punaisia päin ajaneille minkäänlaista haittaa ole aiheuttanut.
zoso:
Olethan soittanut heti poliisille noista rikoksista?
Monella on varsin mielenkiintoinen suhtautuminen selkeään ja tahalliseen liikennesääntöjen rikkomiseen.
Ei se haittaa, jos ei kukaan näe.
Ei se haittaa, jos ei satu mitään.
Tiedättekös, joskus kauan kauan sitten autokoulun opettajani sanoi, että näkymättömien autojen kanssa ne kolarit ajetaan.
Ja niinhän se on, emmää huamannu sitä...
Mikä on seuraava askel tästä? Lain mukaan anoppia ei saa tappaa. Mutta jos kukaan ei näe? Jos mä tapan ihan vähän vaan?
No, olihan kaukaa haettu vertaus, mutta mitä sitten, mihin se raja vedetään?
Niin "hauska" kuin tuo SO2001:en kirjoitus onkin, niin kovin on myös kaukaa haettu nuo kuvitellut tapahtumat.
Lakiin on myös kirjattu pykälä, joka sallii tietyn asteisen lain rikkomisen "pakottavassa tilanteessa".
Liikennevalojen noudattamattomuus ei ole sitä.
Ja tyhjällä aseella ne vahingollisimmat laukaukset ammutaan useimmin..
Sillon kun sitä harvoin ajaa punasia päin, on tullut käkittyä jo minuutti jouten paikoillaan ja ketään ei missään.
zoso:
Sanotaanko vaikka näin, että järjen käyttö on sallittua, jos sitä on yhtään pääkoppaan siunaantunut.
Arvostan toki sitä että ihminen kykenee kurinalaiseen ja järjestelmälliseen toimintaan, mutta tyhjässä risteyksessä helottavaa punavaloa toljottaessa on parempi soveltaa sitä luovaa puolta.
Poni:
Miten pääset ikinä stop-merkin takaa liikkeelle, jos pelkäät näkymättömiä autoja?
just drive:
Minkähänlainen sekasorto liikenteessä mahtaisikaan vallita, kun jokainen tielläliikkuja päättäisi käyttää välillä järkeään ja välillä luovuuttaan? Jokainen omalla yksilöllisellä tavallaan ja omalla yksilöllisellä tavallaan tulkitsemissaan liikennetilanteissa.
just drive:
Sitäkö Poni mielestäsi tarkoitti? Minusta hän kertoi vain autokouluopettajansa tuolla tavalla ilmaisten korostaneen varovaisuutta liikenteessä.
zoso:
Kyllähän sitä päivittäin näkee, ajetaan aivan liian lähellä tai ei käytetä vilkkua, ohitus lopetetaan aivan ohitetun eteen jne.
Tuo punainen valo tyhjässä risteyksessä on rattijuoppouden (massiiviset puhallusratsiat jossa vain vähän syyllisiä )kanssa yliarvostettu sääntö muihin rikkomuksiin nähden - minun mielestäni.
CS2800:
En oikein ymmärrä rinnastustasi.
Mitä rattijuopumussääntöä tarkalleen ottaen tarkoitat?
zoso:
Ne joilla ei järkeä ole ei voi sitä käyttääkään eli mitään ihmeellistä ei pitäisi tuosta sattua. Jokainen järjellä varustettu ja auton kuljettamisen edellytykset täyttävä kuski kykenee havaitsemaan pysähtymisen jälkeen, että tuleeko autiossa risteykssä autoja.
Laillistahan tuo ei ole, mutta ei se nyt ihan oikeasti ole vaarallistakaan, jos pysähdyksen kautta varoen jatkaa matkaa punaisen palaessakin, kun oikeasti missään ei näy ristin sielua.
En ole havainnut mitään kaaosta, kun joissain valoristeyksissä on käytetty järkeä suunnittelussa ja valot sammuvat ilta aikana, kun on hiljaista.
Ilmeisesti Jenkkilässäkään ei ole mitään kaaosta, vaikka suurimmassa osassa valoristeyksiä on vapaa oikealle kääntyminen. Saksassakin tätä on jonkin verran harrastettu.
Poni:
Jätit muuten vastaamatta, kun sinulta kysyttiin, että kuinka koskaan pääset STOP:n takaa liikkeelle, kun näkymättömiä autoja pelkäät ja kuinka usein yleensäkin tapaat tuollaisia "näkymättömiiä autoja" risteyksissä, mitä ensin luulit autioiksi?
Kumppani:
Et sitten Kumppani huomannut kuinka Poni yhtyi opettajansa näkemykseen?
Poni: "Tiedättekös, joskus kauan kauan sitten autokoulun opettajani sanoi, että näkymättömien autojen kanssa ne kolarit ajetaan.
Ja niinhän se on, emmää huamannu sitä..."
Kumppani:
Varovaisuuden kannalta tärkeintä on havaita muut tienkäyttäjät, eikä sääntöjen pilkuntarkka noudattaminen. Pitäis myös ymmärtää ero, onko havainnut ettei muita tienkäyttäjiä ole, vai eikö vaan ole havainnut muita tienkäyttäjiä. Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu siksi, kun ei huomioida sitä mitä ei havaittu.
Näkymättömiä autoja ei ole olemassa, vaan vajaata havainnointia.
Opelixi:
ja
Just drive:
Ette sitten kumpikaan huomannut, että vaikka kuinka mielenne tekisi, niin Ponin kommentti (jonka siis autokouluopettaja hänelle vertauskuvallisesti alunperin kertoi), ei tarkoita sitä että Poni sen kuultuaan ei olisi enää koskaan voinut ajaa risteyksestä mihinkään? (Sitähän just drive tarkoitti, höh!)
Ette sitten kumpikaan huomannut, että tässä tarkoitettiin ihan simppelisti vain sitä, että kun onnettomuuksien satuttua kysytään, miksi toinen ajoi risteyksessä päälle tai alle (riippuu näkövinkkelistä ), vastaus usein on kuulunut "emmää huamannu sitä".
Ette sitten huomanneet, että vertauskuvallisesti voidaan sanoa niiden autojen olleen "näkymättömiä" silloin, eikö vain? Siis ei käytännössä näkymättömiä, vaan "näkymättömiä".
Minä en usko, että Poni siis puhui itsestään, kuten ei myöskään autokouluopettaja, vaan kumpikin viittasi niihin "kuuluisiin selityksiin", joita aina riittää, kun pitää yrittää puolustaa vaikkapa sattunutta, että oma osuus synnystä olisi ikäänkuin mitättömämpi.
Ihan simppeli juttu varmaan olisi teillekin tämä ollut huomata, jos nälvimistarpeensa sijasta hetken olisi vain miettinyt....
CS2800:
OK, kiitos. En edes hoksannut ajatella tuota, kun en itse koe napin painallusta ongelmaksi.
Suojatien tarkoitushan lieneekin turvata ylitys sitten kun sen aika on? Jos se olisi ainvalmis kuin kotimaine kiuas, niin sehän olisikin valmistajasta riippuen joko ainatie tai hetitie
Enemmän minua häiritsee se, että Suomessa tuo suojatien suojaava vaikutus on kovin vaihtelevaa sorttia. Tässä olisi opittavaa vaikkapa Eestiläisestä sivistyneestä ajotavasta.
CS2800:
Eikös nuo pikemminkin ole esimerkkejä tilanteista, joissa järkeä EI OLE käytetty, vaikka lupa siihen olisi ollut?
Ongelma ei olekaan omalla tavoin järkeään käyttävissä, vaan siinä, että kun järjen käyttö siirtyy yksilön omalle vastuulle, alkaa löytyä häiritsevän paljon yksilöitä, jotka kokevat tämän vapautena jättää järki kokonaan käyttämättä?
Kumppani:
Ja näitä tapahtuu tosielämässä paljon!
Useimmin toistuva kuolonkolarin resepti on suistuminen. Media ja muutama muukin aiheesta palkkansa saava jaksaa meuhkata tuosta, mutta omalta kannalta lähes EVVK, koska ei koske itseä ja Duudsonit telovat lähinnä itsensä ja kaverinsa. Herra Darwin on väkivaltainen isäntä, jos hänelle antaa vallan.
Seuraavaksi yleisimmät kuolonkolarityypit aiheuttavatkin sitten kaikkein eniten tuhoa viattomille sivullisille. Väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin ja ilman ohitustilannetta päin vastaantulijaa törmäyksiin lienee havaintovirheillä aika merkittävä osuus?
Katsominen on helppoa, näkeminen vaikeampaa ja nähdyn ymmärtämistä saa opetella koko ikänsä.
Opelixi:
Ei se vapaa ole. Kääntyä saa, mutta väistämisvelvollisena.
Hyvä esimerkki silti siitä, ettei harkittu ja silmät auki päin punaista ajaminen aiheuta kaaosta edes muiden läsnäollessa.
Opelixille:
Kirjoitit, että jätin vastaamatta...
En suinkaan roiku tällä palstalla 24/7, eli en ole ollut tilaisuudessa vastaamaan kysymykseesi.
Pahoittelen. Yritän jatkossa vastata nopeammin.
Muut ovat jo puolestani vastailleet, asiallisesti ja ymmärtäen tarkoitukseni.
Kysymyksesi antaa kuitenkin aiheen olettaa, että arvelet minun olevan se joka risteyksessä tarvitsee näkyvyyttä ja vapaata tilaa monta sataa metriä, että uskaltautuu risteykseen. Arvelet väärin.
Kannatan sujuvaa liikkumista.
Liikennevalojen noudattamatta jättäminen ei kuulu ainakaan minun sujuvan liikkumisen valikoimaani.
Vahinkoja sattuu kaikille, mutta tahallaan, ei.
Poni:
Katsoin, että olisit tuon kysymyksen jälkeen osallistunut vielä keskusteluun, mutta erehdyin henkilöstä, pahoittelut siitä.
740 GLE:
Huoh... Tietenkin punaisia päin ajava on väistämisvelvollinen, mutta siitä käytetään tuollaista ilmaisua. Sikäli se on vapaa, että pääopastimen voi ohittaa pysähtymättä punaisen palaessakin.
Sattumoisin olen Suomessakin nähnyt valoristeyksiä missä erillisessä kyltissä lukee "Vapaa oikeakunhan väistät muita".
740 GLE:
Aivan. Ei sitä kaaosta synny silloinkaan, kun valot ovat poissa käytöstä.