Data on täysin kiistatonta. Käytetyn kitkan jarrutusmatka on lyhyempi kuin nastallisen vertailuparin.
Data oli (ei siis ole) kiistaton ainoastaan kyseisen testin osalta, kun tarkastellaan pelkkää jarrutusmatkaa, mikä molemmilla renkailla oli yli 50% parhaimmasta. Unohdit myös sen, että nastarenkaat olivat 2x kitkoja vanhemmat ja puhe oli "saman ikäisistä".
Pitoahan mitattiin muillakin tavoilla, kuin pelkällä ABS-jarrutuksella, mutta yllättäen unohdit mainita senkin, että nastoilla väistökoe sujui kitkoja paremmin. Samoin kiihdytys.
Lyhyesti sanottana voit työntää "datasi" sinne minne aurinko ei paista.
Fabio:
Kerrotko missä väitin oletusta faktaksi?
Missä väitin sinun väittäneen? Kun pariin otteeseen tuli jo todistettua väittämäsi valheeksi, niin kehotin sinua välttämään tilannetta missä jo pelkät oletuksesikin muuttuu faktaksi.
Fabio:
Tottakai se onm oleellista kun ihmisille myydään renkaita tietyillä myyntiargumenteilla, jotka eivät pidä paikkaansa kuin pienen osa renkaankäyttöiästä. Suurin osa kilometreistä ajetaan hyvin erilaiselle renkaalla kuin alunperin on myyty. Kitkarenkaalla kuluminen ja alkuperäiset ominaisuudet säilyvät paremmin.
Ei kukaan oleta, että 4 vuotta saati, että 10 vuotta vanhat sakkorajalla olevat renkaat olisivat vielä uutta vastaavat.
Kuten jo totesin, niin kitkarenkaalla alkuperäiset ominaisuudet säilyvät paremmin, kun ne ovat jo lähtiessä huonot. Sekö nyt sitten on hyvä juttu, että jo uutena ovat huonot?
Fabio:
Käytetyissä renkaissa jarrutuspito kääntyi jokaisessa parissa kitkarenkaiden eduiksi. Älä irroita termejä asiayhteydestä. Kuten varmasti olet huomannut, niin tämä keskustelu on kokoajan koskenut jarrutuspitoa, koska kyse on normaalista liikenteestä eikä rallista. 10 vuotta vanhojen renkaiden testaamisessakin on järkeä, koska niiden testitulosten perusteella voidaan arvioida 4-10 vuotiaiden renkaiden pitoa. Se sijoittuu johonkin näiden kahden ääripään väliin.
Missään vaiheessa ei ole puhuttu pelkästä jarrutuspidosta, vaan PIDOSTA. Kummallakohan luulet olevan enemmän merkitystä liikenteessä, muutamalla metrillä jarrutusmatkassa vai sillä, että auto ei lähde heittelehtimään, kun liikutaan sivusuunnassa? Oletko lukenut lehtiä viime aikoina?
4 vuotias nastarengas pärjäsi väistökokeessa paremmin, kuin yksikään uusi kitkarengas.
Opelixi:
Mistä tuutista on yksisilmäisesti hehkutettu nastarenkaiden pitoa? Haitat ovat kyllä selvillä, mutta muuten kyseessä on vain sinun mielipiteesi.
Mm. joka vuosi TM:n rengastesteissä.
Lähteenä käyttämässäsi testissä nastarengas oli jokaisen testin ykkönen, myös lumella.
Data on täysin kiistatonta. Käytetyn kitkan jarrutusmatka on lyhyempi kuin nastallisen vertailuparin.
Data oli (ei siis ole) kiistaton ainoastaan kyseisen testin osalta, kun tarkastellaan pelkkää jarrutusmatkaa, mikä molemmilla renkailla oli yli 50% parhaimmasta. Unohdit myös sen, että nastarenkaat olivat 2x kitkoja vanhemmat ja puhe oli "saman ikäisistä".
Pitoahan mitattiin muillakin tavoilla, kuin pelkällä ABS-jarrutuksella, mutta yllättäen unohdit mainita senkin, että nastoilla väistökoe sujui kitkoja paremmin. Samoin kiihdytys.
Lyhyesti sanottana voit työntää "datasi" sinne minne aurinko ei paista.
En ole unohtanut yhtään mitään, koska olen tarkastellut vain jarrutusmatkaa jäällä, koska jarrutusmatka on ylivoimaisesti oleellisin näistä testeistä, siksi otin sen alunperin tarkasteluun. Kuten ehkä olet huomannut, en ole tarkastellut myöskään mitään muuta alustaakaan kuin vain jäätä vaikka pitoa on testattu myös muilla alustoilla. Tarkastelu kohdistuu vain jääpitoon, koska tämä on se alue mistä isoimmat erot renkaiden välille yleensä testeissä saadaan. Väistökoe on osittain epärelevantti testi, koska se ajetaan ilman ESP:tä ja kaikissa uusissa autoissa sellainen on kuten myös isossa osassa liikenteessä olevia autoja. ESP muuttaa tuloksia, joten tämä on hieman sama kuin jos testattaisiin lukkojarrutuspitoa. Kummassakaan testissä ei ole järkeä nykyisin.
Jos haluat tarkastella kaikki alun kolmattakymmentä vertailukohdetta voi lukea testin.
Hieno loppukaneetti muuten sinulta jälleen. Kyllä mahtaa tehdä kipeää, kun sinulta edelleen puuttuvat ne kaikki argumentit, jolla voisit kumota väitteeni.
Opelixi:
Fabio:
Kerrotko missä väitin oletusta faktaksi?
Missä väitin sinun väittäneen? Kun pariin otteeseen tuli jo todistettua väittämäsi valheeksi, niin kehotin sinua välttämään tilannetta missä jo pelkät oletuksesikin muuttuu faktaksi.
Annoit ymmärtää näin tuossa lainaamassani kappaleessa. Voit toki kiistää tämänkin. Selityksesi on naurettava varsinkin kun valittu referenssirengas ei muuta loppupäätelmää.
Opelixi:
Fabio:
Tottakai se onm oleellista kun ihmisille myydään renkaita tietyillä myyntiargumenteilla, jotka eivät pidä paikkaansa kuin pienen osa renkaankäyttöiästä. Suurin osa kilometreistä ajetaan hyvin erilaiselle renkaalla kuin alunperin on myyty. Kitkarenkaalla kuluminen ja alkuperäiset ominaisuudet säilyvät paremmin.
Ei kukaan oleta, että 4 vuotta saati, että 10 vuotta vanhat sakkorajalla olevat renkaat olisivat vielä uutta vastaavat.
Kuten jo totesin, niin kitkarenkaalla alkuperäiset ominaisuudet säilyvät paremmin, kun ne ovat jo lähtiessä huonot. Sekö nyt sitten on hyvä juttu, että jo uutena ovat huonot?
Ei kukaan tietenkään oleta, että vanhat renkaat ovat uuden veroiset. Sen sijaan ihmiset olettavat, että nastarenkaat pitävät aina paremmin jäällä kun kitkat koska on heille annettu ymmärtää. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tämä pätee vain uusiin renkaisiin.
Näyttää siltä, että suurimman osan renkaan käyttöiästä kitkarenkaan jarrutuspito myös jäällä on parempi.
Fabio:
Käytetyissä renkaissa jarrutuspito kääntyi jokaisessa parissa kitkarenkaiden eduiksi. Älä irroita termejä asiayhteydestä. Kuten varmasti olet huomannut, niin tämä keskustelu on kokoajan koskenut jarrutuspitoa, koska kyse on normaalista liikenteestä eikä rallista. 10 vuotta vanhojen renkaiden testaamisessakin on järkeä, koska niiden testitulosten perusteella voidaan arvioida 4-10 vuotiaiden renkaiden pitoa. Se sijoittuu johonkin näiden kahden ääripään väliin.
Opelixi:
Missään vaiheessa ei ole puhuttu pelkästä jarrutuspidosta, vaan PIDOSTA. Kummallakohan luulet olevan enemmän merkitystä liikenteessä, muutamalla metrillä jarrutusmatkassa vai sillä, että auto ei lähde heittelehtimään, kun liikutaan sivusuunnassa? Oletko lukenut lehtiä viime aikoina?
4 vuotias nastarengas pärjäsi väistökokeessa paremmin, kuin yksikään uusi kitkarengas.
Kerrotko missä kohtaa olen käyttänyt vertailutietona jotain muuta testiä kuin jarrutuspitoa jäällä? Tämä on ollut ainoa viittaukseni toistaiseksi tässä keskustelussa, ja olen puhunut vain jarrutuspidosta, koska kuten jo yllä mainitsin nuo muut ovat mielestäni toisarvoisia jarrutuspitoon verrattuna ainakin mainitulla mittaustavalla.
On suorastaan surkuhupaisaa nähdä kuinka pontevasti tuot esiin väistökokeen merkitystä, mutta samalla teet esimerkiksi yllä olevassa lainauksessa harvinaisen selväksi sen, että et ymmärrä yhtään mitä kyseisessä testissä edes testataan.
Tuo väistökoe ei mittaa millään tapaa nykyaikaisen auton stabiiliutta väistöissä tai edes sitä kuinka nopeasti sivuttaissirtymä saadaan aikaan normaalissa väistötilanteessa. Jälkimmäiseen syynä on ESP:n käytön puute.
Opelixi:
Opelixi:
Mistä tuutista on yksisilmäisesti hehkutettu nastarenkaiden pitoa? Haitat ovat kyllä selvillä, mutta muuten kyseessä on vain sinun mielipiteesi.
Fabio:
Mm. joka vuosi TM:n rengastesteissä.
Lähteenä käyttämässäsi testissä nastarengas oli jokaisen testin ykkönen, myös lumella.
Ei pidä paikkaansa. Valehtelun ainakin osaat. Miten tämä kommenttisi muuten liittyi lainaamaasi tekstiini?
En ole unohtanut yhtään mitään, koska olen tarkastellut vain jarrutusmatkaa jäällä, koska jarrutusmatka on ylivoimaisesti oleellisin näistä testeistä, siksi otin sen alunperin tarkasteluun.
Mikä sen tekee oleellisimmaksi?
Fabio:
Tarkastelu kohdistuu vain jääpitoon, koska tämä on se alue mistä isoimmat erot renkaiden välille yleensä testeissä saadaan. Väistökoe on osittain epärelevantti testi, koska se ajetaan ilman ESP:tä ja kaikissa uusissa autoissa sellainen on kuten myös isossa osassa liikenteessä olevia autoja. ESP muuttaa tuloksia, joten tämä on hieman sama kuin jos testattaisiin lukkojarrutuspitoa. Kummassakaan testissä ei ole järkeä nykyisin.
Ei se kuule ihan noin mene! Mielestäsi siis on ihan sama, vaikka ajeltaisiin kesärenkailla, kun autossa on ajonvakautus. Ei se ajonvakautuskaan ihmeisiin pysty ja totta kai se pystyy oikaisemaan paremmin sellaisen auton minkä renkaat tarjoavat enemmän pitoa.
Fabio:
Hieno loppukaneetti muuten sinulta jälleen. Kyllä mahtaa tehdä kipeää, kun sinulta edelleen puuttuvat ne kaikki argumentit, jolla voisit kumota väitteeni.
Onko sinusta 2 vuotias kitkarengas yhtä vanha, kuin 4 vuotias nastarengas? Eikö sivuttaispidolla ole merkitystä, kun puhutaan pidosta? Entä kiihdytyksessä? Kuinka monesti väitteesi tarvitsee kumota ennen kuin lopetat tuon typerän tuulettamisen?
Fabio:
Ei kukaan tietenkään oleta, että vanhat renkaat ovat uuden veroiset. Sen sijaan ihmiset olettavat, että nastarenkaat pitävät aina paremmin jäällä kun kitkat koska on heille annettu ymmärtää. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tämä pätee vain uusiin renkaisiin.
Testisi perusteella 4 vuotiaat nastarenkaat pitävät paremmin jäällä, kuin 2 vuotiaat kitkarenkaat.
Fabio:
Näyttää siltä, että suurimman osan renkaan käyttöiästä kitkarenkaan jarrutuspito myös jäällä on parempi.
Olet selvästi lääkityksen tarpeessa, kun näet näkyjä.
Fabio:
Kerrotko missä kohtaa olen käyttänyt vertailutietona jotain muuta testiä kuin jarrutuspitoa jäällä? Tämä on ollut ainoa viittaukseni toistaiseksi tässä keskustelussa, ja olen puhunut vain jarrutuspidosta, koska kuten jo yllä mainitsin nuo muut ovat mielestäni toisarvoisia jarrutuspitoon verrattuna ainakin mainitulla mittaustavalla.
Kerrotko nyt viimein, että missä kohtaa puhuit pelkästä jarrutuspidosta?
Fabio:
On suorastaan surkuhupaisaa nähdä kuinka pontevasti tuot esiin väistökokeen merkitystä, mutta samalla teet esimerkiksi yllä olevassa lainauksessa harvinaisen selväksi sen, että et ymmärrä yhtään mitä kyseisessä testissä edes testataan.
Minulle renkaiden osalta on oleellista, että ne tarjoavat pitoa, kun autolla pitää lähteä liikkelle ja ajaessa auto menee sinne minne ratista kääntää. Näin ollen kiihdytys tesi ja väistökoe ovat minulle paljon tärkeämpiä.
Fabio:
Lähteenä käyttämässäsi testissä nastarengas oli jokaisen testin ykkönen, myös lumella.
Ei pidä paikkaansa. Valehtelun ainakin osaat. Miten tämä kommenttisi muuten liittyi lainaamaasi tekstiini?
Se nyt vain sattuu pitämään paikkaansa. Dunlopin nastat olivat parhaimmat lumella jarrutuksessa, Gislavedin nastat väistökokeessa lumella ja Continentalin kiihdytyksessä lumella. Nokian nastat saivat parhaimman arvosanan ajettavuudesta lumella.
Ei fanaatikkojen kanssa pysty järkevään keskusteluun, joten päätän keskustelun tähän.
En ole unohtanut yhtään mitään, koska olen tarkastellut vain jarrutusmatkaa jäällä, koska jarrutusmatka on ylivoimaisesti oleellisin näistä testeistä, siksi otin sen alunperin tarkasteluun.
Mikä sen tekee oleellisimmaksi?
Kuinka monta kertaa talvessa tunnet ABS:n raksuttavan jarrupolkimesi alla tai kuinka usein näin tapahtuu keskimääräiselle autoilijalle? Veikkaan, että useita kertoja, ehkä jopa kymmeniä.
Kuinka usein joudut vaikeuksiin kiihdyttäessäsi jäällä, siksi että auto ei kiihdy tarpeeksi ripeästi? Jos kiihdytyksesi kestää sekunnin pitempään niin sillä ei ole kenellekkään mitään merkitystä.
Entä kuinka usein vedät suorasta vauhdista ilman jarrutusta ratin pari kierrosta ympäri, ja kokeilet näin äkkinäistä väistöä. Saattaa olla, että moni suomalainen tätäkin kokeilee tienpenkassa talvisin makoilevien autojen määrästä päätellen, mutta itse ei ole tällaista koskaan tarvinnut tehdä satojen tuhansien kilometrien kokemuksesta huolimatta ja tuskin koskaan teenkään. Nykyisin autossani on ESP, joka eliminoi ainakin sen, että vastaava väistö ei koskaan tapahdu jarruttamatta, jos sellainen tulee tarpeeseen. Kuitenkin testattu väistötilanne on niin teoreettinen, että en pidä sitä kovin oleellisena arkiajon kannalta.
Opelixi:
Fabio:
Tarkastelu kohdistuu vain jääpitoon, koska tämä on se alue mistä isoimmat erot renkaiden välille yleensä testeissä saadaan. Väistökoe on osittain epärelevantti testi, koska se ajetaan ilman ESP:tä ja kaikissa uusissa autoissa sellainen on kuten myös isossa osassa liikenteessä olevia autoja. ESP muuttaa tuloksia, joten tämä on hieman sama kuin jos testattaisiin lukkojarrutuspitoa. Kummassakaan testissä ei ole järkeä nykyisin.
Ei se kuule ihan noin mene! Mielestäsi siis on ihan sama, vaikka ajeltaisiin kesärenkailla, kun autossa on ajonvakautus. Ei se ajonvakautuskaan ihmeisiin pysty ja totta kai se pystyy oikaisemaan paremmin sellaisen auton minkä renkaat tarjoavat enemmän pitoa.
Lukihäiriösi tekee sinulle jälleen tepposet. ESP ei muuta talvea kesäksi, mutta se muuttaa auton käytöstä ja painonjakaumaa, mikä myös vaikuttaa väistötestin tuloksiin. ESP ei varmasti nosta kitkarengasta testin kärkeen, mutta se varmasti pienentää renkaiden absoluttisia eroja ja riippuen ESP:n säädöistä se saattaa muuttaa järjestystä renkaiden välillä joiden keskinäinen ero on hyvin pieni. Aivan kuten aikanaan yksi rengas saattoi voittaa lukkojarrutuskokeen, mutta toinen voitti ABS-jarrutustestin.
Oleellista on kuitenkin se, että nykyisissä autoissa on ESP-ja renkaita tulisi testata sen kanssa, koska se on kuitenkin aina toiminnassa kuten myös ABS. Ei lukkojarrutuskokeitakaan kukaan enää testaa.
Opelixi:
Fabio:
Hieno loppukaneetti muuten sinulta jälleen. Kyllä mahtaa tehdä kipeää, kun sinulta edelleen puuttuvat ne kaikki argumentit, jolla voisit kumota väitteeni.
Onko sinusta 2 vuotias kitkarengas yhtä vanha, kuin 4 vuotias nastarengas? Eikö sivuttaispidolla ole merkitystä, kun puhutaan pidosta? Entä kiihdytyksessä? Kuinka monesti väitteesi tarvitsee kumota ennen kuin lopetat tuon typerän tuulettamisen?
Jos nyt edes kerran yrittäisit. Väitteeni siitä, että kitkarenkaiden pito heikkenee tasaisesti ja huomattavasti vähemmän läpi renkaiden käyttöiän kuin nastojen ja että nastat eivät tarjoa käytettynä pitoetua pitää edelleen kutinsa. Ainakaan sellaista pitoetua ei ole tarjolla, jolla mitenkään voisi perustella niiden aiheuttamat haitat. Nastojen pito romahtaa käytettynä, ja kuten olen monesti maininnut olisi ihan mukava saada lisää vertailutietoa esim. vuoden käytetyistä 8mm renkaista jotta saataisiin yksi vertailupiste lisää testiin, ja nähtäisiin romahtaako nastan pito jo yhden talven ajojen jälkeen vai tarvitaanko siihen toinenkin talvi.
Joka tapauksessa erojen pitäisi olla jollain tapaa merkittäviä toisen rengastyypin eduksi, että nykyisen kaltaiset mainoslauseet olisivat oikeutettuja.
Opelixi:
Fabio:
Ei kukaan tietenkään oleta, että vanhat renkaat ovat uuden veroiset. Sen sijaan ihmiset olettavat, että nastarenkaat pitävät aina paremmin jäällä kun kitkat koska on heille annettu ymmärtää. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tämä pätee vain uusiin renkaisiin.
Testisi perusteella 4 vuotiaat nastarenkaat pitävät paremmin jäällä, kuin 2 vuotiaat kitkarenkaat.
Omasta aiemmasta viestistäsi kopioituna:
ABS-jarrutus jäällä (50-0km/h):
Kulunut kitka 6mm (2vuotta vanha)77,5m
Kulunut nasta 6mm (4vuotta vanha) 80,3m
ja vertailutietona vielä samasta testistä:
paras uusi kitka 68m
paras uusi nasta 51m
Haluatko muuttaa lausuntoasi? Edellä perustelut miksi tämä on mielestäni selvästi tärkein testi. Kummankaan renkaan suoritus ei tietysti ole erityisen mairitteleva, mutta edelleenkään nämä tulokset eivät oikeuta nykyisiin markkinointipuheisiin tai tielainsäädännön päätöksentekoon sillä perusteella, että nastat ovat suomessa välttämättömät. Uutena pitoetu on kyllä selkeä, mutta käytettynä ei.
Opelixi:
Fabio:
Näyttää siltä, että suurimman osan renkaan käyttöiästä kitkarenkaan jarrutuspito myös jäällä on parempi.
Olet selvästi lääkityksen tarpeessa, kun näet näkyjä.
Talvirenkaan käyttöikä on periaatteessa 9-10mm->3mm urasyvyyteen. Tällöin lauseeni todentamiseen riittää, että rengas pitää paremmin 3-3,5mm urasyvyyden vaihteluvälillä. Testi ei tätä täysin todista, mutta sen perusteella on huomattavasti todennäköisempää, että lauseeni pitää paikkansa kuin että se ei pidä. Haluatko muuttaa mielipidettäsi tästä asiasta?
Opelixi:
Fabio:
Kerrotko missä kohtaa olen käyttänyt vertailutietona jotain muuta testiä kuin jarrutuspitoa jäällä? Tämä on ollut ainoa viittaukseni toistaiseksi tässä keskustelussa, ja olen puhunut vain jarrutuspidosta, koska kuten jo yllä mainitsin nuo muut ovat mielestäni toisarvoisia jarrutuspitoon verrattuna ainakin mainitulla mittaustavalla.
Kerrotko nyt viimein, että missä kohtaa puhuit pelkästä jarrutuspidosta?
Koko ajan.
Opelixi:
Fabio:
On suorastaan surkuhupaisaa nähdä kuinka pontevasti tuot esiin väistökokeen merkitystä, mutta samalla teet esimerkiksi yllä olevassa lainauksessa harvinaisen selväksi sen, että et ymmärrä yhtään mitä kyseisessä testissä edes testataan.
Minulle renkaiden osalta on oleellista, että ne tarjoavat pitoa, kun autolla pitää lähteä liikkelle ja ajaessa auto menee sinne minne ratista kääntää. Näin ollen kiihdytys tesi ja väistökoe ovat minulle paljon tärkeämpiä.
Näitä ominaisuuksiahan ei testissä varsinaisesti vertailtu erillisessä mittauksessa, mutta jutun tekstiosiosta voi päätellä, että kaikki testatut renkaat läpäisivät nämä testit. Voit siis huoletta valita autoosi myös ne 3mm nastat.
Opelixi:
Fabio:
Opelixi:
Lähteenä käyttämässäsi testissä nastarengas oli jokaisen testin ykkönen, myös lumella.
Ei pidä paikkaansa. Valehtelun ainakin osaat. Miten tämä kommenttisi muuten liittyi lainaamaasi tekstiini?
Se nyt vain sattuu pitämään paikkaansa. Dunlopin nastat olivat parhaimmat lumella jarrutuksessa, Gislavedin nastat väistökokeessa lumella ja Continentalin kiihdytyksessä lumella. Nokian nastat saivat parhaimman arvosanan ajettavuudesta lumella.
Ei fanaatikkojen kanssa pysty järkevään keskusteluun, joten päätän keskustelun tähän.
Oliko tämän viimeisen lainauksen otto mukaan keskusteluun jollain tavalla rakentavaa tai järkevää kun keskustelu lähinnä keskittyi siihen tarjoaako nastarengas käyettynä mitään etua kitkaan verrattuna? Uusien renkaiden testissähän ei ollut mitään uutisarvoa sinänsä. Nastat olivat pääsääntöisesti parempia jäällä, lumella mentiin tasatahtiin eikä asfaltillakaan isoja eroja saatu. Yllä oleva lauseesi on virheellinen, koska testissä testattiin ominaisuuksia myös muilla kuin jää-ja lumipinnoilla. Mm. Märän asfaltin väistöissä Goodyearin kitkat olivat parhaat. Haluatko kenties muuttaa lausuntoasi tältäkin osin?
Minulle renkaiden osalta on oleellista, että ne tarjoavat pitoa, kun autolla pitää lähteä liikkelle ja ajaessa auto menee sinne minne ratista kääntää. Näin ollen kiihdytys testi ja väistökoe ovat minulle paljon tärkeämpiä.
Fabio:
Näitä ominaisuuksiahan ei testissä varsinaisesti vertailtu erillisessä mittauksessa, mutta jutun tekstiosiosta voi päätellä, että kaikki testatut renkaat läpäisivät nämä testit. Voit siis huoletta valita autoosi myös ne 3mm nastat.
3 mm:n nastat eivät varmaankaan ole nykyään lailliset.
Sitten asiaan: kuten itsekin myöhemmin huomasit niin väistökoe todellakin mitattiin, vieläpä kaikilla neljällä alustalla. Märällä asfaltilla top 10:ssä oli mainitsemasi Goodyearin lisäksi vain kaksi kitkarengasta, ja niistäkin toinen oli muuten umpisurkea kiinalainen Kenda. Hännänhuippuna olivat luonnollisesti molemmat kuluneet kitkat.
Kuivalla asfaltilla väistökokeen top 10:iin ei mahtunut yhtään kitkarengasta. Kuluneempi nastarengas oli siinä muuten paras ja vähemmän kulunutkin neljäs. Ei siis ihan niin tasatahtiin kitkoilla ja nastoilla asfaltilla, kuin mainostit.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että loppuunajettu "nastarengas", josta puolet nastoista oli lähtenyt lipettiin ja loput katkenneita, ei ole kovin järkevä talvirengas. Edes vertailtavaksi, ellei sitten kesärenkaan seurana.
En ole unohtanut yhtään mitään, koska olen tarkastellut vain jarrutusmatkaa jäällä, koska jarrutusmatka on ylivoimaisesti oleellisin näistä testeistä, siksi otin sen alunperin tarkasteluun.
Mikä sen tekee oleellisimmaksi?
Kuinka monta kertaa talvessa tunnet ABS:n raksuttavan jarrupolkimesi alla tai kuinka usein näin tapahtuu keskimääräiselle autoilijalle? Veikkaan, että useita kertoja, ehkä jopa kymmeniä.
Kuinka usein joudut vaikeuksiin kiihdyttäessäsi jäällä, siksi että auto ei kiihdy tarpeeksi ripeästi? Jos kiihdytyksesi kestää sekunnin pitempään niin sillä ei ole kenellekkään mitään merkitystä.
Sen verran otan tähän kantaa että myös minulle renkaan tärkein ominaisuus on sen kyky pysäyttää auto mahdollisimman nopeasti. Liikkeellelähtö ja muut ominaisuudet ovat toisarvoisia koska niitä voi paikata "hanskalla" mutta absoluuttista pysähtymistä ei, kun edessä on tie ja ojat täynnä roinaa syystä tai toisesta niin silloin täytyy seistä jarrupolkimella ja toivoa että auto pysähtyy. Tähän ei aina auta edes se että pitää todella pitkää väliä koska yleensä se tulkitaan hidasteluksi ja väkeä lappaa ohi ja tietysti heti eteen oikealta ja vasemmalta.
Onko sinusta 2 vuotias kitkarengas yhtä vanha, kuin 4 vuotias nastarengas? Eikö sivuttaispidolla ole merkitystä, kun puhutaan pidosta? Entä kiihdytyksessä?
Periaatteessa kyllä, jos kitkalla ajettu vuoden ympäri. Nastoilla tämä ei ole mahdollista.
4v ikäisissä nastoissa itseni on yllättänyt etenkin sivuttaispidon heikkous. Omituisia luiskahteluja sattuu enemmän kuin kitkoilla koskaan. Niinkuin tänään suojatien keskikoroketta kiertäessä. Kitkoilla tuntuma oli jouheampi, ja niillä osasi olla varuillaan. Nastoilla tuntuu ehkä hallitummalta, mutta sitten kun lähtee niin lähtee kertalaakista.
Ihmeellistä vääntöä, jos renkaat on lailliset, niin ei kellään ole varaa valittaa ajaako nastoilla vai kitkoilla. Se mitä on aiemmin esitetty, esim. ajakaa varovaisemmin ennakoikaa enemmän niin kitkoilla pärjää, on ihan hanurista. Kyllähän sen tietää, että jopa kesärenkailla pärjää... jos ajelee varovasti, on siitä vuosikymmenien takaa kokemusta. Pöly, tien kuluminen on täysin sivuseikka itselleni. Tämä vääntö on mielestäni täysin ruuhka-Suomen kuskien turhaa valitusta.
Ihmeellistä vääntöä, jos renkaat on lailliset, niin ei kellään ole varaa valittaa ajaako nastoilla vai kitkoilla. Se mitä on aiemmin esitetty, esim. ajakaa varovaisemmin ennakoikaa enemmän niin kitkoilla pärjää, on ihan hanurista. Kyllähän sen tietää, että jopa kesärenkailla pärjää... jos ajelee varovasti, on siitä vuosikymmenien takaa kokemusta. Pöly, tien kuluminen on täysin sivuseikka itselleni. Tämä vääntö on mielestäni täysin ruuhka-Suomen kuskien turhaa valitusta.
Onhan tämä turhaa vääntöä tai olisi jos ei olisi näitä mottipäitä jotka väkisin tunkee ohi ja eteen ja pilaa tällä edellä menevän turvallisen etenemisen, kyllä sitä kesärenkaillakin varmaan jotenkin pärjäisi mutta silloin pitäisi ajaa niin hiljaa että siinä ei ole mitään järkeä tällaisella kelillä mitä tänäänkin oli. En ole koskaan ymmärtänyt että mitä nämä järjen jättiläiset kuvittelevat saavuttavansa ohittaessaan sellaisen kuljettajan joka pitää reilua etäisyyttä edellä ajavaan mutta ajaa silti samalla nopeudella, siihen ne yleensä aina eteen jää hermostuneesti heilumaan puolelta toiselle löytämättä kuitenkaan ohituspaikkaa, eikä ihme kun pitäisi kerralla mennä koko jonon ohi ja kukaan ei välissä tee tilaa.
Sen verran otan tähän kantaa että myös minulle renkaan tärkein ominaisuus on sen kyky pysäyttää auto mahdollisimman nopeasti. Liikkeellelähtö ja muut ominaisuudet ovat toisarvoisia koska niitä voi paikata "hanskalla" mutta absoluuttista pysähtymistä ei, kun edessä on tie ja ojat täynnä roinaa syystä tai toisesta niin silloin täytyy seistä jarrupolkimella ja toivoa että auto pysähtyy.
Liikkeellelähtö ei ole tosiaan niin tärkeä, kuin pysähtyminen, mutta älä vähättele väistökokeen merkitystä. Se, että auto ei ali/yli ohjaa on kuitenkin varsin tärkeä seikka silloin, kun se oikeasti yllättävä tilanne tulee eteen.
Onko sinusta 2 vuotias kitkarengas yhtä vanha, kuin 4 vuotias nastarengas? Eikö sivuttaispidolla ole merkitystä, kun puhutaan pidosta? Entä kiihdytyksessä?
Periaatteessa kyllä, jos kitkalla ajettu vuoden ympäri. Nastoilla tämä ei ole mahdollista.
Kuitenkaan se ei sitä ole edes periaatteessa.
just drive:
4v ikäisissä nastoissa itseni on yllättänyt etenkin sivuttaispidon heikkous. Omituisia luiskahteluja sattuu enemmän kuin kitkoilla koskaan. Niinkuin tänään suojatien keskikoroketta kiertäessä. Kitkoilla tuntuma oli jouheampi, ja niillä osasi olla varuillaan. Nastoilla tuntuu ehkä hallitummalta, mutta sitten kun lähtee niin lähtee kertalaakista.
Mielenkiintoista, koska itselläni on juuri päinvastaisia kokemuksia. Kitkoilla pito loppuu yllättäen ja palautuu huonommin. Nastat ilmaisevat jo rapinallaan, kun ollaan kaarteessa ym. pidon rajoilla ja luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin.
3 mm:n nastat eivät varmaankaan ole nykyään lailliset.
Eikö 3mm ole lain sallima minimi talvirenkaissa?
Sitten asiaan: kuten itsekin myöhemmin huomasit niin väistökoe todellakin mitattiin, vieläpä kaikilla neljällä alustalla. Märällä asfaltilla top 10:ssä oli mainitsemasi Goodyearin lisäksi vain kaksi kitkarengasta, ja niistäkin toinen oli muuten umpisurkea kiinalainen Kenda. Hännänhuippuna olivat luonnollisesti molemmat kuluneet kitkat.
Kuivalla asfaltilla väistökokeen top 10:iin ei mahtunut yhtään kitkarengasta. Kuluneempi nastarengas oli siinä muuten paras ja vähemmän kulunutkin neljäs. Ei siis ihan niin tasatahtiin kitkoilla ja nastoilla asfaltilla, kuin mainostit.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että loppuunajettu "nastarengas", josta puolet nastoista oli lähtenyt lipettiin ja loput katkenneita, ei ole kovin järkevä talvirengas. Edes vertailtavaksi, ellei sitten kesärenkaan seurana.
Laskin loput ominaisuudet asfalttiosuuteen ja tämä sisältää myös sohjon, melun ja vierinvastuksen. Aika tasan menee, kun nuokin ottaa huomioon. Näissä kaikissa kitkat erottuvat edukseen. Absoluuttisissa tuloksissa erot olivat hyvin pieniä asfalttitesteissä, vaikka joukkona löytyi lajeja jossa voi sanoa, että nastat ovat paremmat tai kitkat paremmat. Silti erot niin pieniä, että tällä ei juuri ole väliä.
Pari lisäkommenttia kuitenkin tuosta väistökokeesta.Kuten jo aiemmin sanoin, tämä testi on mielestäni ihan täyttä sitä itseään ja erityisesti kuivalla asfaltilla se on sitä puhtaimmillaan. Tämä testi on ajettu 100km/h nopeudesta. Kuka vääntää ratin äkkinäisellä liikkeellä tappiin kuivalla asfaltilla 100km/ nopeudesta, ja katsoo kuinka pian ollaan puskassa (4m sivussa alkuperäiseen linjaan nähden)? Ei mitään järkeä eikä varsinkaan ilman ESP:tä. Lisäksi kaikki testiin osallistuvat oikeat renkaat (jos nyt halpiksia eikä sekä nastana, että kitkana umpisurkeita Dunlopeja lasketa) mahtuvat tässäkin alle 2 metrin sisään ja ESP:n kanssa vielä todennäköisesti paljon pienempään haitariin, joten ei tämän perusteella vielä kannata keulia nastarenkaan paremmuutta. Toki ihan mukava tietää, että yksikään rengas ei sula alle tällaisessakaan käsittelyssä.
Väistökokeet ovat ehkä mainitsemistani syistä poistuneet uusimmista testeistä.
Sen verran otan tähän kantaa että myös minulle renkaan tärkein ominaisuus on sen kyky pysäyttää auto mahdollisimman nopeasti. Liikkeellelähtö ja muut ominaisuudet ovat toisarvoisia koska niitä voi paikata "hanskalla" mutta absoluuttista pysähtymistä ei, kun edessä on tie ja ojat täynnä roinaa syystä tai toisesta niin silloin täytyy seistä jarrupolkimella ja toivoa että auto pysähtyy.
Liikkeellelähtö ei ole tosiaan niin tärkeä, kuin pysähtyminen, mutta älä vähättele väistökokeen merkitystä. Se, että auto ei ali/yli ohjaa on kuitenkin varsin tärkeä seikka silloin, kun se oikeasti yllättävä tilanne tulee eteen.
En vähättele, se on tärkeä ominaisuus mutta tärkein on silti jarrutus. Renkaani valitsen testien perusteella ja ostan aina parhaat kitkat mitä rahalla saa.
En vähättele, se on tärkeä ominaisuus mutta tärkein on silti jarrutus. Renkaani valitsen testien perusteella ja ostan aina parhaat kitkat mitä rahalla saa.
Itse olen toistaiseksi päätynyt nastarenkaisiin juuri siitä syystä, että pito on silloin parempi, kun sitä oikeasti tarvitsee. Sulalla/kuivalla asfaltilla nyt on kutakuinkin sama, vaikka olisi kesärenkaat alla.
Toki seuraavat renkaat voivat hyvinkin olla kitkarenkaat lähinnä siitä syystä, että ne voi laittaa alle tavallista aikaisemmin ja eikä ole keväällä "kiire" vaihtaa pois.
En vähättele, se on tärkeä ominaisuus mutta tärkein on silti jarrutus. Renkaani valitsen testien perusteella ja ostan aina parhaat kitkat mitä rahalla saa.
Itse olen toistaiseksi päätynyt nastarenkaisiin juuri siitä syystä, että pito on silloin parempi, kun sitä oikeasti tarvitsee.
Tämä on totta mutta olen ottanut tietoisen riskin, jos todella haluaisin ajaa renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito eikä esimerkiksi melu, mukavuus, teiden kuluminen ja se että renkaat voi laittaa kuukautta ennen lumen tuloa alle vaikuttaisi, ostaisin joka vuosi uudet nastarenkaat, vain se takaisi varmuudella sen että alla on oikeasti hyvät renkaat terävillä nastoilla.
Tähän voi vielä lisätä sen että teiden urautuminen ärsyttää lähes yhtä paljon kuin suolaaminen, välillä suorastaan naurattaa kun katselee aurattuja teitä, se aura kun on viivasuora eikä pysty käytännössä auraamaan montuille kuluneita tienpintoja kuin osittain, tätä yritetään sitten kompensoida käyttämällä raakaa voimaa kalvamalla kaistojen keskeltä tiekarhuilla asfaltti ruvelle niin että välillä isojakin paloja on irti ja varmuudella kaistan keskusta on täynnä kapeita uria joissa on sitten kiva ja turvallista kevään tullen ajella moottoripyörällä.
Toki seuraavat renkaat voivat hyvinkin olla kitkarenkaat lähinnä siitä syystä, että ne voi laittaa alle tavallista aikaisemmin ja eikä ole keväällä "kiire" vaihtaa pois.
Kitkat voi ja kannattaa laittaa alle ajoissa syksyllä, mutta niiden pitäminen myöhään keväällä kuluttaa niitä pahasti. Keväällä asfaltit ovat nastarenkaiden jäljiltä sellaiset raastinraudat, että kitkojen pehmeät lamallit kuluvat todella nopeasti. Itse vaihdoin ne pois aina mahdollisimman nopeasti.
Täällä Japanissa taas voi huoletta pitää niin kauan kuin lystää, koska nastat on kielletty. Kitkat eivät saa siipeensä läheskään yhtä pahasti kuin Suomessa.
4v ikäisissä nastoissa itseni on yllättänyt etenkin sivuttaispidon heikkous. Omituisia luiskahteluja sattuu enemmän kuin kitkoilla koskaan.
Mielenkiintoista, koska itselläni on juuri päinvastaisia kokemuksia. Kitkoilla pito loppuu yllättäen ja palautuu huonommin. Nastat ilmaisevat jo rapinallaan, kun ollaan kaarteessa ym. pidon rajoilla ja luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin.
Eri renkailla eri koeympäristössä voidaan oikeutetusti päätyä eri päätelmään. Omani on silti Opelixin kaltainen ja käytännössä viimeinen syyni ajaa vielä toistaiseksi nastoilla nyt kun niiden ääni lakkasi kuulumasta. Kitkoja koeajan aina kun mahdollista, myös muutaman kierroksen liikenneympyrää tasanopeudella luiston rajalla.
Opelixi:
Se, että auto ei ali/yli ohjaa on kuitenkin varsin tärkeä seikka
Joillekin tuo on riittävä syy vaihtaa auto huomattuaan pettymyksekseen, ettei renkaiden vaihto auttanut
olen ottanut tietoisen riskin, jos todella haluaisin ajaa renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito
Jalkaisin kulkiessani liukastelen joskus, mutta ei minulla ole kengissäkään nastoja. Ajan (nasttattomilla ) renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito, mutta nastat ovat mielestäni nykyisin jo liioittelua vaikka ne ovatkin sallittuja tietyn ajan vuodesta.
Toisaalta jos ajatellaan parasta mahdollista pitoa niin talvirengasta ei pitäisi ajaa loppuun kesällä koska ajonopeudet ovat silloin korkeammat.
Tähän voi vielä lisätä sen että teiden urautuminen ärsyttää lähes yhtä paljon kuin suolaaminen,
Samaa mieltä. Tosin ei pelkkä urautuminen, vaan sen lisäksi se meteli joka syntyy jos ajaa kesärenkaillakin niissä urissa. Urien vieressä ajaminen on huomattavasti miellyttävämpää.
olen ottanut tietoisen riskin, jos todella haluaisin ajaa renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito
Jalkaisin kulkiessani liukastelen joskus, mutta ei minulla ole kengissäkään nastoja. Ajan (nasttattomilla ) renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito, mutta nastat ovat mielestäni nykyisin jo liioittelua vaikka ne ovatkin sallittuja tietyn ajan vuodesta.
Teorisoidaan asiaa hieman pidemmälle. Minulla on sateenvarjo jonka kärjessä on piikki, se ei ole terävä vaan pyöreä, kun nojaa sen varassa pakkasella kirkkaalla jäällä saa olla varuillaan ettei hetken päästä ole kyljellään maassa, metalli kun on erittäin liukas materiaali jäällä ellei se ole veitsen terävä. Samoin voidaan ajatella luistinten kanssa, juuri teroitetuilla luistimilla voi tehdä vaikka minkälaisia temppuja jäällä eikä pito meinaa millään loppua, toisaalta tylsillä luistimilla ei tee yhtään mitään, juostenkin pääsee nopeammin ja ennenkaikkea pystyssä perille. Nastarenkaan pito perustuu juuri siihen nastaan ja se pitää vain silloin kun se nasta on terävä eikä pyöreäksi kulunut.
4v ikäisissä nastoissa itseni on yllättänyt etenkin sivuttaispidon heikkous. Omituisia luiskahteluja sattuu enemmän kuin kitkoilla koskaan. Niinkuin tänään suojatien keskikoroketta kiertäessä. Kitkoilla tuntuma oli jouheampi, ja niillä osasi olla varuillaan. Nastoilla tuntuu ehkä hallitummalta, mutta sitten kun lähtee niin lähtee kertalaakista.
Mielenkiintoista, koska itselläni on juuri päinvastaisia kokemuksia. Kitkoilla pito loppuu yllättäen ja palautuu huonommin. Nastat ilmaisevat jo rapinallaan, kun ollaan kaarteessa ym. pidon rajoilla ja luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin.
Mielestäni rapina alkaa myöhemmin kuin pidon tuntuma ratista alkaa karata. Äkkinäisessä luistossa rapinaan reagointi voi olla myöhäistä. Hyvin vaimennetussa autossa rapina on heikkoa. Kiihdyttäessä rapina kyllä ainaa kätevää lisätietoa pyörien sutimisesta.
Nastarenkaan pito perustuu juuri siihen nastaan ja se pitää vain silloin kun se nasta on terävä eikä pyöreäksi kulunut.
Uusissa renkaissa tuo on Teknikens Världinkin mukaan juuri näin, eli nastarenkaiden etu pienenee yllättävän nopeasti.
Mutta silloin kun nastoilla saa testeihin paremman jääpidon voi panostaa renkaan märkäominaisuuksiin. Siksi kitkarengas ei ole hyvä kesärengas.
Oma lähtökohtani on että sopeutan ajotapani sen mukaan että tienpintoja kuluttavat nastat on tarkoitettu vanhuksille, eli ei terveille parhaassa iässään oleville miehille. Tätä tukemassa on talvinopeusrajoitukset mm. lyhentämässä talvirenkaiden jarrutusmatkoja.
Talvinopeusrajoitukset otettiin käyttöön 1987, mutta ilmeisesti vasta reilusti myöhemmin siihen lisättiin annos älyä. "Seitsemänkympin rajoitus otetaan käyttöön kapeilla tieosuuksilla, joilla on paljon rekkaliikennettä ja tiivistä tienvarsiasutusta."
Minä tarkoitin edellisen kommenttini lähinnä vastauksena siihen, että joidenkin mielestä uusien renkaiden terävät nastat menettävät nopeasti paremman pitonsa kitkoihin verrattuna syystä, että nastat pyöristyvät eivätkä näinollen pidä niin hyvin enää.
Olen varma, että nastat kuluttavat tietä ja näin ollen niiden on pakko upota tien pintaan tai jos tiessä on jäätä, niin sitten siihen. En väitä lukeneeni linkitettyä 193 sivun tutkimusmateriaalia siten, että olisin sisäistänyt kaiken.
Nasta-ohjelman sivulla oli myös Paula P. kandidaattityö jossa todetaan:
"Hokkaidon saarella Japanissa nastarenkaiden käyttö kiellettiin vuonna 1990 pölysaasteiden vuoksi. Nastarenkaiden käyttöaste oli Japanissa vuonna 1992 enää 2-3 %, joten kiellon voidaan todeta toimineen tehokkaasti. (Asano, 2005) Lisääntynyt kitkarenkaiden käyttö paransi ilmanlaatua. Myös tieympäristön laatu parani ja teiden melutaso pieneni.
Kiellolla oli kuitenkin myös negatiivisia vaikutuksia. Liikenneruuhkat lisääntyivät, matka-ajat ja -kustannukset kasvoivat ja taajama-alueilla jalankulkijoiden sekä kitkarenkaallisten autojen onnettomuudet lisääntyivät jonkin verran. Lisäksi ongelmia syntyi lisääntyneestä suolaus- ja hiekoitustarpeesta, koska nastarenkaiden puuttuessa tiet olivat
hyvin liukkaita. Kaiken kaikkiaan tutkimusten mukaan lain vaikutuksesta seuranneet kustannukset kasvoivat taloudellisesti hyötyjä suuremmiksi. (Tielaitos, 1993, Asano et
Mielenkiintoista, koska itselläni on juuri päinvastaisia kokemuksia. Kitkoilla pito loppuu yllättäen ja palautuu huonommin. Nastat ilmaisevat jo rapinallaan, kun ollaan kaarteessa ym. pidon rajoilla ja luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin.
Mielestäni rapina alkaa myöhemmin kuin pidon tuntuma ratista alkaa karata. Äkkinäisessä luistossa rapinaan reagointi voi olla myöhäistä. Hyvin vaimennetussa autossa rapina on heikkoa. Kiihdyttäessä rapina kyllä ainaa kätevää lisätietoa pyörien sutimisesta.
Minun mielestäni nuo tapahtuvat hyvin pitkälle saman aikaisesti silloin, kun ajetaan kaarteeseen. Kiihdytyksessä ja jarrutuksessa tilanne on sitten niin, että ensin on rapina.
Kovemmissa nopeuksissa asia toki menettää merkityksensä, mutta kuten totesin, niin luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin nastarenkailla.
Jotenkin vain ihmettelen, että ellei se nasta pure siihen jäähän, niin mikä niistä urista sitten syö jään pois, kun pakkaspäivinä urat ovat paljaalla asfaltilla?
Jotenkin vain ihmettelen, että ellei se nasta pure siihen jäähän, niin mikä niistä urista sitten syö jään pois, kun pakkaspäivinä urat ovat paljaalla asfaltilla?
Kyllähän tylpätkin nastat sitä pintaa rikki naputtaa, vaikkeivät paljon pidä?
Toisaalta jollain kelillä ajourat kiillottuvat liukkaiksi, vaikka käytännössä kaikilla on nastat. Epäilen renkaiden tai liukukitkan tuomalla lämmöllä olevan jotain tekemistä pinnan kostuttamisen ja kiillottamisen kanssa.
Jollain toisella kelillä ehkä ajaminen (ilman nastojakin) voi kuivattaa pintaa?
Kyllähän tylpätkin nastat sitä pintaa rikki naputtaa, vaikkeivät paljon pidä?
Olettaisin sellaisen nastan lisäävän pitoa, mikä raaputtaa sitä pintaa rikki.
just drive:
Toisaalta jollain kelillä ajourat kiillottuvat liukkaiksi, vaikka käytännössä kaikilla on nastat. Epäilen renkaiden tai liukukitkan tuomalla lämmöllä olevan jotain tekemistä pinnan kostuttamisen ja kiillottamisen kanssa.
Totta. Renkaiden lämpö ja ehkä sekin, että renkaan puristuminen tienpintaan tuottaa lämpöä. Eikös se luistinkin sulata jäätä samasta syystä?
Olisiko niin, että kovemmilla pakkasilla lämpöenergia ei riitä sulattamaan nastojen irroittamaa jäätä ja se poistuu pölynä uran pohjasta?
just drive:
Jollain toisella kelillä ehkä ajaminen (ilman nastojakin) voi kuivattaa pintaa?
Tuohon en usko. Kuiva pakkasilma voinee haihduttaa vettä (jäätä pois tien pinnasta, mutta väitän että rengas ei sitä tee, vaan kiillottaa pinnan liukkaaksi.
Olettaisin sellaisen nastan lisäävän pitoa, mikä raaputtaa sitä pintaa rikki.
Jos oletuksen vuoksi pohdittavan asian kokoa kasvatetaan ja verrataan vasaraan, niin sillä saa rikki melkein mitä vaan, mutta ei sen päässä pitoa ole.
En kuitenkaan väitä etteikö nastarenkaalla ole etuja sen haittoja kompensoimassa, mutta itse pärjään ilman. Kokeileminen vaati kyllä riskin ottoa, sen verran vahvasti suositellaan tyylin "Nastarenkaat tasaavat ylivoimaisesti parhaiten kelivaihteluita. Nastarenkaat toimivat yllätyksettömästi. (nokianrenkaat.fi )"
Toisaalta lainaus samasta paikasta jossa ohjataan kitka/nasta -valintaa: "Uusien nastarenkaidenkin ohjaamoääni on varsin vähäinen ja vaimea. Nasta- ja kitkarenkaiden melutasoa säätelee mm. EU-direktiivi."
Toisaalla samalla sivustolla kuitenkin todetaan:
"Uudessa EU-rengasmerkinnässä ulkoisen melun kehitystä pidetään hyvin tärkeänä. Sisämelua ei ole otettu huomioon. Jos miljoonissa autoissa olisi hiljaisemmat renkaat, ympäristön melusaaste vähenisi huomattavasti. Renkaiden aiheuttamaa ohiajomelua mitataan desibeleinä. Ohiajomelu ei vastaa auton sisällä kuuluvaa melua. "
Ja sitten vielä se loppulatistus :
"Merkintä koskee nastattomia talvirenkaita eli kitkarenkaita, mutta ei nastarenkaita"
Olettaisin sellaisen nastan lisäävän pitoa, mikä raaputtaa sitä pintaa rikki.
Jos oletuksen vuoksi pohdittavan asian kokoa kasvatetaan ja verrataan vasaraan, niin sillä saa rikki melkein mitä vaan, mutta ei sen päässä pitoa ole.
En kuitenkaan väitä etteikö nastarenkaalla ole etuja sen haittoja kompensoimassa, mutta itse pärjään ilman.
.. Jos miljoonissa autoissa olisi hiljaisemmat renkaat, ympäristön melusaaste vähenisi huomattavasti. Renkaiden aiheuttamaa ohiajomelua mitataan desibeleinä. Ohiajomelu ei vastaa auton sisällä kuuluvaa melua. "
Joo, näin se menee pääpiirteittäin.
Pari juttua on kuitenkin hyvä pitää mielessä:
Nasta vs vasara
Nastan max pistovoima saa olla 120N. Jos oletetaan että nastan kärjen pinta-ala on 1mm2 ja vasaran pään halkaisija on 3cm niin voi siinä vasaran päässäkin olla pitoa kun painetaan sitä tiehen 85 kN voimalla eli laitetaan siihen reilut 8600kg painoa päälle !
Miljoonien autojen synnyttämää melua voi tietysti hahmotella, mutta laittaisin pohdinnan melkein samaan kategoriaan kuin yksittäisten kännykkälaturien irrottamisen seinästä sähkön säästämiseksi jos niistä jokainen säästää 0,8W. Onhan se iso määrä jos lasketaan vaikka koko Suomen laturit.. Saasteet sentään jää paikalle pyörimään mutta vaikkapa usean vuoden yhteenlaskettu melu on jo vaikeampi käsite.
Fabio:
Data oli (ei siis ole) kiistaton ainoastaan kyseisen testin osalta, kun tarkastellaan pelkkää jarrutusmatkaa, mikä molemmilla renkailla oli yli 50% parhaimmasta. Unohdit myös sen, että nastarenkaat olivat 2x kitkoja vanhemmat ja puhe oli "saman ikäisistä".
Pitoahan mitattiin muillakin tavoilla, kuin pelkällä ABS-jarrutuksella, mutta yllättäen unohdit mainita senkin, että nastoilla väistökoe sujui kitkoja paremmin. Samoin kiihdytys.
Lyhyesti sanottana voit työntää "datasi" sinne minne aurinko ei paista.
Fabio:
Missä väitin sinun väittäneen? Kun pariin otteeseen tuli jo todistettua väittämäsi valheeksi, niin kehotin sinua välttämään tilannetta missä jo pelkät oletuksesikin muuttuu faktaksi.
Fabio:
Ei kukaan oleta, että 4 vuotta saati, että 10 vuotta vanhat sakkorajalla olevat renkaat olisivat vielä uutta vastaavat.
Kuten jo totesin, niin kitkarenkaalla alkuperäiset ominaisuudet säilyvät paremmin, kun ne ovat jo lähtiessä huonot. Sekö nyt sitten on hyvä juttu, että jo uutena ovat huonot?
Fabio:
Missään vaiheessa ei ole puhuttu pelkästä jarrutuspidosta, vaan PIDOSTA. Kummallakohan luulet olevan enemmän merkitystä liikenteessä, muutamalla metrillä jarrutusmatkassa vai sillä, että auto ei lähde heittelehtimään, kun liikutaan sivusuunnassa? Oletko lukenut lehtiä viime aikoina?
4 vuotias nastarengas pärjäsi väistökokeessa paremmin, kuin yksikään uusi kitkarengas.
Opelixi:
Mm. joka vuosi TM:n rengastesteissä.
Lähteenä käyttämässäsi testissä nastarengas oli jokaisen testin ykkönen, myös lumella.
Opelixi:
En ole unohtanut yhtään mitään, koska olen tarkastellut vain jarrutusmatkaa jäällä, koska jarrutusmatka on ylivoimaisesti oleellisin näistä testeistä, siksi otin sen alunperin tarkasteluun. Kuten ehkä olet huomannut, en ole tarkastellut myöskään mitään muuta alustaakaan kuin vain jäätä vaikka pitoa on testattu myös muilla alustoilla. Tarkastelu kohdistuu vain jääpitoon, koska tämä on se alue mistä isoimmat erot renkaiden välille yleensä testeissä saadaan. Väistökoe on osittain epärelevantti testi, koska se ajetaan ilman ESP:tä ja kaikissa uusissa autoissa sellainen on kuten myös isossa osassa liikenteessä olevia autoja. ESP muuttaa tuloksia, joten tämä on hieman sama kuin jos testattaisiin lukkojarrutuspitoa. Kummassakaan testissä ei ole järkeä nykyisin.
Jos haluat tarkastella kaikki alun kolmattakymmentä vertailukohdetta voi lukea testin.
Hieno loppukaneetti muuten sinulta jälleen. Kyllä mahtaa tehdä kipeää, kun sinulta edelleen puuttuvat ne kaikki argumentit, jolla voisit kumota väitteeni.
Opelixi:
Annoit ymmärtää näin tuossa lainaamassani kappaleessa. Voit toki kiistää tämänkin. Selityksesi on naurettava varsinkin kun valittu referenssirengas ei muuta loppupäätelmää.
Opelixi:
Ei kukaan tietenkään oleta, että vanhat renkaat ovat uuden veroiset. Sen sijaan ihmiset olettavat, että nastarenkaat pitävät aina paremmin jäällä kun kitkat koska on heille annettu ymmärtää. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tämä pätee vain uusiin renkaisiin.
Näyttää siltä, että suurimman osan renkaan käyttöiästä kitkarenkaan jarrutuspito myös jäällä on parempi.
Fabio:
Opelixi:
Kerrotko missä kohtaa olen käyttänyt vertailutietona jotain muuta testiä kuin jarrutuspitoa jäällä? Tämä on ollut ainoa viittaukseni toistaiseksi tässä keskustelussa, ja olen puhunut vain jarrutuspidosta, koska kuten jo yllä mainitsin nuo muut ovat mielestäni toisarvoisia jarrutuspitoon verrattuna ainakin mainitulla mittaustavalla.
On suorastaan surkuhupaisaa nähdä kuinka pontevasti tuot esiin väistökokeen merkitystä, mutta samalla teet esimerkiksi yllä olevassa lainauksessa harvinaisen selväksi sen, että et ymmärrä yhtään mitä kyseisessä testissä edes testataan.
Tuo väistökoe ei mittaa millään tapaa nykyaikaisen auton stabiiliutta väistöissä tai edes sitä kuinka nopeasti sivuttaissirtymä saadaan aikaan normaalissa väistötilanteessa. Jälkimmäiseen syynä on ESP:n käytön puute.
Opelixi:
Ei pidä paikkaansa. Valehtelun ainakin osaat. Miten tämä kommenttisi muuten liittyi lainaamaasi tekstiini?
Fabio:
Mikä sen tekee oleellisimmaksi?
Fabio:
Ei se kuule ihan noin mene! Mielestäsi siis on ihan sama, vaikka ajeltaisiin kesärenkailla, kun autossa on ajonvakautus. Ei se ajonvakautuskaan ihmeisiin pysty ja totta kai se pystyy oikaisemaan paremmin sellaisen auton minkä renkaat tarjoavat enemmän pitoa.
Fabio:
Onko sinusta 2 vuotias kitkarengas yhtä vanha, kuin 4 vuotias nastarengas? Eikö sivuttaispidolla ole merkitystä, kun puhutaan pidosta? Entä kiihdytyksessä? Kuinka monesti väitteesi tarvitsee kumota ennen kuin lopetat tuon typerän tuulettamisen?
Fabio:
Testisi perusteella 4 vuotiaat nastarenkaat pitävät paremmin jäällä, kuin 2 vuotiaat kitkarenkaat.
Fabio:
Olet selvästi lääkityksen tarpeessa, kun näet näkyjä.
Fabio:
Kerrotko nyt viimein, että missä kohtaa puhuit pelkästä jarrutuspidosta?
Fabio:
Minulle renkaiden osalta on oleellista, että ne tarjoavat pitoa, kun autolla pitää lähteä liikkelle ja ajaessa auto menee sinne minne ratista kääntää. Näin ollen kiihdytys tesi ja väistökoe ovat minulle paljon tärkeämpiä.
Fabio:
Ei pidä paikkaansa. Valehtelun ainakin osaat. Miten tämä kommenttisi muuten liittyi lainaamaasi tekstiini?
Se nyt vain sattuu pitämään paikkaansa. Dunlopin nastat olivat parhaimmat lumella jarrutuksessa, Gislavedin nastat väistökokeessa lumella ja Continentalin kiihdytyksessä lumella. Nokian nastat saivat parhaimman arvosanan ajettavuudesta lumella.
Ei fanaatikkojen kanssa pysty järkevään keskusteluun, joten päätän keskustelun tähän.
Opelixi:
Kuinka monta kertaa talvessa tunnet ABS:n raksuttavan jarrupolkimesi alla tai kuinka usein näin tapahtuu keskimääräiselle autoilijalle? Veikkaan, että useita kertoja, ehkä jopa kymmeniä.
Kuinka usein joudut vaikeuksiin kiihdyttäessäsi jäällä, siksi että auto ei kiihdy tarpeeksi ripeästi? Jos kiihdytyksesi kestää sekunnin pitempään niin sillä ei ole kenellekkään mitään merkitystä.
Entä kuinka usein vedät suorasta vauhdista ilman jarrutusta ratin pari kierrosta ympäri, ja kokeilet näin äkkinäistä väistöä. Saattaa olla, että moni suomalainen tätäkin kokeilee tienpenkassa talvisin makoilevien autojen määrästä päätellen, mutta itse ei ole tällaista koskaan tarvinnut tehdä satojen tuhansien kilometrien kokemuksesta huolimatta ja tuskin koskaan teenkään. Nykyisin autossani on ESP, joka eliminoi ainakin sen, että vastaava väistö ei koskaan tapahdu jarruttamatta, jos sellainen tulee tarpeeseen. Kuitenkin testattu väistötilanne on niin teoreettinen, että en pidä sitä kovin oleellisena arkiajon kannalta.
Opelixi:
Lukihäiriösi tekee sinulle jälleen tepposet. ESP ei muuta talvea kesäksi, mutta se muuttaa auton käytöstä ja painonjakaumaa, mikä myös vaikuttaa väistötestin tuloksiin. ESP ei varmasti nosta kitkarengasta testin kärkeen, mutta se varmasti pienentää renkaiden absoluttisia eroja ja riippuen ESP:n säädöistä se saattaa muuttaa järjestystä renkaiden välillä joiden keskinäinen ero on hyvin pieni. Aivan kuten aikanaan yksi rengas saattoi voittaa lukkojarrutuskokeen, mutta toinen voitti ABS-jarrutustestin.
Oleellista on kuitenkin se, että nykyisissä autoissa on ESP-ja renkaita tulisi testata sen kanssa, koska se on kuitenkin aina toiminnassa kuten myös ABS. Ei lukkojarrutuskokeitakaan kukaan enää testaa.
Opelixi:
Jos nyt edes kerran yrittäisit. Väitteeni siitä, että kitkarenkaiden pito heikkenee tasaisesti ja huomattavasti vähemmän läpi renkaiden käyttöiän kuin nastojen ja että nastat eivät tarjoa käytettynä pitoetua pitää edelleen kutinsa. Ainakaan sellaista pitoetua ei ole tarjolla, jolla mitenkään voisi perustella niiden aiheuttamat haitat. Nastojen pito romahtaa käytettynä, ja kuten olen monesti maininnut olisi ihan mukava saada lisää vertailutietoa esim. vuoden käytetyistä 8mm renkaista jotta saataisiin yksi vertailupiste lisää testiin, ja nähtäisiin romahtaako nastan pito jo yhden talven ajojen jälkeen vai tarvitaanko siihen toinenkin talvi.
Joka tapauksessa erojen pitäisi olla jollain tapaa merkittäviä toisen rengastyypin eduksi, että nykyisen kaltaiset mainoslauseet olisivat oikeutettuja.
Opelixi:
Omasta aiemmasta viestistäsi kopioituna:
ABS-jarrutus jäällä (50-0km/h):
Kulunut kitka 6mm (2vuotta vanha)77,5m
Kulunut nasta 6mm (4vuotta vanha) 80,3m
ja vertailutietona vielä samasta testistä:
paras uusi kitka 68m
paras uusi nasta 51m
Haluatko muuttaa lausuntoasi? Edellä perustelut miksi tämä on mielestäni selvästi tärkein testi. Kummankaan renkaan suoritus ei tietysti ole erityisen mairitteleva, mutta edelleenkään nämä tulokset eivät oikeuta nykyisiin markkinointipuheisiin tai tielainsäädännön päätöksentekoon sillä perusteella, että nastat ovat suomessa välttämättömät. Uutena pitoetu on kyllä selkeä, mutta käytettynä ei.
Opelixi:
Talvirenkaan käyttöikä on periaatteessa 9-10mm->3mm urasyvyyteen. Tällöin lauseeni todentamiseen riittää, että rengas pitää paremmin 3-3,5mm urasyvyyden vaihteluvälillä. Testi ei tätä täysin todista, mutta sen perusteella on huomattavasti todennäköisempää, että lauseeni pitää paikkansa kuin että se ei pidä. Haluatko muuttaa mielipidettäsi tästä asiasta?
Opelixi:
Koko ajan.
Opelixi:
Näitä ominaisuuksiahan ei testissä varsinaisesti vertailtu erillisessä mittauksessa, mutta jutun tekstiosiosta voi päätellä, että kaikki testatut renkaat läpäisivät nämä testit. Voit siis huoletta valita autoosi myös ne 3mm nastat.
Opelixi:
Oliko tämän viimeisen lainauksen otto mukaan keskusteluun jollain tavalla rakentavaa tai järkevää kun keskustelu lähinnä keskittyi siihen tarjoaako nastarengas käyettynä mitään etua kitkaan verrattuna? Uusien renkaiden testissähän ei ollut mitään uutisarvoa sinänsä. Nastat olivat pääsääntöisesti parempia jäällä, lumella mentiin tasatahtiin eikä asfaltillakaan isoja eroja saatu. Yllä oleva lauseesi on virheellinen, koska testissä testattiin ominaisuuksia myös muilla kuin jää-ja lumipinnoilla. Mm. Märän asfaltin väistöissä Goodyearin kitkat olivat parhaat. Haluatko kenties muuttaa lausuntoasi tältäkin osin?
Opelixi:
Fabio:
3 mm:n nastat eivät varmaankaan ole nykyään lailliset.
Sitten asiaan: kuten itsekin myöhemmin huomasit niin väistökoe todellakin mitattiin, vieläpä kaikilla neljällä alustalla. Märällä asfaltilla top 10:ssä oli mainitsemasi Goodyearin lisäksi vain kaksi kitkarengasta, ja niistäkin toinen oli muuten umpisurkea kiinalainen Kenda. Hännänhuippuna olivat luonnollisesti molemmat kuluneet kitkat.
Kuivalla asfaltilla väistökokeen top 10:iin ei mahtunut yhtään kitkarengasta. Kuluneempi nastarengas oli siinä muuten paras ja vähemmän kulunutkin neljäs. Ei siis ihan niin tasatahtiin kitkoilla ja nastoilla asfaltilla, kuin mainostit.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että loppuunajettu "nastarengas", josta puolet nastoista oli lähtenyt lipettiin ja loput katkenneita, ei ole kovin järkevä talvirengas. Edes vertailtavaksi, ellei sitten kesärenkaan seurana.
Fabio:
Sen verran otan tähän kantaa että myös minulle renkaan tärkein ominaisuus on sen kyky pysäyttää auto mahdollisimman nopeasti. Liikkeellelähtö ja muut ominaisuudet ovat toisarvoisia koska niitä voi paikata "hanskalla" mutta absoluuttista pysähtymistä ei, kun edessä on tie ja ojat täynnä roinaa syystä tai toisesta niin silloin täytyy seistä jarrupolkimella ja toivoa että auto pysähtyy. Tähän ei aina auta edes se että pitää todella pitkää väliä koska yleensä se tulkitaan hidasteluksi ja väkeä lappaa ohi ja tietysti heti eteen oikealta ja vasemmalta.
Opelixi:
Periaatteessa kyllä, jos kitkalla ajettu vuoden ympäri. Nastoilla tämä ei ole mahdollista.
4v ikäisissä nastoissa itseni on yllättänyt etenkin sivuttaispidon heikkous. Omituisia luiskahteluja sattuu enemmän kuin kitkoilla koskaan. Niinkuin tänään suojatien keskikoroketta kiertäessä. Kitkoilla tuntuma oli jouheampi, ja niillä osasi olla varuillaan. Nastoilla tuntuu ehkä hallitummalta, mutta sitten kun lähtee niin lähtee kertalaakista.
Ihmeellistä vääntöä, jos renkaat on lailliset, niin ei kellään ole varaa valittaa ajaako nastoilla vai kitkoilla. Se mitä on aiemmin esitetty, esim. ajakaa varovaisemmin ennakoikaa enemmän niin kitkoilla pärjää, on ihan hanurista. Kyllähän sen tietää, että jopa kesärenkailla pärjää... jos ajelee varovasti, on siitä vuosikymmenien takaa kokemusta. Pöly, tien kuluminen on täysin sivuseikka itselleni. Tämä vääntö on mielestäni täysin ruuhka-Suomen kuskien turhaa valitusta.
MMS:
Onhan tämä turhaa vääntöä tai olisi jos ei olisi näitä mottipäitä jotka väkisin tunkee ohi ja eteen ja pilaa tällä edellä menevän turvallisen etenemisen, kyllä sitä kesärenkaillakin varmaan jotenkin pärjäisi mutta silloin pitäisi ajaa niin hiljaa että siinä ei ole mitään järkeä tällaisella kelillä mitä tänäänkin oli. En ole koskaan ymmärtänyt että mitä nämä järjen jättiläiset kuvittelevat saavuttavansa ohittaessaan sellaisen kuljettajan joka pitää reilua etäisyyttä edellä ajavaan mutta ajaa silti samalla nopeudella, siihen ne yleensä aina eteen jää hermostuneesti heilumaan puolelta toiselle löytämättä kuitenkaan ohituspaikkaa, eikä ihme kun pitäisi kerralla mennä koko jonon ohi ja kukaan ei välissä tee tilaa.
ritsa:
Liikkeellelähtö ei ole tosiaan niin tärkeä, kuin pysähtyminen, mutta älä vähättele väistökokeen merkitystä. Se, että auto ei ali/yli ohjaa on kuitenkin varsin tärkeä seikka silloin, kun se oikeasti yllättävä tilanne tulee eteen.
just drive:
Kuitenkaan se ei sitä ole edes periaatteessa.
just drive:
Mielenkiintoista, koska itselläni on juuri päinvastaisia kokemuksia. Kitkoilla pito loppuu yllättäen ja palautuu huonommin. Nastat ilmaisevat jo rapinallaan, kun ollaan kaarteessa ym. pidon rajoilla ja luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin.
FARwd:
Eikö 3mm ole lain sallima minimi talvirenkaissa?
Sitten asiaan: kuten itsekin myöhemmin huomasit niin väistökoe todellakin mitattiin, vieläpä kaikilla neljällä alustalla. Märällä asfaltilla top 10:ssä oli mainitsemasi Goodyearin lisäksi vain kaksi kitkarengasta, ja niistäkin toinen oli muuten umpisurkea kiinalainen Kenda. Hännänhuippuna olivat luonnollisesti molemmat kuluneet kitkat.
Kuivalla asfaltilla väistökokeen top 10:iin ei mahtunut yhtään kitkarengasta. Kuluneempi nastarengas oli siinä muuten paras ja vähemmän kulunutkin neljäs. Ei siis ihan niin tasatahtiin kitkoilla ja nastoilla asfaltilla, kuin mainostit.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että loppuunajettu "nastarengas", josta puolet nastoista oli lähtenyt lipettiin ja loput katkenneita, ei ole kovin järkevä talvirengas. Edes vertailtavaksi, ellei sitten kesärenkaan seurana.
Laskin loput ominaisuudet asfalttiosuuteen ja tämä sisältää myös sohjon, melun ja vierinvastuksen. Aika tasan menee, kun nuokin ottaa huomioon. Näissä kaikissa kitkat erottuvat edukseen. Absoluuttisissa tuloksissa erot olivat hyvin pieniä asfalttitesteissä, vaikka joukkona löytyi lajeja jossa voi sanoa, että nastat ovat paremmat tai kitkat paremmat. Silti erot niin pieniä, että tällä ei juuri ole väliä.
Pari lisäkommenttia kuitenkin tuosta väistökokeesta.Kuten jo aiemmin sanoin, tämä testi on mielestäni ihan täyttä sitä itseään ja erityisesti kuivalla asfaltilla se on sitä puhtaimmillaan. Tämä testi on ajettu 100km/h nopeudesta. Kuka vääntää ratin äkkinäisellä liikkeellä tappiin kuivalla asfaltilla 100km/ nopeudesta, ja katsoo kuinka pian ollaan puskassa (4m sivussa alkuperäiseen linjaan nähden)? Ei mitään järkeä eikä varsinkaan ilman ESP:tä. Lisäksi kaikki testiin osallistuvat oikeat renkaat (jos nyt halpiksia eikä sekä nastana, että kitkana umpisurkeita Dunlopeja lasketa) mahtuvat tässäkin alle 2 metrin sisään ja ESP:n kanssa vielä todennäköisesti paljon pienempään haitariin, joten ei tämän perusteella vielä kannata keulia nastarenkaan paremmuutta. Toki ihan mukava tietää, että yksikään rengas ei sula alle tällaisessakaan käsittelyssä.
Väistökokeet ovat ehkä mainitsemistani syistä poistuneet uusimmista testeistä.
Opelixi:
En vähättele, se on tärkeä ominaisuus mutta tärkein on silti jarrutus. Renkaani valitsen testien perusteella ja ostan aina parhaat kitkat mitä rahalla saa.
ritsa:
Itse olen toistaiseksi päätynyt nastarenkaisiin juuri siitä syystä, että pito on silloin parempi, kun sitä oikeasti tarvitsee. Sulalla/kuivalla asfaltilla nyt on kutakuinkin sama, vaikka olisi kesärenkaat alla.
Toki seuraavat renkaat voivat hyvinkin olla kitkarenkaat lähinnä siitä syystä, että ne voi laittaa alle tavallista aikaisemmin ja eikä ole keväällä "kiire" vaihtaa pois.
Opelixi:
Tämä on totta mutta olen ottanut tietoisen riskin, jos todella haluaisin ajaa renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito eikä esimerkiksi melu, mukavuus, teiden kuluminen ja se että renkaat voi laittaa kuukautta ennen lumen tuloa alle vaikuttaisi, ostaisin joka vuosi uudet nastarenkaat, vain se takaisi varmuudella sen että alla on oikeasti hyvät renkaat terävillä nastoilla.
Tähän voi vielä lisätä sen että teiden urautuminen ärsyttää lähes yhtä paljon kuin suolaaminen, välillä suorastaan naurattaa kun katselee aurattuja teitä, se aura kun on viivasuora eikä pysty käytännössä auraamaan montuille kuluneita tienpintoja kuin osittain, tätä yritetään sitten kompensoida käyttämällä raakaa voimaa kalvamalla kaistojen keskeltä tiekarhuilla asfaltti ruvelle niin että välillä isojakin paloja on irti ja varmuudella kaistan keskusta on täynnä kapeita uria joissa on sitten kiva ja turvallista kevään tullen ajella moottoripyörällä.
Opelixi:
Kitkat voi ja kannattaa laittaa alle ajoissa syksyllä, mutta niiden pitäminen myöhään keväällä kuluttaa niitä pahasti. Keväällä asfaltit ovat nastarenkaiden jäljiltä sellaiset raastinraudat, että kitkojen pehmeät lamallit kuluvat todella nopeasti. Itse vaihdoin ne pois aina mahdollisimman nopeasti.
Täällä Japanissa taas voi huoletta pitää niin kauan kuin lystää, koska nastat on kielletty. Kitkat eivät saa siipeensä läheskään yhtä pahasti kuin Suomessa.
Opelixi:
Eri renkailla eri koeympäristössä voidaan oikeutetusti päätyä eri päätelmään. Omani on silti Opelixin kaltainen ja käytännössä viimeinen syyni ajaa vielä toistaiseksi nastoilla nyt kun niiden ääni lakkasi kuulumasta. Kitkoja koeajan aina kun mahdollista, myös muutaman kierroksen liikenneympyrää tasanopeudella luiston rajalla.
Opelixi:
Joillekin tuo on riittävä syy vaihtaa auto huomattuaan pettymyksekseen, ettei renkaiden vaihto auttanut
ritsa:
Jalkaisin kulkiessani liukastelen joskus, mutta ei minulla ole kengissäkään nastoja. Ajan (nasttattomilla ) renkailla joissa on mahdollisimman hyvä pito, mutta nastat ovat mielestäni nykyisin jo liioittelua vaikka ne ovatkin sallittuja tietyn ajan vuodesta.
Toisaalta jos ajatellaan parasta mahdollista pitoa niin talvirengasta ei pitäisi ajaa loppuun kesällä koska ajonopeudet ovat silloin korkeammat.
Samaa mieltä. Tosin ei pelkkä urautuminen, vaan sen lisäksi se meteli joka syntyy jos ajaa kesärenkaillakin niissä urissa. Urien vieressä ajaminen on huomattavasti miellyttävämpää.
CS2800:
Teorisoidaan asiaa hieman pidemmälle. Minulla on sateenvarjo jonka kärjessä on piikki, se ei ole terävä vaan pyöreä, kun nojaa sen varassa pakkasella kirkkaalla jäällä saa olla varuillaan ettei hetken päästä ole kyljellään maassa, metalli kun on erittäin liukas materiaali jäällä ellei se ole veitsen terävä. Samoin voidaan ajatella luistinten kanssa, juuri teroitetuilla luistimilla voi tehdä vaikka minkälaisia temppuja jäällä eikä pito meinaa millään loppua, toisaalta tylsillä luistimilla ei tee yhtään mitään, juostenkin pääsee nopeammin ja ennenkaikkea pystyssä perille. Nastarenkaan pito perustuu juuri siihen nastaan ja se pitää vain silloin kun se nasta on terävä eikä pyöreäksi kulunut.
Opelixi:
Mielestäni rapina alkaa myöhemmin kuin pidon tuntuma ratista alkaa karata. Äkkinäisessä luistossa rapinaan reagointi voi olla myöhäistä. Hyvin vaimennetussa autossa rapina on heikkoa. Kiihdyttäessä rapina kyllä ainaa kätevää lisätietoa pyörien sutimisesta.
Uusissa renkaissa tuo on Teknikens Världinkin mukaan juuri näin, eli nastarenkaiden etu pienenee yllättävän nopeasti.
Mutta silloin kun nastoilla saa testeihin paremman jääpidon voi panostaa renkaan märkäominaisuuksiin. Siksi kitkarengas ei ole hyvä kesärengas.
Oma lähtökohtani on että sopeutan ajotapani sen mukaan että tienpintoja kuluttavat nastat on tarkoitettu vanhuksille, eli ei terveille parhaassa iässään oleville miehille. Tätä tukemassa on talvinopeusrajoitukset mm. lyhentämässä talvirenkaiden jarrutusmatkoja.
Talvinopeusrajoitukset otettiin käyttöön 1987, mutta ilmeisesti vasta reilusti myöhemmin siihen lisättiin annos älyä. "Seitsemänkympin rajoitus otetaan käyttöön kapeilla tieosuuksilla, joilla on paljon rekkaliikennettä ja tiivistä tienvarsiasutusta."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/talvinopeusrajoitukset-aiempaa-laajemmat/2004/10/319650
minun mielestä uudetkaan nastat ei ole "terävät". Tiet ei voi kulua sellaisten nastojen vuoksi, jotka ei uppoa mihinkään eikä saa otetta tiestä.
En ole valinnut nastattomuutta vain mukavuussyistä.
Google antoi vastineeksi:
http://www.nasta-tutkimusohjelma.fi/5
ja sieltä
http://www.nasta-tutkimusohjelma.fi/files/nasta.palvelee.fi/tiedostot/Valmiit_nasta-raportit/nastarenkaiden_vaikutus_kuluminen_hh_nasta_0812.pdf
Minä tarkoitin edellisen kommenttini lähinnä vastauksena siihen, että joidenkin mielestä uusien renkaiden terävät nastat menettävät nopeasti paremman pitonsa kitkoihin verrattuna syystä, että nastat pyöristyvät eivätkä näinollen pidä niin hyvin enää.
Olen varma, että nastat kuluttavat tietä ja näin ollen niiden on pakko upota tien pintaan tai jos tiessä on jäätä, niin sitten siihen. En väitä lukeneeni linkitettyä 193 sivun tutkimusmateriaalia siten, että olisin sisäistänyt kaiken.
Nasta-ohjelman sivulla oli myös Paula P. kandidaattityö jossa todetaan:
"Hokkaidon saarella Japanissa nastarenkaiden käyttö kiellettiin vuonna 1990 pölysaasteiden vuoksi. Nastarenkaiden käyttöaste oli Japanissa vuonna 1992 enää 2-3 %, joten kiellon voidaan todeta toimineen tehokkaasti. (Asano, 2005) Lisääntynyt kitkarenkaiden käyttö paransi ilmanlaatua. Myös tieympäristön laatu parani ja teiden melutaso pieneni.
Kiellolla oli kuitenkin myös negatiivisia vaikutuksia. Liikenneruuhkat lisääntyivät, matka-ajat ja -kustannukset kasvoivat ja taajama-alueilla jalankulkijoiden sekä kitkarenkaallisten autojen onnettomuudet lisääntyivät jonkin verran. Lisäksi ongelmia syntyi lisääntyneestä suolaus- ja hiekoitustarpeesta, koska nastarenkaiden puuttuessa tiet olivat
hyvin liukkaita. Kaiken kaikkiaan tutkimusten mukaan lain vaikutuksesta seuranneet kustannukset kasvoivat taloudellisesti hyötyjä suuremmiksi. (Tielaitos, 1993, Asano et
al., 2002)"
just drive:
Mielestäni rapina alkaa myöhemmin kuin pidon tuntuma ratista alkaa karata. Äkkinäisessä luistossa rapinaan reagointi voi olla myöhäistä. Hyvin vaimennetussa autossa rapina on heikkoa. Kiihdyttäessä rapina kyllä ainaa kätevää lisätietoa pyörien sutimisesta.
Minun mielestäni nuo tapahtuvat hyvin pitkälle saman aikaisesti silloin, kun ajetaan kaarteeseen. Kiihdytyksessä ja jarrutuksessa tilanne on sitten niin, että ensin on rapina.
Kovemmissa nopeuksissa asia toki menettää merkityksensä, mutta kuten totesin, niin luiston alettua pito palautuu mielestäni paremmin nastarenkailla.
Jotenkin vain ihmettelen, että ellei se nasta pure siihen jäähän, niin mikä niistä urista sitten syö jään pois, kun pakkaspäivinä urat ovat paljaalla asfaltilla?
Opelixi:
Kyllähän tylpätkin nastat sitä pintaa rikki naputtaa, vaikkeivät paljon pidä?
Toisaalta jollain kelillä ajourat kiillottuvat liukkaiksi, vaikka käytännössä kaikilla on nastat. Epäilen renkaiden tai liukukitkan tuomalla lämmöllä olevan jotain tekemistä pinnan kostuttamisen ja kiillottamisen kanssa.
Jollain toisella kelillä ehkä ajaminen (ilman nastojakin) voi kuivattaa pintaa?
just drive:
Olettaisin sellaisen nastan lisäävän pitoa, mikä raaputtaa sitä pintaa rikki.
just drive:
Totta. Renkaiden lämpö ja ehkä sekin, että renkaan puristuminen tienpintaan tuottaa lämpöä. Eikös se luistinkin sulata jäätä samasta syystä?
Olisiko niin, että kovemmilla pakkasilla lämpöenergia ei riitä sulattamaan nastojen irroittamaa jäätä ja se poistuu pölynä uran pohjasta?
just drive:
Tuohon en usko. Kuiva pakkasilma voinee haihduttaa vettä (jäätä
Jos oletuksen vuoksi pohdittavan asian kokoa kasvatetaan ja verrataan vasaraan, niin sillä saa rikki melkein mitä vaan, mutta ei sen päässä pitoa ole.
En kuitenkaan väitä etteikö nastarenkaalla ole etuja sen haittoja kompensoimassa, mutta itse pärjään ilman. Kokeileminen vaati kyllä riskin ottoa, sen verran vahvasti suositellaan tyylin "Nastarenkaat tasaavat ylivoimaisesti parhaiten kelivaihteluita. Nastarenkaat toimivat yllätyksettömästi. (nokianrenkaat.fi )"
Toisaalta lainaus samasta paikasta jossa ohjataan kitka/nasta -valintaa: "Uusien nastarenkaidenkin ohjaamoääni on varsin vähäinen ja vaimea. Nasta- ja kitkarenkaiden melutasoa säätelee mm. EU-direktiivi."
Toisaalla samalla sivustolla kuitenkin todetaan:
"Uudessa EU-rengasmerkinnässä ulkoisen melun kehitystä pidetään hyvin tärkeänä. Sisämelua ei ole otettu huomioon. Jos miljoonissa autoissa olisi hiljaisemmat renkaat, ympäristön melusaaste vähenisi huomattavasti. Renkaiden aiheuttamaa ohiajomelua mitataan desibeleinä. Ohiajomelu ei vastaa auton sisällä kuuluvaa melua. "
Ja sitten vielä se loppulatistus :
"Merkintä koskee nastattomia talvirenkaita eli kitkarenkaita, mutta ei nastarenkaita"
CS2800:
Joo, näin se menee pääpiirteittäin.
Pari juttua on kuitenkin hyvä pitää mielessä:
Nasta vs vasara
Nastan max pistovoima saa olla 120N. Jos oletetaan että nastan kärjen pinta-ala on 1mm2 ja vasaran pään halkaisija on 3cm niin voi siinä vasaran päässäkin olla pitoa kun painetaan sitä tiehen 85 kN voimalla eli laitetaan siihen reilut 8600kg painoa päälle !
Miljoonien autojen synnyttämää melua voi tietysti hahmotella, mutta laittaisin pohdinnan melkein samaan kategoriaan kuin yksittäisten kännykkälaturien irrottamisen seinästä sähkön säästämiseksi jos niistä jokainen säästää 0,8W. Onhan se iso määrä jos lasketaan vaikka koko Suomen laturit.. Saasteet sentään jää paikalle pyörimään mutta vaikkapa usean vuoden yhteenlaskettu melu on jo vaikeampi käsite.