Minkälaista autoa suosittelet ns. autoilevalle massalle jos et kuule autossasi nastojen ääniä?
Jokainen voi valita autonsa ja renkaansa lain mukaisesti myytävästä kalustosta ihan oman mielensä mukaan. Jokaisesta autoluokasta ja renkaistakin löytyy valinnanvaraa äänettömyyttä arvostavalle. Eivät kaikki nastarenkaatkaan pidä samanlaista ääntä.
Siinä vaiheessa kun kitkarenkaat ovat riittävän hyviä niitä varmasti ostetaan 88% renkaista. Se että ne joutuvat kilpailemaan nastojen kanssa takaa sen, että niiden on oltava hyviä. Minusta se on markkinataloutta, jokaisen pikkuasian säätely ja totaalikiellot eivät siihen kuulu.
Autoilijat maksavat vuosittain miljardeja veroja, jos teitä ei sillä rahalla saada kuntoon ja nastarenkaiden aiheuttamaa muutaman kymmenen miljoonan (joka on murto-osa koko korjaustarpeesta) arvoista kulumista korjattua, niin ongelma on jossain muualla kuin renkaissa.
Kaiken säätely kuului olennaisesti Neuvostoliittoon, jossa valtio aina tiesi paremmin mitä pitää tehdä. Samaa tautia on Suomessakin aivan liikaa, ja vaikuttaa tälläkin palstalla että muutaman prosentin äänekäs ja tosiasat sivuuttava joukko tietää aina paremmin mikä pitää kieltää ja mikä ei.
Siinä vaiheessa kun kitkarenkaat ovat riittävän hyviä niitä varmasti ostetaan 88% renkaista.
Virallinen ohjeistus on että nastarenkaita suositellaan, ja kitkarengas on oma valinta. Koeajomahdollisuutta ei rengaskaupoissa ole. Itse ajelen olosuhteiden mukaisesti, eli pärjään ilman nastoja.
Minkälaista autoa suosittelet ns. autoilevalle massalle jos et kuule autossasi nastojen ääniä?
Jokainen voi valita autonsa ja renkaansa lain mukaisesti myytävästä kalustosta ihan oman mielensä mukaan. Jokaisesta autoluokasta ja renkaistakin löytyy valinnanvaraa äänettömyyttä arvostavalle. Eivät kaikki nastarenkaatkaan pidä samanlaista ääntä.
Siinä vaiheessa kun kitkarenkaat ovat riittävän hyviä niitä varmasti ostetaan 88% renkaista. Se että ne joutuvat kilpailemaan nastojen kanssa takaa sen, että niiden on oltava hyviä. Minusta se on markkinataloutta, jokaisen pikkuasian säätely ja totaalikiellot eivät siihen kuulu.
Autoilijat maksavat vuosittain miljardeja veroja, jos teitä ei sillä rahalla saada kuntoon ja nastarenkaiden aiheuttamaa muutaman kymmenen miljoonan (joka on murto-osa koko korjaustarpeesta) arvoista kulumista korjattua, niin ongelma on jossain muualla kuin renkaissa.
Kaiken säätely kuului olennaisesti Neuvostoliittoon, jossa valtio aina tiesi paremmin mitä pitää tehdä. Samaa tautia on Suomessakin aivan liikaa, ja vaikuttaa tälläkin palstalla että muutaman prosentin äänekäs ja tosiasat sivuuttava joukko tietää aina paremmin mikä pitää kieltää ja mikä ei.
Siis vertaatko nyt ihan oikeasti nastarenkaiden käyttöä johonkin perusoikeuksiin kuten asuinpaikkan valinnan vapauteen (jos rahat riittää tms? Mun mielestä kyse on ensisijaisesti samankaltaisesta asiasta kuin päästöpolitiikassa. Autonvalmistajia velvoitetaan tekemään vähäpäästöisempiä autoja. Lentokoneille on asetettu melurajat. Minun nähdäkseni liiasta melusta ja nastarenkaiden tapauksessa etenkin pölystä, liasta ja infrastruktuurivaurioista ei hyödy kukaan, vaan ne vaikuttavat elämänlaatua heikentävästi.
Nastarenkaita tosiaan valitaan siksi, kun tekniikan maailma ilmoittaa niiden pitävän paremmin. Harvalla on mahdollisuutta lähteä itse renkaita testaamaan, ja vielä vähemmän siihen testaukseen ropposiaan tuhalta. Päälle vielä vähän pelkoa ja epävarmuutta omista ajotaidoista, niin kyllähän se auton ja terveyden säilyminen ehjänä kiinnostaa.
Jos Renkaisiin saisi laittaa nykyistä suuremmat nastat, suurin osa varmaan valitsisi nekin, koska tekniikan maailma ilmoittaa ne pitävemmiksi. Toisaalta jos nastoille asetettaisiin esim. niiden haittoihin verrannollinen lisämaksu, se lisäisi kitkojen suosiota. Tämä olisi mielestäni aitoa vapautta, johon sisältyisi myös vastuu.
Ei kai täällä kukaan kuvittele, että kitkat olisi keskimäärin yhtä pitävät kuin nastat? Nastojen ostajien usko perustuisi vain TM artikkeleihin?
Minulla on ollut molempia renkaita.
Kitkat toimivat loistavasti lumisella tiellä, sulalla ja märällä asfaltilla. Mutta omalla työmatkallanikin, 30 km Kehä III ulkopuolelta Kehä I sisälle, kelit vaihtuu melkoisesti. Yhtään ryppyä peltiin ei tullut kitkoilla, mutta jänniä hetkiä oli muutamia, esim. jono pysähtyy punaisiin valoihin Kehä III ylityksessä Vihdintiellä. Koko tie on yhtä kiilloitettua jäätikköä monen sadan metrin matkalla kun valoja on peräkkäin useat, rekkoja ja busseja tulee Vihdin tielle monesta risteyksestä. Monissa henkilöautoissa oli nastat ja pysähtymismatkat ihan muuta kuin järkevät turvavälit 50km/h nopeudesta kitkoilla peilijäätiköllä.
Kuten kirjoitin aiemmin, vaikka kesärenkailla pärjää, kunhan ajaa sen mukaisesti. Poliisi voi silloin pysäyttää kahdestakin syystä, kesärenkailla ajamisesta ja rattijuoppoudesta epäiltynä (lue: liian varovainen eteneminen).
En kiistä nastojen aiheuttamia ongelmiakaan. Jos nastoille asetetaisiin haittoihin perustuva lisämaksu, pitäisi kitkan käyttäjien vakuutusmaksuja nostaa.
Jos nastoille asetetaisiin haittoihin perustuva lisämaksu, pitäisi kitkan käyttäjien vakuutusmaksuja nostaa.
Miksi? Eihän kitkoilla ajeta enempää kolareita kuin nastoillakaan. Jos joku yksilö kolaroi kitkoilla (tai nastoilla) nousevat hänen vakuutusmaksunsa bonusten menetysten muodossa.
Vakuutusyhtiöt kyllä pitävät tarkkaa kirjaa kolareista. Jos kitkoilla oikeasti kolaroitaisiin enemmän kuin nastoilla, olisi niille laitettu korotettu maksu jo kauan aikaa sitten. Tai nastoista saisi alennusta.
Kuten kirjoitin aiemmin, vaikka kesärenkailla pärjää, kunhan ajaa sen mukaisesti.
Esimerkkisi on luonnollisesti kärjistetty, mutta ensilumilla olen huomannut että kesärenkaat ovat aivan onnettomat. Niillä ei pärjää oikeassa talvessa.
Kokemukseni kitkarenkaista on että auto on hiljaisempi kuin kesärenkailla, ja ajotuntuma parempi kuin nastarenkailla. Ei siis ole väliä vaikka on tullut vaihdettua ne alle etuajassa, ja voi olla että tulee siksi ajettua enemmän kuin aiempina talvina.
Teknikens värld kirjoitti että nastojen etu katoaa yllättävän nopeasti. Toisaalta siellä TM:n testivoittajakitka sai huonon arvosanan, eli tulokset olivat ristiriitaiset.
En kiistä nastojen aiheuttamia ongelmiakaan. Jos nastoille asetetaisiin haittoihin perustuva lisämaksu, pitäisi kitkan käyttäjien vakuutusmaksuja nostaa.
Johan meillä on bonukset käytössä, joita ajotaidottomat menettävät. Ei ne kitkarenkaat yhtään kolaria itsessään aiheuta.
Aina olen tähän asti tiennyt mitä olen ostanut ja millä perusteilla. Iso osa ei tiedä ja siksi on hyvä että valitsevat varman päälle jos tietoa ei ole.
Virallinen ohjeistus on että nastarenkaita suositellaan, ja kitkarengas on oma valinta. Koeajomahdollisuutta ei rengaskaupoissa ole. Itse ajelen olosuhteiden mukaisesti, eli pärjään ilman nastoja.
Minusta virallinen ohjeistus on tismalleen oikein silloin kun se suosittaa kokonaisuus huomioiden varmempaa vaihtoehtoa. Tosiasia on se, että kaikki autoilijat ja autokalusto huomioiden nastarengas on varmempi valinta. Suosituksesta voi poiketa ja sekin on hyvä niin, silloin sen tekee harkiten. Tosin tällä palstalla olen törmännyt kitkauskovaisiin, jotka perustavat valintansa aivan muuhun kuin tietoon. Tämä on enenmmänkin murentanut uskoani kitkarengaskuskien harkintakykyyn ja kykyyn ennakoida liikennettä. On aika vaikea ennakoida mitään, jos ei edes tunne tai suostu tunnustamaan renkaidensa todellisia ominaisuuksia. Sama koskee tietysti myös monia nastakuskeja, mutta niillä ei ilmeisesti ole tarvetta vauhkota valinnoistaan kun eivät kuulu pieneen vähemmistöön.
Virallinen ohjeistus perustuu aivan samaan asiaan kuin muutkin suositukset, eli tietoon ja kokemukseen asioista. Jätätkö kaikki muutkin ohjeet noudattamatta, koska omasta mielestäsi "pärjäät" aivan hyvin? Aiemmin itse mainitsemasi turvavälin tulkinta on myöskin vain ohje, lakihan vaatii ainoastaan "riittävän" turvavälin. Monesti esim. Liikenneturvan ja poliisin valistusmateriaalissa näkyvät sekunnit, etäiysyydet ym ovat pelkkiä ohjeistuksia, ei laki niistä mitään puhu. Mutta varmasti on suurelle osalle autoilijoita helpompi hahmottaa riittävä turvaväli etäisyytenä/sekunteina kuin lain määrittelyllä "riittävästä matkasta auton pysäyttämiseen".
Aivan varmasti on paljon kuskeja jotka pärjäävät ilman nastoja. Autokalustokin vaikuttaa siihen asiaan aika merkittävästi.
Mutta kun tiedetään että 90% kuskeista on vain omasta mielestään niitä keskimääräistä parempia ja tiedetään sekin ettei suurimmassa osassa liikkuvaa kalustoa ole ajonhallinnan järjestelmää, niin minusta on ihan hyvä että ajavat nastoilla. On siinä kysymys minun omasta turvallisuudestanikin.
Miksi? Eihän kitkoilla ajeta enempää kolareita kuin nastoillakaan.
Ja tämän sinä tiedät millä perusteella? Et kait nyt vaan vedä johtopäätöstä siitä, miten paljon valikoitunut ja isommalla, uudemmalla ja paremmalla autokalustolla enimmäkseen pääteillä sekä keskimääräistä enemmän ajava 12% autoilijoista ajaa kolareita vuodessa?
Minun tietääkseni nastoilla ja kitkoilla ajetaan jotakuinkin saman verran onnettomuuksia, mikä on minusta kitkojen kannalta nimenomaan huolestuttava tulos koska porukka on valikoitunutta, ei suinkaan satunnaisotannalla otettua. Se kertoo jotain joko renkaista tai vaihtoehtoisesti niitä käyttävistä, eikä se kertoma tue sinun väittämiäsi paremmasta ennakoinnista. Kaiken muun (parempi auto, kokeneempi kuski ym) perusteella kitkarenkaita käyttävien pitäisi ajaa erittäin selvästi vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla. Noin ei vain jostain syystä ole.
Olisin vieläpä äärimmäisen järkyttynyt, jos em perusteilla tietoisesti renkaansa valinnut porukka ajaisikin merkittävästi enemmän kolareita kuin muut. Se vesittäisi kaikki teoriat autojen turvajärjestelmistä, kuskin kokemuksen ja taitojen vaikutuksesta jne.
Se on sitten ihan eri asia, mitä tapahtuu jos 100% laitetaan ajamaan kitkoilla.
Siis vertaatko nyt ihan oikeasti nastarenkaiden käyttöä johonkin perusoikeuksiin kuten asuinpaikkan valinnan vapauteen (jos rahat riittää tms?
En, vertaan asiaa edelleen aivan normaaliin markkinatalouteen. Markkinatalous perustuu siihen, että ihmisillä on vapaus valita haluamansa tuotteet. Tuotteiden ominaisuudet ovat aika ratkaisevassa asemassa tuossa valinnassa. Minusta peli on täysin reilu: jos kitkarenkaat olisivat kaikille autoilijoille niin hyviä kuin väität niin varmasti he vapaassa markkinataloudessa ne valitsisivat ja aivan varmasti niitä myös viranomainen suosittelisi. Ei nastoihin mitään salaliittoa liity, enkä minä näe mitään tarvetta kieltää hyväksi todettua tuotetta (vaikka en itse henk koht niitä välttämättä tarvitsekaan).
Ympäristönäkökohdat ovat minusta runsaati liioiteltu juttu tässä asiassa, vaikka nastarenkaista onkin todistettavasti haittaa. Liikenne ja liikkuminen kokonaisuutena aiheuttaa niin paljon ympäristöhaittaa, ettei nastoilla siinä paljon osuutta ole.
Hyvä esimerkki on vaikkapa kaupunkien äärimmäissen massiivinen hiekoitus (puhun nyt jalkakäytävistä, suojateistä ym). Tuo on erittäin merkittävä ilman pilaaja ja paikkojen sotkija, paljon suurempi kuin nastat. Sehän voitaisiiin lopettaa yksinkertaisella lakimuutoksella: Hiekkaa jalkakäytävillä ym ei tarvita yhtään mihinkään, jos ihmisillä olisi oma vastuu siitä millaisilla jalkineilla ja välineillä kaupungissa liikkuvat. Jos on liukasta, ei kävellä kesäkengissä tai jos kävellään niin vastataan itse kaatumisissta. Ei se sen vaikeampaa ole. Kaupunki on tuon muutoksen jälkeen taatusti puhdas eikä mitään "hiekkamyrsky" operaatioita tarvita keväällä.
Minun tietääkseni nastoilla ja kitkoilla ajetaan jotakuinkin saman verran onnettomuuksia, mikä on minusta kitkojen kannalta nimenomaan huolestuttava tulos koska porukka on valikoitunutta, ei suinkaan satunnaisotannalla otettua. Se kertoo jotain joko renkaista tai vaihtoehtoisesti niitä käyttävistä, eikä se kertoma tue sinun väittämiäsi paremmasta ennakoinnista. Kaiken muun (parempi auto, kokeneempi kuski ym) perusteella kitkarenkaita käyttävien pitäisi ajaa erittäin selvästi vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla. Noin ei vain jostain syystä ole.
Kyllä. Kehtaako joku väittää ettei asia olisi noin?
Ja tämän sinä tiedät millä perusteella? Et kait nyt vaan vedä johtopäätöstä siitä, miten paljon valikoitunut ja isommalla, uudemmalla ja paremmalla autokalustolla enimmäkseen pääteillä sekä keskimääräistä enemmän ajava 12% autoilijoista ajaa kolareita vuodessa?
Oletko nyt aivan varma tästä kitkakuskeiksi valilkoitumisesta?
Minä olen havainnut kitkoja yllättävän usein pienissä tai vanhemmissa kärryissä, joilla todennäkösesti ajetaan aika vähän ja halutaan säästää rengaskustannuksissa. Kuulopuheiden perusteella kovimmin nastojen nimeen vannoo ne jotka ajaa paljon ja arvostavat sitä että voi ajaa kovaa joka kelillä. Jossain vaiheessa ehkä premiumikuskeilla oli kitkabuumi, mutta se oli ja meni. Toinen ehdoton nastaryhmä sitten on ne tosi epävarmat kuskit jotka eivät ymmärrä ajamisesta mitään ja ajavat kävelynopeudella heti kun vähän lunta ripsii.
Oletko nyt aivan varma tästä kitkakuskeiksi valilkoitumisesta?
Minä ainakin olen. Eikös tälläkin palstalla kaikki kitkarenkailla ajavat täytä nämä kriteerit?
drive:
Minä olen havainnut kitkoja yllättävän usein pienissä tai vanhemmissa kärryissä, joilla todennäkösesti ajetaan aika vähän ja halutaan säästää rengaskustannuksissa.
Tuoko kitkarenkaat muka jotain säästöä rengaskuluihin, minusta päinvastoin.
drive:
Toinen ehdoton nastaryhmä sitten on ne tosi epävarmat kuskit jotka eivät ymmärrä ajamisesta mitään ja ajavat kävelynopeudella heti kun vähän lunta ripsii.
Olisiko siis parempi, että tämä epävarma ryhmä siirtyisi käyttämään nastoja?
Vakuutusyhtiöt kyllä pitävät tarkkaa kirjaa kolareista. Jos kitkoilla oikeasti kolaroitaisiin enemmän kuin nastoilla, olisi niille laitettu korotettu maksu jo kauan aikaa sitten. Tai nastoista saisi alennusta.
osaatkos kertoa mistä vakuutusyhtiöt mukamas saa tiedon millaiset renkaat autossa on alla, jos on kolari mihin ei tule poliisia paikalle?
Minun tietääkseni nastoilla ja kitkoilla ajetaan jotakuinkin saman verran onnettomuuksia, mikä on minusta kitkojen kannalta nimenomaan huolestuttava tulos.
Otetaan kaksi täsmälleen saman tasoista kuskia samalla autolla. Toisella on nastat, toisella kitkat. Molemmat ajavat samoissa paikoissa. Koska kitkojen pito on heikompi, voidaan olettaa, että kitkakuskille sattuu enemmän kolareita. Tästä olemme varmaan samaa mieltä?
Todellisuudessa onnettomuuksia sattuu kuitenkin saman verran. Eli kitkakuski kompensoi heikompaa pitoa jollakin. Sanoit pidemmän ajokokemuksen ja paremman kaluston. Toisaalta kitkoilla ajetaan enemmän, potentiaalisia kolaritilaisuuksia on myös enemmän.
Kasvattavat kolareita
- heikompi pito
- ajetaan enemmän
Vähentävät kolareita
- kokeneempi kuski
- parempi kalusto
Yhteensä: +/-0
Eli juuri mitä onnettomuustilastot näyttävät: kitkoilla ajetaan saman verran kolareita kuin nastoilla. Mitä huolestuttavaa tässä nyt on?
Aina olen tähän asti tiennyt mitä olen ostanut ja millä perusteilla.
Et kuitenkaan suostu kertomaan mikä yhdistelmä on niin äänetön kuin väität.
Minä myönnän että en ole tiennyt, koska ei ole ollut mahdollisuutta kokeilla ja vertailla. Mutta olen ajanut nastoittamattomia talvirenkaita sekä talvella että kesällä, myös kesärenkaita lumella. Kitkoista on vähän kokemusta, mutta sulalla tiellä ne ovat kesärenkaita äänettömämpiä. Nyt olen kuitenkin varma ajotapani perusteella ja testitulosten perusteella että kitkarenkaiden pito riittää.
Olen ostanut käytettyjä autoja joidenka nastarenkaat ovat olleet niin loppuunajettuja että eivät olisi läpäisseet katsastusta, joten ainakin niiden autojen osalta käyttäjät ovat luulleet ajavansa nastarenkailla.
Yksi ryhmä joka pilaa kitkarenkaiden maineen ovat ne jotka niiden huonommasta asfalttitoimivuudesta huolimatta ajavat niillä kesälläkin. Nastarenkaiden maineen pilaavat ne jotka ajavat niillä jo nyt vaikka 10 vuorokauden ennuste lupaa vähintään +7 asteen päivälämpötiloja ilman yöpakkasia.
Tuoko kitkarenkaat muka jotain säästöä rengaskuluihin, minusta päinvastoin.
Kyllä. Siinä vaiheessa kun talvirenkaat alkaa olemaan loppuun ajetut ja tietää että auto saattaa levitä vuoden tai parin sisällä lopullisesti, ei uusiin nastarenkaisiin sijoittaminen enää tunnu järkevältä. Kesärenkaita saa halvallakin ja sellaiset voi ostaa jos talvirenkaat ovat hyvässä kunnossa, mutta muuten alkaa yhden rengassetin kitkasysteemiin siirtyminen tuntumaan houkuttelevalta. Tällaiseen ratakaisuun tyytyvällä tuskin on niin kiire, että tarvis kesällä ajaa moottoritiellä yli sataa, tai tavallisella tiellä yli kaheksaakymppiä sateella. En tiedä miten kitkat kestävät nopeaa ajoa, mutta tällaista ajoa kestävät kesärenkaita paremmin oman kokemukseni mukaan.
Oletko nyt aivan varma tästä kitkakuskeiksi valilkoitumisesta?
Käytössä olevan tiedon perusteella olen. Kitkarenkaat on keskimääräistä useammin alla jos:
- auto on keskimääräistä uudempi
- kuljettaja ajaa paljon ts on keskimääräistä kokeneempi
- ajetaan runsaasti erityisesti päätieverkolla
Tämä mainitaan joissakin tutkimuksissa ja sen vahvistavat myös rengasliikkeet. Ainakin lehtihaastetteluissa ovat näin tehneet.
Kuulopuheiden perusteella kovimmin nastojen nimeen vannoo ne jotka ajaa paljon ja arvostavat sitä että voi ajaa kovaa joka kelillä.
Kuulopuheista en tiedä, mutta tiedon perusteella 88% kuskeista ajaa nastoilla. Vähän vaikea yleistää jotain nastakuskeista, kun siinä puhutaan melkein koko liikenteestä.
Otetaan kaksi täsmälleen saman tasoista kuskia samalla autolla. Toisella on nastat, toisella kitkat. Molemmat ajavat samoissa paikoissa. Koska kitkojen pito on heikompi, voidaan olettaa, että kitkakuskille sattuu enemmän kolareita. Tästä olemme varmaan samaa mieltä?
Todellisuudessa onnettomuuksia sattuu kuitenkin saman verran.
...
Mitä huolestuttavaa tässä nyt on?
Kaunis tarina, mutta ei tuolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole. Kitkoilla ajetaan suunnilleen saman verran kolareita kuin nastoilla, se on fakta. Niillä ajavat eivät siis kompensoi riittävästi, koska paremmasta kalustosta ja kokemuksesta johtuen onnnettomuuksia pitäisi tulla selvästi vähemmän kuin 88%:n verrokkiaineistolla.
Ja tuo on nimenomaan huolestuttava tulos. Se nimenomaan kumoaa tuon väitteesi ennakoinnista tai sitten renkaiden ominaisuuksista, ihan miten vaan haluat. Tai sitten se kumoaa paremman autokaluston ja kuskien kokemuksen vaikutuksen (talvikeleissä kokemuksella on erittäin suuri merkitys tutkimusten mukaan), mutta ei sekään oikein loogiselta vaikuta muun tiedossa olevan valossa.
Et kuitenkaan suostu kertomaan mikä yhdistelmä on niin äänetön kuin väität.
En ole mainosmies. Testituloksia osaat varmaan lukea. Kun suosii testeissä äänettömiä renkaita ja autoja ja käyttää oikeaa rengaskokoa, ei melusta ole tähän asti ollut ainakaan minulle merkittävää haittaa. Välillä on alla ollut nastoja ja välillä kitkarenkaita, molemmista on runsaasti kokemusta.
Jos nyt jotain heittää esimerkiksi perheautoluokasta, niin viimeisten testien perusteella jos ostat Renault Meganen, siihen testin perusteella äänettömimmät nastat ja valitset ne vielä ko autoon lain sallimasta korkeampiprofiilisesta koosta, niin en usko että melu on kovin merkittävä tekijä autoilussasi vaikka et olekaan investoinut autoon ns mansikoita. Tämä siis vain esimerkki.
Olen ostanut käytettyjä autoja joidenka nastarenkaat ovat olleet niin loppuunajettuja että eivät olisi läpäisseet katsastusta, joten ainakin niiden autojen osalta käyttäjät ovat luulleet ajavansa nastarenkailla.
Mitä tekemistä lain rikkomisella ja turvallisuuden laiminlyömisellä on sen kanssa, lisäävätkö nastarenkaat turvallisuutta vai eivät? Minusta kuulostaa siltä, että ko autojen kuskit eivät ole kovinkaan paljon välittäneet siitä millä ajavat?
Nastarenkaiden maineen pilaavat ne jotka ajavat niillä jo nyt vaikka 10 vuorokauden ennuste lupaa vähintään +7 asteen päivälämpötiloja ilman yöpakkasia.
Minusta lain rikkojat eivät sinänsä pilaa minkään mainetta, ei tuolla asialla mitään tekemistä ole sen kanssa mikä on oikea rengastus kenellekin talvella. Ei pidä leimata yksittäistapausten perusteella: eivät kaikki Bemarikuskit aja ylinopeuksia vaikka tilastoista voisi toisin lukea eivätkä kaikki 18-vuotiaatkaan aja kaverit kyydissä ilman turvavöitä kännissä 180 km/h aina perjantaisin.
Kaunis tarina, mutta ei tuolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole. Kitkoilla ajetaan suunnilleen saman verran kolareita kuin nastoilla, se on fakta. Niillä ajavat eivät siis kompensoi riittävästi, koska paremmasta kalustosta ja kokemuksesta johtuen onnnettomuuksia pitäisi tulla selvästi vähemmän kuin 88%:n verrokkiaineistolla.
Pystytkö todistamaan, ettei niitä tule selvästi vähemmän?
Pitäisi vielä erotella vakavat loukkaantumiseen johtavat onnettomuudet ja peltikolarit.
En, vertaan asiaa edelleen aivan normaaliin markkinatalouteen. Markkinatalous perustuu siihen, että ihmisillä on vapaus valita haluamansa tuotteet.
Vapaus on kaunis ajatus, mutta ei siitä ole tässäkään asiassa kovin paljon jäljellä. Kaikkia rengastyyppejä säädellään todella paljon. Nastarenkaitakin on tuotu lainsäädännöllä pitkään jä määrätietoisesti lähemmäksi kirkarenkaita. Kaunis ajatus ajaa siinä vaiheessa karille, kun yksilön etu on yhteisön haitta.
Tuntuu monelta unohtuvan tässä väittelyssä onnettomuusmäärissä se että autolla on monesti useita käyttäjiä. Eli jos pääkäyttäjä on valinnut kitkat ja sovittaa ajotyylinsä niiden mukaan ei tarkoita sitä että hänen puolisonsa, lapsensa tms joka käyttää samaa autoa sovittaa ajotyylinsä renkaiden mukaan. Monikohan edes katsoo auton alle millaiset renkaat autossa on laina-autolla lähtiessään? Itse en tietoisesti sovita ajotyyliä renkaiden mukaan vaan kelin, liukkaalla ajan varovaisemmin, oli rengas kitka tai nasta.
Kaunis tarina, mutta ei tuolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole.
Aika erikoista väittää noin, kun itselläsi ei ole mitään kättä pidempää omien väitteitesi tueksi. Olemme lähtökohdasta varmaan samaa mieltä. Eli kitkoilla ajetaan suhteellisesti saman verran kolareita kuin nastoilla?
Miten paljon ajokokemus ja parempi kalusto pitäisi sitten parantaa tulosta? Onko sulla antaa prosenttilukuja?
En ole mainosmies. Testituloksia osaat varmaan lukea.
Jos ensin kerrot että nastat eivät kuulu ollenkaan niin tottahan kiinnostaa mistä yhdistelmästä on kyse, itse kun ei voi helposti kokeilla.
Testitulosten lukeminen on mielenkiintoista. Jos luit tuon Teknikens Världin arvostelun sai Michelinin kitkarengas huonon arvosanan ("vältä näitä" ), TM:ssä se voitti kitkasarjan.
Mitä tekemistä lain rikkomisella ja turvallisuuden laiminlyömisellä on sen kanssa, lisäävätkö nastarenkaat turvallisuutta vai eivät? Minusta kuulostaa siltä, että ko autojen kuskit eivät ole kovinkaan paljon välittäneet siitä millä ajavat?
Oletan, vain oletan, että nämä ovat valinneet nastarenkaat seuraaviin autoihinsakin vaikka pärjäsivät romurenkaillakin.
Mutta joo, sinulla on kokemusta sekä kitkoista että nastoista joten aihe ei varmaankaan sinulle anna paljoa uutta. Kuten kerroin niin harvoin rengaskaupoilla käyvänä en minä ole halunnut ottaa riskiä väärästä valinnasta.
Testitulosten soveltaminen käytäntöön on se mikä on ollut vaikeaa, eli mikä on testiä varten luotu ääriolosuhde ja mikä arkiliikennettä. Toisaalta vetelä asfalttikäytös ja pitkät jarrutusmatkat ei näytä haittaavaan kitkoja kesärenkaina käyttäviä. Eikä liikenteessä näy mäkiin jumiutuneita kitkarengasautoja, ne ovat yleensä rekkoja.
CS2800:
Jokainen voi valita autonsa ja renkaansa lain mukaisesti myytävästä kalustosta ihan oman mielensä mukaan. Jokaisesta autoluokasta ja renkaistakin löytyy valinnanvaraa äänettömyyttä arvostavalle. Eivät kaikki nastarenkaatkaan pidä samanlaista ääntä.
Siinä vaiheessa kun kitkarenkaat ovat riittävän hyviä niitä varmasti ostetaan 88% renkaista. Se että ne joutuvat kilpailemaan nastojen kanssa takaa sen, että niiden on oltava hyviä. Minusta se on markkinataloutta, jokaisen pikkuasian säätely ja totaalikiellot eivät siihen kuulu.
Autoilijat maksavat vuosittain miljardeja veroja, jos teitä ei sillä rahalla saada kuntoon ja nastarenkaiden aiheuttamaa muutaman kymmenen miljoonan (joka on murto-osa koko korjaustarpeesta) arvoista kulumista korjattua, niin ongelma on jossain muualla kuin renkaissa.
Kaiken säätely kuului olennaisesti Neuvostoliittoon, jossa valtio aina tiesi paremmin mitä pitää tehdä. Samaa tautia on Suomessakin aivan liikaa, ja vaikuttaa tälläkin palstalla että muutaman prosentin äänekäs ja tosiasat sivuuttava joukko tietää aina paremmin mikä pitää kieltää ja mikä ei.
AkiK:
Et siis tiedä?
Virallinen ohjeistus on että nastarenkaita suositellaan, ja kitkarengas on oma valinta. Koeajomahdollisuutta ei rengaskaupoissa ole. Itse ajelen olosuhteiden mukaisesti, eli pärjään ilman nastoja.
AkiK:
Siis vertaatko nyt ihan oikeasti nastarenkaiden käyttöä johonkin perusoikeuksiin kuten asuinpaikkan valinnan vapauteen (jos rahat riittää
Nastarenkaita tosiaan valitaan siksi, kun tekniikan maailma ilmoittaa niiden pitävän paremmin. Harvalla on mahdollisuutta lähteä itse renkaita testaamaan, ja vielä vähemmän siihen testaukseen ropposiaan tuhalta. Päälle vielä vähän pelkoa ja epävarmuutta omista ajotaidoista, niin kyllähän se auton ja terveyden säilyminen ehjänä kiinnostaa.
Jos Renkaisiin saisi laittaa nykyistä suuremmat nastat, suurin osa varmaan valitsisi nekin, koska tekniikan maailma ilmoittaa ne pitävemmiksi. Toisaalta jos nastoille asetettaisiin esim. niiden haittoihin verrannollinen lisämaksu, se lisäisi kitkojen suosiota. Tämä olisi mielestäni aitoa vapautta, johon sisältyisi myös vastuu.
drive:
tunnetko sinä yhtäkään henkilöä joka on valinnut vain tuon ilmoittasi syyn takia nastarenkaat?
Ainakaan minun tuttava piirissä ei tuollaista henkilöä löydy...
Ei kai täällä kukaan kuvittele, että kitkat olisi keskimäärin yhtä pitävät kuin nastat? Nastojen ostajien usko perustuisi vain TM artikkeleihin?
Minulla on ollut molempia renkaita.
Kitkat toimivat loistavasti lumisella tiellä, sulalla ja märällä asfaltilla. Mutta omalla työmatkallanikin, 30 km Kehä III ulkopuolelta Kehä I sisälle, kelit vaihtuu melkoisesti. Yhtään ryppyä peltiin ei tullut kitkoilla, mutta jänniä hetkiä oli muutamia, esim. jono pysähtyy punaisiin valoihin Kehä III ylityksessä Vihdintiellä. Koko tie on yhtä kiilloitettua jäätikköä monen sadan metrin matkalla kun valoja on peräkkäin useat, rekkoja ja busseja tulee Vihdin tielle monesta risteyksestä. Monissa henkilöautoissa oli nastat ja pysähtymismatkat ihan muuta kuin järkevät turvavälit 50km/h nopeudesta kitkoilla peilijäätiköllä.
Kuten kirjoitin aiemmin, vaikka kesärenkailla pärjää, kunhan ajaa sen mukaisesti. Poliisi voi silloin pysäyttää kahdestakin syystä, kesärenkailla ajamisesta ja rattijuoppoudesta epäiltynä (lue: liian varovainen eteneminen).
En kiistä nastojen aiheuttamia ongelmiakaan. Jos nastoille asetetaisiin haittoihin perustuva lisämaksu, pitäisi kitkan käyttäjien vakuutusmaksuja nostaa.
Jorma L:
Miksi? Eihän kitkoilla ajeta enempää kolareita kuin nastoillakaan. Jos joku yksilö kolaroi kitkoilla (tai nastoilla) nousevat hänen vakuutusmaksunsa bonusten menetysten muodossa.
Vakuutusyhtiöt kyllä pitävät tarkkaa kirjaa kolareista. Jos kitkoilla oikeasti kolaroitaisiin enemmän kuin nastoilla, olisi niille laitettu korotettu maksu jo kauan aikaa sitten. Tai nastoista saisi alennusta.
Jorma L:
Esimerkkisi on luonnollisesti kärjistetty, mutta ensilumilla olen huomannut että kesärenkaat ovat aivan onnettomat. Niillä ei pärjää oikeassa talvessa.
Kokemukseni kitkarenkaista on että auto on hiljaisempi kuin kesärenkailla, ja ajotuntuma parempi kuin nastarenkailla. Ei siis ole väliä vaikka on tullut vaihdettua ne alle etuajassa, ja voi olla että tulee siksi ajettua enemmän kuin aiempina talvina.
Teknikens värld kirjoitti että nastojen etu katoaa yllättävän nopeasti. Toisaalta siellä TM:n testivoittajakitka sai huonon arvosanan, eli tulokset olivat ristiriitaiset.
http://www.teknikensvarld.se/2011/09/15/24471/vinterdacktest-2011/
Jorma L:
Johan meillä on bonukset käytössä, joita ajotaidottomat menettävät. Ei ne kitkarenkaat yhtään kolaria itsessään aiheuta.
CS2800:
Aina olen tähän asti tiennyt mitä olen ostanut ja millä perusteilla. Iso osa ei tiedä ja siksi on hyvä että valitsevat varman päälle jos tietoa ei ole.
Minusta virallinen ohjeistus on tismalleen oikein silloin kun se suosittaa kokonaisuus huomioiden varmempaa vaihtoehtoa. Tosiasia on se, että kaikki autoilijat ja autokalusto huomioiden nastarengas on varmempi valinta. Suosituksesta voi poiketa ja sekin on hyvä niin, silloin sen tekee harkiten. Tosin tällä palstalla olen törmännyt kitkauskovaisiin, jotka perustavat valintansa aivan muuhun kuin tietoon. Tämä on enenmmänkin murentanut uskoani kitkarengaskuskien harkintakykyyn ja kykyyn ennakoida liikennettä. On aika vaikea ennakoida mitään, jos ei edes tunne tai suostu tunnustamaan renkaidensa todellisia ominaisuuksia. Sama koskee tietysti myös monia nastakuskeja, mutta niillä ei ilmeisesti ole tarvetta vauhkota valinnoistaan kun eivät kuulu pieneen vähemmistöön.
Virallinen ohjeistus perustuu aivan samaan asiaan kuin muutkin suositukset, eli tietoon ja kokemukseen asioista. Jätätkö kaikki muutkin ohjeet noudattamatta, koska omasta mielestäsi "pärjäät" aivan hyvin? Aiemmin itse mainitsemasi turvavälin tulkinta on myöskin vain ohje, lakihan vaatii ainoastaan "riittävän" turvavälin. Monesti esim. Liikenneturvan ja poliisin valistusmateriaalissa näkyvät sekunnit, etäiysyydet ym ovat pelkkiä ohjeistuksia, ei laki niistä mitään puhu. Mutta varmasti on suurelle osalle autoilijoita helpompi hahmottaa riittävä turvaväli etäisyytenä/sekunteina kuin lain määrittelyllä "riittävästä matkasta auton pysäyttämiseen".
Aivan varmasti on paljon kuskeja jotka pärjäävät ilman nastoja. Autokalustokin vaikuttaa siihen asiaan aika merkittävästi.
Mutta kun tiedetään että 90% kuskeista on vain omasta mielestään niitä keskimääräistä parempia ja tiedetään sekin ettei suurimmassa osassa liikkuvaa kalustoa ole ajonhallinnan järjestelmää, niin minusta on ihan hyvä että ajavat nastoilla. On siinä kysymys minun omasta turvallisuudestanikin.
Kitkakalle:
Ja tämän sinä tiedät millä perusteella? Et kait nyt vaan vedä johtopäätöstä siitä, miten paljon valikoitunut ja isommalla, uudemmalla ja paremmalla autokalustolla enimmäkseen pääteillä sekä keskimääräistä enemmän ajava 12% autoilijoista ajaa kolareita vuodessa?
Minun tietääkseni nastoilla ja kitkoilla ajetaan jotakuinkin saman verran onnettomuuksia, mikä on minusta kitkojen kannalta nimenomaan huolestuttava tulos koska porukka on valikoitunutta, ei suinkaan satunnaisotannalla otettua. Se kertoo jotain joko renkaista tai vaihtoehtoisesti niitä käyttävistä, eikä se kertoma tue sinun väittämiäsi paremmasta ennakoinnista. Kaiken muun (parempi auto, kokeneempi kuski ym) perusteella kitkarenkaita käyttävien pitäisi ajaa erittäin selvästi vähemmän onnettomuuksia kuin nastoilla. Noin ei vain jostain syystä ole.
Olisin vieläpä äärimmäisen järkyttynyt, jos em perusteilla tietoisesti renkaansa valinnut porukka ajaisikin merkittävästi enemmän kolareita kuin muut. Se vesittäisi kaikki teoriat autojen turvajärjestelmistä, kuskin kokemuksen ja taitojen vaikutuksesta jne.
Se on sitten ihan eri asia, mitä tapahtuu jos 100% laitetaan ajamaan kitkoilla.
drive:
En, vertaan asiaa edelleen aivan normaaliin markkinatalouteen. Markkinatalous perustuu siihen, että ihmisillä on vapaus valita haluamansa tuotteet. Tuotteiden ominaisuudet ovat aika ratkaisevassa asemassa tuossa valinnassa. Minusta peli on täysin reilu: jos kitkarenkaat olisivat kaikille autoilijoille niin hyviä kuin väität niin varmasti he vapaassa markkinataloudessa ne valitsisivat ja aivan varmasti niitä myös viranomainen suosittelisi. Ei nastoihin mitään salaliittoa liity, enkä minä näe mitään tarvetta kieltää hyväksi todettua tuotetta (vaikka en itse henk koht niitä välttämättä tarvitsekaan).
Ympäristönäkökohdat ovat minusta runsaati liioiteltu juttu tässä asiassa, vaikka nastarenkaista onkin todistettavasti haittaa. Liikenne ja liikkuminen kokonaisuutena aiheuttaa niin paljon ympäristöhaittaa, ettei nastoilla siinä paljon osuutta ole.
Hyvä esimerkki on vaikkapa kaupunkien äärimmäissen massiivinen hiekoitus (puhun nyt jalkakäytävistä, suojateistä ym). Tuo on erittäin merkittävä ilman pilaaja ja paikkojen sotkija, paljon suurempi kuin nastat. Sehän voitaisiiin lopettaa yksinkertaisella lakimuutoksella: Hiekkaa jalkakäytävillä ym ei tarvita yhtään mihinkään, jos ihmisillä olisi oma vastuu siitä millaisilla jalkineilla ja välineillä kaupungissa liikkuvat. Jos on liukasta, ei kävellä kesäkengissä tai jos kävellään niin vastataan itse kaatumisissta. Ei se sen vaikeampaa ole. Kaupunki on tuon muutoksen jälkeen taatusti puhdas eikä mitään "hiekkamyrsky" operaatioita tarvita keväällä.
AkiK:
Kyllä. Kehtaako joku väittää ettei asia olisi noin?
AkiK:
Oletko nyt aivan varma tästä kitkakuskeiksi valilkoitumisesta?
Minä olen havainnut kitkoja yllättävän usein pienissä tai vanhemmissa kärryissä, joilla todennäkösesti ajetaan aika vähän ja halutaan säästää rengaskustannuksissa. Kuulopuheiden perusteella kovimmin nastojen nimeen vannoo ne jotka ajaa paljon ja arvostavat sitä että voi ajaa kovaa joka kelillä. Jossain vaiheessa ehkä premiumikuskeilla oli kitkabuumi, mutta se oli ja meni. Toinen ehdoton nastaryhmä sitten on ne tosi epävarmat kuskit jotka eivät ymmärrä ajamisesta mitään ja ajavat kävelynopeudella heti kun vähän lunta ripsii.
drive:
Minä ainakin olen. Eikös tälläkin palstalla kaikki kitkarenkailla ajavat täytä nämä kriteerit?
drive:
Tuoko kitkarenkaat muka jotain säästöä rengaskuluihin, minusta päinvastoin.
drive:
Olisiko siis parempi, että tämä epävarma ryhmä siirtyisi käyttämään nastoja?
Ketkä palstalaisista ovat valinneet nastarenkaat siksi, että tietävät olevansa keskimääräistä huonompia kuskeja
Ketkä palstalaisista ovat valinneet kitkarenkaat siksi, että tietävät olevansa keskimääräistä parempia kuskeja
Kitkakalle:
osaatkos kertoa mistä vakuutusyhtiöt mukamas saa tiedon millaiset renkaat autossa on alla, jos on kolari mihin ei tule poliisia paikalle?
Jorma L:
Näitä ilmeisesti pitäisi löytyä paljon, jos kerta kitkarenkailla ajavat ovat niin valikoitunutta poerukkaa kuin mitä täällä väitetään.
finman:
Tuskinpa on mitään tarvetta kaikkia onettomuuksia edes pyrkiä tutkimaan.
AkiK:
Otetaan kaksi täsmälleen saman tasoista kuskia samalla autolla. Toisella on nastat, toisella kitkat. Molemmat ajavat samoissa paikoissa. Koska kitkojen pito on heikompi, voidaan olettaa, että kitkakuskille sattuu enemmän kolareita. Tästä olemme varmaan samaa mieltä?
Todellisuudessa onnettomuuksia sattuu kuitenkin saman verran. Eli kitkakuski kompensoi heikompaa pitoa jollakin. Sanoit pidemmän ajokokemuksen ja paremman kaluston. Toisaalta kitkoilla ajetaan enemmän, potentiaalisia kolaritilaisuuksia on myös enemmän.
Kasvattavat kolareita
- heikompi pito
- ajetaan enemmän
Vähentävät kolareita
- kokeneempi kuski
- parempi kalusto
Yhteensä: +/-0
Eli juuri mitä onnettomuustilastot näyttävät: kitkoilla ajetaan saman verran kolareita kuin nastoilla. Mitä huolestuttavaa tässä nyt on?
AkiK:
Et kuitenkaan suostu kertomaan mikä yhdistelmä on niin äänetön kuin väität.
Minä myönnän että en ole tiennyt, koska ei ole ollut mahdollisuutta kokeilla ja vertailla. Mutta olen ajanut nastoittamattomia talvirenkaita sekä talvella että kesällä, myös kesärenkaita lumella. Kitkoista on vähän kokemusta, mutta sulalla tiellä ne ovat kesärenkaita äänettömämpiä. Nyt olen kuitenkin varma ajotapani perusteella ja testitulosten perusteella että kitkarenkaiden pito riittää.
Olen ostanut käytettyjä autoja joidenka nastarenkaat ovat olleet niin loppuunajettuja että eivät olisi läpäisseet katsastusta, joten ainakin niiden autojen osalta käyttäjät ovat luulleet ajavansa nastarenkailla.
Yksi ryhmä joka pilaa kitkarenkaiden maineen ovat ne jotka niiden huonommasta asfalttitoimivuudesta huolimatta ajavat niillä kesälläkin. Nastarenkaiden maineen pilaavat ne jotka ajavat niillä jo nyt vaikka 10 vuorokauden ennuste lupaa vähintään +7 asteen päivälämpötiloja ilman yöpakkasia.
Opelixi:
Kyllä. Siinä vaiheessa kun talvirenkaat alkaa olemaan loppuun ajetut ja tietää että auto saattaa levitä vuoden tai parin sisällä lopullisesti, ei uusiin nastarenkaisiin sijoittaminen enää tunnu järkevältä. Kesärenkaita saa halvallakin ja sellaiset voi ostaa jos talvirenkaat ovat hyvässä kunnossa, mutta muuten alkaa yhden rengassetin kitkasysteemiin siirtyminen tuntumaan houkuttelevalta. Tällaiseen ratakaisuun tyytyvällä tuskin on niin kiire, että tarvis kesällä ajaa moottoritiellä yli sataa, tai tavallisella tiellä yli kaheksaakymppiä sateella. En tiedä miten kitkat kestävät nopeaa ajoa, mutta tällaista ajoa kestävät kesärenkaita paremmin oman kokemukseni mukaan.
drive:
Käytössä olevan tiedon perusteella olen. Kitkarenkaat on keskimääräistä useammin alla jos:
- auto on keskimääräistä uudempi
- kuljettaja ajaa paljon ts on keskimääräistä kokeneempi
- ajetaan runsaasti erityisesti päätieverkolla
Tämä mainitaan joissakin tutkimuksissa ja sen vahvistavat myös rengasliikkeet. Ainakin lehtihaastetteluissa ovat näin tehneet.
Kuulopuheista en tiedä, mutta tiedon perusteella 88% kuskeista ajaa nastoilla. Vähän vaikea yleistää jotain nastakuskeista, kun siinä puhutaan melkein koko liikenteestä.
Kitkakalle:
Kaunis tarina, mutta ei tuolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa ole. Kitkoilla ajetaan suunnilleen saman verran kolareita kuin nastoilla, se on fakta. Niillä ajavat eivät siis kompensoi riittävästi, koska paremmasta kalustosta ja kokemuksesta johtuen onnnettomuuksia pitäisi tulla selvästi vähemmän kuin 88%:n verrokkiaineistolla.
Ja tuo on nimenomaan huolestuttava tulos. Se nimenomaan kumoaa tuon väitteesi ennakoinnista tai sitten renkaiden ominaisuuksista, ihan miten vaan haluat. Tai sitten se kumoaa paremman autokaluston ja kuskien kokemuksen vaikutuksen (talvikeleissä kokemuksella on erittäin suuri merkitys tutkimusten mukaan), mutta ei sekään oikein loogiselta vaikuta muun tiedossa olevan valossa.
CS2800:
En ole mainosmies. Testituloksia osaat varmaan lukea. Kun suosii testeissä äänettömiä renkaita ja autoja ja käyttää oikeaa rengaskokoa, ei melusta ole tähän asti ollut ainakaan minulle merkittävää haittaa. Välillä on alla ollut nastoja ja välillä kitkarenkaita, molemmista on runsaasti kokemusta.
Jos nyt jotain heittää esimerkiksi perheautoluokasta, niin viimeisten testien perusteella jos ostat Renault Meganen, siihen testin perusteella äänettömimmät nastat ja valitset ne vielä ko autoon lain sallimasta korkeampiprofiilisesta koosta, niin en usko että melu on kovin merkittävä tekijä autoilussasi vaikka et olekaan investoinut autoon ns mansikoita. Tämä siis vain esimerkki.
Mitä tekemistä lain rikkomisella ja turvallisuuden laiminlyömisellä on sen kanssa, lisäävätkö nastarenkaat turvallisuutta vai eivät? Minusta kuulostaa siltä, että ko autojen kuskit eivät ole kovinkaan paljon välittäneet siitä millä ajavat?
Minusta lain rikkojat eivät sinänsä pilaa minkään mainetta, ei tuolla asialla mitään tekemistä ole sen kanssa mikä on oikea rengastus kenellekin talvella. Ei pidä leimata yksittäistapausten perusteella: eivät kaikki Bemarikuskit aja ylinopeuksia vaikka tilastoista voisi toisin lukea eivätkä kaikki 18-vuotiaatkaan aja kaverit kyydissä ilman turvavöitä kännissä 180 km/h aina perjantaisin.
AkiK:
Pystytkö todistamaan, ettei niitä tule selvästi vähemmän?
Pitäisi vielä erotella vakavat loukkaantumiseen johtavat onnettomuudet ja peltikolarit.
AkiK:
Vapaus on kaunis ajatus, mutta ei siitä ole tässäkään asiassa kovin paljon jäljellä. Kaikkia rengastyyppejä säädellään todella paljon. Nastarenkaitakin on tuotu lainsäädännöllä pitkään jä määrätietoisesti lähemmäksi kirkarenkaita. Kaunis ajatus ajaa siinä vaiheessa karille, kun yksilön etu on yhteisön haitta.
Tuntuu monelta unohtuvan tässä väittelyssä onnettomuusmäärissä se että autolla on monesti useita käyttäjiä. Eli jos pääkäyttäjä on valinnut kitkat ja sovittaa ajotyylinsä niiden mukaan ei tarkoita sitä että hänen puolisonsa, lapsensa tms joka käyttää samaa autoa sovittaa ajotyylinsä renkaiden mukaan. Monikohan edes katsoo auton alle millaiset renkaat autossa on laina-autolla lähtiessään? Itse en tietoisesti sovita ajotyyliä renkaiden mukaan vaan kelin, liukkaalla ajan varovaisemmin, oli rengas kitka tai nasta.
AkiK:
Aika erikoista väittää noin, kun itselläsi ei ole mitään kättä pidempää omien väitteitesi tueksi. Olemme lähtökohdasta varmaan samaa mieltä. Eli kitkoilla ajetaan suhteellisesti saman verran kolareita kuin nastoilla?
Miten paljon ajokokemus ja parempi kalusto pitäisi sitten parantaa tulosta? Onko sulla antaa prosenttilukuja?
AkiK:
Jos ensin kerrot että nastat eivät kuulu ollenkaan niin tottahan kiinnostaa mistä yhdistelmästä on kyse, itse kun ei voi helposti kokeilla.
Testitulosten lukeminen on mielenkiintoista. Jos luit tuon Teknikens Världin arvostelun sai Michelinin kitkarengas huonon arvosanan ("vältä näitä" ), TM:ssä se voitti kitkasarjan.
Oletan, vain oletan, että nämä ovat valinneet nastarenkaat seuraaviin autoihinsakin vaikka pärjäsivät romurenkaillakin.
Mutta joo, sinulla on kokemusta sekä kitkoista että nastoista joten aihe ei varmaankaan sinulle anna paljoa uutta. Kuten kerroin niin harvoin rengaskaupoilla käyvänä en minä ole halunnut ottaa riskiä väärästä valinnasta.
Testitulosten soveltaminen käytäntöön on se mikä on ollut vaikeaa, eli mikä on testiä varten luotu ääriolosuhde ja mikä arkiliikennettä. Toisaalta vetelä asfalttikäytös ja pitkät jarrutusmatkat ei näytä haittaavaan kitkoja kesärenkaina käyttäviä. Eikä liikenteessä näy mäkiin jumiutuneita kitkarengasautoja, ne ovat yleensä rekkoja.