Elokuun 16. päivä aion ajaa vähintään viiden ja enintään kymmenen nopeusratsian läpi pysähtymättä.
Seuraavana sunnuntaina 19. elokuuta pysähdyn puhaltamaan nollat samalle pysäköintipaikalle, missä minä ja kaikki muutkin samaan suuntaan sunnuntaiaamuna kulkevat joka vuosi puhaltavat nollat
(off topic, kyllä, mutta taas piti vedättää Opelixia vähän)
Sinä et kyllä pysty vedättämään yhtään ketään, säälittävä sekopää olet ja toivottavasti et oikeasti ole itse ratin takana koska olet selvä riskikuljettaja tilastojen valossa.
No kuule, ei ole. Arvasin sinun spekuloivan juuri niin kuin teit. Vähän samansuuntaisesti joka kerta ja joka kerta saan samat naurut veikkailuistasi.
(off topic, kyllä, mutta taas piti vedättää Opelixia vähän)
Se parhaiten nauraa, jolla on paras lääkitys. Ritsa kiteyttikin sinua koskevan tilanteen hyvin.
Älä suotta ihmettele miksi kukaan ei jaksa käydä kanssasi asiallista keskustelua, sillä se on valitettavasti käytännössä mahdotonta johtuen terveydentilastasi.
En minä leimaa automaattisesti kaikkia vanhempia ihmisiä, kuten sinä jotenkin yrität asian vääntää. Minusta ihmishenki on vain sen verran arvokas, että meidän kaikkien ajamista, etenkin ikäihmisten ajamista olisi syytä testata tietyin väliajoin. Vai onko sinulle uusi asia, että ihmisen havainnointikyky ja reaktiokyky heikkenee iän myötä varsin nopeastikin.
Tuo oli pitkästä aikaa sinulta asiakirjoitus. Enhän minä kiistä etteikö vanhuksia olisi liikenteessä, ihan itse kehittelet päätelmiä, etten muka seuraisi liikenneasioita. Sitähän mm. tämä keskustelupalstakin edustaa, heh. Täällä kuulee vissiin totuuden, josta päättäjillä ei ole hajuakaan. Vanhuksia on ilman muuta liikenteessä, mutta heissä on ihan yhtälailla sellaisia, joilla ei korttia pitäisi olla, kuin on muissakin "ongelmaryhmissä".
Miten muuten sinä määrittelet vanhuksen? Onko se esim. eläkeläinen?
Ajattelija2011:
Ihan muutamia esimerkkejä ikäihmisistä. Kaikki tällaiset kuskit ovat kuin pommeja liikenteessä. Heillä ei ole mitään kykyä ajaa liikenteen seassa, koska heillä ei ole enää mitään havainto- ja reaktiokykyä eri tilanteisiin.
Mitäs veikkaat, missä suhteessa heitä on näistä ikäihmisistä?
Ajattelija2011:
Eivät kaikki näistä tapauksista ole varsinaisesti sairaita, eikä lääkäri heiltä voi ottaa korttia pois. Olen kuitenkin täysin varma, että jos he joutuisivat inssi ajoon, niin he eivät siitä läpi pääsisi.
Yllättävän monelta ns. nuoremmaltakin jäisi. Jos ajokokeeseen kuuluu lisäksi teoriaosuus, niin sitten vasta ropina kävisikin reputtaneiden määrän kanssa.
Ajattelija2011:
Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että esim. 10-vuoden välein pitäisi olla pakollinen ajokoe kaikille, vanhuksille useammin.
Et taatusti ole ainoa, et edes ensimmäinen, joka asiaa on esittänyt ihan virallisella tasolla. Mitäs luulet: miksei ota tulta alleen? Enkä minä hanttiin laittaisi moiselle käytännölle, mutta haluaisin todellakin olla kärpäsenä auton katossa kun täällä itseään "rattimiehinä" pitävät olisivat liisterissä, heh.
Ajattelija2011:
On typerä selitellä, että inssissä voisi "skarpata" ja siten läpäistä sen. Jos et osaa ajaa, niin et sinä niin paljoa pysty skarppaamaan, että inssin läpäiset. Jos pystyt niin skarppaamaan, niin sitten osaat ajaa ainakin välttävästi. Ihmeellistä selittelyä sinulta.
Mitä selittelyä? Ja mitä on "välttävästi ajaminen", saako pitää kortin oikeasti mielestäsi?
Rinnastan tässä kyllä liian monen untuvikkokuskin kovat käsitykset ajotaidoistaan, jotka sitten kostautuvat eri tavoin liikenteessä, pahimmillaan kuolonkolareina. Onhan noita nähty myös enemmän kuin liikaa viime vuosina. Myös näissä on kyse havainnointikyvyistä ja taidoista, jotka ovat siellä alkupäässä tosin.
Vastustaisitko 80-lätkän palauttamista? Se tehtiin aikoinaan myös liikenneturvallisuuden nimissä muuten.
Ajattelija2011:
En ymmärrä lainkaan, miten sekoitat lääkärit ja ties mitkä jatkuvat poliisien terveysratsiat tähän varsin yksinkertaiseen toimeen, jolla parannettaisiin liikenneturvallisuutta huomattavasti. Kaikki selityksesi joilla tätä yksinkertaista asiaa vastustat, ovat omia keksintöjäsi, jotka eivät liity tähän varsin yksinkertaiseen malliin mitenkään.
Malleja voi olla yksinkertaisiakin, mutta jotta täälläkin viisastelevien hyvät ajatukset tosiaan toteutuisivat täydessä mittakaavassa, voi olla, että joutuukin kovempaan seulontaan kuin kuvittelee ehdotusta tehdessään. Sitä minä noilla yritän myös muistuttaa. Haluaisitteko sinä ja opelixit kaikki niitä konsteja käytäntöön, jos ne kalahtaisivat omaan nilkkaan, vaikka rattimiehiä vissiin olettekin?
Omia keksintöjäni kyllä ja pointtin tuossa edellä.
Ajattelija2011:
Olen jatkuvasti kirjoittanut mitä ajattelen, mutta sinulla on merkillinen tapa lainata pari lausetta tekstiäni ja jatkaa sitä sitten johonkin aivan toiseen suuntaan, kuin mitä minun kirjoituksessani lukee.
No on tuossa kyllä oikean suuntaista havainnointia. Poimin osia kirjoituksestasi, koska juuri niissä "irtolauseissa" olet minun mielestäni kovin....sanoisko lennokas usein.
Sinussa on selvästi potentiaalia kirjoittajaa, jolla on ajatusta. Mutta ei sinun enää tarvitse vaikuttaa Opelixilta tyylillisesti, eihän?? Pliis?
Ajattelija2011:
Sinä muuten vastustit eräässä kirjoituksessasi ratsioita. Olit sitä mieltä, että ne ruuhkauttavat ja hidastavat liikennettä, johon minä totesin, että joudun nykyisin noin kerran kolmessa vuodessa ratsiaan, joten enköhän sen pienen lisäyksen kestäisi.
En minä ratsioita vastusta! Kuten edellä kerroin, niin tälle linjalle lähdettäessä pitää myös rattimiesten varautua turhautumisiin, koska joutuvat omasta mielestään kuitenkin "taas ihan turhaan ratsiaan joka hidastaa menoa". Ns. huonolla tuurilla jopa pari kertaa päivässä!
Siis pidemmän päälle, jos kerran nytkin tuottaa vaikeuksia saada kamerat olemaan räpsimäti.
Ajattelija2011:
Kerrotko vielä, missä kohtaa olen yliampuvasti maalaillut? Ilmeisesti kohta josta hermostuit, oli aivan keskustelun alussa, jossa totesin, että usein (ei aina) nämä hitaasti ajavat kuskit ovat niitä, jotka liikenteessä lopulta eniten sekoilevat. Edelleen olen tätä mieltä. Erittäin varovasti ja alinopeutta ajavat kuskit ovat yleensä niitä vanhuksia, jotka eivät enää kykene pysymään normaali liikenteen tahdissa. He ovat niitä, jotka aiheuttavat jatkuvasti vaaratilanteita liikenteessä, eivätkä itse edes tiedosta sitä.
I rest my case. Oivalsit hyvin, mitä tarkoitin.
Ajattelija2011:
Mutta jos se sinua helpottaa, niin unohdetaan tästä kontekstista se hitaasti ajaminen, joka toki on pieni yleistys, jonka jokainen varmasti ymmärsikin.
Tällaisella palstalla et voi todellakaan olettaa, että "jokainen ymmärtää sinut"! Jos olet seurannut kirjoitjuksia, kuten annat ymmärtää, niin täällä tartutaan todella tikkuihin kiinni ja kuten Opelixikin tuossa yritti arvailla, niin päätelmiä tehdään solkenaan ja joka suuntaan.
Arvostaisin ajatuksiasi ja ideoitasi mahdollisesti enemmänkin, jos ne eivät juuri olisi sellaisia, "joista pitää tajuta ilman selityksiäkin, etten ihan nyt sitä tarkoita mitä kuvasin, vaan käytän vain mielestäni kuvaavaa ilmaisua, jotta saisin pontta omalle mielipiteelleni, en minä nyt niin provoa tarkoittanut, mutta kuulosti hyvältä".
Kirjoittaja TeeCee on käsittämättömän hyvä kirjoittaja siinä mielessä! Niitä juttuja olen lukenut innokkaasti. Ja hänen kanssaan saatoin olla eri mieltäkin, mutta ollaan saatu ainakin moitteettomat perustelut hänen omille käsityksilleenkin. Monesti vastaansanomattomat, joita monet nimimerkit eivät ole siltikään tajunneet.
Ajattelija2011:
Tällaisten kuskien, sekä rattijuoppojen johdosta ihmettelen, miksi jatkuvasti ollaan vähentämässä poliisien valvontaa, samalla kun kameroita lisätään. Ihmettelen myös, miksi jotkut vastustavat esittämääni pakollista ajokoetta tietyin väliajoin.
No en minä ainakaan tosissani vastusta, en edes leikilläni ja ihmettelen ihan samaa poliisien resurssien suhteen.
Mutta pelkää pahoin, että täällä saa kirjoitella ihan mitä vaan ja silti viesti menee ihan väärille henkilöille. Tämä on vain "paineenpurkauspaikka", josta hyvät/huonot ajatukset ja ideat ei johda mihinkään, joten turhaan sinä "itket", tuleeko vettä myllyyn vai lunta tupaan. Tämä on hiekkalaatikko, en minä ainakaan minään muuna tätä pidä.
Mieti ennemmin, ketkä asioista oikeasti päättävät ja ota vaikka sinne yhteyttä?
Eikä antisi taaskaan ollut tuon kummempi (=kuten aiemminkin), joten miksi vaivauduit edes kommentoimaan?
Antia oli enemmän kuin yhdessäkään kommentissasi, jotain järkeä. Jos tätä palstaa joku valvoo olisi kaikkien etu että mielenterveysongelmaiset poistettaisiin häiritsemästä asiallista keskustelua tai keskustelua yleensä mihin sinä et kykene.
Mies, 86 Heikentynyt ajokyky "Onnettomuuden taustalla vaikutti Volkswagenin kuljettajan alentunut toimintakyky ja heikentynyt ajokyky. Hän oli joutunut vastaavan tyyppiseen onnettomuuteen aikaisemmin ja määrätty ajokieltoon. Ajo-oikeus oli kuitenkin palautettu kuljettajatutkinnon suorittamisen jälkeen"
Mies, 59 Yllättävä sairauskohtaus "Kuljettajien vastuun korostaminen omasta ja muiden turvallisuudesta. Ajamisen välttäminen omatoimisesti, kun auton hallinta on sairauksien takia vaikeutunut"
Nuorten aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on pääsääntöisesti kova nopeus, humalatila, tahallisuus. Kahteen ensimmäiseen tehoaa poliisin suorittama valvonta tienpäällä ja kolmanteen mielenterveyshuollon parantaminen.
Ikäkuljettajien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on lähes poikkeuksetta terveydentila. Hyvin harvoin ylinopeus tai humalatila. Näitä onnettomuuksia ei käytännössä voida vähentää poliisin tien päällä suorittamalla valvonnalla.
Tällaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia alle 60 vuotiaille kuljettajille:
"Mies, 88, peruutti päivällä Audi A4 -henkilöauton kadulta asuinalueen pihaan johtavalle pihatielle ja pysähtyi tien alkuun postilaatikkojen kohdalle. Audissa matkustajana ollut mies, 90, nousi autosta, käveli postilaatikoille ja lähti sen jälkeen kävelemään pihatien vasenta reunaa pitkin talon pihaan. Audin kuljettaja lähti samanaikaisesti peruuttamaan pihatietä pitkin. Peruutuksen aikana jalankulkija kulkeutui Audin oikean sivun kautta auton alle. Jalankulkija kuoli."
En muista, olenko linkittänyt tänne vielä ainoatakaan videota, josta yleinen syyttäjä ei olisi tikulla kaivamalla keksinyt jotain tämän tapaista.
Eikö videosi ole linkitetty keskustelun pohjaksi?
Sinusta kommenttini varmaan tuntuu tikulla kaivamiselta, mutta kun itse syyllistyt kuvatessasi jonkinlaiseen vastuuttomuuteen, lisäksi aiemmat kommenttisi suhtautumisestasi liikenteeseen huomioiden, muiden virheiden esitteleminen netissä on minusta aika erikoista puuhaa. Laita ensin omat asiasi kuntoon, keskity vasta sitten muiden puutteisiin.
En välitä turvaväleistä tai muistakaan "alistuskonjunktioista", joiden osa on "turva". Välimatka edellä ajavaan autoon on kuitenkin ollut riittävän pitkä niin videon esittämässä tilanteessa kuin yleensäkin. *
Jos zoomi on selitys videon alkuosaan, asia on ok.
Pitäisikö sitten käyttää jatkossa esim. termiä riittävä ajoetäisyys, jos turvaväli on sinulle hankala käsiteltävä?
Kuvaamiset ajon aikana muodostavat ylimääräisen riskitekijän, mutta Youtube osoittaa, että kuvaamista harrastavat muutkin kuin minä.
Miten muiden kuvaaminen liittyy sinun kuvaamiseesi?
Kuljettaja, joka noudattaa nopeusrajoitusta, on virallisen käsityksen mukaan mallikuljettaja.
Tuollaista virallista totuutta ei ole olemassakaan. Rajoituksen noudattaminen ei alkuunkaan riitä mallikuljettajan titteliin.
Hänellä on ajotaitoa. Hän osaa ajaa. Tämä oli myös erään poliisin käsitys Hesarin jutussa noin viikko sitten. Poliisi oli sitä mieltä, että kaasua osaa painaa kuka tahansa, joten ajotaito ja ajamisen osaaminen ei tarkoita kovaa ajamista vaan se tarkoittaa sääntöjen mukaan ajamista eli myös nopeusrajoituksen noudattamista.
En tiedä, mitä poliisi on sanonut, mutta kaasun painamisesta ajotaidon indikaattorina olen täysin samaa mieltä.
Eikö ehdoton nopeusrajoituksen noudattaminen vaadi tiettyä turvaväliä suurimman sallitun nopeuden ja mittarin näyttämän nopeuden väliin?
Kyllä. Useaan otteeseen olen tuon todennut. Kuten myös sen, ettei ehdottomuus tässä asiassa ole oleellinen asia.
Millaisen videon saamme nähdä Jyväskylästä vt9:ltä 23.7.2012?
Tämä keskustelu alkaa mennä vähän sivuraiteille monilta osin. Mutta täytyy vielä todeta, että miksi sinun Kumppani täytyy väkisin vängätä vastaan asioista, joista itsekin olet pohjimmiltasi näemmä samaa mieltä. Ensimmäinen asia mikä pitäisi jo koulussa oppia, on se että lukee ja ajattelee kirjoituksia kokonaisuuksina. Tällöin ehkä ymmärtää paremmin yksittäisten lauseiden pienet kärjistyksetkin.
On myös melko lennokas ajatus pelotella jostain ratsiaan pysähtymisestä pari kertaa päivässä, jos se tällä hetkellä tapahtuu minulle selvästi alle kerran vuodessa. Tuskin poliisien määrää tuhatkertaistetaan ihan lähiaikoina, eikä mielestäni yksikään ehdotuksistani tuo tuollaista johtopäätöstä mieleen.
Opelix tuossa listasi oivia esimerkkejä ikäihmisten aiheuttamista onnettomuuksista. Tuollaisia tapahtuu valtava määrä ja jos ne suhteutetaan ajettuihin kilometreihin, niin luulen että ikäihmiset ovat jopa suurin riski liikenteessä. Kuten Opelix sanoi, tuollaiseen ajamiseen ei voi puuttua kuin pakollisilla ajokokeilla. Poliisit tai lääkärit eivät voi asiaan juurikaan vaikuttaa. Ja kuten kirjoitin, niin positiivistahan vain olisi, jos näiden ajokokeiden myötä kortti lähtisi myös nuoremmilta osaamattomilta kuskeilta, joita varmasti on paljon, joten turhaan Kumppani sillä minua pelottelet.
Nuorten kaahaajien/rattijuoppojen kolareihin ei voida vaikuttaa kameroilla mitenkään. Promilleja kamera ei näe ja viikonloppuna huvikseen kaahaajat osaavat kyllä valita tien, jossa kameroita ei ole. Oikeastaan kameroilla voidaan vaikuttaa hyvin vähän näihin yleisimpiin ja vakavampiin onnettumuustyyppeihin, jonka johdosta ihmettelen tosiaan kameroiden lisäämistä poliisien kustannuksella. Ainoa positiivinen asia on, jos kameroita aletaan lisäämään keskustoihin valvomaan siellä nopeuksia ja punaisia päin ajamista.
Väitätkö Kumppani ihan oikeasti, että et ole tietoinen siitä, miten paljon juuri ikäihmiset aiheuttavat nykyään onnettomuuksia. Ja kun väestö vanhenee, niin ongelma vain kasvaa. Siksi asialle pitäisi tehdä jotain nyt, eikä sitten kun tilanne pahenee entisestään. Aina voit saivarrella, että onnettomuuksia tapahtuu muillekin, mutta kyllä ikäihmiset ovat se ryhmä, joissa eniten on näitä oikeasti ajotaidottomia. Jos olet luenut viestejäni, niin tietäisit mitä tarkoitan ikäihmisellä. Olen puhunut että yli 70-vuotiaita pitäisi testata tiheämmin. Tuossa iässä usein alkaa havainto- ja reaktiokykyjen jyrkkä heikkeneminen.
Eikö ehdoton nopeusrajoituksen noudattaminen vaadi tiettyä turvaväliä suurimman sallitun nopeuden ja mittarin näyttämän nopeuden väliin?
Kyllä. Useaan otteeseen olen tuon todennut. Kuten myös sen, ettei ehdottomuus tässä asiassa ole oleellinen asia.
Juuri siitä on kyse, joko noudatat lakia tai sitten et, ja sinähän et sitä noudata mutta silti jostain ihme syystä arvostelet muita vaikka itse sovellat lakia oman pääsi mukaan.
Ajan todennäköisesti hyvin samankaltaisia nopeuksia mitä sinäkin mutta ei tulisi mieleenikään ruveta saarnaamaan jonkinlaisena jeesuslapsena nopeuksista kun en itsekään niitä noudata pilkulleen.
Mikä juuri sinulle antaa oikeuden soveltaa lakia, oletko joku valittu? Laki on ehdoton ja ilmoittaa suurimman sallitun nopeuden. Poliisi soveltaa lakia tilanteen mukaan, et sinä.
Keskustelu oli jo meneillään, kun keksin kuvata videon ja antaa siihen linkin. Se oli aiheeseen liittyvää materiaalia, mutta ei mielestäni varsinaisesti pohja keskustelulle. Kuvailin videota kirjoittamalla, että tässä on video liikenneturvallisuusintoilijoiden mallikuljettajasta.
Herbert:
Sinusta kommenttini varmaan tuntuu tikulla kaivamiselta, mutta kun itse syyllistyt kuvatessasi jonkinlaiseen vastuuttomuuteen, lisäksi aiemmat kommenttisi suhtautumisestasi liikenteeseen huomioiden, muiden virheiden esitteleminen netissä on minusta aika erikoista puuhaa. Laita ensin omat asiasi kuntoon, keskity vasta sitten muiden puutteisiin.
Tässä videossa, josta on kyse, esittelin mallikuljettajan enkä virheitä tekevää kuljettajaa. Myöhemmässä kommentissa totesinkin, että en kuvannut videota valkoisen auton kuljettajan syyllistämismielessä vaan aivan muuten vaan. Muiden puutteiden esitteleminen ei ole videoitteni tarkoitus, vaan kuvaan liikennettä sen ilmiöitä aivan muuten vaan. En nyt sentään aivan Pasi Viherahon määrää videoita ole tehnyt. Useimmissa videoissa taidan olla itse se, jonka tekemää virhettä ohjelma esittelee.
Videoista puheen ollen huomasin yllättäen, että erästä ohitusvideota jossa esittelen itse tekemäni huonon ohituksen on katsottu yli 54000 kertaa. Arvostelu on murskaavaa - kuusi sivua pelkkiä haukkuja. Liikenteeseen liittyy myös eräs toinen videoni, jolla näyttää olevan tällä hetkellä 102610 katsojaa. 32 katsojaa on pitänyt siitä ja 416 ei ole pitänyt. Alatyylisiä kommentteja sisältävät haukut jatkuvat 19 sivun verran. Liikenne on selvästikin mieliä kuohuttava aihe.
Itse asiassa teen joskus aivan tarkoituksella videoita, joiden arvaan ärsyttävän tiettyjä katsojia. Kommentteja on huvittavaa lukea. Suurimmalta osalta katsojista on jäänyt kokonaan huomaamatta, mikä on videon todellinen tarkoitus ja sanoma. Kaikkea ei voi aina esittää suoraan.
Mitä yleensä tulee ihmisten liikenteessä ja muualla tekemien virheiden arvostelemiseen, niin en mielestäni ole erityisen kova arvostelija. Olen varsin suvaitsevainen virheitä kohtaan, koska teen itsekin niitä koko ajan. Asenteeni on, että sattuuhan sitä. Enemmän kuin virheet, minua ärsyttää omahyväinen virheistä huomauttaminen ja äänimerkeillä ja valoilla tapahtuva protestointi.
Herbert:
Miten muiden kuvaaminen liittyy sinun kuvaamiseesi?
Siten, että jos jotakin negatiivisena pidettyä asiaa harrastetaan paljon, sen yleinen tuomittavuus yleisön keskuudessa ei ehkä ole yhtä suuri kuin silloin, jos tekoon syyllistyvät vain harvat. Kaikkihan sitä tekevät, on yleinen puolustelu asialle kuin asialle. Se perustuu juuri edellä mainittuun ilmiöön.
Herbert:
Millaisen videon saamme nähdä Jyväskylästä vt9:ltä 23.7.2012?
Ehkä joku muu osaa vastata.
En halua kiistellä tästä aiheesta enempää, joten pyydän anteeksi kärkevää tyyliäni tikulla kaivelemis -kommentissani.
Heti tulee mieleen ainakin kaksi vaihtoehtoa. Joko hyväksyä vallitseva tilanne ja toisaalta malttaa olla tekemättä riskiohituksia. Sen sijaan esim. riskiohituksen syyn vierittäminen toiselle ei ole kovin rakentava tapa käsitellä asiaa.
Eihän noista kumpikaan ollut varsinainen vaihtoehto tai ratkaisu tilanteeseen. En ole vierittänyt riskiohituksen syytä toiselle. Syy on molemmissa osapuolissa.
Ne ovat asioita, joita hitaamman perässä ajava voi tehdä.
Sinun tekemisiisi en ottanut kantaa vaan siihen, miten asiaan tässä keskustelussa on suhtauduttu.
Vertasin jo aikaisemmin hidastelijoiden toimintaa kadulla tai kaupassa käveleviin mummoihin, harva niiden perässä tyytyy matelemaan, vaan koukkaa heti ohitse. Liikenteessä se ei vain onnistu samalla tavalla. Kaupan kassajonossakin arvoidaan, että mistä pääsisi nopeammin pois, vaikka ajansäästössä puhutaan varmasti minuuteista.
Ohittamisessa ei ole mitään väärää. Mutta jos kaupassa on jokaisella kassalla pitkät jonot, ei sielläkään porukalta mitenkään silmiinpistävän usein hermot mene ja asiakkaat ala tehdä mitään harkitsemattomia liikkeitä. Liikenteessä pari minuuttia 10 km/h alle suurimman sallitun kuitenkin vaikuttaa eri tavalla.
En mitannut matkaa, mutta itse ajoin letkassa varmaankin n. 15km. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, niin itse en laske ajansäästöjä ja liittoitelit tyypilliseen tapaasi käyttämäni ylinopeuden.
Teoriassa menetetty aika oli siis hiukan yli minuutti, jos vertailu tehdään suurimpaan sallittuun nopeuteen. Jos se tehdään tavanomaiseen n. 10 km/h ylinopeuteen, ero tietysti kasvaa. Totesin edellä, että jos ajansäästöjä yleisesti laskettaisiin, vähentäisi se ehkä hermojen kiristymistä ja siten typeriä ratkaisuja. Minuutin ajansäästö on varsin huono peruste ottaa riskejä. Mutta tuossakaan en tuossa sinusta puhunut.
Hienoa, jos liioittelin käyttämäsi ylinopeuden. Joskus aikaisemmin olet sanonut käyttäväsi tuollaisia ylinopeuksia.
Juuri siitä on kyse, joko noudatat lakia tai sitten et, ja sinähän et sitä noudata mutta silti jostain ihme syystä arvostelet muita vaikka itse sovellat lakia oman pääsi mukaan.
Minusta asia ei ole ollenkaan tuollainen. Voimme keskustella siitä, mikä on puuttumisen arvoista ja mikä on merkittävää. Muuten me kaikki joutuisimme hyväksymään rattijuopot, kaaharit yms. kliseemäiset ilmaisut liikenteen ongelmista. Suhtautumista lakiin ei tarvitsisi rajoittaa edes liikenteeseen, vaan kaikki raiskaajat, pankkirosvot yms. tapaukset pitäisi myös hyväksyä. Mutta näinhän ei siis asian tarvitse olla, eikö vain?
Ajan todennäköisesti hyvin samankaltaisia nopeuksia mitä sinäkin mutta ei tulisi mieleenikään ruveta saarnaamaan jonkinlaisena jeesuslapsena nopeuksista kun en itsekään niitä noudata pilkulleen.
Kuten historia on osoittanut, laittomuuksista on mahdollista keskustella, vaikka osallistujat itsekin laittomuuksiin syyllistyvät. Aika synkkä tulevaisuus meillä olisi, jos näin ei olisi.
Mikä juuri sinulle antaa oikeuden soveltaa lakia, oletko joku valittu? Laki on ehdoton ja ilmoittaa suurimman sallitun nopeuden. Poliisi soveltaa lakia tilanteen mukaan, et sinä.
Ei minulle mikään oikeutta lain soveltamiseen annakaan. Kyse on siitä, mikä katsotaan riittävän hyväksi toiminnaksi, mitä on syytä tavoitella ja mihin on syytä puuttua. Monet ovat sitä mieltä, että n. 10 km/h ylinopeus on aivan ok tavanomaisissa tilanteissa. Jonkun mielestä itsellä riittää osaamista ja siksi 20 km/h on tälle ok. Asiasta on myös toisenlaisia mielipiteitä ja siksi niistä syntyy keskustelua. Ei tämä mitään jeesustelua ole. Se olisi, jos edellyttäisin muilta nollatoleranssia, vaikka en itse siihen edes pyri.
Ne ovat asioita, joita hitaamman perässä ajava voi tehdä.
Sinun tekemisiisi en ottanut kantaa vaan siihen, miten asiaan tässä keskustelussa on suhtauduttu.
Vastasit tähän kysymykseeni: "No mitä asialle voi tehdä, jos haluaa haluaisi ajaa sitä suurinta sallittua ja päästä jonoa vetävästä hidastelijasta ohi?"
Herbert:
Ohittamisessa ei ole mitään väärää. Mutta jos kaupassa on jokaisella kassalla pitkät jonot, ei sielläkään porukalta mitenkään silmiinpistävän usein hermot mene ja asiakkaat ala tehdä mitään harkitsemattomia liikkeitä. Liikenteessä pari minuuttia 10 km/h alle suurimman sallitun kuitenkin vaikuttaa eri tavalla.
Vertaukseksi on ontuva, koska kaupan kassalla ei ole vaihtoehtoja, jono on pysähtynyt ja syy on kaikkien selvillä. Olen toki nähnyt useinkin ihmisiä, jotka siirtyvät jonosta toiseen. Vertaa kaupan kassajonoa liikennevaloissa seisovaan jonoon. Ei valoissakaan kukaan "ala tehdä mitään harkitsemattomia liikkeitä".
Herbert:
Totesin edellä, että jos ajansäästöjä yleisesti laskettaisiin, vähentäisi se ehkä hermojen kiristymistä ja siten typeriä ratkaisuja. Minuutin ajansäästö on varsin huono peruste ottaa riskejä.
Voi hyvin pitää paikkaansa. Minulla vain on muitakin syitä, kuin ajansäästö miksi en halua ajaa hidastelijan perässä.
Herbert:
Hienoa, jos liioittelin käyttämäsi ylinopeuden. Joskus aikaisemmin olet sanonut käyttäväsi tuollaisia ylinopeuksia.
Olen sanonut, että nopeuteni on yleensä 0-15km/h yli sallitun, riippuen tilanteesta. Sinä sanoit, että tyypillisesti 10-15km/h, mikä on eri asia.
Minusta asia ei ole ollenkaan tuollainen. Voimme keskustella siitä, mikä on puuttumisen arvoista ja mikä on merkittävää.
Sinun 5km/h ylinopeus ei ole puuttumisen arvoista eikä merkittävää, mutta minun 10km/h on? Ottaen huomioon, että kyseessä on vain luku peltilätkässä millä on hyvin vähän tekemistä turvallisen nopeuden kanssa kulloisessakin tilanteessa.
Herbert:
Muuten me kaikki joutuisimme hyväksymään rattijuopot, kaaharit yms. kliseemäiset ilmaisut liikenteen ongelmista.
Älä sekoita rikettä ja rikosta.
Herbert:
Suhtautumista lakiin ei tarvitsisi rajoittaa edes liikenteeseen, vaan kaikki raiskaajat, pankkirosvot yms. tapaukset pitäisi myös hyväksyä. Mutta näinhän ei siis asian tarvitse olla, eikö vain?
Sinun suhtautumisella pieni näpistys on OK, jos toinen ryöstää pankin?
Olen Ritsan kanssa samaa mieltä, että on sinun on ja monen muun on ihan turha jeesustella pienistä ylinopeuksista niin kauan, kuin ette itsekään rajoituksia noudata.
Herbert:
Kuten historia on osoittanut, laittomuuksista on mahdollista keskustella, vaikka osallistujat itsekin laittomuuksiin syyllistyvät. Aika synkkä tulevaisuus meillä olisi, jos näin ei olisi.
Keskustellahan aina voi, mutta turha alkaa moralisoimaan ja syyllistämään toisia.
Tämä keskustelu alkaa mennä vähän sivuraiteille monilta osin. Mutta täytyy vielä todeta, että miksi sinun täytyy väkisin vängätä vastaan asioista, joista itsekin olet pohjimmiltasi näemmä samaa mieltä. Ensimmäinen asia mikä pitäisi jo koulussa oppia, on se että lukee ja ajattelee kirjoituksia kokonaisuuksina. Tällöin ehkä ymmärtää paremmin yksittäisten lauseiden pienet kärjistyksetkin.
Lukemisen ymmärtäminen on yksi asia, kyllä. Mutta ainakin minun aikanani koulussa opiskeltiin myös kirjoittamisen taitoja.
Vasta nyt sinä Ajattelija2011 alat kirjoittaa asiaa, tai asiallisesti paremminkin. En minä ydinsisältöä voi kauheasti moittia, sekin on totta.
Minusta on aika naurettavaa että jotkut opelixit on täällä vaatimassa "asiallista kirjoittamista". Riippumatta siitä, kenelle he vastaavat (saa penkoa vapaasti muillekin vastaamisiaan kuin vain minulle!), niin moista besserwisserismiä ja luupäisyyttä ja myös solvaamista saa hakemalla hakea! Heidän aloituksiensa ja vastineidensa ylittäminen ei vaadi edes paljoa. Minä vastaan heille, että sitä olette saaneet mitä olette tilanneet! Joku muu on ottanut toisenlaisen linjan. Ei minun ole silti tarvinnut mennä henkilökohtaisiin arviointeihin, olen takertunut tekstisisältöön ja kyllä, vähän muotoonkin. Tämä on puhtaasti oma mielipiteeni, enkä välitä niin hittojakaan mitä sinä, Opelixi tai ritsa asiasta ajattelette! Ja vaikka voi olla eri mieltä, tai samaa mieltä, niin täällä on monta kirjoittajaa, joiden vastineita luen ihan eri tavalla ja pyrin vastaamaan samalla tavalla. Kyllä tämän luulisi käyvän ilmi.
Tämä on kirjoituksiin pohjautuva mielipidepalsta, ei henkilöön käyvä solvauspalsta kuitenkaan, oletko samaa mieltä? En sinänsä ihmettele, etteikö tyylilajit vaihtele, ihan yleinen ilmiö, mutta olisko sitten osa vastineiden kirjoittamisen "haasteellisuudesta", heh.
Ajattelija2011:
Väitätkö ihan oikeasti, että et ole tietoinen siitä, miten paljon juuri ikäihmiset aiheuttavat nykyään onnettomuuksia. Ja kun väestö vanhenee, niin ongelma vain kasvaa. Siksi asialle pitäisi tehdä jotain nyt, eikä sitten kun tilanne pahenee entisestään.
Minä en väitä mitään.
Ikäihmisiä on liikenteessä ehkä suhteellisesti enemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten, jo siksikin näkyvät tilastoissa. Autoilijoita on kuitenkin muutenkin enemmän, mutta ikäihmisten ajamisen mahdolliset tai olemassaolevat ongelmakohdat itse asia ovat kuitenkin ns. aina olleet olemassa. Ei nyt ole sen parempi ajankohta tarttua aiheeseen siis kuin paljon paljon aiemmin, mutta en laita hanttiinkaan.
Onko kortin saavien nuorten määrä suhteessa lisääntynyt, vai pienentynyt viimeisen 20 vuoden aikana? Entä heidän aiheuttamiensa kuolonkolareiden määrä samassa suhteessa? Tarttisko tehdä mitään?
Pitäisikö ajatella kokonaisvaltaisemmin eikä tökkiä "muotiasioita"? Jos näin ei tehdä, niin johtuuko se siitä, ettei päättäjät lue tätä palstaa, vai mistä? Mitkä ovat syyt ja seuraukset ja ne oikeat johtopäätökset. Kenen kuuluisi tehdä niitä?
Minua kiinnostasi asiasta toinen näkökulma kuitenkin enemmän kuin "iänikuisten tilastojen" penkominen ns. todistusainestoksi: osoittakaa, ettei viranomaiset ole tekemässä mitään! Kaivakaa vaikka tutkimuksia, tai suunnitelmia, tai selvityksä, joista voi todeta, tai olla toteamatta, että esim. tämä yksittäinen asia on joku huomioitu tai ei olla huomioitu, riittävästi tai vajaasti. Tapahtuuko taustalla mitään?? Aina voidaan olla sitä mieltä, että "liian hitaasti kuitenkin", mutta kannattaisko ehkä mielummin yrittää vauhdittamista, kuin toistaa tod.näk. tiedossa olevat faktat, jotka sinä tai opelixit "löydätte"? Miten vaikuttaa päättäjiin, se on se suurin kysymys!
Täällä on ihan liian helppoa soinimaisesti heittää populistisia mielipiteitä. Täällä voi sitten varautua siihen, että kuten Soinin heittoihin, niin myös opelixien tyylisiin heittoihin saattaa tulla samalla mitalla.
Monta kirjoittajaa pystyy siihen ilokseni ja alat ylittää kynnyksen. Sitten on tämä pohjasakka, jota pitää pystyä hämmentämään, jos kerran itse ovat suorastaan vaatimassa sitä!
Jaa hähh???? Etkö sinä ymmärtänyt, että vastaukseni tuli ihan sinulle ja yleisellä tasolla tarkoitettuna? No ei sitten, mutta eipä ollut yllätys!
Kanssasi on todella rasittavaa keskustella, kun et ymmärrä lukemaasi tai sitten ei maltti edes riitä lukemaan kaikkea, mitä on kirjoitettu.
Vastataan kysymykseesi. Minä ja Ritsa emme tietääkseni ole syyllistäneet ja moralisoineet muita sellaisista asioista, mihin itsekin syyllistymme.
Kykenetkö Kumppani keskustelemaan tämän otsikon aiheesta ilman, että suu vaahdossa arvostelet muita kirjoittajia?
Edellisessäkin kirjoituksessa ja aikaisemmissasi yrität vain kääntää huomiota nuoriin kuljettajiin, jotka harvemmin ovat niitä tämän keskustelun aiheena olevia hidastelijoita.
Sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia tunnustaa tosiasioita.
Voit nyt alkuun ottaa kantaa 27.7.12 22:31 kirjoittamaani näkemykseeni asiasta.
Vastataan kysymykseesi. Minä ja Ritsa emme tietääkseni ole syyllistäneet ja moralisoineet muita sellaisista asioista, mihin itsekin syyllistymme.
Hyveitäkö niistä pitäisi tehdä? Miksi?
Herbertin viimeisimmät vastineet olivat hyviä ja niiden kanssa voi olla samaa mieltä.
Opelixi:
Kykenetkö Kumppani keskustelemaan tämän otsikon aiheesta ilman, että suu vaahdossa arvostelet muita kirjoittajia?
Minusta sinä ja ritsa olette ainoat, jotka nimenomaan arvostelette muita kirjoittajia, ennemminkin kuin kirjoitusta ja todellakin usein juuri suu vaahdossa ja se jos mikä on kuule rasittavaa!
Jos et edes näe, että kirjoitus ja sen sisältö on kohteena, niin voi voi.
Opelixi:
Sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia tunnustaa tosiasioita.
Suurimpaan osaan onnettomuuksista auttaisi psykologiset testit siitä on henkilö soveltuva yhteistoimintaan liikenteessä.
Kun asennevammaiset saataisiin tieltä pois niin yhteispeli sujuisi paremmin ja liikenne sujuisi tasaisemmin. Ei olisi tahallaan xxxxxx temppuilijoita. (x:ien tilalle voi pistää koheltajan, hidastelijan, kotipoliisin, minäensin, provoilijan jne.)
Lisäksi jos vakuutusyhtiöt ottaisivat kovat otteet käyttöön niin, että jos kolarin aiheuttaja on käyttäytynyt piittaamattomasti liikennesääntöjä kohtaan, ei vakuutus korvais tai laskuttaisi aiheuttajalta jälkikäteen kaikki kulut. Nykyisellään kolarin piittaamattomalla käytöksellään aiheuttavat pääsevät kuin koira veräjästä.
Minä laskisin senkin piittaamattomuuteen jos oma terveyden tila (henkinen tai fyysinen) ei ole sovelias liikenteeseen.
Voi taivas! Lue nyt miksi kirjoitin Herbertille kuten kirjoitin! Pointti oli se, että turha saarnata toisille ylinopeuksista, jos itsekin niihin syyllistyy!
Kumppani:
Opelixi:
Kykenetkö Kumppani keskustelemaan tämän otsikon aiheesta ilman, että suu vaahdossa arvostelet muita kirjoittajia?
Minusta sinä ja ritsa olette ainoat, jotka nimenomaan arvostelette muita kirjoittajia ja todellakin usein juuri suu vaahdossa ja se jos mikä on kuule rasittavaa!
Laita nyt yksinkin esimerkki annistasi missä otat kantaa tämän keskustelun aiheeseen. Minä voin kyllä laittaa esimerkkejä omasta annistani.
Kumppani:
Opelixi:
Sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia tunnustaa tosiasioita.
Saat olla ihan vapaasti tuota mieltä.
Ja minähän olen. Minun on vaikea uskoa, että ongelmasi johtuu pelkästään iästästäsi, sillä ei kaikille ikäisillesi ole vaikea myöntää, että iän myötä fysiikka heikkenee ja sen myötä tulee ongelmia selvitä liikenteessä.
Voit nyt alkuun ottaa kantaa 27.7.12 22:31 kirjoittamaani näkemykseeni asiasta.
Tarkoittanet tätä osuutta (muu oli taas vain "todistustilastoa", jota löytyy aina tarpeen mukaan):
Nuorten aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on pääsääntöisesti kova nopeus, humalatila, tahallisuus. Kahteen ensimmäiseen tehoaa poliisin suorittama valvonta tienpäällä ja kolmanteen mielenterveyshuollon parantaminen.
Etkö näe noissa kahdessa ensimmäisessä mitään muita, ennakoivia vaihtoehtoja? Toki nuokin, mutta silloinhan ei poliisi voi kohdentaa valvontaa juuri mitenkään, tapahtuu muun valvonnan seassa. Mitä "puuttumista yksittäiseen ongelmakohtaan" se olisi?
Mielenterveyshuollon parantaminen on ihan muutenkin tärkeätä, ei vain liikennettä ajatellen, joten aika diipadaapatasoa.
Ikäkuljettajien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on lähes poikkeuksetta terveydentila. Hyvin harvoin ylinopeus tai humalatila. Näitä onnettomuuksia ei käytännössä voida vähentää poliisin tien päällä suorittamalla valvonnalla.
...vaan?
Olen muuten jo kertonut kantaani tähän (huom! osana) liittyen vastineessani Ajattelijalle. Mitä tapahtui sinun lukemisen ymmärtämisellesi nyt yhtäkkiä?
Ajattelija2011:
Täysjärkiset ymmärtää kyllä.
740 GLE:
Hauskoja ratapäiviä sinulle!
Opelixi:
Vai niin.
Kumppani:
No kuule, ei ole. Arvasin sinun spekuloivan juuri niin kuin teit. Vähän samansuuntaisesti joka kerta ja joka kerta saan samat naurut veikkailuistasi.
(off topic, kyllä, mutta taas piti vedättää Opelixia vähän)
Kumppani:
Sinä et kyllä pysty vedättämään yhtään ketään, säälittävä sekopää olet ja toivottavasti et oikeasti ole itse ratin takana koska olet selvä riskikuljettaja tilastojen valossa.
Eikä ikäsi liity tähän mitenkään.
Kumppani:
Se parhaiten nauraa, jolla on paras lääkitys. Ritsa kiteyttikin sinua koskevan tilanteen hyvin.
Älä suotta ihmettele miksi kukaan ei jaksa käydä kanssasi asiallista keskustelua, sillä se on valitettavasti käytännössä mahdotonta johtuen terveydentilastasi.
Ajattelija2011:
Tuo oli pitkästä aikaa sinulta asiakirjoitus. Enhän minä kiistä etteikö vanhuksia olisi liikenteessä, ihan itse kehittelet päätelmiä, etten muka seuraisi liikenneasioita. Sitähän mm. tämä keskustelupalstakin edustaa, heh. Täällä kuulee vissiin totuuden, josta päättäjillä ei ole hajuakaan. Vanhuksia on ilman muuta liikenteessä, mutta heissä on ihan yhtälailla sellaisia, joilla ei korttia pitäisi olla, kuin on muissakin "ongelmaryhmissä".
Miten muuten sinä määrittelet vanhuksen? Onko se esim. eläkeläinen?
Ajattelija2011:
Mitäs veikkaat, missä suhteessa heitä on näistä ikäihmisistä?
Ajattelija2011:
Yllättävän monelta ns. nuoremmaltakin jäisi. Jos ajokokeeseen kuuluu lisäksi teoriaosuus, niin sitten vasta ropina kävisikin reputtaneiden määrän kanssa.
Ajattelija2011:
Et taatusti ole ainoa, et edes ensimmäinen, joka asiaa on esittänyt ihan virallisella tasolla. Mitäs luulet: miksei ota tulta alleen? Enkä minä hanttiin laittaisi moiselle käytännölle, mutta haluaisin todellakin olla kärpäsenä auton katossa kun täällä itseään "rattimiehinä" pitävät olisivat liisterissä, heh.
Ajattelija2011:
Mitä selittelyä? Ja mitä on "välttävästi ajaminen", saako pitää kortin oikeasti mielestäsi?
Rinnastan tässä kyllä liian monen untuvikkokuskin kovat käsitykset ajotaidoistaan, jotka sitten kostautuvat eri tavoin liikenteessä, pahimmillaan kuolonkolareina. Onhan noita nähty myös enemmän kuin liikaa viime vuosina. Myös näissä on kyse havainnointikyvyistä ja taidoista, jotka ovat siellä alkupäässä tosin.
Vastustaisitko 80-lätkän palauttamista? Se tehtiin aikoinaan myös liikenneturvallisuuden nimissä muuten.
Ajattelija2011:
Malleja voi olla yksinkertaisiakin, mutta jotta täälläkin viisastelevien hyvät ajatukset tosiaan toteutuisivat täydessä mittakaavassa, voi olla, että joutuukin kovempaan seulontaan kuin kuvittelee ehdotusta tehdessään. Sitä minä noilla yritän myös muistuttaa. Haluaisitteko sinä ja opelixit kaikki niitä konsteja käytäntöön, jos ne kalahtaisivat omaan nilkkaan, vaikka rattimiehiä vissiin olettekin?
Omia keksintöjäni kyllä ja pointtin tuossa edellä.
Ajattelija2011:
No on tuossa kyllä oikean suuntaista havainnointia. Poimin osia kirjoituksestasi, koska juuri niissä "irtolauseissa" olet minun mielestäni kovin....sanoisko lennokas usein.
Sinussa on selvästi potentiaalia kirjoittajaa, jolla on ajatusta. Mutta ei sinun enää tarvitse vaikuttaa Opelixilta tyylillisesti, eihän?? Pliis?
Ajattelija2011:
En minä ratsioita vastusta! Kuten edellä kerroin, niin tälle linjalle lähdettäessä pitää myös rattimiesten varautua turhautumisiin, koska joutuvat omasta mielestään kuitenkin "taas ihan turhaan ratsiaan joka hidastaa menoa". Ns. huonolla tuurilla jopa pari kertaa päivässä!
Siis pidemmän päälle, jos kerran nytkin tuottaa vaikeuksia saada kamerat olemaan räpsimäti.
Ajattelija2011:
I rest my case. Oivalsit hyvin, mitä tarkoitin.
Ajattelija2011:
Tällaisella palstalla et voi todellakaan olettaa, että "jokainen ymmärtää sinut"! Jos olet seurannut kirjoitjuksia, kuten annat ymmärtää, niin täällä tartutaan todella tikkuihin kiinni ja kuten Opelixikin tuossa yritti arvailla, niin päätelmiä tehdään solkenaan ja joka suuntaan.
Arvostaisin ajatuksiasi ja ideoitasi mahdollisesti enemmänkin, jos ne eivät juuri olisi sellaisia, "joista pitää tajuta ilman selityksiäkin, etten ihan nyt sitä tarkoita mitä kuvasin, vaan käytän vain mielestäni kuvaavaa ilmaisua, jotta saisin pontta omalle mielipiteelleni, en minä nyt niin provoa tarkoittanut, mutta kuulosti hyvältä".
Kirjoittaja TeeCee on käsittämättömän hyvä kirjoittaja siinä mielessä! Niitä juttuja olen lukenut innokkaasti. Ja hänen kanssaan saatoin olla eri mieltäkin, mutta ollaan saatu ainakin moitteettomat perustelut hänen omille käsityksilleenkin. Monesti vastaansanomattomat, joita monet nimimerkit eivät ole siltikään tajunneet.
Ajattelija2011:
No en minä ainakaan tosissani vastusta, en edes leikilläni ja ihmettelen ihan samaa poliisien resurssien suhteen.
Mutta pelkää pahoin, että täällä saa kirjoitella ihan mitä vaan ja silti viesti menee ihan väärille henkilöille. Tämä on vain "paineenpurkauspaikka", josta hyvät/huonot ajatukset ja ideat ei johda mihinkään, joten turhaan sinä "itket", tuleeko vettä myllyyn vai lunta tupaan. Tämä on hiekkalaatikko, en minä ainakaan minään muuna tätä pidä.
Mieti ennemmin, ketkä asioista oikeasti päättävät ja ota vaikka sinne yhteyttä?
ritsa:
Hei sä lupasit olla lukematta kirjoituksiani! Jäit kiinni!
Eikä antisi taaskaan ollut tuon kummempi (=kuten aiemminkin), joten miksi vaivauduit edes kommentoimaan?
ritsa:
Edelleen te kaksi olette ainoita, joilta irtoaa tuollaisia kommentteja!
Onko teille tosiaan niin kova paikka, että joku on tarttunut vastakarvaan teidän kirjoituksiinne, että pitää käydä ns. henkilöön kiinni?
Kumppani:
Antia oli enemmän kuin yhdessäkään kommentissasi, jotain järkeä. Jos tätä palstaa joku valvoo olisi kaikkien etu että mielenterveysongelmaiset poistettaisiin häiritsemästä asiallista keskustelua tai keskustelua yleensä mihin sinä et kykene.
"Alkuvuonna iäkkäät aiheuttivat lähes kolmanneksen kaikista kuolonkolareista. "
Liikennevakuutuskeskus
Kumppani taitaa ihan oikeasti olla niin kaukana tästä maailmasta ettei edes itse tajua omaa vaarallisuuttaan mikäli ajokortin omistaa.
Tammikuu 2011:
Mies, 86 Heikentynyt ajokyky "Onnettomuuden taustalla vaikutti Volkswagenin kuljettajan alentunut toimintakyky ja heikentynyt ajokyky. Hän oli joutunut vastaavan tyyppiseen onnettomuuteen aikaisemmin ja määrätty ajokieltoon. Ajo-oikeus oli kuitenkin palautettu kuljettajatutkinnon suorittamisen jälkeen"
Mies, 62 Öinen sairauskohtaus
Mies, 73 Havaintovirhe
Mies, 67 Hitaamman perään
Mies, 62 Riittämätön turvaväli
Mies, 83 Todennäköisesti sairauskohtaus
Mies, 62 Kääntyi eteen
Helmikuu 2011:
Mies, 73 Pöllyävä lumi
Mies, 59 Yllättävä sairauskohtaus "Kuljettajien vastuun korostaminen omasta ja muiden turvallisuudesta. Ajamisen välttäminen omatoimisesti, kun auton hallinta on sairauksien takia vaikeutunut"
Nainen, 76 Törmäys vastaantulijoiden kaistalla
Mies, 71 Mahdollinen sairaus
Maaliskuu 2011:
Mies, 81 Tutun ympäristön riskit "Ikääntyneille kuljettajille lisäkoulutusvelvoite."
Mies, 56 Kohtaus vei toimintakyvyn "Lääkäreiden ilmoitusvelvollisuuden tehostaminen, liikennelääkärijärjestelmä. Vapaaehtoisen ajo-oikeudesta luopumisen tekeminen houkuttelevaksi."
Mies, 72 Linja-auto katolleen
Mies, 88 Päin pylvästä
Nuorten aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on pääsääntöisesti kova nopeus, humalatila, tahallisuus. Kahteen ensimmäiseen tehoaa poliisin suorittama valvonta tienpäällä ja kolmanteen mielenterveyshuollon parantaminen.
Ikäkuljettajien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on lähes poikkeuksetta terveydentila. Hyvin harvoin ylinopeus tai humalatila. Näitä onnettomuuksia ei käytännössä voida vähentää poliisin tien päällä suorittamalla valvonnalla.
Tällaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia alle 60 vuotiaille kuljettajille:
"Mies, 88, peruutti päivällä Audi A4 -henkilöauton kadulta asuinalueen pihaan johtavalle pihatielle ja pysähtyi tien alkuun postilaatikkojen kohdalle. Audissa matkustajana ollut mies, 90, nousi autosta, käveli postilaatikoille ja lähti sen jälkeen kävelemään pihatien vasenta reunaa pitkin talon pihaan. Audin kuljettaja lähti samanaikaisesti peruuttamaan pihatietä pitkin. Peruutuksen aikana jalankulkija kulkeutui Audin oikean sivun kautta auton alle. Jalankulkija kuoli."
Jäi peruuttavan alle
SO2001:
Eikö videosi ole linkitetty keskustelun pohjaksi?
Sinusta kommenttini varmaan tuntuu tikulla kaivamiselta, mutta kun itse syyllistyt kuvatessasi jonkinlaiseen vastuuttomuuteen, lisäksi aiemmat kommenttisi suhtautumisestasi liikenteeseen huomioiden, muiden virheiden esitteleminen netissä on minusta aika erikoista puuhaa. Laita ensin omat asiasi kuntoon, keskity vasta sitten muiden puutteisiin.
Jos zoomi on selitys videon alkuosaan, asia on ok.
Pitäisikö sitten käyttää jatkossa esim. termiä riittävä ajoetäisyys, jos turvaväli on sinulle hankala käsiteltävä?
Miten muiden kuvaaminen liittyy sinun kuvaamiseesi?
Tuollaista virallista totuutta ei ole olemassakaan. Rajoituksen noudattaminen ei alkuunkaan riitä mallikuljettajan titteliin.
En tiedä, mitä poliisi on sanonut, mutta kaasun painamisesta ajotaidon indikaattorina olen täysin samaa mieltä.
Kyllä. Useaan otteeseen olen tuon todennut. Kuten myös sen, ettei ehdottomuus tässä asiassa ole oleellinen asia.
Millaisen videon saamme nähdä Jyväskylästä vt9:ltä 23.7.2012?
Herbert:
Näkeehän tuon ihan selvästi tuulilasin pyyhkijöistäkin, että zoomia on käytetty.
Tämä keskustelu alkaa mennä vähän sivuraiteille monilta osin. Mutta täytyy vielä todeta, että miksi sinun Kumppani täytyy väkisin vängätä vastaan asioista, joista itsekin olet pohjimmiltasi näemmä samaa mieltä. Ensimmäinen asia mikä pitäisi jo koulussa oppia, on se että lukee ja ajattelee kirjoituksia kokonaisuuksina. Tällöin ehkä ymmärtää paremmin yksittäisten lauseiden pienet kärjistyksetkin.
On myös melko lennokas ajatus pelotella jostain ratsiaan pysähtymisestä pari kertaa päivässä, jos se tällä hetkellä tapahtuu minulle selvästi alle kerran vuodessa. Tuskin poliisien määrää tuhatkertaistetaan ihan lähiaikoina, eikä mielestäni yksikään ehdotuksistani tuo tuollaista johtopäätöstä mieleen.
Opelix tuossa listasi oivia esimerkkejä ikäihmisten aiheuttamista onnettomuuksista. Tuollaisia tapahtuu valtava määrä ja jos ne suhteutetaan ajettuihin kilometreihin, niin luulen että ikäihmiset ovat jopa suurin riski liikenteessä. Kuten Opelix sanoi, tuollaiseen ajamiseen ei voi puuttua kuin pakollisilla ajokokeilla. Poliisit tai lääkärit eivät voi asiaan juurikaan vaikuttaa. Ja kuten kirjoitin, niin positiivistahan vain olisi, jos näiden ajokokeiden myötä kortti lähtisi myös nuoremmilta osaamattomilta kuskeilta, joita varmasti on paljon, joten turhaan Kumppani sillä minua pelottelet.
Nuorten kaahaajien/rattijuoppojen kolareihin ei voida vaikuttaa kameroilla mitenkään. Promilleja kamera ei näe ja viikonloppuna huvikseen kaahaajat osaavat kyllä valita tien, jossa kameroita ei ole. Oikeastaan kameroilla voidaan vaikuttaa hyvin vähän näihin yleisimpiin ja vakavampiin onnettumuustyyppeihin, jonka johdosta ihmettelen tosiaan kameroiden lisäämistä poliisien kustannuksella. Ainoa positiivinen asia on, jos kameroita aletaan lisäämään keskustoihin valvomaan siellä nopeuksia ja punaisia päin ajamista.
Väitätkö Kumppani ihan oikeasti, että et ole tietoinen siitä, miten paljon juuri ikäihmiset aiheuttavat nykyään onnettomuuksia. Ja kun väestö vanhenee, niin ongelma vain kasvaa. Siksi asialle pitäisi tehdä jotain nyt, eikä sitten kun tilanne pahenee entisestään. Aina voit saivarrella, että onnettomuuksia tapahtuu muillekin, mutta kyllä ikäihmiset ovat se ryhmä, joissa eniten on näitä oikeasti ajotaidottomia. Jos olet luenut viestejäni, niin tietäisit mitä tarkoitan ikäihmisellä. Olen puhunut että yli 70-vuotiaita pitäisi testata tiheämmin. Tuossa iässä usein alkaa havainto- ja reaktiokykyjen jyrkkä heikkeneminen.
Herbert:
Juuri siitä on kyse, joko noudatat lakia tai sitten et, ja sinähän et sitä noudata mutta silti jostain ihme syystä arvostelet muita vaikka itse sovellat lakia oman pääsi mukaan.
Ajan todennäköisesti hyvin samankaltaisia nopeuksia mitä sinäkin mutta ei tulisi mieleenikään ruveta saarnaamaan jonkinlaisena jeesuslapsena nopeuksista kun en itsekään niitä noudata pilkulleen.
Mikä juuri sinulle antaa oikeuden soveltaa lakia, oletko joku valittu? Laki on ehdoton ja ilmoittaa suurimman sallitun nopeuden. Poliisi soveltaa lakia tilanteen mukaan, et sinä.
Herbert:
Keskustelu oli jo meneillään, kun keksin kuvata videon ja antaa siihen linkin. Se oli aiheeseen liittyvää materiaalia, mutta ei mielestäni varsinaisesti pohja keskustelulle. Kuvailin videota kirjoittamalla, että tässä on video liikenneturvallisuusintoilijoiden mallikuljettajasta.
Herbert:
Tässä videossa, josta on kyse, esittelin mallikuljettajan enkä virheitä tekevää kuljettajaa. Myöhemmässä kommentissa totesinkin, että en kuvannut videota valkoisen auton kuljettajan syyllistämismielessä vaan aivan muuten vaan. Muiden puutteiden esitteleminen ei ole videoitteni tarkoitus, vaan kuvaan liikennettä sen ilmiöitä aivan muuten vaan. En nyt sentään aivan Pasi Viherahon määrää videoita ole tehnyt. Useimmissa videoissa taidan olla itse se, jonka tekemää virhettä ohjelma esittelee.
Videoista puheen ollen huomasin yllättäen, että erästä ohitusvideota jossa esittelen itse tekemäni huonon ohituksen on katsottu yli 54000 kertaa. Arvostelu on murskaavaa - kuusi sivua pelkkiä haukkuja. Liikenteeseen liittyy myös eräs toinen videoni, jolla näyttää olevan tällä hetkellä 102610 katsojaa. 32 katsojaa on pitänyt siitä ja 416 ei ole pitänyt. Alatyylisiä kommentteja sisältävät haukut jatkuvat 19 sivun verran. Liikenne on selvästikin mieliä kuohuttava aihe.
Itse asiassa teen joskus aivan tarkoituksella videoita, joiden arvaan ärsyttävän tiettyjä katsojia. Kommentteja on huvittavaa lukea. Suurimmalta osalta katsojista on jäänyt kokonaan huomaamatta, mikä on videon todellinen tarkoitus ja sanoma. Kaikkea ei voi aina esittää suoraan.
Mitä yleensä tulee ihmisten liikenteessä ja muualla tekemien virheiden arvostelemiseen, niin en mielestäni ole erityisen kova arvostelija. Olen varsin suvaitsevainen virheitä kohtaan, koska teen itsekin niitä koko ajan. Asenteeni on, että sattuuhan sitä. Enemmän kuin virheet, minua ärsyttää omahyväinen virheistä huomauttaminen ja äänimerkeillä ja valoilla tapahtuva protestointi.
Herbert:
Siten, että jos jotakin negatiivisena pidettyä asiaa harrastetaan paljon, sen yleinen tuomittavuus yleisön keskuudessa ei ehkä ole yhtä suuri kuin silloin, jos tekoon syyllistyvät vain harvat. Kaikkihan sitä tekevät, on yleinen puolustelu asialle kuin asialle. Se perustuu juuri edellä mainittuun ilmiöön.
Herbert:
Ehkä joku muu osaa vastata.
En halua kiistellä tästä aiheesta enempää, joten pyydän anteeksi kärkevää tyyliäni tikulla kaivelemis -kommentissani.
Opelixi:
Ne ovat asioita, joita hitaamman perässä ajava voi tehdä.
Sinun tekemisiisi en ottanut kantaa vaan siihen, miten asiaan tässä keskustelussa on suhtauduttu.
Ohittamisessa ei ole mitään väärää. Mutta jos kaupassa on jokaisella kassalla pitkät jonot, ei sielläkään porukalta mitenkään silmiinpistävän usein hermot mene ja asiakkaat ala tehdä mitään harkitsemattomia liikkeitä. Liikenteessä pari minuuttia 10 km/h alle suurimman sallitun kuitenkin vaikuttaa eri tavalla.
Teoriassa menetetty aika oli siis hiukan yli minuutti, jos vertailu tehdään suurimpaan sallittuun nopeuteen. Jos se tehdään tavanomaiseen n. 10 km/h ylinopeuteen, ero tietysti kasvaa. Totesin edellä, että jos ajansäästöjä yleisesti laskettaisiin, vähentäisi se ehkä hermojen kiristymistä ja siten typeriä ratkaisuja. Minuutin ajansäästö on varsin huono peruste ottaa riskejä. Mutta tuossakaan en tuossa sinusta puhunut.
Hienoa, jos liioittelin käyttämäsi ylinopeuden. Joskus aikaisemmin olet sanonut käyttäväsi tuollaisia ylinopeuksia.
ritsa:
Minusta asia ei ole ollenkaan tuollainen. Voimme keskustella siitä, mikä on puuttumisen arvoista ja mikä on merkittävää. Muuten me kaikki joutuisimme hyväksymään rattijuopot, kaaharit yms. kliseemäiset ilmaisut liikenteen ongelmista. Suhtautumista lakiin ei tarvitsisi rajoittaa edes liikenteeseen, vaan kaikki raiskaajat, pankkirosvot yms. tapaukset pitäisi myös hyväksyä. Mutta näinhän ei siis asian tarvitse olla, eikö vain?
Kuten historia on osoittanut, laittomuuksista on mahdollista keskustella, vaikka osallistujat itsekin laittomuuksiin syyllistyvät. Aika synkkä tulevaisuus meillä olisi, jos näin ei olisi.
Ei minulle mikään oikeutta lain soveltamiseen annakaan. Kyse on siitä, mikä katsotaan riittävän hyväksi toiminnaksi, mitä on syytä tavoitella ja mihin on syytä puuttua. Monet ovat sitä mieltä, että n. 10 km/h ylinopeus on aivan ok tavanomaisissa tilanteissa. Jonkun mielestä itsellä riittää osaamista ja siksi 20 km/h on tälle ok. Asiasta on myös toisenlaisia mielipiteitä ja siksi niistä syntyy keskustelua. Ei tämä mitään jeesustelua ole. Se olisi, jos edellyttäisin muilta nollatoleranssia, vaikka en itse siihen edes pyri.
Herbert:
Vastasit tähän kysymykseeni: "No mitä asialle voi tehdä, jos haluaa haluaisi ajaa sitä suurinta sallittua ja päästä jonoa vetävästä hidastelijasta ohi?"
Herbert:
Vertaukseksi on ontuva, koska kaupan kassalla ei ole vaihtoehtoja, jono on pysähtynyt ja syy on kaikkien selvillä. Olen toki nähnyt useinkin ihmisiä, jotka siirtyvät jonosta toiseen. Vertaa kaupan kassajonoa liikennevaloissa seisovaan jonoon. Ei valoissakaan kukaan "ala tehdä mitään harkitsemattomia liikkeitä".
Herbert:
Voi hyvin pitää paikkaansa. Minulla vain on muitakin syitä, kuin ajansäästö miksi en halua ajaa hidastelijan perässä.
Herbert:
Olen sanonut, että nopeuteni on yleensä 0-15km/h yli sallitun, riippuen tilanteesta. Sinä sanoit, että tyypillisesti 10-15km/h, mikä on eri asia.
Herbert:
Sinun 5km/h ylinopeus ei ole puuttumisen arvoista eikä merkittävää, mutta minun 10km/h on? Ottaen huomioon, että kyseessä on vain luku peltilätkässä millä on hyvin vähän tekemistä turvallisen nopeuden kanssa kulloisessakin tilanteessa.
Herbert:
Älä sekoita rikettä ja rikosta.
Herbert:
Sinun suhtautumisella pieni näpistys on OK, jos toinen ryöstää pankin?
Olen Ritsan kanssa samaa mieltä, että on sinun on ja monen muun on ihan turha jeesustella pienistä ylinopeuksista niin kauan, kuin ette itsekään rajoituksia noudata.
Herbert:
Keskustellahan aina voi, mutta turha alkaa moralisoimaan ja syyllistämään toisia.
Opelixi:
Voihan jessus sentään!
Miten sinä luonnehtisit oman (ja vaikka ritsan) keskustelusi tyylin tällä palstalla sitten??
Kumppani:
Eipä ollut yllätys, että sinä et sitten taaskaan tajunnut yhtään mistä oli kysymys.
Ajattelija2011:
Lukemisen ymmärtäminen on yksi asia, kyllä. Mutta ainakin minun aikanani koulussa opiskeltiin myös kirjoittamisen taitoja.
Vasta nyt sinä Ajattelija2011 alat kirjoittaa asiaa, tai asiallisesti paremminkin. En minä ydinsisältöä voi kauheasti moittia, sekin on totta.
Minusta on aika naurettavaa että jotkut opelixit on täällä vaatimassa "asiallista kirjoittamista". Riippumatta siitä, kenelle he vastaavat (saa penkoa vapaasti muillekin vastaamisiaan kuin vain minulle!), niin moista besserwisserismiä ja luupäisyyttä ja myös solvaamista saa hakemalla hakea! Heidän aloituksiensa ja vastineidensa ylittäminen ei vaadi edes paljoa. Minä vastaan heille, että sitä olette saaneet mitä olette tilanneet! Joku muu on ottanut toisenlaisen linjan. Ei minun ole silti tarvinnut mennä henkilökohtaisiin arviointeihin, olen takertunut tekstisisältöön ja kyllä, vähän muotoonkin. Tämä on puhtaasti oma mielipiteeni, enkä välitä niin hittojakaan mitä sinä, Opelixi tai ritsa asiasta ajattelette! Ja vaikka voi olla eri mieltä, tai samaa mieltä, niin täällä on monta kirjoittajaa, joiden vastineita luen ihan eri tavalla ja pyrin vastaamaan samalla tavalla. Kyllä tämän luulisi käyvän ilmi.
Tämä on kirjoituksiin pohjautuva mielipidepalsta, ei henkilöön käyvä solvauspalsta kuitenkaan, oletko samaa mieltä? En sinänsä ihmettele, etteikö tyylilajit vaihtele, ihan yleinen ilmiö, mutta olisko sitten osa vastineiden kirjoittamisen "haasteellisuudesta", heh.
Ajattelija2011:
Minä en väitä mitään.
Ikäihmisiä on liikenteessä ehkä suhteellisesti enemmän kuin vaikka 20 vuotta sitten, jo siksikin näkyvät tilastoissa. Autoilijoita on kuitenkin muutenkin enemmän, mutta ikäihmisten ajamisen mahdolliset tai olemassaolevat ongelmakohdat itse asia ovat kuitenkin ns. aina olleet olemassa. Ei nyt ole sen parempi ajankohta tarttua aiheeseen siis kuin paljon paljon aiemmin, mutta en laita hanttiinkaan.
Onko kortin saavien nuorten määrä suhteessa lisääntynyt, vai pienentynyt viimeisen 20 vuoden aikana? Entä heidän aiheuttamiensa kuolonkolareiden määrä samassa suhteessa? Tarttisko tehdä mitään?
Pitäisikö ajatella kokonaisvaltaisemmin eikä tökkiä "muotiasioita"? Jos näin ei tehdä, niin johtuuko se siitä, ettei päättäjät lue tätä palstaa, vai mistä? Mitkä ovat syyt ja seuraukset ja ne oikeat johtopäätökset. Kenen kuuluisi tehdä niitä?
Minua kiinnostasi asiasta toinen näkökulma kuitenkin enemmän kuin "iänikuisten tilastojen" penkominen ns. todistusainestoksi: osoittakaa, ettei viranomaiset ole tekemässä mitään! Kaivakaa vaikka tutkimuksia, tai suunnitelmia, tai selvityksä, joista voi todeta, tai olla toteamatta, että esim. tämä yksittäinen asia on joku huomioitu tai ei olla huomioitu, riittävästi tai vajaasti. Tapahtuuko taustalla mitään?? Aina voidaan olla sitä mieltä, että "liian hitaasti kuitenkin", mutta kannattaisko ehkä mielummin yrittää vauhdittamista, kuin toistaa tod.näk. tiedossa olevat faktat, jotka sinä tai opelixit "löydätte"? Miten vaikuttaa päättäjiin, se on se suurin kysymys!
Täällä on ihan liian helppoa soinimaisesti heittää populistisia mielipiteitä. Täällä voi sitten varautua siihen, että kuten Soinin heittoihin, niin myös opelixien tyylisiin heittoihin saattaa tulla samalla mitalla.
Monta kirjoittajaa pystyy siihen ilokseni ja alat ylittää kynnyksen. Sitten on tämä pohjasakka, jota pitää pystyä hämmentämään, jos kerran itse ovat suorastaan vaatimassa sitä!
Opelixi:
Jaa hähh???? Etkö sinä ymmärtänyt, että vastaukseni tuli ihan sinulle ja yleisellä tasolla tarkoitettuna? No ei sitten, mutta eipä ollut yllätys!
Kumppani:
Kanssasi on todella rasittavaa keskustella, kun et ymmärrä lukemaasi tai sitten ei maltti edes riitä lukemaan kaikkea, mitä on kirjoitettu.
Vastataan kysymykseesi. Minä ja Ritsa emme tietääkseni ole syyllistäneet ja moralisoineet muita sellaisista asioista, mihin itsekin syyllistymme.
Kykenetkö Kumppani keskustelemaan tämän otsikon aiheesta ilman, että suu vaahdossa arvostelet muita kirjoittajia?
Edellisessäkin kirjoituksessa ja aikaisemmissasi yrität vain kääntää huomiota nuoriin kuljettajiin, jotka harvemmin ovat niitä tämän keskustelun aiheena olevia hidastelijoita.
Sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia tunnustaa tosiasioita.
Voit nyt alkuun ottaa kantaa 27.7.12 22:31 kirjoittamaani näkemykseeni asiasta.
Opelixi:
Hyveitäkö niistä pitäisi tehdä? Miksi?
Herbertin viimeisimmät vastineet olivat hyviä ja niiden kanssa voi olla samaa mieltä.
Opelixi:
Minusta sinä ja ritsa olette ainoat, jotka nimenomaan arvostelette muita kirjoittajia, ennemminkin kuin kirjoitusta ja todellakin usein juuri suu vaahdossa ja se jos mikä on kuule rasittavaa!
Jos et edes näe, että kirjoitus ja sen sisältö on kohteena, niin voi voi.
Opelixi:
Saat olla ihan vapaasti tuota mieltä.
Suurimpaan osaan onnettomuuksista auttaisi psykologiset testit siitä on henkilö soveltuva yhteistoimintaan liikenteessä.
Kun asennevammaiset saataisiin tieltä pois niin yhteispeli sujuisi paremmin ja liikenne sujuisi tasaisemmin. Ei olisi tahallaan xxxxxx temppuilijoita. (x:ien tilalle voi pistää koheltajan, hidastelijan, kotipoliisin, minäensin, provoilijan jne.)
Lisäksi jos vakuutusyhtiöt ottaisivat kovat otteet käyttöön niin, että jos kolarin aiheuttaja on käyttäytynyt piittaamattomasti liikennesääntöjä kohtaan, ei vakuutus korvais tai laskuttaisi aiheuttajalta jälkikäteen kaikki kulut. Nykyisellään kolarin piittaamattomalla käytöksellään aiheuttavat pääsevät kuin koira veräjästä.
Minä laskisin senkin piittaamattomuuteen jos oma terveyden tila (henkinen tai fyysinen) ei ole sovelias liikenteeseen.
Kumppani:
Voi taivas! Lue nyt miksi kirjoitin Herbertille kuten kirjoitin! Pointti oli se, että turha saarnata toisille ylinopeuksista, jos itsekin niihin syyllistyy!
Kumppani:
Laita nyt yksinkin esimerkki annistasi missä otat kantaa tämän keskustelun aiheeseen. Minä voin kyllä laittaa esimerkkejä omasta annistani.
Kumppani:
Ja minähän olen. Minun on vaikea uskoa, että ongelmasi johtuu pelkästään iästästäsi, sillä ei kaikille ikäisillesi ole vaikea myöntää, että iän myötä fysiikka heikkenee ja sen myötä tulee ongelmia selvitä liikenteessä.
Opelixi:
Tarkoittanet tätä osuutta (muu oli taas vain "todistustilastoa", jota löytyy aina tarpeen mukaan):
Nuorten aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on pääsääntöisesti kova nopeus, humalatila, tahallisuus. Kahteen ensimmäiseen tehoaa poliisin suorittama valvonta tienpäällä ja kolmanteen mielenterveyshuollon parantaminen.
Etkö näe noissa kahdessa ensimmäisessä mitään muita, ennakoivia vaihtoehtoja? Toki nuokin, mutta silloinhan ei poliisi voi kohdentaa valvontaa juuri mitenkään, tapahtuu muun valvonnan seassa. Mitä "puuttumista yksittäiseen ongelmakohtaan" se olisi?
Mielenterveyshuollon parantaminen on ihan muutenkin tärkeätä, ei vain liikennettä ajatellen, joten aika diipadaapatasoa.
Ikäkuljettajien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on lähes poikkeuksetta terveydentila. Hyvin harvoin ylinopeus tai humalatila. Näitä onnettomuuksia ei käytännössä voida vähentää poliisin tien päällä suorittamalla valvonnalla.
...vaan?
Olen muuten jo kertonut kantaani tähän (huom! osana) liittyen vastineessani Ajattelijalle. Mitä tapahtui sinun lukemisen ymmärtämisellesi nyt yhtäkkiä?