Poimintoja sanomalehdistä, Osa II

1842 kommenttia
«13456762

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288783965558.html?pos=ksk-trm-digi-nenos



Kaksi kierrosta: 50% ja 70% oikein. Eri merkit molemmilla kierroksella.



Entä oma rehellinen tulokseksi?

  
  • Luojan kiitos "Osa I" lukittiin, kun TeeCee ei tajua lopettaa.



    "Joka toinen auto-onnettomuudessa kuollut ei käyttänyt turvavyötä"



    http://www.iltalehti.fi/autot/2011110414699627_au.shtml

      
  • Opelixi:

    "Joka toinen auto-onnettomuudessa kuollut ei käyttänyt turvavyötä"


    Mikäs tuohon sopisi lääkkeeksi? Pakollinen turvavyötunnistin ajonestoon yhdistettynä uusiin autoihin v. 2018?



    SAABeissahan tuollainen varoitusvalo on tainnut olla jo 1970-luvulla.



    EDIT: Tosin niin tyhmiä versioita taitaa olla vieläkin eri merkeillä tuotannossa, että niille riittää jos istuu sen vyön päällä s.e. siitä ei ole varsinaista hyötyä.

      
  • mikahe:


    Mikäs tuohon sopisi lääkkeeksi? Pakollinen turvavyötunnistin ajonestoon yhdistettynä uusiin autoihin v. 2018?




    Alkolukko ja mielenterveyshuollon parantaminen vähentäisi kummasti turvavyöttömien kuljettajien onnettomuuksia.

      
  • Opelixi:

    Alkolukko ja mielenterveyshuollon parantaminen vähentäisi kummasti turvavyöttömien kuljettajien onnettomuuksia.


    Oukei, alkolukko uusiin autoihin v. 2018 (elleivät autoilijat/äänestäjät toisin päätä ).



    Toimivatko ne jos esim. pelkääjän paikalla on riittävän selvä kaveri hönkäilemässä?



    EDIT: Tai riittääkö pelkkä palje?

      
  • mikahe:



    Mikäs tuohon sopisi lääkkeeksi? Pakollinen turvavyötunnistin ajonestoon yhdistettynä uusiin autoihin v. 2018?




    Varoittimet taitaa olla kaikissa uudemmissa autoissa. Etelä-Euroopassa olen takseissa nähnyt ratkaisun tähänkin pulmaan: laitetaan tyhjä lukkokappale sulkijaan, niin siinäpä se. Ei huuda hälytin.



    Tarinan opetus on varmaan se, että jokainen (aikuinen) vastatkoon itse itsestään. Jos ei käytä vöitä ja henki menee, niin minkäs sille voi. Ei kait kukaan Suomessa muutamana viime vuosikymmenenä ajokortin ajanut voi rehellisesti sanoa, että ei olisi tiennyt.

      
  • Niin, mutta kun liikenteessä ei saa kenenkään kuolla. Jos ei muuten, niin se haittaa muiden matkantekoa.



    Eli ihmisiin ei voi luottaa. Mikä on seuraava niksi?

      
  • mikahe:


    Toimivatko ne jos esim. pelkääjän paikalla on riittävän selvä kaveri hönkäilemässä?

    EDIT: Tai riittääkö pelkkä palje?




    Toimiihan ne pelkääjän puhalluksilla, mutta tällainen tilanne on aika harvinainen, että kuskina on humalainen ja selvä istuu vieressä ellei vieressä istu sitten täysin ajotaidoton tai lapsi.



    Käsittääkseni ei riitä pelkkä palje, koska laite vaatii hengitysilmaa. Sitä en tiedä haisteleeko se alkoholin lisäksi happipitoisuutta tai esim. hiilidioksidia.



      
  • AkiK:


    Tarinan opetus on varmaan se, että jokainen (aikuinen) vastatkoon itse itsestään. Jos ei käytä vöitä ja henki menee, niin minkäs sille voi. Ei kait kukaan Suomessa muutamana viime vuosikymmenenä ajokortin ajanut voi rehellisesti sanoa, että ei olisi tiennyt.




    Tarinasi unohtaa sen, että suurin osa niistä kuolleista, jotka eivät turvavyötä käyttäneet olivat lisäksi humalassa, itsetuhoisissa aikeissa tai muuten vain päästään sekaisin.



    Näistä suurin osa on siis sellaisia "aikuisia" jotka eivät kykene vastaamaan itsestään. Ei minuakaan juuri itketä, jos kuulen jonkun keski-ikäisen rattijuopon kuolleen ulosajossa, mutta se vähän sapettaa, että tällaisten vuoksi tien päälle jääneet joutuvat kärsimään tiukentuvien rajoituksien ja korkeampien vakuutusmaksujen muodossa.



    Tekniikalla näitä tapauksia voidaan vähentää tulevaisuudessa, mutta tietysti voidaan miettiä, että onko tarvitseeko näitä ongelmia yrittää ylipäätään korjata liikenteessä, kun oikeasti vastuu näistä kuuluu terveysministeriölle.

      
  • Opelixi:

    Tekniikalla näitä tapauksia voidaan vähentää tulevaisuudessa, mutta tietysti voidaan miettiä, että onko tarvitseeko näitä ongelmia yrittää ylipäätään korjata liikenteessä, kun oikeasti vastuu näistä kuuluu terveysministeriölle.


    SoTe-ministeriöllä ei ole resursseja poistaa ongelmia, eikä myöskään oikeusministeriöllä. Ainoa vaihtoehto on siis poistaa nämä ongelma(kuljettaja)t liikenteestä (virheettömän) tekniikan avulla, joka määrätään pakolliseksi esim. jokaiseen vuonna 1915 tai sen jälkeen käyttöönotettuun kiesiin.



    EDIT: Tämän tekniikan mahdollista (tai siis pakollista) läsnäoloa satunnaisessa tiellä liikkuvassa ajoneuvossa seurataan (resurssoinnin puitteissa) mahdollisimman kattavalla satunnaisotannalla.

      
  • Opelixi:

    Luojan kiitos "Osa I" lukittiin, kun TeeCee ei tajua lopettaa.







    Ettekö te vielä ole huomanneet? TeeCee on ilmiselvästi liikkuvan poliisin edustaja, ei oikeasti kukaan voi täysjärkinen olla noin Fanaattinen älyttömissä paikoissakin olevien työtapaturmaisesti (jonkin liikenneinsinöörin aivopierut, varmuudenvuoksi liian alas olosuhteet huomioon ottaen..)asetettujen nopeusrajoitusten puolustaja.

    Mutta näinhän se tässä maailmassa menee, kenen leipää syöt sen virsiä veisaat..

      
  • Opelixi:

    "...suurin osa niistä kuolleista, jotka eivät turvavyötä käyttäneet olivat lisäksi humalassa, itsetuhoisissa aikeissa tai muuten vain päästään sekaisin."




    Vyöttömien vainajien porukkaan liittyvät myös useat nuoret vasta ajokortin saaneet miehet. Ja kyytiläisensä. Heistä on raukkamaista ja/tai epäluottamuksen osoitus kuskin ajokyvylle köyttää turvavyö. Kun tähän liitetään vielä arvostelukyvyttömyys ja takapenkiltä lisää löylyä vaativat matkustajat on riski ulosajolle suuri. Siinä sitten tuhoutuu nuorten ihmisten vielä nupullaan oleva elämä.



    Tekisi mieli kyseenalaistaa vähän (kaksinaismoralistista) asennetta, että jokainen TMnetin kirjoittaja itse osaa kyllä arvioida juomisensa ennen ajoa mutta kun "ne toiset" humalassa ryssii itsensä ja muut hengiltä. Pois tämä oma harkinnanvaraisuus ja liikenneturvallisuus paranee heti.



    Ja vielä mallioppiminen - minkä esimerkin me annamme lapsillemme. Jos isä riehuu liikenteessä perii poikakin asenteen että säännöt on tehty rikottaviksi.



    Rodunjalostus periaatteella "yksinkertaiset, alkoholistit ja hullut tappakoon itsensä" on sitä paitsi aika kaukani minkä tahansa filosofian tai uskonnon moraaliopetuksista.

      
  • Harms:


    Tekisi mieli kyseenalaistaa vähän (kaksinaismoralistista) asennetta, että jokainen TMnetin kirjoittaja itse osaa kyllä arvioida juomisensa ennen ajoa mutta kun "ne toiset" humalassa ryssii itsensä ja muut hengiltä. Pois tämä oma harkinnanvaraisuus ja liikenneturvallisuus paranee heti.




    Kyse ei ole mistään kaksinaismoralismista. Älä niputa yhden oluen jälkeen ajavia ja alkoholiongelmaisia samaan yhteen. Suurin osa kuolankolarin ajaneista rattijuopoista on puhaltanut yli törkeän rajan eikä se varmasti ole tullut heille yllätyksenä.



    Harms:


    Rodunjalostus periaatteella "yksinkertaiset, alkoholistit ja hullut tappakoon itsensä" on sitä paitsi aika kaukani minkä tahansa filosofian tai uskonnon moraaliopetuksista.




    Jossain se holhoamisen rajan täytyy kuitenkin mennä. Kyseessä on kuitenkin aikuiset ihmiset.



    Nelinkertainen määrä liikenteenuhreihin verrattuna tappaa itsensä vuosittain eikä se näytä kiinnostavan oikeastaan ketään.

      
  • Kertokaas nyt mulle "ateistille" (joita muuten on ilmeisesti muitakin..), MITEN menettelen, kun olen menossa Saloon landelle 51:stä pitkin, ja eteen jää junnaamaan 100km/h alueella oleva vanha fabu jollain paskaisen harmaalla Golfilla?

    Pitääkö minun ajaa tämän pumppaajan perässä Kirkkonummelta Karjaalle saakka 60km/h, 100km/h rajoitusalueella kun jos lähden ohittamaan tämän paskakasan, niin nopeusrajoitus voi rikkoontua ja täällä palstoilla TeeCeen jargonin mukaan saattaa nopeusrajoitus ylittyä 1-3% ja monen ihmishenki vaarantua???

    Kertokaa nyt ihmeessä te kaikki liikennegurut, miten motivoin itseni olemaan ohittamatta tätä lippahattupäistä Golf pappaa?

    Pitäisikö minun lähteä matkaan mökille konttorilta Espoosta jo 13:30 aikoihin, että ajelen enne klo 23:00 mökille lähelle Salon seutuja ohittamatta vaarallisesti ketään?

    Kertokaa samalla fiksusti työkavereille fiksu perustelu, että minun pitää Pe lähteä jo iltapäiväkahvien aikoihin, etten vaan hetkeäkään aja ylinopeutta, kun ohittaminen laillisesti ei ole mahdollista ja ilman että kansakunnan turvallisuus ja kehitys (nykyisestä..) vaarantuisi. Pitäskö myydä kesämökki ja veneet kerta kaikkiaan pois, ettei tarvis ylipäätään koskaan ajaa autolla ohi jostain hitaammasta(ja vaarantaa liikennett&#228:wink:..

    Tämä saivartelukeskustelu sai aikaan tämän, olen syvästi pahoillani, mutta odotan vastauksia tähän dilemmaan..

      
  • Jaa, etteikö 40 km/h nopeusero riitä sinulle ohituksiin? Minkäköhänlaisia itsemurhaohituksia teet ja kuinka suuri nopeuseron tulisi olla?



    Omalta kannaltani potetintiaalisempi liikennehäirikkö on moottoritiellä japanilaisella mustalla tummennettulasisella maasturilla ajava ääliö peräkärryineen, joka tahallaan estää ohittamisen tietynmerkkisiltä autoilta junnaamalla rekan vieressä.



    Sekä Golf-pappa että tämä itämaasturimies löytynevät samalta tieltä.

      
  • Hienoa!



    Uskonlahkonne sai ihan oman otsikon!



    Vai ootteko te autoilijoiden "persuja"?



    Keskustelutyyli on kuin hommafoorumista ainakin. :tongue:

      
  • CS2800
    Turkuun päin Kehä 2:n liittymät ovat nykynopeuksilla suorastaan vaaralliset ja onhan siinä kolaroitukin. Kehä 2 ruuhkautuu kun liittymä ei vedä.


    Jollei puolen kilometrin liittymässä onnistu liittymään kolaroimatta ja jarrutuksia aiheuttamatta, niin se on kumma.



    Jostain syystä useimmilla kuskeilla on pakkomielle päästä liittymäkaistalta pois niin pian kuin mahdollista vasemmalle. Hulluin tilanne on tullessa kehäykköseltä turkuun päin, kun kaistoja on vaikka muille jakaa mutta kukaan ei aja oikealla.



    Itse kuittaan ja kiitän ohittamalla kaikki edestäni väistävät pösilöt käyttämällä kiihdytyskaistan loppuun asti. Sikäli kun vasemmalle hyökänneet sattuvat ajamaan itseäni hitaammin.

      
  • Maastovälitys:

    Sekä Golf-pappa että tämä itämaasturimies löytynevät samalta tieltä.

    Ouchh, nyt kyllä osu ja uppos! Aiku sattuu..:frowning:
    Mistä johtuu muuten että ne Mersuääliöt ohittaa helvetin usein seuraavasti moottoritiellä:
    Ajat itse Cruisella Motaria Lohjalle 89-92km/h kesällä melko oikeassa laidassa lähellä valkoista oikean puoleista viivaa koppikärryn tai venetrailerin kanssa, huomaat että taas joku nousukas tulee Mersulahnalla (oikee kunnon mannelavetti..) noin 130-140km/h lasissaan ja VÄHÄN ennen kuin se menisi vasenta kaistaa ohi, niin se runkkari vetää sillä säälittävällä paskallaan minun kaistalle oikean puolen renkaansa, ja ohittaa silla vajaavetoisella nousukasautollaan minut peilejä hipoen ohi??
    Mikä siinä on niin vaikeaa pysyä ohitushetkellä siellä omalla puolellaan, vasemmalla kaistalla, mieluiten vasemmassa reunassa?
    Te ootte oikeasti aika säälittäviä siellä lahnoissanne alhaalla, noin 1m. alapuolella minun persettä, kun yritätte hivotella sillä entisaikojen johtotähdellä astinlautojani.
    TE OOTTE AIKA SÄÄLITTÄVÄÄ JENGIÄ, KUN TEETTE EM. tavalla. Tätä on tapahtunut jo noin kolmena kesänä peräkkäin.
    Onko teille jotenkin vaikeaa sisäistää, että toisella on vaan kalliimpi (Toyotan maasturi V8 Diesel koneella maksaa enempi kuin USEIMMAT SUOMI, tavis E.sarjalainen Mersu. (Jollaisessa olen ainoastaan Baarista kotiin tullessa, takapenkillä juusto katolla..)
    Ja sitten paras kohta, Mersurunkkarit tekee tätä kaikkein eniten, Volvo kuskit vain harvoin jonkin verran, Audeilla ja Bemareilla tätä hölmöilyä ei juurikaan tapaa. Miksi juuri nämä Mersugubbet tekee tätä?? Onko teillä joku yökasteluongelma tai jotain muuta, mikä voisi esim. hyvän psykiatrin hoidossa tulla parannetuksi..?




    Pitkä lainaus, mutta pitää ottaa talteen. Ei sitä tiedä, koska "Maastovälitys" poistaa näitä känniavautumisiaan.



    Asiaan. Ilmeisesti osui ja upposi, kun et kysymyksiini osannut vastata. Siltä varalta kuitenkin, ettet niitä ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt tai osannut lukea, toistan itseäni:



    Jaa, etteikö 40 km/h nopeusero riitä sinulle ohituksiin? Minkäköhänlaisia itsemurhaohituksia teet ja kuinka suuri nopeuseron tulisi olla?






      

  • Asiaan. Ilmeisesti osui ja upposi, kun et kysymyksiini osannut vastata. Siltä varalta kuitenkin, ettet niitä ensimmäisellä kerralla ymmärtänyt tai osannut lukea, toistan itseäni:

    Jaa, etteikö 40 km/h nopeusero riitä sinulle ohituksiin? Minkäköhänlaisia itsemurhaohituksia teet ja kuinka suuri nopeuseron tulisi olla?




    Kyllä riittää 40km/h ero vaikka mihin, se ei ole ongelma MUTTA tämä lippahattukäppänä havaitessaan jonkun ohittavan häntä, polkeekin lähes aina lisää kaasua ja kääntää ratista hieman vasemmalle varmuuden vuoksi; "Perhana, minuahan ei kukaan ohita jne..".

    Minä ainakin vähät välitän tästä, linttaan kaasupolkimen konehuoneen puolelle saakka, pidän sen pohjelihas maitohapoilla polkimen pohjassa niin kauan, ettei sitä pappaa näe enää kuin taustapeilistä. Silloin kun aloitetaan turvallisessa paikassa ohitus, se pitää hoitaa loppuun saakka eikä ryhdytä arpomaan siinä vasemmalla kaistalla enää mitään. Se on sitten erijuttu, mitä nopeusmittari näyttää kun tilanne on turvallisesti ohi. Jos olen kärryjen kanssa liikkeellä ja muutenkin, autan aina koheltajat ohi väistymällä hieman oikealle ja tarvittaessa napittamalla vakkaria alaspäin. Noin yleensä kun ajat vakkarilla samaa kuin muutkin, tärkeintä on kuitenkin olla muuttelematta nopeuttaan kokoajan, ei kukaan juurikaan halua ohitsesi, ellei se tietoisesti halua mennä kaikista ohi. Minulle ei tosiaankaan kuulu alkaa ajamaan kilpaa sen kanssa, tai alkaa soittelemaan kytille. Olen saanut muuten vain neljät sakot eläissäni, parhaana vuonna tuli ajettua 80 000km vuodessa, viimeset sakot tuli noin 10 vuotta sitten..

      
  • mikahe:

    IS: Mitä järkeä? Nopeusrajoitukset alennettiin talveksi, ulkona +10




    Eihän siinä mitään järkeä olekaan. Autoliiton ehdottamat lisäkilvet olisivat todella edullinen ratkaisu "ongelmaan". Tulisi vielä kilpien vaihtoakin halvemmaksi.



    Olen lukuisia kertoja ehdottanut kellon ajoilla varustettuja lisäkilpiä myös koulujen, päiväkotien, työmaiden ym. lähistölle.

      
  • Opelixi:

    Eihän siinä mitään järkeä olekaan. Autoliiton ehdottamat lisäkilvet olisivat todella edullinen ratkaisu "ongelmaan". Tulisi vielä kilpien vaihtoakin halvemmaksi.


    Siinä olis kelinmukaan vaihtuvat rajoitukset, eikä tarvis mitään kallista elektroniikkaa... Vaan muutaman pakkotyövangin pajalle takomaan lisäkilpiä...

      
  • Opelixi:



    Olen lukuisia kertoja ehdottanut kellon ajoilla varustettuja lisäkilpiä myös koulujen, päiväkotien, työmaiden ym. lähistölle.




    Helsingissä olen nähnyt tällaisen lisäkilvellä varustetun nopeusrajoituksen, en vain muista missä se oli. Jos sitä ei löydy, olen varmaan nähnyt unta...



      
  • Maastovälitys:

    tämä lippahattukäppänä havaitessaan jonkun ohittavan häntä, polkeekin lähes aina lisää kaasua ja kääntää ratista hieman vasemmalle varmuuden vuoksi; "Perhana, minuahan ei kukaan ohita jne..".


    Minua ihmetyttää kuinka isolla V8:lla ohittaessasi edes huomaat painaako jalkojesi juuressa Golfillaan mateleva maan matonen kaasua vai jarrua?



    Eikös tuollaisten kieltämättä harmillisten kiusaajien pitäisi olla vain meidän vaatimattomammilla ja paljon matalammilla rakkineilla ajavien murheena? (oman kokemukseni mukaan äärimmäisen harvinaisia)



    Oletko huomannut, kuinka erilaiset ajotavat ovat myös näkökulmakysymys? Referenssikuljettajaa hitaammin ajava on

    Maastovälitys:

    lippahattukäppänä...sitä pappaa näe enää kuin taustapeilistä




    Kiintopisteenä olevaa referenssikuljettajaa nopeammin ajava on

    Maastovälitys:

    nousukas...oikee kunnon mannelavetti...runkkari säälittävällä paskallaan...autan aina koheltajat ohi




    Jos Toyotalla ajaminen ahdistaa sinua noin kovin, ole edes hiljaa, ettet pilaa lähimmäisiinsä normaalin terveen aikuisen tapaan suhtautuvien Toyotakuljettajien mainetta.



    Jos kuskin tai koneen nopeutta mahtuu esittelemään liikenteessä, on kumpaakin säälittävän vähän.

      
  • Maastovälitys: ”Ettekö te vielä ole huomanneet? TeeCee on ilmiselvästi liikkuvan poliisin edustaja, ei oikeasti kukaan voi täysjärkinen olla noin Fanaattinen älyttömissä paikoissakin olevien työtapaturmaisesti (jonkin liikenneinsinöörin aivopierut, varmuudenvuoksi liian alas olosuhteet huomioon ottaen..)asetettujen nopeusrajoitusten puolustaja.

    Mutta näinhän se tässä maailmassa menee, kenen leipää syöt sen virsiä veisaat.. ”




    Olisi mielipiteeni vastaista puolustaa rajoituksia siinä mielessä kuin sinä nähtävästi tarkoitat. En puolusta ainoatakaan tämän tai minkään muunkaan maan rajoituskyltin osoittamaa nopeusrajoitusta, mikään niistä ei ole oikea. Minä puolustan nopeusrajoitusjärjestelmää. Minun mielestäni tällainen järjestelmä tarvitaan, joten siis puolustan sitä järjestelmää vaihtoehtona vapaille nopeuksille. Onko se sinun mielestäsi tosiaan fanaattisuutta? Minusta se on loogisuutta. Rajoitusten rikkominen murentaa nopeusrajoitusten tehoa liikenteen nopeudensäätelyn työkaluna. Joten jos kerran vastustan vapaita nopeuksia, minun on pakko vastustaa rajoitusten rikkomista. Jos rajoitukset ovat liian alhaisia, niitä pitää nostaa, ei rikkoa. Eihän asiat ole noin suoraviivaisia käytännöntasolla, tämä on vain periaate, mutta olenpahan ainakin rehellinen itselleni, ei tartte pälyillä sivuun kun harjaan hampaita peilin edessä. Enhän minä mitään hyötyisi vaikka tiedän tunnistavani liian alhaiset rajoitukset yhtä varmasti kuin sinäkin. En voittaisi ajassa sen vertaa että se näkyisi jossain, joten en voisi voittaa, voisin vain hävitä. Minulla on siis varaa elää periaatteitteni mukaan tässäkin asiassa, se ei maksa kuin teikäläisten pilkan verran, eli ei mitään.



      
  • Taas on työllistetty oikeutta ja yleistä syyttäjää ja veronmaksajat maksaa. Ilmeisesti ei ole riittävästi oikeita keissejä tai kykyä sellaisten ratkaisemiseen.



    Hovioikeus: Jalankulkijat eivät syyllisiä Euran rekkaturmaan

    Maanantai 7.11.2011 klo 12.22

    Kahta jalankulkijaa vastaan nostetut syytteet Euran rekkakolarista kaatuivat myös hovioikeudessa.

    Kaksi rekkaa kolaroi viime vuoden helmikuussa Eurassa Satakunnassa, kun toinen rekoista väisti tien reunassa kävelleitä tyttöjä. Toisen rekan kuljettaja kuoli.

    Syyttäjä vaati tyttöjen tuomitsemista liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta, koska he kävelivät tien väärällä puolella ilman riittäviä heijastimia. Tytöt olivat tapahtuman aikaan 15-vuotiaita.

    Vaasan hovioikeuden mukaan jalankulkijat eivät syyllistyneet liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, eivätkä he aiheuttaneet huolimattomuudellaan kuolemaa. Toisella tytöistä oli heijastin ja käsilamppu.

    STT


    Aika naurettavaa edes lähteä syyttämään pientareella liikkujia onnettomuudesta, oli ne sit pimeitä tai valoisia. Rekkakuski säikähti/menetti hallinnan ajaessaan heikoissa olosuhteissa kovalla vauhdilla - shit häppens.

      
  • Opelixi: ” Luojan kiitos "Osa I" lukittiin, kun TeeCee ei tajua lopettaa.”



    Keskustelun lukitseminen ei muuttanut miksikään sitä, että asiat, jotka saivat minut kommentoimaan mielipiteitäsi aikaisemmin, ovat edelleen olemassa. Panttaat edelleen tietoa tutkimuksesta, jossa kaikki vuosien saatossa tapahtunut liikenneturvallisuuden parantuminen on pistetty pienen nopeudenmuutoksen ansioksi. Sanoit niitä olevan monta, en pyydä kuin hakusanaa jolla pääsisin kiinni edes yhteen. Alkaa vähitellen tuntua, että tekaisit väitteesi koska sinulla ei ollut mitään järkiperustetta mielipiteellesi.



    Olet toistuvasti sanonut, ettet ymmärrä kuinka on mahdollista saada selville jonkun yksittäisen riskin vaikutus muiden seasta. Keskustelun lukitseminen tuskin paransi tietojasi tilastomatematiikasta, joten meillä on edelleen puhumatta selväksi, miksi kerrot niin varman tuntuisena mielipiteitäsi asiasta, josta tiedät olevasi tietämätön. Et kai tarkoita, että jos et sinä tiedä miten liikennetutkimuksia tehdään, niin sitten ei voi tietää kukaan muukaan?



    Keskustelun lukitseminen ei myöskään poistanut tarvettani vastaustasi siihen, miksi pidät ongelmattomana sitä kun rikot liikennesääntöjä sen mukaan mikä sinusta tuntuu mielekkäältä, mutta pidät isona ongelmana kun muut tekevät samoin. Tarkoitan kertomiasi esimerkkejä, joissa kiinni saamasi kuskit eivät ole nähneet mielekkääksi helpottaa ohituksiasi. Miksi helpottaisivat, jos kerran eivät pidä sitä mielekkäänä?



    Valitettavasti taitaa olla niin, että edellisen keskustelun lukitseminen ei muuttanut myöskään sinun suhtautumistapaasi tällaisiin kysymyksiin.

      
  • drive: ”Aika naurettavaa edes lähteä syyttämään pientareella liikkujia onnettomuudesta, oli ne sit pimeitä tai valoisia. Rekkakuski säikähti/menetti hallinnan ajaessaan heikoissa olosuhteissa kovalla vauhdilla - shit häppens.”



    Jees, but shit would happen harvemmin jos liikenteessä liikkujat eivät ottaisi tahallaan ylimääräisiä riskejä. Minusta on oikein hyvä että syyttäjä teki niin kuin teki, ehkä edes muutama ihminen säikähti kun selvisi, että heijastimen käyttämättömyydestä ja väärässä paikassa kävelystä voi ihan oikeasti joutua edesvastuuseen. Ei ne heijastimet hypi itsestään ihmisten hihoihin, jokaisen pitää kiinnittää se ihan itse, eikä sitä tee kovin moni ellei asiasta puhuta koko ajan ja monessa yhteydessä.

      
  • TeeCee:

    Minusta on oikein hyvä että syyttäjä teki niin kuin teki, ehkä edes muutama ihminen säikähti kun selvisi, että heijastimen käyttämättömyydestä ja väärässä paikassa kävelystä voi ihan oikeasti joutua edesvastuuseen.


    Eihän ne joutuneet vastuuseen, kun eivät kerran mitään väärää tehneet. Sen sijaan saivat paljon huolta ja murhetta turhasta oikeudenkäynnistä.



    Varmaan kuitenkin tajusivat, että omalla toiminnalla voi olla välillistä vaikutusta muiden turvallisuuteen, jos kohdalle osuu piittaamattomasti ajava.

      
  • Maastovälitys: Kertokaas nyt mulle "ateistille" (joita muuten on ilmeisesti muitakin..), MITEN menettelen, kun olen menossa Saloon landelle 51:stä pitkin, ja eteen jää junnaamaan 100km/h alueella oleva vanha fabu jollain paskaisen harmaalla Golfilla?

    Pitääkö minun ajaa tämän pumppaajan perässä Kirkkonummelta Karjaalle saakka 60km/h, 100km/h rajoitusalueella kun jos lähden ohittamaan tämän paskakasan, niin nopeusrajoitus voi rikkoontua ja täällä palstoilla TeeCeen jargonin mukaan saattaa nopeusrajoitus ylittyä 1-3% ja monen ihmishenki vaarantua???

    Kertokaa nyt ihmeessä te kaikki liikennegurut, miten motivoin itseni olemaan ohittamatta tätä lippahattupäistä Golf pappaa?

    Pitäisikö minun lähteä matkaan mökille konttorilta Espoosta jo 13:30 aikoihin, että ajelen enne klo 23:00 mökille lähelle Salon seutuja ohittamatta vaarallisesti ketään?

    Kertokaa samalla fiksusti työkavereille fiksu perustelu, että minun pitää Pe lähteä jo iltapäiväkahvien aikoihin, etten vaan hetkeäkään aja ylinopeutta, kun ohittaminen laillisesti ei ole mahdollista ja ilman että kansakunnan turvallisuus ja kehitys (nykyisestä..) vaarantuisi. Pitäskö myydä kesämökki ja veneet kerta kaikkiaan pois, ettei tarvis ylipäätään koskaan ajaa autolla ohi jostain hitaammasta(ja vaarantaa liikennettä ..

    Tämä saivartelukeskustelu sai aikaan tämän, olen syvästi pahoillani, mutta odotan vastauksia tähän dilemmaan..”




    Erään lehden liikennepalstalle oli lähetetty kysymys jossa myös esitettiin dilemma; pitääkö kuskin rajoituksen laskiessa lyödä liinat kiinni juuri ennen rajoituskylttiä ettei vaan ajaisi ylinopeutta vai olisiko sittenkin viisaampaa rullata uuden rajoituksen alku pienellä ylinopeudella, ettei saa peräkonttiinsa takana tulevia. Nimimerkistä selvisi, että nyt puhui kokenut kuski, olisiko ollut joku sen tapainen että ”Taksikuski 3 miljoonaa kilometriä”.



    Toimittaja vastasi, että jos ei tuolla ajokokemuksella ole kyennyt selvittämään kuinka tuosta tilanteesta selviää laillisesti ilman äkkijarrutuksia, niin ongelma on sellainen, jota hänen vastauksillaan ei voida poistaa. Kysymyksenasettelustasi päätellen minun kannattaa vastata samalla tavalla. mielipiteeni on, että et tule löytämään tapaa motivoida itsesi ajamaan laillisesti, sinun pitää vaan yrittää kestää.



    Et kertonut mistä päin Espoota lähdet ja missä päin Salonseutua mökkisi on, mutta jos lähdet Espoon keskustasta ja mökkisi olisi vaikka Smissuddenissa Kemiössä, niin ajomatkaksi tulee googlen mukaan 2 tuntia. Joten ilman sitä lippalakkipäistä golfkuskia sinun tarvitsisi lähteä vähän ennen iltayhdeksää ehtiäksesi mökille ennen 23:00. Eli sinun ei tarvitse selitellä mitään työkaverillesi.



    Kirkkonummelta on Karjaalle 48 km. Jos se golfkuski sattuu eteesi heti Kirkkonummella ja ajaa koko matkan Karjaalle asti 60 km/h satasen sijaan, häviät 20 minuuttia. Sanoit että hän on pumppaaja, joten nähtävästi hänen nopeutensa vaihtelee ja on alimmillaan 60. Tämän vuoksi tuo aikahäviösi pienenee. Oletko harkinnut että pyytäisit vaimoa ajamaan? Ehkä hän osaa ohittaa satasen rajoituksella 60 km/h ajavan rajoitusta ylittämättä.



    Kaiken tämän perusteella sanoisin, että murehdit tuota asiaa ihan suotta, varsinainen ongelmasi piilee muualla.

      
  • TeeCee: ”Minusta on oikein hyvä että syyttäjä teki niin kuin teki, ehkä edes muutama ihminen säikähti kun selvisi, että heijastimen käyttämättömyydestä ja väärässä paikassa kävelystä voi ihan oikeasti joutua edesvastuuseen.”



    drive: ”Eihän ne joutuneet vastuuseen, kun eivät kerran mitään väärää tehneet. Sen sijaan saivat paljon huolta ja murhetta turhasta oikeudenkäynnistä.”




    Eivät joutuneet vastuuseen juu, siksi sanoinkin että siitä VOI joutua vastuuseen.



    Miten niin eivät tehneet mitään väärää? Kävelivät pimeässä väärää puolta ja ilman heijastinta. Sen vuoksi he saivat paljon huolta ja murhetta, eivät oikeudenkäynnin vuoksi.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit