Poimintoja sanomalehdistä, Osa II

1842 kommenttia
1565758596062»
  • SO2001: ”TeeCee käy pyhää sotaa ylinopeuden lisäämiä liikennekuolemia vastaan, tai oikeastaan vain muistuttaa niistä, koska mitä muutakaan hän voi tehdä. TeeCee on irrottanut yhden pienen elementin eli ylinopeudet luonnollisesta asiayhteydestään (mikä häneltä onnistuu muiden kirjoittajien tekstienkin kohdalla), ja nostanut sen pääasiaksi, joka saa aivan suhteettoman suuren huomion.”

    Kerro mikä toinen liikenteen tahallinen riskitekijä pääsee edes lähelle vahingollisuuden, kuskien tietämyksen ja yleisyyden osalta, niin lupaan puhua siitä yhtä paljon kuin tästä aiheesta. Se ”yksi pieni elementti” on kuskien enemmistön mielestä mitätön riskitekijä, mutta tilastojen mukaan se vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen enemmän kuin mikään toinen tiedossa oleva tahallinen riski, ja se on myös tietääkseni yleisin liikennerikoksemme. Varsinaisesti se ei ole tietenkään YLInopeus joka on suurin havaittu riski, vaan nopeuden muutos, mutta onneksi sinulle on ilmiselvä asia, että ylinopeus on isompi nopeus kuin laillinen nopeus.

    Minusta tuollainen epäsuhta kuskien luulojen ja todellisuuden välillä on houkutteleva keskustelunaihe, enkä selvästikään ole yksin tätä mieltä. Sinäkin olet jaksanut puhua tilastoja vastaan jo monta vuotta, eikä yksikään esittämistäsi perustelu ole kestänyt kriittistä tarkastelua. Silti jatkat pyhää sotaasi, vaikka olet jo vuonna 2011 sanonut ilmiselväksi tosiasiaksi, että ylinopeus tappaa ja vammauttaa ihmisiä. Sanoit sitä niin ilmiselväksi tosiasiaksi, että asiasta on turha edes keskustella, mutta siinä sinä vaan edelleen, neljä vuotta myöhemmin, ihmettelet miksi annan tälle asialle niin suuren huomion. Usko pois, suhtautuisin täsmälleen samalla tavalla jos väittäisit rattijuopumuksesta tai turvavöiden käyttämättömyydestä sama mitä väität ylinopeudesta.

      
  • Otitpa SO2001 hyvän esimerkin, Montanan, kehuessasi amerikkalaisen tieteen ”tietoa” nopeuden vaarattomuudesta, ja moitiskellessasi Suomen nopeusrajoituksia.
    Mutta katsottakoon asiaa tilastoista, ja jätettäköön tieteeseen vetoaminen viisaammille.

    Vuonna 2012 kuoli Suomen liikenteessä 5,05 ihmistä 100 000 asukasta kohden ja 0,51 ihmistä sataa miljoonaa autokilometriä kohden.
    Tuolla tieteen ihmemaassa USA:ssa keskiarvoluvut olivat 10,3 ja 1,11 ja turvallisen, nopean liikenteen Montanassa 22,6 ja 1,96.
    Montanan luvuilla laskettuna Suomessa pitäisi hyväksyä liikenteessä reilut 1100 kuolemaa vuosittain. Sanoisin, että onneksi meillä on järkeviä poliitikkoja, jotka ovat asettaneet tavoitteeksi, ettei kenenkään tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä ilman omaa syytään.
    Vaalien alla toki luvataan kaikkea hyvää, koska suomalainen autoilija mielellään uskoo, että nopeuksia nostetaan.
    Mutta lisää suolaa kirveleviin haavoihin:
    Tieliikenne
    Kansallisena tavoitteena on puolittaa liikenteessä menehtyvien lukumäärä vuoden
    2010 tasosta vuoteen 2020 mennessä. Tavoitteen mukaan vuonna 2020 tieliikenteessämme menehtyy enintään 136 henkilöä.
    Tieliikenteessä menehtyneiden 12 kuukauden liukuvaa summaa tarkasteltaessa turvallisuustilanne on loppuvuodesta 2013 alkaen kääntynyt jälleen kauemmas tavoitetasosta.
    Tieliikenteessä loukkaantuneiden osalta vuoteen 2020 asti ulottuvana tavoitteena on
    lukumäärän vähentyminen neljännekseen enintään vuoden 2010 tasosta eli 5750
    loukkaantuneeseen vuodessa.

    Paljonkohan nopeuksia nostetaan, sanokoon montanalainen tiede mitä tahansa?

      
  • Itse asiassa samat kysymykset (Nikkra 21.12.2015, 16:22) Esa Sairiolle toisen otsikon alle

    (https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t9459/page/25/)

      
  • SO2001: ”Minä taas ajattelen laajemmin. Todennäköisyyteni kuolla liikenteessä seuraavien parinkymmenen vuoden aikana on nolla pilkku jotain prosenttia ajoinpa ylinopeutta tai en.”

    Sinustako se on laajasti ajattelemista kun päättää suhtautumisestaan LIIKENTEEN merkittävään riskitekijään OMIEN riskiensä perusteella? Entä ne muut ihmiset, ne joiden turvallisuus on sinulle kaikkein tärkein asia? Sinä et ehkä kuole ylinopeuden takia, mutta vuosittain kuitenkin moni kuolee. Ne on justiinsa niitä muita, joiden turvallisuutta niin kovasti arvostat.

    Minäkin ajattelen omasta mielestäni laajasti kun päädyn mielipiteeseen, että vaikka oma riskini onkin naurettavan pieni, niin joka päivä kuitenkin ihmisiä kuolee tai loukkaantuu tahallisten liikennesääntöjen rikkomisten seurauksena. Minusta hyvä kuski huomio muidenkin turvallisuuden, ja mielestäni olen hyvä kuski ja aion olla kohta parempi kuin nyt. Siksi en voi rikkoa liikennesääntöjä tahallani. Nopeusrajoituksen noudattaminenkin on vastoin liikennesääntöjä, joten case closed minun osaltani.

    Tosissasiko sinä väität että tuo sinun ajattelutapsi ottaa eri asioita laajemmin huomioon? Tuo logiikkasi johtaa siihen, että raskaana oleva nainen ajattelee laajemmin alkoholinkäyttönsä ja tupakointinsa kun hän ajattelee mitä se vaikuttaa HÄNEN terveyteensä, kuin jos hän ajattelee mitä se vaikuttaa muihin ihmisiin, esimerkiksi sikiöön?

      
  • SO2001: ” Tästä tuli mieleeni koulun “tupakkavalistus”. Opettajamme selosti tupakan vaaroista ja meni tunnin loputtua opettajien huoneeseen tupakalle.
    TeeCeen logiikalla ajatellen opettajan harjoittama valistus ei ollut uskottavaa, koska hän teki eri tavalla kuin puhui.”

    Minun logiikallani se heikentää informaation perillemenoa jos informaation antaja näyttää esimerkillään päinvastaista viestiä.

    SO2001: ”Minun mielestäni se, että opettaja ei itse noudattanut niitä periaatteita, mitä hän opetti, ei tehnyt periaatteista mitättömiä. Hänen kohdallaan päti vanha sanonta, että älkää tehkö niin kuin minä teen vaan tehkää niin kuin opetan.”

    Ei se minunkaan mielestäni hänen opetuksensa periaatteita mitätöi, mielestäni se heikentää informaation uskottavuutta. Oppilaalle jää helposti kuva, että ei se tupakointi varmaan niin haitallista ole kun opettaja sanoi, eihän hän muuten itse polttaisi.

      
  • SO2001: ”Kun kirjoitin järkevissä rajoissa olevasta ylinopeudesta ja toisessa yhteydessä kerroin, että oma ylinopeuteni ei ole aina ollut järkevissä rajoissa, TeeCee katsoi sen “mitätöivän vastaukseni”.

    En tarkoittanut tuota. Sanoin että vastauksesi järkevän ylinopeuden ajamisesta mitätöi se, että ”olet kertonut että et itse välitä tilannenopeuksista ja selität tätä sillä, että ympärilläsi ajavatkaan eivät välitä siitä.”

    Et ole sanonut harkitsevasi nopeuksiasi realistisesti sen perusteella, mitä tiede tietää niiden vaikutuksista riskeihin. Päinvastoin, ihmettelet aina vain uudelleen sitä miten sinun pieninä pitämiä ylinopeuksia pyritään vähentämään liikenteestä muka turvallisuuden nimissä. Olet kertonut ajavasi ylinopeuella koska se on rentouttavaa, vaivatonta, säästää aikaa ja vähentää stressiä, Olet kertonut myös, että pyrit välttämään ristiriitatilanteita takaa tulevien, sinua nopeampien kanssa lisäämällä omaa vauhtiasi. Nähtävästi määrittelemme hyvin eritavalla sen, mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan "järkevällä".

    Sinun ajonopeuksiasi ei ”johda” kukaan, sävellät tunteiden ja itsekkäiden motiivien varassa, joten et voi sanoa ajavasi ylinopeutta järkevissä rajoissa.

      
  • Tarkkailin ikään kuin ulkopuolisen silmin omaa ajamistani (tietoisena siitä, että se ei onnistu täydellisesti, koska tarkkaileminen ehkä vaikuttaa hieman itse ajamiseen) talvisella maantiellä, jossa oli hieman lunta ja kevyttä loskaa. Tietä ei ollut hiekoitettu eikä suolattu.

    Reagoin vastaan tuleviin autoihin siten, että arvioin ensiksi paikan, missä kohtaaminen tulee tapahtumaan. Sen jälkeen vähensin kaasun painamista ja annoin auton nopeuden hidastua. Paikasta riippui, miten paljon vauhti hidastui. Jos kohtaaminen tulisi tapahtumaan mutkassa tai muuten hankalassa paikassa, hidastin nopeutta enemmän kuin tapauksessa, jossa kohtaaminen tapahtuisi leveällä suoralla hyvissä olosuhteissa. Kohtaamisen jälkeen painoin kaasua ja annoin auton kiihtyä normaaliin matkanopeuteen.

    Toimin jokaisen vastaan tulevan auton kohdalla edellä kuvatulla tavalla. Nopeuden hidastamisen lisäksi aloin tehostetusti tarkkailla tilannetta ja valmistauduin reagoimaan nopeasti, jos jotakin yllättävää tapahtuisi. Jos tien pinnalla oli lunta ja loskaa, ajoin mahdollisimman laidassa, jossa vastaan tulevan auton ei tarvitsisi tehdä väistöliikettä.

    Vaikka olisin autojen välillä ajanut ylinopeutta, autojen kohdalla nopeuteni ei useinkaan ollut suurempi kuin liikennemerkin osoittama 80 kilometriä tunnissa. Jossakin leveällä suoralla saatoin ajaa myös kohtaamistilanteessa hieman ylinopeutta, mutta lumisissa mutkissa tai muuten vaarallisilta tuntuvissa paikoissa hidastin nopeuden jopa alle nopeusrajoituksen lukeman.

    Asiasta toiseen.

    Ajelin toissa päivänä muutamia kymmeniä kilometrejä auton perässä, jonka jarruvalot syttyivät vähän väliä. Takaa lähestyi kaksi autoa, ja ne ohittivat paitsi minut myös edelläni ajaneen jarruttelijan, jonka nopeus vaihteli 60 kilometristä tunnissa 80 kilometriin tunnissa ollen keskimäärin jossakin 70 km/h tuntumassa tai vähän yli sen.

    En laskenut, kuinka monta kertaa auton jarruvalot syttyivät, mutta jos arvioin, että kaksi kertaa kilometriä kohti, en ainakaan liioittele. Valot vilkahtivat todennäköisesti useamminkin, ehkä kolme kertaa kilometrin matkalla. Koska jarruvalot eivät syttyneet säännöllisesti vaan välillä harvemmin ja välillä tiuhemmin, kokonaismäärää on vaikea arvioida.

    Jarruvalot syttyivät käytännössä aina, kun vastaan tuleva auto ilmestyi näkyviin. Ennen kuin auto oli sivuutettu, valot ehtivät vilahtaa muutaman kerran. Muita tyypillisiä paikkoja olivat alamäet. Satunnaisesti jarruvalot paloivat lähes tilanteessa kuin tilanteessa.

    Kolme jarrun painallusta kilometrille tarkoittaa 300 jarrutusta sataa kilometriä kohti.

    Ilmeisesti autoa ajoi TeeCeen arvomaailman mukainen mallikuljettaja, joka halusi varmistaa, ettei vain aja ylinopeutta tai muutenkaan liian kovaa. Itse varmistaisin tuollaisen asian painamalla vähemmän kaasua eikä enemmän jarrua, mutta kukin toimii tyylillään.

    Olosuhteista ja parin hyvän paikan "missaamisesta" johtuen en päässyt ohittamaan autoa ennen kuin moottoritiellä. Ohittamiseen ei ollut oikeastaan tarvetta, mutta halusin tietää, millainen ihminen autoa ajoi. Oletin, että kuljettaja olisi nuori tyttö. Arvasin väärin. Autoa ajoi keski-ikäinen mies.

    Pitäisiköhän nimetä kuljettaja "vuoden jarruttelijaksi". No, vieläkin ahkerampia jarruttelijoita on nähty. Amerikan maanteillä seurailin yhtä kuljettajaa, joka ajoi jonossa muutaman metrin päässä edellä ajavista ja pumppasi koko ajan jarrua kuin vimmattu. Pakko olikin, kun välimatka edellä ajaviin uhkasi pienentyä alle kaikkien marginaalien. Oli huvittavaa katsella, kun auto eteni yhä kauempana jonossa. Se erottui jarruvalojensa syttymisen takia muista autoista vielä kilometrien päässäkin.

    Amerikan maanteistä vielä sen verran, että minun ikävä kyllä myönnettävä esittäneeni hieman väärää tietoa. Muistikuvat pettivät. Katsoin kuvaamiani videoita ja vertasin niiden antamaa tietoa netistä löytyvään tietoon. Tavallisella maantiellä oli vain 70 mph nopeusrajoituksia. Moottoriteillä korkein rajoitus oli 80 mph. Korjasin aikaisempaan kirjoitukseeni oikeat tiedot, etteivät väärät luvut jää kummittelemaan. Korjaaminen hieman vesittää esittämiäni väitteitä, vaikka alemmatkin nopeusrajoitukset ovat sallivampia kuin Suomen vastaavat.

      
  • SO2001:
    Ilmeisesti autoa ajoi TeeCeen arvomaailman mukainen mallikuljettaja

    Miten sinä tuollaiseen päätelmään päädyit? Tosin minusta sinä et olekaan ymmärtänyt mitä viisauksia hän sinulle kirjoittelee muutenkaan. Taas tuli lisää todistetta...

    SO2001:
    Itse varmistaisin tuollaisen asian painamalla vähemmän kaasua eikä enemmän jarrua, mutta kukin toimii tyylillään.

    Mitä sitten? Jos täällä Suomessa on Esa Sairion mukaan kolme miljoonaa autoilijaa, niin ihmetteletkö ihan oikeasti, että sekaan mahtuu myös tuollaisia "tyylittelijöitä"?

    Pisteet sinulle, jos mukamas jaksoit noinkin pitkään roikkua perässä! Mahtoi olla yhtä helvettiä?

      
  • SO2001: ” Ilmeisesti autoa ajoi TeeCeen arvomaailman mukainen mallikuljettaja, joka halusi varmistaa, ettei vain aja ylinopeutta tai muutenkaan liian kovaa. Itse varmistaisin tuollaisen asian painamalla vähemmän kaasua eikä enemmän jarrua, mutta kukin toimii tyylillään.”

    Perustuuko tuo ajotaitoni kovin köykäisiksi osoittava havaintosi johonkin kommenttiini? Uskallan väittää että olet vain keksinyt minulle vikoja, joita sinun on helpompi käsitellä kuin todellisia puheitani. Nähtävästi tuo höpötys korvaa vastauksen esimerkiksi väitteeseeni, että samalla kun puolustat järjenkäyttöä ylinopeuksissa, pidät järkevänä ajaa ylinopeutta ajansäästön vuoksi tai välttyäkseen ristiriitatilanteilta takaa tulevien kanssa. Minä väitän että järjen käyttö ei onnistu kuskilta ylinopeuden suuruutta valitessa, jos hän ei erota järjenkäyttöä itsekkyydestä ja heikosta itsetunnosta.

    Minusta sinun mielipiteittesi kannalta aika oleellinen oli myös kommenttini jossa arvostelin mielipidettäsi, että on laajasti ajattelemista kun päättää rajoitusten noudattamisesta oman laskennallisen liikennekuolemanriskinsä perusteella, mutta sekään ei ylittänyt ”julkaisukynnystä”. Minusta on itsekästä omaan napaan tuijottelua päättää omasta käyttäytymisestään kaikille yhteisessä liikenteessä omien riskiensä perustella. Minulle laajasti ajatteleminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että valitsee omat ajotavat niin että ne eivät ole ristiriidassa koko liikennettä koskevien tiedossa olevien faktojen kanssa. Jos esimerkiksi alkoholi on vahingollista LIIKENTEEN turvallisuudelle, omaan alkoholinkäyttöön liikenteessä pitää suhtautua sen perustella eikä sen, kuinka hyvänä omaa viinapäätään pitää.

    Ymmärrän oikein hyvin halusi vältellä keskustelua noista aiheista, mutta ymmärrätkö SINÄ, miksi haluat mieluummin puhua siitä miten minun arvomaailmani näkyy hassuina ajotapoina?

      
  • Omituista autoilua: olikohan autosta irronnut vain rengas vai koko pyörä? Kuinka on mahdollista ajaa kolmella pyörällä?

    http://yle.fi/uutiset/henkiloauton_kuljettaja_kuoli_nokkakolarissa_sodankylassa__onnettomuusautossa_oli_vain_kolme_rengasta/8641246

      
  • http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016081822164255_uu.shtml

    Käsittämätöntä käyttäytymistä autoilijalta

      
  • "Epäilty selitti tapausta sillä, ettei hän halunnut enää lasten kulkevan yhtenään parkkipaikan ohi, ja että kyseisellä tieosuudella olisi myös läpikulkukielto"

    Eli kyseessä tavanomaista ärhäkämpi kotipoliisi. Kannattaa pitää mielessä tuo logiikka, jos itse rikkoo jotain sääntöä siksi, että harmittaa jonkun toisen käytös. Esimerkiksi se valojen vilkuttelija, jonka mielestä minun olisi pitänyt ohituskaistalla kiilata ohitettavan eteen, eikä jättää muutaman sekunnin kaulaa. Tai vaihtoehtoisesti käyttää päiväsakoille ulottuvaa ylinopeutta ohituksessa. Tässä tapauksessa kotipoliisin harkintakyky petti lisäksi siinä, että palatessani oikealle kaistalle, oli ohituskaistaa jäljellä 900 m eli tämän käyttämällä ylinopeudella ei olisi ollut minkäänlaisia ongelmia ehtiä minusta ohi, vaikka olisin vetänyt vielä lisää kaulaa ohitettavaan. Mutta jos ei ajotaito riitä, se ei riitä.

    Voisiko muuten seuraavan uutisen linkittävä avata uuden viestiketjun? Tämä on peräisin ajalta ennen palstauudistusta, eikä toimi enää kunnolla.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit