En ihmettele, edustaahan TeeCee uskonnossanne jonkinlaista ylipappia.
Kumppani:
Ihan sama vastaatko, mutta on niin hyvin perusteltua ja punnittua tekstiä. Toisin kuin monelta meiltä muulta!
Sinähän et tosiaan ole kyennyt koskaan perustelemaan mitään.
Kumppani:
Ei mieltä voi aina olla, mutta pitäisi osata perustella yhtä hyvin ja se on PAHA rasti...sinulle.
Olen antanut perusteluita jo kuukausia sitten, mutta ei TeeCeetä kiinnostanut keskustella. TeeCeen vastineet tulevat kuukausia myöhässä, joten ei sellaisen kanssa ole mielekästä keskustella.
Taktiikkahan se on, että antaa vaikeiden asioiden unohtua ja sen jälkeen poimii niistä vain yksittäisiä lauseita ja niitäkin vääristellen, koska kukaan ei jaksa enää tarkastaa kuukausia vanhoista viestiketjuista miten asia oikeasti oli eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan.
Myös VALT:n ennakkoraportti tammi-syyskuu löytyy sivun oikeasta reunasta.Syyskuuhun mennessä moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa on kuollut 19% enemmän, kuin viime vuonna.
En ihmettele, edustaahan TeeCee uskonnossanne jonkinlaista ylipappia!
Ei tässä ole kysymys uskonasioista, eikä pappeuksista.
Tuollaiset on aika epätoivoisia konsteja yrittää mollata, olen aina ihmetellyt niitä. Niin sinun, kuin vaikka Driven kohdalta. Höpö höpöä!
Minusta on vain hienoa lukea hänen punnittua tekstiään.
Ei me kaksi olla edes kaikista asioista samaa mieltä, mutta sou not?
Pitää muistaa, ettei tästä(kään) asiasta ole lopullisia totuuksia. TeeCeen tekstistä se selviää sinun tekstiäsi paremmin ja se on se merkittävä ero.
Sinä olet se (esim) joka oikeasti JULISTAA! Sinä edustat uskontoja, jos joku. On vain sinun totuutesi, sinun oikeassaolemisesi jne. Minusta se kuulostaa juurikin lahkolaisuudelta! Sinuna kirjoittaisin siinä suhteessa uskonvertailuna vähemmillä huutomerkeillä....
Opelixi:
Sinähän et tosiaan ole kyennyt koskaan perustelemaan mitään.
Saat sinä olla tuota mieltä.
Minä olen sinusta myös aika lailla samaa mieltä, vaikka välillä osaat kuulostaa jopa uskottavaltakin. Mutta sitä tulee niin vähän, että kokonaisuus ei vain vakuuta.
Siitä on voinut seurata, tai ehkä väistämättä onkin, että on pakko esittää kysymyksiä, saadakseen paremman kuvan. Myös siksi, että niillä voi yrittää ainakin osoittaa heikkoja kohtia kirjoituksissa. Ja pitää vain odottaa että osaisit jäsennellä vastauksia, jos ei muuten niin uskottavammaksi ainakin.
Meillä on TeeCeen kanssa asiaan eri lähestymistapa. Samoin kuin esim. CS2800:lla ja Herbertillä ja....noh, kaikilla on omansa.
Ei mieltä voi aina olla, mutta pitäisi osata perustella yhtä hyvin ja se on PAHA rasti...sinulle.
Opelixi:
Olen antanut perusteluita jo kuukausia sitten, mutta ei TeeCeetä kiinnostanut keskustella. TeeCeen vastineet tulevat kuukausia myöhässä, joten ei sellaisen kanssa ole mielekästä keskustella.
Sun kannattaisi lukea kuitenkin jokunen hänen vastineensa taaksepäin, niin ehkä sinulle selviää hänen "sinnikkyytensä"? Tällä viikolla tulleet riittää. Ei tarvitse mennä kk:ia taaksepäin. Toinen höpö höpö!
TOpelixi:
aktiikkahan se on, että antaa vaikeiden asioiden unohtua ja sen jälkeen poimii niistä vain yksittäisiä lauseita ja niitäkin vääristellen, koska kukaan ei jaksa enää tarkastaa kuukausia vanhoista viestiketjuista miten asia oikeasti oli eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan.
TeeCeetä kiinnostaa, joten se ei ole = "eikä ketään".
Ja kyllä meitä on muitakin, joita asia kiinnostaa, älä nyt aliarvoi itseäsi!
Hän muuten väittää sinulla olevan ihan samanlaisen taktiikan, kuin sinä väität hänellä olevan. Eikö olekin MIELENKIINTOISTA??
Myös VALT:n ennakkoraportti tammi-syyskuu löytyy sivun oikeasta reunasta.Syyskuuhun mennessä moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa on kuollut 19% enemmän, kuin viime vuonna.
aktiikkahan se on, että antaa vaikeiden asioiden unohtua ja sen jälkeen poimii niistä vain yksittäisiä lauseita ja niitäkin vääristellen, koska kukaan ei jaksa enää tarkastaa kuukausia vanhoista viestiketjuista miten asia oikeasti oli eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan.
TeeCeetä kiinnostaa, joten se ei ole = "eikä ketään".
Ja kyllä meitä on muitakin, joita asia kiinnostaa, älä nyt aliarvoi itseäsi!
Opelixi, minulla oli pari vuotta kestänyt keskustelu TeeCeen kanssa, joka eteni juuri tuollaisessa rytmissä kuin sanoit. Joten Kumppanin tavoin totean, että kyllä asia kiinnostaa. Ainakaan minun kohdallani vaikeita asioita ei unohdettu, eikä yksittäisiä lauseita ei poimittu vääristellen. Mutta sinä lupasit 16.9.2011 klo 7:00 ketjussa "Kameravalvotut kilometrit lisääntyy" palata asiaan. Vain hiljaisuutta on kuulunut tuon asian tiimoilta. Kysehän oli siitä, että kohteissa, joissa tien parannustoimet eivät vaikeuttaneet tulosten tulkintaa, saavutettiin 25% parannus onnettomuuskehityksiin.
Myös VALT:n ennakkoraportti tammi-syyskuu löytyy sivun oikeasta reunasta.Syyskuuhun mennessä moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa on kuollut 19% enemmän, kuin viime vuonna.
Kysehän oli siitä, että kohteissa, joissa tien parannustoimet eivät vaikeuttaneet tulosten tulkintaa, saavutettiin 25% parannus onnettomuuskehityksiin.
Oliko liian vaikea asia käsiteltäväksi?
Hah hah! Ei ole. Tutustu uudelleen tuohon tarjoamaani tutkimukseen. On useaan kertaan havaittu, että teidän uskonnossa tykätään enemmän prosenteista absoluuttisten lukujen sijaan.
Hienoa, että saavutettiin 25% parannus niillä tieosuuksilla missä ei oltu tehty merkittävästi liikenneturvallisuutta parantavia toimia, mutta unohtuiko mainita sellainen pikku seikka, että niillä tieosuuksilla missä niitä oli tehty runsaasti tilanne olikin yllättäen huonompi?
Sen lisäksi, että tieosuuksilla oli tehty lukuisia turvallisuutta parantavia toimia oli myös autokanta kehittynyt turvallisemmaksi kameravalvonnan alettua.
Tarkastellut tieosuudet ovat osassa naurettavan lyhyitä ja osassa kameravalvontajakso on vain vuoden mittainen ja yllättäen juuri vuosi 2003 jolloin liikennekuolemien määrä laski valtakunnallisella tasollakin muutamilla kymmenillä.
Esimerkiksi Turku-Lieto tieosuus millä muita turvallisuustoimenpiteitä ei oltu tehty on pituudeltaan huimat 7,3km pitkä.
Tuona aikana liikenteessä kuoli keskimäärin n. 400/vuosi.
Suomen valtateiden ja kantateiden pituus yhteensä on n. 13300km eli keskimäärin 1 kuolema/33km/vuosi. Tietenkin kuolemat painottuu sinne missä on paljon liikennettä ja samassa onnettomuudessa voi olla useampi uhri, mutta silti.
"Jos törkeän huolimattomuuden seurauksena oli uhrin loukkaantuminen, selvä kuljettaja sai noin 10 kuukauden vankeustuomion. Rattijuopolla tuomio oli 8 ja törkeällä rattijuopolla keskimäärin vain 6 kuukautta."
FARwd: 80 km/h rajoitusalueella suurin osa autoista ajelee hiukan yli rajoitusnopeuden, keskimäärin 82,5 km/h. 1/10 porukasta kruisailee "varman päälle" bensaa säästellen keskinopeudella 65 km/h aiheuttaen jatkuvaa ohitustarvetta muille. Toinen 10 % kaahaa kiihdytellen ja ohittelee kaikkia perä edellä vastaan tulevia 100 km/h keskinopeudella.
TeeCeen oppien mukaan liikenne muuttuisi siis turvallisemmaksi, jos kaikki yksilöt laskisivat nopeuttaan 2,5 km/h (jolloin keskinopeus putoaisi tasan lailliseen 80 km/h:iin), verrattuna siihen, että vain nuo molemmat vähemmistöt sopeuttaisivat nopeutensa tuohon enemmistön käyttämään, jolloin keskinopeus pysyisi edelleen 82,5 km/h:ssa. Kaikki muut ymmärtänevät kummassa tapauksessa liikenneturvallisuus todellisuudessa paranisi enemmän.
Minulla ei ole käytössä faktoja siitä, mitä esimerkkisi mukainen muuta liikennevirtaa alhaisempi nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Siksi et ole voinut nähdä kirjoittamaani kommenttia, jossa väittäisin noin kun sanot minun sanoneen. Etkö tiedä mielipidettäni vaikka olen ikuisuuden toistellut sitä vai keksitkö tarkoituksella minulla mielipiteitä? Jompi kumpi noista tässä on pakko olla kysymyksessä, eikä kumpikaan ole kannaltasi kovin mairitteleva vaihtoehto.
Koska en tiedä mitä reilun 17 km/h muuta liikennettä pienempi nopeus 10 %:lla kuskeista vaikuttaa liikennekuolemanriskiin, en voi väittää että koko liikennevirran 2,5 km/h keskinopeuden lasku parantaisi liikenneturvallisuutta enemmän kuin se. Sen tiedän mitä keskinopeuden lasku 82,5=>80 km/h vaikuttaa; se vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä n. 15 %.
Kommenttisi meni pieleen myös sikäli, että liikenteen keskinopeuden vaikutus liikennekuolemariskiin ei ole minun oppiani, en ole tutkinut sitä asiaa päivääkään. Se on asiaa tutkineiden tiedemiesten oppia, joka on myös todistettu paikkansapitäväksi. Jos minulla joku oppi on, niin se on se, että jos asiaa ei tunne, niin sitten siitä asiasta ei myöskään puhuta kuin tietäisi. Minä olen tällä hetkellä varma että olen ymmärtänyt oikein mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle, mutta olen valmis kääntämään kelkkani heti kun tiede muuttaa mielensä siitä asiasta. Se on minun oppieni mukaista, ei se että valitsen oman mieleni mukaan mitkä faktat kelpuutan ja mitä en.
Eipä tuo paljon yllätä kun lukee lehdistä tuomioita, järjetöntä juoppojen suojelua.
Tuo tutkimushan oli tehty Ruotsissa käsittääkseni...
Mitenkäs tilanne mahtaa olla Suomessa?
Sama ollut niin pitkälle kuin muistan, jos lukee päivän lehtiä säännöllisesti asia ei voi tulla yllätyksenä. Virkamiehet jotka päättävät ei voi tehdä näin systemaattisia virheitä, eihän?
Koska en tiedä mitä reilun 17 km/h muuta liikennettä pienempi nopeus 10 %:lla kuskeista vaikuttaa liikennekuolemanriskiin, en voi väittää että koko liikennevirran 2,5 km/h keskinopeuden lasku parantaisi liikenneturvallisuutta enemmän kuin se. Sen tiedän mitä keskinopeuden lasku 82,5=>80 km/h vaikuttaa; se vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä n. 15 %.
Vaikka en toisaalta haluaisi alkaa käydä keskustelua kanssasi, mutta selittäisitkö vielä kerran, että mitä tuo 15% pienempi todennäköisyys tarkoittaa käytännössä?
Vääntäisitkö ihan rautalangasta, että mitä tapahtuu, kun jollakin tieosuudella keskinopeus alenee tai nousee?
TeeCee:
Se on asiaa tutkineiden tiedemiesten oppia, joka on myös todistettu paikkansapitäväksi.
Minkälaiset meriitit pitää olla, että ihminen luokitellaan "tiedemieheksi"? Jotenkin tuollainen titteli särähtää korviin, kun kyseessä on kuitenkin vain tilastoharhoja naputtelevista ylioppilaista joilla tuskin on edes ajokorttia.
TeeCee:
Minä olen tällä hetkellä varma että olen ymmärtänyt oikein mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle, mutta olen valmis kääntämään kelkkani heti kun tiede muuttaa mielensä siitä asiasta.
Tuo tutkimushan oli tehty Ruotsissa käsittääkseni. Mitenkäs tilanne mahtaa olla Suomessa?
ritsa:
Sama ollut niin pitkälle kuin muistan, jos lukee päivän lehtiä säännöllisesti asia ei voi tulla yllätyksenä. Virkamiehet jotka päättävät ei voi tehdä näin systemaattisia virheitä, eihän?
Luen päivälehtiä säännöllisesti, mutta samanlaista tutkimusta Suomen tuomioista ei ole osunut silmään. Sehän nyt ei sinänsä todista mitään. Ja riippuu kiinnostuksen aiheistakin milloinkin.
Minusta on mielenkiintoista, että sinä olisit pystynyt seuraamaan, nimenomaan päivälehdistä, raportointeja erilaisista tuomioista ja vielä vetämään johtopäätöksiä vielä sen suhteenkin, että "rattijuoppoja hyysätään".
Ei sellaisia niin näkyvästi raportoida, jos ollenkaan. Yleensä lehdissä on, että kolari oli ja meni. Ja jos on dramatiikkaa enempi, niin otsikko on ehkä isompi.
Sen enempää ei sitten päivälehdissä kerrotakaan ja tarkoitan nimenomaan sitten sitä, mitä tapahtui kun oltiin oltu mahdollisesti oikeudessa. Nehän on vanhoja juttuja jo päivälehdille. Ne missä ei ollut sitä lööppidramatiikkaa, eli ne skuupit jää, mutta ei niitä niin usein ole tullut...
Vielä vähemmän hämmästyttää pokkasi heittää virkamiehistä, että tämä olisi jotenkin "systemaattistakin"! Ruotsissa ehkä joo, jutun perusteella, mutta täälläkin? Olihan tuossa Ruotsin tutkimuksessakin sentään käyty läpi useiden vuosien ajalta ja ehkä sinun johtopäätöstäsi analyyttisemmin. Ei millään pahalla.
Niin tai näin, ei varmaan mene montaa päivää, niin saadaan vähän vertailutietoa Suomestakin! Ehkä sinua uskottavampaa tähän hätään.
Olen sinun kanssasi kyllä yhtä hämmästynyt Ruotsin tuomioista ja olisin kyllä edelleen, jos täältä paljastuisi sama ongelma. Sitähän se on isolla O:lla, ei kahta sanaa!
Luen päivälehtiä säännöllisesti, mutta samanlaista tutkimusta Suomen tuomioista ei ole osunut silmään. Sehän nyt ei sinänsä todista mitään. Ja riippuu kiinnostuksen aiheistakin milloinkin.
Ei Ritsa väittänytkään, että päivälehdissä olisi jotain tutkimusta tehty.
Kumppani:
Minusta on mielenkiintoista, että sinä olisit pystynyt seuraamaan, nimenomaan päivälehdistä, raportointeja erilaisista tuomioista ja vielä vetämään johtopäätöksiä vielä sen suhteenkin, että "rattijuoppoja hyysätään".
Jatkuvastihan lehdissä on juttuja kuinka rattijuopot kärähtävät useasta saman vuorokauden aikana, rikkovat ajokieltoa ja saavat ehdonalaisia tuomioita ja rikkovat niitäkin. Edesmennyt hiihtäjä karpaasikin kärysi ratista uudelleen ehdonalaisen vankeuden ollessa vielä voimassa eikä sitä silti passitettu häkkiin.
Kumppani:
Ei sellaisia niin näkyvästi raportoida, jos ollenkaan. Yleensä lehdissä on, että kolari oli ja meni. Ja jos on dramatiikkaa enempi, niin otsikko on ehkä isompi.
Ei Ritsa väittänytkään, että päivälehdissä olisi jotain tutkimusta tehty.
Enkä minäkään. Eipähän ole osunut samanlaista raporttia (=lehtijuttua) tutkimuksesta Suomessa, samasta asiasta.
Eihän Ruotsissakaan lehti tutkinut, kertoipahan jutun. Ymmärtäkö?
Opelixi:
Jatkuvastihan lehdissä on juttuja kuinka rattijuopot kärähtävät useasta saman vuorokauden aikana, rikkovat ajokieltoa ja saavat ehdonalaisia tuomioita ja rikkovat niitäkin. Edesmennyt hiihtäjä karpaasikin kärysi ratista uudelleen ehdonalaisen vankeuden ollessa vielä voimassa eikä sitä silti passitettu häkkiin.
Jos luit mitä kirjoitin, niin en vielä noista muutamista isommista lööpeistä saisi kyllä Ruotsissa tehdyn tutkimuksen veroista niin millään. Tähän raportoituun tutkimukseen kuului myös vertailu, huomasitko?
Ei sellaisia niin näkyvästi raportoida, jos ollenkaan. Yleensä lehdissä on, että kolari oli ja meni. Ja jos on dramatiikkaa enempi, niin otsikko on ehkä isompi.
Opelixi:
Luetko lehtiä lainkaan?
Mä luen itse asiassa paljon lehtiä: päivälehtiä, sanomalehtiä, aikakausilehtiä jne. Entäs sinä?
Ymmärrätkö mikä ero on esim. lööppilehdistöjen jutuilla versus tutkimus (josta samat lehdet nyt vetivät lööpit)?
Aletaan lähestyä varmaan (taas) niitä samoja asioita, joita TeeCeekin sinulle on yrittänyt vääntää. Tästä hän voisi napata kiinnikin sen tiimoilta?
Älä nyt ainakaan ala vääntämään että rattijuopot saavat oikeanlaisia tuomioita tempuistaan liikenteessä.
Olipa taas ritsamainen johtopäätös...
Josta seuraa, että entistä enempi vaan odottelen sitä lehtijuttua, jossa viitataan tutkimukseen, missä on Suomessa verrattu tutkitusti eroja mainituissa tuomioissa, samaan tapaan kuin tutkimuksessa tehtiin Ruotsissa.
Jos sellaista on edes. Vielä?
Opelixin yhtä lempivertausta lainaten: päivälehtien juttujen perusteella en tosiaan tekisi ritsamaisia johtopäätöksiä. Ne lehdet kun poimivat vain rusinat pullasta...
Ilmeisesti Kumppanin mielestä rattijuoppojen saamat tuomiot ovat Suomessa oikeudenmukaisia ja riittävän ankaria. Eipä siinä mitään, minä vain olen toista mieltä.
Ilmeisesti Kumppanin mielestä rattijuoppojen saamat tuomiot ovat Suomessa oikeudenmukaisia ja riittävän ankaria. Eipä siinä mitään, minä vain olen toista mieltä.
Josta seuraa, että entistä enempi vaan odottelen sitä lehtijuttua, jossa viitataan tutkimukseen, missä on Suomessa verrattu tutkitusti eroja mainituissa tuomioissa, samaan tapaan kuin tutkimuksessa tehtiin Ruotsissa.
Nyt ei tarvitse odotella, onko Ruotsalaiset tuomiot mielestäsi lähelläkään oikeita?
Olen sinun (tarkoitti ritsaa) kanssasi kyllä yhtä hämmästynyt Ruotsin tuomioista ja olisin kyllä edelleen, jos täältä paljastuisi sama ongelma. Sitähän se on isolla O:lla, ei kahta sanaa!
Ovat vissiin muutkin huomanneet, etteivät Opelixi ja ritsa ihan kaikkea lukemaansa aina ymmärrä. Vaihtoehtoisesti eivät edes lue, tai sitten valikoivasti, ollakseen "nokkelia". Mene ja tiedä...
Pitääkö tuosta kirjoituksestani vääntää vielä teille kahdelle jotakin rautalankaa??
Väännän tästä toisesta asiasta ritsalle kuitenkin pikkuisen paksummasta langasta: Minä en vetäisi päivälehtiä lukemalla sitä johtopäätöstä, että Suomessa olisi asiat yhtä huonosti kuin Ruotsissa. Jos on olemassa vastaava tutkimus meidän tilanteesta, olen erittäin kiinnostunut lukemaan siitä! Enkä epäile, etteikö meidän lehdistömme kaivaisi jotakin vertailutietoa esille tässä lähipäivinä. Sen verran kutkuttavaa tietoa on odotettavissa.
Olen sinun (tarkoitti ritsaa) kanssasi kyllä yhtä hämmästynyt Ruotsin tuomioista ja olisin kyllä edelleen, jos täältä paljastuisi sama ongelma. Sitähän se on isolla O:lla, ei kahta sanaa!
Ovat vissiin muutkin huomanneet, etteivät Opelixi ja ritsa ihan kaikkea lukemaansa aina ymmärrä. Vaihtoehtoisesti eivät edes lue, tai sitten valikoivasti, ollakseen "nokkelia". Mene ja tiedä...
Pitääkö tuosta kirjoituksestani vääntää vielä teille kahdelle jotakin rautalankaa??
Niin, missä kohtaa tuossa tekstissä totesit jotain rattijuoppojen saamien tuomioiden suuruudesta tai oikeudenmukaisuudesta?
Se, että sinä olet hämmästynyt ei sinänsä ole mitään uutta.
Ilmeisesti Kumppanin mielestä rattijuoppojen saamat tuomiot ovat Suomessa oikeudenmukaisia ja riittävän ankaria. Eipä siinä mitään, minä vain olen toista mieltä.
Menetkö vartijaksi, jos tuomiot ovat riittäviä?
Käsittääkseni maksan veroja sen vuoksi, että minun ei tarvitse henkilökohtaisesti osallistua tällaisten peruspalveluiden tarjoamisiin.
Jos henkilökunnasta on pulaa, niin laitetaan vaikka sivarit vartioon.
Niin, missä kohtaa tuossa tekstissä totesit jotain rattijuoppojen saamien tuomioiden suuruudesta tai oikeudenmukaisuudesta?
Se, etten kirjoita sinun mielestäsi tarpeeksi (?) "kauhistuneella" äänenpainolla, lienee sinun (ja tässä 1. vihje kysymykseesi) ongelmasi.
Ovat vissiin muutkin huomanneet, etteivät Opelixi ja ritsa ihan kaikkea lukemaansa aina ymmärrä.
ritsa:
Siihen osaltaan vaikuttaa se että yleensä hyppään kaikkien tekstiesi yli lukematta.
Ei uskoisi! Ihmeen paljon olet muistanut kommentoida kuitenkin niitä, meinaan. Mutta selittäähän tuo kyllä kirjoitustesi tasoa taas lisää, entisestään...
ritsa:
Ei niitä silti ymmärrä vaikka ne lukisikin.
Kuten tämäkin kommenttisi selittää oman tasosi kommentoinnissa. Milloin ajattelit vetää jotakin johtopäätöstä kommentointisi suhteen sitten?
Kumppani:
En ihmettele, edustaahan TeeCee uskonnossanne jonkinlaista ylipappia.
Kumppani:
Sinähän et tosiaan ole kyennyt koskaan perustelemaan mitään.
Kumppani:
Olen antanut perusteluita jo kuukausia sitten, mutta ei TeeCeetä kiinnostanut keskustella. TeeCeen vastineet tulevat kuukausia myöhässä, joten ei sellaisen kanssa ole mielekästä keskustella.
Taktiikkahan se on, että antaa vaikeiden asioiden unohtua ja sen jälkeen poimii niistä vain yksittäisiä lauseita ja niitäkin vääristellen, koska kukaan ei jaksa enää tarkastaa kuukausia vanhoista viestiketjuista miten asia oikeasti oli eikä ketään oikeastaan kiinnostakaan.
Tässä tutustumisen arvoisia juttuja:
"Tutkijalautakuntien vuosiraportti 2010. Moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa menehtyneistä vain puolet käytti turvavyötä"
"40 % oli tieltä suistumisia"
"Tyypillisin onnettomuuteen johtanut välitön riskitekijä oli onnettomuusajoneuvon siirtyminen pois normaalilta ajolinjalta."
"Rattijuoppoja kuolinonnettomuuden aiheuttajista oli 26 %."
Tutkijalautakuntien vuosiraportti 2010
Myös VALT:n ennakkoraportti tammi-syyskuu löytyy sivun oikeasta reunasta.Syyskuuhun mennessä moottoriajoneuvo-onnettomuuksissa on kuollut 19% enemmän, kuin viime vuonna.
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/
Opelixi:
Ei tässä ole kysymys uskonasioista, eikä pappeuksista.
Tuollaiset on aika epätoivoisia konsteja yrittää mollata, olen aina ihmetellyt niitä. Niin sinun, kuin vaikka Driven kohdalta. Höpö höpöä!
Minusta on vain hienoa lukea hänen punnittua tekstiään.
Ei me kaksi olla edes kaikista asioista samaa mieltä, mutta sou not?
Pitää muistaa, ettei tästä(kään) asiasta ole lopullisia totuuksia. TeeCeen tekstistä se selviää sinun tekstiäsi paremmin ja se on se merkittävä ero.
Sinä olet se (esim) joka oikeasti JULISTAA! Sinä edustat uskontoja, jos joku. On vain sinun totuutesi, sinun oikeassaolemisesi jne. Minusta se kuulostaa juurikin lahkolaisuudelta! Sinuna kirjoittaisin siinä suhteessa uskonvertailuna vähemmillä huutomerkeillä....
Opelixi:
Saat sinä olla tuota mieltä.
Minä olen sinusta myös aika lailla samaa mieltä, vaikka välillä osaat kuulostaa jopa uskottavaltakin. Mutta sitä tulee niin vähän, että kokonaisuus ei vain vakuuta.
Siitä on voinut seurata, tai ehkä väistämättä onkin, että on pakko esittää kysymyksiä, saadakseen paremman kuvan. Myös siksi, että niillä voi yrittää ainakin osoittaa heikkoja kohtia kirjoituksissa. Ja pitää vain odottaa että osaisit jäsennellä vastauksia, jos ei muuten niin uskottavammaksi ainakin.
Meillä on TeeCeen kanssa asiaan eri lähestymistapa. Samoin kuin esim. CS2800:lla ja Herbertillä ja....noh, kaikilla on omansa.
Ei mieltä voi aina olla, mutta pitäisi osata perustella yhtä hyvin ja se on PAHA rasti...sinulle.
Opelixi:
Sun kannattaisi lukea kuitenkin jokunen hänen vastineensa taaksepäin, niin ehkä sinulle selviää hänen "sinnikkyytensä"? Tällä viikolla tulleet riittää. Ei tarvitse mennä kk:ia taaksepäin. Toinen höpö höpö!
TOpelixi:
TeeCeetä kiinnostaa, joten se ei ole = "eikä ketään".
Ja kyllä meitä on muitakin, joita asia kiinnostaa, älä nyt aliarvoi itseäsi!
Hän muuten väittää sinulla olevan ihan samanlaisen taktiikan, kuin sinä väität hänellä olevan. Eikö olekin MIELENKIINTOISTA??
Opelixi:
Vaikka rattijuoppojen määrä on laskenut? Kuka siis ei noudata sääntöjä? Vai mistä kehitys voisi johtua? Sääntöjä noudattavistako?
Kumppani:
Opelixi, minulla oli pari vuotta kestänyt keskustelu TeeCeen kanssa, joka eteni juuri tuollaisessa rytmissä kuin sanoit. Joten Kumppanin tavoin totean, että kyllä asia kiinnostaa. Ainakaan minun kohdallani vaikeita asioita ei unohdettu, eikä yksittäisiä lauseita ei poimittu vääristellen. Mutta sinä lupasit 16.9.2011 klo 7:00 ketjussa "Kameravalvotut kilometrit lisääntyy" palata asiaan. Vain hiljaisuutta on kuulunut tuon asian tiimoilta. Kysehän oli siitä, että kohteissa, joissa tien parannustoimet eivät vaikeuttaneet tulosten tulkintaa, saavutettiin 25% parannus onnettomuuskehityksiin.
Oliko liian vaikea asia käsiteltäväksi?
Herbert:
"Rattijuoppojen osuus on edellisvuosien tasoa."
Herbert:
Luovuta sinäkin jo, asia on loppuun kaluttu etkä ole halukas kantaasi muuttamaan joten säästä energiasi muuhun.
Herbert:
Hah hah! Ei ole. Tutustu uudelleen tuohon tarjoamaani tutkimukseen. On useaan kertaan havaittu, että teidän uskonnossa tykätään enemmän prosenteista absoluuttisten lukujen sijaan.
Hienoa, että saavutettiin 25% parannus niillä tieosuuksilla missä ei oltu tehty merkittävästi liikenneturvallisuutta parantavia toimia, mutta unohtuiko mainita sellainen pikku seikka, että niillä tieosuuksilla missä niitä oli tehty runsaasti tilanne olikin yllättäen huonompi?
Sen lisäksi, että tieosuuksilla oli tehty lukuisia turvallisuutta parantavia toimia oli myös autokanta kehittynyt turvallisemmaksi kameravalvonnan alettua.
Tarkastellut tieosuudet ovat osassa naurettavan lyhyitä ja osassa kameravalvontajakso on vain vuoden mittainen ja yllättäen juuri vuosi 2003 jolloin liikennekuolemien määrä laski valtakunnallisella tasollakin muutamilla kymmenillä.
Esimerkiksi Turku-Lieto tieosuus millä muita turvallisuustoimenpiteitä ei oltu tehty on pituudeltaan huimat 7,3km pitkä.
Tuona aikana liikenteessä kuoli keskimäärin n. 400/vuosi.
Suomen valtateiden ja kantateiden pituus yhteensä on n. 13300km eli keskimäärin 1 kuolema/33km/vuosi. Tietenkin kuolemat painottuu sinne missä on paljon liikennettä ja samassa onnettomuudessa voi olla useampi uhri, mutta silti.
Automaattisen nopeusvalvonnan turvallisuusvaikutukset
Ei vaikuta kovin järkevältä touhulta tämä. Paitsi jos on tarkoitus järjestää huomiseksi samanlainen hupiajelu.
Sotilaspoliisi käräytti rattijuopon
Rattijuoppojen tuomiot lievempiä kuin selvien kuskien!
Opelixi:
Eipä tuo paljon yllätä kun lukee lehdistä tuomioita, järjetöntä juoppojen suojelua.
"Jos törkeän huolimattomuuden seurauksena oli uhrin loukkaantuminen, selvä kuljettaja sai noin 10 kuukauden vankeustuomion. Rattijuopolla tuomio oli 8 ja törkeällä rattijuopolla keskimäärin vain 6 kuukautta."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011111314749225_ul.shtml
FARwd: 80 km/h rajoitusalueella suurin osa autoista ajelee hiukan yli rajoitusnopeuden, keskimäärin 82,5 km/h. 1/10 porukasta kruisailee "varman päälle" bensaa säästellen keskinopeudella 65 km/h aiheuttaen jatkuvaa ohitustarvetta muille. Toinen 10 % kaahaa kiihdytellen ja ohittelee kaikkia perä edellä vastaan tulevia 100 km/h keskinopeudella.
TeeCeen oppien mukaan liikenne muuttuisi siis turvallisemmaksi, jos kaikki yksilöt laskisivat nopeuttaan 2,5 km/h (jolloin keskinopeus putoaisi tasan lailliseen 80 km/h:iin), verrattuna siihen, että vain nuo molemmat vähemmistöt sopeuttaisivat nopeutensa tuohon enemmistön käyttämään, jolloin keskinopeus pysyisi edelleen 82,5 km/h:ssa. Kaikki muut ymmärtänevät kummassa tapauksessa liikenneturvallisuus todellisuudessa paranisi enemmän.
Minulla ei ole käytössä faktoja siitä, mitä esimerkkisi mukainen muuta liikennevirtaa alhaisempi nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Siksi et ole voinut nähdä kirjoittamaani kommenttia, jossa väittäisin noin kun sanot minun sanoneen. Etkö tiedä mielipidettäni vaikka olen ikuisuuden toistellut sitä vai keksitkö tarkoituksella minulla mielipiteitä? Jompi kumpi noista tässä on pakko olla kysymyksessä, eikä kumpikaan ole kannaltasi kovin mairitteleva vaihtoehto.
Koska en tiedä mitä reilun 17 km/h muuta liikennettä pienempi nopeus 10 %:lla kuskeista vaikuttaa liikennekuolemanriskiin, en voi väittää että koko liikennevirran 2,5 km/h keskinopeuden lasku parantaisi liikenneturvallisuutta enemmän kuin se. Sen tiedän mitä keskinopeuden lasku 82,5=>80 km/h vaikuttaa; se vähentää liikennekuoleman todennäköisyyttä n. 15 %.
Kommenttisi meni pieleen myös sikäli, että liikenteen keskinopeuden vaikutus liikennekuolemariskiin ei ole minun oppiani, en ole tutkinut sitä asiaa päivääkään. Se on asiaa tutkineiden tiedemiesten oppia, joka on myös todistettu paikkansapitäväksi. Jos minulla joku oppi on, niin se on se, että jos asiaa ei tunne, niin sitten siitä asiasta ei myöskään puhuta kuin tietäisi. Minä olen tällä hetkellä varma että olen ymmärtänyt oikein mitä tiede sanoo nopeuden vaikutuksesta liikenneturvallisuudelle, mutta olen valmis kääntämään kelkkani heti kun tiede muuttaa mielensä siitä asiasta. Se on minun oppieni mukaista, ei se että valitsen oman mieleni mukaan mitkä faktat kelpuutan ja mitä en.
ritsa:
Tuo tutkimushan oli tehty Ruotsissa käsittääkseni...
Mitenkäs tilanne mahtaa olla Suomessa?
Kumppani:
Sama ollut niin pitkälle kuin muistan, jos lukee päivän lehtiä säännöllisesti asia ei voi tulla yllätyksenä. Virkamiehet jotka päättävät ei voi tehdä näin systemaattisia virheitä, eihän?
TeeCee:
Vaikka en toisaalta haluaisi alkaa käydä keskustelua kanssasi, mutta selittäisitkö vielä kerran, että mitä tuo 15% pienempi todennäköisyys tarkoittaa käytännössä?
Vääntäisitkö ihan rautalangasta, että mitä tapahtuu, kun jollakin tieosuudella keskinopeus alenee tai nousee?
TeeCee:
Minkälaiset meriitit pitää olla, että ihminen luokitellaan "tiedemieheksi"? Jotenkin tuollainen titteli särähtää korviin, kun kyseessä on kuitenkin vain tilastoharhoja naputtelevista ylioppilaista joilla tuskin on edes ajokorttia.
TeeCee:
Tiede?
Tuo tutkimushan oli tehty Ruotsissa käsittääkseni. Mitenkäs tilanne mahtaa olla Suomessa?
ritsa:
Luen päivälehtiä säännöllisesti, mutta samanlaista tutkimusta Suomen tuomioista ei ole osunut silmään. Sehän nyt ei sinänsä todista mitään. Ja riippuu kiinnostuksen aiheistakin milloinkin.
Minusta on mielenkiintoista, että sinä olisit pystynyt seuraamaan, nimenomaan päivälehdistä, raportointeja erilaisista tuomioista ja vielä vetämään johtopäätöksiä vielä sen suhteenkin, että "rattijuoppoja hyysätään".
Ei sellaisia niin näkyvästi raportoida, jos ollenkaan. Yleensä lehdissä on, että kolari oli ja meni. Ja jos on dramatiikkaa enempi, niin otsikko on ehkä isompi.
Sen enempää ei sitten päivälehdissä kerrotakaan ja tarkoitan nimenomaan sitten sitä, mitä tapahtui kun oltiin oltu mahdollisesti oikeudessa. Nehän on vanhoja juttuja jo päivälehdille. Ne missä ei ollut sitä lööppidramatiikkaa, eli ne skuupit jää, mutta ei niitä niin usein ole tullut...
Vielä vähemmän hämmästyttää pokkasi heittää virkamiehistä, että tämä olisi jotenkin "systemaattistakin"! Ruotsissa ehkä joo, jutun perusteella, mutta täälläkin? Olihan tuossa Ruotsin tutkimuksessakin sentään käyty läpi useiden vuosien ajalta ja ehkä sinun johtopäätöstäsi analyyttisemmin. Ei millään pahalla.
Niin tai näin, ei varmaan mene montaa päivää, niin saadaan vähän vertailutietoa Suomestakin! Ehkä sinua uskottavampaa tähän hätään.
Olen sinun kanssasi kyllä yhtä hämmästynyt Ruotsin tuomioista ja olisin kyllä edelleen, jos täältä paljastuisi sama ongelma. Sitähän se on isolla O:lla, ei kahta sanaa!
Kumppani:
Ei Ritsa väittänytkään, että päivälehdissä olisi jotain tutkimusta tehty.
Kumppani:
Jatkuvastihan lehdissä on juttuja kuinka rattijuopot kärähtävät useasta saman vuorokauden aikana, rikkovat ajokieltoa ja saavat ehdonalaisia tuomioita ja rikkovat niitäkin. Edesmennyt hiihtäjä karpaasikin kärysi ratista uudelleen ehdonalaisen vankeuden ollessa vielä voimassa eikä sitä silti passitettu häkkiin.
Kumppani:
Luetko lehtiä lainkaan?
Opelixi:
Enkä minäkään. Eipähän ole osunut samanlaista raporttia (=lehtijuttua) tutkimuksesta Suomessa, samasta asiasta.
Eihän Ruotsissakaan lehti tutkinut, kertoipahan jutun. Ymmärtäkö?
Opelixi:
Jos luit mitä kirjoitin, niin en vielä noista muutamista isommista lööpeistä saisi kyllä Ruotsissa tehdyn tutkimuksen veroista niin millään. Tähän raportoituun tutkimukseen kuului myös vertailu, huomasitko?
Ei sellaisia niin näkyvästi raportoida, jos ollenkaan. Yleensä lehdissä on, että kolari oli ja meni. Ja jos on dramatiikkaa enempi, niin otsikko on ehkä isompi.
Opelixi:
Mä luen itse asiassa paljon lehtiä: päivälehtiä, sanomalehtiä, aikakausilehtiä jne. Entäs sinä?
Ymmärrätkö mikä ero on esim. lööppilehdistöjen jutuilla versus tutkimus (josta samat lehdet nyt vetivät lööpit)?
Aletaan lähestyä varmaan (taas) niitä samoja asioita, joita TeeCeekin sinulle on yrittänyt vääntää. Tästä hän voisi napata kiinnikin sen tiimoilta?
Kumppani:
Älä nyt ainakaan ala vääntämään että rattijuopot saavat oikeanlaisia tuomioita tempuistaan liikenteessä.
ritsa:
Olipa taas ritsamainen johtopäätös...
Josta seuraa, että entistä enempi vaan odottelen sitä lehtijuttua, jossa viitataan tutkimukseen, missä on Suomessa verrattu tutkitusti eroja mainituissa tuomioissa, samaan tapaan kuin tutkimuksessa tehtiin Ruotsissa.
Jos sellaista on edes. Vielä?
Opelixin yhtä lempivertausta lainaten: päivälehtien juttujen perusteella en tosiaan tekisi ritsamaisia johtopäätöksiä. Ne lehdet kun poimivat vain rusinat pullasta...
Ilmeisesti Kumppanin mielestä rattijuoppojen saamat tuomiot ovat Suomessa oikeudenmukaisia ja riittävän ankaria. Eipä siinä mitään, minä vain olen toista mieltä.
Menetkö vartijaksi, jos tuomiot ovat riittäviä?
Kumppani:
Nyt ei tarvitse odotella, onko Ruotsalaiset tuomiot mielestäsi lähelläkään oikeita?
Minä itse klo 19.09, tänään:
Olen sinun (tarkoitti ritsaa) kanssasi kyllä yhtä hämmästynyt Ruotsin tuomioista ja olisin kyllä edelleen, jos täältä paljastuisi sama ongelma. Sitähän se on isolla O:lla, ei kahta sanaa!
Ovat vissiin muutkin huomanneet, etteivät Opelixi ja ritsa ihan kaikkea lukemaansa aina ymmärrä. Vaihtoehtoisesti eivät edes lue, tai sitten valikoivasti, ollakseen "nokkelia". Mene ja tiedä...
Pitääkö tuosta kirjoituksestani vääntää vielä teille kahdelle jotakin rautalankaa??
Väännän tästä toisesta asiasta ritsalle kuitenkin pikkuisen paksummasta langasta: Minä en vetäisi päivälehtiä lukemalla sitä johtopäätöstä, että Suomessa olisi asiat yhtä huonosti kuin Ruotsissa. Jos on olemassa vastaava tutkimus meidän tilanteesta, olen erittäin kiinnostunut lukemaan siitä! Enkä epäile, etteikö meidän lehdistömme kaivaisi jotakin vertailutietoa esille tässä lähipäivinä. Sen verran kutkuttavaa tietoa on odotettavissa.
Jaksan odottaa.
Kumppani:
Niin, missä kohtaa tuossa tekstissä totesit jotain rattijuoppojen saamien tuomioiden suuruudesta tai oikeudenmukaisuudesta?
Se, että sinä olet hämmästynyt ei sinänsä ole mitään uutta.
Nasse:
Käsittääkseni maksan veroja sen vuoksi, että minun ei tarvitse henkilökohtaisesti osallistua tällaisten peruspalveluiden tarjoamisiin.
Jos henkilökunnasta on pulaa, niin laitetaan vaikka sivarit vartioon.
Kumppani:
Siihen osaltaan vaikuttaa se että yleensä hyppään kaikkien tekstiesi yli lukematta. Ei niitä silti ymmärrä vaikka ne lukisikin.
Opelixi:
Se, etten kirjoita sinun mielestäsi tarpeeksi (?) "kauhistuneella" äänenpainolla, lienee sinun (ja tässä 1. vihje kysymykseesi) ongelmasi.
Ovat vissiin muutkin huomanneet, etteivät Opelixi ja ritsa ihan kaikkea lukemaansa aina ymmärrä.
ritsa:
Ei uskoisi! Ihmeen paljon olet muistanut kommentoida kuitenkin niitä, meinaan. Mutta selittäähän tuo kyllä kirjoitustesi tasoa taas lisää, entisestään...
ritsa:
Kuten tämäkin kommenttisi selittää oman tasosi kommentoinnissa. Milloin ajattelit vetää jotakin johtopäätöstä kommentointisi suhteen sitten?