Minusta E2800 tekstissä kaikki muu tekee järkeä, paitsi väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä annettava alennus.
Se on rikoslain mukaan yhtä vakava rikos kuin vaarallinen ohitus tai törkeä ylinopeus, joten rangaistus pitäisi olla sen mukainen.
Etenkin, kun väistämisvelvollisuus laiminlyöden aiheutetut kolarit ovat vuosi toisensa jälkeen kolaritilastoissa joko yleisin tai toiseksi yleisin tapa aiheuttaa vakava kolari muille.
en edelleenkään pidä kameroita riittävänä oikean poliisin korvaajana.
Jos sinun ja tieteen mielestä kameroiden sijoituspaikka korpisuoralla on parempi, kuin kylän kohdalla alennettua nopeutta valvomassa tai valoristeyksessä valojen noudattamista varmistamassa, niin olkoon sitten niin.
Pitäisikö tämä tieto jakaa ruotsalaisellekin liikennekameroista vastuulliselle taholle, joka on ymmärtämättömyyttään sijoittanut valtateiden kamerat pääosin kylien alennetun nopeuden kohdalle?
Miksi he tekevät niin, vaikka tiede osoittaa tuon toimintatavan vääräksi?
Ministeri Räsänenkin näköjään kaipaa kameroita taajamiin eikä myöskään usko kameran pystyvän korvaamaan poliisia:
Minä en ole 740:n kanssa kovinkaan paljon eri linjoilla, eli tutkimusten lisäksi on hyvä lukea myös liikennettä.
Todennäköisesti minunkaan ajotavassani ei ole suurta eroa 740 GLE:n ajotapaan verrattuna ainakin ylinopeuksien määrän ja suuruuden suhteen. Ja kun ylitykset pääsääntöisesti rajautuu enintään 5 km/h suuruusluokkaan, en sitä millään tavalla pohdittuna pidä merkittävänä ongelmana edes liikenteen tasolla yksilötason vaikutuksesta puhumattakaan. Perusteet tuli jo TeeCeelle osoitetussa kommentissa todettua.
Erot löytyy siitä, miten asioita yrittää käsitellä eli mitkä ovat edellytykset kuljettajana kehittymisessä. Jos ilmoitetut ylinopeuden syyt vaihtelevat keskusteluasetelman perusteella, on toiminnan kestävä analysointi hankalaa.
Kommenttiisi liittyen täytyy todeta, että vaikka keskustelussa käytetäänkin tietolähteenä tutkimuksia, ei se ole millään tavalla sidottu liikenteen lukemiseen. TeeCee, joka palstan on keskustelijoista ylivoimaisesti parhaiten tutkimuksiin perehtynyt, ei tämän vuoksi omaa yhtään muita heikompia valmiuksia lukea liikennettä. Väittäisin, että asia on jopa päinvastoin. Tutkimuksia lukemalla joutuu kysenalaistamaan omia ennakkoluuloja ja heittämään niitä paljon romukoppaan. Sen sijaan ne, jotka eivät tutkimuksista välitä (koska tietävät asiat itse paremmin), tuskin liikennettäkään osaavat kokonaisuutena lukea. Väitän, että riski oman navan tuijottamiseen liikenteen sijaan on näillä huomattavasti kovempi.
Keskusteluissa edelleen törmää esimerkiksi siihen, ettei osata erottaa onnettomuuden aiheutumisen ja onnettomuuden seurausten käsitteitä ja niihin johtavia syitä toisistaan. En minäkään tuota aluksi tajunnut, vaikka kortti oli tuolloin ollut taskussa noin 15 vuotta. Jos asiaa ei ole pohtinut, johon muuten nopeustutkimusten lukeminen pakottaa, on liikenteessä huomattavasti heikommat edellytykset tehdä päätöksiä omasta ajonopeudesta. Kun perusasiat on hukassa, ei auta, vaikka kuinka yrittäisi "lukea liikennettä". Uuslukutaidottomia on muutenkin tarpeeksi.
Ehkä potenssimallia ei pitäisi jankata joka ketjussa. Historiatietona se on helppo löytää, siihen voi laittaa vaikka linkin siitä kiinnostuneelle.
Tähän pätee sama kuin moneen muuhunkin asiaan. Ne, joiden pitäisi aiheesta kiinnostua, eivät oma-aloitteisesti asioita selvitä. Mutta kun asia tulee keskusteluissa esiin, se joka kerta saa aikaan vastaväitteitä. Tuo on vain hyvä asia, koska sillä tavalla tietoisuus lisääntyy.
Kun perusasiat on hukassa, ei auta, vaikka kuinka yrittäisi "lukea liikennettä".
Perusasioita pitäisi olla se että ohittaminen on aina riski, liian lähellä ajaminen on aina riski, ja se ettei ole valmis tarvittaessa pysähtymään suojatien kohdalla on riski.
Keskustelu on mielestäni hakoteillä jos suurimmaksi riskiksi on julistettu 105 km/h 100 km/h rajoitusalueella riippumatta mistään muuttuvasta olosuhteesta. No, eipä sitä kyllä ole taidettu edes luokitella riskiksi, vaan on todettu että ko. nopeuslisä lisää tilastollisesti liikennekuolemia. Ei samalla tieosuudella, vaan valtakunnan tasolla.
Itse en koe että turvallisuustasoni olisi parantunut sillä tilastollisella ajotavalla, vaan keinoina on olleet ensin ne perinteisesti konstit, tärkeimpänä muiden tielläliikkujien huomioonottaminen.
Yksilö alkaa kiinnostaa minua vasta jos hän sanoo että ylinopeus on OK ja kertoo kuinka vaaratonta se on koska hän itse on ajanut sitä paljon eikä ole huomannut mitään vaaraa. Silloin ei enää puhuta yksilön nopeudesta vaan yksilön nopeus on mukana hänen todisteenaan ylinopeuden vaarattomuudesta. Varsinainen asia ei siis ole nopeus vaan liikenneasenteet ja niihin vaikuttaminen. En vaadi ketään tekemään palkatta Liikenneturvan valistustyötä, mutta en myöskään sulata kakomatta kun näen jonkun kehuvan miten korkealla portaalla hän on matkallaan turvallisemmaksi kuskiksi ja samalla suosittelee kaikille ajotapaa, joka tutkijoiden mielestä on liikenteen suurin tappaja.
Tuosta olen samaa mieltä.
Samoin. Alleviivasin asiat, joita pidän itsekin vaaran merkkeinä.
Herbert:
enkä yritä perustella sitä sujuvuudella, turvallisuudella tai millään muullakaan ylevällä asialla.
Samoin. Et nimennyt minua, mutta muistutan jo varalta kaikkia lukijoita, että annoin esimerkkejä tilanteista, joissa turvallisuus voi parantua jotain tiettyä yksittäistä sääntöä rikkoen, mutta TLL 3 hengessä ja siinä onnistuen.
En antanut esimerkkitapauksia perusteluna jatkuvalle sääntöjen oikomiselle, vaan vastasin, kun minulta niitä kysyttiin.
Ensimmäinen esimerkkini liittyi ajoneuvon teknisiin määräyksiin, mutta sitä ei pidetty kiinnostavana. Asiasta kysyttäessä kerroin, etten löydä liikennessäännöistä yhtä selkeästi väärin kirjoitettua lakia kuin valomääräyksistä.
Niinpä annoin kolme erikoistilannetta yksittäisen liikennesäännön rikkomuksesta erikoistilanteessa, joko painostettuna tai suorastaan pakotettuna. Näistä esimerkeistä kahta yksittäisen säännön rikkomukseksi kuvittelemaani ei pidetty rikkomuksina lainkaan ja kolmas johti saman tien mopon kuljettamiseen etupyörä ylös kytkettynä, kuten termi kuulemma rangaistusvaatimukseen kirjoitetaan.
Ylinopeus oli vain yksi kolmesta esimerkkitilanteesta, jossa voi reagoida muihin törmäyksiä vältellen. Ylinopeutta muissa tilanteissa en edes yrittänyt perustella ja sen myös sanoin selvästi, joten ylinopeuden suosittelusta vastaa suosittelija, joka en ole minä.
Mainitsin myös siitä, että jokaisen portaan olemassaolon nähtyäni olen huomannut joutuvani palaamaan takaisin miettimään aiemmin opitun merkitystä.
Viihteen lisäksi osallistun tähänkin keskusteluun toivoen saavani lisää apuja siihen, miten kolmannen ja neljännen portaan olemassaolon tunnistanut hyödyntää tätä oman ajamisensa parantamiseen. Ainoa asia, mikä 3 kohtaan on tarjolla näyttäisi olevan nopeuden pudottaminen 2 - 5 km/h.
Kun silmiään vähän siristää niin tuota voi pitää ensimmäisenä kouriintuntuvana kommenttinasi jonka voi kohdistaa tiettyyn väitteeseeni. Se oli sinulta varmaan vahinko, tähän asti olet vältellyt hyvin huolellisesti ottamasta vastuuta puheistasi.
Väitin siis esimerkiksi että sinulle riittää rajoituksen ylityksen perusteeksi se, että pidät rajoitusta liian alhaisena. Tästä todisteeksi annoin kolme kommenttiasi: Juuri näistä rajoituksista jotka eivät vastaa näkemääni tilannetta löytyy helposti perusteettoman alhaisia rajoituksia . Tarpeettoman alhaisen rajoituksen voisi turvallisesti ylittää enemmänkin, mutta en halua sakkoa. Ylinopeutta voin silti ajaa silloin kun arvelen ettei se ole vaarallista.
Ja nyt siis sanot että ymmärsin väärin luullessani että tarkoitit noilla kommenteillasi että sinulle riittää liikennesääntöjen rikkomiseen se, että sinä pidät ko. rajoitusta liian alhaisena. Hyvä mies, minähän kopioin sinun mielipiteesi lähes sanasta sanaan!
Voimme mennä läpi muutkin kohdat mutta idea selvinnee tuosta esimerkistäkin; sinä kuittailet itsesi kannalta hankalat asiat minun väärinymmärryksikseni. Ja kun yritän välttää väärinymmärryksiä näkemällä helkutinmoisen vaivan kaivamalla esiin mitä todella olet sanonut, sinä syytät minua trolliksi. Se on vahva syytös, johon vaadin sinulta näyttöä. Jos et tarkoittanut noilla kommenteilla että ajat ylinopeutta noissa tilanteissa, niin mitä sitten tarkoitit.
Kyse ei ole siitä mitä vauhtia sinä ajat, kyse on siitä, minkälaisten periaatteitten mukaan kuskien pitäisi päättää ajamisestaan. Sinulla on omien puheittesi mukaan vahva usko selkeän koodin kurinalaiseen ja tinkimättömään noudattamiseen. Jos haluat nähdä itsesi tuollaisena mutta ajat noin kuin tuossa ylempänä kerrot, niin joku on pahasti pielessä.
Mutta kumpi tässä nyt on pielessä? Sepitteletkö jutut joissa kerrot miten ajat vai sepititkö sen että uskot selkeän koodin kurinalaiseen ja tinkimättömään noudattamiseen? Et tietenkään vastaa, joten pitää päätellä itse. Insinöörimäisesti todennäköisyyksiä punniten todennäköisempää on että ajoasenteesi ovat muuta kuin sanot ja puhut totta kertoillessasi yksityiskohtia ajamisestasi. Perusteluna se, että on niin kovin helppoa sanoa periaatteitaan yleviksi ja ajaa pinttyneiden oman navan ympärillä pyörivien periaatteiden mukaan. Niin tekee melkein kaikki. En myöskään keksi mitään järkisyytä miksi noiden kertomiesi hienojen periaatteiden mukaisesti ajava valehtelisi keskustelupalstalla ajavansa niiden vastaisesti.
turvallisuus voi parantua jotain tiettyä yksittäistä sääntöä rikkoen
Rikoslaissa mainitaan 4 luvussa, 5 § Pakkotila
"...uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet."
Väitin siis esimerkiksi että sinulle riittää rajoituksen ylityksen perusteeksi se, että pidät rajoitusta liian alhaisena.
Tarpeettoman alhaisen rajoituksen voisi turvallisesti ylittää enemmänkin, mutta en halua sakkoa.
Oletko koskaan kuullut konditionaalista?
Ennen kuin jatkat ilkeilyäsi, kerrotko, millä nopeudella sinä jatkat ajoa, kun valtatien siltatyömaan 30 rajoituksen jälkeen ei olekaan 100 rajoituksen huppua muistettu poistaa viikonlopun ajaksi?
Minä en ota sakkoa tuostakaan. Huomautuksen voisin saadakin, mutta sitäkään ei ole ollut vielä kukaan tarjoamassa. Silti olen edelleen sitä mieltä, että 30 rajoitus virheettömällä kesäisellä valtatiellä on väärä ja kuka tahansa voi ajaa kohtuullisen turvallisesti yli tikkarin. Huomaathan alleviivauksen, kyse ei ole kuljettajan taidosta, ajoneuvon kunnosta, eikä mistään vetomiesten diipadaapasta, vaan yksinkertaisesti väärin asetetusta rajoituksesta, joita sinä et vain ole sattunut koskaan näkemään. Vai oletko?
TeeCee:
Ylinopeutta voin silti ajaa silloin kun arvelen ettei se ole vaarallista.
Niin voin, puuttumiskynnyksen rajoissa.
Minusta kuulostaa, että sinun arviosi siitä, milloin minun arvioni mukaan ylinopeus ei ole vaarallista on eri kuin minun arvioni siitä, milloin ylinopeus ei ole vaarallista?
Yhteen threadin alkuperäiseen kysymykseen olisi vastaus tarjolla, jos viitsisit vastata kysymyksiini.
Joudun myöntämään, että ei ole ollut minullekaan enää vähään aikaan
TeeCee:
Sepitteletkö jutut joissa kerrot miten ajat vai sepititkö sen että uskot selkeän koodin kurinalaiseen ja tinkimättömään noudattamiseen?
Olen yllättynyt nähdessäni tulkinnan, että kokemieni erikoistilanteiden ajaminen olisi ristiriidassa määrätietoisen turvallisen ajamisen pyrkimyksen kanssa?
TeeCee:
Et tietenkään vastaa
...
on niin kovin helppoa sanoa periaatteitaan yleviksi ja ajaa pinttyneiden oman navan ympärillä pyörivien periaatteiden mukaan. Niin tekee melkein kaikki.
Kaada ittelles vaan, mutta älä aja sen jälkeen.
Tiedän, että vihaat luokkia, joten en yritä myydä niitä sinulle, mutta minulle niiden jokaisen löytäminen (ei täysin oppiminen, vaan niiden olemassaolon tajuaminen) on johtanut oman ajamisen analysointiin ja säätämiseen uudelleen.
Useat näistä muutoksista ovat olleet seurausta lisäkoulutuksesta, jossa kokeneempi ja onnettomuuksia tutkinut opettaja on osoittanut vanhoja tapojani vaarallisiksi. Muutoksia on tehty sekä yksittäisiin proseduureihin, että asennoitumiseen, ja tullaan tekemään jatkossakin ymmärryksen kasvaessa.
Kaikesta tästä huolimatta 30 rajoitus kesäisellä valtatiellä on tarpeettoman vähän ja parittoman kaukovalomäärän kieltäminen on turhaa. Sen lisäksi kaukovalojen rajoittaminen yhdelle 2800 lm valomäärään kun toiselle sallitaan 7600 lm ei ole tasapuolista.
TeeCee: Ei kurssien käynti takaa että kuski olisi turvallisempi
740 GLE: Ei tietenkään. Mutta takaako ajonopeus että kuski on turvallisempi?
Mikään ei takaa mitään, puhe on todennäköisyyksistä eli riskeistä. Kun kuski ajaa tiettyä nopeutta, hänen riskinsä jonkun asian suhteen on joku. Kun kuski lisää nopeuttaan 10 %, minun tietojeni mukaan se lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä maantienopeuksilla 55 %.
Olet kysynyt tätä toistuvasti ennekin, etkö lue vastauksiani vai luetko ne samalla tavalla kuin sen mitä sanoin liikennesääntöjen nou8dattamisesta? Löysin tähän hätään vain yhden tapauksen, mutta viittaan siinä aiempiin kertoihin, joten lisääkin varmasti löytyy: TeeCee: Perustelet nopeusrajoitusten rikkomista sillä, että rajoituksen mukainen nopeus ei takaa turvallisuutta. Tuolla perusteella voi kumota myös esimerkiksi turvavöiden käytön järkevyyden, sehän ei myöskään takaa turvallisuutta. Myöskään auton turvakori, hyvät renkaat ja valot, selvänä ja levänneenä ajaminen, kunnon turvavälit, aktiivinen vilkunkäyttö yms. eivät takaa turvallisuutta, ylipäätään MIKÄÄN ei takaa sitä.
Oikeastaan on hyvä että otit asian uudelleen puheeksi, sinä et koskaan vastannut tuohon kommenttiini. Jos ylinopeudesta ei sinun mielestäsi kannata luopua sillä perusteella että se ei takaa turvallisuutta, niin miksi sitten ajat hitaammin vanhalla harrasteautollasi? Eihän sekään takaa turvallisuutta, se vain lisää sen todennäköisyyttä. Miksi sinä käytät turvavöitä, takaako se turvallisuutesi? Miksi panostat hyviin ajovaloihin, takaako se turvallisuuden? Olen aika varma että puhut noin vain nopeudesta ja sinulla on siihen joku syy. Tämän syyn täytyy olla kannaltasi kiusallinen kun sitä pitää noin pontevasti peitellä ja yrittää vaieta unholaan. Nähtävästi sinulla on vielä käymättä se kurssi jossa opetetaan mitä tarkoitetaan sanonnalla Ei se tapojaan paranna joka ei mieltään pahoita.
Perustelet nopeusrajoitusten rikkomista sillä, että rajoituksen mukainen nopeus ei takaa turvallisuutta.
Vielä yhden kerran, ja lue nyt tarkasti, koska tätä en enää toista: En perustele. Esitin sinua järkyttäneen väitteen, että on huonoja lakeja, pyysit näyttöä. Kerroin valomääräyksistä.
Pyysit lisää näyttöä ensin yhdestä pykälästä, sitten TLL:sta, sitten eräät TLL pykälät poissulkien. Parhaani mukaan vastasin, myös disclaimerilla, että TLL:sta en löydä selkeästi väärin kirjoitettua lakia, kuten teknisistä määräyksistä.
Annoin silti muutaman esimerkin, missä yksittäistä pykälää voi rikkoa turvallisuudesta tinkimättä, tai sitä jopa parantaen. Kahdesta olit jopa samaa mieltä ja kolmattakin kerroit tekeväsi itsekin. Et tosin nähnyt omia ylityksiäsi turvallisuutta parantavana tekijänä.
NO EN NÄE MINÄKÄÄN SUURIMMASSA OSASSA TAPAUKSISTA !
Vaikka mielestäni löysinkin turvallisuutta parantavan ylinopeuden, en suinkaan yrittänyt sillä perustella ylinopeuden turvallisuutta yleensä. Ainoastaan poikkeuksen väittämääsi 100% ehdottomuuteen. En osaa arvioida kuinka pieni osa tapauksia jäisi tuon poikkeuksen piiriin, mutta se on joka tapauksessa se on niin pieni, että periaate ei niinkään rajoituksen noudattamisesta vaan alemmasta nopeudesta on lähes yleispätevä.
TeeCee:
Tuolla perusteella voi kumota myös esimerkiksi turvavöiden käytön järkevyyden
Samasta syystä ei voi, koska ne tilanteet, joissa turvavyöstä on haittaa (taisi olla alle 2% ?), vaativat myös usein ensin turvavyön avulla hengissä pysymistä päästäkseen tällin jälkeen yrittämään ulos palavasta tai uppoavasta autosta.
TeeCee:
sehän ei myöskään takaa turvallisuutta. Myöskään auton turvakori,
Hyvän turvakorin mukana asiantuntijapelissä chanssit paranee, mutta ei silläkään pääse salettiin. Mutta en edes kiertele totuutta, vaan yhtä suuri valintaperuste minun ja vaimoni autossa on ison turvallisen auton tarjoama erittäin mukava ja hiljainen kyyti.
TeeCee:
hyvät renkaat ja valot,
Myös mukavuustekijä ja meiltä lähtee kierrätykseen keskimäärin todella hyviä talvirenkaita.
Myös valot ovat paitsi turvallisuus- myös mukavuustekijä. Hyvien valojen näyttämää ei ulosmitata lisänopeutena, vaan hartiaseudun rentoutena pimeän matkan jälkeen. Oman auton kirkkaisiin valoihin tottuneet silmät eivät myöskään häikäisty läheskään niin pahasti kuin heikoin valoin ajaessa.
TeeCee:
selvänä ja levänneenä ajaminen,
molemmista on oman ajamisen turvaoptimoinnissa. Ensimmäinen on itsestään selvää myös laskettelurinteessä ja keilaradalla, jossa en anna muille yhtään tasoitusta.
Lepäämisestä jaoin jo muutaman vinkinkin ja esitin tietoisen provokatorisen väitteen, että rattiin nukahtaminen osoittaa piittaamattomuutta tai osaamattomuutta.
TeeCee:
kunnon turvavälit
Turvaväli on itsekkään kuljettajan pelitilaa jolla oma lebensraum turvataan tekivätpä muut mitä tahansa. En myöskään anna pumppujalkojen kuluttaa minun polttoainettani.
TeeCee:
aktiivinen vilkunkäyttö
3. luokka, koska olen myös itse erehtyväinen, on tärkeää antaa muille selkeää tietoa omasta ajamisestani. Näin he pystyvät korjaamaan mahdollisia virheitäni. Tämä ei tietenkään ole lupa tehdä virheitä, vaan ainoastaan fault-tolerant ajattelumallia.
Omasta mielestäni käytin vilkkua (ryhmitystä, kääntymissääntöjä, jne) aiemminkin, mutta 14 vuotta sitten moottoripyörän oston myötä konkretisoitunut oma haavoittuvuus ja motoristin EAK vetivät vilkun käyttöni aivan uusiin mittasuhteisiin.
Joku viisaampi varmaan osasi miettiä vilkun käytön heti autokoulussa sen kannalta, paljonko muut tarvitsevat tilaa väistääkseen minua, mutta minä en osannut.
Minä en itse asiassa osannut ottaa omaa erehtyväisyyttäni huomioon omassa ajamisessani oikein millään tavoin, ennen kuin erilaisten sattumusten (ja EAK:n) seurauksena tulin tietoiseksi tarpeesta pystyä reagoimaan muiden virheisiin.
Siitä on enää pieni matka tajuta, ettei millään huolellisuudella pysty varmistamaan ettei tee yhtään havaintovirhettä ennen eläkeikää. Niinpä oma ajaminen pitää mitoittaa sellaiseksi, että jos itselle tulee huti, muilla on vielä tilaisuus paikata.
Ajonopeus on ilman muuta yksi tällainen elementti, joka pitää sopeuttaa muihin. Mitä enemmän näitä miettii, sitä enemmän moottoripyörä menettää ylivoimaista ketteryyttään liikenteessä. Juuri sen vuoksi se on vuosittain käytettäväkin radalla, koska raa'alla voimalla revittävät kovat käännökset ja alusta kipinöiden kanttaukset unohtuvat, ellei jo aiemmin opittua ajoittain toisteta. En ole sellaista vielä koskaan tehnyt liikenteessä, mutta jos tarvitaan, niin yrittää aion. Hätäseis-vetoja on joitain, vaihtelevin arvosanoin, vaikkei osumia ole tiellä tullutkaan.
TeeCee:
miksi sitten ajat hitaammin vanhalla harrasteautollasi?
Tai miksi yleensä ajan 80-luvun autolla tai moottoripyörällä, vaikka kumpikaan ei suoranaisesti turvallisuutta edistä? Elämä on, en minä osaa sitä muuten selittää. Tämä on valinta, jonka teen tietoisena riskitason noususta, mutta "yritän olla varovainen".
Nykyinen harrasteautoni oli omana aikanaan hyväkulkuinen ja liikkuu edelleen yli 400.000 ajettuna mukavasti liikenteen seassa, joten muita hitaamman ajotapa ei koske sitä.
Hitaasta harrasteautosta kirjoittaessani mielessäni oli aiempi Volvo Amazon, joka kyllä olisi kulkenut muiden mukana helposti, mutta 4.10 perävälitys suoran nelosvaihteen kanssa pyörittää vanhaa mottoria käyntinopeudella, joka ei tuntunut vanhan auton tyylille (eikä korville) sopivaksi.
Olen aika varma että puhut noin vain nopeudesta ja sinulla on siihen joku syy.
Hyvä kun otit esille nopeuden, josta ei vielä ole paljon puhuttukaan.
Ihmisen juoksunopeuden n. 20 km/h ylittyessä alkaa törmäyksissä vakavien vammojen riski kohota. Nykyaikainen auto pystyy siirtämään tuon rajan jonnekin 50 km/h tienoille (paitsi alle jääviltä ).
Mikä tahansa tuon ylittävä nopeus on riski, jonka kanssa liikenteessä joutuu elämään.
Valtatiellä 100 rajoituksella nopeuteni on tilanteen mukaan mitä tahansa 105 saakka, ja itse valitsemani marssivauhti ilman muita rajoittavia tekijöitä on tasan 102. Vakiolukema tulee autoni cruisen rakenteesta, johon naksuttelen samat asetukset, enkä vain lukitse mittaria johonkin. Tiedän sen olevan vaarallisempi kuin vaikkapa 98. Päätökseni valita turvallisemman 98 sijasta 102 ei ole rationaalinen, ja kuten jo aiemmin sanoin, en edes yritä keksiä sille perusteluita, koska en usko niiden olevan liikenteeseen liittyviä lainkaan.
Ainoa syy, miksi otin esille kokemani tilanteen, jossa ohituksia (ja samalla kulutusta!) todella voi tietyissä olosuhteissa vähentää, oli se, että sinä pyysit esimerkkiä tilanteista, joissa lakia rikkoen voisi saada aikaan jotain hyvää.
Tiedän noiden esimerkkitilanteiden olevan olemassa, koska olen ne kaikki itse nähnyt. Mutta en todellakaan kuvittele niitä perusteluksi kävellä minkään lakien yli, joten älä viitsi enää syyttää minua siitä.
Anna mulle autosi malli, niin kaivetaan mitat ja lasketaan yhdessä vastaus ensimmäisen postauksen yhteen bullettiin.
P.S. Jos kerran saa olla 2 tai 4 lisävaloa, miksi ei saa olla 3 samanlaista lisävaloa? Ihan turha määräys, jota ei kannata noudattaa, jos omaan autoon nuo 3 sopivat hyvin ja on tarvetta kunnon kaukovaloille. Mutta suunnatkaa huolella, ettei häiritse muita.
P.P.S katsurin saa yleensä talttumaan kysymällä eikö jo asennettu patteristo riittäisi, vai vaatiiko hän todella lisäämään vielä sen neljännenkin?
740 GLE: Hyvä vastaus kysymykseen "miten muuttaisin ajotapaani, jos ajaisin piittaamattomasti?" Olen vastauksestasi samaa mieltä. Minusta se kuvaan paitsi piittaamatonta ja riskialtista, myös taitamatonta, rasittavaa ja polttoainetta tuhlaavaa ajotapaa. Ei tulisi mielen viereenkään !
Mutta tulee taatusti mieleen monille muille, jotka ajattelevat että liikenteeseen on hyvä suhtautua niin, että jos minun ajotapani ja liikennesäännöt joutuvat ristiriitaan, niin liikennesäännöt saavat väistyä. Jos et usko niin selaile nimimerkkien SO2001, Opelixi, misar, ritsa,lawnmover, alarjak, Putput, JEV2 jne. kertomuksia omista ajotavoistaan ja syitä joita he tekemisilleen kertovat.
No, ymmärränhän minä että sinulta on mennyt ohi kun sanoin että en puhu siitä mitä ajoasenteesi vaikuttaa sinun kohdallasi vaan puhun mitä sinun asenteellasi ajaminen vaikuttaa liikenteessä. Olenhan sanonut sen vasta jotain 10 -20 kertaa. Ja tässä tuli taas yksi kerta lisää.
740 GLE: Sinulla vain pääsi alkuperäinen kysymys unohtumaan:
TeeCee: Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin.
740 GLE: Annatko muutaman esimerkin ymmärtääkseni sinun käsitystäsi minun ajattelutavastani ja sen myötä tätä keskustelua paremmin itsekin?"
Ei se unohtunut, ensin jätin vastaamatta tarkoituksella, mutta päätin vastata kun kysyit uudelleen. Hoputit minua vastaamaan sanomalla että Mitkä nyt hyödyllisenä pitämäsi ajotapasi näkisit toisin, jos omaksuisit minun asenteeni? Vastasin etten halua puhua omista ajamisistani samalla kun yritän saada sinua lopettamaan sinun ajamisesta puhumisen ja aloittavan lopulta keskustelun liikenteestä. Vastasin tuon ajatuksen mukaisesta perspektiivistä että kuski, joka ajattelee sinun laillasi että hänen omat mielipiteensä antavat paremmat ohjeet ajamiseen kuin liikennesäännöt voi esimerkiksi estellä ohituksia, maksimoida matkanopeutensa miten parhaaksi näkee, kiilata ohi moottoripyöristä niin että niiden pitää mennä pientareelle turvaan, olla välittämättä suojatiesäännöistä, ajaa humalassa, pysäköidä invapaikoille, ylipäätään voi tehdä kaiken mitä kehtaa.
Liikennesäännöt ovat rajapyykit sallitun ja kielletyn välillä, niiden ei ole tarkoituskaan olla oikean ja väärän, hyvän ja pahan, turvallisen ja turvattoman rajoja. Jotkut rajat on oltava, ja samalla rajoja voi olla kerrallaan käytössä vain yhdet. Olet sanonut hyväksyväsi esimerkiksi nopeusrajoitukset konseptina, mutta et rajoituskylteissä olevia lukuja. Tämä on paskapuhetta. Jos olettaa että kylteissä on oikeat luvut, ei hyväksy konseptiakaan, koska nopeusrajoitus ei voi olla oikea. Aina löytyy joku yhdistelmä, jolle se on liian alhainen ja toinen jolle se on liian korkea, eikä juuri ketään jolle se on täsmälleen oikea, eli hän ajaisi täsmälleen samaa vauhtia jos mitään rajoituksia ei olisi.
Sama pätee liikennesääntöihin, ja sitä konseptia vastaan sinä toimit kertoillessasi kuinka mitä tahansa kuljettajan vastuuta joko itse välttelet tai neuvot muita välttelemään.
Tuo on minun käsitykseni sinun ajattelutavastasi ja siitä mitä seuraa, jos markkinointiponnistelusi tuon levittämiseksi tuottavat tulosta.
740 GLE: TeeCeen käsitys pyrkimyksestä tulla ehjänä kotiin tekivätpä muut mitä tahansa ja häiveajosta, johon muiden ei tarvitse reagoida millään tavoin:
TeeCee: Jos valitsisin itsekkään ajoasenteen, etuni mukaista olisi että mahdollisimman harva ohittaisi minut, joten ajaisin lähellä edellä ajavaa ja keskiviivan vieressä. Etuni mukaista olisi varata moottoritiellä ohituskaista ja ajaa aivan edellä menevässä kiinni jotta eteeni tulisi mahdollisimman harvoja muita ohittajia
Häh? En minä tuollaiseen kysymykseen ole vastannut vaan kerroin käsitykseni kuinka sellaiset kuskit voivat ajaa jotka pitävät omia ajotapojaan suuremmassa arvossa kuin liikennesääntöjä.
Mutta puhutaan vaan noistakin asioista jos haluat. Pyrkimys tulla ehjänä kotiin on hyvä. Koska ei voida olettaa että kaikki kuskit tietävät kaiken siitä mitä nykyään mistäkin asiasta tiedetään, niin on parempi että tuota pyrkimystä toteuttaa liikennesääntöjen eikä omien luulojensa avulla. Sinä puhut tuon huonomman vaihtoehdon puolesta.
Häiveajo on hyvä ajotapa niin kauan kuin siihen ei pyri liikennesääntöjä rikkoen. Esimerkiksi jos pyrkii häiveajoon ajamalla ympärillään ajavien ylinopeudella, niin se ei lisää todennäköisyyttä tulla ehjänä kotiin vaan se huonontaa sitä.
740 GLE: Ylläolevaan ajotapaan ei voi päätyä minun asenteellani. Joudut edelleenkin vastaamaan omista väärinkäsityksistäsi ihan itse.
Tarkennatko mikä se väärinkäsitykseni on? Eikö liikennesääntöjen noudattaminen paranna todennäköisyyttä päästä ehjänä kotiin? Erehtyivätkö tutkijat kun tulivat tulokseen että muita hitaammin ajavat joutuvat keskimäärin muita harvemmin onnettomuuksiin? Ja erehtyivätkö he kun tulivat tulokseen että onnettomuutta edeltänyt matkanopeus vaikutti onnettomuuden seurauksiin mitään toista muuttujaa enemmän?
Sinun asenteellasi voi päätyä mihin tahansa ajotapaan. Jos kuskilla on rautainen moraali, täydelliset tiedot ja asenne joka ottaa huomioon koko liikenteen edun, niin tulos voi olla hyvä. Mutta jos yksikin noista on vähemmän kuin täydellinen, lopputulos voi olla paljonkin huonompi kuin mihin ihan tavallinen pulliainen pystyy vain olemalla rikkomatta liikennesääntöjä tahallaan.
Ja erehtyivätkö he kun tulivat tulokseen että onnettomuutta edeltänyt matkanopeus vaikutti onnettomuuden seurauksiin mitään toista muuttujaa enemmän?
740 GLE, tämä kannattaa lukea uudestaan. "Onnettomuuden seuraukset" tarkoittaa sitä että kolari on tapahtunut, se ei mitenkään ota kantaa siihen olisiko sitä voinut välttää.
Jos ajatellaan mainitsemaasi 105 km/h nopeutta niin mieti mitkä ovat mahdolliset törmäyskohteet (rengasrikko, vaurio tienpinnassa, hirvi, pienempi eläin, oma tai vastaantulijan sairauskohtaus tai nukahtaminen jne.). Sitten vielä se oletko ohittamassa jotakuta vain saadaksesi ajaa ylinopeutta?
Muutoinhan 105 on nopeutta mittaava numero, ja se on 5 yksikköä yli sovitun suurimman. Se ei ota kantaa siihen ajetaanko sitä nopeutta 80-luvun kevytmoottoripyörällä vaiko Range Roverilla.
Itse ajan pieniä ylinopeuksia ajoittain, mutta välttelen niitä muita rötöksiä kuten vaarallisia ohituksia ja väistämisvelvollisuudesta piittaamattomuksia. Suojatiellä kun voi liikennekulttuurissamme jyrätä jalankulkijan kuoliaaksi ajamatta ylinopeutta.
740 GLE: turvallisuus voi parantua jotain tiettyä yksittäistä sääntöä rikkoen
E2800:
Rikoslaissa mainitaan 4 luvussa, 5 § Pakkotila
"...uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet."
Löytyy Finlexistä.
Juu, kyllä.
Osaisitko vielä kertoa oman käsityksesi siitä, mihin kaikkeen tuollaista saa soveltaa - liikenteessä?
TeeCee: etuni mukaista olisi että mahdollisimman harva ohittaisi minut
740 GLE: Ei, vaan ohitusten määrä kokonaisuutena, toteutuvien ohitusten paikat ja niiden välillä näkemä.
Väärin, tällä palstalla on nimimerkkejä joiden mukaan on turvallisempaa ajaa takaa tulevan ylinopeudella ajavan vauhtia koska se vähentää onnettomuuksia.
TeeCee: joten ajaisin lähellä edellä ajavaa ja keskiviivan vieressä.
740 GLE: Ei, koska korostettu turvaväli on itsekkään stealth-ajajan omaa pelitilaa. Vaikka teen mitä, joku saattaa ohittaa jonossa kuitenkin. Jos hän ohittaa ahtaasti, hän ei tule vetämään päin vastaantulijaa, vaan tunkee jonoon väkisin.
Kukas se kyseli minun lukutaitoni perään. Miksi sinä puhut itsestäsi vaikka kerroin vastaavani liikenteen näkökulmasta? Kuljettaja kuulemma jättää paremman näkyvyyden takanaan tulevalle ajamalla keskiviivan vierellä ja edellä menevän lähellä ajava tekee palveluksen turvallisuudelle koska hän vähentää takaa tulevan houkutusta ohittaa. Näillä nimimerkeillä on muutenkin hyvin samantapaiset puheet kuin sinulla, hekin sanovat kunnioittavansa liikennesääntöjä kokonaisuutena, mutta ottavat itselleen vapauden korjailla sen puutteita omin päin.
TeeCee: Etuni mukaista olisi varata moottoritiellä ohituskaista
740 GLE: Ei, koska se ärsyttää takaa tulevia, ja pian on joku vaarallisen lähellä takana. Lisäksi se vaatii muiden huomioivan minun ajoani, joten stealth-ajon tavoite ei täyty.
Kyllä, koska siten voi estää hitaampia tukkimasta tietä. Etkö sinä lue muiden kuin itsesi kirjoituksia?
TeeCee: ja ajaa aivan edellä menevässä kiinni jotta eteeni tulisi mahdollisimman harvoja muita ohittajia.
740 GLE: Ei kun päinvastoin, ja moottoritiellä lisäsyy tulee ohituskaistalta suoraan ulosmenorampeille ajavista, joita en halua etupuskurini päälle vaan edemmäksi.
Ei kun juuri noin. Mitä syytä sinulla on epäillä että noin ajavat eivät ajattelisi omaa etuaan? Miksi he ajaisivat kiinni edellä menevän perässä ohituskaistalla jos se olisi heidän mielestään väärä tapa ajaa ja siitä olisi heille haittaa?
TeeCee: Etuni mukaista olisi maksimoida matkanopeuteni miten parhaaksi näen.
740 GLE: Keskikulutusta en halua uhrata, sakkoa ei kannata ottaa ja nopeusero muihin kasvattaa riskejä turhaan. Keskinopeutta on myös erittäin vaikea nostaa merkittävästi ilman todella suurta kulutus- ja riskitason nousua.
Mitä sinun keskikulutuksesi tähän kuuluu? Miksi esimerkiksi nimimerkki ritsan pitäisi välittää sinun keskikulutuksestasi tai SO2001:n pitäisi välittää riskinnoususta? Ensin mainittu tietää säästävänsä paljon aikaa ylinopeudella, hän sanoo ajavansa sitä aina kun voi ja kertoo nimenomaan tuon ajansäästön olevan syy nopeuskäyttäytymiseensä. Hän tietää myös sen että n. 10 km/h ylinopeus on turvallisempaa kuin rajoituksen noudattaminen. SO2001 puoletaan tietää että ylinopeudesta ei ole koskaan aiheutunut mitään negatiivista. Niin että miten niin matkanopeuden maksimointi ei ole heidän etujensa mukaista? Haluatko sinä kieltää heitä pyrkimästä kotiin mahdollisimmanturvallisesti?
Jaa niin, ritsa on kanssasi samaa mieltä myös häiveajosta. Hän kuulemma ajaa vähiten muita häiriten silloin kun ajaa samaa ylinopeutta kuin muutkin. Se on sitten taas toinen tarina, että hänen kertomansa sopiva nopeus ei ole lähellekään se millä ylinopeudella enemmistö ajaa.
TeeCee: Esimerkiksi moottoripyörät mahtuu ohittamaan vaikka vastaan tulisikin autoja, ne mahtuvat yllättävän pieneen tilaan kun niitä vähän motivoi.
740 GLE: Koska tuo on ehdotuksesi varmasti ehjänä kotiin tuloon tähtäävälle, voitko luvata, ettet ikinä neuvo kenellekään yhtään mitään ajamisesta, ennen kuin saat asennevammasi korjatuksi?
Taas tässä päässä ollaan huuli pyöreänä. Ennen kuin sanoin tuon moottoripyöräjutun sanoin myös näin: Olen haluton menemään omaa ajoani koskeviin yksityiskohtiin, koska se johtaa huomiota pois varsinaisesta pointista. Olen alusta asti puhunut siitä mitä ajoasenteesi vaikuttaa koko liikenteeseen, mutta sinua ei saa keskustelemaan siitä aiheesta .Mutta leikitään että minä olen ne kaikki muut kuskit
Tuo ei ole ehdotukseni ehjänä kotiin pyrkivälle, tuo on muunnelma sinun esiin ottamastasi esimerkistä siitä, mitä liian lähellä ajavat autokuskit saavat aikaan. Jos he noudattaisivat liikennesääntöjä, he eivät pakottaisi mp:tä ajoradalta. Heillä todennäköisesti on omasta mielestään syy olla noudattamatta liikennesääntöä joka määrää turvaväleistä, ja olen aika varma että se syy on aika itsekäs.
TeeCee: Suojateillä saa säästettyä rutkasti aikaa kun ajaa niin etteivät jalankulkijat uskalla edes yrittää yli ennen kuin minä olen mennyt.
740 GLE: Säästyykö tuo aika tavalla, jossa muiden ei tarvitse reagoida minun ajamiseeni?
En tiedä enkä välitä. Liikenteessä on mukana yli kaksi miljoonaa kuskia, joista ainakin yksi on kertonut tällä palstalla, ettei anna tietä kevyelle liikenteelle koska se ei osaa päättää meneekö vai eikö mene, eikä hänellä ole aikaa odotella joka suojatien kohdalla arpomisen tulosta. Joku taas kertoi päästävänsä nuoren äidin lastenvaunujen kanssa, mutta muut saavat väistää. Minusta olisi parempi että tuossakin tilanteessa liikennesäännöt määräisivät kulkujärjestyksen, sinä taas olet sanonut että tämä on liian tiukka kanta.
TeeCee: Pienessä kännissä voi aivan turvallisesti ajella
740 GLE: Nyt kun muistututat, niin joo. Siirsin moottoripyörää
No niin justiinsa, SINÄ siirsit. Sehän se tässä pointtini olikin, että mitä sinä teet. Sinun moottoripyörän siirtojasi käsittelemällähän sitä onkin hyvä pähkäillä mitä esimerkiksi rattijuopumukseen ilmiönä vaikuttaa jos niiden kuskien osuus pienenee tai vähenee, joiden mielestä kuskit voivat itse arvioida mikä on oikeasti vaarallista ja mikä vaan worst case scenarion mukaan asetettu niuhotuspykälä.
TeeCee: Parkkipaikalla kannattaa ajaa kahden ruudun keskelle, niin auton kyljet on paremmassa suojassa.
740 GLE: Ei, vaan halvan nuorisoauton, vanhan harrasteauton tai uuden kalliin auton viereen.
Voi olla, en tarkoittanut tuota ihan noin kirjaimellisesti otettavaksi. Kuvasin vaan miten omista asioistaan huolehtiva voi käyttäytyä. Tuoheittoni oli peräisin Aamulehdestä jossa oli kirjoittelua siitä kun Carl Danhammar pysäköi autonsa kahdelle parkkipaikalle ja selitti tätä sillä että halusi välttää MB 500:sensa naarmuttumisen.
TeeCee: Invaparkkipaikat ovat yleensä kätevän lähellä kaupan ovea, niitä kannattaa hyödyntää.
740 GLE: Olet sinä aika törkyturpa !
Voin ollakin, mutta en edelleenkään puhu siitä vaan kuvailen kuinka sinun mainostamalla omista asioista huolehtimisella varustetut voivat käyttäytyä. Se yllä mainitsemani mersukuski parkkeerasi nimenomaan kahdelle invapaikalle.
TeeCee: Melkein mitä vaan voi tehdä ilman että kaduttaa koska asenteeni on itsekäs ja huolehdin vain omasta ajamisestani, muut vastatkoon omastaan.
740 GLE: Sinä olet itsekäs röyhkeällä ja vaarallisella tavalla.
Voin ollakin, mutta kun en riko tahallani liikennesääntöjä, luonnevikojeni tuomat riskit eivät pääse vaikuttamaan sinun, minun ja muiden tiellä liikkuvien turvallisuuteen ja liikkumisen sujuvuuteen yhtä pahasti kuin jos olisin itsekäs paskiainen joka noudattaa liikennesääntöjä luonteensa puitteissa.
Tuossa tuli oikeastaan se ydinajatus jota tässä olen surkealla menestyksellä yrittänyt tuoda esiin. Kukin meistä on sellainen ihminen kuin on. Kaikilla on vikoja luonteessa, puutteita järjessä ja tiedoissa, ajotaidoissa, asenteissa, aisteissa, kaikilla on ties mitä päähänpinttymiä joista ei koskaan tule pääsemään eroon ja niin edelleen. Totta kai itseään pitää kehittää ja kehittyyhän sitä, vaikkei yrittäisikään, mutta yksi asia on varma: nuo mainitsemani ja monet muuta ajosuoritusta heikentävät ominaisuutemme pääsevät huonontamaan kokonaissuoritustamme liikenteessä sitä vähemmän, mitä harvemmin rikomme liikennesääntöjä tahallamme. Riippumatta siitä kuinka hyvin omat perustelumme meidät itsemme vakuuttavat liikennerikostemme syiden ylevyydestä ja oikeutuksesta.
Melkein kaikki tuntuvat vertaavan näitä minun esiintuomia asioita eri tilanteisiin, mutta minä puhun ihmisistä. Jonkun ihmisen riskit ovat hänelle ominaiset, se ei ole muuttuja vaan kokolailla vakio. Sinulla on ihan toiset ja erisuuruiset riskit kuin vaikkapa minulla tai SO2001:llä. Ei meitä kannata vertailla keskenämme vaan pitää ajatella että mitä kullakin meistä erikseen tapahtuu riskitasolle jos emme riko tahallamme liikennesääntöjä. Silloin eivät vaikuta sinun kurssisi, minun luonnevikani eikä SO2001:n mahdollinen AD/HD, jokaisella on ikään kuin ikioma indeksinsä, jonka kehitystä seurataan kahdessa tilanteessa; kun hän rikkoo liikennesääntöjä tahallaan ja kun hän ei riko niitä tahallaan. Väitän että on olemattoman vähän kuljettajia joiden kokonaisriski ei pienenisi jos hän lopettaa liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen. Ja sitä pidän täysin mahdottomana, ettei koko liikenteen sujuvuus ja turvallisuus paranisi siitä.
Mutta sinua en saa tästä vakuuttuneeksi, sinä vain pohdit omia ympyröitäsi.
740 GLE: Se ei kuvaa sitä, minkä olen sinulle jo monta kertaa määritellyt omana itsekkyytenäni ajamisessa: turvallinen kotiintulo eikä kenenkään tarvi sopeutua minuun, koska minä sopeudun heihin.
Ei sen ollut tarkoituskaan kuvata sitä. Sen oli tarkoitus kuvata sitä miten paljon eri ihmisten teot voivat poiketa toisistaan vaikka niiden lähtökohta olisi sama. Sinä et ole liikenne, sinä et ole edes miljoonasosa liikenteestä.
TeeCee: Lisää löytyy jos idea ei tuosta vielä selvinnyt.
740 GLE: Selvisihän se. Muistetaan nyt molemmat, että tuo oli sinun käsityksesi minun asenteistani. Korjasin omani sairaan tekstisi väliin.
Ei näimmä selvinnyt. Tuo EI ollut minun käsitykseni sinun asenteistani, tuo oli minun käsitykseni siitä mitä sinun asenteesi voi saada aikaan jos onnistut levittämään sitä muillekin. Tarkemmin sanottuna puhun siitä asenteesi kohdasta, että sinä voit itse päättää tietojesi, arvojesi ja mielipiteittesi perusteella mitä liikennesääntöjä sinä voit jättää tarkoituksella noudattamatta.
TeeCee: Invaparkkipaikat ovat yleensä kätevän lähellä kaupan ovea, niitä kannattaa hyödyntää.
740 GLE: Olet sinä aika törkyturpa !
Voin ollakin, mutta en edelleenkään puhu siitä vaan kuvailen kuinka sinun mainostamalla omista asioista huolehtimisella varustetut voivat käyttäytyä. Se yllä mainitsemani mersukuski parkkeerasi nimenomaan kahdelle invapaikalle.
Tästä invaparkkiasiasta olen ollut aina sitä mieltä, että aivoinvalideja ei tunnista välttämättä päällepäin. Vasta kun ne pysäköivät invapaikalle, asia käy ilmi.
Viime vuonna kuolleista 51710 suomalaisesta maantieliikenneonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 255 ihmistä eli 0,49 prosenttia kaikista kuolleista.
Ihmiset kuolevat pääasiassa sairauksiin, vanhuuteen sekä muihin luonnollisiin syihin. Taustalla ovat monesti epäterveet elintavat. Tupakan on arvioitu tappavan ainakin 5000 suomalaista vuosittain (9,66 %). Alkoholiperäiset sairaudet ja tapaturmaiset alkoholimyrkytykset puolestaan vaativat vuosittain noin kaksituhatta uhria (3,86 %). Epäsuorasti alkoholi on taustalla huomattavasti useammissa kuolemantapauksissa.
Vuonna 2012 liikenteessä kuolleista (suluissa prosenttiosuus kaikista vuonna 2012 kuolleista) suistumisonnettomuuksissa kuolleita oli 65 (0,12 %), kohtaamisonnettomuuksissa kuolleita 90 (0,17 %) ja risteävien ajosuuntien onnettomuuksissa kuolleita 26 (0,05 %).
Jos tarkastelen asioita omalta kohdaltani, todennäköisyyteni eivät ole kovin miellyttäviä. Suvussamme on ollut perinteenä kuolla varsin nuorena, joten minäkään en ole voinut saada mistään pitkäikäisyyden geenejä. Tästä johtuen tulen erittäin suurella todennäköisyydellä kuolemaan seuraavien parinkymmenen vuoden aikana, ja varsin suurella todennäköisyydellä jo seuraavien kymmenen vuoden aikana, ja mahdollisesti jo aivan pian - vaikka kesken tämän kirjoittamisen. Jos tilastot pitävät kohdallani paikkansa, riskini kuolla muuten kuin liikenneonnettomuudessa on yli 99,5 prosenttia, ja kuolemani tulee todennäköisesti olemaan paljon kammottavampi ja epämukavampi kuin niillä liikenteessä kuolevilla, jotka saavat surmansa saman tien tai eivät enää tule tajuihinsa, vaikka kuolisivatkin vasta sairaalassa.
Kun ennuste on tuollainen, miksi ihmeessä nostaisin edellä mainitun alle puolen prosentin liikennekuolemariskin elämää suuremmaksi asiaksi ja aloittaisin pyhän sodan siihen liittyen niin kuin jotkut ovat tehneet. Ja eihän riski todellisuudessa edes ole 0,5 prosenttia vaan paljon vähemmän. Lukuihin kuuluvat mopoilijoiden ja moottoripyöräilijöiden ja rekkakuskien muiden sen tyyppisten tienkäyttäjien kuolemat, jotka ovat oman riskiarvioni ulkopuolella. Edellä esitetyt luvut erilaisissa onnettomuustyypeissä kuolleista sisältävät myös itsemurhista, sairauskohtauksista ja rattijuopumuksista johtuneet onnettomuudet. Erityisesti kohtaamisonnettomuuksista monet ovat peiteltyjä itsemurhia.
Mahdollista sairauskohtausta en voi sulkea pois, kun mietin omaa ajamistani, mutta itsemurhan ja rattijuopumuksen voin. En myöskään katso kuuluvani auto lähti heittelehtimään -riskiryhmään eli kuljettajiin, jotka eivät osaa hallita autoaan liukkaan kelin ongelmatilanteissa. Jos vielä maltan olla harrastamatta auton hallinnan menettämiseen johtavaa järjetöntä kaahaamista, joka on yksi nuorten kuljettajien suistumisonnettomuuksien syistä, enkä tee vaarallisia ohituksia (olen aina ollut arka ohittaja), riskini pienenee edelleen.
Risteyskolarin mahdollisuus on valitettavasti olemassa ja lisääntyy iän myötä. Jos kuljettajan silmät näkevät lähestyvän rekan, mutta tieto ei välity silmistä aivoihin ja kuljettaja ajaa rekan alle minkä sille voi? Mikään sakko tai rangaistus ei poista tällaisia tapahtumia, koska langetetaanhan niistä jo muutenkin kuolemantuomio, kun rekka murskaa auton kuljettajineen.
Toinen riski, mille on vaikea tehdä mitään, on huomion keskittymisestä muuhun kuin ajamiseen johtuva onnettomuusriski. Pelkäänpä, että tämä on yksi pahimpia riskitekijöitä ajamisessani. Tutkimukset osoittavat samaa. Erään amerikkalaisen tutkimuksen mukaan suurimmassa osassa vakavia liikenneonnettomuuksia taustalla on tämä syy. Rassataan autoradiota, kaivellaan tavaroita, katsellaan maisemia sivuikkunasta jne.
Eräällä paikkakunnalla tapahtui tänä kesänä onnettomuus, jossa takaa tuleva auto törmäsi vasemmalle kääntymistä varten tien keskelle ryhmittyneen auton perään sillä seurauksella, että pysähdyksissä olleen auton kuljettaja kuoli. Satuin ajelemaan onnettomuuspaikan lähellä, joten vilkaisin uteliaisuudesta, millainen paikka on. Jouduin ikäväkseni toteamaan, että minulle tai minunlaiselleni kuljettajalle olisi voinut tapahtua samanlainen onnettomuus. Risteysalue oli näkyvyyttä haittaavasta kaarteesta johtuen todella petollinen. Jos takana ajaneen auton kuljettaja on keskittynyt radion säätämiseen tai muuhun puuhailuun hetkenkin ajan, häneltä on jäänyt huomaamatta se, että edessä ajanut auto hidastaa nopeutta. Mitään risteykseen viittaavaa ei ole ollut näkyvissä, joten takana ajavalla ei ole ollut syytä odottaa, että edessä ajava yhtäkkiä hidastaisi nopeutta ja pysäyttäisi autonsa keskelle tietä. Hän on ehkä vilkaissut radiota tai kaivanut hansikaslokeroa tai tehnyt jotain muuta, ja samaan aikaan edessä ajava on jarruttanut ja pysäyttänyt autonsa. Paikalla ei ollut lainkaan jarrutusjälkiä, joten perään ajaja on todennäköisesti törmännyt pysähtyneeseen autoon normaalilla ajonopeudella. Paikalla on 100 km/h nopeusrajoitus.
Tämän tyyppiset onnettomuudet voisi estää teknisillä laitteilla eli esimerkiksi automaattisella ajonhallintajärjestelmällä tai automaattisella jarrulla.
Sen, kuolenko suistumisonnettomuudessa, ei luulisi kiinnostavan nopeusrajoitususkovaisia, koska heidän silmissään olen paatunut rikollinen ja potentiaalinen tappaja. Heidän utopiamaailmansa on sitä onnellisempi, mitä vähemmän meikäläisiä maanteillä liikkuu. Omalta kannalta ajattelen niin, että mitä se kenellekään kuuluu, miten kuolen, kunhan en tapa samalla muita. Eikö suistumisonnettomuudessa kuolemisen pitäisi olla yksityisasia.
Ja mitä tulee törmäysonnettomuuksiin, joissa voi kuolla muitakin, sellaisen todennäköisyyttä kenties jonkin verran lisää ylinopeuteni, mutta koska olen varovainen ohittaja enkä aja humalassa enkä todennäköisesti kuulu talvikelin heittelehtijöiden riskiryhmään, en usko ylinopeudesta aiheutuvan riskin lisääntymisen olevan kokonaisuutta ajatellen merkittävä.
No, ymmärränhän minä että sinulta on mennyt ohi kun sanoin että en puhu siitä mitä ajoasenteesi vaikuttaa sinun kohdallasi vaan puhun mitä sinun asenteellasi ajaminen vaikuttaa liikenteessä. Olenhan sanonut sen vasta jotain 10 -20 kertaa. Ja tässä tuli taas yksi kerta lisää.
Olet usein kuvannut minun asenteenani jotain sellaista, jonka taustalla on pakko olla jotain aivan muuta kuin minun asenteeni.
Minusta kuulostaa, että näet vain kaksi asennetta, omasi ja ja kaikki muut, joita pidät keskenään samanlaisina.
Häh? En minä tuollaiseen kysymykseen ole vastannut vaan kerroin käsitykseni kuinka sellaiset kuskit voivat ajaa jotka pitävät omia ajotapojaan suuremmassa arvossa kuin liikennesääntöjä.
Hyvä kun kerroit, koska muuten olisi mahdotonta tietää, mihin vastasit. Kysymys toistettiin muutaman kerran ja se, johon useamman kerran viittasin ja johon kuvittelin sinun vastanneen kuului (29.7) näin:
740 GLE:
Vastaa nyt vain kysymykseen. Mitkä nyt hyödyllisenä pitämäsi ajotapasi näkisit toisin, jos omaksuisit minun asenteeni?
Tapasi mukaan vastasit sinun käsitykselläsi minun asenteestani, eikä se kuvaa minun todellisuuttani lainkaan.
Kuittasit myös vastanneesi (16.8) yllä olevaan kysymykseen:
TeeCee:
sanon vain että vastasin niihin kolmeen kommenttiisi
Tällainen "keskustelu" ei taida muuttaa asioita yhtään selvemmäksi eikä hyödyttää ketään, joten hyvää yötä.
TeeCee: Invaparkkipaikat ovat yleensä kätevän lähellä kaupan ovea, niitä kannattaa hyödyntää.
740 GLE: Olet sinä aika törkyturpa !
Voin ollakin, mutta en edelleenkään puhu siitä vaan kuvailen kuinka sinun mainostamalla omista asioista huolehtimisella varustetut voivat käyttäytyä. Se yllä mainitsemani mersukuski parkkeerasi nimenomaan kahdelle invapaikalle.
Tästä invaparkkiasiasta olen ollut aina sitä mieltä, että aivoinvalideja ei tunnista välttämättä päällepäin. Vasta kun ne pysäköivät invapaikalle, asia käy ilmi.
Aivan.
Invapaikan väärinkäyttö oli TeeCeen käsitys turvallisesta ja kohteliaasta ajamisesta, johon ei muiden tarvitse reagoida mitenkään.
Vai onko joku havainnut jonon nopeudessa muutosta kun kohdalle osuu sadekuuro tai hirvivaaramerkki?
Muiden nopeus ei tosiaan paljon muutu, mutta jos olen pyörällä, niin hirvivaaran kohdalla himmaan yleensä 15 km/h pois satasen alueella vähänkään hämärässä. Tämä on ollut normisettiä jo vuosikausia.
Olisi varmaan hyvä periaate autoillessakin.
Kiitos muistutuksesta, kävin lisäämässä myös oman ajamisen turvallisuusoptimointiin.
Viime vuonna kuolleista 51710 suomalaisesta maantieliikenneonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 255 ihmistä eli 0,49 prosenttia kaikista kuolleista.
Liikenteen osuus työikäisen ns. aktiiviväestön loukkaantumisissa, pysyvissä työkykyä haittaavissa vammoissa ja kuolemissa on kuitenkin kohtuullisen merkittävä ja aiheuttaa suuria kustannuksia, siksi liikenneturvallisuuteen panostetaan.
Liikenteessä on myös se ero sairauksiin, kotitapaturmiin ym, että siinä on potentiaalinen mahdollisuus aiheuttaa hyvin vakavaa vahinkoa muille. Sen voi siinä mielessä rinnastaa väkivaltarikollisuuden torjuntaan.
Liikenteessä on myös se ero sairauksiin, kotitapaturmiin ym, että siinä on potentiaalinen mahdollisuus aiheuttaa hyvin vakavaa vahinkoa muille.
Tässä on minustakin riittävä perustelu kohdistaa liikenneonnettomuuksien vähentämiseen enemmän paukkuja kuin pelkkien kuolleisuuslukujen perusteella olisi tarpeen.
Minusta E2800 tekstissä kaikki muu tekee järkeä, paitsi väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä annettava alennus.
Se on rikoslain mukaan yhtä vakava rikos kuin vaarallinen ohitus tai törkeä ylinopeus, joten rangaistus pitäisi olla sen mukainen.
Etenkin, kun väistämisvelvollisuus laiminlyöden aiheutetut kolarit ovat vuosi toisensa jälkeen kolaritilastoissa joko yleisin tai toiseksi yleisin tapa aiheuttaa vakava kolari muille.
740 GLE:
Ministeri Räsänenkin näköjään kaipaa kameroita taajamiin eikä myöskään usko kameran pystyvän korvaamaan poliisia:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ksml-paivi-rasanen-lupaa-peltipoliiseja-taajamiin/639630/
E2800:
Todennäköisesti minunkaan ajotavassani ei ole suurta eroa 740 GLE:n ajotapaan verrattuna ainakin ylinopeuksien määrän ja suuruuden suhteen. Ja kun ylitykset pääsääntöisesti rajautuu enintään 5 km/h suuruusluokkaan, en sitä millään tavalla pohdittuna pidä merkittävänä ongelmana edes liikenteen tasolla yksilötason vaikutuksesta puhumattakaan. Perusteet tuli jo TeeCeelle osoitetussa kommentissa todettua.
Erot löytyy siitä, miten asioita yrittää käsitellä eli mitkä ovat edellytykset kuljettajana kehittymisessä. Jos ilmoitetut ylinopeuden syyt vaihtelevat keskusteluasetelman perusteella, on toiminnan kestävä analysointi hankalaa.
Kommenttiisi liittyen täytyy todeta, että vaikka keskustelussa käytetäänkin tietolähteenä tutkimuksia, ei se ole millään tavalla sidottu liikenteen lukemiseen. TeeCee, joka palstan on keskustelijoista ylivoimaisesti parhaiten tutkimuksiin perehtynyt, ei tämän vuoksi omaa yhtään muita heikompia valmiuksia lukea liikennettä. Väittäisin, että asia on jopa päinvastoin. Tutkimuksia lukemalla joutuu kysenalaistamaan omia ennakkoluuloja ja heittämään niitä paljon romukoppaan. Sen sijaan ne, jotka eivät tutkimuksista välitä (koska tietävät asiat itse paremmin), tuskin liikennettäkään osaavat kokonaisuutena lukea. Väitän, että riski oman navan tuijottamiseen liikenteen sijaan on näillä huomattavasti kovempi.
Keskusteluissa edelleen törmää esimerkiksi siihen, ettei osata erottaa onnettomuuden aiheutumisen ja onnettomuuden seurausten käsitteitä ja niihin johtavia syitä toisistaan. En minäkään tuota aluksi tajunnut, vaikka kortti oli tuolloin ollut taskussa noin 15 vuotta. Jos asiaa ei ole pohtinut, johon muuten nopeustutkimusten lukeminen pakottaa, on liikenteessä huomattavasti heikommat edellytykset tehdä päätöksiä omasta ajonopeudesta. Kun perusasiat on hukassa, ei auta, vaikka kuinka yrittäisi "lukea liikennettä". Uuslukutaidottomia on muutenkin tarpeeksi.
Tähän pätee sama kuin moneen muuhunkin asiaan. Ne, joiden pitäisi aiheesta kiinnostua, eivät oma-aloitteisesti asioita selvitä. Mutta kun asia tulee keskusteluissa esiin, se joka kerta saa aikaan vastaväitteitä. Tuo on vain hyvä asia, koska sillä tavalla tietoisuus lisääntyy.
Perusasioita pitäisi olla se että ohittaminen on aina riski, liian lähellä ajaminen on aina riski, ja se ettei ole valmis tarvittaessa pysähtymään suojatien kohdalla on riski.
Keskustelu on mielestäni hakoteillä jos suurimmaksi riskiksi on julistettu 105 km/h 100 km/h rajoitusalueella riippumatta mistään muuttuvasta olosuhteesta. No, eipä sitä kyllä ole taidettu edes luokitella riskiksi, vaan on todettu että ko. nopeuslisä lisää tilastollisesti liikennekuolemia. Ei samalla tieosuudella, vaan valtakunnan tasolla.
Itse en koe että turvallisuustasoni olisi parantunut sillä tilastollisella ajotavalla, vaan keinoina on olleet ensin ne perinteisesti konstit, tärkeimpänä muiden tielläliikkujien huomioonottaminen.
Herbert:
Samoin. Alleviivasin asiat, joita pidän itsekin vaaran merkkeinä.
Herbert:
Samoin. Et nimennyt minua, mutta muistutan jo varalta kaikkia lukijoita, että annoin esimerkkejä tilanteista, joissa turvallisuus voi parantua jotain tiettyä yksittäistä sääntöä rikkoen, mutta TLL 3 hengessä ja siinä onnistuen.
En antanut esimerkkitapauksia perusteluna jatkuvalle sääntöjen oikomiselle, vaan vastasin, kun minulta niitä kysyttiin.
Ensimmäinen esimerkkini liittyi ajoneuvon teknisiin määräyksiin, mutta sitä ei pidetty kiinnostavana. Asiasta kysyttäessä kerroin, etten löydä liikennessäännöistä yhtä selkeästi väärin kirjoitettua lakia kuin valomääräyksistä.
Niinpä annoin kolme erikoistilannetta yksittäisen liikennesäännön rikkomuksesta erikoistilanteessa, joko painostettuna tai suorastaan pakotettuna. Näistä esimerkeistä kahta yksittäisen säännön rikkomukseksi kuvittelemaani ei pidetty rikkomuksina lainkaan ja kolmas johti saman tien mopon kuljettamiseen etupyörä ylös kytkettynä, kuten termi kuulemma rangaistusvaatimukseen kirjoitetaan.
Ylinopeus oli vain yksi kolmesta esimerkkitilanteesta, jossa voi reagoida muihin törmäyksiä vältellen. Ylinopeutta muissa tilanteissa en edes yrittänyt perustella ja sen myös sanoin selvästi, joten ylinopeuden suosittelusta vastaa suosittelija, joka en ole minä.
Mainitsin myös siitä, että jokaisen portaan olemassaolon nähtyäni olen huomannut joutuvani palaamaan takaisin miettimään aiemmin opitun merkitystä.
Viihteen lisäksi osallistun tähänkin keskusteluun toivoen saavani lisää apuja siihen, miten kolmannen ja neljännen portaan olemassaolon tunnistanut hyödyntää tätä oman ajamisensa parantamiseen. Ainoa asia, mikä 3 kohtaan on tarjolla näyttäisi olevan nopeuden pudottaminen 2 - 5 km/h.
TeeCee: Minä olen varmaan taas ymmärtänyt kommenttisi ihan väärin sairaassa mielessäni.
740 GLE: Näyttää kohtuullisen uskottavalta arviolta.
Kun silmiään vähän siristää niin tuota voi pitää ensimmäisenä kouriintuntuvana kommenttinasi jonka voi kohdistaa tiettyyn väitteeseeni. Se oli sinulta varmaan vahinko, tähän asti olet vältellyt hyvin huolellisesti ottamasta vastuuta puheistasi.
Väitin siis esimerkiksi että sinulle riittää rajoituksen ylityksen perusteeksi se, että pidät rajoitusta liian alhaisena. Tästä todisteeksi annoin kolme kommenttiasi: Juuri näistä rajoituksista jotka eivät vastaa näkemääni tilannetta löytyy helposti perusteettoman alhaisia rajoituksia . Tarpeettoman alhaisen rajoituksen voisi turvallisesti ylittää enemmänkin, mutta en halua sakkoa. Ylinopeutta voin silti ajaa silloin kun arvelen ettei se ole vaarallista.
Ja nyt siis sanot että ymmärsin väärin luullessani että tarkoitit noilla kommenteillasi että sinulle riittää liikennesääntöjen rikkomiseen se, että sinä pidät ko. rajoitusta liian alhaisena. Hyvä mies, minähän kopioin sinun mielipiteesi lähes sanasta sanaan!
Voimme mennä läpi muutkin kohdat mutta idea selvinnee tuosta esimerkistäkin; sinä kuittailet itsesi kannalta hankalat asiat minun väärinymmärryksikseni. Ja kun yritän välttää väärinymmärryksiä näkemällä helkutinmoisen vaivan kaivamalla esiin mitä todella olet sanonut, sinä syytät minua trolliksi. Se on vahva syytös, johon vaadin sinulta näyttöä. Jos et tarkoittanut noilla kommenteilla että ajat ylinopeutta noissa tilanteissa, niin mitä sitten tarkoitit.
Kyse ei ole siitä mitä vauhtia sinä ajat, kyse on siitä, minkälaisten periaatteitten mukaan kuskien pitäisi päättää ajamisestaan. Sinulla on omien puheittesi mukaan vahva usko selkeän koodin kurinalaiseen ja tinkimättömään noudattamiseen. Jos haluat nähdä itsesi tuollaisena mutta ajat noin kuin tuossa ylempänä kerrot, niin joku on pahasti pielessä.
Mutta kumpi tässä nyt on pielessä? Sepitteletkö jutut joissa kerrot miten ajat vai sepititkö sen että uskot selkeän koodin kurinalaiseen ja tinkimättömään noudattamiseen? Et tietenkään vastaa, joten pitää päätellä itse. Insinöörimäisesti todennäköisyyksiä punniten todennäköisempää on että ajoasenteesi ovat muuta kuin sanot ja puhut totta kertoillessasi yksityiskohtia ajamisestasi. Perusteluna se, että on niin kovin helppoa sanoa periaatteitaan yleviksi ja ajaa pinttyneiden oman navan ympärillä pyörivien periaatteiden mukaan. Niin tekee melkein kaikki. En myöskään keksi mitään järkisyytä miksi noiden kertomiesi hienojen periaatteiden mukaisesti ajava valehtelisi keskustelupalstalla ajavansa niiden vastaisesti.
740 GLE:
Rikoslaissa mainitaan 4 luvussa, 5 § Pakkotila
"...uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet."
Löytyy Finlexistä.
TeeCee:
Oletko koskaan kuullut konditionaalista?
Ennen kuin jatkat ilkeilyäsi, kerrotko, millä nopeudella sinä jatkat ajoa, kun valtatien siltatyömaan 30 rajoituksen jälkeen ei olekaan 100 rajoituksen huppua muistettu poistaa viikonlopun ajaksi?
Minä en ota sakkoa tuostakaan. Huomautuksen voisin saadakin, mutta sitäkään ei ole ollut vielä kukaan tarjoamassa. Silti olen edelleen sitä mieltä, että 30 rajoitus virheettömällä kesäisellä valtatiellä on väärä ja kuka tahansa voi ajaa kohtuullisen turvallisesti yli tikkarin. Huomaathan alleviivauksen, kyse ei ole kuljettajan taidosta, ajoneuvon kunnosta, eikä mistään vetomiesten diipadaapasta, vaan yksinkertaisesti väärin asetetusta rajoituksesta, joita sinä et vain ole sattunut koskaan näkemään. Vai oletko?
TeeCee:
Niin voin, puuttumiskynnyksen rajoissa.
Minusta kuulostaa, että sinun arviosi siitä, milloin minun arvioni mukaan ylinopeus ei ole vaarallista on eri kuin minun arvioni siitä, milloin ylinopeus ei ole vaarallista?
Yhteen threadin alkuperäiseen kysymykseen olisi vastaus tarjolla, jos viitsisit vastata kysymyksiini.
TeeCee:
Joudun myöntämään, että ei ole ollut minullekaan enää vähään aikaan
TeeCee:
Olen yllättynyt nähdessäni tulkinnan, että kokemieni erikoistilanteiden ajaminen olisi ristiriidassa määrätietoisen turvallisen ajamisen pyrkimyksen kanssa?
TeeCee:
Kaada ittelles vaan, mutta älä aja sen jälkeen.
Tiedän, että vihaat luokkia, joten en yritä myydä niitä sinulle, mutta minulle niiden jokaisen löytäminen (ei täysin oppiminen, vaan niiden olemassaolon tajuaminen) on johtanut oman ajamisen analysointiin ja säätämiseen uudelleen.
Useat näistä muutoksista ovat olleet seurausta lisäkoulutuksesta, jossa kokeneempi ja onnettomuuksia tutkinut opettaja on osoittanut vanhoja tapojani vaarallisiksi. Muutoksia on tehty sekä yksittäisiin proseduureihin, että asennoitumiseen, ja tullaan tekemään jatkossakin ymmärryksen kasvaessa.
Kaikesta tästä huolimatta 30 rajoitus kesäisellä valtatiellä on tarpeettoman vähän ja parittoman kaukovalomäärän kieltäminen on turhaa. Sen lisäksi kaukovalojen rajoittaminen yhdelle 2800 lm valomäärään kun toiselle sallitaan 7600 lm ei ole tasapuolista.
TeeCee: Ei kurssien käynti takaa että kuski olisi turvallisempi
740 GLE: Ei tietenkään. Mutta takaako ajonopeus että kuski on turvallisempi?
Mikään ei takaa mitään, puhe on todennäköisyyksistä eli riskeistä. Kun kuski ajaa tiettyä nopeutta, hänen riskinsä jonkun asian suhteen on joku. Kun kuski lisää nopeuttaan 10 %, minun tietojeni mukaan se lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä maantienopeuksilla 55 %.
Olet kysynyt tätä toistuvasti ennekin, etkö lue vastauksiani vai luetko ne samalla tavalla kuin sen mitä sanoin liikennesääntöjen nou8dattamisesta? Löysin tähän hätään vain yhden tapauksen, mutta viittaan siinä aiempiin kertoihin, joten lisääkin varmasti löytyy: TeeCee: Perustelet nopeusrajoitusten rikkomista sillä, että rajoituksen mukainen nopeus ei takaa turvallisuutta. Tuolla perusteella voi kumota myös esimerkiksi turvavöiden käytön järkevyyden, sehän ei myöskään takaa turvallisuutta. Myöskään auton turvakori, hyvät renkaat ja valot, selvänä ja levänneenä ajaminen, kunnon turvavälit, aktiivinen vilkunkäyttö yms. eivät takaa turvallisuutta, ylipäätään MIKÄÄN ei takaa sitä.
Oikeastaan on hyvä että otit asian uudelleen puheeksi, sinä et koskaan vastannut tuohon kommenttiini. Jos ylinopeudesta ei sinun mielestäsi kannata luopua sillä perusteella että se ei takaa turvallisuutta, niin miksi sitten ajat hitaammin vanhalla harrasteautollasi? Eihän sekään takaa turvallisuutta, se vain lisää sen todennäköisyyttä. Miksi sinä käytät turvavöitä, takaako se turvallisuutesi? Miksi panostat hyviin ajovaloihin, takaako se turvallisuuden? Olen aika varma että puhut noin vain nopeudesta ja sinulla on siihen joku syy. Tämän syyn täytyy olla kannaltasi kiusallinen kun sitä pitää noin pontevasti peitellä ja yrittää vaieta unholaan. Nähtävästi sinulla on vielä käymättä se kurssi jossa opetetaan mitä tarkoitetaan sanonnalla Ei se tapojaan paranna joka ei mieltään pahoita.
TeeCee:
Aivan, tämä ei ole Lottoa, vaan asiantuntijapeliä. Omia mahdollisuuksiaan pystyy parantamaan merkittävästikin, mutta salettiin ei pääse koskaan.
TeeCee:
Vielä yhden kerran, ja lue nyt tarkasti, koska tätä en enää toista: En perustele. Esitin sinua järkyttäneen väitteen, että on huonoja lakeja, pyysit näyttöä. Kerroin valomääräyksistä.
Pyysit lisää näyttöä ensin yhdestä pykälästä, sitten TLL:sta, sitten eräät TLL pykälät poissulkien. Parhaani mukaan vastasin, myös disclaimerilla, että TLL:sta en löydä selkeästi väärin kirjoitettua lakia, kuten teknisistä määräyksistä.
Annoin silti muutaman esimerkin, missä yksittäistä pykälää voi rikkoa turvallisuudesta tinkimättä, tai sitä jopa parantaen. Kahdesta olit jopa samaa mieltä ja kolmattakin kerroit tekeväsi itsekin. Et tosin nähnyt omia ylityksiäsi turvallisuutta parantavana tekijänä.
NO EN NÄE MINÄKÄÄN SUURIMMASSA OSASSA TAPAUKSISTA !
Vaikka mielestäni löysinkin turvallisuutta parantavan ylinopeuden, en suinkaan yrittänyt sillä perustella ylinopeuden turvallisuutta yleensä. Ainoastaan poikkeuksen väittämääsi 100% ehdottomuuteen. En osaa arvioida kuinka pieni osa tapauksia jäisi tuon poikkeuksen piiriin, mutta se on joka tapauksessa se on niin pieni, että periaate ei niinkään rajoituksen noudattamisesta vaan alemmasta nopeudesta on lähes yleispätevä.
TeeCee:
Samasta syystä ei voi, koska ne tilanteet, joissa turvavyöstä on haittaa (taisi olla alle 2% ?), vaativat myös usein ensin turvavyön avulla hengissä pysymistä päästäkseen tällin jälkeen yrittämään ulos palavasta tai uppoavasta autosta.
TeeCee:
Hyvän turvakorin mukana asiantuntijapelissä chanssit paranee, mutta ei silläkään pääse salettiin. Mutta en edes kiertele totuutta, vaan yhtä suuri valintaperuste minun ja vaimoni autossa on ison turvallisen auton tarjoama erittäin mukava ja hiljainen kyyti.
TeeCee:
Myös mukavuustekijä ja meiltä lähtee kierrätykseen keskimäärin todella hyviä talvirenkaita.
Myös valot ovat paitsi turvallisuus- myös mukavuustekijä. Hyvien valojen näyttämää ei ulosmitata lisänopeutena, vaan hartiaseudun rentoutena pimeän matkan jälkeen. Oman auton kirkkaisiin valoihin tottuneet silmät eivät myöskään häikäisty läheskään niin pahasti kuin heikoin valoin ajaessa.
TeeCee:
molemmista on oman ajamisen turvaoptimoinnissa. Ensimmäinen on itsestään selvää myös laskettelurinteessä ja keilaradalla, jossa en anna muille yhtään tasoitusta.
Lepäämisestä jaoin jo muutaman vinkinkin ja esitin tietoisen provokatorisen väitteen, että rattiin nukahtaminen osoittaa piittaamattomuutta tai osaamattomuutta.
TeeCee:
Turvaväli on itsekkään kuljettajan pelitilaa jolla oma lebensraum turvataan tekivätpä muut mitä tahansa. En myöskään anna pumppujalkojen kuluttaa minun polttoainettani.
TeeCee:
3. luokka, koska olen myös itse erehtyväinen, on tärkeää antaa muille selkeää tietoa omasta ajamisestani. Näin he pystyvät korjaamaan mahdollisia virheitäni. Tämä ei tietenkään ole lupa tehdä virheitä, vaan ainoastaan fault-tolerant ajattelumallia.
Omasta mielestäni käytin vilkkua (ryhmitystä, kääntymissääntöjä, jne) aiemminkin, mutta 14 vuotta sitten moottoripyörän oston myötä konkretisoitunut oma haavoittuvuus ja motoristin EAK vetivät vilkun käyttöni aivan uusiin mittasuhteisiin.
Joku viisaampi varmaan osasi miettiä vilkun käytön heti autokoulussa sen kannalta, paljonko muut tarvitsevat tilaa väistääkseen minua, mutta minä en osannut.
Minä en itse asiassa osannut ottaa omaa erehtyväisyyttäni huomioon omassa ajamisessani oikein millään tavoin, ennen kuin erilaisten sattumusten (ja EAK:n) seurauksena tulin tietoiseksi tarpeesta pystyä reagoimaan muiden virheisiin.
Siitä on enää pieni matka tajuta, ettei millään huolellisuudella pysty varmistamaan ettei tee yhtään havaintovirhettä ennen eläkeikää. Niinpä oma ajaminen pitää mitoittaa sellaiseksi, että jos itselle tulee huti, muilla on vielä tilaisuus paikata.
Ajonopeus on ilman muuta yksi tällainen elementti, joka pitää sopeuttaa muihin. Mitä enemmän näitä miettii, sitä enemmän moottoripyörä menettää ylivoimaista ketteryyttään liikenteessä. Juuri sen vuoksi se on vuosittain käytettäväkin radalla, koska raa'alla voimalla revittävät kovat käännökset ja alusta kipinöiden kanttaukset unohtuvat, ellei jo aiemmin opittua ajoittain toisteta. En ole sellaista vielä koskaan tehnyt liikenteessä, mutta jos tarvitaan, niin yrittää aion. Hätäseis-vetoja on joitain, vaihtelevin arvosanoin, vaikkei osumia ole tiellä tullutkaan.
TeeCee:
Tai miksi yleensä ajan 80-luvun autolla tai moottoripyörällä, vaikka kumpikaan ei suoranaisesti turvallisuutta edistä? Elämä on, en minä osaa sitä muuten selittää. Tämä on valinta, jonka teen tietoisena riskitason noususta, mutta "yritän olla varovainen".
Nykyinen harrasteautoni oli omana aikanaan hyväkulkuinen ja liikkuu edelleen yli 400.000 ajettuna mukavasti liikenteen seassa, joten muita hitaamman ajotapa ei koske sitä.
Hitaasta harrasteautosta kirjoittaessani mielessäni oli aiempi Volvo Amazon, joka kyllä olisi kulkenut muiden mukana helposti, mutta 4.10 perävälitys suoran nelosvaihteen kanssa pyörittää vanhaa mottoria käyntinopeudella, joka ei tuntunut vanhan auton tyylille (eikä korville) sopivaksi.
TeeCee:
Hyvä kun otit esille nopeuden, josta ei vielä ole paljon puhuttukaan.
Ihmisen juoksunopeuden n. 20 km/h ylittyessä alkaa törmäyksissä vakavien vammojen riski kohota. Nykyaikainen auto pystyy siirtämään tuon rajan jonnekin 50 km/h tienoille (paitsi alle jääviltä ).
Mikä tahansa tuon ylittävä nopeus on riski, jonka kanssa liikenteessä joutuu elämään.
Valtatiellä 100 rajoituksella nopeuteni on tilanteen mukaan mitä tahansa 105 saakka, ja itse valitsemani marssivauhti ilman muita rajoittavia tekijöitä on tasan 102. Vakiolukema tulee autoni cruisen rakenteesta, johon naksuttelen samat asetukset, enkä vain lukitse mittaria johonkin. Tiedän sen olevan vaarallisempi kuin vaikkapa 98. Päätökseni valita turvallisemman 98 sijasta 102 ei ole rationaalinen, ja kuten jo aiemmin sanoin, en edes yritä keksiä sille perusteluita, koska en usko niiden olevan liikenteeseen liittyviä lainkaan.
Ainoa syy, miksi otin esille kokemani tilanteen, jossa ohituksia (ja samalla kulutusta!) todella voi tietyissä olosuhteissa vähentää, oli se, että sinä pyysit esimerkkiä tilanteista, joissa lakia rikkoen voisi saada aikaan jotain hyvää.
Tiedän noiden esimerkkitilanteiden olevan olemassa, koska olen ne kaikki itse nähnyt. Mutta en todellakaan kuvittele niitä perusteluksi kävellä minkään lakien yli, joten älä viitsi enää syyttää minua siitä.
Anna mulle autosi malli, niin kaivetaan mitat ja lasketaan yhdessä vastaus ensimmäisen postauksen yhteen bullettiin.
P.S. Jos kerran saa olla 2 tai 4 lisävaloa, miksi ei saa olla 3 samanlaista lisävaloa? Ihan turha määräys, jota ei kannata noudattaa, jos omaan autoon nuo 3 sopivat hyvin ja on tarvetta kunnon kaukovaloille. Mutta suunnatkaa huolella, ettei häiritse muita.
P.P.S katsurin saa yleensä talttumaan kysymällä eikö jo asennettu patteristo riittäisi, vai vaatiiko hän todella lisäämään vielä sen neljännenkin?
740 GLE: Hyvä vastaus kysymykseen "miten muuttaisin ajotapaani, jos ajaisin piittaamattomasti?" Olen vastauksestasi samaa mieltä. Minusta se kuvaan paitsi piittaamatonta ja riskialtista, myös taitamatonta, rasittavaa ja polttoainetta tuhlaavaa ajotapaa. Ei tulisi mielen viereenkään !
Mutta tulee taatusti mieleen monille muille, jotka ajattelevat että liikenteeseen on hyvä suhtautua niin, että jos minun ajotapani ja liikennesäännöt joutuvat ristiriitaan, niin liikennesäännöt saavat väistyä. Jos et usko niin selaile nimimerkkien SO2001, Opelixi, misar, ritsa,lawnmover, alarjak, Putput, JEV2 jne. kertomuksia omista ajotavoistaan ja syitä joita he tekemisilleen kertovat.
No, ymmärränhän minä että sinulta on mennyt ohi kun sanoin että en puhu siitä mitä ajoasenteesi vaikuttaa sinun kohdallasi vaan puhun mitä sinun asenteellasi ajaminen vaikuttaa liikenteessä. Olenhan sanonut sen vasta jotain 10 -20 kertaa. Ja tässä tuli taas yksi kerta lisää.
740 GLE: Sinulla vain pääsi alkuperäinen kysymys unohtumaan:
TeeCee: Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin.
740 GLE: Annatko muutaman esimerkin ymmärtääkseni sinun käsitystäsi minun ajattelutavastani ja sen myötä tätä keskustelua paremmin itsekin?"
Ei se unohtunut, ensin jätin vastaamatta tarkoituksella, mutta päätin vastata kun kysyit uudelleen. Hoputit minua vastaamaan sanomalla että Mitkä nyt hyödyllisenä pitämäsi ajotapasi näkisit toisin, jos omaksuisit minun asenteeni? Vastasin etten halua puhua omista ajamisistani samalla kun yritän saada sinua lopettamaan sinun ajamisesta puhumisen ja aloittavan lopulta keskustelun liikenteestä. Vastasin tuon ajatuksen mukaisesta perspektiivistä että kuski, joka ajattelee sinun laillasi että hänen omat mielipiteensä antavat paremmat ohjeet ajamiseen kuin liikennesäännöt voi esimerkiksi estellä ohituksia, maksimoida matkanopeutensa miten parhaaksi näkee, kiilata ohi moottoripyöristä niin että niiden pitää mennä pientareelle turvaan, olla välittämättä suojatiesäännöistä, ajaa humalassa, pysäköidä invapaikoille, ylipäätään voi tehdä kaiken mitä kehtaa.
Liikennesäännöt ovat rajapyykit sallitun ja kielletyn välillä, niiden ei ole tarkoituskaan olla oikean ja väärän, hyvän ja pahan, turvallisen ja turvattoman rajoja. Jotkut rajat on oltava, ja samalla rajoja voi olla kerrallaan käytössä vain yhdet. Olet sanonut hyväksyväsi esimerkiksi nopeusrajoitukset konseptina, mutta et rajoituskylteissä olevia lukuja. Tämä on paskapuhetta. Jos olettaa että kylteissä on oikeat luvut, ei hyväksy konseptiakaan, koska nopeusrajoitus ei voi olla oikea. Aina löytyy joku yhdistelmä, jolle se on liian alhainen ja toinen jolle se on liian korkea, eikä juuri ketään jolle se on täsmälleen oikea, eli hän ajaisi täsmälleen samaa vauhtia jos mitään rajoituksia ei olisi.
Sama pätee liikennesääntöihin, ja sitä konseptia vastaan sinä toimit kertoillessasi kuinka mitä tahansa kuljettajan vastuuta joko itse välttelet tai neuvot muita välttelemään.
Tuo on minun käsitykseni sinun ajattelutavastasi ja siitä mitä seuraa, jos markkinointiponnistelusi tuon levittämiseksi tuottavat tulosta.
740 GLE: TeeCeen käsitys pyrkimyksestä tulla ehjänä kotiin tekivätpä muut mitä tahansa ja häiveajosta, johon muiden ei tarvitse reagoida millään tavoin:
TeeCee: Jos valitsisin itsekkään ajoasenteen, etuni mukaista olisi että mahdollisimman harva ohittaisi minut, joten ajaisin lähellä edellä ajavaa ja keskiviivan vieressä. Etuni mukaista olisi varata moottoritiellä ohituskaista ja ajaa aivan edellä menevässä kiinni jotta eteeni tulisi mahdollisimman harvoja muita ohittajia
Häh? En minä tuollaiseen kysymykseen ole vastannut vaan kerroin käsitykseni kuinka sellaiset kuskit voivat ajaa jotka pitävät omia ajotapojaan suuremmassa arvossa kuin liikennesääntöjä.
Mutta puhutaan vaan noistakin asioista jos haluat. Pyrkimys tulla ehjänä kotiin on hyvä. Koska ei voida olettaa että kaikki kuskit tietävät kaiken siitä mitä nykyään mistäkin asiasta tiedetään, niin on parempi että tuota pyrkimystä toteuttaa liikennesääntöjen eikä omien luulojensa avulla. Sinä puhut tuon huonomman vaihtoehdon puolesta.
Häiveajo on hyvä ajotapa niin kauan kuin siihen ei pyri liikennesääntöjä rikkoen. Esimerkiksi jos pyrkii häiveajoon ajamalla ympärillään ajavien ylinopeudella, niin se ei lisää todennäköisyyttä tulla ehjänä kotiin vaan se huonontaa sitä.
740 GLE: Ylläolevaan ajotapaan ei voi päätyä minun asenteellani. Joudut edelleenkin vastaamaan omista väärinkäsityksistäsi ihan itse.
Tarkennatko mikä se väärinkäsitykseni on? Eikö liikennesääntöjen noudattaminen paranna todennäköisyyttä päästä ehjänä kotiin? Erehtyivätkö tutkijat kun tulivat tulokseen että muita hitaammin ajavat joutuvat keskimäärin muita harvemmin onnettomuuksiin? Ja erehtyivätkö he kun tulivat tulokseen että onnettomuutta edeltänyt matkanopeus vaikutti onnettomuuden seurauksiin mitään toista muuttujaa enemmän?
Sinun asenteellasi voi päätyä mihin tahansa ajotapaan. Jos kuskilla on rautainen moraali, täydelliset tiedot ja asenne joka ottaa huomioon koko liikenteen edun, niin tulos voi olla hyvä. Mutta jos yksikin noista on vähemmän kuin täydellinen, lopputulos voi olla paljonkin huonompi kuin mihin ihan tavallinen pulliainen pystyy vain olemalla rikkomatta liikennesääntöjä tahallaan.
Teecee:
740 GLE, tämä kannattaa lukea uudestaan. "Onnettomuuden seuraukset" tarkoittaa sitä että kolari on tapahtunut, se ei mitenkään ota kantaa siihen olisiko sitä voinut välttää.
Jos ajatellaan mainitsemaasi 105 km/h nopeutta niin mieti mitkä ovat mahdolliset törmäyskohteet (rengasrikko, vaurio tienpinnassa, hirvi, pienempi eläin, oma tai vastaantulijan sairauskohtaus tai nukahtaminen jne.). Sitten vielä se oletko ohittamassa jotakuta vain saadaksesi ajaa ylinopeutta?
Muutoinhan 105 on nopeutta mittaava numero, ja se on 5 yksikköä yli sovitun suurimman. Se ei ota kantaa siihen ajetaanko sitä nopeutta 80-luvun kevytmoottoripyörällä vaiko Range Roverilla.
Itse ajan pieniä ylinopeuksia ajoittain, mutta välttelen niitä muita rötöksiä kuten vaarallisia ohituksia ja väistämisvelvollisuudesta piittaamattomuksia. Suojatiellä kun voi liikennekulttuurissamme jyrätä jalankulkijan kuoliaaksi ajamatta ylinopeutta.
740 GLE: turvallisuus voi parantua jotain tiettyä yksittäistä sääntöä rikkoen
E2800:
Juu, kyllä.
Osaisitko vielä kertoa oman käsityksesi siitä, mihin kaikkeen tuollaista saa soveltaa - liikenteessä?
TeeCee: etuni mukaista olisi että mahdollisimman harva ohittaisi minut
740 GLE: Ei, vaan ohitusten määrä kokonaisuutena, toteutuvien ohitusten paikat ja niiden välillä näkemä.
Väärin, tällä palstalla on nimimerkkejä joiden mukaan on turvallisempaa ajaa takaa tulevan ylinopeudella ajavan vauhtia koska se vähentää onnettomuuksia.
TeeCee: joten ajaisin lähellä edellä ajavaa ja keskiviivan vieressä.
740 GLE: Ei, koska korostettu turvaväli on itsekkään stealth-ajajan omaa pelitilaa. Vaikka teen mitä, joku saattaa ohittaa jonossa kuitenkin. Jos hän ohittaa ahtaasti, hän ei tule vetämään päin vastaantulijaa, vaan tunkee jonoon väkisin.
Kukas se kyseli minun lukutaitoni perään. Miksi sinä puhut itsestäsi vaikka kerroin vastaavani liikenteen näkökulmasta? Kuljettaja kuulemma jättää paremman näkyvyyden takanaan tulevalle ajamalla keskiviivan vierellä ja edellä menevän lähellä ajava tekee palveluksen turvallisuudelle koska hän vähentää takaa tulevan houkutusta ohittaa. Näillä nimimerkeillä on muutenkin hyvin samantapaiset puheet kuin sinulla, hekin sanovat kunnioittavansa liikennesääntöjä kokonaisuutena, mutta ottavat itselleen vapauden korjailla sen puutteita omin päin.
TeeCee: Etuni mukaista olisi varata moottoritiellä ohituskaista
740 GLE: Ei, koska se ärsyttää takaa tulevia, ja pian on joku vaarallisen lähellä takana. Lisäksi se vaatii muiden huomioivan minun ajoani, joten stealth-ajon tavoite ei täyty.
Kyllä, koska siten voi estää hitaampia tukkimasta tietä. Etkö sinä lue muiden kuin itsesi kirjoituksia?
TeeCee: ja ajaa aivan edellä menevässä kiinni jotta eteeni tulisi mahdollisimman harvoja muita ohittajia.
740 GLE: Ei kun päinvastoin, ja moottoritiellä lisäsyy tulee ohituskaistalta suoraan ulosmenorampeille ajavista, joita en halua etupuskurini päälle vaan edemmäksi.
Ei kun juuri noin. Mitä syytä sinulla on epäillä että noin ajavat eivät ajattelisi omaa etuaan? Miksi he ajaisivat kiinni edellä menevän perässä ohituskaistalla jos se olisi heidän mielestään väärä tapa ajaa ja siitä olisi heille haittaa?
TeeCee: Etuni mukaista olisi maksimoida matkanopeuteni miten parhaaksi näen.
740 GLE: Keskikulutusta en halua uhrata, sakkoa ei kannata ottaa ja nopeusero muihin kasvattaa riskejä turhaan. Keskinopeutta on myös erittäin vaikea nostaa merkittävästi ilman todella suurta kulutus- ja riskitason nousua.
Mitä sinun keskikulutuksesi tähän kuuluu? Miksi esimerkiksi nimimerkki ritsan pitäisi välittää sinun keskikulutuksestasi tai SO2001:n pitäisi välittää riskinnoususta? Ensin mainittu tietää säästävänsä paljon aikaa ylinopeudella, hän sanoo ajavansa sitä aina kun voi ja kertoo nimenomaan tuon ajansäästön olevan syy nopeuskäyttäytymiseensä. Hän tietää myös sen että n. 10 km/h ylinopeus on turvallisempaa kuin rajoituksen noudattaminen. SO2001 puoletaan tietää että ylinopeudesta ei ole koskaan aiheutunut mitään negatiivista. Niin että miten niin matkanopeuden maksimointi ei ole heidän etujensa mukaista? Haluatko sinä kieltää heitä pyrkimästä kotiin mahdollisimmanturvallisesti?
Jaa niin, ritsa on kanssasi samaa mieltä myös häiveajosta. Hän kuulemma ajaa vähiten muita häiriten silloin kun ajaa samaa ylinopeutta kuin muutkin. Se on sitten taas toinen tarina, että hänen kertomansa sopiva nopeus ei ole lähellekään se millä ylinopeudella enemmistö ajaa.
TeeCee: Esimerkiksi moottoripyörät mahtuu ohittamaan vaikka vastaan tulisikin autoja, ne mahtuvat yllättävän pieneen tilaan kun niitä vähän motivoi.
740 GLE: Koska tuo on ehdotuksesi varmasti ehjänä kotiin tuloon tähtäävälle, voitko luvata, ettet ikinä neuvo kenellekään yhtään mitään ajamisesta, ennen kuin saat asennevammasi korjatuksi?
Taas tässä päässä ollaan huuli pyöreänä. Ennen kuin sanoin tuon moottoripyöräjutun sanoin myös näin: Olen haluton menemään omaa ajoani koskeviin yksityiskohtiin, koska se johtaa huomiota pois varsinaisesta pointista. Olen alusta asti puhunut siitä mitä ajoasenteesi vaikuttaa koko liikenteeseen, mutta sinua ei saa keskustelemaan siitä aiheesta .Mutta leikitään että minä olen ne kaikki muut kuskit
Tuo ei ole ehdotukseni ehjänä kotiin pyrkivälle, tuo on muunnelma sinun esiin ottamastasi esimerkistä siitä, mitä liian lähellä ajavat autokuskit saavat aikaan. Jos he noudattaisivat liikennesääntöjä, he eivät pakottaisi mp:tä ajoradalta. Heillä todennäköisesti on omasta mielestään syy olla noudattamatta liikennesääntöä joka määrää turvaväleistä, ja olen aika varma että se syy on aika itsekäs.
TeeCee: Suojateillä saa säästettyä rutkasti aikaa kun ajaa niin etteivät jalankulkijat uskalla edes yrittää yli ennen kuin minä olen mennyt.
740 GLE: Säästyykö tuo aika tavalla, jossa muiden ei tarvitse reagoida minun ajamiseeni?
En tiedä enkä välitä. Liikenteessä on mukana yli kaksi miljoonaa kuskia, joista ainakin yksi on kertonut tällä palstalla, ettei anna tietä kevyelle liikenteelle koska se ei osaa päättää meneekö vai eikö mene, eikä hänellä ole aikaa odotella joka suojatien kohdalla arpomisen tulosta. Joku taas kertoi päästävänsä nuoren äidin lastenvaunujen kanssa, mutta muut saavat väistää. Minusta olisi parempi että tuossakin tilanteessa liikennesäännöt määräisivät kulkujärjestyksen, sinä taas olet sanonut että tämä on liian tiukka kanta.
TeeCee: Pienessä kännissä voi aivan turvallisesti ajella
740 GLE: Nyt kun muistututat, niin joo. Siirsin moottoripyörää
No niin justiinsa, SINÄ siirsit. Sehän se tässä pointtini olikin, että mitä sinä teet. Sinun moottoripyörän siirtojasi käsittelemällähän sitä onkin hyvä pähkäillä mitä esimerkiksi rattijuopumukseen ilmiönä vaikuttaa jos niiden kuskien osuus pienenee tai vähenee, joiden mielestä kuskit voivat itse arvioida mikä on oikeasti vaarallista ja mikä vaan worst case scenarion mukaan asetettu niuhotuspykälä.
TeeCee: Parkkipaikalla kannattaa ajaa kahden ruudun keskelle, niin auton kyljet on paremmassa suojassa.
740 GLE: Ei, vaan halvan nuorisoauton, vanhan harrasteauton tai uuden kalliin auton viereen.
Voi olla, en tarkoittanut tuota ihan noin kirjaimellisesti otettavaksi. Kuvasin vaan miten omista asioistaan huolehtiva voi käyttäytyä. Tuoheittoni oli peräisin Aamulehdestä jossa oli kirjoittelua siitä kun Carl Danhammar pysäköi autonsa kahdelle parkkipaikalle ja selitti tätä sillä että halusi välttää MB 500:sensa naarmuttumisen.
TeeCee: Invaparkkipaikat ovat yleensä kätevän lähellä kaupan ovea, niitä kannattaa hyödyntää.
740 GLE: Olet sinä aika törkyturpa !
Voin ollakin, mutta en edelleenkään puhu siitä vaan kuvailen kuinka sinun mainostamalla omista asioista huolehtimisella varustetut voivat käyttäytyä. Se yllä mainitsemani mersukuski parkkeerasi nimenomaan kahdelle invapaikalle.
TeeCee: Melkein mitä vaan voi tehdä ilman että kaduttaa koska asenteeni on itsekäs ja huolehdin vain omasta ajamisestani, muut vastatkoon omastaan.
740 GLE: Sinä olet itsekäs röyhkeällä ja vaarallisella tavalla.
Voin ollakin, mutta kun en riko tahallani liikennesääntöjä, luonnevikojeni tuomat riskit eivät pääse vaikuttamaan sinun, minun ja muiden tiellä liikkuvien turvallisuuteen ja liikkumisen sujuvuuteen yhtä pahasti kuin jos olisin itsekäs paskiainen joka noudattaa liikennesääntöjä luonteensa puitteissa.
Tuossa tuli oikeastaan se ydinajatus jota tässä olen surkealla menestyksellä yrittänyt tuoda esiin. Kukin meistä on sellainen ihminen kuin on. Kaikilla on vikoja luonteessa, puutteita järjessä ja tiedoissa, ajotaidoissa, asenteissa, aisteissa, kaikilla on ties mitä päähänpinttymiä joista ei koskaan tule pääsemään eroon ja niin edelleen. Totta kai itseään pitää kehittää ja kehittyyhän sitä, vaikkei yrittäisikään, mutta yksi asia on varma: nuo mainitsemani ja monet muuta ajosuoritusta heikentävät ominaisuutemme pääsevät huonontamaan kokonaissuoritustamme liikenteessä sitä vähemmän, mitä harvemmin rikomme liikennesääntöjä tahallamme. Riippumatta siitä kuinka hyvin omat perustelumme meidät itsemme vakuuttavat liikennerikostemme syiden ylevyydestä ja oikeutuksesta.
Melkein kaikki tuntuvat vertaavan näitä minun esiintuomia asioita eri tilanteisiin, mutta minä puhun ihmisistä. Jonkun ihmisen riskit ovat hänelle ominaiset, se ei ole muuttuja vaan kokolailla vakio. Sinulla on ihan toiset ja erisuuruiset riskit kuin vaikkapa minulla tai SO2001:llä. Ei meitä kannata vertailla keskenämme vaan pitää ajatella että mitä kullakin meistä erikseen tapahtuu riskitasolle jos emme riko tahallamme liikennesääntöjä. Silloin eivät vaikuta sinun kurssisi, minun luonnevikani eikä SO2001:n mahdollinen AD/HD, jokaisella on ikään kuin ikioma indeksinsä, jonka kehitystä seurataan kahdessa tilanteessa; kun hän rikkoo liikennesääntöjä tahallaan ja kun hän ei riko niitä tahallaan. Väitän että on olemattoman vähän kuljettajia joiden kokonaisriski ei pienenisi jos hän lopettaa liikennesääntöjen tahallisen rikkomisen. Ja sitä pidän täysin mahdottomana, ettei koko liikenteen sujuvuus ja turvallisuus paranisi siitä.
Mutta sinua en saa tästä vakuuttuneeksi, sinä vain pohdit omia ympyröitäsi.
740 GLE: Se ei kuvaa sitä, minkä olen sinulle jo monta kertaa määritellyt omana itsekkyytenäni ajamisessa: turvallinen kotiintulo eikä kenenkään tarvi sopeutua minuun, koska minä sopeudun heihin.
Ei sen ollut tarkoituskaan kuvata sitä. Sen oli tarkoitus kuvata sitä miten paljon eri ihmisten teot voivat poiketa toisistaan vaikka niiden lähtökohta olisi sama. Sinä et ole liikenne, sinä et ole edes miljoonasosa liikenteestä.
TeeCee: Lisää löytyy jos idea ei tuosta vielä selvinnyt.
740 GLE: Selvisihän se. Muistetaan nyt molemmat, että tuo oli sinun käsityksesi minun asenteistani. Korjasin omani sairaan tekstisi väliin.
Ei näimmä selvinnyt. Tuo EI ollut minun käsitykseni sinun asenteistani, tuo oli minun käsitykseni siitä mitä sinun asenteesi voi saada aikaan jos onnistut levittämään sitä muillekin. Tarkemmin sanottuna puhun siitä asenteesi kohdasta, että sinä voit itse päättää tietojesi, arvojesi ja mielipiteittesi perusteella mitä liikennesääntöjä sinä voit jättää tarkoituksella noudattamatta.
TeeCee:
Tästä invaparkkiasiasta olen ollut aina sitä mieltä, että aivoinvalideja ei tunnista välttämättä päällepäin. Vasta kun ne pysäköivät invapaikalle, asia käy ilmi.
Viime vuonna kuolleista 51710 suomalaisesta maantieliikenneonnettomuuksissa kuolleiden osuus oli 255 ihmistä eli 0,49 prosenttia kaikista kuolleista.
Ihmiset kuolevat pääasiassa sairauksiin, vanhuuteen sekä muihin luonnollisiin syihin. Taustalla ovat monesti epäterveet elintavat. Tupakan on arvioitu tappavan ainakin 5000 suomalaista vuosittain (9,66 %). Alkoholiperäiset sairaudet ja tapaturmaiset alkoholimyrkytykset puolestaan vaativat vuosittain noin kaksituhatta uhria (3,86 %). Epäsuorasti alkoholi on taustalla huomattavasti useammissa kuolemantapauksissa.
Vuonna 2012 liikenteessä kuolleista (suluissa prosenttiosuus kaikista vuonna 2012 kuolleista) suistumisonnettomuuksissa kuolleita oli 65 (0,12 %), kohtaamisonnettomuuksissa kuolleita 90 (0,17 %) ja risteävien ajosuuntien onnettomuuksissa kuolleita 26 (0,05 %).
Jos tarkastelen asioita omalta kohdaltani, todennäköisyyteni eivät ole kovin miellyttäviä. Suvussamme on ollut perinteenä kuolla varsin nuorena, joten minäkään en ole voinut saada mistään pitkäikäisyyden geenejä. Tästä johtuen tulen erittäin suurella todennäköisyydellä kuolemaan seuraavien parinkymmenen vuoden aikana, ja varsin suurella todennäköisyydellä jo seuraavien kymmenen vuoden aikana, ja mahdollisesti jo aivan pian - vaikka kesken tämän kirjoittamisen. Jos tilastot pitävät kohdallani paikkansa, riskini kuolla muuten kuin liikenneonnettomuudessa on yli 99,5 prosenttia, ja kuolemani tulee todennäköisesti olemaan paljon kammottavampi ja epämukavampi kuin niillä liikenteessä kuolevilla, jotka saavat surmansa saman tien tai eivät enää tule tajuihinsa, vaikka kuolisivatkin vasta sairaalassa.
Kun ennuste on tuollainen, miksi ihmeessä nostaisin edellä mainitun alle puolen prosentin liikennekuolemariskin elämää suuremmaksi asiaksi ja aloittaisin pyhän sodan siihen liittyen niin kuin jotkut ovat tehneet. Ja eihän riski todellisuudessa edes ole 0,5 prosenttia vaan paljon vähemmän. Lukuihin kuuluvat mopoilijoiden ja moottoripyöräilijöiden ja rekkakuskien muiden sen tyyppisten tienkäyttäjien kuolemat, jotka ovat oman riskiarvioni ulkopuolella. Edellä esitetyt luvut erilaisissa onnettomuustyypeissä kuolleista sisältävät myös itsemurhista, sairauskohtauksista ja rattijuopumuksista johtuneet onnettomuudet. Erityisesti kohtaamisonnettomuuksista monet ovat peiteltyjä itsemurhia.
Mahdollista sairauskohtausta en voi sulkea pois, kun mietin omaa ajamistani, mutta itsemurhan ja rattijuopumuksen voin. En myöskään katso kuuluvani auto lähti heittelehtimään -riskiryhmään eli kuljettajiin, jotka eivät osaa hallita autoaan liukkaan kelin ongelmatilanteissa. Jos vielä maltan olla harrastamatta auton hallinnan menettämiseen johtavaa järjetöntä kaahaamista, joka on yksi nuorten kuljettajien suistumisonnettomuuksien syistä, enkä tee vaarallisia ohituksia (olen aina ollut arka ohittaja), riskini pienenee edelleen.
Risteyskolarin mahdollisuus on valitettavasti olemassa ja lisääntyy iän myötä. Jos kuljettajan silmät näkevät lähestyvän rekan, mutta tieto ei välity silmistä aivoihin ja kuljettaja ajaa rekan alle minkä sille voi? Mikään sakko tai rangaistus ei poista tällaisia tapahtumia, koska langetetaanhan niistä jo muutenkin kuolemantuomio, kun rekka murskaa auton kuljettajineen.
Toinen riski, mille on vaikea tehdä mitään, on huomion keskittymisestä muuhun kuin ajamiseen johtuva onnettomuusriski. Pelkäänpä, että tämä on yksi pahimpia riskitekijöitä ajamisessani. Tutkimukset osoittavat samaa. Erään amerikkalaisen tutkimuksen mukaan suurimmassa osassa vakavia liikenneonnettomuuksia taustalla on tämä syy. Rassataan autoradiota, kaivellaan tavaroita, katsellaan maisemia sivuikkunasta jne.
Eräällä paikkakunnalla tapahtui tänä kesänä onnettomuus, jossa takaa tuleva auto törmäsi vasemmalle kääntymistä varten tien keskelle ryhmittyneen auton perään sillä seurauksella, että pysähdyksissä olleen auton kuljettaja kuoli. Satuin ajelemaan onnettomuuspaikan lähellä, joten vilkaisin uteliaisuudesta, millainen paikka on. Jouduin ikäväkseni toteamaan, että minulle tai minunlaiselleni kuljettajalle olisi voinut tapahtua samanlainen onnettomuus. Risteysalue oli näkyvyyttä haittaavasta kaarteesta johtuen todella petollinen. Jos takana ajaneen auton kuljettaja on keskittynyt radion säätämiseen tai muuhun puuhailuun hetkenkin ajan, häneltä on jäänyt huomaamatta se, että edessä ajanut auto hidastaa nopeutta. Mitään risteykseen viittaavaa ei ole ollut näkyvissä, joten takana ajavalla ei ole ollut syytä odottaa, että edessä ajava yhtäkkiä hidastaisi nopeutta ja pysäyttäisi autonsa keskelle tietä. Hän on ehkä vilkaissut radiota tai kaivanut hansikaslokeroa tai tehnyt jotain muuta, ja samaan aikaan edessä ajava on jarruttanut ja pysäyttänyt autonsa. Paikalla ei ollut lainkaan jarrutusjälkiä, joten perään ajaja on todennäköisesti törmännyt pysähtyneeseen autoon normaalilla ajonopeudella. Paikalla on 100 km/h nopeusrajoitus.
Tämän tyyppiset onnettomuudet voisi estää teknisillä laitteilla eli esimerkiksi automaattisella ajonhallintajärjestelmällä tai automaattisella jarrulla.
Sen, kuolenko suistumisonnettomuudessa, ei luulisi kiinnostavan nopeusrajoitususkovaisia, koska heidän silmissään olen paatunut rikollinen ja potentiaalinen tappaja. Heidän utopiamaailmansa on sitä onnellisempi, mitä vähemmän meikäläisiä maanteillä liikkuu. Omalta kannalta ajattelen niin, että mitä se kenellekään kuuluu, miten kuolen, kunhan en tapa samalla muita. Eikö suistumisonnettomuudessa kuolemisen pitäisi olla yksityisasia.
Ja mitä tulee törmäysonnettomuuksiin, joissa voi kuolla muitakin, sellaisen todennäköisyyttä kenties jonkin verran lisää ylinopeuteni, mutta koska olen varovainen ohittaja enkä aja humalassa enkä todennäköisesti kuulu talvikelin heittelehtijöiden riskiryhmään, en usko ylinopeudesta aiheutuvan riskin lisääntymisen olevan kokonaisuutta ajatellen merkittävä.
TeeCee:
Olet usein kuvannut minun asenteenani jotain sellaista, jonka taustalla on pakko olla jotain aivan muuta kuin minun asenteeni.
Minusta kuulostaa, että näet vain kaksi asennetta, omasi ja ja kaikki muut, joita pidät keskenään samanlaisina.
TeeCee:
Hyvä kun kerroit, koska muuten olisi mahdotonta tietää, mihin vastasit. Kysymys toistettiin muutaman kerran ja se, johon useamman kerran viittasin ja johon kuvittelin sinun vastanneen kuului (29.7) näin:
740 GLE:
Tapasi mukaan vastasit sinun käsitykselläsi minun asenteestani, eikä se kuvaa minun todellisuuttani lainkaan.
Kuittasit myös vastanneesi (16.8) yllä olevaan kysymykseen:
TeeCee:
Tällainen "keskustelu" ei taida muuttaa asioita yhtään selvemmäksi eikä hyödyttää ketään, joten hyvää yötä.
AkiK:
Aivan.
Invapaikan väärinkäyttö oli TeeCeen käsitys turvallisesta ja kohteliaasta ajamisesta, johon ei muiden tarvitse reagoida mitenkään.
TeeCee:
Muiden nopeus ei tosiaan paljon muutu, mutta jos olen pyörällä, niin hirvivaaran kohdalla himmaan yleensä 15 km/h pois satasen alueella vähänkään hämärässä. Tämä on ollut normisettiä jo vuosikausia.
Olisi varmaan hyvä periaate autoillessakin.
Kiitos muistutuksesta, kävin lisäämässä myös oman ajamisen turvallisuusoptimointiin.
SO2001:
Liikenteen osuus työikäisen ns. aktiiviväestön loukkaantumisissa, pysyvissä työkykyä haittaavissa vammoissa ja kuolemissa on kuitenkin kohtuullisen merkittävä ja aiheuttaa suuria kustannuksia, siksi liikenneturvallisuuteen panostetaan.
Liikenteessä on myös se ero sairauksiin, kotitapaturmiin ym, että siinä on potentiaalinen mahdollisuus aiheuttaa hyvin vakavaa vahinkoa muille. Sen voi siinä mielessä rinnastaa väkivaltarikollisuuden torjuntaan.
AkiK:
Tässä on minustakin riittävä perustelu kohdistaa liikenneonnettomuuksien vähentämiseen enemmän paukkuja kuin pelkkien kuolleisuuslukujen perusteella olisi tarpeen.