Siinä ei mainittu mitään syytä miksi olisi hyvä valita kitkarenkaat nastarenkaiden sijaan?
Tuloksista sen verran että Nokian Nordman nastarengas jarrutti 5,5 metriä (14% ) pidempään jäällä kuin paras kitkarengas.
Eli kyseessä oli vertailu, ei niinkään kouluttava julkaisu. Pohdintaa oli sen verran että jotkut olettavat että nykyaikaisella kesärenkaallakin voisi pärjätä osan talvesta. En tiedä pärjäisikö, onhan niiden kuviointi erilainen kuin "ennen wanhaan" ja kumiseoksen toimivuus on jonkun lähteen mukaan suunniteltu +7 asteen lämpöisemmälle puolelle.
Tein aloituksen liikennepuolelle autotekniikan sijaan koska nastoilla on ympäristölle haitallisia ominaisuuksia, eli myös autottomat saavat kuunnella kun ohiajavan auton renkaan metalli osuu kiveen.
Luin juuri testin. Kitkarenkaat ovat jälleen ottaneet kiinni nastarenkaita. Testin paras nastarengas (Nokian Hakkapeliitta 8) sai 8,8 pistettä. Testin parhaat kitkarenkaat (Goodyear Ultra Grip Ice2 ja Nokian Hakkapeliitta R2) saivat 8,2 pistettä. Eroa on vain 0,6 pistettä, mikä on TM:n testien kapein ero! Monet merkkinastat hävisivät tuolle kitkaparille.
Muutenkin tämänvuotien vertailu oli asiallista luettavaa. Takavuosien nastapropagandaa ei esiintynyt. Hyvä TM!
E2800:
Päätit sitten verrata toiseksi huonointa nastarengasta parhaaseen kitkarenkaaseen. No, tehdäänpä sama toisin päin. Dunlop kitka jarrutti 17 m pidempään kuin Continentalin nasta.
Ja ettei nyt ihan lähde kitkarengas keulimaan, niin parhaan nastan jarrutusmatka jäällä oli 7 m lyhyempi kuin parhaan kitkan.
Se ei ollut mikään yllätys, että nastat olivat jäällä ylivoimaisia mutta se oli pieni yllätys, että nastat peittosivat kitkat kaikilla osa-alueilla myös lumella.
SuFo:
Jarrutus järven jäällä ei toki ole sama asia kuin jarrutus jäisellä asfaltilla. Asfaltilla voi olla ihan olematon kerros jäätä, johon nastat eivät pure.
SuFo:
Tuo parempi pito lumella tuskin tulee yllätyksenä kuskille, jolta löytyy kokemusta sekä nastoista että kitkoista. Sitäpaisti syyhän selitettiin TM:n jutussa. Kitkarenkaissa kumi ja lamellit joutuvat hoitamaan pidon jäällä, lumella ja asfaltilla. On helppoa optimoida pito yhdelle, mutta vaikeaa kaikille. Siksi pitää tehdä kompromisseja. Nastoissa nastat hoitavat pidon jäällä. Pidon optimointiin lumella jää enemmän pelivaraa.
Kitkakalle:
Sitten kun on kulutettu ne nastat ajamalla ensin monta kuukautta asfaltilla, ei kannata odottaa ylivoimaista pitoa jäisellä pinnalla.
Knight Rider:
Näinhän se on, että kulunut rengas harvemmin pitää yhtä hyvin kuin uusi, myös kitkarengas.
SuFo:
Kitkarenkaan kuluminen ei vaikuta jääpitoon samalla tavalla kuin nastojen kuluminen.
Knight Rider:
Ehkäpä ei jääpitoon, mutta monet muut uuden kitkarenkaan hyvät ominaisuudet häviävät kulumisen myötä kuin kuppa Töölöstä.
Mielenkiintoisia tuloksia toden totta. Otetaan vaikka vertailupariksi Michelinin nasta (X-Ice North 3) vastaan kitka (X-Ice XI3). Normaalisti nastarenkaan vahvuusalueena on pidetty jääpitoa.
Michelinin kitkarengas pysähtyy 39,5 m matkalla kun nastarenkaalla matka on 40,6 m. Misukan kitka pysähtyy siis 1,1 m lyhyemmällä matkalla.
Kiihdytyskokeessa nastarengas kiihtyy 3,3 s ja kitka 3,7 s, eli 0,4 s voitto nastalle.
Kierrosaika jäällä menee nastalla 57,5 s aikaan ja kitkalla 61,3s, 3,8 s voitto siis nastalle.
Kysymys kuuluukin että mikä mahtaa olla näiden talvirenkaiden suorituskyky yhden, kahden tai kolmen talven jälkeen... TM, testatkaa tätä kiitos!
Lehdessä luki, että parhaillaan on käynnissä jonkinlainen testi renkaiden kulumiselle. Vaikka testaaminen on hankalaa, niin varmasti ainakin jotain osviittaa asiaan saadaan. Toivotaan, että tulokset ilmestyvät mahdollisimman pian!
Minulle on jäänyt omista renkaistani aika vahva mielikuva, että kulunut kitkarengas on todella huono, suhteessa huonompi kuin vastaavan ikäinen nastarengas. Ja ne sulat tiet talvella syö pehmyttä kitkarenkaan pintaa hyvin nopeasti.
SuFo:
Minä taas tulkitsin jarrutusmatka- ja käsittelyratataulukoista niin että kitkarengas oli parempi asfaltilla, niin kuivalla kuin märällä. Tähän asti on kitkarenkaita moitittu huonosta pidosta varsinkin märällä asfaltilla. Lumella meni suurin piirtein tasoihin ja jää oli ainostaan nastalle parempi. Viime talvenakin yli puolet talvirenkaiden käyttöajasta ajoin märällä tai kuivalla asfaltilla. Kunnon jääkelejä ei ollut kovinkaan monena päivänä ja lumellakaan kovin montaa päivää ollut kun nastarenkaat olivat jo rouhineet asfaltin esiin. Eli 6kk ajasta talvirenkain noin 5kk tuli ajettua olosuhteissa jossa uudet kitkat ovat joko yhtä hyviä tai parempia kuin nastarengas. Ja tuon 1kk pärjää vallan mainiosti kitkoilla kun maltilla ajaa.
Minulle talvirenkaissa jarrutuspidon lisäksi tärkeintä on sivuttaispito, tuota ei liene mahdollista testata sellaisenaan? Kokemuksieni mukaan muutoin hyvin pitävä rengas voi ikävästi luistaa rampeissa tai muljahdella jääpolanteisella tiellä. Rata-ajat ovat melko yhdentekeviä testejä.
Tomppa Kruisailija:
Minun TM:ssa on neljän lumella ajetun kokeen 5 parhaasta sijoituksesta 18 nastarengasta ja 2 kitkarengasta.
Minulle suurin yllätys oli kitkarenkaiden huono menestys lumella ja hyvä menestys sulalla.
E2800:
Kuten saamastasi palautteesta huomaat, bluffisi vertailuparin valinnasta katsottiin.
Koeajan mielelläni kitkoja tilaisuuden tullen, mutta vielä en ole löytänyt pidon rajalla ja luistossa hyvin käyttäytyvää. Hyvä nastarengas varoittaa pidon rajasta kynsimällä sentin naarmuja jäähän edes yrittämättä mitään sen kummempaa. Minun perusteluni nastarenkaalle ei ole joku metrimäärä jäällä jarrutettaessa, vaan tarkka ja anteeksiantava tuntuma siitä, milloin tarjolla oleva "kitka" alkaa olla kaikki käytössä, olipa sitä paljon tai vähän.
Onko tällaisia kitkarenkaita jo saatavana, vai ovatko ne vieläkin sellaisia kuten kokeilemani, jotka yllättävät minut aina hyvällä pidollaan ensin, mutta luiston rajalla lipsahtavat äkkinäisesti pidon puolelta luiston puolelle, jonka jälkeen mennään lähes nollakitkarenkain?
Seuraavan kesän sileä asfaltti voisi kokemastani kitkarenkaan huonoudesta riippumatta olla riittävä peruste ajaa kitkoilla, vaikka näitä uusimpia kokeilematta pidänkin nastoja parempina talvikelissä. Mutta niin kauan kuin nastoja saa käyttää, omaan autooni kitkat vaihtamalla joudun ajamaan ensi kesänä tasan yhtä karkeaa ja uraista asfalttia kuin ennenkin. Miksi kiusaisin itseäni, ellei talviajon mukavuuden uhraamalla saa mitään vastinetta kesällä?
Epäilinkin keväällä ostamani auton rengasvalinnat tehneen motiiveja, kun oli vanhan liiton miehenä ostanut Michelinit sekä kesä- että talvirenkaille. Onneksi Primacyt eivät enää ensi kesästä selviä, joten voin hyvillä mielillä ostaa hiljaisemmat, vakaammat ja kevyemmin pyörivät tilalle. Saa nähdä, tuleeko ContiIceja ikävä ensi talvena?
no-kia:
Tästä saadaan taas kiittää nastarenkaita. Nastat jyrsivät asfaltit raastinraudoiksi, jotka kuluttavat kitkarenkaita. Varsinkin keväällä kitkat saavat Suomessa pahasti siipeensä. Maissa, joissa nastat on kielletty, kitkat (ja kesärenkaat) kestävät huomattavasti paremmin.
Foxit:
Parhaat nastarenkaat ovat edelleenkin jäällä ylivoimaisia kitkoihin verrattuna, myös Micheliniin. Michelin on pudonnut pahasti nastarenkaiden kehityksen kelkasta. Luultavasti sielläkin herätään ja ensi talvena Misukallakin on taas jo kunnon nastarengas tarjolla.
Kitkakalle:
Sehän on tunnettu tosiasia, että kitkarenkaiden kunnollinen toimivuus liukkaalla kelillä edellyttää sitä, että n. 20% autoista on nastarenkaat alla. Jos nastarenkaat kielletään kokonaan, se tarkoittaa sitä, että suolaamista ja hiekoitusta pitää lisätä todella rankasti. Itselleni ainakin turvallisuus on huomattavasti tärkeämpää kuin renkaiden kuluminen.
Se on selvä että näiden talvirengastestien mukaan parhaimpien nasta- ja kitkarenkaiden välille saadaan eroja nastan eduksi, mutta herää epäilys että onko erot nastan hyväksi enää niin merkittäviä esim. yhden talven käytön jälkeen vai kääntyykö asetelma jopa toisin päin.
Kitkarenkaissa pito heikkenee kun lamellit pyöristyvät ja pito heikkenee myös jos kumiseos kovenee (väärällä säilytystavalla vielä pahemmin!) Toisaalta taas luulisi että renkaan kuluminen terottaisi lamellien reunoja, mikä taas ylläpitäisi pitoa.
Nastarenkaat suunnitellaan yleensä harvemalla lamelloinnilla ja nastojen kulumisprosessi on hieman monimutkaisempi. Nastat saattavat katketa, pyöristyä, irrota, löystyä reijässään ja/tai nousta/painua renkaassa. Nämä seikat saattavat jo yksistään aiheuttaa melkoisen suuria eroja nastarenkaiden suorituskykyyn. Olisikin mielenkiintoista nähdä kuinka testivoittajana toiminut Hakkapeliitta 8 toimisi tilanteessa joissa imitoitaisiin nastarenkaan tilannetta jossa nastat olisivat esim. pyöristyneet tai puolet nastoista olisivat kadonneet tai nastat olisivat vielä tallella mutta olisivat painuneet huomattavasti syvemmälle kolossaan kuin on tarkoitettu. Nämä ovat ihan normitilanteita nastarenkaiden omistajille.
Sen verran vielä että en ole itse nastarenkaiden kieltämisen kannalla mutta toivoisin että keskusteltaisiin enempi myös siitä kuinka renkaat toimivat silloinkin kun ne eivät ole enää uuden karheat.
Yllättävän isoja eroja näyttää olevan myös eri hintatason renkailla, enkä usko että jokainen autoilija lukee näitä testejä. Perusolettamus saattaa pahimmillaan olla että mikä tahansa nastarengas on parempi kuin kitka...
En suinkaan. Vaikka tuloksia katsoen et ole väärässä väitteessäsi olettaessasi että olin tarkoitushakuinen, se nastarengas on huono valinta.
Vertasin Nokian, eli suomalaisen talviosaajan tuotetta (jonka yksi työkaveri kertoi valinneensa autoonsa ) nastattomaan renkaaseen. Itse ajoin Hakkapeliitta 4:illä, eli samankuvioisella nastarenkaalla ennen kuin luovuin nastoista. Liekö se sama tuote vaikka halvemmalla nimellä?
Michelinin nastarengas menestyi taas yllättävän huonosti, mutta sillä oli paras meluarvosana nastasarjassa.
Itse olisin todella kaivannut pari talvea käytettyä nastarengasta verrokiksi vuoden 2010 testin tapaan. Ihan satunnaisotannalla otettu olisi kelvannut ja selitteeksi olisi voinut kirjata "puuttuu 2 nastaa, kulutuspinta kulunut 3 mm" koska "perusolettamus on se että mikä tahansa nastarengas on parempi kuin kitka, ja kesärenkaillakin on pärjätty." (hieman mukaellen toista kirjoittajaa)
Knight Rider:
Nastarenkaiden tarpeellisuutta täällä pääkaupunkiseudulla perustellaan usein sillä, että meren läheisyyden tuoma ilman kosteus jäätyy tien pintaan kylminä öinä. Teiden jäätyminen pitää kyllä paikkansa, mutta jääkerros on juuri niin ohut, etteivät nastat siihen uppoa. Sama tilanne vallitsee myös kovien pakkasten aikaisella kuurajäällä pääteillä. Nastat pääsevät oikeuksiinsa vasta paksulla jääkerroksella ja eritoten märällä sellaisella. Pääkaupunkiseudun tai oikeastaan koko Suomen pääteillä sellaista ei esiinny käytännössä koskaan.
Talvirengastesteihin pitäisi siis ehdottomasti lisätä kokeet ohuella jääpinnalla. Sopivien olosuhteiden järjestäminen voi olla vaikeaa, mutta tulokset palvelisivat suurta osaa autoilijoista paremmin kuin järven jäällä ajetut kokeet.
Viime talvena laitoin merkille että monessa pk-seudun taksissa on kitkarenkaat. Näillä autoillahan ajetaan paljon ja yleinen rengasmukavuus on myös yksi kriteeri minkälainen rengas valitaan.
Itse valitsin Nokian R2 renkaat ja viime talvi oli ensimmäinen talvi kun ajelin kitkarenkailla. Tuskin enää vaihdan nastarenkaisiin.
Foxit:
Tuo on aivan totta. Samoin on vaarallista ajatella kaikkien kitkarenkaiden olevan nykyään niin hyviä, että se on aivan sama, mitkä alle laittaa. Tuossakin testissä oli muutama sekä nasta- että kitkarengas, mitkä pitäisi Suomessa lailla kieltää.
Itselläni ei ole mitään kitkarenkaita vastaan ja niillä on monia hyviä ominaisuuksia nastarenkaaseen verrattuna. Kuluneena erot varmaankin vielä tasoittuvat ja olisi todellakin mielenkiintoista nähdä kunnon vertailu pari talvea käytetyistä laadukkaista nasta- ja kitkarenkaista. Huvittaa vain joidenkin halu kääntää testit väkisin kitkarenkaiden eduksi, vaikka totuus on ainakin vielä tällä hetkellä se, että kunnon talvikeleissä ainakin uusi laadukas nastarengas vie selvän voiton.
Vuoden 2010 rengastesti ei nastarengasjoukkueen mielestä ollut kunnon vertailu (pakko olla joku vika kun nasta ei enää pärjännyt? ), mutta itse kitkoja jo v. 1999 läheltä piti -ostaneena (myyjäliike ei voinut toimittaa ) luin sen uteliaana ilman ennakkokäsitystä "väärin testattu".
Testissä se vie voiton sileällä jäällä. Mutta mitä voitettavaa liikenteessä on? Tosin onhan niitä tehoiltaan ylimitoitettuja autoja liikenteessä sen verran että pelkistä renkaista puhuminen ei riitä perustelemaan hyvää valintaa, on syytä keskustella myös kuljettajan ominaisuuksista.
Alla ruotsalaisen liikenneasioihin erikoistuneen vakuutusyhtiön käsitys:
http://media.folksam.se/sv/2013/11/23/dubbat-eller-odubbat-sa-valjer-du-ratt-dack-i-vinter/
"Har bilen antisladdsystem ger dubbfria däck bra grepp även på is och snö.
Det finns också starka miljöskäl att välja bort dubbdäcken. Barmarkkörning med dubbdäck är en bevisad hälsofara."
E2800:
Jos se vertailu oli sinusta riittävä, niin hyvä niin. Itse haluaisin nähdä vertailun, missä on vastakkain samanikäiset ja yhtä paljon ajetut renkaat, jotka ovat olleet käytössä samanlaisessa autossa ja samantyyppisessä ajossa. Noista kriteereistä ei tainnut yksikään täyttyä tuossa mainitsemassasi testissä. Lisäksi silloin testatut renkaat ovat jo niin vanhaa mallia, että nykyisten renkaiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
E2800:
Nastarenkaat olivat parempia jäällä ja lumella. Ne olosuhteet minä lasken kunnon talvikeleiksi. Kuivalla asfaltilla molemmat pärjäsivät tasaisesti ja märällä asfaltilla kitkarenkaat olivat paremmat. Eli kesäkeleillä kitkarenkaat toimivat uutena oikein mallikkaasti.
Selasin varustevalintaani tehdessäni arkistoa (perhe on usein kyydissä ) ja totesin ettei renkaat olleet kovinkaan wanhanaikaisia 8 vuotta sitten, vaikka käytännössä olisin ollut valmis hankkimaan kitkat jo 15 vuotta sitten.
Toki eri vuosien testeissä on erilaisia lukemia, mutta olen itse ajanut nelivuotiailla nastarenkailla olettaen että ne olisivat olleet merkittävä turvatekijä. Vaan eivät ne käytetyt nastarenkaat olleetkaan hyvät testissä, enkä myöskään käytännössä ole kitkarenkain kaivannut lisäpitoa.
Luonnollisesti kannattaa kokeilla jarrutuspitoa ja kiihdytyspitoa että tuntee autonsa.
Niin. Unohdat että "nastarenkaat" on laaja ryhmä, ja mikään testi ei ole osoittanut etteikö nastarenkaan pito (joka ylittää haittatason jonka voi perustella tieliikenteeseen ) olisi tuoretavaraa. Osaa nastarenkaista ei ole perusteltua hankkia edes uutena.
Testissä etsitään parasta mahdollista suorituskykyä, ja siellä olisi hyvä olla joku vertailulukema kierrosajoista merkkipaluuna mikä näyttää sivullisen silmissä normaaliajolta ja mikä muistuttaa rallikilpailua.
Etsitkö itse rengasta jolla voi "kunnon talvikelillä" ohitella turvallisesti ajavia, vai haetko teknisesti ylivoimaisinta tuotetta vaikka se olisikin ylimitoitettu? Kärjistäen Porschea kauppakassiksi?
Omaan ajooni en keksi perustelua miksi ajaisin lokakuun lopusta huhtikuun alkuun nastarenkailla. Toki ajan pidemmillä turvaväleillä kuin jotkut kanssakulkijat, myös kesärenkailla.
Foxit:
Renkaan heikkeneminen tapahtuu vähitellen, joten sitä on vaikea arvioida takapuolituntumalla. Kolmantena talvena silloin jo yli 30.000 km ajettujen Kontiaisten pito tuntui heikentyneen jo selvästi, vaikkei nastoja puuttunutkaan ja pintaa oli paljon lumella liikkuneissa renkaissa jäljellä hyvin.
Alentuneesta pidon rajasta tuli silti aiempaan tapaan selvä varoitus äänitehosteiden kera nastojen raapiessa jäähän sentin naarmuja pidon rajalla, mutta ei se ollut siitä kauemmas lipsahtamassa.
Pitoa soisi toki vanhoihin talvirenkaisiin aina lisää, jos sitä saa kontrollista tinkimättä.
E2800:
Samoin, etenkin talvella, eikä sekään ole sattuma.
SuFo:
Olisikin vain 20%, mutta kun Suomessa nastarenkaita on yli 80%.
Tässä on kuva, johon joku kommentoi vuosi pari sitten, että kesärenkailla pärjäisi kelissä kuin kelissä. Kuvanottohetkellä (n. klo 08:30 aamulla) taisi olla muutama aste pakkasta, edellispäivä oli plussaa ja kosteaa. Minulla oli alla muutaman vuoden vanhat nastat, joissa nastat hyvin tallella mutta kumit jo kovettuneet. Liukasta oli.
Kuva on otettu Lakiston golf-kentältä noin 1km Helsingin suuntaan. Monen työmatkalaisen tie menee tätä kautta, mäkeä ja mutkaa. Useampi auto nähty ojassa ja talvella penkassa. Jonkun verran ollut kommenttia "ohuesta" jäästä johon nasta ei pure. Kuinka ohuesta jäästä on kyse? Nykynastojen ulkonema ei taida montaa millia olla.
Jorma L:
Hyvin ohut jää. Esim. musta jää ja kuura asfaltilla. Niissä kitka pitää hyvin. Se tulee yllätyksenä monelle nastakuskille. Tuo on kaikkein yleisin jääpinta pääteillä. Nastakuskit olettavat, että kun TM:n testissä paksulla järvenjäällä nastat pitävät paremmin, pitäisivät ne myös tuolla ohuella jäällä. Nastat pääsevet oikeuksiinsa vasta paksulla järven jäällä ja jos se vielä märkää, niin avot!
Kokeilkaa nastakuskit niita kitkoja. Ei mitään satunnaista koeajoa, vaan yksi uutena hankittu kitkarengassarja loppuun (3-4 talvea).