Olen toistanut jo x kertaa, että sitä mukaa kun täällä moni yrittää tehdä jonossa ajamisesta jotakin merkillistä haittatekijää ja sitä mukaa kun esitetään päälle "hyviä huonoja esimerkkejä", niitä voidaan esittää yhtä lailla ohituksista.
Juuri näin. Riskejä voi aiheuttaa sekä jonoilija että ohittaja, joten omaa roolia kannattaa pelata molempien roolien riskit mielessä. Vastanäyttelijä ei välttämättä osaa edes omaa rooliaan
Kumppani:
Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa se, millä autolla se hulluhkoa ... ohitusta yrittävä ajaa kohti
Ei tosiaan mahda kiinnostaa kuin pakopaikka. Mutta nyt puhutaankin eri tilanteesta. Minulle tuttu esimerkki 250D ja Thundercatin vertailusta tarkoitti kuvata sitä, kuinka samakin kuljettaja näkee itselleen luontevana eri toiminnan. Catti menee sujuvasti ja ketään häiritsemättä jonoista ohi vielä pitkään sen jälkeen, kun liikenne on niin vilkasta, että 250D:llä jo omia hermojaan säästääkseen istuu mieluummin jonossa. Suorituskyky ei tuo yhtään lisää turvaa, mutta se tuo valinnanvaraa.
Kumppani:
...jos tämä ei näytä millään ehtivän takaisin omalle kaistalleen
Kenen mielestä näyttää? Osaatko arvioida hitaan auton ja nopean pyörän ohituksen nähtyäsi, kummassa oli pienemmät turvamarginaalit?
Hitaan vehkeen palatessa omalle kaistalle saattaa etäisyys vastaantulijaan näyttää riittävältä, mutta kaikki reservit olivat käytössä ja tilaa riitti juuri ja juuri. Reilusti pienempi metrimäärä voi vastaantulijasta näyttää ahtaalta, mutta voi todellisuudessa olla ajallisesti reilumpi toleranssi ja lisäksi varalla on vielä nopea alas vaihto ilman kytkintä.
Tämä tietenkin olettaen, että ohittajalla oli tarkoitus ohittaa itse, muiden apuja pyytämättä. Ohitettavan ja vastaantulijan tunkeminen pientareelle on tietenkin törkeä esitys, jonka voi tehdä millä rakkineella tahansa, mutta en tarkoittanut aivan sitä, vaan tarkoitusta ohittaa riittävin marginaalein.
Kumppani:
monen esim. jonossa olevan mielestä tarpeetonta ohitusta
Ohituksen tarpeellisuudella ja etenkään ohitettavan mielipiteellä ohitetuksi tulemisen tarpeellisuudesta ei ole mitään merkitystä. Vain riskien karttaminen merkitsee jotain.
Turha ohitus tyylikkäästi tehtynä on harmiton. Tarpeellinen ohitus huonosti toteutettuna on tasan yhtä riskialtis kuin sama huono ohitus turhaan tehtynä.
Mutta valinta jonossa pysymisen ja ohituksen välillä ei ole kaikille sama ja jokainen tekee päätöksen vain omalta kohdaltaan.
Mutta niin jonossa pysymiseen kuin ohittamiseen pätee se, että riskejä voi vähentää yksinkertaisilla tavoilla. Moni täällä keksii niitä jostakin syystä jonossa olijoille, mikä on ihan fain, mutta ei pidä unohtaa, että myös ohittajille on vinkkejä jaettavissa, eikö vain?
Totta kai! Jos päätän ohittaa, niin silloinhan tosiaan kolikko kääntyy toisin päin ja joudun vastaamaan eri roolin haasteeseen.
Ja sekin haaste näyttää aivan erilaiselta riippuen siitä minkä verran työntövoimaa sattuu olemaan käytettävissä.
Sinä varmaan muistat vanhoja liikennekampanjoita kuten "Turha kiire pois". Kyllä sen oli tarkoitus koskea kaikkia liikenteessä olijoita, vaikka olisi mitä kg/hv alla, höhh!
"sä heitä turha kiire pois,
sä heitä turha kiire pois,
jos neuvon sen vain muistaa vois,
on niinkuin aikaa enemmän ois"
Kuten sanotkin, myös tämän kolikon voi flipata toisin päin. Kiireettömä roolin omaksuttuaan löytää varmasti sopivassa paikassa tilaisuuden napsauttaa oikeaa vilkkua muutaman kerran ja cruisen 5 sekunniksi pois päältä, eikö niin
Eikä ole teho/painosuhteesta kiinni, vaan asenteesta.
Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa se, millä autolla se hulluhkoa ja monen esim. jonossa olevan mielestä tarpeetonta ohitusta yrittävä ajaa kohti
Jos vastaantulevien kaistaa ajava ei piittaa pätkän vertaa samalla kaistalla lähestyvästä ajoneuvosta, kyseessä lienee suurella todennäköisyydellä joko itsemurhakandidaatti tai seniili puolisokea vanhus. Voit toki heristää tälle (tai sille hulluhkolle ohittajalle) sormea ja sanoa, ettei noin saa tehdä, mutta tuskin pystyt paljon vaikuttamaan tämän päätöksiin.
Siksi kannattaakin mieluummin miettiä, kuinka voisit omilla päätöksilläsi ja valinnoillasi parantaa omalta kohdaltasi liikenneturvallisuutta. Yksi konsti on vaikka aloittaa siitä 300 metrin "ylipitkästä" turvavälistä. Toimi ainakin oman autoni edessä jälleen mainiosti pääsiäisliikenteessäkin.
Ei tosiaan mahda kiinnostaa kuin pakopaikka. Mutta nyt puhutaankin eri tilanteesta
Niinpä niin, vaihdetaan keskustelun tilanne sopivaksi omaan mielipiteeseen, huoh . Sillä tavalla sitä käydäänkin keskustelua yleisellä tasolla. Siinä on vain se ongelma, että tilanteitahan riittää
...jos tämä ei näytä millään ehtivän takaisin omalle kaistalleen
740 GLE:
Kenen mielestä näyttää?
Minähän sanoin jo: sen vastaantulijan, höh!
740 GLE:
Hitaan vehkeen palatessa omalle kaistalle saattaa etäisyys .
Juu, saattaa ja saattaa.
Upealla kg/hv autolla ajavan ohittajakandidaatin mielestä saattaa toki maailma näyttää avoimelta taivaalta tehojen takia, mutta minä en ymmärrä, miksi se oikeuttaisi riskiohituksien harkitsemiseen? Ja jos päättää lähteä näköpiirissä olevista riskeistä huolimatta, niin se lopullinen onnistuminen ei ole enää välttämättä ohittajasta tai tämän autosta kiinni, vaan esim. vastaantulijan ja muiden jonossa olevien reaktioista kiinni. Ja nämä voivat omasta ja muiden mielestä olla ajamassa parhaan käsityksensä mukaan, mutta täällä kirjoittavat niin kuin ohittaja ei vaikuta mitään muiden ajoon. Minusta se on kovasti nurinkurista!
740 GLE:
Tämä tietenkin olettaen, että ohittajalla oli tarkoitus ohittaa itse, muiden apuja pyytämättä.
Miten ohittaja voi ylipäätään olettaa muilta apuja??!? Mihin tässä kohtaa katoaa se hieno hoidan oman osani, muihin en voi vaikuttaa ajatusmalli?
740 GLE:
Ohitettavan ja vastaantulijan tunkeminen pientareelle on tietenkin törkeä esitys, jonka voi tehdä millä rakkineella tahansa, mutta en tarkoittanut aivan sitä
No et tietenkään tarkoittanut . (valittavana: a) huono esimerkki b) hyvä esimerkki . hmmm kummanko ottaisin?)
740 GLE:
Ohituksen tarpeellisuudella ja etenkään ohitettavan mielipiteellä ohitetuksi tulemisen tarpeellisuudesta ei ole mitään merkitystä. Vain riskien karttaminen merkitsee jotain.
Mutta vain ohitettavien pitää tämä tehdä? Sen käsityksen tässä on saanut! Ohittaja saa kyllä arvostella jonossa olijoita, oli oma suoritus kuinka tarpeellinen, tai tarpeeton tahansa. Jos on jonossa ja ohitettavien alemassa kastissa, niin voi sitä häpeän määrää, jota niiden pitäisi kokea
740 GLE:
Turha ohitus tyylikkäästi tehtynä on harmiton.
Mikä on turha ja tyylikäs ohitus? Voi nääs nääs .
740 GLE:
Tarpeellinen ohitus huonosti toteutettuna on tasan yhtä riskialtis kuin sama huono ohitus turhaan tehtynä.
Miten tarpeellinen ohitus voi olla muka, jos riski on sama kuin huonolla ja turhalla ohituksella?
740 GLE:
Kiireettömän roolin omaksuttuaan löytää varmasti sopivassa paikassa tilaisuuden napsauttaa oikeaa vilkkua muutaman kerran ja cruisen 5 sekunniksi pois päältä, eikö niin. Eikä ole teho/painosuhteesta kiinni, vaan asenteesta.
Vaikkapapa näinkin. Mutta en minä ole mitään tuollaista ollut edes kiistämässäkään tms. Mistä ihmeestä sinä niin edes päättelet, höh.
Jos vastaantulevien kaistaa ajava ei piittaa pätkän vertaa samalla kaistalla lähestyvästä ajoneuvosta, kyseessä lienee suurella todennäköisyydellä joko itsemurhakandidaatti tai seniili puolisokea vanhus.
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
FARwd:
Voit toki heristää tälle (tai sille hulluhkolle ohittajalle) sormea ja sanoa, ettei noin saa tehdä, mutta tuskin pystyt paljon vaikuttamaan tämän päätöksiin.
Voi luoja Sitten täytyy vain toivoa, ettei satu pahasti kun törmätään, tai saan väistettyä turvallisesti jonnekin ojan pohjalle tms! Sitä se tarkoittaa, etten enää voi vaikuttaa mitään siihen, että joku pösilö lähti ohittamaan väärin päätöksin.
Mutta että vielä ehtisi sormea heristämään, se ei ole silloin toivelistalla todellakaan!
FARwd:
Siksi kannattaakin mieluummin miettiä, kuinka voisit omilla päätöksilläsi ja valinnoillasi parantaa omalta kohdaltasi liikenneturvallisuutta.
Kyllä, harkitse hyvin tarkkaan miksi ja milloin ja missä tilanteessa lähdet ohittamaan.
FARwd:
Yksi konsti on vaikka aloittaa siitä 300 metrin "ylipitkästä" turvavälistä.
Ja tämä taas on ihan ok neuvo jonossa olijalle kyllä.
Niinpä niin, vaihdetaan keskustelun tilanne sopivaksi omaan mielipiteeseen, huoh
Asetuin sinun pyynnöstäsi ohittajan asemaan, joten tarkoittamasi päin vastaantulijaa ajaminen ei tullut edes mieleeni. Anteeksi väärinkäsitykseni, ei tarvitse silti huokailla.
Jos haluat tietää toiminnasta jonkun muun ohittaessa päin minua tai "ajautuessa tuntemattomasta syystä vastaantulijan kaistalle", keskustelen mielelläni myös siitä, mutta jossain toisessa threadissa.
Kumppani:
Minähän sanoin jo: sen vastaantulijan, höh...
(paljon tekstiä poistettu)
Et ymmärtänyt esimerkkejäni, jotka tapani mukaan ovat elävästä elämästä eikä keksittyjä.
Rauhoitu, lue postini uudestaan, tällä kertaa input päällä.
Kumppani:
740 GLE:
Ohituksen tarpeellisuudella ja etenkään ohitettavan mielipiteellä ohitetuksi tulemisen tarpeellisuudesta ei ole mitään merkitystä. Vain riskien karttaminen merkitsee jotain.
Mutta vain ohitettavien pitää tämä tehdä? Sen käsityksen tässä on saanut!
En minä niin sanonut. Tuo on sinun ideasi ja vastaat sen toimivuudesta myös itse. Yritin jopa hieman kertoa turvaetäisyyksistä suhteessa nopeuksiin ja kiihtyvyyksiin, mutta haluat näköjään vain riidellä.
Kumppani:
Ohittaja saa kyllä arvostella jonossa olijoita
Totta kai, jos jonossa olijat ajavat huonosti, vaikkapa vaarallisen lyhyin etäisyyksin, tai edes niin epäkohteliain etäisyyksin, että estävät nopeampiaan ohittamasta.
Onneksi tasapuolisuusvajetta ei pääse syntymään, koska olet pitänyt aktiivisesti huolen ohittajien arvostelusta. Omia ehdotuksiani ohittajan vaatimuksista ei ilmeisesti lasketa, koska ne eivät sinulle kelvanneet?
Kumppani:
Jos on jonossa ja ohitettavien alemassa kastissa, niin voi sitä häpeän määrää, jota niiden pitäisi kokea
Minä olen moittinut jonossa ajavia vain vaarallisesta ja tarpeettoman häiritsevästä ajotavasta. Jos syytät heitä jostain muusta häpeällisestä, se on sinun asiasi.
Ohituksen uhriksi joutumista sen sijaan et saa minua häpeämään, koska olen luonnonoikku, jolta puuttuu siihen tarvittava geeni kokonaan.
Kumppani:
740 GLE:
Turha ohitus tyylikkäästi tehtynä on harmiton.
Mikä on turha ja tyylikäs ohitus? Voi nääs nääs .
Vaikkapa sellainen, jossa ajoneuvojen järjestys tiellä vaihtuu riskittä ja haitatta. Ohituksen uhriksi joutuneen henkisen ahdistuksen haitta-astetta en yllä mainitusta syystä osaa arvioida.
Kumppani:
740 GLE:
Tarpeellinen ohitus huonosti toteutettuna on tasan yhtä riskialtis kuin sama huono ohitus turhaan tehtynä.
Miten tarpeellinen ohitus voi olla muka, jos riski on sama kuin huonolla ja turhalla ohituksella?
En uskalla antaa sinulle enempää esimerkkejä. Mutta koeta itse keksiä niin pakottava syy, että voit katsoa jopa ohituksen hyväksyttäväksi.
Ja mieti sitten, paljonko alle jääviä lämmittää tieto siitä, että tarve ehtiä muiden edelle oli oikeutettu (=tarpeellinen ohitus), mutta ohittaja mokasi (=huonosti tehtynä ).
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
Väärinkäsitys taitaa olla sinun puolellasi ja oikeasti se lähti liikkeelle vastauksestani sinun 21.4. lähettämääsi postiin, jossa monopolisoit positiivisen asenteen jonossa pysyville ja positiivisuutesi osoituksena nimitit ohittajia höttyilijöiksi.
Yritin muistuttaa konkreettisin esimerkein, ettei jonossa pysymisen ja ohittamisen välinen valinta ole mielestäni kaikille jonossa oleville samanlainen päätös, mutta suunnilleen niillä main sinulla alkoivat autot syöksyä päin vastaantulijoita vailla edes yritystä ohittaa ajamatta kenenkään päälle.
Koska teho/painosuhteen erojen vertailu ei kiinnosta sinua, arvaanko oikein, että pidt omaa arviotasi tilanteesta, jossa "ei kannata enää ohittaa" jonon kaikkia ajoneuvoja yleispätevästi koskevana? Voitko vahvistaa tai korjata tämän arvaukseni, kiitos?
Jos maailma olisi kunnossa, niin teillä ei olisi jonoja, eikä kenellään olisi tarvetta ohittaa. Koska näin ei ole, niin jonossa olijoilla ja siellä ohittavilla on molemmilla velvollisuuksia, eikö vain 740GLE?
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
740 GLE:
Väärinkäsitys taitaa olla sinun puolellasi
Vastaukseni oli FARwd:lle ja hänen tekstiinsä pohjautuva, ei sinulle ja sinun tekstiisi.
Edelleenkö sinulla on tuo moodi päällä? Montako kertaa pitää toistaa, eri sanamuodoin, että jokaista (ohittajan mielestä ) huonosti jonossa käyttäytyvää kuskia kohti löytyy huonosti käyttäytyviä ohittajiakin? Mitä monopolisointia se on? En nyt millään ymmärrä. Joskus on vain hyvä kuitenkin ohittamista haaveilevankin todeta, että olen jonossa - enkä muuta voi. Se on täysin normaali havainto liikenteessä, vaikkapa työmatkaruuhkassa.
Jos ohittajat ja jonossa olijat olisivat aina ja kaikkialla oppikirjamaisesti ajavia, niin täällähän ei taidettaisi edes kirjoitella? Keskimäärin liikenne sujuu varmasti ihan hyvin Suomessa, mutta kun sinä näet kinkkisen tilanteen jonoista ohitettavan kannalta, niin kyllä sitä kuule on nähty ohittajan kannaltakin.
740 GLE:
Yritin muistuttaa konkreettisin esimerkein, ettei jonossa pysymisen ja ohittamisen välinen valinta ole mielestäni kaikille jonossa oleville samanlainen päätös...
Yritin muistuttaa, että jos ohittaja vaatii (oikeutetusti) jonossa olijoilta turvallisuusajattelua, niin sellaisen toteuttamista voidaan vaatia myös ohittajilta, joille se tuntuu jonossa ajaen tuottavan vaikeuksia. Aina sitä keksisi "konkreettisia esimerkkejä", mutta yritän pysyä yleisellä tasolla.
Niihin muihin ei voinut vaikuttaa ja jonossa olijoiden lisäksi kuvioon astuvat mukaan vastaantulijat, tien muoto viivoineen jne. Eikö sinun mielessti monen ohitusta kaavailevan olisi myös syytä sitä miettiä tällaisia asioita? (Rautalankaa: tuo miettiminen ei koske niitä, joilla tilannetaju estää ohitukseen lähtemisen, vaan niitä jotka lähtevät tietoisesti normaalia isommalla riskillä ohitukseen). Ihan kuten jonossa olevan sitä välin pitämistä, kyllä.
740 GLE:
Koska teho/painosuhteen erojen vertailu ei kiinnosta sinua, arvaanko oikein, että pidt omaa arviotasi tilanteesta, jossa "ei kannata enää ohittaa" jonon kaikkia ajoneuvoja yleispätevästi koskevana? Voitko vahvistaa tai korjata tämän arvaukseni, kiitos?
Jos hyvä hv/kg -suhde tarkoittaa sitä, että kuskin ei tarvitse ajatella asenteella muuta liikennettä, vaan katsoo oikeudekseen ottaa "etuoikeuksia" ja riskiä kasvattaen, niin ei minua kiinnosta, totta.
Voitko sinä vahvistaa minulle olevasi samaa mieltä, että on olemassa jonoja, joissa hv/kg -huippuarvoista huolimatta ei ole mitään hyötyä ohittaa, kun se ei autojen määrästä johtuen vain oikeasti edistä matkaa?
740 GLE:
Minä olen moittinut jonossa ajavia vain vaarallisesta ja tarpeettoman häiritsevästä ajotavasta. Jos syytät heitä jostain muusta häpeällisestä, se on sinun asiasi.
Minä taas olen moittinut ohittajia vain vaarallisesta ja tarpeettoman häiritsevästä ajotavasta. Ja pitääkö nyt korostaa erikseen, että se jonossa "häpeämisen" tunne syntyy keskustelun yleisestä kulusta, ei erikseen sinun kirjoituksestasi.
Jos sinä ylistät hv/kg -arvoja ja sillä "ohitusoikeuksiaan" puolustavia, onko se edes sinun asiasi, jos tuollaisella voidaan todeta olevan negatiivisia vaikutuksia? Ja ei, me emme voi vaikuttaa tuollaiseen ohittajaan, voimme vain toivoa, ettemme "osu pirstaleiden hajoamisalueelle". Mutta mitäs ehdotat ns. kehityskeinoksi sitten?
Ja kyllä: olen samaa mieltä, että tehot helpottavat ohitusta periaatteessa, kun hyvällä näkyvyysalueella ja vastaantulijat aidosti huomioiden ohittaa vaikkapa rekan, joka ajaa pakosta hiljempaa kuin tikkarinopeus näyttää (esim. 80/100). Vain 1 esimerkki, molemmat tiedämme lisää, samaa mieltä ennenkuin keksit tästäkin alkaa veistelemään...
740 GLE:
Ohituksen uhriksi joutumista sen sijaan et saa minua häpeämään, koska olen luonnonoikku, jolta puuttuu siihen tarvittava geeni kokonaan.
Ihan sama. Tuostahan me emme edes keskustele, vaan yleisellä tasolla.
Miten tarpeellinen ohitus voi olla muka, jos riski on sama kuin huonolla ja turhalla ohituksella?
740 GLE:
En uskalla antaa sinulle enempää esimerkkejä.
En ihmettele, kyllä tuota onkin vaikea perustella muuta kuin keksimällä ns. normaalista jonoajamisesta poikkeamista. Aloitatko taas jonkun "no mutta hei, aatteleppa kohilles tällainen esimerkki" -kierteen?
Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa se, millä autolla se ... ohitusta yrittävä ajaa kohti, jos tämä ei näytä millään ehtivän takaisin omalle kaistalleen, oli sillä sitten pitkä tai lyhyt jono ja minkälaiset välit vaan?
FARwd:
Jos vastaantulevien kaistaa ajava ei piittaa pätkän vertaa samalla kaistalla lähestyvästä ajoneuvosta, kyseessä lienee suurella todennäköisyydellä joko itsemurhakandidaatti tai seniili puolisokea vanhus.
Kumppari:
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
Luin vain mitä kirjoitit, mutta sinä et näytä ymmärtävän edes itse kirjoittamaasi! Nyt tarkkana: jos vastaantulevien kaistaa ajavaa tulee vastaan ohittaja, ne sivuuttavat toisensa eri kaistoilla, koska kumpikin ajaa vastaantulevien puolella. Tällöin ohittaja olisi se, joka onnistui väistämään tuota vastaantulijoiden kaistalla hortoillutta, ellei sitten epäonnekseen ehtinyt juuri takaisin omalle kaistalleen.
Sitä hortoilijaa taas todennäköisesti kiinnostaa jonkin verran vastaan tulevien ajoneuvojen malli (erityisesti massa), koska yleensä sellainen valitsee maalitaulukseen jonkun raskaamman kuorma-auton tai yhdistelmän, ettei itse jää vahingossa kitumaan. Puolisokeaa seniiliä se ei välttämättä enää tietoisesti kiinnostakaan, kun ei luultavasti tajua koko tilannetta.
Ehkä kannattaisi selvittää itselleen, mitä eroa on vastaantulevien kaistalla ajavalla ja vastaantulijalla. Jos ne sattuvat olemaan samaan aikaan yksi ja sama ajoneuvo, joka lähestyy kovaa vauhtia, silloin on syytä etsiä vapaata tilaa - ehkä kuitenkin mieluummin jopa ajoradan ulkopuolelta, kuin vastaantulijoiden kaistalta. Tässäkin tapauksessa siitä sinun mielestäsi vain teoriassa toimivasta n. 300 metrin turvavälistä saattaa olla ihan käytännössäkin apua, jos aikomus on pysytellä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Tiiviissä jonomuodostelmassa ajellessa mahdollisuudet ovat aina huomattavasti huonommat.
mitä eroa on vastaantulevien kaistalla ajavalla ja vastaantulijalla. Jos ne sattuvat olemaan samaan aikaan yksi ja sama ajoneuvo, joka lähestyy kovaa vauhtia, silloin on syytä etsiä vapaata tilaa - ehkä kuitenkin mieluummin jopa ajoradan ulkopuolelta, kuin vastaantulijoiden kaistalta.
Kerran olen joutunut tuohon tilanteeseen.
Autolla olisin saattanut väistää oikealle, mutta pyörällä se ei tuntunut hyvältä pakopaikalta. Jos vastaantulija on päättänyt suistua tuntemattomasta syystä vasemman kaistan yli ojaan, on minulla hetken kuluttua tukala tilanne. Pientareella ei ole enää tilaa väistää, ja etenkin soralla pyörän liikut ovat äärivarovaisia.
Asfaltilta soralle saakka on kyllä mahdollista väistää katupyörälläkin. Tätä on harjoiteltu EAK:ssa ja vaati ainakin minulla kouluttajan selostuksen siitä, mitä tulee tapahtumaan ja miten toimin, ennen kuin uskalsin edes yrittää.
Tositilanteessa mielessäni välähti ajatus, että yrittää voit, mutta et tule osumaan, koska minä ajan moottoripyörällä. Kovakouraisella käsittelyllä pyörä taipuu kaistan levyiseen väistöön rajummin kuin autoilija osaa edes kuvitella. Otin vauhtia pois alle 80 km/h ja siirryin hieman vasemmalle, jääden tähtäämään törmäyskurssille keskelle keulaa.
Kun maalivahti on pahvinen eikä reagoi ympäröivään maailmaan, on vetopaikalla olevan helppo valita kummalta puolelta vetää tämän ohitse.
Ei sitten tarvinnut kuitenkaan, koska pahvi heräsi pari sekuntia ennen vetopaikkaa tuplavalojen kaukovalovilkkuun ja äänimerkkiin.
FARwd:
Tässäkin tapauksessa siitä sinun mielestäsi vain teoriassa toimivasta n. 300 metrin turvavälistä saattaa olla ihan käytännössäkin apua, jos aikomus on pysytellä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Tiiviissä jonomuodostelmassa ajellessa mahdollisuudet ovat aina huomattavasti huonommat.
Oma tilanteeni oli juuri tällainen. Pääsin helpolla, koska avoimessa tilanteessä näin jo hyvissä ajoin mitä saattaa ollaa tapahtumassa, enkä joutunut toimimaan autopilotilla. Lisäksi ajoin ilman matkustajaa, eikä vastaantulijan takana ollut ketään viemässä tilaa mahdollisen "väärän puoleisen" väistön paluulta omalle kaistalle. Kun tiekin oli kuiva, oli tilanne minun kannaltani helpoin mahdollinen, enkä saa tästä mitään vetomies-pisteitä, koska valmistauduin vain tekemään sen, mikä on pyörällä helppoa.
Pyörän pakottaminen koviin kaarroksiin tietoisesti ohjaustangosta ohjaten kyllä menee lopulta myös selkäytimeen tietoisella harjoittelulla. Tuorekin motoristi pystyy tietoisesti tekemään vastaavan tempun, kunhan ei anna yllättää itseään. Vasta tuhansien toistojen jälkeen alkavat ylläritilanteiden väistöt lähteä oikeaan suuntaan autopilotilla.
Hätäväistö pyörällä ei näytä yhtään samanlaiselta kuin nopea kaarreajo. Sivullisesta tuo ohjaustangosta tempaistu kova väistö näyttää kuin pyörä väistäisi niin rajusti, että kuljettaja ja matkustaja yrittävät pysyä kyydissä väärin päin roikkuen.
Jos maailma olisi kunnossa, niin teillä ei olisi jonoja, eikä kenellään olisi tarvetta ohittaa.
Maailmankuvani on moniarvoinen, joten viihdyn hyvin eri nopeuksilla etenevien ihmisten seurassa, niin konkreettisesti kuin kuvannollisestikin. Koska meitä on paljon, siitä seuraa jonoja ja ohituksia, jotka kummatkaan eivät olen ongelma an sich.
Kumppani:
jonossa olijoilla ja siellä ohittavilla on molemmilla velvollisuuksia, eikö vain 740GLE?
Ehdottomasti
Kun sinäkin huomasit ettei ohituksen tarpeellisuudella ole merkitystä ja vain turvallinen toteutustapa ratkaisee, ollaan taas yksi askel lähemmpänä tavoitetta. Kyllä tämä tästä selviää, vaikka et teekään sitä kovin helpoksi. Jatketaan:
Kumppani:
Montako kertaa pitää toistaa, eri sanamuodoin, että jokaista (ohittajan mielestä ) huonosti jonossa käyttäytyvää kuskia kohti löytyy huonosti käyttäytyviä ohittajiakin? Mitä monopolisointia se on? En nyt millään ymmärrä.
Molemmin puolin on liian paljon virheitä. Niiden merkityksellä on sellainen ero, että ohitettavan virhe estää takaa tulevan laillisen ohituksen, mutta ei vaaranna ketään muuta kuin edellä ajavan, jolla on kyllä pakotiensä, jos sen osaa käyttää. Ohittajan virhe on vakavampi, koska se riskeeraa muutkin. Eikö ollakin samaa mieltä?
Mutta jos molemmilla puolilla on virheitä, en haluaisi varata positiivisuutta jonossa pysymiselle ja höntyilyä ohittamiselle, vaan molemmat ovat höntyilijöitä, jos heitä ihan pakko on nimitellä?
Jos molemmin puolin homma menee oikein, ovat molemmat positiivisia. En siis aseta nimitystä roolin mukaan, vaan sen perusteella, kuinka itse kukin valitsemassaan roolissa toimii. Jonoon jäämisellä ei saa minulta plussaa. Vasta jonossa fiksusti ajaen saa.
Ja ohittajalle sama, mutta ei tasapuolisuuden vuoksi, vaan hänelle jyrkemmällä painoarvokertoimella mahdollisesti suuremman muille aiheutetun riskin vuoksi!
OK tähän saakka?
Nyt tulee se kohta, joka saattaa vielä vaatia lisää tarkistuksia:
Kumppani:
740 GLE:
Koska teho/painosuhteen erojen vertailu ei kiinnosta sinua, arvaanko oikein, että pidt omaa arviotasi tilanteesta, jossa "ei kannata enää ohittaa" jonon kaikkia ajoneuvoja yleispätevästi koskevana? Voitko vahvistaa tai korjata tämän arvaukseni, kiitos?
Jos hyvä hv/kg -suhde tarkoittaa sitä, että kuskin ei tarvitse ajatella asenteella muuta liikennettä, vaan katsoo oikeudekseen ottaa "etuoikeuksia" ja riskiä kasvattaen, niin ei minua kiinnosta, totta.
Kysyin ajoneuvoista, vastasit kuljettajasta. Mielestäni et vastannut kysymykseeni? Vastasitko sinun mielestäsi? Voidaanko käsitellä ajoneuvon ja kuljettajan ominaisuudet erikseen, koska ne ovat aika lailla eri värkkejä?
Kumppani:
Voitko sinä vahvistaa minulle olevasi samaa mieltä, että on olemassa jonoja, joissa hv/kg -huippuarvoista huolimatta ei ole mitään hyötyä ohittaa, kun se ei autojen määrästä johtuen vain oikeasti edistä matkaa?
Helposti, ja mielelläni. Teen myös itse näin, ja pidemmällä matkalla vielä korostan tätä piirrettä, koska edes puolen Suomen mittaista ruuhkaa en ole koskaan nähnyt.
Mutta tässä puhutaan taas ohituksen tarpeellisuudesta (ks. alleviivaus), josta en piittaa, kuten tiedät. Minun pointtini oli ainakin omasta mielestäni ohituksen ajan säästöä tärkeämpi, nimittäin ohituksen turvallisuus.
Mutta siihenkin voidaan mukailla vastaus melkein yllä olevia sanojasi käyttäen. Vaikka lisää työntövoimaa tuo lisää turvallisia ohituspaikkoja, se ei tietenkään takaa niitä kaikissa tilanteissa.
Kumppani:
Jos sinä ylistät hv/kg -arvoja ja sillä "ohitusoikeuksiaan" puolustavia, onko se edes sinun asiasi, jos tuollaisella voidaan todeta olevan negatiivisia vaikutuksia? Ja ei, me emme voi vaikuttaa tuollaiseen ohittajaan, voimme vain toivoa, ettemme "osu pirstaleiden hajoamisalueelle". Mutta mitäs ehdotat ns. kehityskeinoksi sitten?
Tulkitsitko mainintani 11 kW kevarista ja 250D:stä tehopainosuhteen ylistyksenä? Ne eivät todellakaan olleet aiemmassa tekstissäni tekemässä Thundercatista maailman parasta matkailuajoneuvoa.
Ne olivat siellä korostaakseen KULJETTAJAN toiminnan merkitystä.
Olen edelleen sitä mieltä, että lisäteho on ajoneuvon ominaisuus, eikä siinä ole liikenteen kannalta mitään haitallista. Kulutuksen kannalta voi ollakin, mutta nyt ei puhuta siitä.
Käytettävissä oleva lisäteho sen sijaan saattaa antaa pahemman mahdollisuuden kuljettajan huonoille ominaisuuksille, kuten jo taisit yrittää sanoakin. Tämän näkee erityisen selvästi joistain motoristeista, joille vauhti on kaikki kaikessa, mutta kuski on silti niin hidas, ettei kehtaa mennä radalle. Paras näkemäni esitys oli kaveri, joka tuli maantiekuppilassa jututtamaan motoristeja. Oli innoissaan, kun huomasi ison Suskan parkissa ja tuli kertomaan veljellään olevan myös melkein yhtä iso, 1100-kuutioinen ja kovaa kulkee. Oli kuulemma nostanut mittarin "tuossa suoralla" yli 200 tosi äkäisesti. Ja näyttää keskellä kylää täynnä risteyksiä olevaa 60 rajoitettua suoranpätkää. Kysyin piruuttani, kumpi versio tonnisatasesta suskasta veljellään on, matkamalli F vai kyykky muoviluoti R. Kaveri ei tiennyt, vaan joutui soittamaan veljelleen. Ja tällä ammattitaidolle vedetään kahtasataa keskellä kylää. Äly hoi...
Olen usein sanonut, etten pidä lisätehoa turvallisuustekijänä. Minulle se on vain mukavuutta ja lisää valinnan vapautta. Samalla reseptillä en pidä myöskään heikkoa suorituskykyä turvallisuustekijänä, mikäli kuljettaja on tilanteen tasalla.
Jos kuljettaja pysyy kurissa ja nuhteessa vain heikosti kulkevan rakkineen puikoissa, hän ei mielestäni muutu hyväksi kuljettajaksi 250D ostamalla. Ei edes 200D ostamalla. Tai kuten asia motoristislangilla ilmaistaan:
Rispektiä ei voi ostaa, se pitää ansaita!
Kumppani:
Ja kyllä: olen samaa mieltä, että tehot helpottavat ohitusta periaatteessa
Ja periaatteen lisäksi myös käytännössä.
Juuri tätä tarkoitin esimerkeilläni erilaisista ajoneuvoista. Jos lähdetään ajamaan hiljaiselta maaseudulta kohti vilkastuvan taajaman liikennettä, aluksi jopa 250D pääsee perävaunuyhdistelmästä ohi turvallisesti. Kaupunkia lähestyttäessä tullaan jossain vaiheessa tilanteeseen, jossa 250D kuski ei vain turvallisuuden vaan myös oman ja muiden mukavuuden vuoksi jää parin sadan metrin päähän tavoittamastaan, koska ohitus ei enää onnistu järkevästi. Ja siinä vaiheessa Thundercat menee vielä kepeästi muiden ohi.
Edelleen kaupunkia lähestyttäessä tullaan tilanteeseen, jossa Catti menee teknisesti riittävin marginaalein ohi, mutta eipä mene enää laillisesti, koska tilaa ohitukseen jää enää vain vähän, joten ahtaaseen tilaan ehtiäkseen pitää vääntää yhä reilummin ylinopeudelle, että tila riittää.
Ja tässä palataan offtopikista threadin otsikkoon, ylinopeus ohittaessa. En jaksa paheksua ylinopeuden käyttöä ohituksessa, jos muut asiat ovat kunnossa. Oma toimintani on varovaisen puolella, mistä kertonevat miljoona kilometriä 32 sakottoman vuoden aikana. Ja niistä on yli 150.000 km ajettu tavisautoihin nähden suhteellisen kovakulkuisilla rakkineilla, vaikka eivät moottoripyörien joukossa mitään tehotykkejä olekaan.
Vasta tämän valinnan jälkeen edelleen samassa mallissa liikenteen vilkastuessa kaupunkia lähestyttäessä tullaan lopulta tilanteeseen, jossa Catinkaan kiihtyvyys ei riitä.
Minulle jo Cattia hitaampi matkapyörä on niin nopea, etten saisi millään teholisällä yhtään mitään liikenteessä käyttökelpoista.
Kolmioristeyksessä ohi virtaavassa autojonossa sopivaa tilaa odotellessani minä olen systeemin hitain osa. Pyöräni ehtii jokaiseen väliin päätien liikennevirrassa, johon minäkin ehdin.
Ohittaessani on sama tilanne. Autolla nostan kaasun ohitettavan rinnalla, ettei vauhtia tule liikaa. Pyörällä se liikaa on jo ennen vasemmalle kaistalle vaihtoa. Täyskaasukiihdytystä nopeaan ohitukseen tulee pari sekuntia ohitettavan takana omalla kaistalla. Tuon lyhetäminen yhteen sekuntiin ei toisi minulle yhtään uutta ohituspaikkaa.
Kun sinäkin huomasit ettei ohituksen tarpeellisuudella ole merkitystä ja vain turvallinen toteutustapa ratkaisee, ollaan taas yksi askel lähempänä tavoitetta. Kyllä tämä tästä selviää, vaikka et teekään sitä kovin helpoksi.
Täytyy nyt katsoa, kun sinä teet yleisluontoiset asiat vähän vaikeiksi. Varmaan alat kohta kehittämään hyviä esimerkkejä taas, sen sijaan että pysyisit ihan yleisellä tasolla. Se kun on minun pointtini.
740 GLE:
ohitettavan virhe estää takaa tulevan laillisen ohituksen, mutta ei vaaranna ketään muuta kuin edellä ajavan pakotiensä, jos sen osaa käyttää. Ohittajan virhe on vakavampi, koska se riskeeraa muutkin. Eikö ollakin samaa mieltä?
En ole tällaisesta asiasta edes väitellyt. Oletko eri mieltä?
740 GLE:
Mutta jos molemmilla puolilla on virheitä, en haluaisi varata positiivisuutta jonossa pysymiselle ja höntyilyä ohittamiselle, vaan molemmat ovat höntyilijöitä, jos heitä ihan pakko on nimitellä?
Ihan miten vain.
740 GLE:
Jos molemmin puolin homma menee oikein, ovat molemmat positiivisia.
Minäkin totesin tuon siinä jos maailma olisi kunnossa kohdassa, mitähän sinä yrität nyt tässä saada kuulostamaan jotenkin fiksummalta tms?
740 GLE:
Nyt tulee se kohta, joka saattaa vielä vaatia lisää tarkistuksia
Tiedä häntä nyt em. perusteella
740 GLE:
Kysyin ajoneuvoista, vastasit kuljettajasta. Mielestäni et vastannut kysymykseeni? Vastasitko sinun mielestäsi? Voidaanko käsitellä ajoneuvon ja kuljettajan ominaisuudet erikseen, koska ne ovat aika lailla eri värkkejä?
Ei mikään auto liiku yhtään mihinkään ilman sitä kuskia, joten kyllä se on vain tärkeä pitää mielessä, vaikka autossa olisi mitkä kg/hv -suhteet.
Voitko sinä vahvistaa minulle olevasi samaa mieltä, että on olemassa jonoja, joissa hv/kg -huippuarvoista huolimatta ei ole mitään hyötyä ohittaa, kun se ei autojen määrästä johtuen vain oikeasti edistä matkaa?
740 GLE:
Helposti, ja mielelläni.
No hyvä, eihän tässä sitten sen enempää minun pointtini kannalta tarvitse vääntää.
740 GLE:
Mutta tässä puhutaan taas ohituksen tarpeellisuudesta, josta en piittaa, kuten tiedät. Minun pointtini oli ainakin omasta mielestäni ohituksen ajan säästöä tärkeämpi, nimittäin ohituksen turvallisuus.
Niin minustakin se turvallisuus, höhh! Kun tässä kerran puhutaan, niin minä tarkoitan ihan yksinkertaisesti sitä, että höttyilijäksi nimitettävä kuski kuvittelee useinkin ohituksensa olevan tarpeellinen (syitä löytyy aina), vaikka se muuttuu tarpeettomaksi tasan sillä hetkellä kun sen ohituksen turvallisuus heikentyy siksi, että kuski luottaa liikaa a) kg/hv arvoihin b) aliarvioi vastaantulijat b) ei oikeasti näe mutkan taakse b) ei ota huomioon jonossa olevat raot (eikä voi niihin vaikuttaa) jne jne jne.
740 GLE:
Vaikka lisää työntövoimaa tuo lisää turvallisia ohituspaikkoja, se ei tietenkään takaa niitä kaikissa tilanteissa.
Niin juuri ja juuri noissa muissa tilanteissa, jolloin se ei tule tuoduksi, niin ohittajilla olisi ajattelun paikka monestikin. Ja toistontoistontoistona, niin toki ohitettavillakin on niitä velvollisuuksia, mutta mikään ei takaa niitä kaikkiin tilanteisiin.
740 GLE:
Tulkitsitko mainintani 11 kW kevarista ja 250D:stä tehopainosuhteen ylistyksenä? Ne eivät todellakaan olleet aiemmassa tekstissäni tekemässä Thundercatista maailman parasta matkailuajoneuvoa. Ne olivat siellä korostaakseen KULJETTAJAN toiminnan merkitystä.
Hitaalla pääsee ohi ja tehokkaalla pääsee ohi - ohitettavien ja vastaantulijoiden turvallisuutta vaarantamatta. Mutta molemmilla tehosuhteilla otetaan tarpeettomia riskejä siinä missä jonossa olevana myös muista syistä, kuten vaikkapa väleistä riippuen. Täällä vain on tässä keskustelussa lähdetty siitä, että ohitettavat on syvältä aina. Minusta usein myös ohittajat ovat syvältä, jos eivät huomioi tilannetta tarpeeksi. Kolikolla on siis aina ne kaksi puolta.
740 GLE:
Käytettävissä oleva lisäteho sen sijaan saattaa antaa pahemman mahdollisuuden kuljettajan huonoille ominaisuuksille, kuten jo taisit yrittää sanoakin.
Kyllä vaan! En yrittänyt, vaan nimenomaan noin kerroin. Ihan vain tasapuolisuuden vuoksi, kun siinä jonossa ajaen sillä teholla ei niin väliä ole edes, vaan muilla tekniikkariippumattomilla tekijöillä kuten välien pitäminen omalta osaltaan. Ja niihin muihinhan ei voi vaikuttaa.
740 GLE:
Olen usein sanonut, etten pidä lisätehoa turvallisuustekijänä.
Ei uskoisi, kun katselee kirjoittamaasi juttua tässä ja sitä numerontekemisen määrästä kg/hv -suhteen kanssa.
Ja kyllä: olen samaa mieltä, että tehot helpottavat ohitusta periaatteessa
740 GLE:
Ja periaatteen lisäksi myös käytännössä.
Öhhh.... Tuota...? Siis onko jotakin eroa "teholla" ja "lisäteholla", vai mitä mieltä oikein nyt olitkaan lopulta?
Minä tasapuolisuuden vuoksi vain kirjoittelen, että koska muihin ei voi vaikuttaa liikenteessä, niin tehojen lisäksi on syytä ottaa myös puhtaasti liikenteellisiä tekijöitä realistisesti huomioon. Ihan näin simppeliä se on - edelleen.
740 GLE:
Jos lähdetään ajamaan hiljaiselta maaseudulta kohti vilkastuvan taajaman liikennettä, aluksi jopa 250D pääsee
Eli alat taas keksimään hyviä esimerkkejä omaan näkökulmaasi. Miksi? Voisin heittää kyllä vaarallisista ohituksista vaikka kuinka ja paljon yhtä lailla. Mutta mitä sellainen nokittelu hyödyttää yleisellä tasolla keskusteltaessa?
740 GLE:
Mitä mieltä olet?
Sekä ohittajille, että ohitettaville on hyviä käytäntöjä ja jopa sääntöjä, joita on hyvä, tai syytä noudattaa.
Muihin ei voi vaikuttaa voi tarkoittaa niin paljon erilaisia asioita, mutta minä tuon sitä näkökulmaa esille myös ohittajille, jotka valittavat kun ohitettavat eivät osaa käyttäytyä heille tarpeeksi suotuisasti. Kannattaa pitää mielessä, että voihan sitä jättää ohittamattakin. Ohittamatta jättämisellä voi voittaa myös turvallisemman liikenteen kaikkien kannalta, vaikka olisi esim. kuinka hyvät kg/hv arvot tahansa tai kiire tai jonossa ajaminen kuinka ottaisi pattiin. Aina ei voisi oikeasti edes valita, jos samaan suuntaan meneviä autoja vain riittää. Se on niin jännää miten pakko se ohittaminen joillekin tuntuisi olevan. Vaihtoehto voisi olla, että jättää edellä ajavaan reippaan välin, vaikkapa 2-3 sek säännöllä, tai satoja metrejä, mutta ottaa relamman asenteen joka tapauksessa.
Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa se, millä autolla se ... ohitusta yrittävä ajaa kohti, jos tämä ei näytä millään ehtivän takaisin omalle kaistalleen, oli sillä sitten pitkä tai lyhyt jono ja minkälaiset välit vaan?
FARwd:
Jos vastaantulevien kaistaa ajava ei piittaa pätkän vertaa samalla kaistalla lähestyvästä ajoneuvosta, kyseessä lienee suurella todennäköisyydellä joko itsemurhakandidaatti tai seniili puolisokea vanhus
.
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
FARwd:
Luin vain mitä kirjoitit, mutta sinä et näytä ymmärtävän edes itse kirjoittamaasi!
Nyt tarkkana: sinä hyppäsit mukaan tämän aihepiirin keskusteluun kohdan 21.4.14 21:10 jälkeen, jossa 740GLE kirjoitti minulle vastineeksi tarkalleen ottaen näin:
Kolikon samakin puoli näyttää erilaiselta riippuen siitä, ajaako 250D:ta vai <2kg/hv Thundercattia. Tavallista autoa ajavan on vaikea arvioida kummankaan ohitukseen tarvitsemaa tilaa.
Minä tuohon vastailin nimenomaan, että Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa jne
FARwd:
Ehkä kannattaisi selvittää itselleen, mitä eroa on vastaantulevien kaistalla ajavalla ja vastaantulijalla.
Ehkä sinun kannattaa nyt selvittää ihan itsellesi mitä yhteistä näillä on minun kirjoituksissani. Riippumatta siitä mitä sinä luulet, tai kuvittelet minun kirjoittaneen niin minä ihan yksinkertaisesti tarkoitin tätä:
- vastaantulijan kaistaa ajava = vastaantuleva liikenne
- ohitusta yrittävä = ohittaja
Ei se tämän vaikeampaa olisi, jollet yrittäisi viisastella jotakin pseudonokkeluuksiasi. Kun sitten luet uudestaan tuolta mainitusta ajankohdasta, niin ymmärrät miksi sinun lopputekstisi alkaa näyttää aika typerältä:
FARwd:
Jos ne sattuvat olemaan samaan aikaan yksi ja sama ajoneuvo .
Vaihtoehto voisi olla, että jättää edellä ajavaan reippaan välin, vaikkapa 2-3 sek säännöllä, tai satoja metrejä, mutta ottaa relamman asenteen joka tapauksessa.
Mitä mieltä olet?
Tarvitsen näköjään sinua enemmän vapaata tilaa eteeni silloin kun päätän jäädä seuraamaan tavoittamaani jonoa. Osin samasta syystä johtuen ohittajat häiritsevät minua vähemmän kuin sinua.
Tarvitsen näköjään sinua enemmän vapaata tilaa eteeni silloin kun päätän jäädä seuraamaan tavoittamaani jonoa. Osin samasta syystä johtuen ohittajat häiritsevät minua vähemmän kuin sinua.
Sanoinko minä tuossa jotakin siitä, millaista väliä minä tarvitsen, tai mihin pyrin? Miten ihmeen monta kertaa pitää toistaa kirjoittavani yleisellä tasolla, että sinä ymmärrät?
2-3 sekunnin laskeminen edellä ajavaan on yksi nyrkkisääntö turvavälin minimiksi ja sinullakin tasan tiedossa. Tuo satoja metrejä on ehkä yhdenlainen ääripää siellä toisessa päässä. Kaikki noiden välissä on käsittääkseni ns. turvallisen jonoajamisen rajoissa.
Riippumatta siitä mitä sinä ajattelet, tai tavoittelet. Tai mitä ohittajakokelas on mieltä. Oletko eri mieltä?
Kumppari, jos elävässä elämässä vastaantulija ei ajaisikaan omalla kaistallansa, vaan aina vastaantulijan kaistalla, hän ei säilyisi kovin pitkään elävänä.
Eikö muuten olisi paljon stressittömämpääkin ajella reilummilla turvaväleillä, kuin laskeskella jotain parin-kolmen sekunnin minimivälejä, ettei vaan vahingossa joutuisi liian lähelle (tai liian kauas?!) edelläajavasta. Bonuksena silloin ei tarvitsisi jatkuvasti jarrutella niiden viheliäisten ohittelijoidenkaan takia. Ai niin, sinun edessäsihän ne lyö jarrut kiinni jostain kumman syystä joka tapauksessa, oli väli kuinka pitkä tahansa!
Eikö muuten olisi paljon stressittömämpääkin ajella reilummilla turvaväleillä, kuin laskeskella jotain parin-kolmen sekunnin minimivälejä, ettei vaan vahingossa joutuisi liian lähelle edelläajavasta. Bonuksena silloin ei tarvitsisi jatkuvasti jarrutella niiden viheliäisten ohittelijoidenkaan takia.
Odotatko minun oikeasti ottavan tuohon kantaa, FARout? Miten hiivatin paksua rautalankaa sinä tarvitset oikein?
Kerro tuo kaikin mokomin niille, joille 2-3 sekunnin välikin tuntuu olevan liian pitkä. Tiedätkö sinä mitä tarkoitetaan termillä minimisuositus?
Miten ihmeen monta kertaa pitää toistaa kirjoittavani yleisellä tasolla, että sinä ymmärrät?
Yleisellä tasolla itsestä puhuen.
"Muihin ei voi vaikuttaa voi tarkoittaa niin paljon erilaisia asioita, mutta minä tuon sitä näkökulmaa esille myös ohittajille..."
Tuo vaan mutta tee se jossain muualla, täällä on tarkoitus keskustella mitä jokainen ITSE omalta osaltaan pystyy tekemään paremmin. Liikenteessä on ilkeitä ja typeriä ihmisiä aivan kuten netissä mutta niiden arvostelu ei paranna omaa ajosuoritusta.
Juu, olen minä otsikon lukenut. Mutta oletko sinä seurannut keskustelun kulkua?
Aina välillä vaikka sekavaa on, muut yrittää puhua turvallisista ohituksista puolin ja toisin yksilön näkökulmasta ja sinä puhut yleisellä tasolla omasta inhostasi ohittajia kohtaan.
Eikö muuten olisi paljon stressittömämpääkin ajella reilummilla turvaväleillä, kuin laskeskella jotain parin-kolmen sekunnin minimivälejä
Kerro tuo kaikin mokomin niille, joille 2-3 sekunnin välikin tuntuu olevan liian pitkä. Tiedätkö sinä mitä tarkoitetaan termillä minimisuositus?
Kerro sinä ensin, millä tavoin minimistäkin tinkivät vaikuttavat sinun turvaväliisi, ellet ole yksi tinkijöistä?
Toistuvasti puolustat 2-3 sekunnin minimisuositusta, samalla paheksut sinut häiritsevästi ohittajia näkemättä näiden asioiden yhteyttä ja oman toimintasi vaikutusta muihin.
Nestejarrullista autoa saat ajaa 2 sekunnin etäisyydellä, mutta ymmärrätkö, miksi 100 km/h rajoituksella sinut ohittanut hidastaa välittömästi ohituksen jälkeen vaikka osuisi aivan keskelle 55 metrin väliä?
Ongelmasi on, että yrität vaikuttaa siihen, joka ei sinua kuuntele ja johon sinulla ei ole mitään laillista määräysvaltaa, mutta jätät käyttämämättä hallussasi olevan varman keinon lisätä omaa turvallisuuttasi.
Totuus näyttää sattuvan kipeästi, kun et pysty sitä myöntämään.
Toistuvasti puolustat 2-3 sekunnin minimisuositusta, samalla paheksut sinut häiritsevästi ohittajia näkemättä näiden asioiden yhteyttä ja oman toimintasi vaikutusta muihin.
Minun toimintani, miten niin? Puolustelen toistuvasti? Mitä sinä nyt et oikeasti ymmärrä pointistani ja mikset?
740 GLE:
Ongelmasi on, että yrität vaikuttaa siihen, joka ei sinua kuuntele ja johon sinulla ei ole mitään laillista määräysvaltaa, mutta jätät käyttämämättä hallussasi olevan varman keinon lisätä omaa turvallisuuttasi.
Miten monin sanankääntein sinulle pitää kertoa, että 2-3 sekunnin suositus on minimi, jonka sinäkin tiedät suositukseksi. Löytyy jopa tiehen maalattuja korpin natsojakin, jotka ajavat juuri samaa asiaa. Sitä pidempiä matkoja saa käyttää ihan vapaasti. Olenko missään kohtaa kiistänyt, tai muuta?
Ongelmaksi näyttää muodostuvan se tietysti, että useat autoilijat eivät edes minimiä jaksa käyttää. Mutta se ei ole minun ongelmani, vaan sellainen yleinen juttu vaan. Meniskö perille?
740 GLE:
Totuus näyttää sattuvan kipeästi, kun et pysty sitä myöntämään.
Myöntämään mitä? Että on hyvä pitää turvallisuusväliä liikenteessä jonossa ajaenko? Sehän ei pidä paikkansa alkuunkaan.
Sinulla mahtaa myös sattua johonkin, kun et jonossa olijoita neuvomasta päästyäsi muista vinkata hyviä tapoja tasapuolisesti myös ohittajille hyviä vinkkejä.
Kumppani:
Juuri näin. Riskejä voi aiheuttaa sekä jonoilija että ohittaja, joten omaa roolia kannattaa pelata molempien roolien riskit mielessä. Vastanäyttelijä ei välttämättä osaa edes omaa rooliaan
Kumppani:
Ei tosiaan mahda kiinnostaa kuin pakopaikka. Mutta nyt puhutaankin eri tilanteesta. Minulle tuttu esimerkki 250D ja Thundercatin vertailusta tarkoitti kuvata sitä, kuinka samakin kuljettaja näkee itselleen luontevana eri toiminnan. Catti menee sujuvasti ja ketään häiritsemättä jonoista ohi vielä pitkään sen jälkeen, kun liikenne on niin vilkasta, että 250D:llä jo omia hermojaan säästääkseen istuu mieluummin jonossa. Suorituskyky ei tuo yhtään lisää turvaa, mutta se tuo valinnanvaraa.
Kumppani:
Kenen mielestä näyttää? Osaatko arvioida hitaan auton ja nopean pyörän ohituksen nähtyäsi, kummassa oli pienemmät turvamarginaalit?
Hitaan vehkeen palatessa omalle kaistalle saattaa etäisyys vastaantulijaan näyttää riittävältä, mutta kaikki reservit olivat käytössä ja tilaa riitti juuri ja juuri. Reilusti pienempi metrimäärä voi vastaantulijasta näyttää ahtaalta, mutta voi todellisuudessa olla ajallisesti reilumpi toleranssi ja lisäksi varalla on vielä nopea alas vaihto ilman kytkintä.
Tämä tietenkin olettaen, että ohittajalla oli tarkoitus ohittaa itse, muiden apuja pyytämättä. Ohitettavan ja vastaantulijan tunkeminen pientareelle on tietenkin törkeä esitys, jonka voi tehdä millä rakkineella tahansa, mutta en tarkoittanut aivan sitä, vaan tarkoitusta ohittaa riittävin marginaalein.
Kumppani:
Ohituksen tarpeellisuudella ja etenkään ohitettavan mielipiteellä ohitetuksi tulemisen tarpeellisuudesta ei ole mitään merkitystä. Vain riskien karttaminen merkitsee jotain.
Turha ohitus tyylikkäästi tehtynä on harmiton. Tarpeellinen ohitus huonosti toteutettuna on tasan yhtä riskialtis kuin sama huono ohitus turhaan tehtynä.
Kumppani:
Totta kai! Jos päätän ohittaa, niin silloinhan tosiaan kolikko kääntyy toisin päin ja joudun vastaamaan eri roolin haasteeseen.
Ja sekin haaste näyttää aivan erilaiselta riippuen siitä minkä verran työntövoimaa sattuu olemaan käytettävissä.
Kumppani:
"sä heitä turha kiire pois,
sä heitä turha kiire pois,
jos neuvon sen vain muistaa vois,
on niinkuin aikaa enemmän ois"
Kuten sanotkin, myös tämän kolikon voi flipata toisin päin. Kiireettömä roolin omaksuttuaan löytää varmasti sopivassa paikassa tilaisuuden napsauttaa oikeaa vilkkua muutaman kerran ja cruisen 5 sekunniksi pois päältä, eikö niin
Eikä ole teho/painosuhteesta kiinni, vaan asenteesta.
Kumppari:
Jos vastaantulevien kaistaa ajava ei piittaa pätkän vertaa samalla kaistalla lähestyvästä ajoneuvosta, kyseessä lienee suurella todennäköisyydellä joko itsemurhakandidaatti tai seniili puolisokea vanhus. Voit toki heristää tälle (tai sille hulluhkolle ohittajalle) sormea ja sanoa, ettei noin saa tehdä, mutta tuskin pystyt paljon vaikuttamaan tämän päätöksiin.
Siksi kannattaakin mieluummin miettiä, kuinka voisit omilla päätöksilläsi ja valinnoillasi parantaa omalta kohdaltasi liikenneturvallisuutta. Yksi konsti on vaikka aloittaa siitä 300 metrin "ylipitkästä" turvavälistä. Toimi ainakin oman autoni edessä jälleen mainiosti pääsiäisliikenteessäkin.
740 GLE:
Niinpä niin, vaihdetaan keskustelun tilanne sopivaksi omaan mielipiteeseen, huoh . Sillä tavalla sitä käydäänkin keskustelua yleisellä tasolla. Siinä on vain se ongelma, että tilanteitahan riittää
...jos tämä ei näytä millään ehtivän takaisin omalle kaistalleen
740 GLE:
Minähän sanoin jo: sen vastaantulijan, höh!
740 GLE:
Juu, saattaa ja saattaa.
Upealla kg/hv autolla ajavan ohittajakandidaatin mielestä saattaa toki maailma näyttää avoimelta taivaalta tehojen takia, mutta minä en ymmärrä, miksi se oikeuttaisi riskiohituksien harkitsemiseen? Ja jos päättää lähteä näköpiirissä olevista riskeistä huolimatta, niin se lopullinen onnistuminen ei ole enää välttämättä ohittajasta tai tämän autosta kiinni, vaan esim. vastaantulijan ja muiden jonossa olevien reaktioista kiinni. Ja nämä voivat omasta ja muiden mielestä olla ajamassa parhaan käsityksensä mukaan, mutta täällä kirjoittavat niin kuin ohittaja ei vaikuta mitään muiden ajoon. Minusta se on kovasti nurinkurista!
740 GLE:
Miten ohittaja voi ylipäätään olettaa muilta apuja??!? Mihin tässä kohtaa katoaa se hieno hoidan oman osani, muihin en voi vaikuttaa ajatusmalli?
740 GLE:
No et tietenkään tarkoittanut . (valittavana: a) huono esimerkki b) hyvä esimerkki . hmmm kummanko ottaisin?)
740 GLE:
Mutta vain ohitettavien pitää tämä tehdä? Sen käsityksen tässä on saanut! Ohittaja saa kyllä arvostella jonossa olijoita, oli oma suoritus kuinka tarpeellinen, tai tarpeeton tahansa. Jos on jonossa ja ohitettavien alemassa kastissa, niin voi sitä häpeän määrää, jota niiden pitäisi kokea
740 GLE:
Mikä on turha ja tyylikäs ohitus? Voi nääs nääs .
740 GLE:
Miten tarpeellinen ohitus voi olla muka, jos riski on sama kuin huonolla ja turhalla ohituksella?
740 GLE:
Vaikkapapa näinkin. Mutta en minä ole mitään tuollaista ollut edes kiistämässäkään tms. Mistä ihmeestä sinä niin edes päättelet, höh.
FARwd:
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
FARwd:
Voi luoja Sitten täytyy vain toivoa, ettei satu pahasti kun törmätään, tai saan väistettyä turvallisesti jonnekin ojan pohjalle tms! Sitä se tarkoittaa, etten enää voi vaikuttaa mitään siihen, että joku pösilö lähti ohittamaan väärin päätöksin.
Mutta että vielä ehtisi sormea heristämään, se ei ole silloin toivelistalla todellakaan!
FARwd:
Kyllä, harkitse hyvin tarkkaan miksi ja milloin ja missä tilanteessa lähdet ohittamaan.
FARwd:
Ja tämä taas on ihan ok neuvo jonossa olijalle kyllä.
Kumppani:
Asetuin sinun pyynnöstäsi ohittajan asemaan, joten tarkoittamasi päin vastaantulijaa ajaminen ei tullut edes mieleeni. Anteeksi väärinkäsitykseni, ei tarvitse silti huokailla.
Jos haluat tietää toiminnasta jonkun muun ohittaessa päin minua tai "ajautuessa tuntemattomasta syystä vastaantulijan kaistalle", keskustelen mielelläni myös siitä, mutta jossain toisessa threadissa.
Kumppani:
Et ymmärtänyt esimerkkejäni, jotka tapani mukaan ovat elävästä elämästä eikä keksittyjä.
Rauhoitu, lue postini uudestaan, tällä kertaa input päällä.
Kumppani:
En minä niin sanonut. Tuo on sinun ideasi ja vastaat sen toimivuudesta myös itse. Yritin jopa hieman kertoa turvaetäisyyksistä suhteessa nopeuksiin ja kiihtyvyyksiin, mutta haluat näköjään vain riidellä.
Kumppani:
Totta kai, jos jonossa olijat ajavat huonosti, vaikkapa vaarallisen lyhyin etäisyyksin, tai edes niin epäkohteliain etäisyyksin, että estävät nopeampiaan ohittamasta.
Onneksi tasapuolisuusvajetta ei pääse syntymään, koska olet pitänyt aktiivisesti huolen ohittajien arvostelusta. Omia ehdotuksiani ohittajan vaatimuksista ei ilmeisesti lasketa, koska ne eivät sinulle kelvanneet?
Kumppani:
Minä olen moittinut jonossa ajavia vain vaarallisesta ja tarpeettoman häiritsevästä ajotavasta. Jos syytät heitä jostain muusta häpeällisestä, se on sinun asiasi.
Ohituksen uhriksi joutumista sen sijaan et saa minua häpeämään, koska olen luonnonoikku, jolta puuttuu siihen tarvittava geeni kokonaan.
Kumppani:
Vaikkapa sellainen, jossa ajoneuvojen järjestys tiellä vaihtuu riskittä ja haitatta. Ohituksen uhriksi joutuneen henkisen ahdistuksen haitta-astetta en yllä mainitusta syystä osaa arvioida.
Kumppani:
En uskalla antaa sinulle enempää esimerkkejä. Mutta koeta itse keksiä niin pakottava syy, että voit katsoa jopa ohituksen hyväksyttäväksi.
Ja mieti sitten, paljonko alle jääviä lämmittää tieto siitä, että tarve ehtiä muiden edelle oli oikeutettu (=tarpeellinen ohitus), mutta ohittaja mokasi (=huonosti tehtynä ).
Kumppani:
Väärinkäsitys taitaa olla sinun puolellasi ja oikeasti se lähti liikkeelle vastauksestani sinun 21.4. lähettämääsi postiin, jossa monopolisoit positiivisen asenteen jonossa pysyville ja positiivisuutesi osoituksena nimitit ohittajia höttyilijöiksi.
Yritin muistuttaa konkreettisin esimerkein, ettei jonossa pysymisen ja ohittamisen välinen valinta ole mielestäni kaikille jonossa oleville samanlainen päätös, mutta suunnilleen niillä main sinulla alkoivat autot syöksyä päin vastaantulijoita vailla edes yritystä ohittaa ajamatta kenenkään päälle.
Koska teho/painosuhteen erojen vertailu ei kiinnosta sinua, arvaanko oikein, että pidt omaa arviotasi tilanteesta, jossa "ei kannata enää ohittaa" jonon kaikkia ajoneuvoja yleispätevästi koskevana? Voitko vahvistaa tai korjata tämän arvaukseni, kiitos?
Jos maailma olisi kunnossa, niin teillä ei olisi jonoja, eikä kenellään olisi tarvetta ohittaa. Koska näin ei ole, niin jonossa olijoilla ja siellä ohittavilla on molemmilla velvollisuuksia, eikö vain 740GLE?
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
740 GLE:
Vastaukseni oli FARwd:lle ja hänen tekstiinsä pohjautuva, ei sinulle ja sinun tekstiisi.
740 GLE:
Edelleenkö sinulla on tuo moodi päällä? Montako kertaa pitää toistaa, eri sanamuodoin, että jokaista (ohittajan mielestä ) huonosti jonossa käyttäytyvää kuskia kohti löytyy huonosti käyttäytyviä ohittajiakin? Mitä monopolisointia se on? En nyt millään ymmärrä. Joskus on vain hyvä kuitenkin ohittamista haaveilevankin todeta, että olen jonossa - enkä muuta voi. Se on täysin normaali havainto liikenteessä, vaikkapa työmatkaruuhkassa.
Jos ohittajat ja jonossa olijat olisivat aina ja kaikkialla oppikirjamaisesti ajavia, niin täällähän ei taidettaisi edes kirjoitella? Keskimäärin liikenne sujuu varmasti ihan hyvin Suomessa, mutta kun sinä näet kinkkisen tilanteen jonoista ohitettavan kannalta, niin kyllä sitä kuule on nähty ohittajan kannaltakin.
740 GLE:
Yritin muistuttaa, että jos ohittaja vaatii (oikeutetusti) jonossa olijoilta turvallisuusajattelua, niin sellaisen toteuttamista voidaan vaatia myös ohittajilta, joille se tuntuu jonossa ajaen tuottavan vaikeuksia. Aina sitä keksisi "konkreettisia esimerkkejä", mutta yritän pysyä yleisellä tasolla.
Niihin muihin ei voinut vaikuttaa ja jonossa olijoiden lisäksi kuvioon astuvat mukaan vastaantulijat, tien muoto viivoineen jne. Eikö sinun mielessti monen ohitusta kaavailevan olisi myös syytä sitä miettiä tällaisia asioita? (Rautalankaa: tuo miettiminen ei koske niitä, joilla tilannetaju estää ohitukseen lähtemisen, vaan niitä jotka lähtevät tietoisesti normaalia isommalla riskillä ohitukseen). Ihan kuten jonossa olevan sitä välin pitämistä, kyllä.
740 GLE:
Jos hyvä hv/kg -suhde tarkoittaa sitä, että kuskin ei tarvitse ajatella asenteella muuta liikennettä, vaan katsoo oikeudekseen ottaa "etuoikeuksia" ja riskiä kasvattaen, niin ei minua kiinnosta, totta.
Voitko sinä vahvistaa minulle olevasi samaa mieltä, että on olemassa jonoja, joissa hv/kg -huippuarvoista huolimatta ei ole mitään hyötyä ohittaa, kun se ei autojen määrästä johtuen vain oikeasti edistä matkaa?
740 GLE:
Minä taas olen moittinut ohittajia vain vaarallisesta ja tarpeettoman häiritsevästä ajotavasta. Ja pitääkö nyt korostaa erikseen, että se jonossa "häpeämisen" tunne syntyy keskustelun yleisestä kulusta, ei erikseen sinun kirjoituksestasi.
Jos sinä ylistät hv/kg -arvoja ja sillä "ohitusoikeuksiaan" puolustavia, onko se edes sinun asiasi, jos tuollaisella voidaan todeta olevan negatiivisia vaikutuksia? Ja ei, me emme voi vaikuttaa tuollaiseen ohittajaan, voimme vain toivoa, ettemme "osu pirstaleiden hajoamisalueelle". Mutta mitäs ehdotat ns. kehityskeinoksi sitten?
Ja kyllä: olen samaa mieltä, että tehot helpottavat ohitusta periaatteessa, kun hyvällä näkyvyysalueella ja vastaantulijat aidosti huomioiden ohittaa vaikkapa rekan, joka ajaa pakosta hiljempaa kuin tikkarinopeus näyttää (esim. 80/100). Vain 1 esimerkki, molemmat tiedämme lisää, samaa mieltä ennenkuin keksit tästäkin alkaa veistelemään...
740 GLE:
Ihan sama. Tuostahan me emme edes keskustele, vaan yleisellä tasolla.
Miten tarpeellinen ohitus voi olla muka, jos riski on sama kuin huonolla ja turhalla ohituksella?
740 GLE:
En ihmettele, kyllä tuota onkin vaikea perustella muuta kuin keksimällä ns. normaalista jonoajamisesta poikkeamista. Aloitatko taas jonkun "no mutta hei, aatteleppa kohilles tällainen esimerkki" -kierteen?
Kumppari:
FARwd:
Jos vastaantulevien kaistaa ajava ei piittaa pätkän vertaa samalla kaistalla lähestyvästä ajoneuvosta, kyseessä lienee suurella todennäköisyydellä joko itsemurhakandidaatti tai seniili puolisokea vanhus.
Kumppari:
Luin vain mitä kirjoitit, mutta sinä et näytä ymmärtävän edes itse kirjoittamaasi! Nyt tarkkana: jos vastaantulevien kaistaa ajavaa tulee vastaan ohittaja, ne sivuuttavat toisensa eri kaistoilla, koska kumpikin ajaa vastaantulevien puolella. Tällöin ohittaja olisi se, joka onnistui väistämään tuota vastaantulijoiden kaistalla hortoillutta, ellei sitten epäonnekseen ehtinyt juuri takaisin omalle kaistalleen.
Sitä hortoilijaa taas todennäköisesti kiinnostaa jonkin verran vastaan tulevien ajoneuvojen malli (erityisesti massa), koska yleensä sellainen valitsee maalitaulukseen jonkun raskaamman kuorma-auton tai yhdistelmän, ettei itse jää vahingossa kitumaan. Puolisokeaa seniiliä se ei välttämättä enää tietoisesti kiinnostakaan, kun ei luultavasti tajua koko tilannetta.
Ehkä kannattaisi selvittää itselleen, mitä eroa on vastaantulevien kaistalla ajavalla ja vastaantulijalla. Jos ne sattuvat olemaan samaan aikaan yksi ja sama ajoneuvo, joka lähestyy kovaa vauhtia, silloin on syytä etsiä vapaata tilaa - ehkä kuitenkin mieluummin jopa ajoradan ulkopuolelta, kuin vastaantulijoiden kaistalta. Tässäkin tapauksessa siitä sinun mielestäsi vain teoriassa toimivasta n. 300 metrin turvavälistä saattaa olla ihan käytännössäkin apua, jos aikomus on pysytellä ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueen ulkopuolella. Tiiviissä jonomuodostelmassa ajellessa mahdollisuudet ovat aina huomattavasti huonommat.
FARwd:
Kerran olen joutunut tuohon tilanteeseen.
Autolla olisin saattanut väistää oikealle, mutta pyörällä se ei tuntunut hyvältä pakopaikalta. Jos vastaantulija on päättänyt suistua tuntemattomasta syystä vasemman kaistan yli ojaan, on minulla hetken kuluttua tukala tilanne. Pientareella ei ole enää tilaa väistää, ja etenkin soralla pyörän liikut ovat äärivarovaisia.
Asfaltilta soralle saakka on kyllä mahdollista väistää katupyörälläkin. Tätä on harjoiteltu EAK:ssa ja vaati ainakin minulla kouluttajan selostuksen siitä, mitä tulee tapahtumaan ja miten toimin, ennen kuin uskalsin edes yrittää.
Tositilanteessa mielessäni välähti ajatus, että yrittää voit, mutta et tule osumaan, koska minä ajan moottoripyörällä. Kovakouraisella käsittelyllä pyörä taipuu kaistan levyiseen väistöön rajummin kuin autoilija osaa edes kuvitella. Otin vauhtia pois alle 80 km/h ja siirryin hieman vasemmalle, jääden tähtäämään törmäyskurssille keskelle keulaa.
Kun maalivahti on pahvinen eikä reagoi ympäröivään maailmaan, on vetopaikalla olevan helppo valita kummalta puolelta vetää tämän ohitse.
Ei sitten tarvinnut kuitenkaan, koska pahvi heräsi pari sekuntia ennen vetopaikkaa tuplavalojen kaukovalovilkkuun ja äänimerkkiin.
FARwd:
Oma tilanteeni oli juuri tällainen. Pääsin helpolla, koska avoimessa tilanteessä näin jo hyvissä ajoin mitä saattaa ollaa tapahtumassa, enkä joutunut toimimaan autopilotilla. Lisäksi ajoin ilman matkustajaa, eikä vastaantulijan takana ollut ketään viemässä tilaa mahdollisen "väärän puoleisen" väistön paluulta omalle kaistalle. Kun tiekin oli kuiva, oli tilanne minun kannaltani helpoin mahdollinen, enkä saa tästä mitään vetomies-pisteitä, koska valmistauduin vain tekemään sen, mikä on pyörällä helppoa.
Pyörän pakottaminen koviin kaarroksiin tietoisesti ohjaustangosta ohjaten kyllä menee lopulta myös selkäytimeen tietoisella harjoittelulla. Tuorekin motoristi pystyy tietoisesti tekemään vastaavan tempun, kunhan ei anna yllättää itseään. Vasta tuhansien toistojen jälkeen alkavat ylläritilanteiden väistöt lähteä oikeaan suuntaan autopilotilla.
Hätäväistö pyörällä ei näytä yhtään samanlaiselta kuin nopea kaarreajo. Sivullisesta tuo ohjaustangosta tempaistu kova väistö näyttää kuin pyörä väistäisi niin rajusti, että kuljettaja ja matkustaja yrittävät pysyä kyydissä väärin päin roikkuen.
Kumppani:
Maailmankuvani on moniarvoinen, joten viihdyn hyvin eri nopeuksilla etenevien ihmisten seurassa, niin konkreettisesti kuin kuvannollisestikin. Koska meitä on paljon, siitä seuraa jonoja ja ohituksia, jotka kummatkaan eivät olen ongelma an sich.
Kumppani:
Ehdottomasti
Kun sinäkin huomasit ettei ohituksen tarpeellisuudella ole merkitystä ja vain turvallinen toteutustapa ratkaisee, ollaan taas yksi askel lähemmpänä tavoitetta. Kyllä tämä tästä selviää, vaikka et teekään sitä kovin helpoksi. Jatketaan:
Kumppani:
Molemmin puolin on liian paljon virheitä. Niiden merkityksellä on sellainen ero, että ohitettavan virhe estää takaa tulevan laillisen ohituksen, mutta ei vaaranna ketään muuta kuin edellä ajavan, jolla on kyllä pakotiensä, jos sen osaa käyttää. Ohittajan virhe on vakavampi, koska se riskeeraa muutkin. Eikö ollakin samaa mieltä?
Mutta jos molemmilla puolilla on virheitä, en haluaisi varata positiivisuutta jonossa pysymiselle ja höntyilyä ohittamiselle, vaan molemmat ovat höntyilijöitä, jos heitä ihan pakko on nimitellä?
Jos molemmin puolin homma menee oikein, ovat molemmat positiivisia. En siis aseta nimitystä roolin mukaan, vaan sen perusteella, kuinka itse kukin valitsemassaan roolissa toimii. Jonoon jäämisellä ei saa minulta plussaa. Vasta jonossa fiksusti ajaen saa.
Ja ohittajalle sama, mutta ei tasapuolisuuden vuoksi, vaan hänelle jyrkemmällä painoarvokertoimella mahdollisesti suuremman muille aiheutetun riskin vuoksi!
OK tähän saakka?
Nyt tulee se kohta, joka saattaa vielä vaatia lisää tarkistuksia:
Kumppani:
Kysyin ajoneuvoista, vastasit kuljettajasta. Mielestäni et vastannut kysymykseeni? Vastasitko sinun mielestäsi? Voidaanko käsitellä ajoneuvon ja kuljettajan ominaisuudet erikseen, koska ne ovat aika lailla eri värkkejä?
Kumppani:
Helposti, ja mielelläni. Teen myös itse näin, ja pidemmällä matkalla vielä korostan tätä piirrettä, koska edes puolen Suomen mittaista ruuhkaa en ole koskaan nähnyt.
Mutta tässä puhutaan taas ohituksen tarpeellisuudesta (ks. alleviivaus), josta en piittaa, kuten tiedät. Minun pointtini oli ainakin omasta mielestäni ohituksen ajan säästöä tärkeämpi, nimittäin ohituksen turvallisuus.
Mutta siihenkin voidaan mukailla vastaus melkein yllä olevia sanojasi käyttäen. Vaikka lisää työntövoimaa tuo lisää turvallisia ohituspaikkoja, se ei tietenkään takaa niitä kaikissa tilanteissa.
Kumppani:
Tulkitsitko mainintani 11 kW kevarista ja 250D:stä tehopainosuhteen ylistyksenä? Ne eivät todellakaan olleet aiemmassa tekstissäni tekemässä Thundercatista maailman parasta matkailuajoneuvoa.
Ne olivat siellä korostaakseen KULJETTAJAN toiminnan merkitystä.
Olen edelleen sitä mieltä, että lisäteho on ajoneuvon ominaisuus, eikä siinä ole liikenteen kannalta mitään haitallista. Kulutuksen kannalta voi ollakin, mutta nyt ei puhuta siitä.
Käytettävissä oleva lisäteho sen sijaan saattaa antaa pahemman mahdollisuuden kuljettajan huonoille ominaisuuksille, kuten jo taisit yrittää sanoakin. Tämän näkee erityisen selvästi joistain motoristeista, joille vauhti on kaikki kaikessa, mutta kuski on silti niin hidas, ettei kehtaa mennä radalle. Paras näkemäni esitys oli kaveri, joka tuli maantiekuppilassa jututtamaan motoristeja. Oli innoissaan, kun huomasi ison Suskan parkissa ja tuli kertomaan veljellään olevan myös melkein yhtä iso, 1100-kuutioinen ja kovaa kulkee. Oli kuulemma nostanut mittarin "tuossa suoralla" yli 200 tosi äkäisesti. Ja näyttää keskellä kylää täynnä risteyksiä olevaa 60 rajoitettua suoranpätkää. Kysyin piruuttani, kumpi versio tonnisatasesta suskasta veljellään on, matkamalli F vai kyykky muoviluoti R. Kaveri ei tiennyt, vaan joutui soittamaan veljelleen. Ja tällä ammattitaidolle vedetään kahtasataa keskellä kylää. Äly hoi...
Olen usein sanonut, etten pidä lisätehoa turvallisuustekijänä. Minulle se on vain mukavuutta ja lisää valinnan vapautta. Samalla reseptillä en pidä myöskään heikkoa suorituskykyä turvallisuustekijänä, mikäli kuljettaja on tilanteen tasalla.
Jos kuljettaja pysyy kurissa ja nuhteessa vain heikosti kulkevan rakkineen puikoissa, hän ei mielestäni muutu hyväksi kuljettajaksi 250D ostamalla. Ei edes 200D ostamalla. Tai kuten asia motoristislangilla ilmaistaan:
Rispektiä ei voi ostaa, se pitää ansaita!
Kumppani:
Ja periaatteen lisäksi myös käytännössä.
Juuri tätä tarkoitin esimerkeilläni erilaisista ajoneuvoista. Jos lähdetään ajamaan hiljaiselta maaseudulta kohti vilkastuvan taajaman liikennettä, aluksi jopa 250D pääsee perävaunuyhdistelmästä ohi turvallisesti. Kaupunkia lähestyttäessä tullaan jossain vaiheessa tilanteeseen, jossa 250D kuski ei vain turvallisuuden vaan myös oman ja muiden mukavuuden vuoksi jää parin sadan metrin päähän tavoittamastaan, koska ohitus ei enää onnistu järkevästi. Ja siinä vaiheessa Thundercat menee vielä kepeästi muiden ohi.
Edelleen kaupunkia lähestyttäessä tullaan tilanteeseen, jossa Catti menee teknisesti riittävin marginaalein ohi, mutta eipä mene enää laillisesti, koska tilaa ohitukseen jää enää vain vähän, joten ahtaaseen tilaan ehtiäkseen pitää vääntää yhä reilummin ylinopeudelle, että tila riittää.
Ja tässä palataan offtopikista threadin otsikkoon, ylinopeus ohittaessa. En jaksa paheksua ylinopeuden käyttöä ohituksessa, jos muut asiat ovat kunnossa. Oma toimintani on varovaisen puolella, mistä kertonevat miljoona kilometriä 32 sakottoman vuoden aikana. Ja niistä on yli 150.000 km ajettu tavisautoihin nähden suhteellisen kovakulkuisilla rakkineilla, vaikka eivät moottoripyörien joukossa mitään tehotykkejä olekaan.
Vasta tämän valinnan jälkeen edelleen samassa mallissa liikenteen vilkastuessa kaupunkia lähestyttäessä tullaan lopulta tilanteeseen, jossa Catinkaan kiihtyvyys ei riitä.
Minulle jo Cattia hitaampi matkapyörä on niin nopea, etten saisi millään teholisällä yhtään mitään liikenteessä käyttökelpoista.
Kolmioristeyksessä ohi virtaavassa autojonossa sopivaa tilaa odotellessani minä olen systeemin hitain osa. Pyöräni ehtii jokaiseen väliin päätien liikennevirrassa, johon minäkin ehdin.
Ohittaessani on sama tilanne. Autolla nostan kaasun ohitettavan rinnalla, ettei vauhtia tule liikaa. Pyörällä se liikaa on jo ennen vasemmalle kaistalle vaihtoa. Täyskaasukiihdytystä nopeaan ohitukseen tulee pari sekuntia ohitettavan takana omalla kaistalla. Tuon lyhetäminen yhteen sekuntiin ei toisi minulle yhtään uutta ohituspaikkaa.
Mitä mieltä olet?
740 GLE:
Täytyy nyt katsoa, kun sinä teet yleisluontoiset asiat vähän vaikeiksi. Varmaan alat kohta kehittämään hyviä esimerkkejä taas, sen sijaan että pysyisit ihan yleisellä tasolla. Se kun on minun pointtini.
740 GLE:
En ole tällaisesta asiasta edes väitellyt. Oletko eri mieltä?
740 GLE:
Ihan miten vain.
740 GLE:
Minäkin totesin tuon siinä jos maailma olisi kunnossa kohdassa, mitähän sinä yrität nyt tässä saada kuulostamaan jotenkin fiksummalta tms?
740 GLE:
Tiedä häntä nyt em. perusteella
740 GLE:
Ei mikään auto liiku yhtään mihinkään ilman sitä kuskia, joten kyllä se on vain tärkeä pitää mielessä, vaikka autossa olisi mitkä kg/hv -suhteet.
Voitko sinä vahvistaa minulle olevasi samaa mieltä, että on olemassa jonoja, joissa hv/kg -huippuarvoista huolimatta ei ole mitään hyötyä ohittaa, kun se ei autojen määrästä johtuen vain oikeasti edistä matkaa?
740 GLE:
No hyvä, eihän tässä sitten sen enempää minun pointtini kannalta tarvitse vääntää.
740 GLE:
Niin minustakin se turvallisuus, höhh! Kun tässä kerran puhutaan, niin minä tarkoitan ihan yksinkertaisesti sitä, että höttyilijäksi nimitettävä kuski kuvittelee useinkin ohituksensa olevan tarpeellinen (syitä löytyy aina), vaikka se muuttuu tarpeettomaksi tasan sillä hetkellä kun sen ohituksen turvallisuus heikentyy siksi, että kuski luottaa liikaa a) kg/hv arvoihin b) aliarvioi vastaantulijat b) ei oikeasti näe mutkan taakse b) ei ota huomioon jonossa olevat raot (eikä voi niihin vaikuttaa) jne jne jne.
740 GLE:
Niin juuri ja juuri noissa muissa tilanteissa, jolloin se ei tule tuoduksi, niin ohittajilla olisi ajattelun paikka monestikin. Ja toistontoistontoistona, niin toki ohitettavillakin on niitä velvollisuuksia, mutta mikään ei takaa niitä kaikkiin tilanteisiin.
740 GLE:
Hitaalla pääsee ohi ja tehokkaalla pääsee ohi - ohitettavien ja vastaantulijoiden turvallisuutta vaarantamatta. Mutta molemmilla tehosuhteilla otetaan tarpeettomia riskejä siinä missä jonossa olevana myös muista syistä, kuten vaikkapa väleistä riippuen. Täällä vain on tässä keskustelussa lähdetty siitä, että ohitettavat on syvältä aina. Minusta usein myös ohittajat ovat syvältä, jos eivät huomioi tilannetta tarpeeksi. Kolikolla on siis aina ne kaksi puolta.
740 GLE:
Kyllä vaan! En yrittänyt, vaan nimenomaan noin kerroin. Ihan vain tasapuolisuuden vuoksi, kun siinä jonossa ajaen sillä teholla ei niin väliä ole edes, vaan muilla tekniikkariippumattomilla tekijöillä kuten välien pitäminen omalta osaltaan. Ja niihin muihinhan ei voi vaikuttaa.
740 GLE:
Ei uskoisi, kun katselee kirjoittamaasi juttua tässä ja sitä numerontekemisen määrästä kg/hv -suhteen kanssa.
Ja kyllä: olen samaa mieltä, että tehot helpottavat ohitusta periaatteessa
740 GLE:
Öhhh.... Tuota...? Siis onko jotakin eroa "teholla" ja "lisäteholla", vai mitä mieltä oikein nyt olitkaan lopulta?
Minä tasapuolisuuden vuoksi vain kirjoittelen, että koska muihin ei voi vaikuttaa liikenteessä, niin tehojen lisäksi on syytä ottaa myös puhtaasti liikenteellisiä tekijöitä realistisesti huomioon. Ihan näin simppeliä se on - edelleen.
740 GLE:
Eli alat taas keksimään hyviä esimerkkejä omaan näkökulmaasi. Miksi? Voisin heittää kyllä vaarallisista ohituksista vaikka kuinka ja paljon yhtä lailla. Mutta mitä sellainen nokittelu hyödyttää yleisellä tasolla keskusteltaessa?
740 GLE:
Sekä ohittajille, että ohitettaville on hyviä käytäntöjä ja jopa sääntöjä, joita on hyvä, tai syytä noudattaa.
Muihin ei voi vaikuttaa voi tarkoittaa niin paljon erilaisia asioita, mutta minä tuon sitä näkökulmaa esille myös ohittajille, jotka valittavat kun ohitettavat eivät osaa käyttäytyä heille tarpeeksi suotuisasti. Kannattaa pitää mielessä, että voihan sitä jättää ohittamattakin. Ohittamatta jättämisellä voi voittaa myös turvallisemman liikenteen kaikkien kannalta, vaikka olisi esim. kuinka hyvät kg/hv arvot tahansa tai kiire tai jonossa ajaminen kuinka ottaisi pattiin. Aina ei voisi oikeasti edes valita, jos samaan suuntaan meneviä autoja vain riittää. Se on niin jännää miten pakko se ohittaminen joillekin tuntuisi olevan. Vaihtoehto voisi olla, että jättää edellä ajavaan reippaan välin, vaikkapa 2-3 sek säännöllä, tai satoja metrejä, mutta ottaa relamman asenteen joka tapauksessa.
Mitä mieltä olet?
Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa se, millä autolla se ... ohitusta yrittävä ajaa kohti, jos tämä ei näytä millään ehtivän takaisin omalle kaistalleen, oli sillä sitten pitkä tai lyhyt jono ja minkälaiset välit vaan?
FARwd:
.
Luit väärin: minä sanoin, että auton merkki ja malli ja tehot ei kiinnosta. Tästä lähdettiin liikkelle.
FARwd:
Nyt tarkkana: sinä hyppäsit mukaan tämän aihepiirin keskusteluun kohdan 21.4.14 21:10 jälkeen, jossa 740GLE kirjoitti minulle vastineeksi tarkalleen ottaen näin:
Kolikon samakin puoli näyttää erilaiselta riippuen siitä, ajaako 250D:ta vai <2kg/hv Thundercattia. Tavallista autoa ajavan on vaikea arvioida kummankaan ohitukseen tarvitsemaa tilaa.
Minä tuohon vastailin nimenomaan, että Luuletko, että vastaantulijan kaistaa ajavaa kiinnostaa pätkän vertaa jne
FARwd:
Ehkä sinun kannattaa nyt selvittää ihan itsellesi mitä yhteistä näillä on minun kirjoituksissani. Riippumatta siitä mitä sinä luulet, tai kuvittelet minun kirjoittaneen niin minä ihan yksinkertaisesti tarkoitin tätä:
- vastaantulijan kaistaa ajava = vastaantuleva liikenne
- ohitusta yrittävä = ohittaja
Ei se tämän vaikeampaa olisi, jollet yrittäisi viisastella jotakin pseudonokkeluuksiasi. Kun sitten luet uudestaan tuolta mainitusta ajankohdasta, niin ymmärrät miksi sinun lopputekstisi alkaa näyttää aika typerältä:
FARwd:
Kumppani:
Tarvitsen näköjään sinua enemmän vapaata tilaa eteeni silloin kun päätän jäädä seuraamaan tavoittamaani jonoa. Osin samasta syystä johtuen ohittajat häiritsevät minua vähemmän kuin sinua.
Kumppari:
Kumpparin virtuaalitodellisuus on pelottavan synkkä!
740 GLE:
Sanoinko minä tuossa jotakin siitä, millaista väliä minä tarvitsen, tai mihin pyrin? Miten ihmeen monta kertaa pitää toistaa kirjoittavani yleisellä tasolla, että sinä ymmärrät?
2-3 sekunnin laskeminen edellä ajavaan on yksi nyrkkisääntö turvavälin minimiksi ja sinullakin tasan tiedossa. Tuo satoja metrejä on ehkä yhdenlainen ääripää siellä toisessa päässä. Kaikki noiden välissä on käsittääkseni ns. turvallisen jonoajamisen rajoissa.
Riippumatta siitä mitä sinä ajattelet, tai tavoittelet. Tai mitä ohittajakokelas on mieltä. Oletko eri mieltä?
FARwd:
Aika FARout näytät olevan, kun et erota edes virtuaalia elävästä elämästä.
Kumppari, jos elävässä elämässä vastaantulija ei ajaisikaan omalla kaistallansa, vaan aina vastaantulijan kaistalla, hän ei säilyisi kovin pitkään elävänä.
Eikö muuten olisi paljon stressittömämpääkin ajella reilummilla turvaväleillä, kuin laskeskella jotain parin-kolmen sekunnin minimivälejä, ettei vaan vahingossa joutuisi liian lähelle (tai liian kauas?!) edelläajavasta. Bonuksena silloin ei tarvitsisi jatkuvasti jarrutella niiden viheliäisten ohittelijoidenkaan takia. Ai niin, sinun edessäsihän ne lyö jarrut kiinni jostain kumman syystä joka tapauksessa, oli väli kuinka pitkä tahansa!
FARwd:
Odotatko minun oikeasti ottavan tuohon kantaa, FARout? Miten hiivatin paksua rautalankaa sinä tarvitset oikein?
Kerro tuo kaikin mokomin niille, joille 2-3 sekunnin välikin tuntuu olevan liian pitkä. Tiedätkö sinä mitä tarkoitetaan termillä minimisuositus?
Kumppani:
Yleisellä tasolla itsestä puhuen.
"Muihin ei voi vaikuttaa voi tarkoittaa niin paljon erilaisia asioita, mutta minä tuon sitä näkökulmaa esille myös ohittajille..."
Tuo vaan mutta tee se jossain muualla, täällä on tarkoitus keskustella mitä jokainen ITSE omalta osaltaan pystyy tekemään paremmin. Liikenteessä on ilkeitä ja typeriä ihmisiä aivan kuten netissä mutta niiden arvostelu ei paranna omaa ajosuoritusta.
ritsa:
Juu, kyllä kyllä antamalla neuvoja ohitettaville!
Kumppani:
...ja ohittajalle, lue otsikko. Jos kerran ohittaa se pitää tehdä nopeasti, jos ei sitten jäädään reilusti taakse.
Aha.
Juu, olen minä otsikon lukenut. Mutta oletko sinä seurannut keskustelun kulkua?
Kumppani:
Aina välillä vaikka sekavaa on, muut yrittää puhua turvallisista ohituksista puolin ja toisin yksilön näkökulmasta ja sinä puhut yleisellä tasolla omasta inhostasi ohittajia kohtaan.
ritsa:
Niin, katsos tuolla tavalla kirjoittamalla saat kyllä sekavaa tästä aikaiseksi ihan itsekin....
Kumppani:
Olen.
740 GLE:
Saahan sitä olla, kaikin mokomin!
Millainen olisi sinun yleispätevä ohjeistuksesi ohittajille ja jonossa olijoille? Muistathan, ettei kaikissa autoissa ole esim. cruisea käytössäkään.
Kumppani:
Kerro sinä ensin, millä tavoin minimistäkin tinkivät vaikuttavat sinun turvaväliisi, ellet ole yksi tinkijöistä?
Toistuvasti puolustat 2-3 sekunnin minimisuositusta, samalla paheksut sinut häiritsevästi ohittajia näkemättä näiden asioiden yhteyttä ja oman toimintasi vaikutusta muihin.
Nestejarrullista autoa saat ajaa 2 sekunnin etäisyydellä, mutta ymmärrätkö, miksi 100 km/h rajoituksella sinut ohittanut hidastaa välittömästi ohituksen jälkeen vaikka osuisi aivan keskelle 55 metrin väliä?
Ongelmasi on, että yrität vaikuttaa siihen, joka ei sinua kuuntele ja johon sinulla ei ole mitään laillista määräysvaltaa, mutta jätät käyttämämättä hallussasi olevan varman keinon lisätä omaa turvallisuuttasi.
Totuus näyttää sattuvan kipeästi, kun et pysty sitä myöntämään.
740 GLE:
Minun toimintani, miten niin? Puolustelen toistuvasti? Mitä sinä nyt et oikeasti ymmärrä pointistani ja mikset?
740 GLE:
Miten monin sanankääntein sinulle pitää kertoa, että 2-3 sekunnin suositus on minimi, jonka sinäkin tiedät suositukseksi. Löytyy jopa tiehen maalattuja korpin natsojakin, jotka ajavat juuri samaa asiaa. Sitä pidempiä matkoja saa käyttää ihan vapaasti. Olenko missään kohtaa kiistänyt, tai muuta?
Ongelmaksi näyttää muodostuvan se tietysti, että useat autoilijat eivät edes minimiä jaksa käyttää. Mutta se ei ole minun ongelmani, vaan sellainen yleinen juttu vaan. Meniskö perille?
740 GLE:
Myöntämään mitä? Että on hyvä pitää turvallisuusväliä liikenteessä jonossa ajaenko? Sehän ei pidä paikkansa alkuunkaan.
Sinulla mahtaa myös sattua johonkin, kun et jonossa olijoita neuvomasta päästyäsi muista vinkata hyviä tapoja tasapuolisesti myös ohittajille hyviä vinkkejä.