Joskus se voi olla ohittamatta jättäminen, vaikka kuinka ottaisi pattiin.
Silloin kun jään seuraamaan jonoa 200 m etäisyydellä, valintani on juuri tuo. Se ei ota pattiin, koska pehmeä ajotapani säästää polttoainettani ja hermojani. Valintani ei silti estä muita ohittamasta minua. Ei kai kukaan odota, että oma päätös välttää ohituksia sitoisi myös muita kuljettajia?
Jos joku muu päättää ohittaa kovalla vauhdilla, hän joutuu jarruttamaan ohituksen jälkeen. Ohitetun oma valinta on, osallistuuko hän jarrutusharjoitukseen vai ei. Minua ei kiinnosta, mutta antaa muiden pumpata, jos se on mieluista.
Sitä saa mitä tilaa. Paitsi että muiden ohittamattomuutta ei voi tilata, joten ohituksiin kannattaa vain sopeutua, näkipä ne itse järkeviksi tai ei.
Joskus se voi olla ohittamatta jättäminen, vaikka kuinka ottaisi pattiin.
740 GLE:
Silloin kun jään seuraamaan jonoa 200 m etäisyydellä, valintani on juuri tuo.
Aivan mahtavaa! Oliko 1. kerta kun näin jonkun metrimäärän sinulta, en ole varma
740 GLE:
Valintani ei silti estä muita ohittamasta minua.
Mieletöntä! Vähempikin kuin 200m toki riittää, kuten tiedät. Monen mielestä sinä vaikutat joskus tosin jonon vetäjältäkin, mikä riittää ohittajahirmuille punaiseksi vaatteeksi - onnettomat. Määritelmän mukaan olet ns. vapaa ajoneuvo kuitenkin.
740 GLE:
Ei kai kukaan odota, että oma päätös välttää ohituksia sitoisi myös muita kuljettajia?
Ei tietenkään. Mistä sinä tuollaisia alat vetelemään, höhh!
740 GLE:
Jos joku muu päättää ohittaa kovalla vauhdilla, hän joutuu jarruttamaan ohituksen jälkeen. Ohitetun oma valinta on, osallistuuko hän jarrutusharjoitukseen vai ei. Minua ei kiinnosta, mutta antaa muiden pumpata, jos se on mieluista.
Kunhan vain et väitä, että kaikki alle 200m välit aiheuttavat pumppaamista, niin olemme samaa mieltä. Jos mietitään niitä jonoja käytännössä, niin tiedetään että toive tuollaisen monistamiseen vaikka juhannusruuhkissa on aika olematon. Tai kun realismi siis pidetään mielessä yleisesti. Mahtava tavoite, mutta...
740 GLE:
Sitä saa mitä tilaa.
Kyllä, sekä ohittaja, että ohitettava (kunhan nyt muistutin taas sinua kolikon eri puolista).
740 GLE:
Paitsi että muiden ohittamattomuutta ei voi tilata, joten ohituksiin kannattaa vain sopeutua, näkipä ne itse järkeviksi tai ei.
Ihan samalla tavalla sitä autojen väliä ei voi jonoihin tietääkseni tilata, joten ohittamista kannattaa aina harkita tilanteen mukaan. Joskus kannattaa vain sopeutua ajamaan jonossa, näkipä sen itse järkeväksi tai ei.
Aivan mahtavaa! Oliko 1. kerta kun näin jonkun metrimäärän sinulta, en ole varma
Olet nähnyt saman lukeman jo viikkoja sitten ja silloin näit myös perustelun. Jos nyt lopultakin ymmärsit, niin hyvä.
Kumppani:
Mieletöntä! Vähempikin kuin 200m toki riittää, kuten tiedät. Monen mielestä sinä vaikutat joskus tosin jonon vetäjältäkin, mikä riittää ohittajahirmuille punaiseksi vaatteeksi - onnettomat. Määritelmän mukaan olet ns. vapaa ajoneuvo kuitenkin.
Asiatyylistäni en mitalien jakosi ja kiljahtelusi vuoksi luovu, en kirjoittaessani enkä ajaessani. Sekin on nimittäin oma valintani, että minua ei voi ärsyttää, minä ärsyynnyn (jos haluan sen itselleni sallia).
Saatan jonkin verran provosoidakin ohituksia korostetulla turvavälilläni. Onneksi minulle ei ohitetuksi tulemisesta ole mitään haittaa. Kommunikoiva ajotapa mahdollistaa pidemmällä matkalla hyvän turvavälin pitämisen eteen ja taakse.
Kumppani:
Kunhan vain et väitä, että kaikki alle 200m välit aiheuttavat pumppaamista, niin olemme samaa mieltä.
Alle 100 m välein ajavat asettuvat itse alttiiksi muiden aiheuttamalle pumppaamiselle. Tuon sinänsä hyvän välin tuplattuani ohittaja ei aiheuta minulle toimenpiteitä.
Kumppani:
Jos mietitään niitä jonoja käytännössä, niin tiedetään että toive tuollaisen monistamiseen vaikka juhannusruuhkissa on aika olematon. Tai kun realismi siis pidetään mielessä yleisesti. Mahtava tavoite, mutta...
Täysin toteuttamiskelpoinen se yksilön omalla kohdalla on. Puhun kokemuksesta.
Kuten jo aiemmin sinulle Jorman kanssa jo laskimmekin, kaikille ei riittäisi tilaa pitkään turvaväliin vilkkailla teillä. Mutta missä on ongelma, kun vapaaehtoisia lyhyin välein ajavia riittää?
Kumppani:
Joskus kannattaa vain sopeutua ajamaan jonossa, näkipä sen itse järkeväksi tai ei.
Jatka sinä turhaan ohittajien käännyttämistä. Nautin mielelläni työsi tuloksista, jos saat sen joskus päätökseen.
Siihen saakka jatkan pumppujalkojen kokoontumisajojen välttelyä.
Jotkut ohittajat käyvät ikään kuin merkkaamassa auton, jonka he aikovat seuraavaksi ohittaa. Ohittelevan auton kuljettajalle näytetään, että hän on seuraavana vuorossa, joten turha on yrittää mitään. Jonkinlaista hermopeliä ilmeisesti. Ohitettavaksi merkattu hyytyy. Hän tietää, että ensiksi hänen on päästettävä takana kärkkyvä ohitseen, ja vasta sen jälkeen hän itse voi miettiä omia mahdollisia ohitussuunnitelmiaan.
Merkkaaminen tapahtuu ajamalla hyvin lähelle ohitettavaa. Lähellä ajettaessa kärkytään ohitustilannetta, vaikka juuri tuolla hetkellä ohitukseen ei olisi mahdollisuuksia. Tällä tavalla viestitetään, että ollaan valmiit iskemään.
Seuraavassa videossa ohittaja kärkkyy vastaan tulevien ohituskaistan kohdalla, jossa ei ole mahdollista ohittaa. Kun sopiva paikka myöhemmin tulee, ohitus tapahtuu välittömästi.
Todettakoon, että en itse harrasta tuollaista. Pyrin pitämään aina riittävän välimatkan ja yritän muutenkin olla provosoimatta. Käytännössä voi kuitenkin tapahtua niin, että oikein hidasta autoa ohitettaessa voi tulla ajaneeksi hetken aikaa hieman lähempänä kuin mikä on normaali etäisyys, jos ohitus ei tapahdu ensimmäisessä mahdollisessa ohituspaikassa. Eihän sitä nyt jokaisen yrityksen välillä käydä satojen metrien päässä vauhtia hakemassa. Mahdollinen perässä kärkkyminen on kuitenkin lyhytaikaista ja tapahtuu vain paikoissa, joissa oikeasti voi olla mahdollista ohittaa. Eikä välimatka tällöinkään ole vaarallisen lyhyt tai laittomassa mielessä liian lyhyt.
Oman auton mittarissa näkyy olevan vähän liikaa lukemia, mutta menköön ne toleranssin ja mittarivirheen piikkiin.
Ajaessa kuvatut videot ovat ongelmallisia, koska niiden perusteella on tuomittu ihmisiä. Jo pelkkä nettifoorumilla esitetty vihjaus, että olisi kuvannut esimerkiksi ohitustilanteessa 121 kilometrin tuntinopeuden seitsemän kympin talvinopeustiellä, antaa poliisille luvan kirjoittajan selvittämiseen ja hänen kotiinsa tehtävään kotietsintään. Vaikka itse tapahtuma liikenteessä olisi täysin vaaraton normaali ohitus, hetkellisestikin ajettu 121 km/h merkitsee edellä mainitun tyyppisellä tiellä yli 50 km/h ylinopeutta, mikä määritellään nykyisessä oikeuskäytännössä törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi. Maksimirangaistus tästä rikoksesta on kaksi vuotta vankeutta, mikä puolestaan antaa poliisille suuret valtuudet mihin tahansa pakkokeinoihin kuten kotietsintään, henkilöön käyvään tarkastukseen (jos videon muistikortti on vaikka....), pidättämiseen jne.
Syyteoikeuden vanhenemisaika on viisi vuotta, joten jos vihjaisin, että juhannuksena 2009 kuvasin yhden reippaalla ylinopeudella tapahtuneen ohituksen, voisin odottaa poliisiautojen kurvaavan pihaani ja karhuryhmän rynnäköivän sisälle taloon. Tällaista ei onneksi käytännössä taida kovinkaan usein tapahtua, mutta se olisi teoriassa mahdollista. Kyse on prioriteeteista. Nykyisin huumeet ovat sen tyyppinen prioriteetti, että muutama surkea pensas ruukuissa voi johtaa kotietsintään ja suuriin poliisioperaatioihin ja oikeusjuttuihin, vaikka itse rikos olisi tekona yhtä vaaraton ja harmiton kuin maantiellä tapahtuva rutiininomainen ylinopeusohitus.
Edellä olevaan viitaten kiistän siis kuvanneeni viimeisten viiden vuoden aikana mitään törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen juridiset tuntomerkit omaavaa materiaalia tai säilyttävänä sitä tai muitakaan tällaiseen rikokseen viittaavaa todistusaineistoa hallussani. Todistusaineistoksi en katso mahdollista foorumikirjoitusta, jossa olen tunnustanut edellä mainitun rikoksen, koska tunnustuksesta ei käy ilmi paikkaa ja aikaa. Eikä nyt muistu mieleen edes tällaista kirjoitusta.
Jotkut ohittajat käyvät ikään kuin merkkaamassa auton, jonka he aikovat seuraavaksi ohittaa. Ohittelevan auton kuljettajalle näytetään, että hän on seuraavana vuorossa, joten turha on yrittää mitään. Jonkinlaista hermopeliä ilmeisesti. Ohitettavaksi merkattu hyytyy. Hän tietää, että ensiksi hänen on päästettävä takana kärkkyvä ohitseen, ja vasta sen jälkeen hän itse voi miettiä omia mahdollisia ohitussuunnitelmiaan.
Merkkaaminen tapahtuu ajamalla hyvin lähelle ohitettavaa. Lähellä ajettaessa kärkytään ohitustilannetta, vaikka juuri tuolla hetkellä ohitukseen ei olisi mahdollisuuksia. Tällä tavalla viestitetään, että ollaan valmiit iskemään.
Seuraavassa videossa ohittaja kärkkyy vastaan tulevien ohituskaistan kohdalla, jossa ei ole mahdollista ohittaa. Kun sopiva paikka myöhemmin tulee, ohitus tapahtuu välittömästi.
Todettakoon, että en itse harrasta tuollaista. Pyrin pitämään aina riittävän välimatkan ja yritän muutenkin olla provosoimatta. Käytännössä voi kuitenkin tapahtua niin, että oikein hidasta autoa ohitettaessa voi tulla ajaneeksi hetken aikaa hieman lähempänä kuin mikä on normaali etäisyys, jos ohitus ei tapahdu ensimmäisessä mahdollisessa ohituspaikassa. Eihän sitä nyt jokaisen yrityksen välillä käydä satojen metrien päässä vauhtia hakemassa. Mahdollinen perässä kärkkyminen on kuitenkin lyhytaikaista ja tapahtuu vain paikoissa, joissa oikeasti voi olla mahdollista ohittaa. Eikä välimatka tällöinkään ole vaarallisen lyhyt tai laittomassa mielessä liian lyhyt.
Tämä on sekä ärsyttävää että typerää ja sen lisäksi jokapäiväistä toimintaa. Vaikea on ymmärtää mitä takana oleva kuvittelee saavuttavansa roikkumalla koko sulkuviivan matkan toisen perässä, päinvastoin ohituskin tapahtuu nopeammin kun sen aloittaa reilun etäisyyden päästä, näin vauhtia saa kelattua varsinaiseen ohitukseen jo hyvissä ajoin.
Eihän se kädetön roikkumalla saavuta ohitukseensa muuta kuin huonomman näkyvyyden ja kiihtyvyyden.
Mutta kun hän on kädettömyytensä valmis julkisesti osoittamaan, eiköhän annata kädettömän mennä.
Joskus tosin itsekin ohituspaikkaa odotellessa (mitä kädetön ei suuremmasta turvavälistä johtuen edes huomaa) kasvaa sarvet päähän. Ohituspaikan vapautuessa takana seurannut jää ihmettelemään aiotun ohitettavan katoamista ennen kuin ehtii saada edes vilkkuaan päälle
Ohituspaikan vapautuessa takana seurannut jää ihmettelemään aiotun ohitettavan katoamista ennen kuin ehtii saada edes vilkkuaan päälle
Ajoneuvossa pitää olla potkua ja statusta, jos edellä mainitulla tavalla kiihdyttää ja ohittaa. Lähes 600000 kilometrin "Micra-kokemuksella" voin vakuuttaa, että kissa lähtee helposti perään, kun varmana nakkina pidetty hiiri hyppää sen kynsistä. Jos hiiri ei luovuta, seurauksena on maantiekisa.
Toisen auton saa provosoitua kilpailuun yllättävän helposti. Ei tarvita kuin tavallista reippaampi kiihdytys liikennevaloista, niin löytyy jo joku, joka haluaa näyttää, että hänen autostaan löytyy vielä enemmän puhtia.
Olen joskus yrittänyt vaihtaa kaistaa siten, kiihdytän jonon edelle ja vaihdan kaistaa siellä. Tämä ei ole kuitenkaan kovin toimiva keino, koska usein käy niin, että kun kiihdytys huomataan, viereinen auto kiihdyttää myös ja estää kaistan vaihtamisen. Sen jälkeen on hiljenneltävä ja yritettävä etsiä vilkku päällä rakoa jonosta. Parempi taktiikka on yrittää osua liikennevaloihin juuri vihreän vaihtuessa, jolloin voi ajaa vauhdilla läpi ja pääsee siten vaihtamaan kaistaa.
Epäilen, että joku tuomitsee edellä selostamani ajotavan etuilemisena. Sen kuin tuomitsee. Tarkoitus ei ole kuitenkaan etuileminen vaan yritys vaihtaa kaistaa vähemmällä stressillä ja vähemmän muita häiritsevästi kun mikä liittyy tilanteeseen, jossa vilkun avulla anellaan, voisiko joku jättää armollisesti tilaa. Takana tulevat eivät pidä hidastelusta. Monesti käy niin, että kaistan vaihtaminen epäonnistuu hermojen pettäessä täysin, ja on pakko ajaa väärää kaistaa sinne minne se sattuu viemään.
Ohituspaikan vapautuessa takana seurannut jää ihmettelemään aiotun ohitettavan katoamista ennen kuin ehtii saada edes vilkkuaan päälle
Ajoneuvossa pitää olla potkua ja statusta, jos edellä mainitulla tavalla kiihdyttää ja ohittaa. Lähes 600000 kilometrin "Micra-kokemuksella" voin vakuuttaa, että kissa lähtee helposti perään, kun varmana nakkina pidetty hiiri hyppää sen kynsistä. Jos hiiri ei luovuta, seurauksena on maantiekisa.
Statuksella ei ole mitään väliä, mutta työntövoimaa on syytä olla. Omalla autolla en kehtaa tehdä tuota, koska siitä pitää oikeasti poistua varmasti alta pois. Mutta 15 vuotta vanhalla parin tonnin arvoisella pyörällä onnistuu helposti.
Sen jälkeen tämä hiiri luovuttaa aina, ja pyörällä on helppo päästää sama auto myöhemmin ohi, kun hän tavoittaa minut silloin kun en ole itse ohittamassa.
Pidemmällä matkalla osat vaihtuvat välillä, kun autokuski ajaa vapaassa tilanteessa minua kovempaa, mutta ei pääse jonoista ohi.
SO2001:
Olen joskus yrittänyt vaihtaa kaistaa siten, kiihdytän jonon edelle ja vaihdan kaistaa siellä. Tämä ei ole kuitenkaan kovin toimiva keino, koska usein käy niin, että kun kiihdytys huomataan, viereinen auto kiihdyttää myös ja estää kaistan vaihtamisen.
Mitäs väliä sillä on, koska nopean lähtijän takana on vapaata tilaa. Harvoin siihen rinnalle kahta ripeää lähtijää peräkkäin löytyy. Tämä ei tarvi edes paljon työntövoimaa, vaan ainoastaan hyvän lähdön.
Ohittaessa ylinopeutta - ohituksen jälkeen käräjille. Kuvitteellinen tilanne todellisessa paikassa:
Kaksi henkilöautoa ohittaa noin minuutin välein rekan suunnilleen samassa paikassa. Autojen nopeus on ohituksen aikana korkeimmillaan hieman yli 130 kilometriä tunnissa, josta se laskee lähtönopeuteen eli reiluun sataan kilometriin tunnissa. Ohitusten aikana ei tule vastaan muita autoja. Poliisi mittaa autojen nopeuden. Toisen auton kuljettaja saa sakon ylinopeudesta ja pääsee jatkamaan matkaa. Toisen auton kuljettaja menettää välittömästi ajokorttinsa ja saa haasteen käräjille, jossa hänet tuomitaan rangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ajokorttinsa hän menettää useiksi kuukausiksi.
Ohituspaikka on kuvassa näkyvä suora. Kuvat molemmista suunnista, jotta ohituspaikan ominaisuudet käyvät ilmi. Miten perustellaan se, että toisen auton kuljettaja vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuuden, mutta toisen auton kuljettaja syyllistyy vain tavalliseen päiväsakolla rangaistavaan ylinopeuteen?
Kuvitteelliset tilanteet on hankala paikka. Mitä noista voi pitää "todempana"? Vaihtoehtoja tuolle kuvaukselle olisivat jotakuinkin:
- voihan se olla, että osat olisivat voineet olla päinvastoinkin rangaistuksen suhteen
- kumpikin olisi saaneet tismalleen samat rangaistukset (valitse sinä kumman)
- tai jotakin ihan muuta! Miksi keksit just tuollaiset kuvitteelliset vaihtoehdot?
Ylipäätään, miksi lähteä ajamaan 130km/h tuollaisessa paikassa, jos ei ole vastaantulijoita? Rekkahan ajaa korkeintaan vasten rajoitinta. Nopeuseroa oli jo valmiiksi ohittajien ja rekan välillä kuitenkin. Olisi luullut henkilöautojen päässeet vähemmälläkin "tehokkuudella" ohi, höh.
- tai jotakin ihan muuta! Miksi keksit just tuollaiset kuvitteelliset vaihtoehdot?
Siksi, että kuvassa näkyvällä alueella on noin kolmen kilometrin matkalla toiseen suuntaan 80 km/h nopeusrajoitus ja toiseen suuntaan 100 km/h rajoitus. Kuljettaja, joka ajaisi hieman yli 130 kilometrin tuntinopeutta "väärään suuntaan", saisi syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hänellä olisi ylinopeutta yli 50 km/h. Samalla paikalla toiseen suuntaan samaa nopeutta ajava saisi vain tavallisen ylinopeussakon. Fyysisessä todellisuudessa ensimmäisen kuljettajan ylinopeus ei olisi sen varallisempi kuin toisenkaan kuljettajan.
Kyseisen tieosuuden nopeusrajoitus oli aikaisemmin 100 km/h molempiin suuntiin, mutta talvinopeusrajoitus jätettiin voimaan toiseen suuntaan noin kolmen kilometrin matkalle. Googlen Street View näyttää vielä vanhan satasen rajoitusmerkin.
Ylipäätään, miksi lähteä ajamaan 130km/h tuollaisessa paikassa, jos ei ole vastaantulijoita? Rekkahan ajaa korkeintaan vasten rajoitinta. Nopeuseroa oli jo valmiiksi ohittajien ja rekan välillä kuitenkin. Olisi luullut henkilöautojen päässeet vähemmälläkin "tehokkuudella" ohi, höh.
Siksi ajettiin yli 130 km/h, jotta saataisiin kuvitteellinen esimerkki toteutumaan eli toisen auton ylinopeudeksi yli 50 km/h.
Mitä todellisiin tilanteisiin tulee, niin vanhasta tottumuksesta painan yleensä reilusti kaasua ohitustilanteessa ja tarkkailen liikennettä enkä nopeusmittaria. Erityisesti alamäessä auton nopeus kiihtyy helposti yli kortinlähtönopeudeksi. Sattumalta juuri tuolla esimerkkinä mainitulla tieosuudella on 80 km/h nopeusrajoituksen alaisuudessa ajavilla pitkä alamäki, jossa auton saa kulkemaan parikin kilometriä rullaamalla. Alamäki on niin pitkä, ettei sitä välttämättä edes huomaa. Jos ei ohituksen aikana katso nopeusmittaria, vauhti voi nousta suuremmaksi kuin mitä arvaisi.
Viime vuosina harjoitettu nopeusrajoituspolitiikka on ollut sellaista, että aikaisemmin turvallisina pidetyistä nopeuksista on tehty vaarallisia ylinopeuksia, ja aikaisemmin tavallisina ylinopeuksina pidetyistä nopeuksista on tehty ajokortin menettämiseen johtavia huomattavia ylinopeuksia tai rikossyytteeseen johtavia törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia. Luonnonlait ovat pysyneet samoina eikä fyysinen todellisuuskaan maanteillä ole juuri muuttunut. Juridisilla tempuilla normaali turvallinen ajaminen on saatu näyttämään ja vaikuttaman vaaralliselta kaahaamiselta.
Nopeusrajoitusten alennuspolitiikka jatkuu.
Aina vaan hitaammin, hitaammin, hitaammin autoilla, jotka kulkevat kovempaa, kovempaa, kovempaa. Liikennerikokset lisääntyvät. Ja siihen avuksi vanha lääkettä, eli alennetaan nopeusrajoituksia ja lisätään valvontaa. Seurauksena on se, että liikennerikokset lisääntyvät. Joten taas lisää samaa lääkettä...
Luonnonlait ovat pysyneet samoina eikä fyysinen todellisuuskaan maanteillä ole juuri muuttunut. Juridisilla tempuilla normaali turvallinen ajaminen on saatu näyttämään ja vaikuttaman vaaralliselta kaahaamiselta.
Nopeusrajoitusten alennuspolitiikka jatkuu.
Aina vaan hitaammin, hitaammin, hitaammin autoilla, jotka kulkevat kovempaa, kovempaa, kovempaa. Liikennerikokset lisääntyvät.
Tulisiko mitenkään mieleen se, että nopeusrajoituksia on alennettu juuri huomioiden paremmin fysiikan lait? Samoin on huomioitu ihmisten kestävyys kolaritilantessa ja rajoituksiin vaikuttavat myös se, että ympäristötekijät on otettu huomioon paremmin.
Voi toki tuntua hassulta se, että autot ovat nopeamia ja turvallisempia ja kuitenkin nopeusrajoituksia alennetaan. Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin samasta aiheesta ja kerroin siitä, että Ruotsissa autossa matkaavien turvallisuus on parantunut eniten Euroopassa vuosina 2001 -2012.
Mikä tähän on vaikuttanut?
1) Autojen turvallisuus on parantunut selvästi
2) Infra parantunut. Erittäin merkittävää on ollut keskikaiteiden lisääntyminen.
3) Ajonopeudet ovat alentuneet. Tämä johtuu pitkälti siitä, että nopeusrajoituksia on alennettu vielä huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Esimerkiksi 90 km/h:n tsitä on muisakseini muutettu 80 km/h teiksi muistaakseni 10 000 km:lla.
Jota liikenne sujuisi entistä turvallisemmin liikennemäärien lisääntyessä on otettava huomioon kokonaisuus ja siihen kuuluu ajonopeuksien mitoittaminen nykypäivän järkevien "mittojen mukaan".
Tietenkin se, ettei aja ylinopeutta vaatii tämän asian ymmärtämistä. Miten asia menisi paremmin perille? Tietenkin tarvitaan myös muita keinoja nopeuksien hillintään. Automaattivalvonta on tehokas keino. Toki valvonta alkaa jo kuitenkin olla vanhanaikaista, koska tekniikka antaa mahdollisuudet myös siihen, että auton suurin nopeus rajattaisiin rajoituksen mukaiseksi - jopa olosuhteet voitaisiin huomioida suurimmassa nopeudessa. Kun tämä tekniikka on kaikissa autoissa ei tarvitsi kantaa huolta nopeusrikoksista.
Jota liikenne sujuisi entistä turvallisemmin liikennemäärien lisääntyessä on otettava huomioon kokonaisuus ja siihen kuuluu ajonopeuksien mitoittaminen nykypäivän järkevien "mittojen mukaan".
Tietenkin se, ettei aja ylinopeutta vaatii tämän asian ymmärtämistä. Miten asia menisi paremmin perille?
Suositten hankkimaan ajokokemusta joskus sellaisilta alueilta, joissa liikennemäärät ovat suuria. Sen jälkeen luultavasti et jakkaisi joka viestissä noista liikennemääristä. Suomessa liikennemäärät ovat pieniä ja siksi kannatankin nopeuksien sovittamista noita pieniä liikennemääriä vastaaviksi.
Toki valvonta alkaa jo kuitenkin olla vanhanaikaista, koska tekniikka antaa mahdollisuudet myös siihen, että auton suurin nopeus rajattaisiin rajoituksen mukaiseksi - jopa olosuhteet voitaisiin huomioida suurimmassa nopeudessa. Kun tämä tekniikka on kaikissa autoissa ei tarvitsi kantaa huolta nopeusrikoksista.
Totalitarismia palvovat rajoitususkovaiset haluavat äärimmäistä kontrollia, mutta itse valitse mieluimmin tilanteeseen hyvin sopivan nopeuden.
Totalitarismia palvovat uskovaiset haluavat äärimmäistä kontrollia
Jep jep. Ai niin: keitä tarkoitat?
Asutko maapallolla muuten? Kun en nyt heti keksi maata, jossa ei olisi sitten totalitarismi vallassa, eikä uskovaisia vaatimassa äärimmäistä kontrollia", jos sinusta niinkin yleispätevä asia kuin liikennesäännöt - tai jopa se mitä laki nyt ylipäätään edustaa sinusta tuollaista tarkoittaa. Tai ehket muuten haluaisi moisessa maassa asua sitten (ei ole kokemusta vaikka Keski-Afrikan tasavallan liikenneoloista, mutta muuten siellä ollaan aika liberaaleja mm. ihmiselämän kanssakin, mitä nyt uutisista lukee)?
Taitaisit olla aika hiljaista miestä poliisiauton takapenkillä, jos sinulle sopiva nopeus ei sitten olisikaan poliisin mielestä sitä. Vai oletko sitten joutunut jonkun vielä mahtipontisemmin sanakääntein määriteltävän tahon vangiksi peräti silloin?
Olisko ihan sitten jopa EU:n ihmisoikeusasia, kun et saa leikkiä niinkuin itse haluat liikenteessä? Elämä on...
Asutko maapallolla muuten? Kun en nyt heti keksi maata, jossa ei olisi sitten totalitarismi vallassa, eikä uskovaisia vaatimassa äärimmäistä kontrollia", jos sinusta niinkin yleispätevä asia kuin liikennesäännöt - tai jopa se mitä laki nyt ylipäätään edustaa sinusta tuollaista tarkoittaa.
Taitaisit olla aika hiljaista miestä poliisiauton takapenkillä, jos sinulle sopiva nopeus ei sitten olisikaan poliisin mielestä sitä. Vai oletko sitten joutunut jonkun vielä mahtipontisemmin sanakääntein määriteltävän tahon vangiksi peräti silloin?
Olisko ihan sitten jopa EU:n ihmisoikeusasia, kun et saa leikkiä niinkuin itse haluat liikenteessä? Elämä on...
Ensimmäinen ilmottautuikin näköjään nopeasti.
Nuo fantasiasi ovat kyllä viihdyttävää luettavaa. Ei tulisi mieleenkään alkaa nöyristelemään yhdenkään ravintoketjun pohjalla sakkovihko taskussa puskissa kyttäävän virkamiehen edessä. Yleensä sen kuuluu mennä niin päin, että elätettävät joutuvat miellyttämään elättäjiään. Leikkimisestä höpiminen kertoo vain siitä, kuinka haluat leimata ihmisiä vailla mitään tietoa kyseisestä ihmisestä. No mitäpä tuosta. Täällä netissä sinunkin on sieltä kolostasi helppo huudella.
Valtiot saavat sakottaa mistä haluavat ja minä saan valita sen, minkä valtion kyttiä elätän. Oma linjani tosin kelvannut lukuisissa maissa myös valvovalle viranomaiselle, enkä liikenteessä ole saanut sakkoja miesmuistiin. Suomen virkamieskoneisto on osaltani jo pitkään jäänyt nuolemaan näppejään myös sakoista suurimman eli työntekosakon suhteen, jonka rinnalla jotku ylinopeussakot ovat totaalinen sivuseikka.
...ja juuri niin nopeasti tartuit täkyynkin, kuten oletin.
NHB:
Nuo fantasiasi ovat kyllä viihdyttävää luettavaa.
Sinun fantasiasi taas jäävät vähän alakoulutasolle.
NHB:
.... kertoo vain siitä, kuinka haluat leimata ihmisiä vailla mitään tietoa kyseisestä ihmisestä. No mitäpä tuosta. Täällä netissä sinunkin on sieltä kolostasi helppo huudella.
Jos sinä oikeasti tarkoitit mm. minua (minä esitin muuten kysymyksen, en ilmoittautunut), niin mitäs sinä muka muuta teet sitten, ellet leimaa vailla mitään todellista tietoa? Vai oletko ritsa2? Se ykkönen "osaa kertoa millainen kuski, jos kerrot millainen olet" - omasta mielestään.
Näitkö miten helposti älähdät vain siksi, että heitin simppelisti omat "arviointipallosi" takaisin?
NHB:
Oma linjani tosin kelvannut lukuisissa maissa myös valvovalle viranomaiselle, enkä liikenteessä ole saanut sakkoja miesmuistiin.
Minusta vain tuntuu, ettet sinä ihan tosissasi ole silloin tehnyt "valintoja", vaan sopeudut liikennesääntöihin tavallasi. Auktoriteettia siis pokkaat sinäkin sen verran! Et taida olla niin kova äijä vissiin kuin annat ymmärtää, vaikka mukamas venytät rajoja?
NHB:
Suomen virkamieskoneisto on osaltani jo pitkään jäänyt nuolemaan näppejään myös sakoista suurimman eli työntekosakon suhteen, jonka rinnalla jotku ylinopeussakot ovat totaalinen sivuseikka.
Virkamieskoneistoa ja poliiseja riittää vuorenvarmasti, samoin liikennesääntöjä ja lakeja, jos asut ns. sivistysmaassa. Olivat ne sitten sinun mielestäsi miten maan matosia, tai tarpeettomia tahansa. Aika naiivia moittia Suomea mitenkään erityisemmin.
TM36 heitti mielenkiintoisen näkökulman Ruotsin vinkkelistä, eikö vain?
Eihän tässä ehdi kuin tarkistamaan oikeinkirjoituksen kun palstan kylähullut jo kommentoi, ehkä Tekniikan Maailman kannattaisi välillä moderoida palstaa, edes joskus.
...ja juuri niin nopeasti tartuit täkyynkin, kuten oletin.
Ei sun tarvitse alleviivata ongelmiasi. Trollailu ja suunsoitto ovat olleet rakkaimmat ilmaisumuotosi tällä palstalla jo niin pitkään, ettei tuossa ole mitään yllättävää. Älä ihmettele jos ne eivät jaksa kiinnostaa tätä viestiä pidempään.
(minä esitin muuten kysymyksen, en ilmoittautunut)
Ensin ilmoitit, että leikin liikenteessä. Sitä seurasi toki kysymys, mutta senkin oli luonnollisesti pelkkää potaskaa.
Minusta vain tuntuu, ettet sinä ihan tosissasi ole silloin tehnyt "valintoja", vaan sopeudut liikennesääntöihin tavallasi. Auktoriteettia siis pokkaat sinäkin sen verran! Et taida olla niin kova äijä vissiin kuin annat ymmärtää, vaikka mukamas venytät rajoja?
Hienosti pysyt asiassa. Se, kuinka kova äijä olen, on varmaan vielä toisenkin viestin arvoinen liikenneturvallisuuskysymys.
Virkamieskoneistoa ja poliiseja riittää vuorenvarmasti, samoin liikennesääntöjä ja lakeja, jos asut ns. sivistysmaassa. Olivat ne sitten sinun mielestäsi miten maan matosia, tai tarpeettomia tahansa. Aika naiivia moittia Suomea mitenkään erityisemmin.
Minulla on mielipiteeni ja olen äänestänyt jaloillani ja rahoillani sen mukaisesti. Ainoa harmittava asia on se, etten tehnyt sitä jo aikaisemmin. Suomen koneisto on liian kallis antamaansa palveluun nähden. Usein se yrittää pakottaa typeriin tekoihin. Sellaisesta en enää maksa. Nämä typeryyskasvatus näkyy sitten ikävä kyllä siellä liikenteessä.
Trollailu ja suunsoitto ovat olleet rakkaimmat ilmaisumuotosi tällä palstalla jo niin pitkään, ettei tuossa ole mitään yllättävää.
Jos olet yhtään seurannut kirjoituksiani, niin sitten ei pitäisi olla mitään yllättävää siinäkään, että minä nimenomaan heitin pallon takaisin - sinun suunsoitosta.
En minä keksi mitään muuta määritystä tälle omalle kirjoituksellesi:
NHB:
Totalitarismia palvovat rajoitususkovaiset haluavat äärimmäistä kontrollia
(minä esitin muuten kysymyksen, en ilmoittautunut)
NHB:
Ensin ilmoitit, että leikin liikenteessä. Sitä seurasi toki kysymys, mutta senkin oli luonnollisesti pelkkää potaskaa.
Järjestys oli tämä:
- ensin kysyin, että ketä mahdoit tarkoittaa tuolla suunsoitollasi
- sitten löin vastapalloon ihmisoikeusasialla - ihan viimeisenä "liikenteessä leikkimisestä" mainitsin siis.
Minusta vain tuntuu, ettet sinä ihan tosissasi ole silloin tehnyt "valintoja", vaan sopeudut liikennesääntöihin tavallasi....
NHB:
Hienosti pysyt asiassa. Se, kuinka kova äijä olen, on varmaan vielä toisenkin viestin arvoinen liikenneturvallisuuskysymys.
Pysyn juuri siinä asiassa, minkä itse nostit esille:
- "itse valitse mieluimmin tilanteeseen hyvin sopivan nopeuden"
- "Ei tulisi mieleenkään alkaa nöyristelemään yhdenkään ravintoketjun pohjalla sakkovihko taskussa puskissa kyttäävän virkamiehen edessä"
Tarkoittiko tuo ensimmäinen tilannenopeutta sitten? Se olisi ihan liikennesääntöjen hengen mukaista jopa. Mutta...
...tarkoititko kenties, että rajoitusnopeuksia ja muutenkin liikennesääntöjä enempi kunnioittava (jotkut muut kuin sinä itse, jollet tarkenna) ajattelisi jotenkin niin, että "on pakko ajaa just sitä - ei voi muuta"? Aika moista fantasiaa kuvittelet kyllä, eikä keksi miksi sinun pitäisi. Argumentit loppuu vaan vissiin?
Mikä sinusta tekee noin katkeran poliiseja kohtaan? Tai millä ylemmyydentunteella heitä voi pitää ravintoketjussa jollakin sijalla?
NHB:
....yrittää pakottaa typeriin tekoihin. Sellaisesta en enää maksa. Tämä typeryyskasvatus näkyy sitten ikävä kyllä siellä liikenteessä.
Tuo kuulostaa kyllä niin hupaisalta ylilyönniltä, että vain jonkinlainen valaisu saattaa - tosin epätodennäköisesti siltikin - pelastaa sellaiselta!
Ajoneuvossa pitää olla potkua ja statusta, jos edellä mainitulla tavalla kiihdyttää ja ohittaa. Lähes 600000 kilometrin "Micra-kokemuksella" voin vakuuttaa, että kissa lähtee helposti perään, kun varmana nakkina pidetty hiiri hyppää sen kynsistä. Jos hiiri ei luovuta, seurauksena on maantiekisa.
Toisen auton saa provosoitua kilpailuun yllättävän helposti. Ei tarvita kuin tavallista reippaampi kiihdytys liikennevaloista, niin löytyy jo joku, joka haluaa näyttää, että hänen autostaan löytyy vielä enemmän puhtia.
Kyllä se on juuri näin. Olen ajanut aiemmin ns. 'varma nakki' -autolla, ja tapani mukaan kiihdytin valoja ennakoiden reippaasti tavoitenopeuteen. Liikenteessä ajaminen oli rasittavaa, koska monet ovat jo autosi nähdessään päättäneet ohittaa sinun, eikä oma asiallisen reipas ajotapa hillitse heidän ohitushalujaan, vaan lisää raivoa. Peräluukussa roikkujia riitti ja kaistanvaihtotilaa ei tullut. Nyt kun ajaa isommalla ja tehokkaammalla sedanilla, saa itse perseillä melkein miten vaan, eikä kukaan osoitta mieltään. Vaikka ihan samalla tavalla ajan ilman pahoja aikeita. Hermoja säästyy.
Tulisiko mitenkään mieleen se, että nopeusrajoituksia on alennettu juuri huomioiden paremmin fysiikan lait? Samoin on huomioitu ihmisten kestävyys kolaritilantessa ja rajoituksiin vaikuttavat myös se, että ympäristötekijät on otettu huomioon paremmin.
Ahaa. Se, että kahdeksan kympin tai satasen tolppaa siirretään taajaman rajalla, liittyykin siis fysiikan lakien parempaan huomioimiseen ja ihmisen kestävyyteen kolaritilanteessa. Tai kenties se liittyy myös ympäristötekijöihin.
Suomessa on ihan liikaa moisilla numeroilla varustettuja tolppia, ettet sinäkään halua varmaan alkaa niitä käymään yksitellen läpi.
Koska kukaanhan ei varmaan ole kiistämässä sitä, että joku saattaa olla ns. hassusti laitettu. Minäkin voisin kertoa työmatkani varrelta pari, mutta mitä sitten. Sitä sattuu muuallakin kuin Suomessa vielä, uskoisin.
Ymmärtänet erot asioiden käsittelyssä? Ajattele laajemmin?
"Apulaisoikeusasiamies: Poliisi salannut telepakkokeinoja
Poliisi on jättänyt ilmoittamatta kymmeniä televalvontatapauksia, kertoo apulaisoikeusasiamiehen selvitys. Salaista tiedonhankintaa on jätetty ilmoittamatta sekä epäillyille että sisäministeriölle.
Pakkokeinolaki mahdollistaa poliisin salaisen tiedonhankinnan vakavien rikosten selvittämiseksi. Telepakkokeinot voivat tarkoittaa muun muassa puhelimen kuuntelemista sekä viestiliikenteen tarkkailua.
Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja painottaa kuitenkin, että epäillyn tulee jälkikäteen saada tieto siitä, että hänen puhelinliikennettään on tarkkailtu. Täysi salaaminen on perusteltua vain poikkeustapauksissa.
Esimerkiksi vuonna 2008 telepakkokeinojen käytöstä jätettiin ilmoittamatta epäillyille 35 tapauksessa ja ilmoittamista lykättiin 79 tapauksessa. Ministeriölle poliisi raportoi kuitenkin vain kymmenen lykkäystä ja vielä vähemmän ilmoittamatta jättämisiä.*)
Poliisihallitus selvitti asiaa apulaisoikeusasiamiehen toimeksiannosta.
"Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja arvostelee kahdessa päätöksessään poliisia osallistumisesta esteellisenä rikosepäilyjen selvittelyyn.
Pirkanmaan poliisilaitoksen huumausainerikostutkintaa johtava rikoskomisario oli osallistunut läheisen ystävänsä huumerikosepäilyn alustavaan selvittelyyn. Silloiselle Tampereen poliisilaitokselle oli tullut vuoden ajan vihjetietoja asiasta ennen kuin rikoskomisario oli ottanut esteellisyyden esille esimiehensä kanssa. Esimies oli katsonut - kuten kaikki asiassa kuullut - että rikoskomisario ei voinut ystävyyssuhteen takia toimia tutkinnanjohtajana esitutkinnassa, joka tämän jälkeen aloitettiin."
-- Korkeintaan huomautus tulee rankkua jos polle jää kiinni
"Toisessa tapauksessa Jokilaaksojen poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja oli selvittänyt oman poikansa mahdollista osuutta tutkittavanaan olleeseen rattijuopumustapaukseen. Hän oli itse selvittänyt asiaa pojaltaan ja paikalla olleelta poliisimieheltä ja päätynyt siihen, ettei hänen poikansa ollut menetellyt väärin. Apulaisoikeusasiamies tutki tapausta kantelun perusteella."
-- Korkeintaan huomautus tulee rankkua jos polle jää kiinni.
Kuka tutkii poliisia? Poliisi.
190 poliisia ja 30 muuta poliisilaitoksen juoruämmää urkki ihan uteliaisuuttaan Myllylän kuolinsyytä.
Nykäsen Mattikin kiinnostaa (TS):
"Vankilan henkilökunta puolestaan haki viime vuonna ex-mäkihyppääjä Matti Nykästä koskevia vankitietoja. Rikosseuraamuslaitoksen viestintäpäällikkö Usko Määttä kertoo STT:lle, että Nykäsen sijoituspaikkaa koskevia tietoja haki luvatta vajaa kymmenen vartijaa.
?Ne on selvitetty. Tätä tarpeetonta tietojen katselua tehneet ovat saaneet kirjallisen huomautuksen, sanoi Määttä.
Määtän mukaan motiivi oli todennäköisesti puhdas uteliaisuus.
Ihan samaa tekevät esim. sairaanhoitajat ja sen olen kuullut muun muassa heiltä itseltään.
Täälläkin näkyy tulenpalava auktoriteettiusko täydellisten poliisien ja muiden virkailijoiden hyvyyteen... Ottakaa selvää.
Tuo on yhtä pätevä johtopäätös sinulta kuin se, että sinä olet sitten varmaan anarkisti?
Onko sinulle olemassa vain ääripäät, kuten vaikuttaisi NHB:kin olevan? En ymmärrä, mitä hiivatin älyä tuollaisissa ylilyönneissä on! Tai sitten sinulla(kin) heittää päättelykyvyssä jokin loikkari päälle, en tiedä...
Rajamäen mielestä poliisiylijohtajalle on kertynyt liikaa valtaa, jota pitäisi nyt karsia.
"Helsinki on menettänyt viidessä vuodessa 200 virkaa. Keskusrikospoliisi on menettänyt 70 virkaa. Samaan aikaan poliisihallitusta on kasvatettu 80 henkilöllä", Rajamäki sanoo Yle Uutisille.
Sitten Viherpeukun (puutarhafirma) keissi, jossa ratsattiin firman tilojen lisäksi työntekijöiden huushollit ja asiakasrekisterissä olevienkin kämpät...
Kotietsintään tarvitaan epäily rikoksesta, josta maksimirankku vähintään 6 kk kakkua. Eli polliisi teki 300 etsintää ja lopulta 7 työntekijää sai... sakkoja.
Ei soitettu ovikelloja, ei pyydetty anteeksi. Ei poliisin tarvi.
"Jos mietitään tuota 300 kotietsinnän nippua. Aikaa kuluu noin 2 tuntia/varsinainen etsintä ja toiset 2 tuntia paperitöitä ja siirtymiä sekä toiminnan organisointia. laitetaan keskimäärin 3 poliisimiestä suorittamaan etsintää, lienee aika kohdillaan näissä hippiheinätapauksissa joissa ei varsinaisesti tarvitse rynnäköidä sisään. Työnantajakuluineen poliisimiehen palkkaan menee tunnissa 14e x 1,8 = 25,2 euroa. Yhteen kotietsintäkeikkaan menee 12 miestyötuntia ja 300 keikkaan 3600 tuntia. 38 viikkotyötuntia tekevä saa tuohon tuntimäärään rehkiä 95 viikkoa, lähes kaksi vuotta. kuusi viikkoa lomaa vuodessa nostaa luvun 106 viikkoon. Valtiolle tulee suoranaisia kuluja rapiat 101 000 euroa. Veronmaksajathan tämän maksavat. Oikeuslaitoksessa tapahtuva paperinpyöritys toki työllistää ja maksaa lisää ja kasvattaa ennestään pitkiä käsittelyaikoja."
Keskustelupalstan seuraava kirjoittaja neuvoo kertomaan edellisessä laskelmassa kahdella kotietsintöjä suorittavien poliisien lukumäärän.
"Poliisi määräsi itsensä tekemään viime vuonna 15 000 kotietsintää
Hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää Helsingin yliopistosta esittää, että eduskunta muuttaisi pakkokeinolain kotietsintäpykälää niin, että määräys yleisen kotietsinnän toimeenpanolle on haettava tuomioistuimelta. Mäenpää perustelee kantaansa yleiseurooppalaisen käytännön mukaisen oikeusturvan toteuttamisella ja ihmisoikeuksilla."
ritsa:
Aivan, miksi toistat päivänselvyyksiä?
Kumppani:
Minä kysyin ensin.
Kumppani:
Silloin kun jään seuraamaan jonoa 200 m etäisyydellä, valintani on juuri tuo. Se ei ota pattiin, koska pehmeä ajotapani säästää polttoainettani ja hermojani. Valintani ei silti estä muita ohittamasta minua. Ei kai kukaan odota, että oma päätös välttää ohituksia sitoisi myös muita kuljettajia?
Jos joku muu päättää ohittaa kovalla vauhdilla, hän joutuu jarruttamaan ohituksen jälkeen. Ohitetun oma valinta on, osallistuuko hän jarrutusharjoitukseen vai ei. Minua ei kiinnosta, mutta antaa muiden pumpata, jos se on mieluista.
Sitä saa mitä tilaa. Paitsi että muiden ohittamattomuutta ei voi tilata, joten ohituksiin kannattaa vain sopeutua, näkipä ne itse järkeviksi tai ei.
Joskus se voi olla ohittamatta jättäminen, vaikka kuinka ottaisi pattiin.
740 GLE:
Aivan mahtavaa! Oliko 1. kerta kun näin jonkun metrimäärän sinulta, en ole varma
740 GLE:
Mieletöntä! Vähempikin kuin 200m toki riittää, kuten tiedät. Monen mielestä sinä vaikutat joskus tosin jonon vetäjältäkin, mikä riittää ohittajahirmuille punaiseksi vaatteeksi - onnettomat. Määritelmän mukaan olet ns. vapaa ajoneuvo kuitenkin.
740 GLE:
Ei tietenkään. Mistä sinä tuollaisia alat vetelemään, höhh!
740 GLE:
Kunhan vain et väitä, että kaikki alle 200m välit aiheuttavat pumppaamista, niin olemme samaa mieltä. Jos mietitään niitä jonoja käytännössä, niin tiedetään että toive tuollaisen monistamiseen vaikka juhannusruuhkissa on aika olematon. Tai kun realismi siis pidetään mielessä yleisesti. Mahtava tavoite, mutta...
740 GLE:
Kyllä, sekä ohittaja, että ohitettava (kunhan nyt muistutin taas sinua kolikon eri puolista).
740 GLE:
Ihan samalla tavalla sitä autojen väliä ei voi jonoihin tietääkseni tilata, joten ohittamista kannattaa aina harkita tilanteen mukaan. Joskus kannattaa vain sopeutua ajamaan jonossa, näkipä sen itse järkeväksi tai ei.
Kumppani:
Olet nähnyt saman lukeman jo viikkoja sitten ja silloin näit myös perustelun. Jos nyt lopultakin ymmärsit, niin hyvä.
Kumppani:
Asiatyylistäni en mitalien jakosi ja kiljahtelusi vuoksi luovu, en kirjoittaessani enkä ajaessani. Sekin on nimittäin oma valintani, että minua ei voi ärsyttää, minä ärsyynnyn (jos haluan sen itselleni sallia).
Saatan jonkin verran provosoidakin ohituksia korostetulla turvavälilläni. Onneksi minulle ei ohitetuksi tulemisesta ole mitään haittaa. Kommunikoiva ajotapa mahdollistaa pidemmällä matkalla hyvän turvavälin pitämisen eteen ja taakse.
Kumppani:
Alle 100 m välein ajavat asettuvat itse alttiiksi muiden aiheuttamalle pumppaamiselle. Tuon sinänsä hyvän välin tuplattuani ohittaja ei aiheuta minulle toimenpiteitä.
Kumppani:
Täysin toteuttamiskelpoinen se yksilön omalla kohdalla on. Puhun kokemuksesta.
Kuten jo aiemmin sinulle Jorman kanssa jo laskimmekin, kaikille ei riittäisi tilaa pitkään turvaväliin vilkkailla teillä. Mutta missä on ongelma, kun vapaaehtoisia lyhyin välein ajavia riittää?
Kumppani:
Jatka sinä turhaan ohittajien käännyttämistä. Nautin mielelläni työsi tuloksista, jos saat sen joskus päätökseen.
Siihen saakka jatkan pumppujalkojen kokoontumisajojen välttelyä.
Jotkut ohittajat käyvät ikään kuin merkkaamassa auton, jonka he aikovat seuraavaksi ohittaa. Ohittelevan auton kuljettajalle näytetään, että hän on seuraavana vuorossa, joten turha on yrittää mitään. Jonkinlaista hermopeliä ilmeisesti. Ohitettavaksi merkattu hyytyy. Hän tietää, että ensiksi hänen on päästettävä takana kärkkyvä ohitseen, ja vasta sen jälkeen hän itse voi miettiä omia mahdollisia ohitussuunnitelmiaan.
Merkkaaminen tapahtuu ajamalla hyvin lähelle ohitettavaa. Lähellä ajettaessa kärkytään ohitustilannetta, vaikka juuri tuolla hetkellä ohitukseen ei olisi mahdollisuuksia. Tällä tavalla viestitetään, että ollaan valmiit iskemään.
Seuraavassa videossa ohittaja kärkkyy vastaan tulevien ohituskaistan kohdalla, jossa ei ole mahdollista ohittaa. Kun sopiva paikka myöhemmin tulee, ohitus tapahtuu välittömästi.
Todettakoon, että en itse harrasta tuollaista. Pyrin pitämään aina riittävän välimatkan ja yritän muutenkin olla provosoimatta. Käytännössä voi kuitenkin tapahtua niin, että oikein hidasta autoa ohitettaessa voi tulla ajaneeksi hetken aikaa hieman lähempänä kuin mikä on normaali etäisyys, jos ohitus ei tapahdu ensimmäisessä mahdollisessa ohituspaikassa. Eihän sitä nyt jokaisen yrityksen välillä käydä satojen metrien päässä vauhtia hakemassa. Mahdollinen perässä kärkkyminen on kuitenkin lyhytaikaista ja tapahtuu vain paikoissa, joissa oikeasti voi olla mahdollista ohittaa. Eikä välimatka tällöinkään ole vaarallisen lyhyt tai laittomassa mielessä liian lyhyt.
http://youtu.be/nfeYytCPnyk
Oman auton mittarissa näkyy olevan vähän liikaa lukemia, mutta menköön ne toleranssin ja mittarivirheen piikkiin.
Ajaessa kuvatut videot ovat ongelmallisia, koska niiden perusteella on tuomittu ihmisiä. Jo pelkkä nettifoorumilla esitetty vihjaus, että olisi kuvannut esimerkiksi ohitustilanteessa 121 kilometrin tuntinopeuden seitsemän kympin talvinopeustiellä, antaa poliisille luvan kirjoittajan selvittämiseen ja hänen kotiinsa tehtävään kotietsintään. Vaikka itse tapahtuma liikenteessä olisi täysin vaaraton normaali ohitus, hetkellisestikin ajettu 121 km/h merkitsee edellä mainitun tyyppisellä tiellä yli 50 km/h ylinopeutta, mikä määritellään nykyisessä oikeuskäytännössä törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi. Maksimirangaistus tästä rikoksesta on kaksi vuotta vankeutta, mikä puolestaan antaa poliisille suuret valtuudet mihin tahansa pakkokeinoihin kuten kotietsintään, henkilöön käyvään tarkastukseen (jos videon muistikortti on vaikka....), pidättämiseen jne.
Syyteoikeuden vanhenemisaika on viisi vuotta, joten jos vihjaisin, että juhannuksena 2009 kuvasin yhden reippaalla ylinopeudella tapahtuneen ohituksen, voisin odottaa poliisiautojen kurvaavan pihaani ja karhuryhmän rynnäköivän sisälle taloon. Tällaista ei onneksi käytännössä taida kovinkaan usein tapahtua, mutta se olisi teoriassa mahdollista. Kyse on prioriteeteista. Nykyisin huumeet ovat sen tyyppinen prioriteetti, että muutama surkea pensas ruukuissa voi johtaa kotietsintään ja suuriin poliisioperaatioihin ja oikeusjuttuihin, vaikka itse rikos olisi tekona yhtä vaaraton ja harmiton kuin maantiellä tapahtuva rutiininomainen ylinopeusohitus.
Edellä olevaan viitaten kiistän siis kuvanneeni viimeisten viiden vuoden aikana mitään törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen juridiset tuntomerkit omaavaa materiaalia tai säilyttävänä sitä tai muitakaan tällaiseen rikokseen viittaavaa todistusaineistoa hallussani. Todistusaineistoksi en katso mahdollista foorumikirjoitusta, jossa olen tunnustanut edellä mainitun rikoksen, koska tunnustuksesta ei käy ilmi paikkaa ja aikaa. Eikä nyt muistu mieleen edes tällaista kirjoitusta.
SO2001:
Tämä on sekä ärsyttävää että typerää ja sen lisäksi jokapäiväistä toimintaa. Vaikea on ymmärtää mitä takana oleva kuvittelee saavuttavansa roikkumalla koko sulkuviivan matkan toisen perässä, päinvastoin ohituskin tapahtuu nopeammin kun sen aloittaa reilun etäisyyden päästä, näin vauhtia saa kelattua varsinaiseen ohitukseen jo hyvissä ajoin.
Eihän se kädetön roikkumalla saavuta ohitukseensa muuta kuin huonomman näkyvyyden ja kiihtyvyyden.
Mutta kun hän on kädettömyytensä valmis julkisesti osoittamaan, eiköhän annata kädettömän mennä.
Joskus tosin itsekin ohituspaikkaa odotellessa (mitä kädetön ei suuremmasta turvavälistä johtuen edes huomaa) kasvaa sarvet päähän. Ohituspaikan vapautuessa takana seurannut jää ihmettelemään aiotun ohitettavan katoamista ennen kuin ehtii saada edes vilkkuaan päälle
740 GLE:
Ajoneuvossa pitää olla potkua ja statusta, jos edellä mainitulla tavalla kiihdyttää ja ohittaa. Lähes 600000 kilometrin "Micra-kokemuksella" voin vakuuttaa, että kissa lähtee helposti perään, kun varmana nakkina pidetty hiiri hyppää sen kynsistä. Jos hiiri ei luovuta, seurauksena on maantiekisa.
Toisen auton saa provosoitua kilpailuun yllättävän helposti. Ei tarvita kuin tavallista reippaampi kiihdytys liikennevaloista, niin löytyy jo joku, joka haluaa näyttää, että hänen autostaan löytyy vielä enemmän puhtia.
Olen joskus yrittänyt vaihtaa kaistaa siten, kiihdytän jonon edelle ja vaihdan kaistaa siellä. Tämä ei ole kuitenkaan kovin toimiva keino, koska usein käy niin, että kun kiihdytys huomataan, viereinen auto kiihdyttää myös ja estää kaistan vaihtamisen. Sen jälkeen on hiljenneltävä ja yritettävä etsiä vilkku päällä rakoa jonosta. Parempi taktiikka on yrittää osua liikennevaloihin juuri vihreän vaihtuessa, jolloin voi ajaa vauhdilla läpi ja pääsee siten vaihtamaan kaistaa.
Epäilen, että joku tuomitsee edellä selostamani ajotavan etuilemisena. Sen kuin tuomitsee. Tarkoitus ei ole kuitenkaan etuileminen vaan yritys vaihtaa kaistaa vähemmällä stressillä ja vähemmän muita häiritsevästi kun mikä liittyy tilanteeseen, jossa vilkun avulla anellaan, voisiko joku jättää armollisesti tilaa. Takana tulevat eivät pidä hidastelusta. Monesti käy niin, että kaistan vaihtaminen epäonnistuu hermojen pettäessä täysin, ja on pakko ajaa väärää kaistaa sinne minne se sattuu viemään.
SO2001:
Statuksella ei ole mitään väliä, mutta työntövoimaa on syytä olla. Omalla autolla en kehtaa tehdä tuota, koska siitä pitää oikeasti poistua varmasti alta pois. Mutta 15 vuotta vanhalla parin tonnin arvoisella pyörällä onnistuu helposti.
Sen jälkeen tämä hiiri luovuttaa aina, ja pyörällä on helppo päästää sama auto myöhemmin ohi, kun hän tavoittaa minut silloin kun en ole itse ohittamassa.
Pidemmällä matkalla osat vaihtuvat välillä, kun autokuski ajaa vapaassa tilanteessa minua kovempaa, mutta ei pääse jonoista ohi.
SO2001:
Mitäs väliä sillä on, koska nopean lähtijän takana on vapaata tilaa. Harvoin siihen rinnalle kahta ripeää lähtijää peräkkäin löytyy. Tämä ei tarvi edes paljon työntövoimaa, vaan ainoastaan hyvän lähdön.
Ohittaessa ylinopeutta - ohituksen jälkeen käräjille. Kuvitteellinen tilanne todellisessa paikassa:
Kaksi henkilöautoa ohittaa noin minuutin välein rekan suunnilleen samassa paikassa. Autojen nopeus on ohituksen aikana korkeimmillaan hieman yli 130 kilometriä tunnissa, josta se laskee lähtönopeuteen eli reiluun sataan kilometriin tunnissa. Ohitusten aikana ei tule vastaan muita autoja. Poliisi mittaa autojen nopeuden. Toisen auton kuljettaja saa sakon ylinopeudesta ja pääsee jatkamaan matkaa. Toisen auton kuljettaja menettää välittömästi ajokorttinsa ja saa haasteen käräjille, jossa hänet tuomitaan rangaistukseen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ajokorttinsa hän menettää useiksi kuukausiksi.
Ohituspaikka on kuvassa näkyvä suora. Kuvat molemmista suunnista, jotta ohituspaikan ominaisuudet käyvät ilmi. Miten perustellaan se, että toisen auton kuljettaja vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuuden, mutta toisen auton kuljettaja syyllistyy vain tavalliseen päiväsakolla rangaistavaan ylinopeuteen?
http://kuvaton.com/k/yjyH.jpg
Kuvitteelliset tilanteet on hankala paikka. Mitä noista voi pitää "todempana"? Vaihtoehtoja tuolle kuvaukselle olisivat jotakuinkin:
- voihan se olla, että osat olisivat voineet olla päinvastoinkin rangaistuksen suhteen
- kumpikin olisi saaneet tismalleen samat rangaistukset (valitse sinä kumman)
- tai jotakin ihan muuta! Miksi keksit just tuollaiset kuvitteelliset vaihtoehdot?
Ylipäätään, miksi lähteä ajamaan 130km/h tuollaisessa paikassa, jos ei ole vastaantulijoita? Rekkahan ajaa korkeintaan vasten rajoitinta. Nopeuseroa oli jo valmiiksi ohittajien ja rekan välillä kuitenkin. Olisi luullut henkilöautojen päässeet vähemmälläkin "tehokkuudella" ohi, höh.
Kumppani:
Siksi, että kuvassa näkyvällä alueella on noin kolmen kilometrin matkalla toiseen suuntaan 80 km/h nopeusrajoitus ja toiseen suuntaan 100 km/h rajoitus. Kuljettaja, joka ajaisi hieman yli 130 kilometrin tuntinopeutta "väärään suuntaan", saisi syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hänellä olisi ylinopeutta yli 50 km/h. Samalla paikalla toiseen suuntaan samaa nopeutta ajava saisi vain tavallisen ylinopeussakon. Fyysisessä todellisuudessa ensimmäisen kuljettajan ylinopeus ei olisi sen varallisempi kuin toisenkaan kuljettajan.
Kyseisen tieosuuden nopeusrajoitus oli aikaisemmin 100 km/h molempiin suuntiin, mutta talvinopeusrajoitus jätettiin voimaan toiseen suuntaan noin kolmen kilometrin matkalle. Googlen Street View näyttää vielä vanhan satasen rajoitusmerkin.
Nykytilanne:
http://kuvaton.com/k/yjl9.jpg
Kumppani:
Siksi ajettiin yli 130 km/h, jotta saataisiin kuvitteellinen esimerkki toteutumaan eli toisen auton ylinopeudeksi yli 50 km/h.
Mitä todellisiin tilanteisiin tulee, niin vanhasta tottumuksesta painan yleensä reilusti kaasua ohitustilanteessa ja tarkkailen liikennettä enkä nopeusmittaria. Erityisesti alamäessä auton nopeus kiihtyy helposti yli kortinlähtönopeudeksi. Sattumalta juuri tuolla esimerkkinä mainitulla tieosuudella on 80 km/h nopeusrajoituksen alaisuudessa ajavilla pitkä alamäki, jossa auton saa kulkemaan parikin kilometriä rullaamalla. Alamäki on niin pitkä, ettei sitä välttämättä edes huomaa. Jos ei ohituksen aikana katso nopeusmittaria, vauhti voi nousta suuremmaksi kuin mitä arvaisi.
Viime vuosina harjoitettu nopeusrajoituspolitiikka on ollut sellaista, että aikaisemmin turvallisina pidetyistä nopeuksista on tehty vaarallisia ylinopeuksia, ja aikaisemmin tavallisina ylinopeuksina pidetyistä nopeuksista on tehty ajokortin menettämiseen johtavia huomattavia ylinopeuksia tai rikossyytteeseen johtavia törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia. Luonnonlait ovat pysyneet samoina eikä fyysinen todellisuuskaan maanteillä ole juuri muuttunut. Juridisilla tempuilla normaali turvallinen ajaminen on saatu näyttämään ja vaikuttaman vaaralliselta kaahaamiselta.
Nopeusrajoitusten alennuspolitiikka jatkuu.
Aina vaan hitaammin, hitaammin, hitaammin autoilla, jotka kulkevat kovempaa, kovempaa, kovempaa. Liikennerikokset lisääntyvät. Ja siihen avuksi vanha lääkettä, eli alennetaan nopeusrajoituksia ja lisätään valvontaa. Seurauksena on se, että liikennerikokset lisääntyvät. Joten taas lisää samaa lääkettä...
SO2001:
Tulisiko mitenkään mieleen se, että nopeusrajoituksia on alennettu juuri huomioiden paremmin fysiikan lait? Samoin on huomioitu ihmisten kestävyys kolaritilantessa ja rajoituksiin vaikuttavat myös se, että ympäristötekijät on otettu huomioon paremmin.
Voi toki tuntua hassulta se, että autot ovat nopeamia ja turvallisempia ja kuitenkin nopeusrajoituksia alennetaan. Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin samasta aiheesta ja kerroin siitä, että Ruotsissa autossa matkaavien turvallisuus on parantunut eniten Euroopassa vuosina 2001 -2012.
Mikä tähän on vaikuttanut?
1) Autojen turvallisuus on parantunut selvästi
2) Infra parantunut. Erittäin merkittävää on ollut keskikaiteiden lisääntyminen.
3) Ajonopeudet ovat alentuneet. Tämä johtuu pitkälti siitä, että nopeusrajoituksia on alennettu vielä huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Esimerkiksi 90 km/h:n tsitä on muisakseini muutettu 80 km/h teiksi muistaakseni 10 000 km:lla.
Jota liikenne sujuisi entistä turvallisemmin liikennemäärien lisääntyessä on otettava huomioon kokonaisuus ja siihen kuuluu ajonopeuksien mitoittaminen nykypäivän järkevien "mittojen mukaan".
Tietenkin se, ettei aja ylinopeutta vaatii tämän asian ymmärtämistä. Miten asia menisi paremmin perille? Tietenkin tarvitaan myös muita keinoja nopeuksien hillintään. Automaattivalvonta on tehokas keino. Toki valvonta alkaa jo kuitenkin olla vanhanaikaista, koska tekniikka antaa mahdollisuudet myös siihen, että auton suurin nopeus rajattaisiin rajoituksen mukaiseksi - jopa olosuhteet voitaisiin huomioida suurimmassa nopeudessa. Kun tämä tekniikka on kaikissa autoissa ei tarvitsi kantaa huolta nopeusrikoksista.
TM 36:
Suositten hankkimaan ajokokemusta joskus sellaisilta alueilta, joissa liikennemäärät ovat suuria. Sen jälkeen luultavasti et jakkaisi joka viestissä noista liikennemääristä. Suomessa liikennemäärät ovat pieniä ja siksi kannatankin nopeuksien sovittamista noita pieniä liikennemääriä vastaaviksi.
Totalitarismia palvovat rajoitususkovaiset haluavat äärimmäistä kontrollia, mutta itse valitse mieluimmin tilanteeseen hyvin sopivan nopeuden.
NHB:
Jep jep. Ai niin: keitä tarkoitat?
Asutko maapallolla muuten? Kun en nyt heti keksi maata, jossa ei olisi sitten totalitarismi vallassa, eikä uskovaisia vaatimassa äärimmäistä kontrollia", jos sinusta niinkin yleispätevä asia kuin liikennesäännöt - tai jopa se mitä laki nyt ylipäätään edustaa sinusta tuollaista tarkoittaa. Tai ehket muuten haluaisi moisessa maassa asua sitten (ei ole kokemusta vaikka Keski-Afrikan tasavallan liikenneoloista, mutta muuten siellä ollaan aika liberaaleja mm. ihmiselämän kanssakin, mitä nyt uutisista lukee)?
Taitaisit olla aika hiljaista miestä poliisiauton takapenkillä, jos sinulle sopiva nopeus ei sitten olisikaan poliisin mielestä sitä. Vai oletko sitten joutunut jonkun vielä mahtipontisemmin sanakääntein määriteltävän tahon vangiksi peräti silloin?
Olisko ihan sitten jopa EU:n ihmisoikeusasia, kun et saa leikkiä niinkuin itse haluat liikenteessä? Elämä on...
Kumppani:
Ensimmäinen ilmottautuikin näköjään nopeasti.
Nuo fantasiasi ovat kyllä viihdyttävää luettavaa. Ei tulisi mieleenkään alkaa nöyristelemään yhdenkään ravintoketjun pohjalla sakkovihko taskussa puskissa kyttäävän virkamiehen edessä. Yleensä sen kuuluu mennä niin päin, että elätettävät joutuvat miellyttämään elättäjiään. Leikkimisestä höpiminen kertoo vain siitä, kuinka haluat leimata ihmisiä vailla mitään tietoa kyseisestä ihmisestä. No mitäpä tuosta. Täällä netissä sinunkin on sieltä kolostasi helppo huudella.
Valtiot saavat sakottaa mistä haluavat ja minä saan valita sen, minkä valtion kyttiä elätän. Oma linjani tosin kelvannut lukuisissa maissa myös valvovalle viranomaiselle, enkä liikenteessä ole saanut sakkoja miesmuistiin. Suomen virkamieskoneisto on osaltani jo pitkään jäänyt nuolemaan näppejään myös sakoista suurimman eli työntekosakon suhteen, jonka rinnalla jotku ylinopeussakot ovat totaalinen sivuseikka.
NHB:
...ja juuri niin nopeasti tartuit täkyynkin, kuten oletin.
NHB:
Sinun fantasiasi taas jäävät vähän alakoulutasolle.
NHB:
Jos sinä oikeasti tarkoitit mm. minua (minä esitin muuten kysymyksen, en ilmoittautunut), niin mitäs sinä muka muuta teet sitten, ellet leimaa vailla mitään todellista tietoa? Vai oletko ritsa2? Se ykkönen "osaa kertoa millainen kuski, jos kerrot millainen olet" - omasta mielestään.
Näitkö miten helposti älähdät vain siksi, että heitin simppelisti omat "arviointipallosi" takaisin?
NHB:
Minusta vain tuntuu, ettet sinä ihan tosissasi ole silloin tehnyt "valintoja", vaan sopeudut liikennesääntöihin tavallasi. Auktoriteettia siis pokkaat sinäkin sen verran! Et taida olla niin kova äijä vissiin kuin annat ymmärtää, vaikka mukamas venytät rajoja?
NHB:
Virkamieskoneistoa ja poliiseja riittää vuorenvarmasti, samoin liikennesääntöjä ja lakeja, jos asut ns. sivistysmaassa. Olivat ne sitten sinun mielestäsi miten maan matosia, tai tarpeettomia tahansa. Aika naiivia moittia Suomea mitenkään erityisemmin.
TM36 heitti mielenkiintoisen näkökulman Ruotsin vinkkelistä, eikö vain?
NHB: hullujen kanssa kinaaminen on loputon suo. Arvaan kuka tähän täkyyn tarttuuu.... !!!!!!!!!!!!!!
Lipsuu ritsa, lipsuu taas....
Minuutti...
Eihän tässä ehdi kuin tarkistamaan oikeinkirjoituksen kun palstan kylähullut jo kommentoi, ehkä Tekniikan Maailman kannattaisi välillä moderoida palstaa, edes joskus.
Oliko muuta asiaa, ritsa?
Kumppani:
Ei sun tarvitse alleviivata ongelmiasi. Trollailu ja suunsoitto ovat olleet rakkaimmat ilmaisumuotosi tällä palstalla jo niin pitkään, ettei tuossa ole mitään yllättävää. Älä ihmettele jos ne eivät jaksa kiinnostaa tätä viestiä pidempään.
Ensin ilmoitit, että leikin liikenteessä. Sitä seurasi toki kysymys, mutta senkin oli luonnollisesti pelkkää potaskaa.
Hienosti pysyt asiassa. Se, kuinka kova äijä olen, on varmaan vielä toisenkin viestin arvoinen liikenneturvallisuuskysymys.
Minulla on mielipiteeni ja olen äänestänyt jaloillani ja rahoillani sen mukaisesti. Ainoa harmittava asia on se, etten tehnyt sitä jo aikaisemmin. Suomen koneisto on liian kallis antamaansa palveluun nähden. Usein se yrittää pakottaa typeriin tekoihin. Sellaisesta en enää maksa. Nämä typeryyskasvatus näkyy sitten ikävä kyllä siellä liikenteessä.
NHB:
Jos olet yhtään seurannut kirjoituksiani, niin sitten ei pitäisi olla mitään yllättävää siinäkään, että minä nimenomaan heitin pallon takaisin - sinun suunsoitosta.
En minä keksi mitään muuta määritystä tälle omalle kirjoituksellesi:
NHB:
(minä esitin muuten kysymyksen, en ilmoittautunut)
NHB:
Järjestys oli tämä:
- ensin kysyin, että ketä mahdoit tarkoittaa tuolla suunsoitollasi
- sitten löin vastapalloon ihmisoikeusasialla - ihan viimeisenä "liikenteessä leikkimisestä" mainitsin siis.
Minusta vain tuntuu, ettet sinä ihan tosissasi ole silloin tehnyt "valintoja", vaan sopeudut liikennesääntöihin tavallasi....
NHB:
Pysyn juuri siinä asiassa, minkä itse nostit esille:
- "itse valitse mieluimmin tilanteeseen hyvin sopivan nopeuden"
- "Ei tulisi mieleenkään alkaa nöyristelemään yhdenkään ravintoketjun pohjalla sakkovihko taskussa puskissa kyttäävän virkamiehen edessä"
Tarkoittiko tuo ensimmäinen tilannenopeutta sitten? Se olisi ihan liikennesääntöjen hengen mukaista jopa. Mutta...
...tarkoititko kenties, että rajoitusnopeuksia ja muutenkin liikennesääntöjä enempi kunnioittava (jotkut muut kuin sinä itse, jollet tarkenna) ajattelisi jotenkin niin, että "on pakko ajaa just sitä - ei voi muuta"? Aika moista fantasiaa kuvittelet kyllä, eikä keksi miksi sinun pitäisi. Argumentit loppuu vaan vissiin?
Mikä sinusta tekee noin katkeran poliiseja kohtaan? Tai millä ylemmyydentunteella heitä voi pitää ravintoketjussa jollakin sijalla?
NHB:
Tuo kuulostaa kyllä niin hupaisalta ylilyönniltä, että vain jonkinlainen valaisu saattaa - tosin epätodennäköisesti siltikin - pelastaa sellaiselta!
SO2001:
Kyllä se on juuri näin. Olen ajanut aiemmin ns. 'varma nakki' -autolla, ja tapani mukaan kiihdytin valoja ennakoiden reippaasti tavoitenopeuteen. Liikenteessä ajaminen oli rasittavaa, koska monet ovat jo autosi nähdessään päättäneet ohittaa sinun, eikä oma asiallisen reipas ajotapa hillitse heidän ohitushalujaan, vaan lisää raivoa. Peräluukussa roikkujia riitti ja kaistanvaihtotilaa ei tullut. Nyt kun ajaa isommalla ja tehokkaammalla sedanilla, saa itse perseillä melkein miten vaan, eikä kukaan osoitta mieltään. Vaikka ihan samalla tavalla ajan ilman pahoja aikeita. Hermoja säästyy.
TM 36:
Ahaa. Se, että kahdeksan kympin tai satasen tolppaa siirretään taajaman rajalla, liittyykin siis fysiikan lakien parempaan huomioimiseen ja ihmisen kestävyyteen kolaritilanteessa. Tai kenties se liittyy myös ympäristötekijöihin.
Se liittyy noihin yleisellä tasolla, kyllä.
Suomessa on ihan liikaa moisilla numeroilla varustettuja tolppia, ettet sinäkään halua varmaan alkaa niitä käymään yksitellen läpi.
Koska kukaanhan ei varmaan ole kiistämässä sitä, että joku saattaa olla ns. hassusti laitettu. Minäkin voisin kertoa työmatkani varrelta pari, mutta mitä sitten. Sitä sattuu muuallakin kuin Suomessa vielä, uskoisin.
Ymmärtänet erot asioiden käsittelyssä? Ajattele laajemmin?
Täälläkin näkyy tulenpalava auktoriteettiusko täydellisten poliisien ja muiden virkailijoiden hyvyyteen...
Ottakaa selvää. TOiselta sivustoilta löytyy yllin kyllin tapauksia:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/01/148296/apulaisoikeusasiamies-poliisi-salannut-telepakkokeinoja
"Apulaisoikeusasiamies: Poliisi salannut telepakkokeinoja
Poliisi on jättänyt ilmoittamatta kymmeniä televalvontatapauksia, kertoo apulaisoikeusasiamiehen selvitys. Salaista tiedonhankintaa on jätetty ilmoittamatta sekä epäillyille että sisäministeriölle.
Pakkokeinolaki mahdollistaa poliisin salaisen tiedonhankinnan vakavien rikosten selvittämiseksi. Telepakkokeinot voivat tarkoittaa muun muassa puhelimen kuuntelemista sekä viestiliikenteen tarkkailua.
Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja painottaa kuitenkin, että epäillyn tulee jälkikäteen saada tieto siitä, että hänen puhelinliikennettään on tarkkailtu. Täysi salaaminen on perusteltua vain poikkeustapauksissa.
Esimerkiksi vuonna 2008 telepakkokeinojen käytöstä jätettiin ilmoittamatta epäillyille 35 tapauksessa ja ilmoittamista lykättiin 79 tapauksessa. Ministeriölle poliisi raportoi kuitenkin vain kymmenen lykkäystä ja vielä vähemmän ilmoittamatta jättämisiä.*)
Poliisihallitus selvitti asiaa apulaisoikeusasiamiehen toimeksiannosta.
(MTV3 - STT)"
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=798
"Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja arvostelee kahdessa päätöksessään poliisia osallistumisesta esteellisenä rikosepäilyjen selvittelyyn.
Pirkanmaan poliisilaitoksen huumausainerikostutkintaa johtava rikoskomisario oli osallistunut läheisen ystävänsä huumerikosepäilyn alustavaan selvittelyyn. Silloiselle Tampereen poliisilaitokselle oli tullut vuoden ajan vihjetietoja asiasta ennen kuin rikoskomisario oli ottanut esteellisyyden esille esimiehensä kanssa. Esimies oli katsonut - kuten kaikki asiassa kuullut - että rikoskomisario ei voinut ystävyyssuhteen takia toimia tutkinnanjohtajana esitutkinnassa, joka tämän jälkeen aloitettiin."
-- Korkeintaan huomautus tulee rankkua jos polle jää kiinni
"Toisessa tapauksessa Jokilaaksojen poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja oli selvittänyt oman poikansa mahdollista osuutta tutkittavanaan olleeseen rattijuopumustapaukseen. Hän oli itse selvittänyt asiaa pojaltaan ja paikalla olleelta poliisimieheltä ja päätynyt siihen, ettei hänen poikansa ollut menetellyt väärin. Apulaisoikeusasiamies tutki tapausta kantelun perusteella."
-- Korkeintaan huomautus tulee rankkua jos polle jää kiinni.
Kuka tutkii poliisia? Poliisi.
190 poliisia ja 30 muuta poliisilaitoksen juoruämmää urkki ihan uteliaisuuttaan Myllylän kuolinsyytä.
Nykäsen Mattikin kiinnostaa (TS):
"Vankilan henkilökunta puolestaan haki viime vuonna ex-mäkihyppääjä Matti Nykästä koskevia vankitietoja. Rikosseuraamuslaitoksen viestintäpäällikkö Usko Määttä kertoo STT:lle, että Nykäsen sijoituspaikkaa koskevia tietoja haki luvatta vajaa kymmenen vartijaa.
?Ne on selvitetty. Tätä tarpeetonta tietojen katselua tehneet ovat saaneet kirjallisen huomautuksen, sanoi Määttä.
Määtän mukaan motiivi oli todennäköisesti puhdas uteliaisuus.
Ihan samaa tekevät esim. sairaanhoitajat ja sen olen kuullut muun muassa heiltä itseltään.
Kuukeri:
Tuo on yhtä pätevä johtopäätös sinulta kuin se, että sinä olet sitten varmaan anarkisti?
Onko sinulle olemassa vain ääripäät, kuten vaikuttaisi NHB:kin olevan? En ymmärrä, mitä hiivatin älyä tuollaisissa ylilyönneissä on! Tai sitten sinulla(kin) heittää päättelykyvyssä jokin loikkari päälle, en tiedä...
Mihin ne resurssit menee?
http://www.hs.fi/kotimaa/Yle+Rajam%C3%A4ki+arvostelee+rajusti+poliisiylijohtaja+Paateron+vallank%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4/a1305558796496
Rajamäen mielestä poliisiylijohtajalle on kertynyt liikaa valtaa, jota pitäisi nyt karsia.
"Helsinki on menettänyt viidessä vuodessa 200 virkaa. Keskusrikospoliisi on menettänyt 70 virkaa. Samaan aikaan poliisihallitusta on kasvatettu 80 henkilöllä", Rajamäki sanoo Yle Uutisille.
Sitten Viherpeukun (puutarhafirma) keissi, jossa ratsattiin firman tilojen lisäksi työntekijöiden huushollit ja asiakasrekisterissä olevienkin kämpät...
Kotietsintään tarvitaan epäily rikoksesta, josta maksimirankku vähintään 6 kk kakkua. Eli polliisi teki 300 etsintää ja lopulta 7 työntekijää sai... sakkoja.
Ei soitettu ovikelloja, ei pyydetty anteeksi. Ei poliisin tarvi.
"Jos mietitään tuota 300 kotietsinnän nippua. Aikaa kuluu noin 2 tuntia/varsinainen etsintä ja toiset 2 tuntia paperitöitä ja siirtymiä sekä toiminnan organisointia. laitetaan keskimäärin 3 poliisimiestä suorittamaan etsintää, lienee aika kohdillaan näissä hippiheinätapauksissa joissa ei varsinaisesti tarvitse rynnäköidä sisään. Työnantajakuluineen poliisimiehen palkkaan menee tunnissa 14e x 1,8 = 25,2 euroa. Yhteen kotietsintäkeikkaan menee 12 miestyötuntia ja 300 keikkaan 3600 tuntia. 38 viikkotyötuntia tekevä saa tuohon tuntimäärään rehkiä 95 viikkoa, lähes kaksi vuotta. kuusi viikkoa lomaa vuodessa nostaa luvun 106 viikkoon. Valtiolle tulee suoranaisia kuluja rapiat 101 000 euroa. Veronmaksajathan tämän maksavat. Oikeuslaitoksessa tapahtuva paperinpyöritys toki työllistää ja maksaa lisää ja kasvattaa ennestään pitkiä käsittelyaikoja."
Keskustelupalstan seuraava kirjoittaja neuvoo kertomaan edellisessä laskelmassa kahdella kotietsintöjä suorittavien poliisien lukumäärän.
"Poliisi määräsi itsensä tekemään viime vuonna 15 000 kotietsintää
Hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää Helsingin yliopistosta esittää, että eduskunta muuttaisi pakkokeinolain kotietsintäpykälää niin, että määräys yleisen kotietsinnän toimeenpanolle on haettava tuomioistuimelta. Mäenpää perustelee kantaansa yleiseurooppalaisen käytännön mukaisen oikeusturvan toteuttamisella ja ihmisoikeuksilla."
LÄHDE: Keskisuomalainen 3.1.11
Kaikki edellä olevat lainaukset lainattu ketjusta
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=10086
Siellä on myös arvioitu poliisin salakuuntelevan vuodessa 4000-10 000 ihmistä vuodessa.
Sieltä löytyy myös kriittistä keskustelua autojen gps-paikannuksesta holtittomien viranomaisten käsissä...