Ei taida yhdelläkään puolueella olla kanttia antaa katteetonta lupausta autoverotuksen poistamisesta tai edes radikaalista alentamisesta. Tieliikenteen maksuilla (autovero, käyttövoimavero, käyttömaksu, polttoaine- ja velmisteverot + kaikki välilliset verot) on yksinkertaisesti katettu niin suuri osa valtion tuloista, että kertakaikkiseen poistoon ei yksinkertaisesti ole varaa (luopumatta vastaavasta määrästä valtion menoja). Luultavasti tieliikenteen verorasitus säilyy siis tulevaisuudessakin kutakuinkin yhtä suurena, mutta painopisteitä varmaankin joudutaan säätämään hankinnan verotuksesta enemmän käyttöön perustuvaan malliin.
Siispä verojen poistopuoluetta ei varmasti näissäkään vaaleissä löydy ja siltä kannalta parhaan vaihtoehdon valinta ei helpotu. Sen sijaan puoluekentässä on selvästi sellainen vaihtoehto, jonka päämääriin yksityisautoilu istuu erittäin huonosti. Joten ehkäpä asian voi kääntää myös niin päin, että mitä puoluetta ei ainakaan kannata äänestää.
Luin viikonloppuna jostakin VVM virkamiehestä, joka kertoi, että EU on VAATIMASSA dieselin hinnan yhtenäistämistä ja Suomessahan se tarkoittaa hinnan korottamista suhteessa bensaan.
Tottakai se otetaan HETI käyttöön täällä, vaikka EU on kyllä vaatinut paljon muutakin Suomen valtiolta. Näihin autoilijaa helpottaviin vaatimuksiin ei tietysti ole niin kiireellistä puuttua.
Tämä virkamies sitten yltyi kuitenkin lupaamaan, että vastaavasti käyttövoimaveroa alennettaisiin, tai korotuksesta riippuen se voitaisiin jopa poistaa. Onkohan se hyvä asia dieselautoilijoille, kun tulos on +/- 0 euroa?
Mielestäni käyttövoimavero voitaisiin poistaa ja piste Ollaan kerrankin yhtä hitaita reagoimaan tähän korotusvaatimukseen kuten moneen muuhunkin asiaan!
Sitten kun maahantuojat tasottavat autojen älyttömiä hintaeroja (dsl-mallit vs. bensamallit) kautta linjan, menekkipotentiaalin kasvaessa, voidaan hiljakseen harkita polttoaineiden hintojenkin tasoittamista. Aikajänteellä useampi vuosi.
Näin saataisiin dieselien määrä keski-eurooppalaiseen tyyliin kasvuun ja "maailman ilmasto pelastuu".
[Kumppani muokkasi tätä viestiä 05.03.2007 klo 15:15]
Luin viikonloppuna jostakin VVM virkamiehestä, joka kertoi, että EU on VAATIMASSA dieselin hinnan yhtenäistämistä ja Suomessahan se tarkoittaa hinnan korottamista suhteessa bensaan. ... Tämä virkamies sitten yltyi kuitenkin lupaamaan, että vastaavasti käyttövoimaveroa alennettaisiin, tai korotuksesta riippuen se voitaisiin jopa poistaa. Onkohan se hyvä asia dieselautoilijoille, kun tulos on +/- 0 euroa?
No tästähän sen näkee, mitkä ne meikäläisen autoverotuksen "uudistamisen" todelliset tavoitteet ovat. Ympäristöllä ei niiden kanssa ole mitään tekemistä. Muutenhan käyttövoimavero olisi poistettu jo aika päivää sitten.
Mutta niitä litrojakin pitää saada myytyä jotta veroja kertyy. Ja mikäs niille verotuloille ja Nesteen osingoille suurempi uhka olisi kuin se, että keskiluokkaiset ihmiset alkaisivat ajaa autoilla jotka vievät lähes puolet vähemmän kuin isot bensarohjot? Siksi tällaisten pelien omistajat on pitänyt laittaa maksamaan auton omistamisesta, jotta eivät varmasti seisottaisi sitä pihassa ja muistaisivat ajaa mahdollisimman paljon.
Ainoa ympäristöon kannalta järkevä tapa uudistaa verotusta olisi pysyä osittain vanhassa mallissa (ei siis mitään kaiken kattavaa autoveron poistoa joka johtaa vain isompiin ja syöpömpiin malleihin), ja alentaa ostoveroa vain keskimääräiistä merkittävästi taloudellisemmilta malleilta. Uuden auton veron pohjana voisi käyttää vaikkapa valmistusenergiaa + normipäästöjä. Porrastuksen tulisi olla jyrkkä.
Loput verotulot voisi kerätä polttoaineesta (sama vero kaikille polttoaineille, hinta korkeammaksi) ja tietulleista ruuhkaosuuksilla.
En muista oliko nyt Tieteen Kuvalehti vai mikä julkaisu kyseessä, anyway, siinä oli kakkukaaviolla kuvattu maapallon hiilidioksidipäästöt, josta sitten ihmisen aiheuttama viipale oli luokkaa alle 15%. Se viipale oli sitten vielä jaettu osiin, ja liikenteen osuutta en prosentteina muista mutta hämmästyttävän vähän. Suurkaupungeissa saasteongelmat on tottakai todellisia kun liikennettä on valtava määrä muutaman neliökilometrin sisällä. Mutta yleisesti ottaen taas näyttäis olevan kyseessä buumi saada ihmiset ostamaan uusia autoja maalaamalla jotain uhkakuvia merenpintojen noususta ym katastrofeista. Kun ovat napajäätiköltä kairanneet vuosituhansia historiaa esiin, nähdään että samankaltaiset ilmastomuutokset täällä on ollu ilman autoja/teollisuuttakin. ELI: Itse en jaksa päätä vaivata paljonko oma 11v vanha auto muka saastuttaa enemmän kun joku uusi riisikippo. Merenpinnat tulee nousemaan ja myrskyt lisääntymään tulevien sukupolvien aikana, tai tulevien kymmenien sukupolvien aikana joka tapauksessa vaikka täältä hävitettäisiin jokainen auto. Näin se vaan menee. Nyt yritykset ovat vaan haistaneet taas miljardit kun porukkaa saadaan panostamaan uuteen tekniikkaan. Sehän toki on hyvä asia koska kysynnästä koko teollistunut maailma elää, mutta itse en siihen uhkakuvien maalailuun lähde mukaan koska maailma pelastuu kuitenkin, se vaan muuttuu vuosituhansien aikana. Elikkäs en kannata polttoaineveron korotusta, mieluummin pieni madallus jos itse saisin päättää. Ja autoverotus on hyvä koska valtio saa tuloa ja normaalin riisikipon työmatkoihin ja kaupassa käyntiin saa ihan kuka vaan joka sellaisen tarvii. Eipähän tarvi sitten maksaa kymppitonnia kun kakaran hampaat kasvaa vinoon tai itse murtaa sääriluun. Oma autokin, vaikka vanha onkin, tarjoaa mukavaa kyytiä, enkä vaihtais uudempaan (eko)autoon, niitä nimittäin on koeajettu aika liuta ja aika kamalia ovat.....Eli siinä pysytään toistaiseksi. Vieläpä hyvällä omalla tunnolla.
J100: Merenpinnat tulee nousemaan ja myrskyt lisääntymään tulevien sukupolvien aikana, tai tulevien kymmenien sukupolvien aikana joka tapauksessa vaikka täältä hävitettäisiin jokainen auto.
Ei noita asioita tarvitse odottaa edes yhtä sukupolvea, nehän ovat toteutuneet jo nyt. Eikä se ole ollenkaan varmaa, että riesat jäävät siihen, kukaan ei tiedä mitä tästä ilmakehän lämpenemisestä seuraa. Meidän pieni panoksemme hiilidioksidin määrään voi merkitä sitä viimeistä asteen kymmenystä lämpötilassa joka esimerkiksi sulattaa Siperian ikiroudan ja käynnistää uudelleen sen mätänemisprosessin jonka jäätyminen aikoinaan pysäytti. Tämä taas voi lämmittää meriä sen viimeisen hitusen joka tarvitaan jotta niiden pohjaan metaanihydraattina varastoitunut metaani alkaa vapautua. Se taas on kaksikymmentä kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu ja saattaa kiidyttää prosessia niin, että koko systeemi sekoaa täysin arvaamattomin seurauksin.
Tai sitten pääsemme vähällä ja ainoastaan maailman sateet jaetaan eri tavalla ja vain miljardi ihmistä hakee asuinpaikkansa hiukan korkeammalta. Vaikka tämäkin olisi suurin mullistus mitä ihmiskunta on ollut todistamassa, se ei sentään uhkaa lajimme olemassaoloa.
Mitkä ihmisen konstit tämän ongelman helpottamiseksi sitten ovatkin, yksityisautoilu siinä muodossa kuin me siihen olemme tottuneet on aivan kohta ohi. Veroja voidaan järjestellä uudelleen mutta kaikkien vaihtoehtojen lopputulos on, että kohta hyvin harvalla on varaa ajaa autolla samaan tapaan kuin nyt. Siksi olisi ehkä viisaampaa valita kansanedustajansa sellaisten asioiden perusteella, joihin eduskunnalla oikeasti on vielä sananvaltaa.
Paras vaihtoehto on Suomen virallinen toivo, Kokoomus:
"Kokoomus: Kokoomuksen ehdottamassa mallissa hankintahinnan yhteydessä perittävä vero poistuu kokonaan heti lain astuttua voimaan. Näitä autoja alettaisiin verottaa välittömästi ympäristöperusteisesti (esim. päästöt, moottorintilavuus, käyttövoima, käyttö). Lain voimaantuloa aiemmin rekisteröityjen autojen verokohtelua ei muutettaisi nykyisestä, koska niistä on jo kerran maksettu hankinnan yhteydessä veroa. Tämä puolestaan estäisi niiden arvon yhtäkkisen romahduksen, sillä niillä ajaminen tulisi uutta edullisemmaksi. Vähitellen uudet ja hankintahinnaltaan edullisemmat autot syrjäyttäisivät vanhan veromallin autot. Autoverojärjestelmän kokonaisuudistusta tehtäessä mikään malli ei ole vailla ongelmia, mutta radikaaleja uudistuksia autoveroon on tehtävä, sillä nykyinen järjestelmä on tullut tiensä päähän. Tämän vuoksi olemme sitä mieltä, että kysymys siirtymäaikojen tarpeesta ja pituudesta on joka tapauksessa erikseen pohdittava eri asiantuntijatahojen kanssa veromuutoksia valmisteltaessa. "
Muut puolueet siirtymäajasta, kun hankintaveron pienennetään ja siirrytään "käytön verottamiseen": Keskusta: max EU:n komission suosittelema siirtymäaika eli 10v Kristilliset: asteittain Perussuomalaiset: 10-15 vuotta RKP: ei voida siirtyä kokonaan SDP: ei halua muutoksia! Vasemmisto & vihreät: ei halua muutoksia!
Suuren eduskuntavaalikyselyn tulokset luettavissa Autoliiton kotisivuilta ja sieltä edelleen "liikenne" --> Eduskuntavaalit 2007. Kaikkien liikenteestä vähänkään kiinnostuneista kannattaa lukea se ehdottomasti läpi tai painettuna Moottorin alkuvuoden numerosta (2?).
Saa nähdä, mitä puolueet saavat aikaan, kun virkamiehet suunnittelevat jotain muuta.
"Hiilidioksidivero koskisi koko autokantaa, myös olemassaolevaa kalustoa, eikä olisi tekniikkasidonnainen", kertoo neuvotteleva virkamies Merja Sandell valtiovarainministeriöstä. Vain hiilidioksidipäästöt siis ratkaisisivat auton veron.
Juu, niinhän se varmasti on että tässä lähivuosikymmenten aikana tässä muodossa autoilu loppuu kyllä. Jos nyt suvun ikätilastoon nojaten itse saatan tallustella vielä 50v, voi ehtiä nähdä vielä kaikenlaista. Aika rajun rakennemuutoksen tässäkin yhteiskunnassa pitäs tapahtua ennekuin yks.autoilun vois oikeasti lopettaa. Jos autonkäyttäminen maksaa kohtuuttomasti, mahtaa olla turhauttavaa lähteä aamulla töihin, mikäli julkinen liikenne toimii oikeasti vaan kaupunkien sisällä, ja moni asustelee kuitenkin kymmenienkin kilometrien päässä mahdollisesta konttorityöpaikasta keskusta-alueella. No, aika näyttänee mihin menee. Mutta JOS olisin diktaattori täällä niin auton käyttämistä en verottaisi yhtään enempää. Tää systeemi tietysti on taas sidoksissa toki varsin helposti heiluvaan öljynhintaan koska soosihan kallistuu aina kun joku kriisinpoikanen uhkaa, mutta olis malli noin karkesti ottaen. Syy lienee se etten ole vakuuttunut tosta ilmastonmuutosteoriasta, jossa autot (varsinkaan tämän valtion) ehtivät ajaa ihmiskunnan johonkin tuhoon teknologian kehittymisen vaikutuksen huomioon ottaen, vaan sieltä ne myrskyt, meret ja tulivuorenpurkaukset tulevat joka tapauksessa pitkällä aikavälillä vaikka näillä maailmanparannustoimilla niitä voiskin lykätä hieman. Näin on ainakin tapahtunut aikana jolloin ihminen, tai se joku esimuoto vielä killui puussa ja nakkeli kaveriaan paskakikkareilla. Tietty, tulevaisuus voi tuoda mukanaan myös teknologiaa millä meininkiä voi muuttaa mutta se on taas ihan toinen avaruusseikkailu se, eikä kuulu tähän aiheeseen.
Elikkäs, en kannata tämän yhteiskunnan autoilun rajoittamista. Paitsi nyt isojen kaupunkien keskusta-alueita voisi rajoittaa tai pikemminkin suunnitella alueet siten ettei autoa tarvitse.
J100: Aika rajun rakennemuutoksen tässäkin yhteiskunnassa pitäs tapahtua ennekuin yks.autoilun vois oikeasti lopettaa.
Jos tämän hetkiset arviot toteutuvat, muutos tulee olemaan raju. Pelkästään ennustetut pari miljardia uutta asuinpaikkaa etsivää pakolaista riittää mullistamaan koko maailman puhutaan sitten energiasta, ruoasta tai polittisista asetelmista. Siksi minusta ei ole järkevää odottaa että koko roska kaatuu syliin kerralla. Mutta ei mitään hätää, rajua rakennemuutosta ei ole tapahtumassa lähitulevaisuudessa, koska se olisi kansan mielestä ihan tylsää.
J100: Mutta JOS olisin diktaattori täällä niin auton käyttämistä en verottaisi yhtään enempää.
Luulen, että yksityisautoilun verotusta ei tulla lähitulevaisuudessa kovin paljon lisäämään juuri siksi, että meillä EI ole diktaattoria. Demokratiassa päättäjät eivät voi tehdä niin radikaaleja päätöksiä esimerkiksi liikenteen suhteen, että niillä olisi merkitystä. Sellaisia päättäjiä ei valittaisi enää seuraavissa vaaleissa.
Alan parhailta tiedemiehiltä tilattiin lausunto ilmastonmuutoksesta suurta ilmastokokusta varten. Siinä todettiin, että ilmastonmuutos on tapahtumassa ja että ihmisellä on sen laajuuteen ja nopeuteen iso merkitys. Nyt meillä on ensimmäiset vaalit tämän tiedon julkistamisen jälkeen ja mitä me teemme? Etsimme ehdokkaita, jotka helpottaisivat yksityisautoilua tai ainakin jättäisivät sen rauhaan. Diktatuurissa olisi edes teoreettinen mahdollisuus, että päätöksiin vaikuttaisivat tiedetyt tosiasiat eikä haluttomuus luopua helposta elämästä.
Demokratiassa taas itkemme muutokseen reagoimisen vaikutusta talouteen ja jokapäiväiseen elämään ihan niinkuin ilmastonmuutos ei tulisi vaikuttamaan niihin joka tapauksessa. Ihmisluonto ei ole muuttunut miksikään, enemmistölle riittää kun se saa panem et circenses, leipää ja sirkushuveja. Ja yksityisautoiluhan voidaan laskea kuuluvaksi noista kumpaankin.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 13.03.2007 klo 13:58]
Hyviä pointteja kyllä. Dikatatuuri on tehokkaampaa kun demokratia indeed. Se mitä tulee parin miljardin uudelleen asuttamiseen, maatahan kyllä piisaa, asutettua tämän pallon pinta-alasta ei ole montaakaan prosenttia. Tosin kaikille ei ehkä riitä leppoisaa kalliorantatonttia vaikka rantaviivat varmaan pitenee sitten kun jäätiköt sulaa. Ja nehän tulee sulamaan joka tapuksessa vaikka mitä tehtäisiin. Mutta toki piiiiitkällä aikavälillä...Ja se että venetsia ja muutamat rannikkokaupungit tulee sukeltamaan lyhyemmälläkin aikavälillä. ei vielä ole probleemana kamala. Työllistävä vaikutus markkinataloudessa...herranjumala, ilmastonmuutoshan on kuin laittais rahaa pankkiin!! No jooo..karrikointi pois.Skandinaviassa sitten esim. maan kohoaminen vielä viime jääkauden jäljiltä jatkuu varsin pitkään käsikädessä, ellei jopa hieman nopeampana kuin meren nouseminen. Mutta ne nyt on asiasta taas vähän sivuun meneviä detaljeja. Samoin kun että toisaalla aavikoituminen laajenee nousevan lämpötilan takia. Eli se paratiisimainen asuinpinta-ala kapenee. Muttamutta, ne on ongelmina todellisia ihan ilman autojakin. Niistä nyt on vaan tehty aikamoinen muotisyntipukki. Mutta en kiistä etteikö jokainen siivu ole osa kokonaisuutta. Tämän maan kohdalla vaan diktaattorina toteasin etten vaikeuta satojen tuhansien ihmisten työmatkaa ja arkielämää täällä harvaan-asutulla maalla omalla hirmuhallintokaudellani motiivina se että nyt ME ei saastuteta yhtä paljoa. Suhteutettuna vähän kun jonkun pirun pörssisijoittaja-äijän muija päättää mennä iltatöihin Alepaan ja sanoa kuun lopussa äijälleen, NO NIIN rakkaani, nyt meillä on rahaa 53miljoonaa PLUS minun 1015euroa, koska haluan kantaa korteni kekoon. Äijä varmaan olis siinä että Hyvähyvä,nyt ei haittaa että just hävisin pokerissa 1400 eskoa!
Nyt vain jäädään odottamaan uutta hallitusohjelmaa.
Monet tuntuu pelkäävän että alueelliset ilmastomuutokset tapahtuisi niin lyhyellä aikajänteellä, joka aiheuttaisi tuhansien ihmisten rynnäkön pois nykyisiltä asuinsijoiltaan. Minusta jopa niinkin lyhyen ajan muutokset kuin seuraavat 50 vuotta tuskin aiheuttavat mitään paniikkia. Johan Afrikasta nyt jo pyrkii tuhansia ihmisiä Eurooppaan, mutta keskinkertaisella menestyksellä. Vaikuttaa aika kaukaa haetulta että ranskalaiset ja saksalaiset meloisivat kumilautoilla Suomen suuntaan. Ilmastonmuutos Suomessa vaikuttaa päästöjä vähentävästi. Jos tammi-helmikuun pakkaset Tampereella eivät olekaan enää -25..-30 C vaan -15 C niin energiaa säästyy. Suomen maanviljelyolosuhteet menevät vain parempaan suuntaan ja hyvät vesivarat takaavat omavaraisuuden moneen asiaan, saadaan joku päivä vielä vientituloja vedestä. Tulevaisuus on todennäköisesti mahdollisuus Suomelle, ei mikään uhka. Autoveroa rempataan vielä muutaman vuoden ajan. Ajetaan siihen saakka näillä vanhoilla.
Ei taida yhdelläkään puolueella olla kanttia antaa katteetonta lupausta autoverotuksen poistamisesta tai edes radikaalista alentamisesta. Tieliikenteen maksuilla (autovero, käyttövoimavero, käyttömaksu, polttoaine- ja velmisteverot + kaikki välilliset verot) on yksinkertaisesti katettu niin suuri osa valtion tuloista, että kertakaikkiseen poistoon ei yksinkertaisesti ole varaa (luopumatta vastaavasta määrästä valtion menoja). Luultavasti tieliikenteen verorasitus säilyy siis tulevaisuudessakin kutakuinkin yhtä suurena, mutta painopisteitä varmaankin joudutaan säätämään hankinnan verotuksesta enemmän käyttöön perustuvaan malliin.
Siispä verojen poistopuoluetta ei varmasti näissäkään vaaleissä löydy ja siltä kannalta parhaan vaihtoehdon valinta ei helpotu. Sen sijaan puoluekentässä on selvästi sellainen vaihtoehto, jonka päämääriin yksityisautoilu istuu erittäin huonosti. Joten ehkäpä asian voi kääntää myös niin päin, että mitä puoluetta ei ainakaan kannata äänestää.
Luin viikonloppuna jostakin VVM virkamiehestä, joka kertoi, että EU on VAATIMASSA dieselin hinnan yhtenäistämistä ja Suomessahan se tarkoittaa hinnan korottamista suhteessa bensaan.
Tottakai se otetaan HETI käyttöön täällä, vaikka EU on kyllä vaatinut paljon muutakin Suomen valtiolta. Näihin autoilijaa helpottaviin vaatimuksiin ei tietysti ole niin kiireellistä puuttua.
Tämä virkamies sitten yltyi kuitenkin lupaamaan, että vastaavasti käyttövoimaveroa alennettaisiin, tai korotuksesta riippuen se voitaisiin jopa poistaa. Onkohan se hyvä asia dieselautoilijoille, kun tulos on +/- 0 euroa?
Mielestäni käyttövoimavero voitaisiin poistaa ja piste Ollaan kerrankin yhtä hitaita reagoimaan tähän korotusvaatimukseen kuten moneen muuhunkin asiaan!
Sitten kun maahantuojat tasottavat autojen älyttömiä hintaeroja (dsl-mallit vs. bensamallit) kautta linjan, menekkipotentiaalin kasvaessa, voidaan hiljakseen harkita polttoaineiden hintojenkin tasoittamista. Aikajänteellä useampi vuosi.
Näin saataisiin dieselien määrä keski-eurooppalaiseen tyyliin kasvuun ja "maailman ilmasto pelastuu".
...
Tämä virkamies sitten yltyi kuitenkin lupaamaan, että vastaavasti käyttövoimaveroa alennettaisiin, tai korotuksesta riippuen se voitaisiin jopa poistaa. Onkohan se hyvä asia dieselautoilijoille, kun tulos on +/- 0 euroa?
No tästähän sen näkee, mitkä ne meikäläisen autoverotuksen "uudistamisen" todelliset tavoitteet ovat. Ympäristöllä ei niiden kanssa ole mitään tekemistä. Muutenhan käyttövoimavero olisi poistettu jo aika päivää sitten.
Mutta niitä litrojakin pitää saada myytyä jotta veroja kertyy. Ja mikäs niille verotuloille ja Nesteen osingoille suurempi uhka olisi kuin se, että keskiluokkaiset ihmiset alkaisivat ajaa autoilla jotka vievät lähes puolet vähemmän kuin isot bensarohjot? Siksi tällaisten pelien omistajat on pitänyt laittaa maksamaan auton omistamisesta, jotta eivät varmasti seisottaisi sitä pihassa ja muistaisivat ajaa mahdollisimman paljon.
Ainoa ympäristöon kannalta järkevä tapa uudistaa verotusta olisi pysyä osittain vanhassa mallissa (ei siis mitään kaiken kattavaa autoveron poistoa joka johtaa vain isompiin ja syöpömpiin malleihin), ja alentaa ostoveroa vain keskimääräiistä merkittävästi taloudellisemmilta malleilta. Uuden auton veron pohjana voisi käyttää vaikkapa valmistusenergiaa + normipäästöjä. Porrastuksen tulisi olla jyrkkä.
Loput verotulot voisi kerätä polttoaineesta (sama vero kaikille polttoaineille, hinta korkeammaksi) ja tietulleista ruuhkaosuuksilla.
En muista oliko nyt Tieteen Kuvalehti vai mikä julkaisu kyseessä, anyway, siinä oli kakkukaaviolla kuvattu maapallon hiilidioksidipäästöt, josta sitten ihmisen aiheuttama viipale oli luokkaa alle 15%. Se viipale oli sitten vielä jaettu osiin, ja liikenteen osuutta en prosentteina muista mutta hämmästyttävän vähän. Suurkaupungeissa saasteongelmat on tottakai todellisia kun liikennettä on valtava määrä muutaman neliökilometrin sisällä. Mutta yleisesti ottaen taas näyttäis olevan kyseessä buumi saada ihmiset ostamaan uusia autoja maalaamalla jotain uhkakuvia merenpintojen noususta ym katastrofeista. Kun ovat napajäätiköltä kairanneet vuosituhansia historiaa esiin, nähdään että samankaltaiset ilmastomuutokset täällä on ollu ilman autoja/teollisuuttakin. ELI: Itse en jaksa päätä vaivata paljonko oma 11v vanha auto muka saastuttaa enemmän kun joku uusi riisikippo. Merenpinnat tulee nousemaan ja myrskyt lisääntymään tulevien sukupolvien aikana, tai tulevien kymmenien sukupolvien aikana joka tapauksessa vaikka täältä hävitettäisiin jokainen auto. Näin se vaan menee. Nyt yritykset ovat vaan haistaneet taas miljardit kun porukkaa saadaan panostamaan uuteen tekniikkaan. Sehän toki on hyvä asia koska kysynnästä koko teollistunut maailma elää, mutta itse en siihen uhkakuvien maalailuun lähde mukaan koska maailma pelastuu kuitenkin, se vaan muuttuu vuosituhansien aikana. Elikkäs en kannata polttoaineveron korotusta, mieluummin pieni madallus jos itse saisin päättää. Ja autoverotus on hyvä koska valtio saa tuloa ja normaalin riisikipon työmatkoihin ja kaupassa käyntiin saa ihan kuka vaan joka sellaisen tarvii. Eipähän tarvi sitten maksaa kymppitonnia kun kakaran hampaat kasvaa vinoon tai itse murtaa sääriluun. Oma autokin, vaikka vanha onkin, tarjoaa mukavaa kyytiä, enkä vaihtais uudempaan (eko)autoon, niitä nimittäin on koeajettu aika liuta ja aika kamalia ovat.....Eli siinä pysytään toistaiseksi. Vieläpä hyvällä omalla tunnolla.
J100: Merenpinnat tulee nousemaan ja myrskyt lisääntymään tulevien sukupolvien aikana, tai tulevien kymmenien sukupolvien aikana joka tapauksessa vaikka täältä hävitettäisiin jokainen auto.
Ei noita asioita tarvitse odottaa edes yhtä sukupolvea, nehän ovat toteutuneet jo nyt. Eikä se ole ollenkaan varmaa, että riesat jäävät siihen, kukaan ei tiedä mitä tästä ilmakehän lämpenemisestä seuraa. Meidän pieni panoksemme hiilidioksidin määrään voi merkitä sitä viimeistä asteen kymmenystä lämpötilassa joka esimerkiksi sulattaa Siperian ikiroudan ja käynnistää uudelleen sen mätänemisprosessin jonka jäätyminen aikoinaan pysäytti. Tämä taas voi lämmittää meriä sen viimeisen hitusen joka tarvitaan jotta niiden pohjaan metaanihydraattina varastoitunut metaani alkaa vapautua. Se taas on kaksikymmentä kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu ja saattaa kiidyttää prosessia niin, että koko systeemi sekoaa täysin arvaamattomin seurauksin.
Tai sitten pääsemme vähällä ja ainoastaan maailman sateet jaetaan eri tavalla ja vain miljardi ihmistä hakee asuinpaikkansa hiukan korkeammalta. Vaikka tämäkin olisi suurin mullistus mitä ihmiskunta on ollut todistamassa, se ei sentään uhkaa lajimme olemassaoloa.
Mitkä ihmisen konstit tämän ongelman helpottamiseksi sitten ovatkin, yksityisautoilu siinä muodossa kuin me siihen olemme tottuneet on aivan kohta ohi. Veroja voidaan järjestellä uudelleen mutta kaikkien vaihtoehtojen lopputulos on, että kohta hyvin harvalla on varaa ajaa autolla samaan tapaan kuin nyt. Siksi olisi ehkä viisaampaa valita kansanedustajansa sellaisten asioiden perusteella, joihin eduskunnalla oikeasti on vielä sananvaltaa.
Paras vaihtoehto on Suomen virallinen toivo, Kokoomus:
"Kokoomus:
Kokoomuksen ehdottamassa mallissa hankintahinnan yhteydessä perittävä vero poistuu kokonaan heti lain astuttua voimaan. Näitä autoja alettaisiin verottaa välittömästi ympäristöperusteisesti (esim. päästöt, moottorintilavuus, käyttövoima, käyttö).
Lain voimaantuloa aiemmin rekisteröityjen autojen verokohtelua ei muutettaisi nykyisestä, koska niistä on jo kerran maksettu hankinnan yhteydessä veroa. Tämä puolestaan estäisi niiden arvon yhtäkkisen romahduksen, sillä niillä ajaminen tulisi uutta edullisemmaksi. Vähitellen uudet ja hankintahinnaltaan edullisemmat autot syrjäyttäisivät vanhan veromallin autot.
Autoverojärjestelmän kokonaisuudistusta tehtäessä mikään malli ei ole vailla ongelmia, mutta radikaaleja uudistuksia autoveroon on tehtävä, sillä nykyinen järjestelmä on tullut tiensä päähän. Tämän vuoksi olemme sitä mieltä, että kysymys siirtymäaikojen tarpeesta ja pituudesta on joka tapauksessa erikseen pohdittava eri asiantuntijatahojen kanssa veromuutoksia valmisteltaessa. "
Muut puolueet siirtymäajasta, kun hankintaveron pienennetään ja siirrytään "käytön verottamiseen":
Keskusta: max EU:n komission suosittelema siirtymäaika eli 10v
Kristilliset: asteittain
Perussuomalaiset: 10-15 vuotta
RKP: ei voida siirtyä kokonaan
SDP: ei halua muutoksia!
Vasemmisto & vihreät: ei halua muutoksia!
Suuren eduskuntavaalikyselyn tulokset luettavissa Autoliiton kotisivuilta ja sieltä edelleen "liikenne" --> Eduskuntavaalit 2007. Kaikkien liikenteestä vähänkään kiinnostuneista kannattaa lukea se ehdottomasti läpi tai painettuna Moottorin alkuvuoden numerosta (2?).
Saa nähdä, mitä puolueet saavat aikaan, kun virkamiehet suunnittelevat jotain muuta.
"Hiilidioksidivero koskisi koko autokantaa, myös olemassaolevaa kalustoa, eikä olisi tekniikkasidonnainen", kertoo neuvotteleva virkamies Merja Sandell valtiovarainministeriöstä. Vain hiilidioksidipäästöt siis ratkaisisivat auton veron.
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1128495
Juu, niinhän se varmasti on että tässä lähivuosikymmenten aikana tässä muodossa autoilu loppuu kyllä. Jos nyt suvun ikätilastoon nojaten itse saatan tallustella vielä 50v, voi ehtiä nähdä vielä kaikenlaista. Aika rajun rakennemuutoksen tässäkin yhteiskunnassa pitäs tapahtua ennekuin yks.autoilun vois oikeasti lopettaa. Jos autonkäyttäminen maksaa kohtuuttomasti, mahtaa olla turhauttavaa lähteä aamulla töihin, mikäli julkinen liikenne toimii oikeasti vaan kaupunkien sisällä, ja moni asustelee kuitenkin kymmenienkin kilometrien päässä mahdollisesta konttorityöpaikasta keskusta-alueella. No, aika näyttänee mihin menee. Mutta JOS olisin diktaattori täällä niin auton käyttämistä en verottaisi yhtään enempää. Tää systeemi tietysti on taas sidoksissa toki varsin helposti heiluvaan öljynhintaan koska soosihan kallistuu aina kun joku kriisinpoikanen uhkaa, mutta olis malli noin karkesti ottaen. Syy lienee se etten ole vakuuttunut tosta ilmastonmuutosteoriasta, jossa autot (varsinkaan tämän valtion) ehtivät ajaa ihmiskunnan johonkin tuhoon teknologian kehittymisen vaikutuksen huomioon ottaen, vaan sieltä ne myrskyt, meret ja tulivuorenpurkaukset tulevat joka tapauksessa pitkällä aikavälillä vaikka näillä maailmanparannustoimilla niitä voiskin lykätä hieman. Näin on ainakin tapahtunut aikana jolloin ihminen, tai se joku esimuoto vielä killui puussa ja nakkeli kaveriaan paskakikkareilla. Tietty, tulevaisuus voi tuoda mukanaan myös teknologiaa millä meininkiä voi muuttaa mutta se on taas ihan toinen avaruusseikkailu se, eikä kuulu tähän aiheeseen.
Elikkäs, en kannata tämän yhteiskunnan autoilun rajoittamista. Paitsi nyt isojen kaupunkien keskusta-alueita voisi rajoittaa tai pikemminkin suunnitella alueet siten ettei autoa tarvitse.
J100: Aika rajun rakennemuutoksen tässäkin yhteiskunnassa pitäs tapahtua ennekuin yks.autoilun vois oikeasti lopettaa.
Jos tämän hetkiset arviot toteutuvat, muutos tulee olemaan raju. Pelkästään ennustetut pari miljardia uutta asuinpaikkaa etsivää pakolaista riittää mullistamaan koko maailman puhutaan sitten energiasta, ruoasta tai polittisista asetelmista. Siksi minusta ei ole järkevää odottaa että koko roska kaatuu syliin kerralla. Mutta ei mitään hätää, rajua rakennemuutosta ei ole tapahtumassa lähitulevaisuudessa, koska se olisi kansan mielestä ihan tylsää.
J100: Mutta JOS olisin diktaattori täällä niin auton käyttämistä en verottaisi yhtään enempää.
Luulen, että yksityisautoilun verotusta ei tulla lähitulevaisuudessa kovin paljon lisäämään juuri siksi, että meillä EI ole diktaattoria. Demokratiassa päättäjät eivät voi tehdä niin radikaaleja päätöksiä esimerkiksi liikenteen suhteen, että niillä olisi merkitystä. Sellaisia päättäjiä ei valittaisi enää seuraavissa vaaleissa.
Alan parhailta tiedemiehiltä tilattiin lausunto ilmastonmuutoksesta suurta ilmastokokusta varten. Siinä todettiin, että ilmastonmuutos on tapahtumassa ja että ihmisellä on sen laajuuteen ja nopeuteen iso merkitys. Nyt meillä on ensimmäiset vaalit tämän tiedon julkistamisen jälkeen ja mitä me teemme? Etsimme ehdokkaita, jotka helpottaisivat yksityisautoilua tai ainakin jättäisivät sen rauhaan. Diktatuurissa olisi edes teoreettinen mahdollisuus, että päätöksiin vaikuttaisivat tiedetyt tosiasiat eikä haluttomuus luopua helposta elämästä.
Demokratiassa taas itkemme muutokseen reagoimisen vaikutusta talouteen ja jokapäiväiseen elämään ihan niinkuin ilmastonmuutos ei tulisi vaikuttamaan niihin joka tapauksessa. Ihmisluonto ei ole muuttunut miksikään, enemmistölle riittää kun se saa panem et circenses, leipää ja sirkushuveja. Ja yksityisautoiluhan voidaan laskea kuuluvaksi noista kumpaankin.
Hyviä pointteja kyllä. Dikatatuuri on tehokkaampaa kun demokratia indeed. Se mitä tulee parin miljardin uudelleen asuttamiseen, maatahan kyllä piisaa, asutettua tämän pallon pinta-alasta ei ole montaakaan prosenttia. Tosin kaikille ei ehkä riitä leppoisaa kalliorantatonttia vaikka rantaviivat varmaan pitenee sitten kun jäätiköt sulaa. Ja nehän tulee sulamaan joka tapuksessa vaikka mitä tehtäisiin. Mutta toki piiiiitkällä aikavälillä...Ja se että venetsia ja muutamat rannikkokaupungit tulee sukeltamaan lyhyemmälläkin aikavälillä. ei vielä ole probleemana kamala. Työllistävä vaikutus markkinataloudessa...herranjumala, ilmastonmuutoshan on kuin laittais rahaa pankkiin!! No jooo..karrikointi pois.Skandinaviassa sitten esim. maan kohoaminen vielä viime jääkauden jäljiltä jatkuu varsin pitkään käsikädessä, ellei jopa hieman nopeampana kuin meren nouseminen. Mutta ne nyt on asiasta taas vähän sivuun meneviä detaljeja. Samoin kun että toisaalla aavikoituminen laajenee nousevan lämpötilan takia. Eli se paratiisimainen asuinpinta-ala kapenee. Muttamutta, ne on ongelmina todellisia ihan ilman autojakin. Niistä nyt on vaan tehty aikamoinen muotisyntipukki. Mutta en kiistä etteikö jokainen siivu ole osa kokonaisuutta. Tämän maan kohdalla vaan diktaattorina toteasin etten vaikeuta satojen tuhansien ihmisten työmatkaa ja arkielämää täällä harvaan-asutulla maalla omalla hirmuhallintokaudellani motiivina se että nyt ME ei saastuteta yhtä paljoa. Suhteutettuna vähän kun jonkun pirun pörssisijoittaja-äijän muija päättää mennä iltatöihin Alepaan ja sanoa kuun lopussa äijälleen, NO NIIN rakkaani, nyt meillä on rahaa 53miljoonaa PLUS minun 1015euroa, koska haluan kantaa korteni kekoon. Äijä varmaan olis siinä että Hyvähyvä,nyt ei haittaa että just hävisin pokerissa 1400 eskoa!
Tämmöttii tää tiktaattori puuhailis.
Nyt vain jäädään odottamaan uutta hallitusohjelmaa.
Monet tuntuu pelkäävän että alueelliset ilmastomuutokset tapahtuisi niin lyhyellä aikajänteellä, joka aiheuttaisi tuhansien ihmisten rynnäkön pois nykyisiltä asuinsijoiltaan.
Minusta jopa niinkin lyhyen ajan muutokset kuin seuraavat 50 vuotta tuskin aiheuttavat mitään paniikkia. Johan Afrikasta nyt jo pyrkii tuhansia ihmisiä Eurooppaan, mutta keskinkertaisella menestyksellä. Vaikuttaa aika kaukaa haetulta että ranskalaiset ja saksalaiset meloisivat kumilautoilla Suomen suuntaan.
Ilmastonmuutos Suomessa vaikuttaa päästöjä vähentävästi. Jos tammi-helmikuun pakkaset Tampereella eivät olekaan enää -25..-30 C vaan -15 C niin energiaa säästyy.
Suomen maanviljelyolosuhteet menevät vain parempaan suuntaan ja hyvät vesivarat takaavat omavaraisuuden moneen asiaan, saadaan joku päivä vielä vientituloja vedestä.
Tulevaisuus on todennäköisesti mahdollisuus Suomelle, ei mikään uhka.
Autoveroa rempataan vielä muutaman vuoden ajan. Ajetaan siihen saakka näillä vanhoilla.
On pakko kirjoittaa. Olen käynyt muutaman kerran lukemassa kilpailevan autolehden keskustelupalstaa aiheena autoverotus.
Siellä tunteet jylläävät niin, että järki on hävinnyt. Tällä palstalla käydään hyvin sivistynyttä ja asiapitoista keskustelua. Hyvä näin.