Kuten MTV3 on tänään uutisoinut, niin nyt autoveromuutos ei ole kiinni viranomaisista (=valtiovarainministeriö), vaan jostain hiton AKE:n ATK -asioista ja sehän tarkoittaa vaan, että he tarvitsivat muutaman miljoonaeuroa rahaa koodareille, jotta ohjelmat toimisivat!
Siis autoilijat, jotka haluatte, että uuden auton hinnassa ei ole autoveroa (pl. ALV), niin siirtäkääpä ostopäätöstä - kyllä valtiovalta taipuu, kun verotulot romahtavat!
Itse olen "vain" keskituloinen virkamies, mutta silti olen valmis maksamaan esim. monesti esillä olleen 700 euron vuotuisen käyttömaksun...oli autoni sitten keskikokoinen tila-auto tai joku katumaasturi (diesel).
Jos muutosta ei tapahdu viimeistään 2008, niin sitten seuraava autoni tulee Saksasta. Se on pari vuotta vanha commonrail ja kaikilla varusteilla!
Huom! Tarkoitan sitä, että ne jotka ostavat uuden auton veromuutoksen jälkeen, maksavat uuden korkeamman käyttömaksun, ei suinkaan ne, jotka haluavat ajaa esim. vm. 1992 autolla. Heillä jatkuisi "perinteinen" käyttömaksu tms.
MTV3:
Meillä on valmius antaa lainsäädäntöä vaikka tänä vuonna, jolloin voitaisiin osoittaa suuntaa tuleviakin autohankintoja silmälläpitäen, mutta sitten on pakko myöntää, että liikennesektorilla on ajoneuvohallintokeskuksessa teknisiä ongelmia. Voimaantulo menee muutaman vuoden päähän. Se riippuu nyt siitä, miten he saavat atk-uudistuksensa kuntoon, valtiovarainministeriön ylijohtaja Lasse Arvela kertoo.
Vero-osaston ylijohtaja pitää selvänä, että uusien autojen verotuksesta siirrytään hiilidioksidipäästöihin perustuvaan käyttöveroon, hallituspohjasta riippumatta.
- Uskon, että tämän vuotuisen ajoneuvoveron remontin toteuttaminen on melko varmaa, koska en voi kuvitella, että joku vastustaisi sitä, että otetaan tällainen ympäristötekijä käyttöön, Arvela pohtii.
Uusien autojen myynti on tänä vuonna käynyt yhdeksän prosenttia viimevuotista heikommin, kun autoilijat ovat odottaneet hintojen alentumista. Autoala ennustaa, että tänä vuonna myydään lähes 10 000 autoa viimevuotista vähemmän.
- Autokauppiaiden viesti uudelle hallitukselle on selkeä. Tieto autoveron muutoksesta pitää saada äkkiä, ettei uusien autojen kauppa hyydy. Vuosikausien jahkailusta kärsisi myös valtio verotulojen menetyksenä. Myynti on ollut joulu-, tammi-, ja helmikuussa alle viime vuoden lukujen. Siinä on selkeästi näkynyt tämä kuluttajien epävarmuus.
Ei voi olla totta miten jostain auton hankinnasta voi tulla moinen ongelma! Yksi merkki kaiketi siitä että asiat on liian hyvin. Onhan vaikkapa nyt Yhdysvalloissa autot aika paljon edukkaampia kun täällä, mutta jos kakaralla hampaat kasvaa vinoon, se remontti on luokkaa 20 000+ taalaa. Kersa haluaa vähän kouluttautua, 30 000 alkaen. Jos täällä saa täysin mukiinmenevän auton nyt vaikka 20 000 eurolla, millä aivan hyvin voi hoitaa ne liikkumiset mitkä tarvii, niin eihän se ole summa eikä mikään. Jos haluaa sitten jonkun 5-sarjan Bemun ja joutuu maksaa 60+jotain tuhatta riippuen varusteista, niin sehän on oma valinta.
Vähän sama kun tuon ainaisen alkoholiveron kanssa. Kuka sitä pakottaa juomaan jos tuntuu kalliilta?
Kyllä sitä itelläkin valitettavasti kuluu mutta sehän on itestä kiinni, ja maksetaan nyt siitä sitten ja tuosta autostakin osarit vielä. Saapahan persaukisen naapurin skidit mennä lukioon jos haluavat....
.
Saapahan persaukisen naapurin skidit mennä lukioon jos haluavat....
Olipa pätevää argumentaatiota. Kuinkas tilanne on Saksassa tai Ruotsissa? Miksi suomalaista pitäisi syrjiä verrattuna eurooppalaiseen? Koko tekstisi vaikuttaa vain (anteeksi vaan) lasipalatsissaan ylihintaisia kotteroita kauppaavan kartellimiehen purkaukselta.
Heh, ei syytä pyydellä anteeksi. Jos se sellaselta kuulosti niin kertojassahan se vika. Ei ole kyse syrjinnästä. Yhteiskunnissa on tottakai eroja, rakenteellisia vaikkapa. Jossain maassa verotuloja ei tarvita yhtäpaljoa, jos vaikka ihan simppelinä kaavana, vanhuksia on suhteessa vähän työssäkäyviin, eli veronmaksajiin. Mutta toi esimerkki ei suoranaisesti kulminoidu tähän auto-kysymykseen. Tarkoitin sitä, että saahan tässäkin maassa auton lähes kuka vaan jos tarvitsee päästä liikkumaan. Ja liikkumiseen autoja etupäässä ostetaan. Statusvimpaimet, Porschet Ferrarit ym ehkä hankitaan enemmänkin oloa piristämään. Ei töihin pääsemiseen tarvita Audia, Bemua, commonraileja, sähkö-ikkunoita ja nahkapenkkejä. Toki niillä se on mukavampaa kun jollain Korean Kiialla, mutta jos sellasia kokee tarvitsevansa, maksamalla siitä selviää. Vähän sama kuin jos mielestään pystyy asumaan vaan ja ainoastaa Kampissa, neliöt tuppaa maksamaan. Ei ole kovin kehittävää vaivata päätään sillä jos rajan toisella puolella tuote maksaa 1000E, meillä 1300E on syrjintää. Siellä puolella joku muu päivittäinen asia, tai palvelu maksaa todennäköisesti sitten vastaavasti enemmän. Kurjempi tilanne näinkin harvaanasutussa maassa olis ehkä jos autonkäyttöä verotettaisiin vielä enemmän polttoaineessa tai muuten.
Tätä autoveroasiaa voi varmaan lähestyä monesta suunnasta. Valtio kerää veroja palvellakseen kansalaisia. Veroa kerätään siis palveluiden rahoittamiseksi - tämä on ok. Toisaalta verotuksella voidaan ohjata kansalaisten käyttäytymistä hyväksi katsottuun suuntaan - tämäkin tavoite on ok.
Nykyisessä autoverojärjestelmässä ensimmäinen tavoite toteutuu, eli valtio kerää rahaa palvelujen rahoittamiseen. Toinen tavoite ei sitten toteudukaan. Maassamme on luvattoman vaarallinen ja ympäristöä rasittava autokanta. Jo tämä riittää syyksi kritisoida autoverotusta, ja vaikka tosiaan pitää pientä taukoa autokaupoissa.
Saapahan persaukisen naapurin skidit mennä lukioon jos haluavat....
Olipa pätevää argumentaatiota. Kuinkas tilanne on Saksassa tai Ruotsissa? Miksi suomalaista pitäisi syrjiä verrattuna eurooppalaiseen? Koko tekstisi vaikuttaa vain (anteeksi vaan) lasipalatsissaan ylihintaisia kotteroita kauppaavan kartellimiehen purkaukselta.
Yleensä autovero on korkea maissa, joissa ei ole merkittävää alan teollisuutta. Ruotsi ja Saksa autoteollisuusmaina luonnollisesti pitävät alan verotuksen alhaisena.
Lisäksi muutaman vuoden ikäisen auton vaihto uudempaan on ollut Suomessa edullisempaa kuin Saksassa, jossa arvonalennus on ollut paljon nopeampaa. Pääomaa vain sitoutuu autoon enemmän.
Minun mielestä ei Ruotsissa tai Saksassa uuden auton hankintaverotus ole maan autoteollisuuden vuoksi pienempi kuin Suomessa. Syy on selkeästi se että autoille ei ole asetettu mitään luxus-veroa verrattuna muihin kulutushyödykkeisiin. Kaikki tavarat on samalla viivalla.
Olemme tottuneet siihen että autovero on 100% eikä kukaan muuta kuin vaimeasti purnaa. Jos valtio keksisi että taulu-TV:lle asetetaan 100% tuontivero, niin johan saataisiin keskustelua.
Eilen 45 minuuttia ohjelmassa Etlan tutkija kertoi, että Siemensin insinöörien palkat Saksassa on tuplat verrattuna Nokian insinöörien palkkoihin Suomessa. Kukin voi kohdallaan miettiä, miten kalliilta kaikki tuntuisi nykykustannuksilla jos palkkaa saisi käteen kaksi kertaa enemmän kuin tänään.
Saksassa koulutus, terveydenhoito yms. verotus muuten vastaa Suomen tasoa, paitsi autojen kohdalla.
Pääomaa vain sitoutuu autoon enemmän.
Tämä se on juuri mielestäni ongelma. Miksi yksityisten kansalaisten pitää rahoittaa itse hankkimallaan lainarahalla julkisia menoja. Varsin monet joutuvat ottamaan korkeasti verotetun auton ostoon pankkilainan.
Koska sinulla tuntuu olevan selkeä käsitys autokannan tasosta Suomessa, jaksaisitko millään lukea linkin ketjun ja ottaa siihen kantaa? Nunchaku ei tapansa mukaan vastannut olelliseen kysymykseen.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4320
Koska sinulla tuntuu olevan selkeä käsitys autokannan tasosta Suomessa, jaksaisitko millään lukea linkin ketjun ja ottaa siihen kantaa? Nunchaku ei tapansa mukaan vastannut olelliseen kysymykseen.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4320
Tiedä tuosta käsityksen selkeydestä. Oletan, että pääosalle kuluttajista autoilu tyydyttää lähinnä tarvetta päästä paikasta toiseen. Samaan tapaan oletan, että pääosalle kuluttajista ruoka tyydyttää lähinnä energiantarvetta.
Ihmisten ostovoima suhteessa johonkin hyödykkeeseen kasvaa parilla tavalla: hyödyke halpenee tai käytettävissä oleva rahan määrä kasvaa. Esim. elintarvikkeiden kohdalla kasvanut ostovoima näkyy siinä, että kauppojen hyllyillä on tarjolla yhä parempia tuotteita ja niitä siis myös kulutetaan. Väitän, että mikäli kuluttajien ostovoimaa suhteessa uusien autojen hankintaan parannetaan käy samaan tapaan kuin elintarvikkeiden osalta. Ihmiset alkavat hankkia yhä parempia tuotteita, jota kautta autokanta paranee.
Tuo on päivänselvää. Harmi, ettet parempaan pystynyt.
Jos autokantamme on luvattoman huono, mikä olisi sopiva tai edes tyydyttävä taso? Olisiko joku toinen maa hyvä esimerkki? Ruotsi?
Voi ristuus...Joutuu ottamaan ison pankkilainan korkeasti verotetun auton ostoon...Ja kukahan siihen pakottaa? Juttuhan on niin että jos autoa tarvitsee liikkumiseen, eikä elvistelyyn, alle kympillä aivan varmasti saa aivan hyvän kulkuneuvon. Jos sitten pitää olla kallis auto alla ja siihen joutuu ottaa kalliin lainan niin sehän on ihan ikioma valinta se. Vähän kun jos haluaa jalkatilaa ja lentää bisneksessä niin mitä se hyödyttää vinkua hintaa. Onhan siellä turistiluokka millä pääsee perille yhtä lailla. Tyhjänpäivästä napinaa. Käyttäis noi autovero-alennuksetkin vaikka ruuan alv:n pudottamiseen niin olis useampi ihminen onnellisempi. Ruoka kun on ikäänkuin must -juttu tässä maailmassa, auto ei lähellekkään.
Käyttäis noi autovero-alennuksetkin vaikka ruuan alv:n pudottamiseen niin olis useampi ihminen onnellisempi.
Vastataan nyt vaikka J100 onkin ilmeisesti näitä TL:n palstalta (häntä koipien välissä) poistuneita autoverolobbareita ..
Kyllä se että verot maksetaan etukäteen lainarahalla on hyvin erikoista. Kyllä olisi hyvä jos J100:kin saisi maksella tuloveronsa tai ruuan alv:it etukäteen lainarahalla viideltä vuodelta. Ja jos J100 tästä alkaisi napista niin voihan J100 olla menemättä töihin tai syödä alvittomia käpyjä metsästä.
Tuo on päivänselvää. Harmi, ettet parempaan pystynyt.
Jos autokantamme on luvattoman huono, mikä olisi sopiva tai edes tyydyttävä taso? Olisiko joku toinen maa hyvä esimerkki? Ruotsi?
Tyydyttävä taso olisi sellainen jossa uudet turvavarusteet (turvatyynyt, erilaiset ajovakausjärjestelmät jne.) tulisivat yhä suuremman kansanosan käyttöön. Tyydyttävä taso olisi myös sellainen, jossa käytännössä koko henkilöautokannassa olisi vähintään katalysaattori.
Aika paljon jää jossittelun varaa määritelmääsi "yhä suuremman kansanosan käyttöön" ja "käytännössä koko henkilöautokannassa".
Saavutetaanko tyydyttävä taso huomenna, kun silloin yhä suurempi kansanosa pääsee nauttimaan uusista turvavarusteista? Vuodessa myydään 140000 uutta autoa, jossa lähes kaikissa nämä varusteet on. Huomenna on vajaa 400 uutta autoa liikenteessä. Varmaan saman verran vanhoja romuja poistuu liikenteestä.
Katalysaattori yleistyi 90-luvun alkupuolella. Ei-kat autoilla ajetaan vielä n. 20% liikennesuoritteesta.
http://www.autoalantieto.fi/vanhauusi.asp
Päästöjä tulee tietysti paljon autojen osuutta enemmän riippuen suuresti mitattavasta päästöstä, mutta paljonko autokantaa pitäisi saada uudistettua, jotta käyrä näyttäisi riittävän paljon paremmalta?
En halua olla kehityksen jarru, mutta kyllähän päästökäyrät aika jyrkästi osoittavat jo nyt hyvään suuntaan CO2-päästöjä lukuunottamatta.
Heh, no johan oli hjyva....Mutta siis what? Maksetaan verot etukäteen lainarahalla...Kyllä mä töissä kävisin vaikka ruuasta pitäs alv:t maksaa etukäteen ja kävisin myös vaikka Suomen lippuun lisättäisiin pirun iso tekokyrpä koska likipitäen yhtäpaljon noilla asioilla on keskenään tekemistä. Ihan samanlailla joudut maksaa 300tonnin asuntoon menevien tarvikkeiden alvit aika usein lainarahalla. Eikä ole kovinkaan erikoista. Ainakaan kukaan koskaan tullu moista selittää vaikka lähes päivittäin niitä romuja kauppaan.
Mutta ei Muumitaloa lukita yöksi...Hei,muuttakaa muumilaaksoon jos oikea maailma itkettää.
Tulli hävisi autoverokiistan KHO:ssa
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id57146.html
Heh heh... Kuvaavaa on että sensuuriosasto ehti poistaa uutisen teksti-tv:stä...
Valtio kerää veronsa aina jostain. Vaikka olenkin hyvien autojen ystävä, minun puolestani saavat kerätä verorahat mieluummin autoista ja polttoaineesta kuin vaikkapa yritysveroista ja palkkaveroista. Jos autovero poistetaan, niin jotainhan siihen tilalle tulee varmasti. Kokonaistaso ei ainakaan paljon laske.
Autoilua järkevämpään suuntaan ohjaava verotusratkaisu olisi toki tervetullut. Sitä varten uuden auton ostoveroa ei tarvitse välttämättä poistaa, riittää kun se porrastetaan selkeästi ympäristökuorman mukaan kuten esim. Norja on tehnyt. Sääntö olisi täysin sama kaikille maahan tuotaville autoille, niin loppuisi myös nuo tullin verotussotkut. Loput rahat voi kerätä tietulleista, polttoaineesta, käyttömaksuista jne.
Kuinka paljon muuten tähän verotushommaan liittyy psykologiaa? Kun verotusta viimeeksi laskettiin hiukan, alkoi uusien autojen kauppa käydä vilkkaasti, vaikka rahallista merkitystä tuolla alennuksella oli kuluttajalle melko vähän.
Uusien autojen ostomääriä katsoessa vaikuttaa siltä, että aika monelta ihmiseltä on ilmeisesti jäänyt huomaamatta viimeisten kymmenen vuoden aikana, miten paljon autot ovat suhteessa ansioihin halventuneet. Ei ole mikään pakko ostaa 40 - 50.000 euron autoja, nykyiset perusautotkin ovat tosi hyviä. Jos ajattelee nyt tuollaista 20.000 - 25.000 maksavaa Golfia tai Corollaa, niin se maksaa keskivertosuomalaisen 10 kk bruttoansion verran. Bensaa keskivertosuomalainen saa bruttoansiollaan tämän hetken hinnalla noin 1920 litraa kuukaudessa. Eli onko ne autot tai se bensakaan niin kovin kalliita?
No näinhän se homma on.
.....
Uusien autojen ostomääriä katsoessa vaikuttaa siltä, että aika monelta ihmiseltä on ilmeisesti jäänyt huomaamatta viimeisten kymmenen vuoden aikana, miten paljon autot ovat suhteessa ansioihin halventuneet. Ei ole mikään pakko ostaa 40 - 50.000 euron autoja, nykyiset perusautotkin ovat tosi hyviä. Jos ajattelee nyt tuollaista 20.000 - 25.000 maksavaa Golfia tai Corollaa, niin se maksaa keskivertosuomalaisen 10 kk bruttoansion verran. Bensaa keskivertosuomalainen saa bruttoansiollaan tämän hetken hinnalla noin 1920 litraa kuukaudessa. Eli onko ne autot tai se bensakaan niin kovin kalliita?
Valtio tosiaan kerää rahat jostain. Se on ihan ok. Autoilun kokonaiskustannus tuskin veromuutoksella juuri pienenee - sekin on mielestäni ok.
Se, että 10 kuukauden bruttoansiolla saa perusauton ei vielä valitettavasti kerro juuri mitään. Bruttotuloilla ei makseta nettomenoja. Varsin luotettavan kuvan autojen hintatasosta suhteessa suomalaisten ostovoimaan saa siitä, millainen autokanta maassamme on - vanha.
Jos 25000 euron autossa on vaikkapa 10000 euroa veroa, niin pelkästään vero-osuudesta aiheutuva korkomeno on autonostajalle luokkaa 500 euroa vuodessa.
Moni ajattelee vain niitä etuja, joita autoveron poisto kieltämättä toisi
tullessaan
Haittoja, jotka koskisivat lähes kaikkia auton omistajia ei ole tuotu samalla tavalla julki.
Moni kotitalous joutuisi ajattelemaan elämänsä uudelleen, jos paukautettaisiin pakollinen 100 lisälasku/kk/auto. Asuntoluottojen korot ovat nousussa, eivätkä muutkaan elinkustannukset ole laskussa.
Nuoret lapsiperheet, yksinhuoltajat ja vanhukset saattaisivat joutua suuriin vaikeuksiin. Sama koskisi esim. autoalan yrittäjiä, jotka voisivat kärsiä hetkessä satojen tuhansien tappiot käytettyjen autojen arvon romahdettua.
Oikea tapa olisi pitkä (10 v) siirtymäaika tai pitää nykyisten autojen verotus ennallaan ja pistää uusille autoille 3000-5000 :n käyttömaksu/v.
heh, autoilu on niin suuri rahantulo valtiolle että kyllä se omansa ottaa takuulla jossain muodossa. Monessa paikkaa on lukenut että ensinnäkin muutoksia ei tule pian, ja jos muutaman vuoden päästä tulee, niin ne saattavat olla hyvinkin marginaalisia.. eli tarkoitan sitä että nyt osa porukasta saattaa tosiaan luulla että muutoksen jälkeen 50 000 euroa maksavan auton voi noutaa kaupasta 10 000 euroa halvemmalla
Sitä päivää nimittäin saa odottaa 
"Oikea tapa olisi pitkä (10 v) siirtymäaika tai pitää nykyisten autojen verotus ennallaan ja pistää uusille autoille 3000-5000 :n käyttömaksu/v."
Veikkaan, että jos näin menetellään Suomen autokanta alkaa muistuttaa ikärakenteeltaan Kuuban autokantaa.
Minun mielestäni oikea tapa toimia olisi poistaa autovero kerralla. Käyttömaksut asetettaisiin tasolle, jossa pitkällä juoksulla verokertymä pysyy suunnilleen samana kuin nykyisellään. Tiettyä laskun varaakin pitkien etäisyyksien maassa autoilun veroissa on. Lyhyellä tähtäimellä valtio voi paikata verotuloihin tullutta aukkoaan samaan tapaan kuin muutkin talouden toimijat - eli lainaamalla.
On mahdollista, että Kuubakin tulee mielleen, mutta jos uuden auton saa 10 000-15 000 :a halvemmalla niin 5000 :n ja korkeampikin vuotuinen käyttömaksu esim, ensimmäisenä vuotena ei olisi liikaa.
Jos valtio kerää samat verotulot niin autotkin voivat loppupelissä käyttömaksuineen maksaa saman kuin nykyään. Eri asia on jos autoilun verotusta lasketaan.
Maksu voisi laskea vuosittainesim 500 -1000 , n. 1000 :n tasolle, joka voitaisiin ulottaa myös vanhempiin autoihin, mutta vasta muutaman vuoden kuluttua. Mielestäni ei ole okiein, että v. 2007 ostettu auto maksaa 50 000 ja sama auto 2008 30 000, ja molemmille autoille laitettaisiiin v. 2008 alusta 1000 :n käyttömsksu. Vielä tulee mukaan, kuten mainitsinkin vähävaraiset, jotka eivät ole varautuneet esim. 1000 :n vuotuiseen lisäkustannukseen. Heidän kai on luovuttava siitä 1500 e:n autostaan ja käveltävä.
Ei tämä asia yksinkertainen ole, mutta okieudenmukainen sen pitäisi olla.
Useimmilta taitaa olla unohtunut, että valtiolla on vielä velkaa lähes yhtä paljon kuin lamavuosien jälkeen eli melkein 60 mrd e.
http://www.valtiokonttori.fi/public/default.aspx?nodeid=16847
Timpalle: 5000 /v on tosiaan eri kuin 5000 /ensimmäinen vuosi. Mielestäni turhan monimutkainen ratkaisu sinänsä yksinkertaiseen asiaan.
Herbertille: Autoveromuutos onnistuneesti toteutettuna on valtion näkökulmasta myös taloudellisesti kannattava investointi, jonka rahoitukseen lainanotto on aivan oikea keino. Toisin on laita sellaisten menojen kanssa, joiden ei odotetakaan maksavan itseään takaisin. Niihin on sitten sovellettava priorisointia ja säästöjä.
Useimmilta taitaa olla unohtunut, että valtiolla on vielä velkaa lähes yhtä paljon kuin lamavuosien jälkeen eli melkein 60 mrd e.
http://www.valtiokonttori.fi/public/default.aspx?nodeid=16847
Valtionvelat lasketaan yleensä suhteessa bkt:hen. Suomi on tässä vertailussa todella hyvässä rahoitustilassa. Valuuttamääräistä velkaa on euron myötä myös hyvin vähän.
Valtionvelassa olennaisinta on sen muutosnopeus, ei niinkään velan suuruus (jollei se ole aivan liian suuri). Ei ole syytä edes pyrkiä nollavelkatilanteeseen. Jos velkaantumisaste nopeasti kasvaa, silloin on syytä olla huolissaan.
Ceaucescu otti aikanaan kunnia-asiakseen maksaa Romanian kaikki valtionvelat. Seurauksena oli totaalinen katastrofi
Kenenkään ei ole PAKKO ottaa suurta autolainaa. Useimpien tarpeisiin löytyy myös käytettyjä sekä pääoma että käyttökustannuksiltaan edullempia vaihtoehtoja. Etenkin nyt, kun suomen autokanta ei ole pelkästään uutena suomeen tuotujen varassa.
Jos suomen autovero on niin suuri kysymys, voit muuttaa maahan, jossa on pienempi autovero, ja koittaa onneasi siellä.
Mistä olette vetäneet tuon 5000e/v?
Ensi vuoden alusta Englannissa otetaan käyttöön CO2 vero ja se on pahimmille saastuttajille 205 puntaa (n. 300e) vuodessa.
Jos ajatellaan että nykyinen veroaste säilyy, ei nouse, ei laske:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=132090
"..laskee keskihinnan ja päätyy arvioon: henkilöauton vähittäiskauppahinta oli noin 27 500 euroa. Sellaisesta autosta maksettiin autoveroa noin 7 000 euroa ja arvonlisäveroa noin 5 000 euroa"
Kun vain harvempi kuin joka kymmenes autoilija ostaa uuden auton tänä vuonna, ei korvaavan rahan keräämiseen tarvita kuin tonni vuodessa per auto.
Tuo 5000 , jota voitaisiin vuosittain tarkistaa ja johon rekisteröintien määrä vaikuttaisi, on suuntaa antava summa. Monessa muussa maassa valtio ei rahoita muita kulujaan autoja verottamalla, kuten Suomessa. Niissä maissa yleensä palvelutaso onkin huonompi kuin meillä.
Nykyisillä käyttömaksuilla valtio tienaa n. 200 milj. /v. Tarve on kuitenkin 1.4 milj . Jos auton hankintavero poistuu niin tuo väli täytetään jotenkin. Luonnollista olisi, että ne maksavat, jotka hyötyvät.
Tulevaisuudessa käyttömaksu varmaankin asetuu johonkin 500-700 :n välimaille, mutta tuokin summa pitäisi määrätä vain niille autoille, joista ei ole maksettu hankintaveroa. Käytännössä tuo tarkoittaisi, että ollaan muun Euroopan käytänteissä ehkä n. 7-10 vuoden kuluttua, ehkä aiemminkin jos autokanta uudistuu nopeammin. Silloin kaikki Suomessa liikennöivät autot olisivat hankittu ilman veroa. Jotain tällaista uumoilisin.
...
Valtionvelassa olennaisinta on sen muutosnopeus, ei niinkään velan suuruus (jollei se ole aivan liian suuri). Ei ole syytä edes pyrkiä nollavelkatilanteeseen. Jos velkaantumisaste nopeasti kasvaa, silloin on syytä olla huolissaan.
En ole rahoitusalan ammattilainen. Ehkä siksi ihmettelen Suomen tapauksessa tuota velan rinnastusta bkt:hen ja siitä seuraavaa henkselien paukuttelua. Suomen tilanne valtion velan osalta on parantunut siksi, että bkt on kasvanut, ei siksi että velka olisi pienentynyt. Jos velkaa otettiin huonoina vuosina pakon edessä, milloin se maksetaan pois ellei hyvinä vuosina? Ei kai Suomen kokoinen kioski tarvitse 60 mrd euron velkaa toimintaa pyörittämään? Ei velkaa tarvitse heti maksaa pois, mutta kai pyrkimys siihen suuntaan pitäisi tällaisina aikoina näkyä? Aina jonkin verran tarvitaan ulkopuolista pääomaa, mutta sen määrästä voidaan olla montaa mieltä.
Mitä jos taloudessa alkaisi voimakas taantuma ja bkt laskisi. Silloin tunnusluvut ei enää näyttäisi niin hyviltä kuin nyt, koska absoluuttinen velkamäärä olisi edelleen jäljellä. Vähän sama kuin 90-luvulla, kun kiinteistöjen hinnat romahti eikä velan katteeksi löytynytkään enää rahaa.