Talvirengastestit

2 kommenttia

Kumpi on käyttäjän turvallisuuden kannalta tärkeämpi, se millainen pito renkaassa on uutena juuri käyttöönotettuna vai mikä se on sen ikäisenä ja senverran kuluneena kun ne on viimeisillä tuhansilla kilometreillä.

Minusta rengastestien hölmöys on juuri siinä, että renkaat pitäisi testata käytettynä koska kukaan ei niitä uusi heti kun nastat on kuluneet.

Oman kokemukseni mukaan nykytesteissä parhaimmistoon kuuluvat nastarenkaat häviää jo heikomman pään kitkoillekin kun yli 20 tkm on normaaliajoa takana.

Olisiko syytä muuttaa testi käytettyjen testiksi.

  
  • NHBNHB
    muokattu 26.03.2020 12:48

    Ilman muuta renkaita pitäisi vertailla käytettyinä. Uusina kaikki vähänkään hyvät pitävät kyllä, mutta kuluminen muuttaa tilannetta. Kulumisnopeuksissa on myös isoja eroja ja tuo on kuluttajalle paljon merkittävämpi tekijä, kuin suhteellisen pieni ero ostohinnassa tai pieni ero uutena jossakin suorituskykymittauksessa.

    Näin kuluttajan kannalta kivaa olisi myös se, että TM alkaisi vertailemaan niitä renkaita, joita kuluttajille myydään eikä suoraan valmistajalta ohi jakeluportaan tulevia vertailurenkaita. Tuoreessa kesärengasvertailussa oli esimerkiksi eräältä näistä asioista otsikoissa paljon pyörineeltä valmistajalta hassusti tehtaan lomautusviikolla valmistettu rengas. Ja tietenkin vertailuissa on aina Suomen tehtaalla tehtyjä renkaita, vaikka kuluttajille myytävistä renkaista leijonan osa tulee Venäjältä.

      
  • Kilometrit, ajotapa, käsittely ja aika vanhentavat renkaita. Noiden kaikkien pitäisi olla vakioituja, jotta saataisiin vertailukelpoisia tuloksia. Ketä kiinnostaisi lukea em. seikkojen takia hirvittävän kallista rengasvertailua viisi vuotta sitten myynnissä ollleista renkaista?

      1
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit