Tuhoavat asfalttia 90 miljoonalla eurolla joka vuosi.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/7c255f34-ba34-4c75-a7e4-023439bf1619
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tuhoavat asfalttia 90 miljoonalla eurolla joka vuosi.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/7c255f34-ba34-4c75-a7e4-023439bf1619
Vanha uutinen täällä. Saat silti ajaa nastoilla, jos haluat, tai kitkoilla, kuinka vain.
Jutun ensimmäisessä kuvassa puhutaan routavaurioista kuitenkin. Se selittänee kuvan "reiät" asfaltissa, joka taas tuskin nastoista johtuu. En keksi miksi ne selittäisi näitä meidänkin nurkkateillä ihan yksittäisinä kohtina esiintyviä koloja.
Nastarenkaiden käytön takia päällysteessä käytetään eteläisempiä maita runsaammin kulutusta kestävää kiveä. Kivien ja bitumiasvaltin väleihin tunkeutuva vesi murtaa päällystettä jäätyessään, joten nastarenkaat selittävät reikäisyyttä osaltaan välillisesti.
Muuten olen sitä mieltä, että ns. supernastoitetut renkaat pitäisi kieltää ensi tilassa.
@GeeTeeJ kirjoitti:
Tarkennetaan että meillä ne nurkkatiet on öljysorapäällysteiset, merkitystä osaltaan silläkin.
Mikäs siinä, överi kuulostaa aina överiltä
Jos asvaltissa on kiviä edes puolet nykyisestä, jää silti vedelle mahdollisuuksia tunkeutua väleihin. Pitäisikö kaikki kivet poistaa? Ehkä ongelma on nykyisessä massassa ja sen käytössä, täytekiveä on yli sallitun, massa tehdään huonosti ja se jää sekoittumatta ja sitä vielä vedetään liian ohut kerros kerrallaan huonoon pintaan, johon kuiva massa ei tartu.
Totta, paksumpi päällystekerros auttaisi varmasti paljon. Maallikkona arvelen myös, että täytekiven pienempi raekoko voisi torjua reikiintymistä.
No niin, nyt saatiin jonkinlainen hinta nastojen käytöstä väylävirastolta. Itse en tuota summaa ole vuosien varrella hakemallakaan löytänyt ja lisäisin tuohon summaan vielä jo GeeTeeJ:n mainitsemat vaikutukset.
Olemme melkoisen tuhlaavaa kansaa. Rakennamme koulujakin uudelleen 35 vuoden välein, sekin on meillä hyväksytty asia. Hmm, olemmeko vain tyhmiä?
Kaikkihan eivät voi käyttää kitkoja, että jää karhentuu. Kaikki eivät voi käyttää kitkoja, että pääsevät minne pitää. Liikaahan nastoja käytetään, mutta paljonko tuosta summasta voitaisiin säästää?
Öljysoratie alkaa olla jo harvinaisuus, mutta toki teidän kulmilla ne voi olla yhä käytössä.
Vesi ja pakkanen ne pinnat murtaa, urautuminen voidaan osaltaan laitaa nastarenkaidenpiikkiin.
Kaikki? Miksi aina tuodaan esiin termi "kaikki", kun jotakin muutosta halutaan saada aikaan (tai vastustaa)? Jostakin artikkelista hiljattain luin, että tarvittavaan(?) karhentamiseen voisi 50/50 -tilanne olla riittävä. Kitkarenkaiden määrän kasvuvaraa tuohon on vielä paljon.
Tämäkin varmasti riippuu siitä missä ajetaan. Pääkaupunkiseudulla Kehä 1:llä karhentuu ainoastaan asfaltti ja ilma harmaantuu pölystä tai märällä kelillä kura roiskuu. On niitäkin päiviä jolloin ei ole suolattu ja asfaltti on joko kuiva tai märkä, mutta ne "nastakelit" ovat harvassa. Toisaalta, kuljettajien itse valitsemansa turvaetäisyydet toisiin tienkäyttäjiin viittaa siihen että enemmistö kokee ettei turvallisuudessa olisi mitään puutteita.
Kun hakee tutkimustuloksia saa vastaukseksi ladattavia pdf-tiedostoja. Usein vaikuttaa siltä että todetaan että nastattomuuden valinneet ajavat vastuullisemmin eli asiallisempaa tilannenopeutta, ja toisaalta jos silloin tapahtuu kolari jää seuraukset lievemmiksi.
Itse en ole nastoja tarvinnut, mutta toisaalta kun en ole käyttänyt sellaisia yli 10 vuoteen en voi tietää muuttuuko märkä jää kesäkelin kaltaiseksi nastarenkailla, vai syntyykö vain tunne että "kun on näin liukasta, niin kitkarenkailla ei varmaankaan voisi selvitä tästä kun nastoillakin lipsuu".
Sitten pitää vielä muistaa että liikenteessä on tienkäyttäjiä jotka ovat ihan uusilla testivoittorenkailla liikkeellä, ja sitten on niitä joilla on vanhoja, kuluneita halppisrenkaita. Kun olen käynyt autoliikkeissä "potkimassa renkaita", on osa niistä ollut saksantuontiautojen mukana tulleita keskieurooppakitkoja, sellaisia jotka kumiseokseltaan on sunniteltu alle +7 celsiusasteeseen, ja kuvioltaan lumelle, loskaan ja märälle asfaltille (merkittävästi lyhyempi jarrutusmatka kuin nastarenkailla tai nordic-kitkarenkailla).
Itse odotin että Vihreät hallituksessa olisivat tehneet nastarenkaiden ylimitoitetulle käytölle jotakin, mutta erehdyin puolueen ohjelmasta (feminismi mainitaan, nastarenkaat tuli vasta liian myöhään - en tiedä milloin on lisätty - ja tämä on vasta ruuhkamaksujen jälkeen listattuna). Vaalituloksen perusteella monella muullakin taisi olla erilaiset odotukset heidän suhteen.
Puolet ei voi käyttää kitkoja, että jää karhentuu. Jotkut eivät voi käyttää kitkoja, että pääsevät minne pitää. Liikaahan nastoja käytetään, mutta paljonko tuosta summasta voitaisiin säästää?
Seuraavat omat talvirenkaani ovat nastattomat, jos se ketään kiinnostaa.
Miksi kukaan ostaa kesärenkaiksi laatumerkkejä kun kerran ajotavan valinnalla pärjää talvella muilla kuin parhailla (hyvätkin kitkat tulee kaukana perässä pidon suhteen vs nastat) niin kesälläkin varmaan pärjäisi jopa keskimääräistä heikommilla.
Kyl ne paskat kuluneet nastat häviää kuluneelle laatukitkalle mennentullen.
Talvella.
Itse ostan siksi, että laatumerkin renkaat ovat yleensä pyöreät ja tasalaatuiset. Kulutuskestokin on todennäköisesti parempi tai ainakin ennustettavampi kuin halpiksissa. Sen verran olen köyhä, ettei ole varaa harrastaa rengastestausta.
Talvirenkaiksi ostin kerran kakkosryhmän testin parhaan pidon omaavat renkaat, ykkösryhmän kalliit olivat sen verran arvokkaampia.
Kesärenkaissa ei pidolla ole väliä, joten tuli hankittua testin mukaan taloudelliset kumit. Niissä muuten paljastui, että renkaat testataan väärin. Testissä ei pitoa moitittu miltään osin, vaikka eivät huiput olleetkaan. Mutta renkaissa on hyvin leveät pitkittäisurat ja vähän mitään poikkisuuntaista, joten pito märällä nurmikolla ja varsinkin jopa kovalla savimaalla sateella on olematon. Oppi pian, että nurmikkoa pitää pitää peilijään veroisena alustana noilla renkailla.