TM:n pääkirjoitus: "Talouden mittarien mukaan Suomessa pitäisi mennä oikein hyvin, mutta kun katsoo kadulla ympärilleen, asiaa on vaikea uskoa. Autokantamme on nimittäin Länsi-Euroopan vanhinta". On hienoa ja todella laajakatseista Martti Merilinnalta huomata ettei asia olekkaan niin kuin talouden mittarit osoittavat. Kerron Merilinnalle salaisuuden, katso ympärille laajemminkin kuin autoliikkeiden ja rahoittajiesi autoliikkeiden pihalta ja huomaat ettei talouden hyvät mittarit koske kuin alle puolta äestöstä. Toinen puolisko maksaa tämän mittarin tulosta eikä siis ole maksanut elätäjiesi maahantojien ja myyjien hyvinvointia.
Merilinna ylistää autotekniikan huokeita edsitysaskelia, mutta kun jätetään "tekniikan maailman" ylistyslauseet mainosteksteistä pois, niin
huikeaa on kymmenessä vuodessa tapahtunut. Vikatilastoja ja autovahinkokeskuksen lunastusautoja katsellessa huomasin esim ettei eräiden autojen moottorit kestä roiskevettä kostealla tiellä, Merilinna ylistää täääaista tekniikkaa, mutta autojen edelliset omistajat tuskin on samaa mieltä. Mutta edelliset omistajat eivät saakkaan mainostuloja autoistaan. Teknistä edistystä on myös se että raesade tai takaluukun kolhu laukaisee airbagit ja telkee autosta lunastuskelpoisen ja lähes mahdottoman korjata. Taas huimaa tekniikan kehitystä. Listaa voi jatkaa vielä pitkään, joten palaan asiaan.
Tehokaat autot toimivat rikkaalla polttoaineseoksella mikä taas kasvattaa hiilidioksidipäästöjä. Merilinna ylistää tätäkin huikeana teknikan kehityksenä, mutta mainostuloista vapaat mielipiteet on takuulla eri mieltä.
Kymmene vuotta sitten katalysaattoritekniikka oli jo kunnossa muta moottorit eivät olleet yhtä tehokkaita ja siis hiilidioksidi päästöt pienenpiä, Merilinnan mielestä siis huono asia.
Merilinnan mainitsee verouudistuksen mainostulojen tai siis autokannan uudistajana ja hankintahinnan alentajana. Tämä on taas
valheellista disinformaatiota. Todellisuudessa veronalennus oli tulonsiirto meidän yhteisistä varoista maahantuojille ja valmistajille, ja siinä ohessa mainostuloihin , jonka me myös maksoimmme. Esimerkiksi kaksi euroopalaista (en piilomainiosta en siitä hyödykkään mitään) autonvalmistajaa laittoi vanhan tekniikan ympärille uudet lokasuojat, maskin ja kojetaulun, ja jälleen TM ylisti uutta autoa jota myös mainostettiiin kolmessa seuraavassa TM:ssä. Mutta miksi esim 4 muuta autolehteä ei antanut saman tyylistä ylistävää mainosttestiä samoista autoista, ei niissä ollut mainoksiakaan.
Pieni ja keskituloisten Suomalaisten puolesta toivon että vältymmeMerilinnan ylistämältä autoverouudiskselta ja velkaloukulta, autoiun kokonaisrahastus ei koskaan alene. Toivottavasti vältymme myös yhteisen verovarallisuuden siirrolta autoliikkeille ja autonvalmistajille. Verorahoilla rakennetaan hyvinvointiamme mutta Merilinnan ylistämä autoveronalennus on vain tulonsiirto TM:n mainosinformaation rahoittajille.
Me kaikki rehelliset ihmiset voimme olla ylpeitä 10 vuotta vanhoista toimivista autoistamme. Jätetään autonmyyjien hyvinvointi Merilinnan murheeksi. Mutta ikävä kyllä Merilinnan ja vastaavien ns informaatio tehoaa asiaa tietämättömiin kansanedustajiin ja pahimmassa tapauksessa alamme pian maksamaan huikeaa käyttömaksua ilman autonhintojen todellista alennusta vain veron aletessa.
Lähden taas "loukulla" työmatkalle.
Katalysaattoriteknikka oli kunnossa jo 15v sitten. Tuon jälkeen ollut lähinnä hienosäätöä ja kikkailua testejä varten. Päästöt vähentyneet, siis muut kuin CO2, mutta kasvanut kulutus kompensoinut kehityksen olemattomaksi!
Tuskin autojen kulutus on oikeasti kasvanut, vaikka ei varmaan pienentynytkään.
Joko euron myötä harkintakyky on pettänyt tai sitten ostovoima on todellakin kasvanut, mutta kasvanut kulutus johtuu vain siitä, että ostajat ovat siirtyneet autoluokkaa ylemmäs. Eikös uusien dieselien keskikulutus ole jo bensamallien vastaavaa korkeampi? Vai oliko se niin, että uusien myytyjen dieselien keskikulutus oli noussut edelliseen tarkastelujaksoon (?) verrattuna? Tämähän johtuu vain siitä, että ostetaan tehokkaampia ja isomoottorisempia autoja, ei normikulutuksen muutoksesta.
Kyllähän tuo kasvanut kulutus johtuu autojen suurentamisesta ja muutenkin painon lisääntymisestä. Esim. 80-luvun lopun parhaat 2-litraset kulutti vähemmän kuin nykyiset saman kokoiset "vakiomotilla", mutta paino on tosiaan kasvanut ja tullut paljon lisää "sähköhärpäkkeitä"! -> lisänneet kulutusta vaikka tekniikka ja hyötysuhde parantunut!
Ennenkaikkea ilmastointi.
HÖPÖ HÖPÖÄ PELLERVOINEN- ILMASTONTI VIE TOSI VÄHÄN POLTTONESTETTÄ !
En ole nähnyt yhtään testiä, jossa olisi verrattu polttonesteen kulutusta ilmastonti päällä ja tai pois kytkettynä.
Itse olen ajanut kohta 6 vuotta ensimmäisellä autolla, jossa on ilmastointi (aina päällä). En ole ainakaan ajotietokoneen lukemien perusteella voinut havaita edes 1 dl/ 100 km eroa siinä onko ilmastointi päälllä vai pois.
Vastatuuli moottoritieajossa ja perävaunu on kyllä selkeitä polttonesteeen kulutusta lisääviä seikkoja - ei ilmastointi (ainakaan suuressa määrin).
TM:ssä oli noin viisi vuotta sitten testissä 2-litraiset bensa-autot (Mondeo, Avensis, Passat, ...). Siinä oli mitattu tyhjäkäyntikulutus ilmastoinilla ja ilman sitä. Ilmastointi kasvatti kulutusta 0,4-0,7 l/h.
Taajama-ajossa ilmastointi kasvattaa kulutusta litralla per 100 km. Pk-seudun ruuhkissa jopa parilla litralla.
quote title="24.11.2006 klo 06:11 eitmihmisille kirjoitti"]
Harvinaisen katkera kirjoitus tällä kaverilla.
Talouden mittarien mukaan Suomessa pitäisi mennä oikein hyvin Kerron Merilinnalle salaisuuden, katso ympärille laajemminkin... ja huomaat ettei talouden hyvät mittarit koske kuin alle puolta äestöstä.,
Toden totta, talouden mittarit yleensä koskevat vain tiettyä osaa väestöstä sitä osaa kutsutaan työtä tekeväksi eli tuottavaksi väestönosaksi.
Suomella menee paremmin kuin koskaan, mikä on fakta. Suomessa on maailman tasaisin tulonjako, mikä sekin on fakta. Se, että jollain ei mene suhteessa niin hyvin kuin jollain toisella, ei tarkoita että hän olisi absoluuttisesti köyhtynyt. Ostovoima ja elintaso on kasvanut myös ns köyhillä. Jos jonkun henk. koht. ostovoima ei ole palkkojen ja tulojen kasvusta, veronalennuksista ja yhteiskunnan massiivisista tuista huolimatta kasvanut tyydyttävällä tavalla tai rahat ei riitä, suosittelen pohtimaan ammatti- ja elämänvalintoja.
Jopa maan surkeutta kuvaavat deekutkin saavat tällä hetkelle varmasti sosiaaliluukun euroillaan enemmän viinaa kuin 10 v sitten markoillaan sitähän kansa halusi ja sen myös saivat. Nyt siitä valitetaan suureen ääneen. Ei moni toki olisikaan uskonut, että porukka tässä maassa tosiaan on niin tyhmää, etteivät osaa olla juomatta samalla rahalla vain enemmän kun jotain halvemmalla saavat. Mutta minkäs sitä tyhmyydelle voi.
Toinen EU-jäsenyyden läpimenoon vaikuttanut lupaus on vielä toteuttamatta autoveron alennus. Muilta osin lupaukset ovat jäsenyydestä johtuen tai siitä huolimatta jotakuinkin toteutuneet Suomen talous on vakaampi ja vauraampi kuin koskaan ja maa on avautunut ja kansainvälistynyt selvästi. Tietenkään tällainen positiivinen kehitys ei kaikille kelpaa. Kun vain olisi tasaisesti kurjaa, ei tuntuisi niin pahalta vaikka omatkin asiat ovat päin p:tä.
Tehokaat autot toimivat rikkaalla polttoaineseoksella mikä taas kasvattaa hiilidioksidipäästöjä.
Kulutus = hiilidioksidipäästöt. Ei siinä teholla suoranaisesti mitään tekemistä ole. Nykydiesel menee tehostaan huolimatta jopa puolet pienemmällä kulutuksella kuin entiset, kaikesta painosta ja elektroniikasta huolimatta. Esim. minun nykyisen autoni keskikulutus on 5,8 litraa sadalla. En muista koskaan minkään autoni päässeen käytännössä vastaavaan kulutukseen. 15 vuotta sitten ostamani ensimmäinen suoraruiskutusmoottoriautoni tiputti kulutusta edellisistä autoistani lähes pari litraa, mutta vei silti maantieajossa 8 litraa ja kaupungissa 12. Tehoa ei ollut kuin reilut 100 hv, vääntöä ei juuri lainkaan. Kun ainetta paloi, niin olipahan lämmin sisällä, minkä lasken tasan ainoaksi plussaksi nykyautoihin verrattuna.
Todellisuudessa veronalennus oli tulonsiirto meidän yhteisistä varoista maahantuojille ja valmistajille, ja siinä ohessa mainostuloihin , jonka me myös maksoimmme.
Ethän sinä sitä maksanut, jos sinulla ei kerran ole uutta veronalennuksen jälkeistä autoakaan. Uuden auton ostajathan ikäänkuin maksavat sinulle päin, et sinä heille. Ja ilmeisesti haluaisit edelleen, että muut maksaisivat sinunkin saastutuksesi. Jos tuo tulonsiirtoväitteesi pitäisi paikkansa sen maksavat ne jotka ostavat uuden auton. Mikäli autovero poistettaisiin ja tuonti täysin vapautuisi, eikö tuo väittämäsi maahantuojien kiskonta kilpailun myötä korjautuisi eikä päinvastoin?
Verorahoilla rakennetaan hyvinvointiamme
Mieleesi ei ilmeisesti kuitenkaan ole tullut, että autoveron korkea taso ei välttämättä kerro yhtään mitään itse verotuloista. Tuon veronalennuksen jälkeenhän valtion autoverotulot nousivat historialliseen huippuunsa, eli kyllä se hyvinvointi sen alennuksen avulla parani eikä päinvastoin.
pahimmassa tapauksessa alamme pian maksamaan huikeaa käyttömaksua ilman autonhintojen todellista alennusta vain veron aletessa.
Saastutuksesta maksetaan, sehän on päivän sana. On täysin oikein, että se joka ajaa myös maksaa ja nimenomaan saastutuksensa mukaan. Käyttömaksu tulee melko varmasti, mutta tuskin se mikään huikea tulee olemaan. Jos tavoite on kerätä vähintään nykyinen määrä rahaa, niin jo 500-700 euron keskimääräisellä vuosimaksulla saataisiin kaikki autoverorahat kerättyä. Olisi siis noin 45 euroa / kk, mikä on alle tankki bensaa autossa kuin autossa.
Asialle on toki olemassa vaihtoehto maksetaan kaikki maksut polttoaineen hinnassa. Bensa ja diesel esim. 3 euroa litra, jolloin se joka ajaa maksaa, ajoi sitten millä hyvänsä. Autot voivat olla vaikka verovapaita, tuo polttoaineenhinta laittaa jo taatusti katsomaan autonvalintaa sillä silmällä miten paljon auto syö.
TM:ssä oli noin viisi vuotta sitten testissä 2-litraiset bensa-autot (Mondeo, Avensis, Passat, ...). Siinä oli mitattu tyhjäkäyntikulutus ilmastoinilla ja ilman sitä. Ilmastointi kasvatti kulutusta 0,4-0,7 l/h.
Taajama-ajossa ilmastointi kasvattaa kulutusta litralla per 100 km. Pk-seudun ruuhkissa jopa parilla litralla.
Nykyiset automaatti-ilmastoinnit, jotka käyvät vain silloin kun tarvitsee, lisäävät kulutusta vain hyvin vähän.
Nykyiset automaatti-ilmastoinnit, jotka käyvät vain silloin kun tarvitsee, lisäävät kulutusta vain hyvin vähän.
Tyypillisin automaatti-ilmastointi on sellainen, että kun ilmastoinnin painaa napista päälle, kompressori käynnistyy, jollei ulkolämpötila ole pakkasen puolella (aivan kuten manuaali-ilmastointikin). Automatiikka sekoittaa sitten ilmastointilaitteen kennon läpi tulevaan kylmään ilmaan tarvittavan määrän lämmintä ilmaa. Kompressori käy siis koko ajan.
Joissakin autoissa onkin ilmastoinnilla hauskasti "Economy"-asento. Tällöin kompressori ei toimi, joten kyseessä on "automaattilämmityslaite".
Vanhojen autonjen loukussa on itse asiassa hyvä olla.
Ostin juuri äskettäin -90 mallisen Kadettin. Ruostetta on jonkin verran, tosin helppo hitsata kuntoon. Varaosia saa todella halvalla. Vähän kuluttava katalysaattorilla varustettu auto ei saastuta vanhana sen enempää kuin uudetkaan. Kunnossa se täytyy kuitenkin pitää.
Tein laskelman tarvittavista uusista osista:
* ilmansuodatin vitosella
* sytytystulpat neljä euroa
* takalokarin kaaren voisi tietysti uusia, n. neljä kymppiä
* takajarrut kannattaa rempata. Voi siihen enintään satanen mennä
Edellinen omistaja oli rempannut kytkimen, vaihtanut jakohihnan, ostanut uudet talvirenkaat. Nämä yhdessä kustantavat suurin piirtein sen mitä autosta maksoin. Ja olihan siinä tankkikin täynnä...
Jos tällä ajelen vaikkapa kaksi vuotta, jäävät arvon alenemasta johtuvat pääomakustannukset n. 40 centtiin/päivä. Siis mikäli tämän jälkeen heivaan Raketin romikselle.
Jos vertaan vaikkapa toisen autoni, arvoltaan n. 6000 eur, pääomakuluihin n. 2 - 3 eur/päivä, vanha kottero tuntuu suorastaan fiksulta valinnalta.
Ajan enimmäkseen yksin. Koko perhettä kuljetan "ykkösautollani" joka ei sekään aivan pakasta vedetty ole.
Uusi auto on erinomaisen epäekologinen valinta. Auton valmistaminen kuormittaa luontoa. Se myös kuluttaa energiaa enemmän kuin auto elinkaarensa aikana polttaa polttoainetta.
En ole köyhä enkä mikään viherpiipertäjä. Ajattelen omilla aivoillani sekä kuuntelen konsultti euroa.
Auton kautta saatava status jää kylläkin vähäiseksi. Mutta jos ihminen on niin tyhmä että maksaa siitä mitä muut mahdollisesti hänestä ajattelevat, on se hänen oma vahinkonsa.
Autokantahan rupesi voimakkaasti uudistumaan tossa 90-luvun taitteessa. Kaikki persaukiset sai rahaa ja ensimmäiseksi olivat uutta autoa ostamassa siis lainattiin raha ulkomailta ja ostettiin sillä ulkomailta tullut auto. Se se on kansanataloudellisesti viisasta.
Samanlaista näyttää olevan meno nytkin, yhä enenevässä määrin autoja tulee rahoitusyhtiöille takaisin maksamattomien erien takia. Suomalaiset eivät tunnu oppineet mitään.
Sekin on ihan paskapuhetta että uusi autokanta jollain tavalla olisi parempi kuin vanha. Tietysti valtio rikastuu verojen muodossa ja sehän on aina hyvä että saadaan ihmisiltä raha pois kuleksimasta, mutta kun ei useinkaan ole ihmisten omaa rahaa, ikävä kyllä.
Kun autojen tuonti ulkomailta helpottui muutama vuosi sitten niin ihmiset kuvittelivat kuinka nyt saadaan auto halvalla Saksasta. Kävi vaan niin että nyt Suomi on pullollaan käyttämättömiä autoja joissa on kiinni järjettömät määrät pääomaa ja valtio senkuin rikastui, sekä Suomen että Saksan, eli tavallinen talonpoika sen kaiken maksoi. Onkohan kukaan tehnyt tilastoa kuinka monta autoa autoliikkeissä tällähetkellä on.
Uusien autojen päästöt ovat tietysti pienemmät kuin vanhempien mutta katalysaattori poisti jo yli 90% bensamoottoreiden päästöistä ja sen jälkeinen kehitys on käytännössä merkityksetöntä ympäristön kannalta. Uudet autot myös painavat ja siten kuluttavat enemmän joka osaltaan kumoaa päästöjen pienenemisen. Turvallisuus on ainoa asia mikä on merkittävästi kehittynyt viimeisten 10-15v aikana. Muuten meille myydään yhä laaduttomampia ja huonommin tarkoitukseensa sopivia tuotteita pelkästään mielikuvien avulla.
On muuten vaikea uskoa että Suomessa tosiaan on Euroopan vanhimmat autot. Jos katsoo vaikkapa Ranskan autokantaa niin siellä vastaan tulee paljon 80-luvun kalustoa. Semmoista saa suomen liikenteestä jo etsiä. Lukuunottamatta pääkaupunkiseutua jossa ihmiset elävät toimeetulon rajamailla.
dr dork kirjoitti kuten minäkin näen tilanteen. ostin 2,5 vuotta sitten volvo 740td;n hinta silloin 2500e. tänään meni 100th kilometriä rikki, tänä aikana uusittu laturi ja jarrupalat sekä itse hitsattu 2 pientä paikkaa. kulutus n, 7-7,5l satasella. vetoautona mitä mainioin, varaosat puoli ilmaisia ja itsekin pystyy perus huollot tekemään. MIKSI OSTAA VEKSELIVETOINEN UUDEMPI???
Muistelen joskus lukeneeni että TM: toimittajatkin ovat todenneet itsekin olevansa pyörällä kaikkien teknisten uutuuksien kanssa.
Mutta aiheesta vanhojen autojen loukku. Olen hyvin samoilla linjoilla dorkin ja tankkirotan kanssa että hyvin monen hintaisella kalustolla se matka jatkuu. Onneksi nykyään on nettiauto josta voi haeskella mieleisiään ja kukkarolleen sopivia yksilöitä.
Kyllä uusi auto kelpaisi, turha sitä on itselleen valehdella. Mutta paljon iloa tuottaa myös vm.-89 oleva BMW 325i johon pyörähti tänään mittariin 180 tkm. Teho riittää, ruostetta ei ole, korjaamista yleensäkin hyvin vähän. Eikä posti tuo osamaksukuitteja;)
Aamulla mennään töihin, mutta siihen on parempi vehje polkupyörä, pysyy kunto hyvänä.
Missä loukussa? Polikupyörä on aktiivisessa käytössä, ja auton kilometriikustannukset - ihan kaikki kustannukset, myös käytettynä ostetun auton pääomakustannukset - mukaan lukien 20 senttiä/km, mikä tekee vuodessa toki lähes 4000 euroa. On lisäksi tämä auto liiikenneturvallisuustilastoissa edelleenkin aivan kärklipäässä ja vastaavasti vakuutusmaksuiissa alhaisimmissa maksuluokissa, vaikka erinäiset nykyaikaiset elektroniiikka-avut puuttuvatkin. Pohjoismaista tekoa on kyseinen peli, eikä niitä enää valmisteta, kun on liian kallis tehdä eikä enää pitkään aikaan (jos milloinkaan) ole ollut erityisen muodiikas.
en minäkään itselle valehtele ettenkö haluasi uutta/kallista autoa jos olisi mahdollista. mutta en ole kyllä millään tavalla kateellinen rikkaammille joilla noita kalliita pelejä on. tälläkin foorumilla on kaiken ikäisiä ja tuloisia ja sen huomaa kyllä jutuista.
Mutta monen pitäisi muistaa että vaikka auto on todellinen status-symboli ja kateuden ykkös aihe, ei sillä mitään ''ihmisen hyvyyttä'' mitata!!
ja huomio huomio, jos nyt puhutaan ihan vuosimallista, eikä mistään luxusmallista, hyvin uuteen autoonkin pääsee suht helposti käsiksi. jos nyt tienää esim. pari ihmistä normaali tuloisesti ja haluaa autoon sijoittaa xxx euroa/kk, kyllä väitän että melko uuden pelin saa alle. enkä puhu nyt mistään puntoista. se on sitten eri juttu onko siinä järkeä.
itse suosin n. 96-02 ikäisiä (laadukas mallisia) autoja, koska niissä on kaikki tarvittavat mukavuudet ja turvavarusteet, järkevä hinta (koska rahareikiä on mulla muitakin ja raha ei tule itestään, toisin kuin joillekkin.) , ja ei mitään uusien autojen murheita. eikä ylipäätään mitään mullistavaa eroa uuteen autoon verrattuna.
joten niin kauan kun rahatilanteeni on tämä en haikaile mitään kalliimpaa, ja annan noitten egoilijoitten ja rikkaiden ajella rauhassa noilla ylihintaisilla ja yliarvostetuilla mersuilla ja audeillaan. omiahan ovat rahansa, eikö
Tulkaa/menkää Norjaan töihin. Auton ostaa verovapaasti ja koska Norja ei ole EU:ssa niin ei tarvi maksaa edes ALV.a Täällä ajellaan uusilla autoilla, eikä millään vanhoilla kotteroilla. Suomi on EU:n Venäjä. Nyt Saksasta raahataan vanhoja auton romuja Suomeen. Muutama vuosi taaksepäin kun Venäjän pojat haki Suomesta autoja, niin heille naureskeltiin. Nyt Saksalaiset naureskelee Suomalaisille. Hyvää Joulua kaikille.
Suomestakin saa uusia ja käytettyjä, on jopa vara valita, siis ei tarvitse mennnä Saksaan tai edes Norjaan!
Olen samaa mieltä, että Suomesta kyllä keskiverto-autoilija pystyy ostamaan uuden auton melko kivuttomasti. On tulotaso senverran noussut, että noin 3o-50 k-euron auton pystyy useimmat hankkimaan. Se on sitten eri asia, kuinka paljon haluaa autoon sijoittaa.
Ja kenellä tämä palstan kirjoittajista on ihan kokonaan oma ja vieläpä omilla ansiotuloilla uuteena hankittu auto? Omilla (tai vaimon/miehen) perintörahoilla voi tietysti maksella mitä vaan. Jos on pakko ostaa uusi auto, ostan sen minäkin. Kun perintöä ei ole siunautunut suvun ollessa pitkäikäistä, eikä kaikkia säästöjä halua sijoittaa moiseen vempeleeseen, on vielä käytettävissä osamaksu tai pankkilaina. Onneksi ei tarvitse toistaiseksi, kun on tuo vanha ruotsalainen, jonka kantavissa rakenteissa (tutkittu on!) ei ole vieläkään ruostetta. Sekin päivä valitettavasti koittaa joskus tulevina vuosina, että on vaihdettava uudempaan. Jos löytyy hyvä käytetty, OK, jos ei niin täytyy ostaa uusi. Sijoituksena huono, joten suurta summaa en aio vast'edeskään sijoittaa. Liiketaloudellisesti ja yksityisestiikin kannattavampia sijoituskohteita on kyllä tarjolla.
En ole ikinä ostanut osamaksulla, tuskin osaisinkaan!
Tosin ostelen vain 3v vanhoja tai vanhempia!
On kalleimmat kilometrit ajettu ja "tyyppiviat" korjattu!
"Olen samaa mieltä, että Suomesta kyllä keskiverto-autoilija pystyy ostamaan uuden auton melko kivuttomasti. On tulotaso senverran noussut, että noin 3o-50 k-euron auton pystyy useimmat hankkimaan. Se on sitten eri asia, kuinka paljon haluaa autoon sijoittaa."
Kas kummaa kun ei "keskiverto-autoilija" tiedä omia mahdollisuuksiaan.
Käsittääkseni keskiverto-autoilija on sellainen tyyppi, jolta loppuu rahat aina ennen seuraavaa tilipäivää.
Tilastojen mukaan keskivertoautoilija ajaa 20 vuotta vanhalla autolla, joten kyllä kai keskiverto-autoilijan mahdollisuudet hankkia auto rajoittuu alle 1000 euron malleihin...
Käsittääkseni keskiverto-autoilija on sellainen tyyppi, jolta loppuu rahat aina ennen seuraavaa tilipäivää.
Tilastojen mukaan keskivertoautoilija ajaa 20 vuotta vanhalla autolla, joten kyllä kai keskiverto-autoilijan mahdollisuudet hankkia auto rajoittuu alle 1000 euron malleihin...
Oho !
Mistä sinä tuollaisia tilastoja olet löytänyt ??
Eikö kannattaisi kuitenkin edes yrittää pysyä jonkinmoisessa totuudessa, eikä säveltää ihan omiaan !
"Oho !
Mistä sinä tuollaisia tilastoja olet löytänyt ??
Eikö kannattaisi kuitenkin edes yrittää pysyä jonkinmoisessa totuudessa, eikä säveltää ihan omiaan !"
Oho itsellesi. Ihanko vakavissasi väität minun olevan väärillä jäljillä.
Tilastot toki tukevat kirjoitustani, mutta kyllähän tuon näkee omilla silmilläänkin.
Kyllä mielestäni ainakin pääkaupunkiseudulla autokanta on pääsääntöisesti ikähaarukassa 1-5 vuotta. 20 vuotias kottero on melko harvinainen näky. Kyllä säännöllisillä ansiotuloilla pystyy uuden tai lähes uuden auton ostamaan. Suomessa työtilanne on tällä hetkellä suhteellisen hyvä, eli avoimia työpaikkoja on. Tietenkin jos ei ole viitsinyt kouluttautua, tai odottaa nk. "kansalaispalkkaa" niin silloin ei tietenkään mitään saa. Kyllä keskiverto suomalainen ajaa tänä päivänä 1-5 vuotiaalla japsilla, jos omiin silmiin on uskominen.
Oho itsellesi. Ihanko vakavissasi väität minun olevan väärillä jäljillä.
Tilastot toki tukevat kirjoitustani, mutta kyllähän tuon näkee omilla silmilläänkin.
Tilastojen mukaan vuonna 2004 Suomen henkilöautokannan keski-ikä oli 10.5 vuotta. Keskimääräinen romutusikä oli hieman yli 18 vuotta.
Jos se kahdessa vuodessa on noussut nyt 20 vuoteen, niin kerro mistä olet sellaisen tilaston löytänyt ??
Ohessa linkki omaan tilastooni !
http://www.autoalantieto.fi/body_vanhauusi.asp
Rakkaassa naapurissamme Ruotsissa, myydyin auto on Volvo V70 noin 10 000kpl. Miettikää sitä.
oli nähtävästi ihan pakko mainita toi ''JAPSILLA''. ihan kun japsit olis jotain halvimman ja vaatimattomamman perikuvia.
ai kato kommentoija olikin taas tuo todellinen automaa rasisti ''MMS''.
#&%£$!* mua vituttaa noi sun asenteet.. no meitä on moneksi...
Rakkaassa naapurissamme Ruotsissa, myydyin auto on Volvo V70 noin 10 000kpl. Miettikää sitä.
Mikäs ihme tuo on koska Suomessa kait Valmet?
Supistit aika rajusti tuota keskiverto-autoilijan käsitettä pääkaupunkiseutulaisiin ja säännöllisiin työtuloihin. Kouluttautumattomuus ja saamattomuus ovat vallitsevia tosiasioita.
Perinteinen käsitys 1-5-vuotiaista japseista ei ihan ulotu 30-50 000 euron autoihin...
Seutulainen
Myönnän virheeni suuruusluokan. Tulen vastaan: 2000 euroa.
Rakkaassa naapurissamme Ruotsissa, myydyin auto on Volvo V70 noin 10 000kpl. Miettikää sitä.
Mikäs ihme tuo on koska Suomessa kait Valmet?
Pieni oikaisu, se on Valtra nykyään..
http://valtramme.valtra.fi/main/
Sinänsä jos katsoo Valtrojen mallien teholukemia korreloi ne hyvin Naapurin ykkösmerkin kanssa...
Mutta meidän "ykkösmerkin" mallisto on paljon monipuolisempi, jokaiselle löytyy sopiva malli. Tollanen S-Sarjalainen voisikin olla aika makee peli..
S-sarja
Tehokkain Valtra. Ajo-ominaisuuksiltaan ja varustelultaan ensiluokkainen S-sarjan traktori sopii nykyaikaisen suuren maatilan käyttöön tai vaativaan urakointikäyttöön. 280 hv
T-sarja
Monikäyttöinen ja tehokas ammattilaisen työkalu. Lukuisista voimansiirron-, hydrauliikan-, sekä lisävarusteiden valinnoista rakennat juuri sinulle sopivan traktorin maatalous- ja urakointi käyttöön. 120 - 210 hv
N-sarja
Yksilöllistä monipuolisuutta. Valtran uusi N-sarja sisältää kuusi 101-152-hevosvoimaista traktorimallia. Mallisto on nelisylinteristen traktoreiden monipuolisin. Traktorit ovat erittäin sopiva myös etukuormaintöihin. 101 - 152 hv
6000/HiTech-sarja
Ajajan traktori. Edistyksellisen voimansiirtojärjestelmän ansiosta tulosta syntyy mukavasti ja tehokkaasti. Ajomukavuutta parantaa mm. Aires-ilmajousitus. Sopii myös liikennetraktoriksi. 101 - 125 hv
6000/Mezzo-sarja
Monipuoliset nelivedot. Kunnon vetotehoa maatalous- ja urakointitöihin Mezzo-traktorilla! Moottori on sijoitettu etuakselin yläpuolelle, jolloin etupyörille saadaan runsaasti painoa ja traktori on vakaa vaikeissakin olosuhteissa. 90 - 105 hv
A-sarja
Ketterät yleistraktorit. Suunnanvaihdolla varustetut A-sarjan traktorit sopivat lähes kaikkiin töihin, kaikkina vuodenaikoina. Pieni koko ja kompakti rakenne ovat etuja monipuolisessa käytössä, mm.karjatiloilla ja metsässä. 74 - 98 hv
HYVÄÄ JOULUA JA ONNELLISTA UUTTA VUOTTA KAIKILLE!!