Millä muuten itse ajelet jos 150-200hp (vuosimallista riippuen) ja 300-400nm vääntöä laajalla kierrosalueella ei riitä?
CDI:t ovat sekä perstuntumalla että numeroiden valossa keskimääräistä bensahenkilöautoa suorituskykyisempiä.
Olen itse asiassa täysin varma että mikäli näkisit bensiinimoottorisen auton täsmälleen samoilla suoritusluvuilla, kuolaisit sen maasta taivaisiin.
Mitä väliä sillä on millä ajan keskustelussa yleensä dieseleistä ja bensakoneista? Kovasti on sinulla pyrkimys vääristää tilannetta dieselin eduksi, onko tullut sijoitettua autoon hieman liikaa rahaa ja henkistä pääomaa?
Ajelin jo kortin saatuani tuoreella bensakoneisella jossa yli 200hv ja vääntöä tyhjäkäynnilläkin yli 200Nm, huippuvääntö yli 300Nm. Se on paljon enemmän kuin diesel vastaavilla arvoilla sillä vaihteiston välitykset syövät dieselin paperiarvoja kovasti.
"CDI:t ovat sekä perstuntumalla että numeroiden valossa keskimääräistä bensahenkilöautoa suorituskykyisempiä." Ei varmasti ole suorituskykyisempiä kuin EDES SUUNNILLEEN vastaavat bensakoneet. Saati sitten KAIKKI MUUT dieselien huonot puolet.
"Olen itse asiassa täysin varma että mikäli näkisit bensiinimoottorisen auton täsmälleen samoilla suoritusluvuilla, kuolaisit sen maasta taivaisiin." Syytä olisikin suhtautua eri tavalla johtuen koneen keveydestä, aivan erilaisesta käynnistä sekä siitä että vaihteiston välitykset eivät typistä paperiarvoja.
Jos tietäisit autoista enemmän olisit tietoinen siitä kuinka dieselkoneen vaihteiston välitykset syövät reilunkin vääntöedun hyvin marginaaliseksi. AMS kun vertasi 335d:tä ja HALVEMPAA 335i:tä niin laskivat että vaikka parhaimmillaan kuutosvaihteella dieselin vääntöetu KAMPIAKSELILLA on 45% niin TAKARENKAILLE tuleekin vain 18% enemmän!! Eli 580Nm vastaan 400Nm paperietu katoaa aika pahasti kun katsotaan miten todellisuudessa käy.
Sitten vielä pitää muistaa CDI-koneiden kaikkea muuta kuin erinomainen käytös, ihmeen paljon viiveitä ja minusta automaatti vain pahentaa asiaa, itse haluaisin CDI-koneen yhteyteen mielummin manuaalin. 320CDI kuutoskoneena tietty käy paljon pienempiä versioita paremmin muttei mikään esimerkillinen sekään. Uusissa malleissa automaattikin toimii hieman paremmin. Joka tapauksessa ei voi millään verrata edes VW:n TFSI-koneiden käytökseen saati sitten hyviin kuutoskoneisiin.
CDI:n nopealta tuntuva 'perstuntuma' muuten aiheutuu pitkälti vanhojen turbokoneiden tapaan 'kuminauhamaisesta' tehontuotosta eli viiveellinen, epälineaarinen kiihtyvyys tuntuu reippaammalta. Tunnetusti suoraviivainen, turbiinimainen kiihtyvyys ei tunnu miltään verrattuna huonompikäytöksiseen täysin samalla suorituskyvyllä.
Olen kyllä ajanut aiemmin edellisen korimallin 530d:llä ja jonkin verran myös ajanut Mersun CDI-malleilla ja muillakin dieseleillä kuten A3:n huippumallidieselillä kaikin urheiluherkuin, Allroadilla, jne.. Useilla muilla tietenkin myös, eikä nämä ole mitään lyhyitä kokeiluja. Silti ensimmäinen diesel joka todella tuntui hyvältä oli 535d, se tuntui hyvin paljon samalta kuin vanha kunnon matalaviritteinen mutta suuritilavuuksinen kuutosbensakone jolla olin ajellut kortin saatuani! Siinä on nimittäin päästy aika hyvin eroon dieselien KÄYNTIONGELMISTA eli se tuntuu oikeasti melkein kierrosherkältä ja vaiheittaisten ahtimien ansiosta kiertää myös korkealle ja vielä ilman vastahakoisuutta.
Silti heti kun lähtee liikkeelle modernilla bensakoneella niin minusta paraskaan diesel ei kestä vertailua. Jos auto on ylipainoinen niin tottakai dieselin suuri vääntö auttaa hieman ja luonne tuntuu 'laivamaisessa' autossa ok:lta verrattuna TURHAN PIENEEN ahtamattomaan bensakoneeseen. Kuitenkin kun mennään tavallisen kokoisiin ja painoisiin autohin niin ihmettelen miten dieseliä voi pitää parempana vaikka ok vaihtoehtoja ne ovat jos sellainen on pakko hankkia.
Jos vääntöä pitää erityisen tärkeänä itselleen niin eihän silloin ole mitään järkeä verrata ahdettua, isompaa dieseliä pienempään vapaastihengittävään bensakoneeseen kun saatavilla on paljon erilaisia ahdettujakin bensakoneita!
Minkä takia asiasta täytyy edes keskustella? Automaattilaatikko on ideaalinen dieselin kylkeen, etenkin mersun uudet 7-portaiset mallit jotka vaihtavat kuin automaatti, mutta vetävät kuin manuaali turbiinilukon aktiivisen käytön myötä.
Kukaan ei väitä etteikö pienikoneinen manuaali dieselauto ole kammottava ajettava. Sitä se on isolla K:lla.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö dieselillä ehdi koska kuten jo moneen kertaan on todistettu, sillä ehtii paljon nopeammin kuin monella monella bensakoneisella autolla. Myös ns. urheilullisina mainostetuista malleista.
Olen eri mieltä automaattilaatikosta ehdottomana asiana dieseliin. Tottakai lähes aina dieselin ostava ei hae urheilullisuutta joten automaatti on parempi hänelle. Silti ihan nautittava diesel on manuaalina joskus etenkin verrattuna huonompiin automaatteihin sillä manuaalin avulla välttää ylimääräisiä viiveitä ja saa vaihdettua tarpeeksi aikaisin ettei automaatti turhaan kierrätä karkeata dieseliä jolloin ei edes kulje kunnolla.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö dieselillä ehdi koska kuten jo moneen kertaan on todistettu, sillä ehtii paljon nopeammin kuin monella monella bensakoneisella autolla. Myös ns. urheilullisina mainostetuista malleista." Tuo on jo hyvin paksua, varsinkin kun otetaan huomioon dieselien huono vaikutus koko auton dynamiikkaan. Vai miksi VIRITETTY 335d ei kulje yhtä nopeasti kuin vapaastihengittävä 330i (eikä edes tämä aivan tuorein moottoriversio bensakoneessa) radalla?
Painava valurauta-diesel ei kyllä muutenkaan urheilullisuutta uhku, varsinkaan automaattina...
"Esim. minun autoni vetää nätisti 4800 kierrokseen asti tarvittaessa jossa vaiheessa laatikko vaihtaakin sitten seuraavaa silmään. Tästä alueesta 1500-4500 alueella on täysi vääntö käytössä. Millä alueella koneen kierrokset liikkuvat yleensä ajossa? 1500-3000. Millä alueella bensakoneessa on täysi vääntö? 4000-6000 tyypillisesti. Bensakoneinen malli (siis minun oma) kiertää 6500 kierrosta ennen vaihtoa kickdownilla, mutta jos sinne mennään se tuntuu koneen armottomalta rääkkäykseltä. Olkoonkin että käyntiääni on silloinkin kutosmoottissa kissamaisen pehmeä ja hiljainen, se tuntuu rääkkäykseltä."
En usko tippaakaan että autosi vetää läheskään 'nätisti' 4800rpm asti. Saati että se enää liikkuu hyvin niillä kierroksilla. Sillä millä alueella 'täysi' vääntö on käytössä ei ole mitään väliä, bensakoneessa riittää paljon vääntöä vaikkei olisikaan huippuvääntölukema. Dieselien kohdalla usein hehkutetaan tuota 'huippuvääntö näin ja näin pitkällä alueella' vaikka sehän ei itsessään kerro mistään muusta kuin että vääntö on rajoitettu tuolle luvulle. Tiesitkö muuten että esim. 335i:ssä on huippuvääntö tarjolla alempaa kuin 335d:ssä? E200K:ssa huippuvääntö on välillä 2800-5000rpm, eikä siinä ole 'kuoppaa' tai hengetöntä aluetta millään kierrosluvulla tyhjäkäynniltä punaiseen rajaan.
Selvästikin sinulla on harvinaisen huono bensakoneinen auto tai se on epäkunnossa, muuta ei siitä voi sanoa.
Ajelin jo kortin saatuani tuoreella bensakoneisella jossa yli 200hv ja vääntöä tyhjäkäynnilläkin yli 200Nm, huippuvääntö yli 300Nm.
Missä vehkeessä on tyhjäkäynnillä 200Nm vääntöä?
3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto, automaatti kyllä syö vääntöä, tästä on turha edes keskustella, kannattaa lukea TM:n koeajot viimeiseltä 10:ltä vuodelta. Itse kokeilin 220cdi:tä lastutettuna ja ei kyllä ole vastaavalla bensakoneella mitään mahdollisuutta pysyä mukana.
[ritsa muokkasi tätä viestiä 01.09.2007 klo 20:40]
Tuo on maallikon silmin aika lupaava, tosin käyrä putoaa todella jyrkästi tuon 1000 rpm:n alapuolella. 550i kyseessä, lähde e60.net, tietojen oikeellisuudesta en tiedä.
Lainaus: "3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto"
Kaikenlaista puppua sitä kirjoitetaan! Hyvä 2 litranen pensakone varmasti kiihtyy nopeammin myös vaparina, turbona tietenkin vielä nopeammin! 3.2 litranen bensakone taas kiihtyy puolet nopeammin kuin vastaava tiisseli! Miten ohitustilanne poikkeaa normaalista kiihdytystilanteesta?
Lainaus: "3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto"
Kaikenlaista puppua sitä kirjoitetaan! Hyvä 2 litranen pensakone varmasti kiihtyy nopeammin myös vaparina, turbona tietenkin vielä nopeammin! 3.2 litranen bensakone taas kiihtyy puolet nopeammin kuin vastaava tiisseli! Miten ohitustilanne poikkeaa normaalista kiihdytystilanteesta?
3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto, automaatti kyllä syö vääntöä, tästä on turha edes keskustella, kannattaa lukea TM:n koeajot viimeiseltä 10:ltä vuodelta. Itse kokeilin 220cdi:tä lastutettuna ja ei kyllä ole vastaavalla bensakoneella mitään mahdollisuutta pysyä mukana.
Nojoo, itsellä nyt ei ole vapaastihengittävää, mutta siltikin uskallan väittää, että löytyy niitä suorituskykyisiäkin vaparibensoja. Esimerkiksi C6 Z06:den ohituskiihtyvyys oli koeajolla sen verran hurjaa, ettei mikään diesel eikä edes moni bensakone pysty samaan. Ja nimenomaan tuo veten ohituskiihtyvyys oli jotain ihan älytöntä. Tosin eipä moni diesel edes väännä niin huimasti (660nm).
Omassa vehkeessä vääntö rajattu hieman alle 600nm, jotta laatikko kestäisi. Ikävä kyllä jouduin tuon ohituskiihtyvyyden käytännössäkin testaamaan, kun eräälle mersukuskille tuntui olevan mahdotonta päästää ohitustilanteessa ohi. Kyseinen reikäpää linttasi E 320 CDI mersun kaasun pohjaan. Hyvinhän se liikkui, mutta ohi mentiin.
Kyllä lastutettu turbobensa pysynee ihan hyvin tuon 220 CDI:n perässä. Ainakin 2.5T Volvon ohituskiihtyvyys on hyvällä mallilla.
Moniko kaksilitrainen bensa perheauto joka painaa yli 1500 kiloa kiihtyy sataaseen alle kahdeksan sekunnin? Faktaa kiitos.
No moniko VAKIO-diesel kykenee tuohon? Äkkiseltään tulee mieleen Alfan 1.9 tuplaturbonakutin (190hv) 159:n keulalla, joka ei ole vielä edes myynnissä meillä.
Moniko kaksilitrainen bensa perheauto joka painaa yli 1500 kiloa kiihtyy sataaseen alle kahdeksan sekunnin? Faktaa kiitos.
No moniko VAKIO-diesel kykenee tuohon? Äkkiseltään tulee mieleen Alfan 1.9 tuplaturbonakutin (190hv) 159:n keulalla, joka ei ole vielä edes myynnissä meillä.
No ainakin tuo 3.2 litranen mersu, 6.9 sekuntia. Ennen kun joku kysyy, itse ajan haaveissani turbodiisseliä.
Moniko kaksilitrainen bensa perheauto joka painaa yli 1500 kiloa kiihtyy sataaseen alle kahdeksan sekunnin? Faktaa kiitos.
No moniko VAKIO-diesel kykenee tuohon? Äkkiseltään tulee mieleen Alfan 1.9 tuplaturbonakutin (190hv) 159:n keulalla, joka ei ole vielä edes myynnissä meillä.
No ainakin tuo 3.2 litranen mersu, 6.9 sekuntia. Ennen kun joku kysyy, itse ajan haaveissani turbodiisseliä.
Miksi helvetissä bensan pitää olla 2l, mutta diesel saa olla päälle 3l? Eipä vakio kaksilitraiset nakuttajat kykene tuohon millään.
Onko tuo Corvette Z6 2-litrainen, muistaakseni se on hieman isompi lohko tuossa...
Se on 7.0l V8 työntötankokoneella.
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto."
Missäs puhuttiin 2l koneista? Tuo Z06 kulkee niin hurjasti, että esimerkiksi Gallardo, F430 ja toki myös oma autoni jäävät kuin tikku paskaan. Kerropa se vakio-diesel, joka menee nopeammin.
Enpä ole vielä kuullut dieselistä, joka lähtisi ohituksessa yhtä rivakasti kuin tuo oma auto.
Onko tuo Corvette Z6 2-litrainen, muistaakseni se on hieman isompi lohko tuossa...
Se on 7.0l V8 työntötankokoneella.
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto."
Missäs puhuttiin 2l koneista? Tuo Z06 kulkee niin hurjasti, että esimerkiksi Gallardo, F430 ja toki myös oma autoni jäävät kuin tikku paskaan. Kerropa se vakio-diesel, joka menee nopeammin.
Enpä ole vielä kuullut dieselistä, joka lähtisi ohituksessa yhtä rivakasti kuin tuo oma auto.
Tässä jjj1:n viimeisin täsmennys: "En minä väittänyt, ettei dieselillä pääse. Sanoin vain, että samantehoiset diesel-moottorit ovat nousseet yliarvostettuun asemaan bensamoottoreihin verrattuna mitä tulee käyttöominaisuuksiin. Toki isommalla moottorilla varustettu auto aina antaa paremmin voimaa oli bensa tai diesel."
Muutenkin naurettavaa että väitetään LÄHESKÄÄN vastaavan dieselin olevan hienompi vehje kuin bensakone...
Missä ei ole? Ai niin, dieselkoneissa. Useissa bensakoneissa on hyvin vääntöä jo aivan alakierroksilta lähtien. Ok, ehkei AIVAN tyhjäkäynniltä mutta viimeistään siitä 1000rpm lähtien ja ilman turboviiveitä.
Jos VAIN vääntöä kaipaa halvalla niin on pakko valita ahdettu. Jo Minin 1.6 litran ahdetussa bensakoneessa on 1600rpm:llä 240Nm ja overboostilla 1700rpm:llä 260Nm. Huippuvääntökin jatkuu muuten 5000rpm asti eikä meno siihen lopu. Suoritusarvot siinä autossa on aika hyvät eli kun auton painoa nostetaan ne vajaat 300kg niin koneen kokoa ei kovin paljon tarvitse lisätä jotta kulku säilyy ennallaan.
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto, automaatti kyllä syö vääntöä, tästä on turha edes keskustella, kannattaa lukea TM:n koeajot viimeiseltä 10:ltä vuodelta. Itse kokeilin 220cdi:tä lastutettuna ja ei kyllä ole vastaavalla bensakoneella mitään mahdollisuutta pysyä mukana." Jaaha, justjust.
Vapaastihengittävät ei ole tarkoitettukaan vääntötehtaiksi. Se ei tarkoita etteikö kulkua riitä. Ei automaatti mitään vääntöä syö varsinkaan ohituskiihtyvyysnopeuksissa. Vääntöä syö dieselin käyntialueen kapeuden vaatimat äärimmäisen pitkät välitykset oli kyse sitten manuaalista tai dieselistä.
Jos etsitään 3,2-litraiselle ahdetulle dieselille VASTAAVAA verrokkia niin 3-litrainen ahdettu kutonen antaa sellaiset tukkapöllyt että Hans tehtaan liukuhihnallakin tuntee sen:
Tietysti jo ERITTÄIN matalaviritteinen 335i:kin jo pieksee tuon dieselin, Alpina B3 on jo aivan eri liigassa.
Katso edes E-sarjaa: 1,8-litrainen ahdettu 4-syl bensakone on nopeampi kuin E200CDI 2,2-litraisella ahdetulla koneellaan. E320CDI ja E350 ovat tasoissa muussa kuin sitkeydessä vaikkei Mersun bensakoneet mitään huippuja ole. 5-sarjan bensakoneisiin kun vertaa niin homma on selvä.
3.2 litranen bensakone taas kiihtyy puolet nopeammin kuin vastaava tiisseli
Kyllä on naurettavaa puppua! Siis aivan silkkaa paskaa.
Otetaan samantien esimerkki: E320 ja E320 cdi. Erinomainen esimerkki koska autoissa käytetään samaa koria ja alustaa, erona vain moottoritekniikka.
E320 rivi-6 bensa: 7.7 sekuntia 0-100 E320 cdi rivi-6 diesel: 8.2 sekuntia 0-100
Ero bensan hyväksi 0.5 sekuntia. Puolet 8.2:sta on 4.1 sekuntia johon pääsee ehkä Porsche 911 ja Audi RS6.
Koittakaa nyt pysyä edes samalla planeetalla noiden juttujen kanssa.
Ja toistetaan itseään nyt vielä kerran: Sanoin nopeampi kuin keskiverto bensa-auto. Huom. en sanonut 3.2 litrainen bensa-auto koska keskiverto suomalainen auto on alle 2-litrainen. Dieselin suorituskyky on tätä taustaa vasten enemmän kuin riittävä.
Ja ainut syy dieselin käyttöön on tietysti polttoainekustannussäästö. Kun ajaa 50-100tkm vuodessa, säästö on enemmän kuin vain pari sataa euroa.
[Merikoinen muokkasi tätä viestiä 02.09.2007 klo 20:46]
Voipi ollakkin! Näköjään sinullakin kun kirjoitin "hyvistä pensakoneista"!
Nii ohan foromulassakii 800 hevosvoimaa!
Palataan nyt takaisin tähän keskimäärin 10 vuotta vanhaan suomalaiseen autokantaan.
Miksi niin vanhaan? Jos ei ole pakko huonon itsetunnon ja tyylittömyyden vuoksi ostaa 'isoa' mannemersua jotta muuttuisi 'mersumieheksi' niin rahat riittää ainakin lähes uuteen autoon...
Ja jos vertailuun otetaan uudempi isokoneisempi diesel niin miksi ihmeessä pitäisi rajata vastapuoli eri tavalla?
Se että Suomessa on köyhää porukkaa ei vaikuta keskustelun aiheeseen eli autotekniikkaan mitenkään. Muutenhan voisin sanoa ettei commonrail-dieseleitä tai muutenkaan kehittyneimpiä voi ottaa mukaan keskusteluun koska keskimäärin Suomalaiset dieselautot ovat vanhaa tekniikkaa ja muutenkin halpoja.
Voipi ollakkin! Näköjään sinullakin kun kirjoitin "hyvistä pensakoneista"!
Nii ohan foromulassakii 800 hevosvoimaa!
Palataan nyt takaisin tähän keskimäärin 10 vuotta vanhaan suomalaiseen autokantaan.
Miksi niin vanhaan? Jos ei ole pakko huonon itsetunnon ja tyylittömyyden vuoksi ostaa 'isoa' mannemersua jotta muuttuisi 'mersumieheksi' niin rahat riittää ainakin lähes uuteen autoon...
Ja jos vertailuun otetaan uudempi isokoneisempi diesel niin miksi ihmeessä pitäisi rajata vastapuoli eri tavalla?
Se että Suomessa on köyhää porukkaa ei vaikuta keskustelun aiheeseen eli autotekniikkaan mitenkään. Muutenhan voisin sanoa ettei commonrail-dieseleitä tai muutenkaan kehittyneimpiä voi ottaa mukaan keskusteluun koska keskimäärin Suomalaiset dieselautot ovat vanhaa tekniikkaa ja muutenkin halpoja.
Ei tämä ole enää keskustelua vaan Essonbaarijuttujen rinta rottingilla huutelua. Ja aina vaan ihmeesti nuo kateelliset letkaukset pääsevät mukaan ihan aitoon Essonbaarityyliin.
Ajattelun aihetta: Minä olen ikäni ajanut erilaisilla bensakoneisilla autoilla. Omistan nytkin sellaisen.
Siinä missä te olette 'päässeet kokeilemaan' kunnollista dieseliä, minä ajan sellaisella työajoa joka arkipäivä.
On täysin naurettavaa tulla väittämään asioista tilanteessa jossa teidän oma kokemuspohja ei riitä asian objektiiviseen tarkasteluun.
Siinä missä te olette 'päässeet kokeilemaan' kunnollista dieseliä, minä ajan sellaisella työajoa joka arkipäivä.
On täysin naurettavaa tulla väittämään asioista tilanteessa jossa teidän oma kokemuspohja ei riitä asian objektiiviseen tarkasteluun.
Joo, olen samaa mieltä, monet täällä "vakuuttavaa faktaa" esittävät eivät ole varmaan koskaan omistaneet arvostelemiaan kulkineita, vaan lukeneet testejä ja teknisiä tietoja jonka perusteella ovat myöskin mielipiteet. Jos katsottaisiin heidän omia kulkineitaan, jos niitä yleensä onkaan, niin pohja arvostelulle voisi muuttua hyvinkin radikaalisti. Siis ainoastaan omistuspohjalla voi perustellusti arvostella jonkin merkin, tai mallin. Muut höpinät ovat omassa arvossaan.
Erikoinen kirjoitteli:
"
"Voi voi.. veikkaanpa että sinä ajelisit minun 'traktoreilla' ihan mielelläsi.
Jos saisit.
Minä ajelin osin pakosta kossina niin paljon traktoreilla että ei enää aikaisena viitsi jos ei tule taas "pakkoa"!
Jaa, miksi ei? Eihän noista traktoreista loppunut vääntö milloinkaan, vaikka kierroslukumittari taisi loppua jo about 2200 rpm:ään.
Vai ajelitko pelkkiä harmaa-Ferkkuja? (toim. huom: bensakoneisia).
Verkuja, Valametteja ja Intikoita ajelin, mutta nyt sen verran työmatkaa ja työajoja että traktorilla ei kerkiä!
CDI:t ovat sekä perstuntumalla että numeroiden valossa keskimääräistä bensahenkilöautoa suorituskykyisempiä.
Olen itse asiassa täysin varma että mikäli näkisit bensiinimoottorisen auton täsmälleen samoilla suoritusluvuilla, kuolaisit sen maasta taivaisiin.
Mitä väliä sillä on millä ajan keskustelussa yleensä dieseleistä ja bensakoneista? Kovasti on sinulla pyrkimys vääristää tilannetta dieselin eduksi, onko tullut sijoitettua autoon hieman liikaa rahaa ja henkistä pääomaa?
Ajelin jo kortin saatuani tuoreella bensakoneisella jossa yli 200hv ja vääntöä tyhjäkäynnilläkin yli 200Nm, huippuvääntö yli 300Nm. Se on paljon enemmän kuin diesel vastaavilla arvoilla sillä vaihteiston välitykset syövät dieselin paperiarvoja kovasti.
"CDI:t ovat sekä perstuntumalla että numeroiden valossa keskimääräistä bensahenkilöautoa suorituskykyisempiä."
Ei varmasti ole suorituskykyisempiä kuin EDES SUUNNILLEEN vastaavat bensakoneet. Saati sitten KAIKKI MUUT dieselien huonot puolet.
"Olen itse asiassa täysin varma että mikäli näkisit bensiinimoottorisen auton täsmälleen samoilla suoritusluvuilla, kuolaisit sen maasta taivaisiin."
Syytä olisikin suhtautua eri tavalla johtuen koneen keveydestä, aivan erilaisesta käynnistä sekä siitä että vaihteiston välitykset eivät typistä paperiarvoja.
Jos tietäisit autoista enemmän olisit tietoinen siitä kuinka dieselkoneen vaihteiston välitykset syövät reilunkin vääntöedun hyvin marginaaliseksi. AMS kun vertasi 335d:tä ja HALVEMPAA 335i:tä niin laskivat että vaikka parhaimmillaan kuutosvaihteella dieselin vääntöetu KAMPIAKSELILLA on 45% niin TAKARENKAILLE tuleekin vain 18% enemmän!! Eli 580Nm vastaan 400Nm paperietu katoaa aika pahasti kun katsotaan miten todellisuudessa käy.
Sitten vielä pitää muistaa CDI-koneiden kaikkea muuta kuin erinomainen käytös, ihmeen paljon viiveitä ja minusta automaatti vain pahentaa asiaa, itse haluaisin CDI-koneen yhteyteen mielummin manuaalin. 320CDI kuutoskoneena tietty käy paljon pienempiä versioita paremmin muttei mikään esimerkillinen sekään. Uusissa malleissa automaattikin toimii hieman paremmin. Joka tapauksessa ei voi millään verrata edes VW:n TFSI-koneiden käytökseen saati sitten hyviin kuutoskoneisiin.
CDI:n nopealta tuntuva 'perstuntuma' muuten aiheutuu pitkälti vanhojen turbokoneiden tapaan 'kuminauhamaisesta' tehontuotosta eli viiveellinen, epälineaarinen kiihtyvyys tuntuu reippaammalta. Tunnetusti suoraviivainen, turbiinimainen kiihtyvyys ei tunnu miltään verrattuna huonompikäytöksiseen täysin samalla suorituskyvyllä.
Olen kyllä ajanut aiemmin edellisen korimallin 530d:llä ja jonkin verran myös ajanut Mersun CDI-malleilla ja muillakin dieseleillä kuten A3:n huippumallidieselillä kaikin urheiluherkuin, Allroadilla, jne.. Useilla muilla tietenkin myös, eikä nämä ole mitään lyhyitä kokeiluja. Silti ensimmäinen diesel joka todella tuntui hyvältä oli 535d, se tuntui hyvin paljon samalta kuin vanha kunnon matalaviritteinen mutta suuritilavuuksinen kuutosbensakone jolla olin ajellut kortin saatuani! Siinä on nimittäin päästy aika hyvin eroon dieselien KÄYNTIONGELMISTA eli se tuntuu oikeasti melkein kierrosherkältä ja vaiheittaisten ahtimien ansiosta kiertää myös korkealle ja vielä ilman vastahakoisuutta.
Silti heti kun lähtee liikkeelle modernilla bensakoneella niin minusta paraskaan diesel ei kestä vertailua. Jos auto on ylipainoinen niin tottakai dieselin suuri vääntö auttaa hieman ja luonne tuntuu 'laivamaisessa' autossa ok:lta verrattuna TURHAN PIENEEN ahtamattomaan bensakoneeseen. Kuitenkin kun mennään tavallisen kokoisiin ja painoisiin autohin niin ihmettelen miten dieseliä voi pitää parempana vaikka ok vaihtoehtoja ne ovat jos sellainen on pakko hankkia.
Jos vääntöä pitää erityisen tärkeänä itselleen niin eihän silloin ole mitään järkeä verrata ahdettua, isompaa dieseliä pienempään vapaastihengittävään bensakoneeseen kun saatavilla on paljon erilaisia ahdettujakin bensakoneita!
Kukaan ei väitä etteikö pienikoneinen manuaali dieselauto ole kammottava ajettava. Sitä se on isolla K:lla.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö dieselillä ehdi koska kuten jo moneen kertaan on todistettu, sillä ehtii paljon nopeammin kuin monella monella bensakoneisella autolla. Myös ns. urheilullisina mainostetuista malleista.
Olen eri mieltä automaattilaatikosta ehdottomana asiana dieseliin. Tottakai lähes aina dieselin ostava ei hae urheilullisuutta joten automaatti on parempi hänelle. Silti ihan nautittava diesel on manuaalina joskus etenkin verrattuna huonompiin automaatteihin sillä manuaalin avulla välttää ylimääräisiä viiveitä ja saa vaihdettua tarpeeksi aikaisin ettei automaatti turhaan kierrätä karkeata dieseliä jolloin ei edes kulje kunnolla.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö dieselillä ehdi koska kuten jo moneen kertaan on todistettu, sillä ehtii paljon nopeammin kuin monella monella bensakoneisella autolla. Myös ns. urheilullisina mainostetuista malleista."
Tuo on jo hyvin paksua, varsinkin kun otetaan huomioon dieselien huono vaikutus koko auton dynamiikkaan. Vai miksi VIRITETTY 335d ei kulje yhtä nopeasti kuin vapaastihengittävä 330i (eikä edes tämä aivan tuorein moottoriversio bensakoneessa) radalla?
Painava valurauta-diesel ei kyllä muutenkaan urheilullisuutta uhku, varsinkaan automaattina...
"Esim. minun autoni vetää nätisti 4800 kierrokseen asti tarvittaessa jossa vaiheessa laatikko vaihtaakin sitten seuraavaa silmään. Tästä alueesta 1500-4500 alueella on täysi vääntö käytössä. Millä alueella koneen kierrokset liikkuvat yleensä ajossa? 1500-3000. Millä alueella bensakoneessa on täysi vääntö? 4000-6000 tyypillisesti. Bensakoneinen malli (siis minun oma) kiertää 6500 kierrosta ennen vaihtoa kickdownilla, mutta jos sinne mennään se tuntuu koneen armottomalta rääkkäykseltä. Olkoonkin että käyntiääni on silloinkin kutosmoottissa kissamaisen pehmeä ja hiljainen, se tuntuu rääkkäykseltä."
En usko tippaakaan että autosi vetää läheskään 'nätisti' 4800rpm asti. Saati että se enää liikkuu hyvin niillä kierroksilla. Sillä millä alueella 'täysi' vääntö on käytössä ei ole mitään väliä, bensakoneessa riittää paljon vääntöä vaikkei olisikaan huippuvääntölukema. Dieselien kohdalla usein hehkutetaan tuota 'huippuvääntö näin ja näin pitkällä alueella' vaikka sehän ei itsessään kerro mistään muusta kuin että vääntö on rajoitettu tuolle luvulle. Tiesitkö muuten että esim. 335i:ssä on huippuvääntö tarjolla alempaa kuin 335d:ssä? E200K:ssa huippuvääntö on välillä 2800-5000rpm, eikä siinä ole 'kuoppaa' tai hengetöntä aluetta millään kierrosluvulla tyhjäkäynniltä punaiseen rajaan.
Selvästikin sinulla on harvinaisen huono bensakoneinen auto tai se on epäkunnossa, muuta ei siitä voi sanoa.
Ajelin jo kortin saatuani tuoreella bensakoneisella jossa yli 200hv ja vääntöä tyhjäkäynnilläkin yli 200Nm, huippuvääntö yli 300Nm.
Missä vehkeessä on tyhjäkäynnillä 200Nm vääntöä?
3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto, automaatti kyllä syö vääntöä, tästä on turha edes keskustella, kannattaa lukea TM:n koeajot viimeiseltä 10:ltä vuodelta. Itse kokeilin 220cdi:tä lastutettuna ja ei kyllä ole vastaavalla bensakoneella mitään mahdollisuutta pysyä mukana.
Tuo on maallikon silmin aika lupaava, tosin käyrä putoaa todella jyrkästi tuon 1000 rpm:n alapuolella. 550i kyseessä, lähde e60.net, tietojen oikeellisuudesta en tiedä.
http://e60.net/information/options/engines/N62TU/
Lainaus:
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto"
Kaikenlaista puppua sitä kirjoitetaan!
Hyvä 2 litranen pensakone varmasti kiihtyy nopeammin myös vaparina, turbona tietenkin vielä nopeammin!
3.2 litranen bensakone taas kiihtyy puolet nopeammin kuin vastaava tiisseli!
Miten ohitustilanne poikkeaa normaalista kiihdytystilanteesta?
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto"
Kaikenlaista puppua sitä kirjoitetaan!
Hyvä 2 litranen pensakone varmasti kiihtyy nopeammin myös vaparina, turbona tietenkin vielä nopeammin!
3.2 litranen bensakone taas kiihtyy puolet nopeammin kuin vastaava tiisseli!
Miten ohitustilanne poikkeaa normaalista kiihdytystilanteesta?
Näytäppä faktaa.
Moniko kaksilitrainen bensa perheauto joka painaa yli 1500 kiloa kiihtyy sataaseen alle kahdeksan sekunnin? Faktaa kiitos.
Entäpä 60-120km/h 6 sekunnissa, lisää faktaa, on todella mukava nähdä tekniikan kehittyvän silmissä.
3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto, automaatti kyllä syö vääntöä, tästä on turha edes keskustella, kannattaa lukea TM:n koeajot viimeiseltä 10:ltä vuodelta. Itse kokeilin 220cdi:tä lastutettuna ja ei kyllä ole vastaavalla bensakoneella mitään mahdollisuutta pysyä mukana.
Nojoo, itsellä nyt ei ole vapaastihengittävää, mutta siltikin uskallan väittää, että löytyy niitä suorituskykyisiäkin vaparibensoja. Esimerkiksi C6 Z06:den ohituskiihtyvyys oli koeajolla sen verran hurjaa, ettei mikään diesel eikä edes moni bensakone pysty samaan. Ja nimenomaan tuo veten ohituskiihtyvyys oli jotain ihan älytöntä. Tosin eipä moni diesel edes väännä niin huimasti (660nm).
Omassa vehkeessä vääntö rajattu hieman alle 600nm, jotta laatikko kestäisi. Ikävä kyllä jouduin tuon ohituskiihtyvyyden käytännössäkin testaamaan, kun eräälle mersukuskille tuntui olevan mahdotonta päästää ohitustilanteessa ohi. Kyseinen reikäpää linttasi E 320 CDI mersun kaasun pohjaan. Hyvinhän se liikkui, mutta ohi mentiin.
Kyllä lastutettu turbobensa pysynee ihan hyvin tuon 220 CDI:n perässä. Ainakin 2.5T Volvon ohituskiihtyvyys on hyvällä mallilla.
No moniko VAKIO-diesel kykenee tuohon? Äkkiseltään tulee mieleen Alfan 1.9 tuplaturbonakutin (190hv) 159:n keulalla, joka ei ole vielä edes myynnissä meillä.
No moniko VAKIO-diesel kykenee tuohon? Äkkiseltään tulee mieleen Alfan 1.9 tuplaturbonakutin (190hv) 159:n keulalla, joka ei ole vielä edes myynnissä meillä.
No ainakin tuo 3.2 litranen mersu, 6.9 sekuntia. Ennen kun joku kysyy, itse ajan haaveissani turbodiisseliä.
Kyllä lastutettu turbobensa pysynee ihan hyvin tuon 220 CDI:n perässä. Ainakin 2.5T Volvon ohituskiihtyvyys on hyvällä mallilla.
Mitähän turbo bensat tekee tässä keskustelussa? Bugatti Veyron tuottaa kuulemma 1001 hevosvoimaa!
Onko tuo Corvette Z6 2-litrainen, muistaakseni se on hieman isompi lohko tuossa...
No moniko VAKIO-diesel kykenee tuohon? Äkkiseltään tulee mieleen Alfan 1.9 tuplaturbonakutin (190hv) 159:n keulalla, joka ei ole vielä edes myynnissä meillä.
No ainakin tuo 3.2 litranen mersu, 6.9 sekuntia. Ennen kun joku kysyy, itse ajan haaveissani turbodiisseliä.
Miksi helvetissä bensan pitää olla 2l, mutta diesel saa olla päälle 3l? Eipä vakio kaksilitraiset nakuttajat kykene tuohon millään.
Lue "keskustelu" alusta lähtien.
Se on 7.0l V8 työntötankokoneella.
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto."
Missäs puhuttiin 2l koneista? Tuo Z06 kulkee niin hurjasti, että esimerkiksi Gallardo, F430 ja toki myös oma autoni jäävät kuin tikku paskaan. Kerropa se vakio-diesel, joka menee nopeammin.
Enpä ole vielä kuullut dieselistä, joka lähtisi ohituksessa yhtä rivakasti kuin tuo oma auto.
Se on 7.0l V8 työntötankokoneella.
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto."
Missäs puhuttiin 2l koneista? Tuo Z06 kulkee niin hurjasti, että esimerkiksi Gallardo, F430 ja toki myös oma autoni jäävät kuin tikku paskaan. Kerropa se vakio-diesel, joka menee nopeammin.
Enpä ole vielä kuullut dieselistä, joka lähtisi ohituksessa yhtä rivakasti kuin tuo oma auto.
"Lue "keskustelu" alusta lähtien."
"Lue"itse"ja"voisit"muutenkin"käyttää"järkeä"vertauksissa"
Tässä jjj1:n viimeisin täsmennys: "En minä väittänyt, ettei dieselillä pääse. Sanoin vain, että samantehoiset diesel-moottorit ovat nousseet yliarvostettuun asemaan bensamoottoreihin verrattuna mitä tulee käyttöominaisuuksiin. Toki isommalla moottorilla varustettu auto aina antaa paremmin voimaa oli bensa tai diesel."
Muutenkin naurettavaa että väitetään LÄHESKÄÄN vastaavan dieselin olevan hienompi vehje kuin bensakone...
Missä ei ole? Ai niin, dieselkoneissa. Useissa bensakoneissa on hyvin vääntöä jo aivan alakierroksilta lähtien. Ok, ehkei AIVAN tyhjäkäynniltä mutta viimeistään siitä 1000rpm lähtien ja ilman turboviiveitä.
Jos VAIN vääntöä kaipaa halvalla niin on pakko valita ahdettu. Jo Minin 1.6 litran ahdetussa bensakoneessa on 1600rpm:llä 240Nm ja overboostilla 1700rpm:llä 260Nm. Huippuvääntökin jatkuu muuten 5000rpm asti eikä meno siihen lopu. Suoritusarvot siinä autossa on aika hyvät eli kun auton painoa nostetaan ne vajaat 300kg niin koneen kokoa ei kovin paljon tarvitse lisätä jotta kulku säilyy ennallaan.
"3.2 litrainen turbodiiseli taatusti voittaa varsinkin ohitustilanteessa kaikki vapaasti hengittävät bensakoneet jos käytössä on manuaalivaihteisto, automaatti kyllä syö vääntöä, tästä on turha edes keskustella, kannattaa lukea TM:n koeajot viimeiseltä 10:ltä vuodelta. Itse kokeilin 220cdi:tä lastutettuna ja ei kyllä ole vastaavalla bensakoneella mitään mahdollisuutta pysyä mukana."
Jaaha, justjust.
Vapaastihengittävät ei ole tarkoitettukaan vääntötehtaiksi.
Se ei tarkoita etteikö kulkua riitä. Ei automaatti mitään vääntöä syö varsinkaan ohituskiihtyvyysnopeuksissa. Vääntöä syö dieselin käyntialueen kapeuden vaatimat äärimmäisen pitkät välitykset oli kyse sitten manuaalista tai dieselistä.
Jos etsitään 3,2-litraiselle ahdetulle dieselille VASTAAVAA verrokkia niin 3-litrainen ahdettu kutonen antaa sellaiset tukkapöllyt että Hans tehtaan liukuhihnallakin tuntee sen:
http://www.alpina-automobiles.com/de/2007_genf/BMWALPINA-B3-Diagramm.pdf
http://www.alpina-automobiles.com/de/2007_genf/BMWALPINA-B3-Pressinfo-Deutsch.pdf
Tietysti jo ERITTÄIN matalaviritteinen 335i:kin jo pieksee tuon dieselin, Alpina B3 on jo aivan eri liigassa.
Katso edes E-sarjaa: 1,8-litrainen ahdettu 4-syl bensakone on nopeampi kuin E200CDI 2,2-litraisella ahdetulla koneellaan. E320CDI ja E350 ovat tasoissa muussa kuin sitkeydessä vaikkei Mersun bensakoneet mitään huippuja ole. 5-sarjan bensakoneisiin kun vertaa niin homma on selvä.
...nyt alkaa tuntua siltä että olen parikymmentä vuotta liian vanha tähän keskusteluun, jatkakaa lapset samaan malliin..
3.2 litranen bensakone taas kiihtyy puolet nopeammin kuin vastaava tiisseli
Kyllä on naurettavaa puppua! Siis aivan silkkaa paskaa.
Otetaan samantien esimerkki: E320 ja E320 cdi. Erinomainen esimerkki koska autoissa käytetään samaa koria ja alustaa, erona vain moottoritekniikka.
E320 rivi-6 bensa: 7.7 sekuntia 0-100
E320 cdi rivi-6 diesel: 8.2 sekuntia 0-100
Ero bensan hyväksi 0.5 sekuntia. Puolet 8.2:sta on 4.1 sekuntia johon pääsee ehkä Porsche 911 ja Audi RS6.
Koittakaa nyt pysyä edes samalla planeetalla noiden juttujen kanssa.
Ja toistetaan itseään nyt vielä kerran: Sanoin nopeampi kuin keskiverto bensa-auto. Huom. en sanonut 3.2 litrainen bensa-auto koska keskiverto suomalainen auto on alle 2-litrainen. Dieselin suorituskyky on tätä taustaa vasten enemmän kuin riittävä.
Ja ainut syy dieselin käyttöön on tietysti polttoainekustannussäästö. Kun ajaa 50-100tkm vuodessa, säästö on enemmän kuin vain pari sataa euroa.
Tuplaposti
Kyllä on naurettavaa puppua! Siis aivan silkkaa paskaa.
Otetaan samantien esimerkki: E320 ja E320 cdi. Erinomainen esimerkki koska autoissa käytetään samaa koria ja alustaa, erona vain moottoritekniikka.
E320 rivi-6 bensa: 7.7 sekuntia 0-100
E320 cdi rivi-6 diesel: 8.2 sekuntia 0-100
Joxalla on tosiaan pahasti nuo faktat hukassa. W211-mallisarjan Mersuille kiihtyvyysajat ovat:
204 hv 320 CDI: 0-100 7.7 s
224 hv 320: 0-100 7.7 s
Voipi ollakkin!
Näköjään sinullakin kun kirjoitin "hyvistä pensakoneista"!
Näköjään sinullakin kun kirjoitin "hyvistä pensakoneista"!
Nii ohan foromulassakii 800 hevosvoimaa!
Palataan nyt takaisin tähän keskimäärin 10 vuotta vanhaan suomalaiseen autokantaan.
Näköjään sinullakin kun kirjoitin "hyvistä pensakoneista"!
Nii ohan foromulassakii 800 hevosvoimaa!
Palataan nyt takaisin tähän keskimäärin 10 vuotta vanhaan suomalaiseen autokantaan.
Miksi niin vanhaan? Jos ei ole pakko huonon itsetunnon ja tyylittömyyden vuoksi ostaa 'isoa' mannemersua jotta muuttuisi 'mersumieheksi' niin rahat riittää ainakin lähes uuteen autoon...
Ja jos vertailuun otetaan uudempi isokoneisempi diesel niin miksi ihmeessä pitäisi rajata vastapuoli eri tavalla?
Se että Suomessa on köyhää porukkaa ei vaikuta keskustelun aiheeseen eli autotekniikkaan mitenkään. Muutenhan voisin sanoa ettei commonrail-dieseleitä tai muutenkaan kehittyneimpiä voi ottaa mukaan keskusteluun koska keskimäärin Suomalaiset dieselautot ovat vanhaa tekniikkaa ja muutenkin halpoja.
Näköjään sinullakin kun kirjoitin "hyvistä pensakoneista"!
Nii ohan foromulassakii 800 hevosvoimaa!
Palataan nyt takaisin tähän keskimäärin 10 vuotta vanhaan suomalaiseen autokantaan.
Miksi niin vanhaan? Jos ei ole pakko huonon itsetunnon ja tyylittömyyden vuoksi ostaa 'isoa' mannemersua jotta muuttuisi 'mersumieheksi' niin rahat riittää ainakin lähes uuteen autoon...
Ja jos vertailuun otetaan uudempi isokoneisempi diesel niin miksi ihmeessä pitäisi rajata vastapuoli eri tavalla?
Se että Suomessa on köyhää porukkaa ei vaikuta keskustelun aiheeseen eli autotekniikkaan mitenkään. Muutenhan voisin sanoa ettei commonrail-dieseleitä tai muutenkaan kehittyneimpiä voi ottaa mukaan keskusteluun koska keskimäärin Suomalaiset dieselautot ovat vanhaa tekniikkaa ja muutenkin halpoja.
Ei tämä ole enää keskustelua vaan Essonbaarijuttujen rinta rottingilla huutelua. Ja aina vaan ihmeesti nuo kateelliset letkaukset pääsevät mukaan ihan aitoon Essonbaarityyliin.
Ajattelun aihetta: Minä olen ikäni ajanut erilaisilla bensakoneisilla autoilla. Omistan nytkin sellaisen.
Siinä missä te olette 'päässeet kokeilemaan' kunnollista dieseliä, minä ajan sellaisella työajoa joka arkipäivä.
On täysin naurettavaa tulla väittämään asioista tilanteessa jossa teidän oma kokemuspohja ei riitä asian objektiiviseen tarkasteluun.
Siinä missä te olette 'päässeet kokeilemaan' kunnollista dieseliä, minä ajan sellaisella työajoa joka arkipäivä.
On täysin naurettavaa tulla väittämään asioista tilanteessa jossa teidän oma kokemuspohja ei riitä asian objektiiviseen tarkasteluun.
Joo, olen samaa mieltä, monet täällä "vakuuttavaa faktaa" esittävät eivät ole varmaan koskaan omistaneet arvostelemiaan kulkineita, vaan lukeneet testejä ja teknisiä tietoja jonka perusteella ovat myöskin mielipiteet. Jos katsottaisiin heidän omia kulkineitaan, jos niitä yleensä onkaan, niin pohja arvostelulle voisi muuttua hyvinkin radikaalisti. Siis ainoastaan omistuspohjalla voi perustellusti arvostella jonkin merkin, tai mallin. Muut höpinät ovat omassa arvossaan.