Nuokin japsivalmistajat ovat yhä enemmän siirtyneet ketjuun, mm Toyota. Toyotankaan paremmissa malleissa ei juuri hihnaa ole käytetty.
Huoltotoiminta on kannattavin segmentti autokaupassa.
Rolls Roycen koneista voi kuunnella, kuinka paljon ketju kalkattaa. Eli ei yhtään.
Kuluttajan huijausta koko hihna, mutta saadaanpahan tyhmiltä rahat pois.
Eli esimerkiksi Subarulle tai Acuralle ei laatu merkitse mitään? Aika kovia väitteitä ilman minkäänlaista totuuspohjaa. Itse ainakin näkisin Subarun huoltojen kannalta paljon huolettomampana pelinä kuin esimerkiksi mersut tai Jaguarit jotka ovat ketjulla. Vikatilastot tukevat tätä väitettäni.
Myös väitteesi, että autonvalmistajien kannattaisi tehdä jakopää hihnalla vaihtokustannusten takia on ihan hölynpölyä. Mietippä nyt mitä sille auton valmistajalle jää siitä vaihdosta käteen? Jälleenmyyntiorganisaatio varmasti nettoaa, mutta auton valmistaja ei useimmissa tapauksissa.
Se hihnan vaihdon hintakin on autoilun kokonaiskustannukset huomioon ottaen aivan minimaalinen. Vai väitätkö kenties muuta, kun jos hihnanvaihtoväli on yleisimmin 120 tkm/5v ja hintaa sille vaihdolle kertyy useimmissa tapauksissa reippaasti alle tonni, parhaimmissa tapauksissa reippaasti alle 500?
Jos hihna vaihdetaan 5v välein, vaihdon hinta on 800 ja vuosittainen ajomäärä on vaikkapa 20 tkm, tulee hihnalle hinnaksi 80 senttiä/100 km. Hinta menee useimmissa tapauksissa vielä pienemmäksi. Enpä usko, että kenenkään muun kuin sinun autoilusi kaatuu tuollaisiin "massiivisiin" kustannuksiin.
Toinen vaihtoehtoinen esimerkki; Volvo S80. Vaihtoväli 160 tkm, hintaa 400. Täysillä kilsoilla hihnalle tulee hintaa niinkin huikeasti kuin 0,25/ 100km. Jos vaihtaa aikarajan (5v) mennessä umpeen 20 tkm vuosittaisella ajomäärällä, hintaa kertyy niinkin paljon kuin 0,50/100km. Vaihtohinta merkkihuollosta.
Usein sille hihnalle myönnetään sen vaihtovälin pituinen takuu (mm. Volvo, kuulemma täysi 5v takuu). Noitakin hintoja katsoessa kannattaa sinunkin muistaa, että jakohihnan vaihdossa on oivallinen tilaisuus uusia esim. vesipumppu samalla työmäärällä. Työ, joka ketjukäyttöisissä autoissa joudutaan tekemään erikseen ja aivan eri kustannuksilla.
No ainakaan opelin (tai fiatin vai mikä GM-fiat) 150hv 1.9 cdti ei mikään huoleton vehje ole.
Alkaa huumori loppumaan vähitellen kun takuu aika lähenee loppuaan. Pari EGR:ää, turbo, imusarja ja joku hihnan kiristin noin koneen puolelta alle 100tkm ajettuna.
Ihmettelen että on vielä valmistajia jotka tekevät jakopään hihnalla.
Minua taas ihmetyttää että Opelissa siirryttiin takaisin hihnaan, kun ennen CDTI moottoreita oli ketju. Tuo edellinen diesel ei varmaan ole peräisin Fiatilta, siis tuo vanhempi ja luotettava DTI ? Ainakin Opeleissa käytetyt Isuzun dieselit ovat erittäin luotettavan mainessa.
["235+255"]Taajamassa hyvin suurin osan kilometreistä ajan jossain 1200-1700 rpm. Tuolla alueella monikaan bensaturbo ei ole vielä "hereillä".
No eipä se turbo niitä ominaisuuksia viekään.
Aika moni nykyinen turbo alkaa kyllä lisätä vääntöä jo hyvin alhaalta, ja kompressorit ovat sitten vielä eri juttu.
Ei viekään, vaan moottorin pieni koko jos nyt verrataan vaikka 2.0T vs. 2.5 vapari. Mikä sitten on "hyvin alhaalta" on tietysti täysin määrittelykysymys.
Eli 2000 rpm ylöspäin turbot on poikkeuksetta vähintään yhtä hyviä tai parempia, mutta tuo 1000-2000 rpm on monella bensaturbolla veto nihkeää tai ainakin viivettä kaasuun vastaavuudessa.
Nuokin japsivalmistajat ovat yhä enemmän siirtyneet ketjuun, mm Toyota. Toyotankaan paremmissa malleissa ei juuri hihnaa ole käytetty.
Huoltotoiminta on kannattavin segmentti autokaupassa.
Rolls Roycen koneista voi kuunnella, kuinka paljon ketju kalkattaa. Eli ei yhtään.
Kuluttajan huijausta koko hihna, mutta saadaanpahan tyhmiltä rahat pois.
Eli esimerkiksi Subarulle tai Acuralle ei laatu merkitse mitään? Aika kovia väitteitä ilman minkäänlaista totuuspohjaa. Itse ainakin näkisin Subarun huoltojen kannalta paljon huolettomampana pelinä kuin esimerkiksi mersut tai Jaguarit jotka ovat ketjulla. Vikatilastot tukevat tätä väitettäni.
Myös väitteesi, että autonvalmistajien kannattaisi tehdä jakopää hihnalla vaihtokustannusten takia on ihan hölynpölyä. Mietippä nyt mitä sille auton valmistajalle jää siitä vaihdosta käteen? Jälleenmyyntiorganisaatio varmasti nettoaa, mutta auton valmistaja ei useimmissa tapauksissa.
Se hihnan vaihdon hintakin on autoilun kokonaiskustannukset huomioon ottaen aivan minimaalinen. Vai väitätkö kenties muuta, kun jos hihnanvaihtoväli on yleisimmin 120 tkm/5v ja hintaa sille vaihdolle kertyy useimmissa tapauksissa reippaasti alle tonni, parhaimmissa tapauksissa reippaasti alle 500?
Jos hihna vaihdetaan 5v välein, vaihdon hinta on 800 ja vuosittainen ajomäärä on vaikkapa 20 tkm, tulee hihnalle hinnaksi 80 senttiä/100 km. Hinta menee useimmissa tapauksissa vielä pienemmäksi. Enpä usko, että kenenkään muun kuin sinun autoilusi kaatuu tuollaisiin "massiivisiin" kustannuksiin.
Toinen vaihtoehtoinen esimerkki; Volvo S80. Vaihtoväli 160 tkm, hintaa 400. Täysillä kilsoilla hihnalle tulee hintaa niinkin huikeasti kuin 0,25/ 100km. Jos vaihtaa aikarajan (5v) mennessä umpeen 20 tkm vuosittaisella ajomäärällä, hintaa kertyy niinkin paljon kuin 0,50/100km. Vaihtohinta merkkihuollosta.
Usein sille hihnalle myönnetään sen vaihtovälin pituinen takuu (mm. Volvo, kuulemma täysi 5v takuu). Noitakin hintoja katsoessa kannattaa sinunkin muistaa, että jakohihnan vaihdossa on oivallinen tilaisuus uusia esim. vesipumppu samalla työmäärällä. Työ, joka ketjukäyttöisissä autoissa joudutaan tekemään erikseen ja aivan eri kustannuksilla.
Turboja on myös lukemattomia erilaisia. VAG-konsernin dieselit ovat lähinniä kuuluisia alaväännöttömyydestään, tosin ei teitenkään päde kaikkiin niihinkään.
Haluaisinpa kysyä Matilta siitä, millä alaväännöttömällä Vagilla on ajanut, joka on edelleen tuotannossa(pl. 1.4 TDI, joka on muuten aivan hyvä kone, tosin en itsekkään ole viimeisiä versioita ajanut)! Tosin tuossa 1.4 oli ongelmana kolmipyttyisyyden vuoksi värinät matalilla kierroksilla, jotka rajoittavat esim. viritystä(asiasta keskusteltu joskus Karalan kanssa)!
["235+255"]Taajamassa hyvin suurin osan kilometreistä ajan jossain 1200-1700 rpm. Tuolla alueella monikaan bensaturbo ei ole vielä "hereillä".
No eipä se turbo niitä ominaisuuksia viekään.
Aika moni nykyinen turbo alkaa kyllä lisätä vääntöä jo hyvin alhaalta, ja kompressorit ovat sitten vielä eri juttu.
Ei viekään, vaan moottorin pieni koko jos nyt verrataan vaikka 2.0T vs. 2.5 vapari. Mikä sitten on "hyvin alhaalta" on tietysti täysin määrittelykysymys.
Eli 2000 rpm ylöspäin turbot on poikkeuksetta vähintään yhtä hyviä tai parempia, mutta tuo 1000-2000 rpm on monella bensaturbolla veto nihkeää tai ainakin viivettä kaasuun vastaavuudessa.
Esimerkiksi nykyinen 1.9 TDI (105 hp ja vääntö 250). Jos et usko minua niin kannattaa katsoa viimeisimpiä vertailutestejä TM ja TL! Tasaisella tiellä auto kulkee tyhjäkäynnillä nelosvaihteella vaikka nostat sen kaasujalkasi kattoon! Kannattaa perehtyä aiheeseen! Kakkosella liikkeellelähdössä saat auton stoppaamaan, mutta kaasunkäytöllä onnistuu lähtö hyvin! Vitosella ajat mukavasti vakkari päällä Kuhmon teitä 65 km/t nopeutta! Kerro sitten Vackraste miten sinä koet tuo alaväännön vai vääntääkö ollenkaan?
Esimerkiksi nykyinen 1.9 TDI (105 hp ja vääntö 250). Jos et usko minua niin kannattaa katsoa viimeisimpiä vertailutestejä TM ja TL! Tasaisella tiellä auto kulkee tyhjäkäynnillä nelosvaihteella vaikka nostat sen kaasujalkasi kattoon! Kannattaa perehtyä aiheeseen! Kakkosella liikkeellelähdössä saat auton stoppaamaan, mutta kaasunkäytöllä onnistuu lähtö hyvin! Vitosella ajat mukavasti vakkari päällä Kuhmon teitä 65 km/t nopeutta! Kerro sitten Vackraste miten sinä koet tuo alaväännön vai vääntääkö ollenkaan?
Jos et Kerro sitten Vackraste miten sinä koet tuo alaväännön vai vääntääkö ollenkaan?
Yhyy, minun mielestä tuollainen 1.9 TDI ei todellakaan väännä siellä alhaalla yhtään, ehkä sinä Volvo ym. humppamiehenä löydät hyviä puolia siitäkin pannusta.
Minä puhun kokemuksesta, mutta mitä itse pystyst asian eteen sanomaan sekä Vacraste, että Koivuniemen herra! Vaikuttaa hieman, että kokemuksenne on enemmän luuloa!
Annan kaksi esimerkkiä TM:n koeajoista: Esimerkki 1: TM-koeajomittauksissa polttoaineen kulutuslukemat olivat kaupungissa 8,9 l/100 km, maantiellä 5,9 l/100 km ja koeajon aikana keskimäärin 7,3 l/100 km. Lukemat eivät ole pieniä, mutta kohtuullisia auton kokoon ja painoon nähden.
Esimerkki 2:Polttoaineen kulutus koeajon aikana oli 6,3 litraa sataa kilometriä kohden, mikä varmasti monen mielestä näyttää pieneltä. Niin se onkin, mutta muutamilla saman teholuokan kilpailijoilla on heittää peliin vielä puoli litraa pienemmät lukemat.
Kysyn teiltä mistä autoista on kyse ja mitä mieltä olette testien johtopäätöksistä?
Lisäksi kysyisin; Mitkä saman teholuokan kilpailijoista vääntää paremmin alakierroksilla kuin ko. 1.9? Vastauksena ei kelpaa uusi saman teholuokan 2.0 TDI!
Minä puhun kokemuksesta, mutta mitä itse pystyst asian eteen sanomaan sekä Vacraste, että Koivuniemen herra! Vaikuttaa hieman, että kokemuksenne on enemmän luuloa!
Annan kaksi esimerkkiä TM:n koeajoista: Esimerkki 1: TM-koeajomittauksissa polttoaineen kulutuslukemat olivat kaupungissa 8,9 l/100 km, maantiellä 5,9 l/100 km ja koeajon aikana keskimäärin 7,3 l/100 km. Lukemat eivät ole pieniä, mutta kohtuullisia auton kokoon ja painoon nähden.
Esimerkki 2:Polttoaineen kulutus koeajon aikana oli 6,3 litraa sataa kilometriä kohden, mikä varmasti monen mielestä näyttää pieneltä. Niin se onkin, mutta muutamilla saman teholuokan kilpailijoilla on heittää peliin vielä puoli litraa pienemmät lukemat.
Kysyn teiltä mistä autoista on kyse ja mitä mieltä olette testien johtopäätöksistä?
Lisäksi kysyisin; Mitkä saman teholuokan kilpailijoista vääntää paremmin alakierroksilla kuin ko. 1.9? Vastauksena ei kelpaa uusi saman teholuokan 2.0 TDI!
Minä puhun kokemuksesta, mutta mitä itse pystyst asian eteen sanomaan sekä Vacraste, että Koivuniemen herra! Vaikuttaa hieman, että kokemuksenne on enemmän luuloa!
Annan kaksi esimerkkiä TM:n koeajoista: jäp jäp...
Kysyn teiltä mistä autoista on kyse ja mitä mieltä olette testien johtopäätöksistä?
Lisäksi kysyisin; Mitkä saman teholuokan kilpailijoista vääntää paremmin alakierroksilla kuin ko. 1.9? Vastauksena ei kelpaa uusi saman teholuokan 2.0 TDI!
Hyvin vääntää juu, hienoja esimerkkejä laitoit ja kaikki tietenkin peräänkuuluttamiasi kokemuksia eikä kuulopuheita, huh huh, kulutus ja käyttöominaisuudet on ilmeisesti sama asia. Lähden tästä viettämään pyhiä.
Mitä epätotuuksia löysit viestistäni? Jos siellä on jotain epätarkkuuksia, - mikä on täysin mahdollista - voisit ne sanoa.
Viestin pointti ei kuitenkaan niistä miksikään muutu.
Lainaus kuningaskuluttajasta ja eräästä tapauksesta:
Espoolainen Raine Lammela on vanhojen autojen harrastaja, joka pitää pelit tiptop-kunnossa. Pakettiauton kohdalla tuli kuitenkin ongelma. Hän sai maahantuojan organisaatiolta useampia toisistaan poikkeavia suosituksia siitä, missä huollossa hihna pitäisi vaihtaa. Huoltokirja ja korjaamot olivat eri mieltä asiasta.
- Tässä on 115 tuhatta, huoltokirjassa 120 tuhatta, toisessa kohtaa lukee 90 tuhatta, korjaamolta sanottiin 60 tuhatta tai kolme tai neljä vuotta. Ihmetyttää, että miksi näitä vaihtovälejä on näin tavattoman monta, hän kertoo. Se on nyt tullut selväksi, että se kolme vuotta on tärkeä.
Maahantuoja vastaa, että vaihtoväliä on monen muun merkin tapaan jouduttu lyhentämään puoleen alkuperäisestä: uusi suositus on kolme vuotta tai 120 tuhatta kilometriä. Alkuperäinen vaihtoväli oli pelkkä 120 tuhatta ilman mainintaa vuosista. Pohjolassa kylmäkäkäynnistykset rasittavat hihnaa enemmän kuin insinöörit ovat suunnitellessaan ymmärtäneet.
- Tehtaat eivät sijaitse täällä ja näin ollen olosuhteiden vaikutusta ei ole arvioitu oikein. Kun meillä alkaa selvitä, että mikä todellinen kestävyys on, niin huolto-ohjelmaa on järkevää täydentää, toteaa markkinointijohtaja Vesa Valkama Delta Motor Oy:stä.
Teknillisen korkeakoulun autotekniikan laboratorioinsinööri Panu Sainio huomauttaa, että laskentakaavat eivät ole olleet kovin tarkat.
Eli kun nyt ilmoitetaan esim. uudelle automallille huolto-ohjelma, niin se saattaa muuttua ostajalle huonoon suuntaa täällä pohjolassa.
Eli Simppa hyvä, jos ne voisi olla totta ne vaihtovälit, myös ajan kuluessa.
Eli siis yhden esimerkin perusteella vedät tuollaisen johtopäätöksen? Sitäpaitsi Deltan huopaaminenhan tuossa lähinnä aiheuttaa kummastusta, kun vaihtoväli on kuitenkin sen 120 tkm/3v. Eipä tule hihnanvaihto pakettiauton kilsoilla kovinkaan tyyriiksi tuossakaan tapauksessa. Muutenkin noita muutoksia on lähinnä Fiat-konsernin koneille.
Eli siis yhden esimerkin perusteella vedät tuollaisen johtopäätöksen? Sitäpaitsi Deltan huopaaminenhan tuossa lähinnä aiheuttaa kummastusta, kun vaihtoväli on kuitenkin sen 120 tkm/3v. Eipä tule hihnanvaihto pakettiauton kilsoilla kovinkaan tyyriiksi tuossakaan tapauksessa. Muutenkin noita muutoksia on lähinnä Fiat-konsernin koneille.
Miten on Simppa, paljonko tarvit esimerkkejä? Oletko oikeasti siinä uskossa että on vain yksi esimerkki? Olet varmaankin niin nuori, ettei ole paljon lähihistoriallista tietoa autoista. Jotenkin ymmärrän että Nasse ja sinä olette yhtä kokeneita autoista, kokemus kyllä varmaan sekin.
Maahantuoja vastaa, että vaihtoväliä on monen muun merkin tapaan jouduttu lyhentämään puoleen alkuperäisestä: uusi suositus on kolme vuotta tai 120 tuhatta kilometriä. Alkuperäinen vaihtoväli oli pelkkä 120 tuhatta ilman mainintaa vuosista.
hyvin sanottu, puoleen ku oli lisätty 3 vuoden aikaraja..
Maahantuoja vastaa, että vaihtoväliä on monen muun merkin tapaan jouduttu lyhentämään puoleen alkuperäisestä: uusi suositus on kolme vuotta tai 120 tuhatta kilometriä. Alkuperäinen vaihtoväli oli pelkkä 120 tuhatta ilman mainintaa vuosista.
hyvin sanottu, puoleen ku oli lisätty 3 vuoden aikaraja..
Kuten varmaan ymmärrät, teksti oli lainaus kuluttajalehden sivuilta. Ymmärrät varmaan kuitenkin hihnojen ongelman? Vaikea varmaan hyväksyä? Sinulla hihna? Varmaan paras? Kaverilla kettingillä, porsi?
Ja mitä ikääni tulee, niin on tuota kokemusta autoista ihan riittävästi. Sekä ketju- että hihnakäyttöisistä. Muutenkin toisten iällä spekuloiminen ei liity autopalstalle millään tavalla,
Kyllähän hihna pienen kustannuksen ja vaivan tekee, mutta autoilun kokonaiskustannukset huomioon ottaen se on erittäin pieni. Vaivaakaan ei juuri, jos pitää viedä auto vaikkapa 100 tkm välein yhteen ylimääräiseen huoltoon...
Kuten varmaan ymmärrät, teksti oli lainaus kuluttajalehden sivuilta. Ymmärrät varmaan kuitenkin hihnojen ongelman? Vaikea varmaan hyväksyä? Sinulla hihna? Varmaan paras? Kaverilla kettingillä, porsi?
nii no ainoa "ongelma" on että sen joutuu joskus vaihtamaan, en sitä kovin isona ongelmana näe, eikä ole porsinut 20 vuoden aikana yksikään joukossa ketjujakin,lähipiirissä esim vectran 2.2nen kyllä porsinut , en nyt oikein ymmärrä mikä se ongelma oikein on, jos se on kustannus niin silloin kannattaa huomoida kaikki kustannukset yhteen.
Muistelen, että 70-luvulla ketjukin piti vaihtaa vähän reilun 100tkm:n ajon jälkeen. Venui niin paljon, että alkoi ropisemaan suojapeltiin. Lienevät nykyään kestävämpiä, mutta en usko, että venymätöntä ketjua on keksitty.
Muistelen, että 70-luvulla ketjukin piti vaihtaa vähän reilun 100tkm:n ajon jälkeen. Venui niin paljon, että alkoi ropisemaan suojapeltiin. Lienevät nykyään kestävämpiä, mutta en usko, että venymätöntä ketjua on keksitty.
Muistatkohan ihan oikein? Siinähän se ongelma on ollut, kun hihnoja on pohjolan olosuhteista johtuen särkynyt ennenaikaisesti ja asiakkaalle lisäkuluja, vaikka liike vastaan tulisikin. Eikös jossain merkissä muutettu tosi lyhyeksi hihnojen vaihtoväli? Ettei vaan jo sadassa tuhannessa kolmatta hihnaa suunniteltu?
Tuntuu että herra koivuniemi on itse unohtanut vanhojen ketjukoneiden ruksutuksen.Omalle kohdalleni ei ole sattunut ainuttakaan hihnan katkeamista vaikka kaikilla autoillani olen ajanut suositeltuun kilometrimäärään asti.Vaihtovälit ovat olleet 120 000 tai niinkuin nykyisessä 140 000km.Käsittääkseni yläpuolisten nokkka-akselien yleistyminen pikkukoneissakin johti tuon hihnan käyttöön.Tuolloin ketjusta ei löytynyt vastaavia ominaisuuksia kuin hihnasta joten hihnat yleisty.Nykyiset ketjut on aivan jotain muuta kuin joskus 80-luvulla joten ketju alkaa olla taas voittava vaihtoehto.
Hihnojen kestävyys on nykyään aika huimaa ja citroen lupaa ainakin tuolle 1,6l hdi koneelle pohjolan oloissa 200 000km/10v vaihtovälin.Olen itsekin sitä mieltä että paluu ketjuihin on erinomainen asia mutta ei sekään autuaaksi tee.Olen muissa yhteyksissä ketjujen kanssa tekemisissä sen verran että tiedän että ketju on yhtälailla kuluva osa kuin mikä tahansa muukin moottorin osa joskin pidän sitä kyllä siinä mielessä varmempana että hyppääminen jakopäässä on epätodennäköisempi kuin hihnalla.
Tuntuu että herra koivuniemi on itse unohtanut vanhojen ketjukoneiden ruksutuksen.Omalle kohdalleni ei ole sattunut ainuttakaan hihnan katkeamista vaikka kaikilla autoillani olen ajanut suositeltuun kilometrimäärään asti.Vaihtovälit ovat olleet 120 000 tai niinkuin nykyisessä 140 000km.Käsittääkseni yläpuolisten nokkka-akselien yleistyminen pikkukoneissakin johti tuon hihnan käyttöön.Tuolloin ketjusta ei löytynyt vastaavia ominaisuuksia kuin hihnasta joten hihnat yleisty.Nykyiset ketjut on aivan jotain muuta kuin joskus 80-luvulla joten ketju alkaa olla taas voittava vaihtoehto.
Hihnojen kestävyys on nykyään aika huimaa ja citroen lupaa ainakin tuolle 1,6l hdi koneelle pohjolan oloissa 200 000km/10v vaihtovälin.Olen itsekin sitä mieltä että paluu ketjuihin on erinomainen asia mutta ei sekään autuaaksi tee.Olen muissa yhteyksissä ketjujen kanssa tekemisissä sen verran että tiedän että ketju on yhtälailla kuluva osa kuin mikä tahansa muukin moottorin osa joskin pidän sitä kyllä siinä mielessä varmempana että hyppääminen jakopäässä on epätodennäköisempi kuin hihnalla.
Ette oikein taida ymmärtää oikeasti. Kun vaan lupaukset on monesti matkan varrella muuttuneet epäedulliseen suuntaan. On jouduttu lupauksia perumaan. Niin se vain on ollut. Tulevaisuudessa tiedämme onko nykyisissä ohjeissa takeita.
Simppa:
"Ja saman vaivan se ketjukone tuottaa, kun sitä ketjuakin pitää kiristellä."
Missä nykypirssissä ketjua pitää tai edes voi kiristellä?
individual:
Eli esimerkiksi Subarulle tai Acuralle ei laatu merkitse mitään? Aika kovia väitteitä ilman minkäänlaista totuuspohjaa. Itse ainakin näkisin Subarun huoltojen kannalta paljon huolettomampana pelinä kuin esimerkiksi mersut tai Jaguarit jotka ovat ketjulla. Vikatilastot tukevat tätä väitettäni.
Myös väitteesi, että autonvalmistajien kannattaisi tehdä jakopää hihnalla vaihtokustannusten takia on ihan hölynpölyä. Mietippä nyt mitä sille auton valmistajalle jää siitä vaihdosta käteen? Jälleenmyyntiorganisaatio varmasti nettoaa, mutta auton valmistaja ei useimmissa tapauksissa.
Se hihnan vaihdon hintakin on autoilun kokonaiskustannukset huomioon ottaen aivan minimaalinen. Vai väitätkö kenties muuta, kun jos hihnanvaihtoväli on yleisimmin 120 tkm/5v ja hintaa sille vaihdolle kertyy useimmissa tapauksissa reippaasti alle tonni, parhaimmissa tapauksissa reippaasti alle 500?
Jos hihna vaihdetaan 5v välein, vaihdon hinta on 800 ja vuosittainen ajomäärä on vaikkapa 20 tkm, tulee hihnalle hinnaksi 80 senttiä/100 km. Hinta menee useimmissa tapauksissa vielä pienemmäksi. Enpä usko, että kenenkään muun kuin sinun autoilusi kaatuu tuollaisiin "massiivisiin" kustannuksiin.
Toinen vaihtoehtoinen esimerkki; Volvo S80. Vaihtoväli 160 tkm, hintaa 400. Täysillä kilsoilla hihnalle tulee hintaa niinkin huikeasti kuin 0,25/ 100km. Jos vaihtaa aikarajan (5v) mennessä umpeen 20 tkm vuosittaisella ajomäärällä, hintaa kertyy niinkin paljon kuin 0,50/100km. Vaihtohinta merkkihuollosta.
Usein sille hihnalle myönnetään sen vaihtovälin pituinen takuu (mm. Volvo, kuulemma täysi 5v takuu). Noitakin hintoja katsoessa kannattaa sinunkin muistaa, että jakohihnan vaihdossa on oivallinen tilaisuus uusia esim. vesipumppu samalla työmäärällä. Työ, joka ketjukäyttöisissä autoissa joudutaan tekemään erikseen ja aivan eri kustannuksilla.
Mutta jokainen tavallaan.
koivuniemen herra:
Minua taas ihmetyttää että Opelissa siirryttiin takaisin hihnaan, kun ennen CDTI moottoreita oli ketju. Tuo edellinen diesel ei varmaan ole peräisin Fiatilta, siis tuo vanhempi ja luotettava DTI ? Ainakin Opeleissa käytetyt Isuzun dieselit ovat erittäin luotettavan mainessa.
AkiK:
Ei viekään, vaan moottorin pieni koko jos nyt verrataan vaikka 2.0T vs. 2.5 vapari. Mikä sitten on "hyvin alhaalta" on tietysti täysin määrittelykysymys.
Eli 2000 rpm ylöspäin turbot on poikkeuksetta vähintään yhtä hyviä tai parempia, mutta tuo 1000-2000 rpm on monella bensaturbolla veto nihkeää tai ainakin viivettä kaasuun vastaavuudessa.
simppa:
Kukahan se lauloi. Jos se voisi olla totta...
Turboja on myös lukemattomia erilaisia. VAG-konsernin dieselit ovat lähinniä kuuluisia alaväännöttömyydestään, tosin ei teitenkään päde kaikkiin niihinkään.
Haluaisinpa kysyä Matilta siitä, millä alaväännöttömällä Vagilla on ajanut, joka on edelleen tuotannossa(pl. 1.4 TDI, joka on muuten aivan hyvä kone, tosin en itsekkään ole viimeisiä versioita ajanut)! Tosin tuossa 1.4 oli ongelmana kolmipyttyisyyden vuoksi värinät matalilla kierroksilla, jotka rajoittavat esim. viritystä(asiasta keskusteltu joskus Karalan kanssa)!
235+255:
Juuri tun takia suosin vapareita!
Nasse:
Matista en tiedä(sori kun sekaannun), mutta sano sinä Naamari, mikä on hyvin alhaalta vääntävä nykyinen diesel Volkkarilta? Peruskoneissa.
Esimerkiksi nykyinen 1.9 TDI (105 hp ja vääntö 250). Jos et usko minua niin kannattaa katsoa viimeisimpiä vertailutestejä TM ja TL! Tasaisella tiellä auto kulkee tyhjäkäynnillä nelosvaihteella vaikka nostat sen kaasujalkasi kattoon! Kannattaa perehtyä aiheeseen! Kakkosella liikkeellelähdössä saat auton stoppaamaan, mutta kaasunkäytöllä onnistuu lähtö hyvin! Vitosella ajat mukavasti vakkari päällä Kuhmon teitä 65 km/t nopeutta! Kerro sitten Vackraste miten sinä koet tuo alaväännön vai vääntääkö ollenkaan?
Nasse:
Huh huh, ensin simpan hihnat ja nyt vielä tämä.
Nasse:
Yhyy, minun mielestä tuollainen 1.9 TDI ei todellakaan väännä siellä alhaalla yhtään, ehkä sinä Volvo ym. humppamiehenä löydät hyviä puolia siitäkin pannusta.
Minä puhun kokemuksesta, mutta mitä itse pystyst asian eteen sanomaan sekä Vacraste, että Koivuniemen herra! Vaikuttaa hieman, että kokemuksenne on enemmän luuloa!
Annan kaksi esimerkkiä TM:n koeajoista: Esimerkki 1: TM-koeajomittauksissa polttoaineen kulutuslukemat olivat kaupungissa 8,9 l/100 km, maantiellä 5,9 l/100 km ja koeajon aikana keskimäärin 7,3 l/100 km. Lukemat eivät ole pieniä, mutta kohtuullisia auton kokoon ja painoon nähden.
Esimerkki 2:Polttoaineen kulutus koeajon aikana oli 6,3 litraa sataa kilometriä kohden, mikä varmasti monen mielestä näyttää pieneltä. Niin se onkin, mutta muutamilla saman teholuokan kilpailijoilla on heittää peliin vielä puoli litraa pienemmät lukemat.
Kysyn teiltä mistä autoista on kyse ja mitä mieltä olette testien johtopäätöksistä?
Lisäksi kysyisin; Mitkä saman teholuokan kilpailijoista vääntää paremmin alakierroksilla kuin ko. 1.9? Vastauksena ei kelpaa uusi saman teholuokan 2.0 TDI!
Nasse:
Kysyivätkö papereita edes?
Nasse:
Hyvin vääntää juu, hienoja esimerkkejä laitoit ja kaikki tietenkin peräänkuuluttamiasi kokemuksia eikä kuulopuheita, huh huh, kulutus ja käyttöominaisuudet on ilmeisesti sama asia. Lähden tästä viettämään pyhiä.
Lähinnä voi sanoa näistä keskustelijoista! Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia!
Nasse:
Miten kauhalla vaaditaan? Lyödäänkö sillä päähän?
Juuri niin Vacraste! Olet ymmärtänyt asian aivan oikein! Kannattaa myös sinun mennä myös nukkumaan!
koivuniemen herra:
Mitä epätotuuksia löysit viestistäni? Jos siellä on jotain epätarkkuuksia, - mikä on täysin mahdollista - voisit ne sanoa.
Viestin pointti ei kuitenkaan niistä miksikään muutu.
simppa:
Lainaus kuningaskuluttajasta ja eräästä tapauksesta:
Espoolainen Raine Lammela on vanhojen autojen harrastaja, joka pitää pelit tiptop-kunnossa. Pakettiauton kohdalla tuli kuitenkin ongelma. Hän sai maahantuojan organisaatiolta useampia toisistaan poikkeavia suosituksia siitä, missä huollossa hihna pitäisi vaihtaa. Huoltokirja ja korjaamot olivat eri mieltä asiasta.
- Tässä on 115 tuhatta, huoltokirjassa 120 tuhatta, toisessa kohtaa lukee 90 tuhatta, korjaamolta sanottiin 60 tuhatta tai kolme tai neljä vuotta. Ihmetyttää, että miksi näitä vaihtovälejä on näin tavattoman monta, hän kertoo. Se on nyt tullut selväksi, että se kolme vuotta on tärkeä.
Maahantuoja vastaa, että vaihtoväliä on monen muun merkin tapaan jouduttu lyhentämään puoleen alkuperäisestä: uusi suositus on kolme vuotta tai 120 tuhatta kilometriä. Alkuperäinen vaihtoväli oli pelkkä 120 tuhatta ilman mainintaa vuosista. Pohjolassa kylmäkäkäynnistykset rasittavat hihnaa enemmän kuin insinöörit ovat suunnitellessaan ymmärtäneet.
- Tehtaat eivät sijaitse täällä ja näin ollen olosuhteiden vaikutusta ei ole arvioitu oikein. Kun meillä alkaa selvitä, että mikä todellinen kestävyys on, niin huolto-ohjelmaa on järkevää täydentää, toteaa markkinointijohtaja Vesa Valkama Delta Motor Oy:stä.
Teknillisen korkeakoulun autotekniikan laboratorioinsinööri Panu Sainio huomauttaa, että laskentakaavat eivät ole olleet kovin tarkat.
Eli kun nyt ilmoitetaan esim. uudelle automallille huolto-ohjelma, niin se saattaa muuttua ostajalle huonoon suuntaa täällä pohjolassa.
Eli Simppa hyvä, jos ne voisi olla totta ne vaihtovälit, myös ajan kuluessa.
Eli siis yhden esimerkin perusteella vedät tuollaisen johtopäätöksen? Sitäpaitsi Deltan huopaaminenhan tuossa lähinnä aiheuttaa kummastusta, kun vaihtoväli on kuitenkin sen 120 tkm/3v. Eipä tule hihnanvaihto pakettiauton kilsoilla kovinkaan tyyriiksi tuossakaan tapauksessa. Muutenkin noita muutoksia on lähinnä Fiat-konsernin koneille.
simppa:
Miten on Simppa, paljonko tarvit esimerkkejä? Oletko oikeasti siinä uskossa että on vain yksi esimerkki? Olet varmaankin niin nuori, ettei ole paljon lähihistoriallista tietoa autoista. Jotenkin ymmärrän että Nasse ja sinä olette yhtä kokeneita autoista, kokemus kyllä varmaan sekin.
koivuniemen herra:
hyvin sanottu, puoleen ku oli lisätty 3 vuoden aikaraja..
GTAm:
Kuten varmaan ymmärrät, teksti oli lainaus kuluttajalehden sivuilta. Ymmärrät varmaan kuitenkin hihnojen ongelman? Vaikea varmaan hyväksyä? Sinulla hihna? Varmaan paras? Kaverilla kettingillä, porsi?
simppa:
Kerro simppa esimerkki ketjukoneesta, joka tuottaa saman vaivan vs. hihnakone. Missä pitää kiristää?
Kummatkin autoistamme ovat ketjukäyttöisiä.
Ja mitä ikääni tulee, niin on tuota kokemusta autoista ihan riittävästi. Sekä ketju- että hihnakäyttöisistä. Muutenkin toisten iällä spekuloiminen ei liity autopalstalle millään tavalla,
Kyllähän hihna pienen kustannuksen ja vaivan tekee, mutta autoilun kokonaiskustannukset huomioon ottaen se on erittäin pieni. Vaivaakaan ei juuri, jos pitää viedä auto vaikkapa 100 tkm välein yhteen ylimääräiseen huoltoon...
koivuniemen herra:
nii no ainoa "ongelma" on että sen joutuu joskus vaihtamaan, en sitä kovin isona ongelmana näe, eikä ole porsinut 20 vuoden aikana yksikään joukossa ketjujakin,lähipiirissä esim vectran 2.2nen kyllä porsinut , en nyt oikein ymmärrä mikä se ongelma oikein on, jos se on kustannus niin silloin kannattaa huomoida kaikki kustannukset yhteen.
Muistelen, että 70-luvulla ketjukin piti vaihtaa vähän reilun 100tkm:n ajon jälkeen. Venui niin paljon, että alkoi ropisemaan suojapeltiin. Lienevät nykyään kestävämpiä, mutta en usko, että venymätöntä ketjua on keksitty.
jarini:
Muistatkohan ihan oikein? Siinähän se ongelma on ollut, kun hihnoja on pohjolan olosuhteista johtuen särkynyt ennenaikaisesti ja asiakkaalle lisäkuluja, vaikka liike vastaan tulisikin. Eikös jossain merkissä muutettu tosi lyhyeksi hihnojen vaihtoväli? Ettei vaan jo sadassa tuhannessa kolmatta hihnaa suunniteltu?
Tuntuu että herra koivuniemi on itse unohtanut vanhojen ketjukoneiden ruksutuksen.Omalle kohdalleni ei ole sattunut ainuttakaan hihnan katkeamista vaikka kaikilla autoillani olen ajanut suositeltuun kilometrimäärään asti.Vaihtovälit ovat olleet 120 000 tai niinkuin nykyisessä 140 000km.Käsittääkseni yläpuolisten nokkka-akselien yleistyminen pikkukoneissakin johti tuon hihnan käyttöön.Tuolloin ketjusta ei löytynyt vastaavia ominaisuuksia kuin hihnasta joten hihnat yleisty.Nykyiset ketjut on aivan jotain muuta kuin joskus 80-luvulla joten ketju alkaa olla taas voittava vaihtoehto.
Hihnojen kestävyys on nykyään aika huimaa ja citroen lupaa ainakin tuolle 1,6l hdi koneelle pohjolan oloissa 200 000km/10v vaihtovälin.Olen itsekin sitä mieltä että paluu ketjuihin on erinomainen asia mutta ei sekään autuaaksi tee.Olen muissa yhteyksissä ketjujen kanssa tekemisissä sen verran että tiedän että ketju on yhtälailla kuluva osa kuin mikä tahansa muukin moottorin osa joskin pidän sitä kyllä siinä mielessä varmempana että hyppääminen jakopäässä on epätodennäköisempi kuin hihnalla.
1065:
Ette oikein taida ymmärtää oikeasti. Kun vaan lupaukset on monesti matkan varrella muuttuneet epäedulliseen suuntaan. On jouduttu lupauksia perumaan. Niin se vain on ollut. Tulevaisuudessa tiedämme onko nykyisissä ohjeissa takeita.