«123»
Olen ostamassa 320 farkkudieseliä ja haluaisin jo etukäteen tietää mikä tekee BMW:stä surkean talviauton kuten uusin TM:n testikin ja muut testit ovat osoittaneet. Onko se takaveto ja huono ajovakautusjärjestelmä vai jokin muu tekijä? Toinen kysymys koskee BMW:n laadutonta maalipintaa, olen nyt testannut alle 90 tkm:a ajettuja dieseleitä 4 kappaletta ja JOKAISESSA on konepelti ollut aivan ruokottoman huonossa kunnossa, kokonaisia paloja lohjennut maalipinnasta ilmeisesti kiveniskeymien takia. Noin huonoa maalipintaa en ole edes halpisautoissa nähnyt. Johtuneeko tuo siitä, että entiset omistajat ovat ajaneet edellä menevän takapuskurissa kiinni ja surkea laatuinen maalipinta ei kestä tätä kuskien asennevammaa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ajoin jokin aika sitten BMW'llä (325) pari vuotta. Auto oli käytössä Kanadassa, jossa pakkanen kiipesi aina jopa 25 asteeseen, siis ihan oikeassa talvikäytössä.
BMW'n selkeät heikkoudet ovat sen talviajo-ominaisuudet. En ole tekniikan maailman testissä ollutta 1 sarjalaista koskaan ajanut, mutta oman bimmerin käytös oli hyvin lehden testissä kuvatun kaltaista. Auto on rauhaton ajettava uraisilla teillä, ja 'ajamisen ilosta' oli kesäajon jälkeen vain rippeet jäljellä. Myös luistoneston käyttäytyminen oli TM'n testikuvauksen mukaista, tosin se on saanut palstalla ehkä hieman liioitellun kuvan (tai sitten toimii 1 sarjassa vielä huonommin)
Tähän kun lisätään todella heikko etenemiskyky liukkaalla, ei autosta talviautona voi antaa kovinkaan ruusuista arvosanaa. Kaikkein karmeimpia oli tilanteet jossa ajat tien keskellä olevan lumivallin yli...tulee etu/nelivetoa ikävä.
Sen sijaan auton lämpiäminen, penkinlämmittimet (lisävaruste Kanadassa!!) ja huurteenpoisto toimi ilman moitteita. Autoon tehtiin aika perusteellinen tarkastus luovutettaessa, ja mitään kuvailemaasi maalin irtoilua ei ainakaan minun yksilössäni ollut. Tämä selittynee sillä että tien hiekoittaminen tuntui olevan Kanadassa vieras käsite.
Kaikenkaikkiaan kelpo auto jossa ei ollut suurempia teknisiä ongelmia, ei nitissyt kovassakaan pakkasessa ja oli ilo ajella kun tie on hyvässä kunnossa. Hyvästä talviautosta ei voi kuitenkaan puhua.
Vaimolla tuollainen 320 farkku on. Tässä pari omaa kommenttiani.
Pääasiassa kyse on juurikin niistä ajo-ominaisuuksista tai sellaisten puutteesta. Bugracerin kommentit ovat aivan totta. BMW on todella rauhaton ajaa, etenkin kitkarenkaat (Luoja paratkoon!) vielä korostavat tätä. Itse olen huvikseni kokeillut vaimon autoa kaksi kertaa talven aikana, ja siihen se kyllä jää. Toisella kerralla jäin autoa pihassa siirtäessäni tasaiselle, suht lumettomalle alustalle jumiin.
Toinen, ehkä vähemmän puhuttu, talvikelien puute 3-sarjaisissa on autosta ulospäin näkemisen hankaluus. BMW:n tuulilasi, samaten sivuikkunat ovat verraten matalat. Sivupeilit on muotoiltu pinta-alaltaan melko pieniksi, ja peilien käyttöä hankaloittaa edelleen "laajakulmaosuus", joka tekee atäisyyksien arvioinnin tosi hankalaksi. Kura tekee peileistä ihan mahdottomat. Lisäksi taustapeilistäkään ei oikein näe kun takalasi on niin pieni.
Vertaan tässä toki omiin autoihini (ennen Volvo S60, nyt Subaru Legacy), joiden kanssa elämä on koko lailla antoisampaa. Mainittakoon, että vaimon BMW:llä ei ole yhteisille ajoille lähdetty liki vuoden aikana yhtään kertaa. Sen sijaan hän vonkaa Subarua lainaan...
Ajoin joku viiko sitten BMW 535 dieselin paikallisessa BMW-liikkeessä. Jäi todella huono maku, sillä auto "veteli" laidasta laitaan ja koko ajan sai olla tarkkana. Myyjä sanoi autoa palauttaessani, että autossa on siihen täysin sopimattomat renkaat. Oikealla rengastuksella auto olisi kuulemma aivan toisenlainen. Ainakin tuo ajamani yksilö oli mielestäni hengenvaarallinen ajetatva varsinkin talvella.
Käytännön kokemuksia, ajettu Suomen teillä työajoa kaikissa olosuhteissa ja etenkin talvella ensin 300 000 km kahden sukupolven V70:lla (T5) ja sen jälkeen 150 000 km BMW 530:lla (530d), molemmat kitkoilla Bridgestone, Conti ja Nokia.
Yhteenvetona pidän BMW:tä paljon miellyttävämpänä talviautona(kin) kuin Volvoa eikä tulisi mieleenkään vaihtaa takaisin. BMW:n talvivahvuudet ovat erittäin alhainen kulutus (talvellakin alle 6 litraa maantiellä ), hyvä lämmitys ja ikkunoiden kirkkaus myös paukkupakkasella (diesel pelittää hyvin ilman lisälämmittimiä -30 asteessa), tasapainoinen ajokäytös ja silti tunnokas ohjaus jääpaanteisilla teillä ja sekä hyvä etenemiskyky/liikkeellelähtö pehmeässä lumessa. BMW:n heikkous on huono liikkeellelähtö/eteneminen peilijäällä (johtuu takavedosta) sekä - jos rengastus on väärä - ura- ja tuuliherkkyys, mutta ei jos rengastus on oikea.
Volvon vahvuus on liikkeellelähtö/eteneminen peilijäällä (johtuu keulapainosta). Heikkouksia ovat vaarallisen tunnoton ohjaus (ei kerro tien liukkautta), epävakaus, kyntämistaipumus ja aliohjautuvuus lumessa (keulapainon takia Volvo kaivautuu lumeen, kevyt perä ajalehtii ja heittelehtii helposti), sekä heikkotehoinen lämmitys ja lasien kirkkaanapysyminen sekä erittäin korkea kulutus (maantiellä talvella yli 10).
Suosittelen 5-sarjan dieselbemaria kaikille jotka joutuu ajamaan paljon talvella. Tosin jos joutuu paljon ajamaan ääriolosuhteissa kannattaa ottaa neliveto.
Boys boys boys!!
Nyt liikutte niin vaarallisilla vesillä kuin vain saattaa. Kunhan PutPut lukee avauksen saamme taasen kokea värikkään esityksen noiden erheellisten mielipiteiden älyttömyydestä.
Minusta viimeksi ajamani 320d oli lähes kelpo talviauto lukuunottamatta tönkköä ESC:tä. Olosuhteetkaan eivät kyllä olleet sellaiset, joissa oikeasti jyvät ja akanat erottuisivat.
Ainakin edellisen sukupolven Minissä on muuten aivan yhtä raivostuttava ESC. Etenkin luistonesto puuttuu peliin aivan liian aikaisin, ja liukkaalla matka tössää siihen. Tuo ESC:n toiminta ei siis liity vetotapaan.
Itselläni on E46 mallin auto. Silloin kun tiet ovat talvella huonossa kunnossa, allekirjoitan edellä esitetyt väitteet. Mutta esim tänä talvena ei ole juurikaan ongelmia ollut, vaikka autossa on täällä haukutut kitkat (itsellä nokialaiset), auto kulkee niillä ihan mukavasti ja saan nauttia ajamisen ilosta. Luistonestossakaan ei ole suurempaa moitittavaa. Muusta talvivarustuksesta miinuksen saa tuulilasille suunnatut lämminilmasuuttimet, jotka ohjaavat ilman liian korkealle ja aivan lasin alareuna ei tahdo aueta heti.
Ei liity bemariin, mutta talviominaisuuksiin yleensä.
Ajoin aikanaan kevytperäisellä takavedolla (iso kone, pieni auto, jäykkä taka-akseli...), jolla pärjäsi mielestäni yllättävän hyvin noihin lähtöarvoihin verrattuna. Syynä ehkä oli se, että kone ei ollut mitenkään herkkä reagoimaan kaasun painamiseen, vaikka tehoa sinänsä tarpeeksi normaaliin ajoon olikin (TM:n mukaan 0-100 km/h 14 sek). Ajaminen oli ehkä siksi helppoa. Kaikissa nykyisissä autoissa, joilla olen ajanut, on tässä suhteessa huonompi moottori, kaasupolkimen välitys tai muu tekijä, jolla lopputulokseen päästään. Paljon mukavampaa ja vaivattomampaa hieman herkemmällä moottorilla on normaalisti ajella, siksi kai autot sellaisia ovat. Jättää miellyttävämmän kuvan eli on helpompi myydä. Mutta kuten ennenkin olen sanonut, eli auto, jossa moottoriin on kuljettajalla parempi tuntuma värinöiden, melun tai muiden sellaisten juttujen ansiosta, on paljon helpompi ajaa kuin äänettömäksi eristetty herkkä ja tehokas auto. Mutta vaikka muuten tehtaat turvallisuuden puolesta liputtavatkin, tässä suhteessa ei apuja kuskille anneta.
No nyt on taas aika raflaava otsikko. Itse pääsen työni kautta kokeilemaan suurinta osaa uusista itseäni kiinnostavimmista automalleista ja sen lisäksi olen omistanut kaikkia merkkejä, joita perinteisesti pidetään hyvinä talviautoina Saabia lukuunottamatta.
Bemari on rakennettu erittäin tunnokkaaksi ja "herkäksi" ajaa ja tuossakin on tietysti varjopuolensa niinkuin kaikissa asioissa. Yleisesti voi todeta, että mitä suurempi Bmw:n malli, sen paremmin se toimii myös talviajossa. Pienempien kanssa ei ole myöskään mitään suuria ongelmia, mutta eivät ne junamaisen vakaita ole tietysti. Toinen ääriesimerkki on pehmeähkö tunnoton auto, mielellään vielä keulapainoinen, kankea ja aliohjaava, sellainen toimii vaikeissa olosuhteissa paremmin, mutta on muuten aika kauhea ajaa. Tuo on Bemarin aika täydellinen vastakohta.
Vetopidoltaan nuo ovat hyviä, esim monet muut takavetoiset ovat huomattavasti heikompia tuossa. Käytännön liikenteessä en ole kertaakaan viimeisen neljän vuoden aikana saanut autoani jumiin, en etuvetoista, en takavetoista mutta nelivetoisen olen. Tuo johtuu siitä, että kahdella ensin mainitulla kai sitten ennakoi enemmän, nelivetoinen siis jäi kiinni, koska luotin liikaa sen etenemiskykyyn, vika oli siis täysin minun, ei vetotavan.
Mutta Bemarista puhuttaessa renkaat näyttelevät erittäin suurta roolia, liian moni Bemari on maahantuojan puoelesta pilattu väärällä rengastuksella. Välttäkää run-flatteja (ostakaa takakontiin pieni kompura ja paikkausaine) ja alkuperäisiä suuria vanteita, jotka ovat liian leveitä Suomen olosuhteisiin (esim 5-sarjan alkuperäisten lisävaruste 18" vanteiden takarenkaiden leveys on 275!!). Lisäksi bemarin huonouksiin kuuluu myös se, että se on herkkä rengasmerkkien eroille, Continental toimii yleensä parhaiten tuossa.
Summa summarum, varmati absoluuttisesti parempia pelkästään talvikäyttöön olevia autoja on, mutta Bemari oikeilla renkailla ei todellakaan ole niin huono, kun tätä palstaa lukemalla saa kuvan. Samoin kuin Volvo ei ole yhtä huono auto, kuin tätä palstaa lukemalla saa kuvan. Jos etenemiskyky on erittäin tärkeä, nykyäänhän myös bemarilla on erittäin laaja nelivetomallisto ja tuo uusi nelivetojärjestelmä on yksi markkinoiden parhaita!
Edellisen korisarjan 3-sarjalaisella tuli ajettua kaikissa keleissä reilut 150 tkm. Ei jäänyt moitittavaa, aivan mainiosti sillä pärjäsi. Kaikki talvet ajoin kitkarenkailla, myöhemmin olen MB:n kanssa tullut siihen tulokseen että napakkaseinämäiset nastarenkaat (esim. Conti) sattuu paremmin takavetoiseen.
Propjock piti S60:tä parempana talviautona, minä en huomannut mitään kovin suurta eroa kun autona on ollut jonkin aikaa myös S60 2.4. S60:n ohjaus on minusta kylläkin selvästi parempi kuin nykyisen V70:n esimerkiksi. V70:een pitää ostaa muuttuva ohjaustehostus, jotta saa edes jotain tuntumaa ohjaukseen. Vertailun vuoksi, täysin vastaava sähköinen ohjaus on vakiona esimerkiksi 20.000 euroa maksavassa Peugeot 308:ssa.
Toki etuvetoisella on puolensa, mutta ei takavedon kanssa mitään ongelmia ollut tuolloinkaan, vaikka autossa ei ollut ESC:tä, vain pelkkä luistonesto. Siinä se meni työajojen lisäksi mökille ja pois kesät talvet missä muutkin matalat nykyautot. Mikään näistä joihin 3-sarjaa verrataan ei ole oikeasti tehty sorateille tai edes talviautoksi.
Ihmettelen hivenen ajotapaa, jos nykyisen 320:n saa viemään yli 10 litraa. Tietysti 170 hv kone vie ainetta jos sitä käskee, mutta kuitenkin... Oma 318i vei tuolloin pitkällä aikavälilläkin alle 8 litraa satasella, S60:n kulutus oli reilusti yli 9 litraa ja Volvo käyttää edelleen käytännössä samaa konetta. 407 Pösöä pidin bensakoneella janoisena, se tarjosi suunnilleen samat moottorin ominaisuudet kuin Volvo, mutta silti litran pienemmällä kulutuksella. Ja periaatteessa S60:n pitäisi samantehoisena sedan-mallisena viedä vähemmän kuin farmarimallinen iso Pösö.
individual: "Käytännön liikenteessä en ole kertaakaan viimeisen neljän vuoden aikana saanut autoani jumiin, en etuvetoista, en takavetoista mutta nelivetoisen olen. Tuo johtuu siitä, että kahdella ensin mainitulla kai sitten ennakoi enemmän, nelivetoinen siis jäi kiinni, koska luotin liikaa sen etenemiskykyyn, vika oli siis täysin minun, ei vetotavan."
Tuossa oli kiteytettynä kaikki se, mikä homman käytännössä ratkaisee. Ei absoluuttisesti paremmat ominaisuudet vaan kuljettajan odotukset ominaisuuksilta. Tähän vaikuttaa suuresti se, millaista palautetta auto kuskilleen antaa. On ihan samantekevää, pääseekö jollain autolla kaksi sekuntia nopeammin mökkitien päästä päähän kuin jollain muulla autolla, aikaa ei kuitenkaan tuollaisella tarkkuudella mitata. Vain sillä on merkitystä, miltä auto tuntuu ajaa. Sen mukaan nopeus ja siten vaikeista tilanteista selviytyminen määräytyy.
"(ostakaa takakontiin pieni kompura ja paikkausaine)"
Eikö sinne vararengasta mahdu? Ei tarvitse edes kompuraa ostaa vararenkaasta puhumattakaan, kun kaikilla on jo neljä ylimääräistä rengasta. Kesällä talvirengas varalle, talvella kesärengas. Vie varastossakin vähemmän tilaa.
Ihme, ettei autokauppiaat Suomessa ole tätä hoksanneet ja jättäneet vararengasta pois, jos hintakilpailu on niin kovaa kuin väittävät. Eri asia tietysti on, jos paikkausainepullon myötä on jätetty vararenkaan tilakin pois. Kaikkein suurin ihme silti on, jos jollain on vielä tilapäisvarapyörä auton perässä, mutta kotona täysi sarja normaalikokoisia renkaita.
Ei oikein vararengas mahdu, kun tilaa ei ole muotoiltu vararenkaalle. Minulla oli aikanaan SLK Mersu, jossa ei ole myöskään vararengasta. Vahinko sattui, mutta siitä ainakin selvittiin tuolla setillä, joten en ole hirveästi haikaillut varsinaisen vararenkaan perään.
Myös minua ihmetyttää nuo kulutuslukemat, itse ajan aika ronskilla kaasujalalla (tykkään kuutosen äänestä suurilla kierroksilla) ja käyn Helsingin ydinkeskustassa autolla töissä. Minulla 330ia Cabrio vie noin 11 litraa, mutta tuo Cabrio on huomattavasti sedania tai farkkua painavampi. Vaimon 5-satanen farkku vie 2,5 litraisella ja automaattina kaupunkipainotteisessa ajossa noin 10 litraa.
Taitavat nämä talvitestit kiinnostaa vuosi vuodelta vähemmän, jos ilmaston muutos etenee tätä vauhtia. Tänä talvena pääkaupunkiseudulla on ollut tasan yksi (1) liukas talvikelipäivä. Ja kohtahan on jo maaliskuu ja sen myötä kevät.
Sisemmällä Suomessa voi vielä talvia ollakin, mutta itse olen viimeksi käynyt talvisaikaan Hyvinkään pohjoispuolella noin 7 vuotta sitten. Kesäisin tulee kyllä kotimaassa liikuttua vähän laajemmaltikin...
Joo, talvi yllätti liikenteessä! Keli vei miehen ojaan! Turha puhua että talvea ei ole, sillä sään muutokset vaihtelevat entistä enemmään. Mistä tiedät, että ensi viikolla ei pyrytä 30 cm lunta ihan vaikka pääkaupunkiseudulla? Ja taas kirjoitetaan ketjukolareista!
Ei minun eikä teidän elinaikananne Suomeen tropiikkia saada!
Heikki67:
Mä olen kyllä vähän samoilla linjoilla. Ei ole paljon nelivedosta päässyt tänäkään talvena nauttimaan. Muistini mukaan 3 huonokelistä päivää ollut. Ensi talveksi alla on takaveto ja kitkat
Puhutteko tässä yhteydessä nyt uudesta 3-sarjasta ? Jos puhutte niin en kyllä ymmärrä... Hankin juuri uuden 32od:n ja olen vilpittömästi sitä mieltä että talvi(kaan)auto ei tästä parane. Tehokas (177hv/350nm), jämäkkä, turvallinen, lämmin ja varustettu erinomaisin ja muokattavin ajonvakautus/luistonestojärjestelmin. Luistonestoa voi säätää toimimaan eri herkkyydellä tai kytkeä sen kokonaan tarvittaessa pois ajonvakautuksen kanssa (en kyllä tätä talvella suosittele). Olen kokeillut vuosien varrella Audit, Mersut ja Volvot mutta ei tämä yhtään häpeä missään em. merkeille, päin vastoin ! Ainakin meillä Oulussa on oikea talvi ja autoni on ollut enemmän kuin OIKEA talviauto. En keksi mitään pahaa sanottavaa ellei sitten kovat teho- ja vääntölukemat ja tätä kautta herkästi mukaan tuleva luiston esto. Mutta tätäkin voi säätää toimimaan vähemmän herkästi.
kyllä on hyvä kun muut tietää toisten puolesta missä oloissa ja miten liukkaalla sitä ajellaan
"kyllä on hyvä kun muut tietää toisten puolesta missä oloissa ja miten liukkaalla sitä ajellaan"
Hyvä petos, oli oikein looginen kommentti, varsinkin jos selventäisit vielä sitä!
Taidat muuten olla savolainen kommenttiesi selkokielisyyden perusteella?
Herbert:
Toisaalta nykyiset superautot ovat poikkeuksetta nelivetoisia, ja silti ESP:llä varustettuja. Siksi molemmilla, koska olisi noloa, jos pelkästään ESP:llä varustettu takatuuppari iskisi kuljettajaansa vuoroin niskatuella ja vuoroin tuulilasilla.
BMW, M-B ja kumppanit kurkottavat moottoripalettinsa tehokkaimmalla osastolla selkeästi tuohon luokkaan. Se on kuitenkin ilman nelivetoa tuhoon tuomittu yritys varsinkin Suomessa, mot.
Nasse:
Liukasta on ollut usein, mutta nastoilla olemme hyvin pärjänneet!
Tätä vertailutestiä ei olekaan vielä ehditty kommentoimaan. Testin mukaan BMW:n pienin diesel 520d pesee suorituskyvyssä ja kulutuksessa mennen tullen huomattavasti kalliimman Volvon mahtidieselin D5:
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509988_13987.hbs
Nyt taas mopot alkaa keulia ja pahasti. Jos kulutusero on 0,7 litraa satasella (8,6 l vastaan 9,3 l), niin onko kukaan laskenut kuinka monta kilometriä pitää ajaa vuodessa jotta alemman polttoaineen kulutuksen hintasäästö kattaa erot hankintahinnassa plus lisävarusteissa ?
Sinänsähän bemppu ei ole kallis, vain 51.100 euroa. Vulvu on halvimmillaan 46.000 e. Tietysti jos tarvii vain yhden auton eikä kahta, niin silloinhan hankintahinnalla ei ole merkitystä. Toinen puoliso kulkekoon bussilla.
Olihan muuten noissa auton painoissakin eroa, peräti 100 kg. Onko hyvä vai paha ?
Kiihtyvyydessä 0 - 100 km/h oli peräti 0,7 sekunnin ero.
Minun käsittääkseni BMW oli parempi nimenomaan ajo-ominaisuuksissa, kun tuota tekstiä luin. Mikään talvitestihän tuo ei ollut ilmeisestikään.
Jotenka eipä tuokaan testi ollut mitenkään yllättävä taikka tuonut lisävalaistusta.
mikahe :
Tarkoitatko, ettei nelivetoinen kaipaa ajonhallintajärjestelmää?
Herbert:
Tarkemmin ajateltuna (reilusti ylitehoisia leluja lukuunottamatta) oman kokemuksen perusteella asia on juuri noin. ESP voisi puuttua ajamiseeni kerran 1-2 vuodessa eikä silloinkaan jos alla olisi keliin sopivat hyväkuntoiset renkaat.
Jos ja kun ESP:n puuttumiskynnys ei yleisesti ole noin korkealla, siitä on todennäköisesti suunnatonta harmia. Toki ESP pitäisi olla jokaisessa autossa kuten turvavyötkin, mutta sen pitäisi vaikuttaa tapahtumiin yhtä harvoin. Neliveto parantaa aktiivisesti ajo-ominaisuuksia ja ESP puuttuu peliin sitä herkemmin mitä nopeammin ne loppuvat kesken.
Tätä vertailutestiä ei olekaan vielä ehditty kommentoimaan. Testin mukaan BMW:n pienin diesel 520d pesee suorituskyvyssä ja kulutuksessa mennen tullen huomattavasti kalliimman Volvon mahtidieselin D5:
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_50998 8_13987.hbs
herää kysymys onko 0-100km/h todellinen suorituskyky mittari
vai tuo omasta mielestä tärkeämpi 80-120km/h väli mikä vastaa
enemmän todellisessa liikenteessä tarvittavaa tehoa...
ja eipä tuo piste ero niin suuri lopputuloksissa ole
että siitä voi mitään pitkälle vetäviä johtopäätösiä tehdä
tulee olemaan hauska nähdä tulevat bmw myyntiluvut parilta seuraavalta kuukaudelta kun on ainakin mainostettu valtavasti ja nyt hinta alkaa olla
kohdallaan vaikka ns.paremmissa autoissa ei pidä katsoa vain lähtöhintaa
kun kaikki autot varustellaan enemmän tai vähemmän ja vasta kun on laittanut suunilleen samat varusteet autoihin voidaan sanoa onko se "halpa"
jos hinnan ero ei ole suuri niin kyllä valitsisin bmw:n
mikahe :
Maserati MC12 tai Ferrari Enzo eivät ole superautoja?
simppa:
tai Porsche Carrera GT,Koenigsegg CCX,Mercedes-Benz SLR McLaren tai jne.. voisi sanoa että ovat poikkeuksetta takavetoisia...
finman: herää kysymys onko 0-100km/h todellinen suorituskyky mittari
vai tuo omasta mielestä tärkeämpi 80-120km/h väli mikä vastaa
enemmän todellisessa liikenteessä tarvittavaa tehoa...
Yleensä myös 80-120 menee rivakasti jos 0-100 menee!
Nasse:
Sitten kun sitä lunta joskus tulee, siinä on kitkat parhaat. Samantien se kuitenkin suolataan pois ettei sitä vaihetta jossa nastoista olisi jotain hyötyä, pääse syntymään.
Kitkat on erittäin hyvän myös asvaltilla, jonka pinta on jäästä liukastunut.
Lieviä vaikeuksia voi olla sitten jos tielle on muodostunut oikea jääkerros, mutta sellaiset olosuhteet ovat aika harvassa, eikö vain?
Eli unohtakaa jo ne nastarenkaat, niin tien pintakin säilyy uravapaana. Ei olisi BMWkään niin levoton ajaa.