Käykää lukemassa EVO:n juttu ennen isompia kommentteja. Auto ei ole huono, alusta ei ole huono, eikä XWD ole huono. Ne eivät vain ole "ajajan autoja"
Yes, I want to like this car. But while I appreciate its technical cleverness and failsafe demeanour, I am not excited by it. Good try, Saab, but your arrow has missed the keen drivers heart.
Autoa ei saa sladiin, kun XWD jakaa pitoa ulommalle pyörällä, EPS js TCS tappaa liikaa menoa.
Itse auton toimintaa tai mitään muutakaan arvioitaessa ei jutusta löydy yhtään negatiivista kommenttia?! Arvosana silti ***
Turn the steering wheel from side to side as you accelerate and you can feel the eLSD trying to damp the wriggles. Pile into a curve and that damping effect happens again, although this time you might not want it. Forget any notions of flinging the Turbo X into a corner and tricking the system into a rear-biased tail-slide, because, on a dry road at least, it wont have it. The Saab just grips and goes, utterly stable but frustratingly uninteractive. Yaw movements are stifled at birth.
Pitoa löytyy ja auto vain menee mutta kun kuskilla ei ole hauskaa, niin ei ole hauskaa.
toinen sanoo että ''EVO lyttäsi koko auton'', ja toinen sanoo että ''Itse auton toimintaa tai mitään muutakaan arvioitaessa ei jutusta löydy yhtään negatiivista kommenttia''
Millainen perustyö on Subareille tehty ruostetta vastaan?
Parempaa se on ainakin kuin ennen - esim. 90 luvulla. Nyt on mallista riippuen - konepelti, katto ja takaluukku alumiinia. Muualla korissa lienee ns. perussuojaus, mitä nyt muissakin on. Jos haluaa kunnon suojauksen, kannattaa viedä suojattavaksi - niinkuin muutkin merkit.
Millainen perustyö on Subareille tehty ruostetta vastaan?
Parempaa se on ainakin kuin ennen - esim. 90 luvulla. Nyt on mallista riippuen - konepelti, katto ja takaluukku alumiinia. Muualla korissa lienee ns. perussuojaus, mitä nyt muissakin on. Jos haluaa kunnon suojauksen, kannattaa viedä suojattavaksi - niinkuin muutkin merkit.
Huonompaa ruostesuojausta , mitä 80-90-luvun Subaruissa oli, ei juurikaan voi edes olla.
Ruostesuojauksia olen katsellut ruotsalaisten "ruostesuojarekisteristä" /vibilagare.se.
Liekö toista vastaavaa rekisteriä.
Aika yleinen arvo on 2, kun paras on 5.
Siitä ainakin näkee mitkä kohdat vaativat seurantaa.
Hyvä on toki, että Subarussa on alumiiniosia. Ne nyt kyllä ovat vähemmän ruostuvissa paikoissa.
Auton painoon ne vaikuttavat.
Niin, mutta jos uutta autoa on hankkimassa ja ensimmäinen kriteeri on ruostesuojaus niin ollaan mielestäni hakoteillä. Jokainen voi hankkia lisäsuojauksen Suomen olosuhteita varten -kustannus ei ole iso. Jos auton takuu ei salli sitä niin sitten kannattaa odottaa takuun päättymistä tai vaihtaa merkkiä kokonaan.
Jokaisessa merkissä on puutteita kun ajetaan Suomen suolateillä, ja täysin ruostumatonta autoa ei ole tehnyt vielä kuin Plasto
Ruostesuojauksia olen katsellut ruotsalaisten "ruostesuojarekisteristä" /vibilagare.se.
Liekö toista vastaavaa rekisteriä.
Aika yleinen arvo on 2, kun paras on 5.
Siitä ainakin näkee mitkä kohdat vaativat seurantaa.
Hyvä on toki, että Subarussa on alumiiniosia. Ne nyt kyllä ovat vähemmän ruostuvissa paikoissa.
Auton painoon ne vaikuttavat.
Niin, mutta jos uutta autoa on hankkimassa ja ensimmäinen kriteeri on ruostesuojaus niin ollaan mielestäni hakoteillä. Jokainen voi hankkia lisäsuojauksen Suomen olosuhteita varten -kustannus ei ole iso. Jos auton takuu ei salli sitä niin sitten kannattaa odottaa takuun päättymistä tai vaihtaa merkkiä kokonaan.
Jokaisessa merkissä on puutteita kun ajetaan Suomen suolateillä, ja täysin ruostumatonta autoa ei ole tehnyt vielä kuin Plasto
Kaikki autot ruostuu, mutta ruostumisnopeuksissa on eri merkeillä huimat erot.
Sekoitin EVO:n testin ilmeisesti Autoexpressin testiin, jota ei enää jostain syystä ole nettisivuilla. Siitä pahoitteluni. Kirjoitin, että Saabin alusta on huono rata-ajoon. Se ei missään nimessä tarkoita, että se olisi muuten huono. Saab on varmasti hyvä auto, mutta radalla se ei ole kotonaan, kuten ei ole vaikkapa "Volvokaan. Siksi Evot ym. sporttisuutta yltiöpäisesti painottavat lehdet antavat noille vähemmän tähtiä kuin vaikkapa bemarille.
--> tuossa Petokselle taas yksi testi, jossa ylistetään tuota Haldexin XWD:tä aika varauksettomasti.
"The XWD system is fantastic, as it squeezes every ounce of grip from the chassis."
The innovative 4x4 set-up uses intelligent engine and gearbox software that not only splits torque between the front and rear axles, but also between the right and left rear wheels via a limited-slip differential.
And boy does it work! On a test track, the amount of grip on offer seems endless. The sensation under hard cornering is amazing it feels like the loaded up rear tyre is digging into the tarmac, and propelling you through the bend. This inspires confidence and makes for rapid progress along a twisty B-road.
Onhan noita muutamia alumiiniautoja. Ruostuvia paikkoja toki löytyy niistäkin.
---
Subaru on kyllä vielä koeajettava.
Jäälleenmyyjää ei vaan ole kotikaupungissa tällekään merkille.
Ainakin sen verran noista alumiiniosista on hyötyä, että ilmeisesti ne kestävät kivenhakkaamia paremmin kuin teräspelti, koska noin 40 tkm ajolla ei Subarussa ole juuri ollenkaan kivenhakkaamia konepellissä.
Aikaisemmassa VAG -tuotteessa oli tässä vaiheessa jo hankittu pikkuruinen paikkausmaalipullo suiteineen ja käytettykin jo ahkerasti.
Subarun alustassa en ole huomannut mitään ruostumista - ainakaan vielä.
Outback vm 2007. Huoltokustannuksia tulee varmastikin enemmän, koska huollot ovat aina 15 tkm välein - ja ilman mitään huollonilmaisinta, koska öljyt on vaihdettava jokatapauksessa tuolloin. Ns. normaali synteettinen öljy käy. Tämä on eka auto, mihin en ole ollenkaan koskaan lisännyt yhtään öljyä. Jakohihnojen vaihto oli muistaakseni vasta 180 tkm:ssa.
VAG -tuotteissahan on huoltoväli n. 30 tkm ja öljy erikoisöljyä, jota tosin nykyään saa jo vaikkapa Hongkongista. Vähän tuo hirvitti ajaa 30 tkm samoilla öljyillä. Tosin sitä sai lisätä huoltovälin aikana n. 1/2 - 1 litraa...
Minulla on ollut myös Toyota Avensis ja uskoisin että Subaru liikkuu samoissa kustannuksissa huolloissa kuin se - samat huoltovälit jne... Tosin Avensis 2.0 kulutti öljyä ihan sikana...
Ja kun jonkun auton hankkii niin eipä sitä tule katsottua onko siinä muutaman kympin tai vaikka satalappusen enemmän kustannuksia vuodessa... ei se autokuume siitä tokene...
Millainen perustyö on Subareille tehty ruostetta vastaan?
Parempaa se on ainakin kuin ennen - esim. 90 luvulla. Nyt on mallista riippuen - konepelti, katto ja takaluukku alumiinia. Muualla korissa lienee ns. perussuojaus, mitä nyt muissakin on. Jos haluaa kunnon suojauksen, kannattaa viedä suojattavaksi - niinkuin muutkin merkit.
Huonompaa ruostesuojausta , mitä 80-90-luvun Subaruissa oli, ei juurikaan voi edes olla.
Itselläni on 1998 mallinen Forester S-turbo ja pari vuotta vanha Outback, eikä kummassakaan ole ruoste-ongelmia.
Foresteri oli juuri katsastuksessa,eikä mitään huomautettavaa, vaikka mitään ylimääräisiä suojauksia ei ole tehty. Kiveniskemiä kyllä löytyy, mutta ne on ajoissa hoidettu paikkamaalilla.
Itselläni on 1998 mallinen Forester S-turbo ja pari vuotta vanha Outback, eikä kummassakaan ole ruoste-ongelmia.
Foresteri oli juuri katsastuksessa,eikä mitään huomautettavaa, vaikka mitään ylimääräisiä suojauksia ei ole tehty. Kiveniskemiä kyllä löytyy, mutta ne on ajoissa hoidettu paikkamaalilla.
-itse olen ollut positiivisen yllättynyt kuinka laadukas maalipinta Subarussa on. En ollut uskoa silmiäni kun auton ekan kerran näin, käytettynä ostaessa, nimittäin konepellissä tai takaluukussa ( joka on useissa farkuissa mätä tai maalit lähdössä ) ei ollut mitään sanomista, vaikka kilometrejä mittarissa jo sen verran että voisi kuvitella olevan.
Myöskään runsas ja reipas ajo hiekkateillä ei ole aiheuttanut mitään älytöntä maalikatoa, toisin kuin pelkäsin.
Aiemmin on ollut mm. Nissania ja useita Mitsuja ja olivat kyllä surkeita tässä suhteessa, vaikka ei nekään vakavasti ruostuneet.
Pohjaa myös syynätty eikä siellä ole mitään havaittavaa ruostetta, vaikka mitään extra suojausta ei ole tehty.
Tiedä sitten miten asia on muilla, omasta yksilöstä kun ei voi vetää johtopäätöstä kaikista vastaavista autoista.
Eipä 10-vuotiaassa autossa pitäisi näkyvää ruostetta vielä ollakaan. Sehän tarkoittaisi sitä, että oikeasti kori on jo läpimätä, koska ruostuminen alkaa yleensä sisältä päin. Yhden auton hiekkapuhallattaneena tiedän, paljonko ruostetta oikeasti on, jos lieviä merkkejä siitä on näkyvissä. Pari muutaman millin kokoista kukkasta lokasuojassa = koko lokasuoja pitsiä = paljon peltiä, aikaa ja rahaa (jos teettää korjaamolla). Ja tuossa tapauksessa reikiä löytyy myös sieltä, missä edes kuplia maalipinnassa ei ole näkyvyissäkään.
Vaikka Subarun korin suojauksesta ei ruotsalaisilta saakaan kovin korkeaa arvosanaa, uskoisin uuteen autoon tehtävällä käsittelyllä ongelman poistuvan lähes kokonaan. Ainakin 10 vuotta pitäisi olla sen suhteen huoletonta omistamista edessä. Yleensä tuossa vaiheessa auto vaihtuu uuteen, joten jos se sen verran siistinä pysyy, riittää se ainakin minulle.
toimituksella olisi liikaa vaivaa estää selvä voitto, sillä voittajanhan pitää olla teknarissa volyymimalli jos muistan oikein, Legacy oli sensijaan huulilasin tai teknarin nelivetovertailussa, joskus 90-luvun alussa.
Kuten jossain keskustelussa tuli jo mainittua - nuo vertailut voi jättää omaan arvoonsa - merkit ja mallit valitaan niistä mitä satutaan saamaan (ja haluamaan) ja näillä alkuvalinnoilla voidaan jo ohjata tuloksia tiettyyn suuntaan. Ja tietty ennakkoasennoituminen paistaa teksteistä suoraan läpi - kuten esim. viime vuonna keskiluokan vertailussa, missä esim. Legacyn karmittomat ikkunat aiheutti 'ohimon osumista lasin reunaan', mutta esim. MB ja Porschen karmittomiin ikkunoihin ei sitä päätä saa sitten millään osumaan missään koeajossa tms. vaikka auto on matala ja muutenkin hankala mennä sisään.
Olisikohan TM:n talviautovertailussa jo ensi talvena mukana Subaru, diesel ehkäpä ?
Olisikohan TM:n talviautovertailussa jo ensi talvena mukana Subaru, diesel ehkäpä ?
Toivottavasti! Siinä ois meikäläistä kiinnostava aihe, miten tuo uusi hieno diesel Sube selvittää tiensä talvisessa suomessa? Valot, Lämppärit, Pesimet, Ajettavuus, Kulutus ja kaikkea näitä joka meitä pohojosen asukkeja kiinnostaa.
Tai ottaisivat Foresterin, kun se on kerran aivan uusi malli..
toimituksella olisi liikaa vaivaa estää selvä voitto, sillä voittajanhan pitää olla teknarissa volyymimalli jos muistan oikein, Legacy oli sensijaan huulilasin tai teknarin nelivetovertailussa, joskus 90-luvun alussa.
Hyvin onnistui TM estämään selvän voiton.
Legacy on ollut muistaakseni vuonna -93 talvitestissä. Testissä oli joko etu- tai nelivetoinen malli. Vertailuautona oli mukana sitten se toinen, joko neli- tai etuvetoinen.
Vain silloin, kun vauhti pysyi alhaisena, ajettavuus mainittiin hyväksi. Nelivedon avulla kuitenkin vauhti kasvoi suuremmaksi, mutta silloin käytös ei ollut enää loogista, josta tuli miinusta.
Neliveto näkyi myös kulutustestissä. Kylmänä kulutuksen kasvu oli tuplasti sen mitä etuvetoisessa. Muistaakseni etuvetoisen kulutuslisä oli vähän yli 1 l/100 km, nelivedolla yli 2 l/100 km. Sattumaa tai ei, mutta Suzuki SX4 kärsi myös kylmäkulutuskokeessa. Ilmeisesti voimansiirron kitkan merkitys korostuu kylmänä.
Impreza oli nelivetotestissä jokunen vuosi myöhemmin, olisiko ollut vuonna 2002. Siitä todettiin, että auton yli- ja aliohjautuminen vaihtelee, samantyylistä epäjohdonmukaisuutta tarjosi sekin kuin vanhemmassa testissä Legacy.
Ensimmäinen Legacy on myös ollut jossain talvitestissä noin vuonna -89. TM moitti yliohjautuvuutta, Tuulilasi kehui sitä samasta syystä.
Joskus TM on kertonut, ettei ota nelivetoja talvitestiin. EI kuulemma ole samalla viivalla muiden kanssa. Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Myytävien autojen ominaisuuksiahan pitäisi testata, eikä vertailuryhmää laadittaessa päättää, millaisia kilpailijoita sekaan valitaan. Onhan siellä hintahaitarikin melkoinen, mitä pahaa neliveto siihen enää toisi varsinkin, kun katsoo kuinka yleinen se on (esim. katumaasturit).
Jos joku ratkaisu osoittautuu hyväksi, miksei sellaisen osallistumista sallittaisi? Menisi kai testin mainosarvo. Olisikohan pitänyt vuonna 1992 sulkea katalysaattoriautot pois testistä, kun olisivat olleet ylivoimaisia päästökokeessa..? Nyt voisi laihaseosmoottorit sulkea pois, etteivät saa kilpailuetua kulutuskokeessa.
Ensimmäinen Legacy on myös ollut jossain talvitestissä noin vuonna -89. TM moitti yliohjautuvuutta, Tuulilasi kehui sitä samasta syystä.
-kumpi sitten olisi mielestäsi hyvä?
mitä luulet onko toimittaja(t) osanneet ajaa tuota autoa silleen kun sitä pitäisi, jotta sen käytös olisi parhainta mahdollista?
muuten, tottahan vaikka etuvetoinen on turvallisempi ja parempi ''talviauto'', jos sillä ajetaan paskat housussa, samalla kun nelivetoinen pakotetaan äärirajoille jolloin tulee yliohjausta, ja sitä voidaan moittia vaaralliseksi . epäreilua mielestäni.
Menisi kai testin mainosarvo. ...
Älytöntä linjaa TM vetää tuossa suhteessa.
-Tästähän olen tuhannen kertaa purnannut:
Vaaka on aina valmiiksi kallellaan siihen minkä voitto tuo lukijakunnassa suurimman hyväksynnän.
Eli TM antaa kansalle mitä se haluaa lukea.
Ajatelkaas nyt oikeasti tätä subarun myynti-huoltoverkostoa ja asemaa suomalaisella autoilijakartalla: ei siinä vain olisi mitään järkeä tehdä subarusta testivoittajaa, ja siksi nuo testit joissa subaru on, on täynnä kaikenlaista arveluttavaa.
Esim. Jos ajatellaan että diesel-Outback pääsisi testiin, on sillä loistava etenemiskyky ( vrt tavis katraaseen ), erinomaiset valot ( tärkeää talvella! ), käytännöllinen maanvara ( luulisi juuri TM kiinnostavan ), bensamalleissa ainakin hyvä lämmitys, erinomainen ohjaus/ajotuntuma (tärkeää liukkaalla ), kulutuskaan tuskin olisi enää peikkona.
tuskin mitään menestystä silti tulee: joku kansansuosikki volkkari tuikku-valoilla ja sutivalla etuvedolla mutta puolen litran paremmalla kulutuksella kyllä leivotaan subarun edelle, ties millä karmittomilla ikkunoilla yms. verokkeilla.
Bongasin muuten: Tuulilasi 3/90, subaru Legacy selkeä testivoittaja nelikkotestissä. Mukana olivat
Samanlaiset näkemykset on syntynyt vertailujen suhteen. Vaikea on päästä vaiko hyväksyä muita kuin tiettyjä merkkejä kärkeen. No se uusi "vanha" on siinä kyllä onnistunut, kun se nykyisin kuuluu samaan lafkaan.
Toista vuotta tuli pohdittua ja koeajettua autoja.
Harmittaa, ettei Subarum myyntiä ollut ja ole tässä kaupungissa eikä Subarua tullut sitten muutenkaan tarpeeksi noteerattua.
Valitsemamme uusi auto ei käynnistynyt enää kolmen kuukauden jälkeen. Akku oli ainakin loppu, liekö jotain muutakin.
Pitää nyt jaksaa seurata vielä onko tuosta autoksi.
Seuraavan auton koeajo on jo mielessä ja merkkikin nyt tiedossa.
Minusta tuntuu... itseni mukaan lukien... että olemme tässä vain hakemassa TM:n hyväksyntää omalle merkille (Subaru). Pidetään oma päämme ja valintamme, sitä ei TM:n tai muiden ns. 'vertailut ja testit' horjuta - porhalletaan vain huolettomia kilometrejä eteenpäin ja hymistellään noille testeille - oli niissä mukana mitä merkkejä ja malleja tahansa...
Itselläni on nyt 7:s auto menossa ja en ole todellakaan ollut merkkiuskollinen - kuutta eri merkkiä ollut ja tarkoituksella aina kokeillut eri merkkejä, mutta nyt tuntuu, että enää ei tarvitse kokeilla kun löytyi jo... mutta ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden, eli kuka ties mitä merkkiä kehutaan tässä 10 vuoden kuluttua....
Itsellä 150tkm ajettu Leka farkku ja huoltokustannuksia ei tarvitse pelätä. T:mi huoltopisteessä aivan samat mitä muihinkin merkkeihin (Saab ym. mitä on ollut). Samoin tarvikeosat. Jakohihna ei myöskään ole kallis, koska vaihto on helpompaa kuin poikittaisiin nelikoihin. Tosin ei halpakaan, koska on kaksi lohkoa mutta n. 600e on vielä siedettävä mitä itse maksoin.
Moottori (2.0) jakaa mielipiteet. Käy kuin kello, aina käynnistyy ekalla, kulutus 9 litraa/100km kesät talvet. Hyvän sitkeyden ansiosta miellyttävä käyttömoottori. Mikäli ei ole kiire niin moottori ei protestoi suuriakaan vaihteita tuosta 20-30km/h nopeudesta alkaen.
Tukevaa alakierrosvääntöä ei kuitenkaan sillä tavalla ole, että 1500kg painavan nelikon kiihdyttäminen 2.0 vaparilla vaatii vaihteiden käyttöä ja ohitustilanteessa 3. vaihdetta. Kiihtyvyys 4. vaihteella on laiskaa jos kierroksia alle 3000 (n. 80km/h).
Seuraavasta autosta teen vertailun 2.5 bensan ja 2.0 dieselin välillä.
Kokemuksia on vain 2.5 man Outbackista 2007 ja tämä kone on riittävä tähän koriin ja painoon - voimaa/vääntöä ei ole ylivertaisesti, mutta kone vetää ja käy siististi, ei tukehdu 3-vaihteella vaikka kävelyvauhtiin (vrt.diesel), ohitukset sujuu 5-vaihteella, jos ihan kiire on niin 4:lla, koneessa on sekä kierroskoneen että puurtajan luonnetta tilanteesta riippuen ja yllättää aina iloisesti varsinkin talvikelillä...
Itse ajattelin odotella jos tulisi tulevaisuudessa joko diesel/autom. tai bensaturbo/autom. vaihtoehtoja - tilanteesta ja (polttoaineen)hinnasta riippuen valinta sitten osuu johonkin...
Täällä ollaan myös tykästytty kovasti Subaruihin. Vielä ei sellaista ole tullut koskaan hankittua, mutta ei sitä tiedä mitä tulevaisuus tuo. Jos esimerkiksi ensi syksynä nähdään uusi Legacy/Outback niin sitten taas tiedetään enemmän. Nykyinen OB on tosi hieno auto, mutta kuitenkin siinäkin mun vinkkelistä puutteita löytyy.
Forester on myöskin omassa luokassaan houkuttava. Auton käyttötarve itsellä vähenee ja tiet muuttuu entistä huonommaksi, joten Foresterkin voi olla harkinnassa joskus.
Diesel ja automaatti sais vain tulla tarjolle ensin.
Käykää lukemassa EVO:n juttu ennen isompia kommentteja. Auto ei ole huono, alusta ei ole huono, eikä XWD ole huono. Ne eivät vain ole "ajajan autoja"
Autoa ei saa sladiin, kun XWD jakaa pitoa ulommalle pyörällä, EPS js TCS tappaa liikaa menoa.
Itse auton toimintaa tai mitään muutakaan arvioitaessa ei jutusta löydy yhtään negatiivista kommenttia?! Arvosana silti ***
Pitoa löytyy ja auto vain menee mutta kun kuskilla ei ole hauskaa, niin ei ole hauskaa.
toinen sanoo että ''EVO lyttäsi koko auton'', ja toinen sanoo että ''Itse auton toimintaa tai mitään muutakaan arvioitaessa ei jutusta löydy yhtään negatiivista kommenttia''
vai 
Millainen perustyö on Subareille tehty ruostetta vastaan?
mhj:
Parempaa se on ainakin kuin ennen - esim. 90 luvulla. Nyt on mallista riippuen - konepelti, katto ja takaluukku alumiinia. Muualla korissa lienee ns. perussuojaus, mitä nyt muissakin on. Jos haluaa kunnon suojauksen, kannattaa viedä suojattavaksi - niinkuin muutkin merkit.
Flat Out ?:
Huonompaa ruostesuojausta , mitä 80-90-luvun Subaruissa oli, ei juurikaan voi edes olla.
Ruostesuojauksia olen katsellut ruotsalaisten "ruostesuojarekisteristä" /vibilagare.se.
Liekö toista vastaavaa rekisteriä.
Aika yleinen arvo on 2, kun paras on 5.
Siitä ainakin näkee mitkä kohdat vaativat seurantaa.
Hyvä on toki, että Subarussa on alumiiniosia. Ne nyt kyllä ovat vähemmän ruostuvissa paikoissa.
Auton painoon ne vaikuttavat.
mhj:
Niin, mutta jos uutta autoa on hankkimassa ja ensimmäinen kriteeri on ruostesuojaus niin ollaan mielestäni hakoteillä. Jokainen voi hankkia lisäsuojauksen Suomen olosuhteita varten -kustannus ei ole iso. Jos auton takuu ei salli sitä niin sitten kannattaa odottaa takuun päättymistä tai vaihtaa merkkiä kokonaan.
Jokaisessa merkissä on puutteita kun ajetaan Suomen suolateillä, ja täysin ruostumatonta autoa ei ole tehnyt vielä kuin Plasto
Flat Out ?:
Kaikki autot ruostuu, mutta ruostumisnopeuksissa on eri merkeillä huimat erot.
Onhan noita muutamia alumiiniautoja. Ruostuvia paikkoja toki löytyy niistäkin.
---
Subaru on kyllä vielä koeajettava.
Jäälleenmyyjää ei vaan ole kotikaupungissa tällekään merkille.
Aeronautti:
Sekoitin EVO:n testin ilmeisesti Autoexpressin testiin, jota ei enää jostain syystä ole nettisivuilla. Siitä pahoitteluni. Kirjoitin, että Saabin alusta on huono rata-ajoon. Se ei missään nimessä tarkoita, että se olisi muuten huono. Saab on varmasti hyvä auto, mutta radalla se ei ole kotonaan, kuten ei ole vaikkapa "Volvokaan. Siksi Evot ym. sporttisuutta yltiöpäisesti painottavat lehdet antavat noille vähemmän tähtiä kuin vaikkapa bemarille.
http://www.autoexpress.co.uk/carreviews/firstdrives/217470/saab_93.html
--> tuossa Petokselle taas yksi testi, jossa ylistetään tuota Haldexin XWD:tä aika varauksettomasti.
"The XWD system is fantastic, as it squeezes every ounce of grip from the chassis."
The innovative 4x4 set-up uses intelligent engine and gearbox software that not only splits torque between the front and rear axles, but also between the right and left rear wheels via a limited-slip differential.
And boy does it work! On a test track, the amount of grip on offer seems endless. The sensation under hard cornering is amazing it feels like the loaded up rear tyre is digging into the tarmac, and propelling you through the bend. This inspires confidence and makes for rapid progress along a twisty B-road.
mhj:
Ainakin sen verran noista alumiiniosista on hyötyä, että ilmeisesti ne kestävät kivenhakkaamia paremmin kuin teräspelti, koska noin 40 tkm ajolla ei Subarussa ole juuri ollenkaan kivenhakkaamia konepellissä.
Aikaisemmassa VAG -tuotteessa oli tässä vaiheessa jo hankittu pikkuruinen paikkausmaalipullo suiteineen ja käytettykin jo ahkerasti.
Subarun alustassa en ole huomannut mitään ruostumista - ainakaan vielä.
Hyvältä kuulostaa. Kiveniskemät ovat tavanomaisen konepellin riesa. Samoin talvisin nastat.
Ruosteisia takaluukkuja kyllä näkee.
Alumiini takaluukussa on hyvä.
Ranskalaisissa on ollut myös muovisia.
Miten on ollut huoltokustannukset, jos vertaat esim. edelliseen autoon.
Flat Out, mikä Subaru sulla on?
Outback vm 2007. Huoltokustannuksia tulee varmastikin enemmän, koska huollot ovat aina 15 tkm välein - ja ilman mitään huollonilmaisinta, koska öljyt on vaihdettava jokatapauksessa tuolloin. Ns. normaali synteettinen öljy käy. Tämä on eka auto, mihin en ole ollenkaan koskaan lisännyt yhtään öljyä. Jakohihnojen vaihto oli muistaakseni vasta 180 tkm:ssa.
VAG -tuotteissahan on huoltoväli n. 30 tkm ja öljy erikoisöljyä, jota tosin nykyään saa jo vaikkapa Hongkongista. Vähän tuo hirvitti ajaa 30 tkm samoilla öljyillä. Tosin sitä sai lisätä huoltovälin aikana n. 1/2 - 1 litraa...
Minulla on ollut myös Toyota Avensis ja uskoisin että Subaru liikkuu samoissa kustannuksissa huolloissa kuin se - samat huoltovälit jne... Tosin Avensis 2.0 kulutti öljyä ihan sikana...
Ja kun jonkun auton hankkii niin eipä sitä tule katsottua onko siinä muutaman kympin tai vaikka satalappusen enemmän kustannuksia vuodessa... ei se autokuume siitä tokene...
mikkot:
Itselläni on 1998 mallinen Forester S-turbo ja pari vuotta vanha Outback, eikä kummassakaan ole ruoste-ongelmia.
Foresteri oli juuri katsastuksessa,eikä mitään huomautettavaa, vaikka mitään ylimääräisiä suojauksia ei ole tehty. Kiveniskemiä kyllä löytyy, mutta ne on ajoissa hoidettu paikkamaalilla.
bluespeku:
-itse olen ollut positiivisen yllättynyt kuinka laadukas maalipinta Subarussa on. En ollut uskoa silmiäni kun auton ekan kerran näin, käytettynä ostaessa, nimittäin konepellissä tai takaluukussa ( joka on useissa farkuissa mätä tai maalit lähdössä ) ei ollut mitään sanomista, vaikka kilometrejä mittarissa jo sen verran että voisi kuvitella olevan.
Myöskään runsas ja reipas ajo hiekkateillä ei ole aiheuttanut mitään älytöntä maalikatoa, toisin kuin pelkäsin.
Aiemmin on ollut mm. Nissania ja useita Mitsuja ja olivat kyllä surkeita tässä suhteessa, vaikka ei nekään vakavasti ruostuneet.
Pohjaa myös syynätty eikä siellä ole mitään havaittavaa ruostetta, vaikka mitään extra suojausta ei ole tehty.
Tiedä sitten miten asia on muilla, omasta yksilöstä kun ei voi vetää johtopäätöstä kaikista vastaavista autoista.
Eipä 10-vuotiaassa autossa pitäisi näkyvää ruostetta vielä ollakaan. Sehän tarkoittaisi sitä, että oikeasti kori on jo läpimätä, koska ruostuminen alkaa yleensä sisältä päin. Yhden auton hiekkapuhallattaneena tiedän, paljonko ruostetta oikeasti on, jos lieviä merkkejä siitä on näkyvissä. Pari muutaman millin kokoista kukkasta lokasuojassa = koko lokasuoja pitsiä = paljon peltiä, aikaa ja rahaa (jos teettää korjaamolla). Ja tuossa tapauksessa reikiä löytyy myös sieltä, missä edes kuplia maalipinnassa ei ole näkyvyissäkään.
Vaikka Subarun korin suojauksesta ei ruotsalaisilta saakaan kovin korkeaa arvosanaa, uskoisin uuteen autoon tehtävällä käsittelyllä ongelman poistuvan lähes kokonaan. Ainakin 10 vuotta pitäisi olla sen suhteen huoletonta omistamista edessä. Yleensä tuossa vaiheessa auto vaihtuu uuteen, joten jos se sen verran siistinä pysyy, riittää se ainakin minulle.
"Ja kun jonkun auton hankkii niin eipä sitä tule katsottua onko siinä muutaman kympin tai vaikka satalappusen enemmän kustannuksia vuodessa... "
Onhan se näin.
Subarua ei ole taidettu "kelpuuttaa" kertaakaan TM:n talviautovertailuun.
2007 näkyy kuitenkin olleen neliveto Suzuki SX4.
toimituksella olisi liikaa vaivaa estää selvä voitto, sillä voittajanhan pitää olla teknarissa volyymimalli
jos muistan oikein, Legacy oli sensijaan huulilasin tai teknarin nelivetovertailussa, joskus 90-luvun alussa.
Kuten jossain keskustelussa tuli jo mainittua - nuo vertailut voi jättää omaan arvoonsa - merkit ja mallit valitaan niistä mitä satutaan saamaan (ja haluamaan) ja näillä alkuvalinnoilla voidaan jo ohjata tuloksia tiettyyn suuntaan. Ja tietty ennakkoasennoituminen paistaa teksteistä suoraan läpi - kuten esim. viime vuonna keskiluokan vertailussa, missä esim. Legacyn karmittomat ikkunat aiheutti 'ohimon osumista lasin reunaan', mutta esim. MB ja Porschen karmittomiin ikkunoihin ei sitä päätä saa sitten millään osumaan missään koeajossa tms. vaikka auto on matala ja muutenkin hankala mennä sisään.
Olisikohan TM:n talviautovertailussa jo ensi talvena mukana Subaru, diesel ehkäpä ?
Toivottavasti! Siinä ois meikäläistä kiinnostava aihe, miten tuo uusi hieno diesel Sube selvittää tiensä talvisessa suomessa? Valot, Lämppärit, Pesimet, Ajettavuus, Kulutus ja kaikkea näitä joka meitä pohojosen asukkeja kiinnostaa.
Tai ottaisivat Foresterin, kun se on kerran aivan uusi malli..
petos:
Hyvin onnistui TM estämään selvän voiton.
Legacy on ollut muistaakseni vuonna -93 talvitestissä. Testissä oli joko etu- tai nelivetoinen malli. Vertailuautona oli mukana sitten se toinen, joko neli- tai etuvetoinen.
Vain silloin, kun vauhti pysyi alhaisena, ajettavuus mainittiin hyväksi. Nelivedon avulla kuitenkin vauhti kasvoi suuremmaksi, mutta silloin käytös ei ollut enää loogista, josta tuli miinusta.
Neliveto näkyi myös kulutustestissä. Kylmänä kulutuksen kasvu oli tuplasti sen mitä etuvetoisessa. Muistaakseni etuvetoisen kulutuslisä oli vähän yli 1 l/100 km, nelivedolla yli 2 l/100 km. Sattumaa tai ei, mutta Suzuki SX4 kärsi myös kylmäkulutuskokeessa. Ilmeisesti voimansiirron kitkan merkitys korostuu kylmänä.
Impreza oli nelivetotestissä jokunen vuosi myöhemmin, olisiko ollut vuonna 2002. Siitä todettiin, että auton yli- ja aliohjautuminen vaihtelee, samantyylistä epäjohdonmukaisuutta tarjosi sekin kuin vanhemmassa testissä Legacy.
Ensimmäinen Legacy on myös ollut jossain talvitestissä noin vuonna -89. TM moitti yliohjautuvuutta, Tuulilasi kehui sitä samasta syystä.
Joskus TM on kertonut, ettei ota nelivetoja talvitestiin. EI kuulemma ole samalla viivalla muiden kanssa. Minusta tuossa ei ole mitään järkeä. Myytävien autojen ominaisuuksiahan pitäisi testata, eikä vertailuryhmää laadittaessa päättää, millaisia kilpailijoita sekaan valitaan. Onhan siellä hintahaitarikin melkoinen, mitä pahaa neliveto siihen enää toisi varsinkin, kun katsoo kuinka yleinen se on (esim. katumaasturit).
Jos joku ratkaisu osoittautuu hyväksi, miksei sellaisen osallistumista sallittaisi? Menisi kai testin mainosarvo. Olisikohan pitänyt vuonna 1992 sulkea katalysaattoriautot pois testistä, kun olisivat olleet ylivoimaisia päästökokeessa..? Nyt voisi laihaseosmoottorit sulkea pois, etteivät saa kilpailuetua kulutuskokeessa.
Älytöntä linjaa TM vetää tuossa suhteessa.
Herbert:
Samanlaiset näkemykset on syntynyt vertailujen suhteen. Vaikea on päästä vaiko hyväksyä muita kuin tiettyjä merkkejä kärkeen. No se uusi "vanha" on siinä kyllä onnistunut, kun se nykyisin kuuluu samaan lafkaan.
Toista vuotta tuli pohdittua ja koeajettua autoja.
Harmittaa, ettei Subarum myyntiä ollut ja ole tässä kaupungissa eikä Subarua tullut sitten muutenkaan tarpeeksi noteerattua.
Valitsemamme uusi auto ei käynnistynyt enää kolmen kuukauden jälkeen. Akku oli ainakin loppu, liekö jotain muutakin.
Pitää nyt jaksaa seurata vielä onko tuosta autoksi.
Seuraavan auton koeajo on jo mielessä ja merkkikin nyt tiedossa.
Minusta tuntuu... itseni mukaan lukien... että olemme tässä vain hakemassa TM:n hyväksyntää omalle merkille (Subaru). Pidetään oma päämme ja valintamme, sitä ei TM:n tai muiden ns. 'vertailut ja testit' horjuta - porhalletaan vain huolettomia kilometrejä eteenpäin ja hymistellään noille testeille - oli niissä mukana mitä merkkejä ja malleja tahansa...
Sopii toki, vaik'ei vielä Subarua olekaan.
Jokainenhan sen valinnan lopulta tekee omien mahdollisuuksiensa, harkintansa ja tarpeensa pohjalta.
Itselläni on nyt 7:s auto menossa ja en ole todellakaan ollut merkkiuskollinen - kuutta eri merkkiä ollut ja tarkoituksella aina kokeillut eri merkkejä, mutta nyt tuntuu, että enää ei tarvitse kokeilla kun löytyi jo... mutta ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden, eli kuka ties mitä merkkiä kehutaan tässä 10 vuoden kuluttua....
Itsellä 150tkm ajettu Leka farkku ja huoltokustannuksia ei tarvitse pelätä. T:mi huoltopisteessä aivan samat mitä muihinkin merkkeihin (Saab ym. mitä on ollut). Samoin tarvikeosat. Jakohihna ei myöskään ole kallis, koska vaihto on helpompaa kuin poikittaisiin nelikoihin. Tosin ei halpakaan, koska on kaksi lohkoa mutta n. 600e on vielä siedettävä mitä itse maksoin.
Moottori (2.0) jakaa mielipiteet. Käy kuin kello, aina käynnistyy ekalla, kulutus 9 litraa/100km kesät talvet. Hyvän sitkeyden ansiosta miellyttävä käyttömoottori. Mikäli ei ole kiire niin moottori ei protestoi suuriakaan vaihteita tuosta 20-30km/h nopeudesta alkaen.
Tukevaa alakierrosvääntöä ei kuitenkaan sillä tavalla ole, että 1500kg painavan nelikon kiihdyttäminen 2.0 vaparilla vaatii vaihteiden käyttöä ja ohitustilanteessa 3. vaihdetta. Kiihtyvyys 4. vaihteella on laiskaa jos kierroksia alle 3000 (n. 80km/h).
Seuraavasta autosta teen vertailun 2.5 bensan ja 2.0 dieselin välillä.
Kokemuksia on vain 2.5 man Outbackista 2007 ja tämä kone on riittävä tähän koriin ja painoon - voimaa/vääntöä ei ole ylivertaisesti, mutta kone vetää ja käy siististi, ei tukehdu 3-vaihteella vaikka kävelyvauhtiin (vrt.diesel), ohitukset sujuu 5-vaihteella, jos ihan kiire on niin 4:lla, koneessa on sekä kierroskoneen että puurtajan luonnetta tilanteesta riippuen ja yllättää aina iloisesti varsinkin talvikelillä...
Itse ajattelin odotella jos tulisi tulevaisuudessa joko diesel/autom. tai bensaturbo/autom. vaihtoehtoja - tilanteesta ja (polttoaineen)hinnasta riippuen valinta sitten osuu johonkin...
Täällä ollaan myös tykästytty kovasti Subaruihin. Vielä ei sellaista ole tullut koskaan hankittua, mutta ei sitä tiedä mitä tulevaisuus tuo. Jos esimerkiksi ensi syksynä nähdään uusi Legacy/Outback niin sitten taas tiedetään enemmän. Nykyinen OB on tosi hieno auto, mutta kuitenkin siinäkin mun vinkkelistä puutteita löytyy.
Forester on myöskin omassa luokassaan houkuttava. Auton käyttötarve itsellä vähenee ja tiet muuttuu entistä huonommaksi, joten Foresterkin voi olla harkinnassa joskus.
Diesel ja automaatti sais vain tulla tarjolle ensin.