simppa: "Kuka tarvitsee urheiluautojen huimia tehomääriä normiliikenteessä? Ei kukaan. Itse tulin oikein hyvin toimeen Nissan Vaneten 75hv vaparidieselillä."
Mutta juttujesi mukaan ajat välillä Jaguarilla, välillä Bemarilla jne. Miksi? Kai niissä vähän enemmän tehoa oli kuin Vanetessa.
"Ja Legacy 3.0:ssa on tosiaankin surkeat jarrut. Siinä vaiheessa, kun mersu/bemari on jo pysähtynyt, niin subbe posottaa yli 40km/h nopeudella päin jalankulkijaa. Ruumiita tulloo..."
Miten olet päätynyt tuollaiseen tietoon? Jos jossain testissä, joka on tehty yhdenlaisella alustalla ja nopeudella (millä?), on saatu tuollainen tulos, tarkoittaako se sitä, että Bemari ja Mersu pysähtyvät aina noin paljon nopeammin?
TM:n talvitestissä nopeudesta 60 km/h Bmw 123 pysähtyi jäällä 127 metrissä, Renault Laguna 104 metrissä. Onko Bemarin jarrut huonot?
"Ja ihan samalla tavalla vituttaisi, jos ajovakautukseton Subaru tulisi perä edellä vastaan maantiellä ja painuisi konepellistä läpi matkustamoon. Näinkin voi asiaa ajatella."
Moniin maastureihin ei ole edes mahdollista rakentaa nelivedolla toimivaa ajonvakautusta, koska neliveto on toteutettu ilman keskitasauspyörästöä.
"Vai voisiko olla, että se turvallisuus on lähinnä kuskista kiinni?"
Niinpä. Valitseeko 22-vuotias kohelo maasturin vai evon poliisien härnäämiseen? Tuskin evo mikään Ritäri Ässän Kitt on ja päättää, että nytpä ajetaan parit kahdeksikot poliisiauton ympäri.
Lopulta evokin suistui tieltä ja aiheutti liike-energiansa verran tuhoa.
Kukaanhan ei, Herbert, pakota sinua asumaan siellä korvessa. Elämä on täynnä valintoja. Missään lakikirjassa ei myöskään sanota, ettei sitä saisi asua lähellä työpaikkaa.
oletko kuullut koskaan työpaikoista jotka eivät ole samassa kiinteässä pisteessä koko ajan, vaan se voi vaihdella?
pitäisikö muutella parin kuukauden välein työn perässä?
tai olla neljä-viisi kämppää ja asua aina missä milloinkin olisi lähinnä työtään?
niinpä. ei se aina ole niin yksinkertaista tuon työmatkan ja asumisen kanssa´.
ja mistäs muuten tiedät asuuko herbert ''korvessa'', hänhän vain sanoi että työmatka on tällä hetkellä 60km.
Simppa: "En minä tuomitse tai pakota tekemään ketään yhtään mitään. Mutta kuten sanoin, elämä on valintoja täynnä. Työpaikkakin on valintakysymys. Toki jokainen saa asua missä haluaa.
Yksi jo lukioiästä tuntevani kaveri on muuten työskennellut varmaan jokaisessa mahdollisessa paikassa, ja aina asunto on ollut kohtuu lähellä työpaikkaa. Tai, noh, oikeastaan se konttori liikkuu liki 900 km/h taivaalla, mutta kuitenkin."
Lakikirjassa ei myöskään sanota, että pitäisi asua lähellä työpaikkaa.
Vielä viime syksynä työmatkani oli 136 km, mutta suunta oli 180 astetta nykyisestä. Nyt on aika hyvä tilanne, kun matka on vain puolet tuosta.
En mielestäni asu korvessa. Asukasluvultaan pienehkössä kunnassa taajaman rajalla, mikä tosin espoolaisen insinöörikaverini mielestä on korpea. Ei tälläkään työmatkat kyllä kovin lyhyitä ole. Espoosta Vantaalle tulee matkaa aika tavalla, vaikka kokoomuksen toivomalla tavalla sijoittuukin tiiviisti asutulle alueelle. Omalla autolla pitää muuten tämänkin kulkea, koska julkista poikittaisliikennettä ei ole.
Voisin tietysti asua vaikka asuntovaunussa, jolloin työpaikka olisi aina lähellä. Vaimo tuskin kuitenkaan siitä tykkäisi. Ainakin tämän työmatka olisi pahimmillaan noin 1000 km. Nyt se on 8 km. Voisinhan tietysti viettää myös sinkkuelämää, jolloin tuollaista rasitetta ei olisi. Vanhanen kuitenkin taannoin kannusti toisenlaiseen elämäntyyliin. Olen pääministerin kanssa samaa mieltä. Ei kannattaisi luoda juurettomuutta enää tähän yhteiskuntaan lisää.
Sitäpaitsi, vaikka menisinkin paikallisen Siwan kassalle töihin, minun nykyinen tehtäväni ei tästä yhteiskunnasta häviäisi mihinkään. Joku muu sitten ajelisi niitä pitkiä työmatkoja ja aiheuttaisi samat päästöt. Suomesta ei löydy työnantajaa, jonka palveluksessa hommaani olisi mahdollista hoitaa lyhyillä työmatkoilla. Olen kyllä asiaa selvittänyt ja olisin pyrkinyt tälle töihin, jos sellainen olisi olemassa.
Ehkä tältä pohjalta on ymmärrettävää, etten oikein lämpiä ihan kevyimmille jutusteluille auton käytön vähentämisestä. Jos käyttöä oikeasti halutaan vähentää yhteiskunnan tasolla, pitäisi liikkumisen tarvetta vähentää. Minun tarve ei vähene, vaikka bensa maksaisi 2 euroa litra.
Maastureiden isompaa massaa koompensoi ilmeisesti muutama muu asia. Niistä näkee paremmin, muut näkevät ne paremmin ja kuten edellä todettu, vain totaali-idiootti ajaa maasturilla "urheilullisesti".
Massa antaa turvaa maasturissa oleville, mutta vaarantaa muita. Miten hyvä näkyvyys voi tässä tapauksessa kompensoida asiaa? Näkyvyys eteen ja sivuille on hyvä muiden kustannuksella, aivan kuten painoasiassakin. Oletko koskaan ajatellut tätä? Taakse ei maasturista näe yhtään paremmin kuin henkilöautosta. Usein jopa huonommin, vararengas tekee melkoisen katveen. Lisäksi kun lasin alareuna on melkein puoli metriä korkeammalla kuin henkilöautossa, jää senkin takia jo taakse valtava katve.
Muut näkevät maasturin paremmin? No joo, moottoripyörä saattaa jäädä joltain huomaamatta, tuskin ha:n ja maasturin välillä tässä suhteessa on eroa.
Ei maasturilla urheilullisesti ajeta, mutta sohjoisella ohituskaistalla tai moottoritien vasemmalla kaistalla niitä usein silti näkyy.
Tuossahan se tuli jälleen todistettua, että nelivedolla idioottikin pysyy paljon kauemmin poissa onnettomuuksista. Silti neliveto on joillekin kauhean vaarallinen ominaisuus.
Mitä siinä todistettiin? Kaverihan ajoi kolarin jo samana iltana.
Tuossahan se tuli jälleen todistettua, että nelivedolla idioottikin pysyy paljon kauemmin poissa onnettomuuksista. Silti neliveto on joillekin kauhean vaarallinen ominaisuus.
Mitä siinä todistettiin? Kaverihan ajoi kolarin jo samana iltana.
No sitä varmaan, että nelivetokuskit luulevat selviävänsä tilanteesta kuin tilanteesta sen vuoksi, että koska ajokin pyörät ovat enemmän tai vähemmän kiinteästi yhteydessä toisiinsa niin sillä rikotaan fysiikan lait.
On se jännä asia miten isot maasturit mielletään suureksi turvallisuusriskiksi liikenteessä. Noita yli parin tonnin omamassaltaan olevia laitteita ei taideta myydä 2000 kpl enempää vuodessa. Kuinka te "pelkurit" uskallatte tuonne liikenteeseen kun siellä on huomattavasti enemmän paljon isompia ja raskaampiakin autoja päivittäin? Joka kerta työmatkallani 13-tiellä rekkoja tulee enemmän vastaan kuin maastureita tai edes CRV-luokan citymaastureita. Tänä talvena rekkoja on ollut 3 kpl ojassa ja yksi sedan myös työmatkani varrella, mutta ei yhtään SUV:ia
Vakuutusyhtiöiden mukaan SUV vs henkilöauto kolareissa syyllinen kuski on kahdessa tapauksessa kolmesta löytynyt henkilöauton ratista.
Suurin syy SUV:n hankintaan minulla on mukavuus ja käytännöllisyys. Ei turvallisuus, ei taloudellisuus eikä ympäristötietoisuus. Tarvettako SUV:lle? Ei ole.
Vaarallisin autotyyppi? Katsokaapa vakuutusmaksujen suuruutta, olisiko BMW? Entä tuo jokin aika julkaistu sakkojen määrä automerkeittäin, eikös sekin ollut BMW? Eli ei se millainen autotyyppi vaan se miten niillä ajetaan. Mainio urheilullinen sedan on vaarallisempi kuin SUV, varsinkin kuskille itselleen
Asiaan palatekseni, tuo XC60 on hyvän näköinen ja kiinnostava malli, XC90 kun on turhan iso meikäläiselle.
Vakuutusyhtiöiden mukaan SUV vs henkilöauto kolareissa syyllinen kuski on kahdessa tapauksessa kolmesta löytynyt henkilöauton ratista.
Ko. autotyyppien suhteellisten lukumäärien valossa tuo SUV kuskien 1/3 on järkyttävän suuri, oikeampi pitäisi olla jossain 1/10 paremmalla puolella. Tai ehkäpä henkilöautokuskit tajuavat varoa isompiaan sen verran, että osaavat olla varuillaan kun SUV puskee päälle.
Tällä perusteella mun smart on sun SUViisi verrattuna huipputurvallinen, ja sitähän se on kokonaisturvallisuuden kannalta. Tapiolan laskurin perusteella smartin kasko&liikenne ilman bonuksia on 1134e ja esimerkinomaisen Honda CRV:n vastaava 1891e. Liikennevakuutus, josta korvataa vastapuolen vahingot on taas Hondalla tuplasti kalliimpi kuin smartilla, ja siihenkin on olemassa syynsä.
simppa: "Kuka tarvitsee urheiluautojen huimia tehomääriä normiliikenteessä? Ei kukaan. Itse tulin oikein hyvin toimeen Nissan Vaneten 75hv vaparidieselillä."
Mutta juttujesi mukaan ajat välillä Jaguarilla, välillä Bemarilla jne. Miksi? Kai niissä vähän enemmän tehoa oli kuin Vanetessa.
Siksi koska se on hauskaa. Jaguar on puhtaasti hupailuväline, joka on myös riittävän käytännöllinen arkiajoon. En ole sitä muuksi väittänytkään. En varsinaisesti tarvitse sitä mihinkään.
BMW:ssä on melko maltillisen kokoinen kone. Toki sitä pienemmälläkin kuin 2.2l koneella tulisi toimeen, mutta aika normaali perheauton kone tuo on nykyään.
Edelleenkin väitän, että maltilliset tehot leikkaavat aika paljon sitä ajamisen "sporttisuutta". Kuten sanoi, se Vanette rauhoittaa kummasti sitä menoa. Toki Vanette on turvaton, kun siinä ei ole espiä ja perä on erittäin kevyt.
Vakuutusyhtiöiden mukaan SUV vs henkilöauto kolareissa syyllinen kuski on kahdessa tapauksessa kolmesta löytynyt henkilöauton ratista.
Ko. autotyyppien suhteellisten lukumäärien valossa tuo SUV kuskien 1/3 on järkyttävän suuri, oikeampi pitäisi olla jossain 1/10 paremmalla puolella. Tai ehkäpä henkilöautokuskit tajuavat varoa isompiaan sen verran, että osaavat olla varuillaan kun SUV puskee päälle.
Mitä tekemistä autotyyppien suhteellisella lukumäärällä on sen kanssa kuinka paljon vikaa on SUV/henkilöauton kuskeissa. Vertailussa siis syylisten määrä onnettomuuksissa joissa toisena osapuolena SUV ja toisena henkilöauto. Jos henkilöautokuskit tosiaan osaisivat varoa isompaansa niin eikö suhde olisi silloin toiste päin? Vai onko syy taas SUV:n huonojen ajo-ominaisuuksien kun eivät ehdi väistää virheen tehnyttä henkilöautokuskia?
Kukaanhan ei, Herbert, pakota sinua asumaan siellä korvessa. Elämä on täynnä valintoja. Missään lakikirjassa ei myöskään sanota, ettei sitä saisi asua lähellä työpaikkaa.
Asuinpaikka ei aina vaikuta työmatkaan, mutta asuinpaikan ja työpaikan väli vaikuttaa?
Monet myös käyttävät autoa työssään ja silloin työmatkan pituudella ei ole isoa merkitystä oman auton käyttöön julkisen korvikkeena?
Minulla on ollut kaksi dieseliä 2000-luvulla, kummatkin VAG:in. Toinen oli 850 TDI:ssä ja toinen vuosimallin 2001 V70-volvossa.
Uudemmassa ollut VAG-diesel meni rikki 170.000 kilometrin kohdalla sillä tavoin että dieselpumppu jouduttiin uusimaan. Korjaus tapahtui BOSCH:in liikkeessä, joka muuten oli paljon asiantuntevampi kuin volvon oma liike mielestäni.
Dieselpumppu maksoi 1.400 euroa ja työt muistaakseni 400 euroa siinä BOSCH-liikkeessä. Volvo-liikkeen kautta dieselpumppu olisi ollut vähän kalliimpi. Tämä auto jäi siis todella kalliiksi, ja syynä oli tuo dieselpumpun hajoaminen. Kyllä vitutti. En viitsinyt pitää tuota autoa enää pitkään, vaan vaihdoin sellaiseen autoon jossa on volvon oma moottori, eipähän enää tule parin tonnin bonuksia. Voin lähettää kuitit faksilla tarvittaessa nähtäviksi, jos jotakuta kiinnostaa.
Näin ollen kysymys siitä koska volvolle tulee tehodiesel, ei kyllä jaksa kiinnostaa pätkääkään, ehkä se jotakuta kiinnostaa, arvatenkin sellaista joka aamusta iltaan selaa noita saksalaisia autolehtiä.
Ja perinteisestihän Volvo on ollut bensakoneiden ahkera käyttäjä, tokihan sitä kaipailisi mallistoon Vollen omaa tehodieseliä vaikka itse bensa-autolla ajelen .
Ja perinteisestihän Volvo on ollut bensakoneiden ahkera käyttäjä, tokihan sitä kaipailisi mallistoon Vollen omaa tehodieseliä vaikka itse bensa-autolla ajelen .
Johtunee tuo bensakonepainotteisuus siitä, että päämarkkinat ovat tuolla jenkkilässä, jossa dieseleitä vierastetaan.
Tottahan tuo, mutta Volvolla pienenä autotehtaana ei ilmeisesti ole ollut aikasemmin (70-90luvulla) myöskään rahaa/mahdollisuutta kehittää omaa dieseliä, joten se ostettiin muualta (VAG).
Ne on volkkarilla antanu volvolle ne osat, jotka ei laadullisesti täytä VW:n kriteeriä, kun kerta pumppu hajos..
Kyllä niitä pumppuja on hajonnu muistakin tiisseleistä, alihankkijahan ne autotehtaille tekee. Joskus hajoo, joskus kestää.
No enää uusimmissa dieseleissä ei pumppuja käytetä (oletan kyseessä olevan syöttöpumpun hinnan perusteella), mut hajoo niitä siirtopumpuja kyllä common rail koneitakin, myös volvon koneesta.
Tottahan tuo, mutta Volvolla pienenä autotehtaana ei ilmeisesti ole ollut aikasemmin (70-90luvulla) myöskään rahaa/mahdollisuutta kehittää omaa dieseliä, joten se ostettiin muualta (VAG).
Näin on. Itse kuitenkin näen melko selvänä, että tehodieseliä ei kehitetä juuri sen takia, että jenkkeihinhän noita isoja Volvoja myydään. Siellä oikeastaan ainoastaan mersu saa kaupattua jonkun verran uusimpi Bluetec nakuttimiaan.
Jenkkilässä on vieläpä huomattavasti tiukemmat päästörajat dieseleille kuin Euroopassa.
Tottahan tuo, mutta Volvolla pienenä autotehtaana ei ilmeisesti ole ollut aikasemmin (70-90luvulla) myöskään rahaa/mahdollisuutta kehittää omaa dieseliä, joten se ostettiin muualta (VAG).
Näin on. Itse kuitenkin näen melko selvänä, että tehodieseliä ei kehitetä juuri sen takia, että jenkkeihinhän noita isoja Volvoja myydään. Siellä oikeastaan ainoastaan mersu saa kaupattua jonkun verran uusimpi Bluetec nakuttimiaan.
Jenkkilässä on vieläpä huomattavasti tiukemmat päästörajat dieseleille kuin Euroopassa.
Joo, kyllähän noiden isojen "Vollejen" päämarkkina-alue on tuo jenkkilä, tietysti pitää myös ottaa mukaan kotimaa Ruotsi . Millaiset päästörajat siellä sitten on dieseleille?
Nythän tälle uudelle XC60:lle povataan myynistä 40% Eurooppa, 40% Jenkkilä ja loput muualle.
Distribution between Europe and North America is unusually uniform: about 40 percent each. The remaining 20 percent is destined for the rest of the world.
Tuossa tilanteessa luulisi jo tehodiesel löytävän markkinoita.
Pakko sanoa että Tuo Volvon uusi XC60 on kyllä upea peli.. Itse en tuollaista ostaisi paitsi jos lotossa jotain tulisi..
Päinvastoin bemarin uusi X6 on kyllä rumin citymaasturi pitkiin aikoihin.. Nämä perustuvat makuasioihin mutta minä kun pidän siitä että maasturi näyttää maasturilta ja coupe coupelta.. Tuo X6 on risteytys joka ei ole oikein mistään kotoisin.. Moni varmaan kehuu tuota mutta minusta se on sairaalloisen ruma tekele!
Näin on. Itse kuitenkin näen melko selvänä, että tehodieseliä ei kehitetä juuri sen takia, että jenkkeihinhän noita isoja Volvoja myydään.
Kyllä Volvon olisi syytä herätä siihen tosiasiaan, että he ovat auttamattomasti jääneet tässä asiassa jälkeen mm. saksalaisista kilpailijoistaan. Volvon nykyinen D5 on mielestäni vanhanaikainen ja totaalisen aneeminen, Volvon suurimmissa malleissa (XC90, S80 ja XC70) lähinnä huvittava apumoottori, jonka alavääntö saa lähinnä häpeämään. En tiedä, mikä Volvolla tässä mättää. Kyllä Volvo olisi kilpailukykyisempi myös Euroopassa tietyissä käyttäjäsegmenteissä, jos sillä olisi tarjota tehokkaampi diesel (230-270 hv, 500-560 Nm).
Juuri parempi ei tilanne ole myöskään tehokkaammissa bensakoneissa, jotka valitettavasti syövät polttoainetta varsinkin kaupunkiajossa ämpärikaupalla.
Näin on. Itse kuitenkin näen melko selvänä, että tehodieseliä ei kehitetä juuri sen takia, että jenkkeihinhän noita isoja Volvoja myydään.
Kyllä Volvon olisi syytä herätä siihen tosiasiaan, että he ovat auttamattomasti jääneet tässä asiassa jälkeen mm. saksalaisista kilpailijoistaan. Volvon nykyinen D5 on mielestäni vanhanaikainen ja totaalisen aneeminen, Volvon suurimmissa malleissa (XC90, S80 ja XC70) lähinnä huvittava apumoottori, jonka alavääntö saa lähinnä häpeämään. En tiedä, mikä Volvolla tässä mättää. Kyllä Volvo olisi kilpailukykyisempi myös Euroopassa tietyissä käyttäjäsegmenteissä, jos sillä olisi tarjota tehokkaampi diesel (230-270 hv, 500-560 Nm).
Juuri parempi ei tilanne ole myöskään tehokkaammissa bensakoneissa, jotka valitettavasti syövät polttoainetta varsinkin kaupunkiajossa ämpärikaupalla.
Se siitä premium-Volvosta...
Niin.. Volvolla on tekniikan kehitys ollut maltillisempaa kuin esim. saksalaisilla lajikumppaneillaan.. Itselläni ei ole ollut kunniaa omistaa juuri noita XC90,XC70 eikä S80 mallia.. Tosin V70:sen omistin ja pakko vain kehua D5 konetta. Vaikka D5 ei edustakaan uusinta uutta teknologiaa ihan jokaisella saralla, se toimii erinomaisesti ja vieläpä luotettavammin kuin eräissä sakemanneissa.. Turha repiä pelihousuja, näin minulle väitettiin huollossa jossa edustus on Volvolle,Bmw:lle ja Renaultille.
No joo.. Itse kuitenkin pidän tuosta Volvon D5 tekniikasta toisin kuin uuden ison Volvon 2.0 litrainen diesel hieman epäilyttää.. Ísossa autossa 136 hevosvoimaa ei ole paljoa.. Jos lomareissulle lähdettäessä autoon pakataan tavaraa ja ihmisiä, tuntuu ainakin paperilla tuo 136 hevosta hieman riittämättömältä..
Joo kävin tuolla yhdessä Autosalvan liikkeessä, jossa siis myydään sekä Volvoa että BMW:tä. Olin ostamassa varaosaa 11 vuotta vanhaan Volvooni. Odottaessani osaa automyyjä tuli juttelemaan. Automerkkeihinhän se keskustelu kääntyi. Mainitsin siinä ohimennen, että olen omistanut yli 40 Volvoa.
Kävi hymyilyttämään kun myyjä yhdessä sivulauseessa totesi että "saamari meillä riittää noita Mersuja maanvaivaksi asti".
Kotimatkalla oli taas pakko naureskella, kun ajattelin tuota Tekniikan Maailman premiumasiantuntija-palstaa.
Silloin tällöin joku ottaa esille että Volvon D5 kone on vanhanaikainen ja perusteluna käytetään mm. sitä että kilpailijalla on vastaavat momentit ja tehot pienemmästä koneesta.
Siis faktahan on että D5 esiteltiin v. 2001. Tämän voisi ottaa huomioon kun vertaa muihin merkkeihin joilta uusi kone on esitelty esim. v. 2007. Itse pidän todennäköisenä että D5:n seuraaja tulee ennen kuin viime vuonna kilpailijan esittelemän moottorin seuraava sukupolvi.
Isoihin autoihin kuten XC90, D5 kone ilman lastua, on toki alitehoinen. Toisaalta S60 tai V70 malleihin jo vakio 185hv on aivan riittävä, 500 euron lastulla auton tehoja ei saa enää siirrettyä kunnolla tiehen eli vääntö ja teho on enemmän kuin tarpeeksi. Tässä joku viikko sitten oli juttua kun bemari 230hv tehoilla ja hyvällä väännöllä ei oikein pysy kuljettajan lapasessa, ainakaan kitkoilla kuivalla asfaltilla.
Olisiko se jokin päämäärä että auton saa sutimaan kuin elokuvissa vaikkapa kesägummeilla satasen vauhdissa?
Tänään viimeksi todettu että S60 D5 sutii (luistonesto puuttuu peliin) Nokian HPK 4 lähes uusilla nastarenkailla sulalla asfaltilla 90 km/h vauhdissa. Mihin siinä 100 hv lisää tarvitaan? Että sama tapahtuisi kesälläkin?
Itse en pidä minään itseisarvona koneen tehoja mahdollisimman pienestä koneesta. Jotain kompromisseja siinä aina joudutaan tekemään. Jos kehitystä jatkettaisiin samaan mallin kuin nykyisin, niin kohta isoissakin autoissa on 1.2 L koneet, joista saa 400Nm/200hv. Mitä hyötyä siitä olisi verrattuna tilanteeseen jossa koneen koko olisi esim. 2L? Isommat ahtopaineet ja parit turboahtimet + huomattavasti monimutkaisempi (lue: vikaherkempi, ainakin käytettynä ) tekniikka.
Viime aikoina kehittyillä moottoreilla mainetta niittänyt bemarikin käyttää edelleen 3000 cc koneita kun pitää saada hyvä lopputulos.
Tuttavalla on 530d ja se kuluttaa sekalaisessa ajossa n. 7.5-8L/100km ja oma D5 vajaan 6L, joten teho lisää kyllä kulutustakin jos sitä käyttää. Tuttavani ei ole nuori eikä polta kumia autollaan.
Joo kävin tuolla yhdessä Autosalvan liikkeessä, jossa siis myydään sekä Volvoa että BMW:tä. Olin ostamassa varaosaa 11 vuotta vanhaan Volvooni. Odottaessani osaa automyyjä tuli juttelemaan. Automerkkeihinhän se keskustelu kääntyi. Mainitsin siinä ohimennen, että olen omistanut yli 40 Volvoa.
Kävi hymyilyttämään kun myyjä yhdessä sivulauseessa totesi että "saamari meillä riittää noita Mersuja maanvaivaksi asti".
Kotimatkalla oli taas pakko naureskella, kun ajattelin tuota Tekniikan Maailman premiumasiantuntija-palstaa.
Jäi vähän askaruttamaan, mitähän myyjä olisi sanonut, jos olisit ostanut varaosaa 12 vuotta vanhaan Mersuun.
Onhan se tietenkin kauheaa ylimalkaan, että asiakkaita riittää ihan maanvaivaksi asti, joutuu pahimmillaan keskeyttämään kahvitauon
Niin minäkin mietin samaa ! Kerron tosin vain anekdootteja todellisesta elävästä elämästä, joka on arvokkaampi lähde premium-keskustelussa kuin esimerkiksi ruotsalainen hömppälehti AMS.
Toisaalta jos minulla olisi ollut vielä tuo 95 mallin mece, niin myyjä olisi ehkä silloin suositellut varauksitta muuta liikkeen merkkiä, sitä toista takavetoista.
simppa: "Kuka tarvitsee urheiluautojen huimia tehomääriä normiliikenteessä? Ei kukaan. Itse tulin oikein hyvin toimeen Nissan Vaneten 75hv vaparidieselillä."
Mutta juttujesi mukaan ajat välillä Jaguarilla, välillä Bemarilla jne. Miksi? Kai niissä vähän enemmän tehoa oli kuin Vanetessa.
"Ja Legacy 3.0:ssa on tosiaankin surkeat jarrut. Siinä vaiheessa, kun mersu/bemari on jo pysähtynyt, niin subbe posottaa yli 40km/h nopeudella päin jalankulkijaa. Ruumiita tulloo..."
Miten olet päätynyt tuollaiseen tietoon? Jos jossain testissä, joka on tehty yhdenlaisella alustalla ja nopeudella (millä?), on saatu tuollainen tulos, tarkoittaako se sitä, että Bemari ja Mersu pysähtyvät aina noin paljon nopeammin?
TM:n talvitestissä nopeudesta 60 km/h Bmw 123 pysähtyi jäällä 127 metrissä, Renault Laguna 104 metrissä. Onko Bemarin jarrut huonot?
"Ja ihan samalla tavalla vituttaisi, jos ajovakautukseton Subaru tulisi perä edellä vastaan maantiellä ja painuisi konepellistä läpi matkustamoon. Näinkin voi asiaa ajatella."
Moniin maastureihin ei ole edes mahdollista rakentaa nelivedolla toimivaa ajonvakautusta, koska neliveto on toteutettu ilman keskitasauspyörästöä.
"Vai voisiko olla, että se turvallisuus on lähinnä kuskista kiinni?"
Niinpä. Valitseeko 22-vuotias kohelo maasturin vai evon poliisien härnäämiseen? Tuskin evo mikään Ritäri Ässän Kitt on ja päättää, että nytpä ajetaan parit kahdeksikot poliisiauton ympäri.
Lopulta evokin suistui tieltä ja aiheutti liike-energiansa verran tuhoa.
petos:
Simppa: "En minä tuomitse tai pakota tekemään ketään yhtään mitään. Mutta kuten sanoin, elämä on valintoja täynnä. Työpaikkakin on valintakysymys. Toki jokainen saa asua missä haluaa.
Yksi jo lukioiästä tuntevani kaveri on muuten työskennellut varmaan jokaisessa mahdollisessa paikassa, ja aina asunto on ollut kohtuu lähellä työpaikkaa. Tai, noh, oikeastaan se konttori liikkuu liki 900 km/h taivaalla, mutta kuitenkin."
Lakikirjassa ei myöskään sanota, että pitäisi asua lähellä työpaikkaa.
Vielä viime syksynä työmatkani oli 136 km, mutta suunta oli 180 astetta nykyisestä. Nyt on aika hyvä tilanne, kun matka on vain puolet tuosta.
En mielestäni asu korvessa. Asukasluvultaan pienehkössä kunnassa taajaman rajalla, mikä tosin espoolaisen insinöörikaverini mielestä on korpea. Ei tälläkään työmatkat kyllä kovin lyhyitä ole. Espoosta Vantaalle tulee matkaa aika tavalla, vaikka kokoomuksen toivomalla tavalla sijoittuukin tiiviisti asutulle alueelle. Omalla autolla pitää muuten tämänkin kulkea, koska julkista poikittaisliikennettä ei ole.
Voisin tietysti asua vaikka asuntovaunussa, jolloin työpaikka olisi aina lähellä. Vaimo tuskin kuitenkaan siitä tykkäisi. Ainakin tämän työmatka olisi pahimmillaan noin 1000 km. Nyt se on 8 km. Voisinhan tietysti viettää myös sinkkuelämää, jolloin tuollaista rasitetta ei olisi. Vanhanen kuitenkin taannoin kannusti toisenlaiseen elämäntyyliin. Olen pääministerin kanssa samaa mieltä. Ei kannattaisi luoda juurettomuutta enää tähän yhteiskuntaan lisää.
Sitäpaitsi, vaikka menisinkin paikallisen Siwan kassalle töihin, minun nykyinen tehtäväni ei tästä yhteiskunnasta häviäisi mihinkään. Joku muu sitten ajelisi niitä pitkiä työmatkoja ja aiheuttaisi samat päästöt. Suomesta ei löydy työnantajaa, jonka palveluksessa hommaani olisi mahdollista hoitaa lyhyillä työmatkoilla. Olen kyllä asiaa selvittänyt ja olisin pyrkinyt tälle töihin, jos sellainen olisi olemassa.
Ehkä tältä pohjalta on ymmärrettävää, etten oikein lämpiä ihan kevyimmille jutusteluille auton käytön vähentämisestä. Jos käyttöä oikeasti halutaan vähentää yhteiskunnan tasolla, pitäisi liikkumisen tarvetta vähentää. Minun tarve ei vähene, vaikka bensa maksaisi 2 euroa litra.
nelivetoinen:
Massa antaa turvaa maasturissa oleville, mutta vaarantaa muita. Miten hyvä näkyvyys voi tässä tapauksessa kompensoida asiaa? Näkyvyys eteen ja sivuille on hyvä muiden kustannuksella, aivan kuten painoasiassakin. Oletko koskaan ajatellut tätä? Taakse ei maasturista näe yhtään paremmin kuin henkilöautosta. Usein jopa huonommin, vararengas tekee melkoisen katveen. Lisäksi kun lasin alareuna on melkein puoli metriä korkeammalla kuin henkilöautossa, jää senkin takia jo taakse valtava katve.
Muut näkevät maasturin paremmin? No joo, moottoripyörä saattaa jäädä joltain huomaamatta, tuskin ha:n ja maasturin välillä tässä suhteessa on eroa.
Ei maasturilla urheilullisesti ajeta, mutta sohjoisella ohituskaistalla tai moottoritien vasemmalla kaistalla niitä usein silti näkyy.
mikahe :
Mitä siinä todistettiin? Kaverihan ajoi kolarin jo samana iltana.
Herbert:
No sitä varmaan, että nelivetokuskit luulevat selviävänsä tilanteesta kuin tilanteesta sen vuoksi, että koska ajokin pyörät ovat enemmän tai vähemmän kiinteästi yhteydessä toisiinsa niin sillä rikotaan fysiikan lait.
On se jännä asia miten isot maasturit mielletään suureksi turvallisuusriskiksi liikenteessä. Noita yli parin tonnin omamassaltaan olevia laitteita ei taideta myydä 2000 kpl enempää vuodessa. Kuinka te "pelkurit" uskallatte tuonne liikenteeseen kun siellä on huomattavasti enemmän paljon isompia ja raskaampiakin autoja päivittäin? Joka kerta työmatkallani 13-tiellä rekkoja tulee enemmän vastaan kuin maastureita tai edes CRV-luokan citymaastureita. Tänä talvena rekkoja on ollut 3 kpl ojassa ja yksi sedan myös työmatkani varrella, mutta ei yhtään SUV:ia
Vakuutusyhtiöiden mukaan SUV vs henkilöauto kolareissa syyllinen kuski on kahdessa tapauksessa kolmesta löytynyt henkilöauton ratista.
Suurin syy SUV:n hankintaan minulla on mukavuus ja käytännöllisyys. Ei turvallisuus, ei taloudellisuus eikä ympäristötietoisuus. Tarvettako SUV:lle? Ei ole.
Vaarallisin autotyyppi? Katsokaapa vakuutusmaksujen suuruutta, olisiko BMW? Entä tuo jokin aika julkaistu sakkojen määrä automerkeittäin, eikös sekin ollut BMW? Eli ei se millainen autotyyppi vaan se miten niillä ajetaan. Mainio urheilullinen sedan on vaarallisempi kuin SUV, varsinkin kuskille itselleen
Asiaan palatekseni, tuo XC60 on hyvän näköinen ja kiinnostava malli, XC90 kun on turhan iso meikäläiselle.
Major:
Ko. autotyyppien suhteellisten lukumäärien valossa tuo SUV kuskien 1/3 on järkyttävän suuri, oikeampi pitäisi olla jossain 1/10 paremmalla puolella. Tai ehkäpä henkilöautokuskit tajuavat varoa isompiaan sen verran, että osaavat olla varuillaan kun SUV puskee päälle.
Tällä perusteella mun smart on sun SUViisi verrattuna huipputurvallinen, ja sitähän se on kokonaisturvallisuuden kannalta. Tapiolan laskurin perusteella smartin kasko&liikenne ilman bonuksia on 1134e ja esimerkinomaisen Honda CRV:n vastaava 1891e. Liikennevakuutus, josta korvataa vastapuolen vahingot on taas Hondalla tuplasti kalliimpi kuin smartilla, ja siihenkin on olemassa syynsä.
Herbert:
Siksi koska se on hauskaa. Jaguar on puhtaasti hupailuväline, joka on myös riittävän käytännöllinen arkiajoon. En ole sitä muuksi väittänytkään. En varsinaisesti tarvitse sitä mihinkään.
BMW:ssä on melko maltillisen kokoinen kone. Toki sitä pienemmälläkin kuin 2.2l koneella tulisi toimeen, mutta aika normaali perheauton kone tuo on nykyään.
Edelleenkin väitän, että maltilliset tehot leikkaavat aika paljon sitä ajamisen "sporttisuutta". Kuten sanoi, se Vanette rauhoittaa kummasti sitä menoa. Toki Vanette on turvaton, kun siinä ei ole espiä ja perä on erittäin kevyt.
slowgear:
Mitä tekemistä autotyyppien suhteellisella lukumäärällä on sen kanssa kuinka paljon vikaa on SUV/henkilöauton kuskeissa. Vertailussa siis syylisten määrä onnettomuuksissa joissa toisena osapuolena SUV ja toisena henkilöauto. Jos henkilöautokuskit tosiaan osaisivat varoa isompaansa niin eikö suhde olisi silloin toiste päin? Vai onko syy taas SUV:n huonojen ajo-ominaisuuksien kun eivät ehdi väistää virheen tehnyttä henkilöautokuskia?
Syyllisten määrä on yksi asia, vaikutus turvallisuuteen on vähän eri juttu.
Ei se hirveästi lohduta rekkakolareissakaan, jos alleliiskautunut perheenäiti oli se syyllinen osapuoli.
simppa:
Asuinpaikka ei aina vaikuta työmatkaan, mutta asuinpaikan ja työpaikan väli vaikuttaa?
Monet myös käyttävät autoa työssään ja silloin työmatkan pituudella ei ole isoa merkitystä oman auton käyttöön julkisen korvikkeena?
"Tuohan tulee aluksi vain T6 bensaturbolla 285 hv ja kahdella D5 dieselillä 163 hv ja 185 hv ja neliveto on kaikissa."
Ei edelleenkän tehodieseliä. Tuo T6 vie kaupunkiajossa satasella varmasti noin 17-18 litraa. Se siitä Volvon ympäristöystävällisyysteemasta...
KQ
Minulla on ollut kaksi dieseliä 2000-luvulla, kummatkin VAG:in. Toinen oli 850 TDI:ssä ja toinen vuosimallin 2001 V70-volvossa.
Uudemmassa ollut VAG-diesel meni rikki 170.000 kilometrin kohdalla sillä tavoin että dieselpumppu jouduttiin uusimaan. Korjaus tapahtui BOSCH:in liikkeessä, joka muuten oli paljon asiantuntevampi kuin volvon oma liike mielestäni.
Dieselpumppu maksoi 1.400 euroa ja työt muistaakseni 400 euroa siinä BOSCH-liikkeessä. Volvo-liikkeen kautta dieselpumppu olisi ollut vähän kalliimpi. Tämä auto jäi siis todella kalliiksi, ja syynä oli tuo dieselpumpun hajoaminen. Kyllä vitutti. En viitsinyt pitää tuota autoa enää pitkään, vaan vaihdoin sellaiseen autoon jossa on volvon oma moottori, eipähän enää tule parin tonnin bonuksia. Voin lähettää kuitit faksilla tarvittaessa nähtäviksi, jos jotakuta kiinnostaa.
Näin ollen kysymys siitä koska volvolle tulee tehodiesel, ei kyllä jaksa kiinnostaa pätkääkään, ehkä se jotakuta kiinnostaa, arvatenkin sellaista joka aamusta iltaan selaa noita saksalaisia autolehtiä.
Ja perinteisestihän Volvo on ollut bensakoneiden ahkera käyttäjä, tokihan sitä kaipailisi mallistoon Vollen omaa tehodieseliä vaikka itse bensa-autolla ajelen
.
Niksu-:
Johtunee tuo bensakonepainotteisuus siitä, että päämarkkinat ovat tuolla jenkkilässä, jossa dieseleitä vierastetaan.
Luopio-lehti AMS:n toimittaja Volvon kimpussa.
Ennen kuin luottaisin moiseen roskalehteen, haluaisin tarkkaan tutkia sen, mistä lehden mainostulot koostuvat.
http://www.automotorsport.se/tv/?m=13608
Tottahan tuo, mutta Volvolla pienenä autotehtaana ei ilmeisesti ole ollut aikasemmin (70-90luvulla) myöskään rahaa/mahdollisuutta kehittää omaa dieseliä, joten se ostettiin muualta (VAG).
Ne on volkkarilla antanu volvolle ne osat, jotka ei laadullisesti täytä VW:n kriteeriä, kun kerta pumppu hajos..
Kyllä niitä pumppuja on hajonnu muistakin tiisseleistä, alihankkijahan ne autotehtaille tekee. Joskus hajoo, joskus kestää.
No enää uusimmissa dieseleissä ei pumppuja käytetä (oletan kyseessä olevan syöttöpumpun hinnan perusteella), mut hajoo niitä siirtopumpuja kyllä common rail koneitakin, myös volvon koneesta.
Niksu-:
Näin on. Itse kuitenkin näen melko selvänä, että tehodieseliä ei kehitetä juuri sen takia, että jenkkeihinhän noita isoja Volvoja myydään. Siellä oikeastaan ainoastaan mersu saa kaupattua jonkun verran uusimpi Bluetec nakuttimiaan.
Jenkkilässä on vieläpä huomattavasti tiukemmat päästörajat dieseleille kuin Euroopassa.
lare
Joo, tässä tapauksessa oli kyse Boschin tuotteesta, siis se syöttöpumppu. Mistään autonvalmistajan mokasta ei siis ole kyse varsinaisesti.
Kai noihin pitää vaan varautua.
simppa:
Joo, kyllähän noiden isojen "Vollejen" päämarkkina-alue on tuo jenkkilä, tietysti pitää myös ottaa mukaan kotimaa Ruotsi
Nythän tälle uudelle XC60:lle povataan myynistä 40% Eurooppa, 40% Jenkkilä ja loput muualle.
Distribution between Europe and North America is unusually uniform: about 40 percent each. The remaining 20 percent is destined for the rest of the world.
Tuossa tilanteessa luulisi jo tehodiesel löytävän markkinoita.
simppa:
No eipä noihin kehitetty omaa isoa V-kasiakaan, vaikka luulisi sen olleen jenkkimarkkinoilla tärkeä myyntiargumentti.
Pakko sanoa että Tuo Volvon uusi XC60 on kyllä upea peli.. Itse en tuollaista ostaisi paitsi jos lotossa jotain tulisi..
Päinvastoin bemarin uusi X6 on kyllä rumin citymaasturi pitkiin aikoihin.. Nämä perustuvat makuasioihin mutta minä kun pidän siitä että maasturi näyttää maasturilta ja coupe coupelta.. Tuo X6 on risteytys joka ei ole oikein mistään kotoisin.. Moni varmaan kehuu tuota mutta minusta se on sairaalloisen ruma tekele!
[quote="AkiK"
Näin on. Itse kuitenkin näen melko selvänä, että tehodieseliä ei kehitetä juuri sen takia, että jenkkeihinhän noita isoja Volvoja myydään.
Kyllä Volvon olisi syytä herätä siihen tosiasiaan, että he ovat auttamattomasti jääneet tässä asiassa jälkeen mm. saksalaisista kilpailijoistaan. Volvon nykyinen D5 on mielestäni vanhanaikainen ja totaalisen aneeminen, Volvon suurimmissa malleissa (XC90, S80 ja XC70) lähinnä huvittava apumoottori, jonka alavääntö saa lähinnä häpeämään. En tiedä, mikä Volvolla tässä mättää. Kyllä Volvo olisi kilpailukykyisempi myös Euroopassa tietyissä käyttäjäsegmenteissä, jos sillä olisi tarjota tehokkaampi diesel (230-270 hv, 500-560 Nm).
Juuri parempi ei tilanne ole myöskään tehokkaammissa bensakoneissa, jotka valitettavasti syövät polttoainetta varsinkin kaupunkiajossa ämpärikaupalla.
Se siitä premium-Volvosta...
AWD:
Kyllä Volvon olisi syytä herätä siihen tosiasiaan, että he ovat auttamattomasti jääneet tässä asiassa jälkeen mm. saksalaisista kilpailijoistaan. Volvon nykyinen D5 on mielestäni vanhanaikainen ja totaalisen aneeminen, Volvon suurimmissa malleissa (XC90, S80 ja XC70) lähinnä huvittava apumoottori, jonka alavääntö saa lähinnä häpeämään. En tiedä, mikä Volvolla tässä mättää. Kyllä Volvo olisi kilpailukykyisempi myös Euroopassa tietyissä käyttäjäsegmenteissä, jos sillä olisi tarjota tehokkaampi diesel (230-270 hv, 500-560 Nm).
Juuri parempi ei tilanne ole myöskään tehokkaammissa bensakoneissa, jotka valitettavasti syövät polttoainetta varsinkin kaupunkiajossa ämpärikaupalla.
Se siitä premium-Volvosta...
Niin.. Volvolla on tekniikan kehitys ollut maltillisempaa kuin esim. saksalaisilla lajikumppaneillaan.. Itselläni ei ole ollut kunniaa omistaa juuri noita XC90,XC70 eikä S80 mallia.. Tosin V70:sen omistin ja pakko vain kehua D5 konetta. Vaikka D5 ei edustakaan uusinta uutta teknologiaa ihan jokaisella saralla, se toimii erinomaisesti ja vieläpä luotettavammin kuin eräissä sakemanneissa.. Turha repiä pelihousuja, näin minulle väitettiin huollossa jossa edustus on Volvolle,Bmw:lle ja Renaultille.
No joo.. Itse kuitenkin pidän tuosta Volvon D5 tekniikasta toisin kuin uuden ison Volvon 2.0 litrainen diesel hieman epäilyttää.. Ísossa autossa 136 hevosvoimaa ei ole paljoa.. Jos lomareissulle lähdettäessä autoon pakataan tavaraa ja ihmisiä, tuntuu ainakin paperilla tuo 136 hevosta hieman riittämättömältä..
Joo kävin tuolla yhdessä Autosalvan liikkeessä, jossa siis myydään sekä Volvoa että BMW:tä. Olin ostamassa varaosaa 11 vuotta vanhaan Volvooni. Odottaessani osaa automyyjä tuli juttelemaan. Automerkkeihinhän se keskustelu kääntyi. Mainitsin siinä ohimennen, että olen omistanut yli 40 Volvoa.
Kävi hymyilyttämään kun myyjä yhdessä sivulauseessa totesi että "saamari meillä riittää noita Mersuja maanvaivaksi asti".
Kotimatkalla oli taas pakko naureskella, kun ajattelin tuota Tekniikan Maailman premiumasiantuntija-palstaa.
Silloin tällöin joku ottaa esille että Volvon D5 kone on vanhanaikainen ja perusteluna käytetään mm. sitä että kilpailijalla on vastaavat momentit ja tehot pienemmästä koneesta.
Siis faktahan on että D5 esiteltiin v. 2001. Tämän voisi ottaa huomioon kun vertaa muihin merkkeihin joilta uusi kone on esitelty esim. v. 2007. Itse pidän todennäköisenä että D5:n seuraaja tulee ennen kuin viime vuonna kilpailijan esittelemän moottorin seuraava sukupolvi.
Isoihin autoihin kuten XC90, D5 kone ilman lastua, on toki alitehoinen. Toisaalta S60 tai V70 malleihin jo vakio 185hv on aivan riittävä, 500 euron lastulla auton tehoja ei saa enää siirrettyä kunnolla tiehen eli vääntö ja teho on enemmän kuin tarpeeksi. Tässä joku viikko sitten oli juttua kun bemari 230hv tehoilla ja hyvällä väännöllä ei oikein pysy kuljettajan lapasessa, ainakaan kitkoilla kuivalla asfaltilla.
Olisiko se jokin päämäärä että auton saa sutimaan kuin elokuvissa vaikkapa kesägummeilla satasen vauhdissa?
Tänään viimeksi todettu että S60 D5 sutii (luistonesto puuttuu peliin) Nokian HPK 4 lähes uusilla nastarenkailla sulalla asfaltilla 90 km/h vauhdissa. Mihin siinä 100 hv lisää tarvitaan? Että sama tapahtuisi kesälläkin?
Itse en pidä minään itseisarvona koneen tehoja mahdollisimman pienestä koneesta. Jotain kompromisseja siinä aina joudutaan tekemään. Jos kehitystä jatkettaisiin samaan mallin kuin nykyisin, niin kohta isoissakin autoissa on 1.2 L koneet, joista saa 400Nm/200hv. Mitä hyötyä siitä olisi verrattuna tilanteeseen jossa koneen koko olisi esim. 2L? Isommat ahtopaineet ja parit turboahtimet + huomattavasti monimutkaisempi (lue: vikaherkempi, ainakin käytettynä ) tekniikka.
Viime aikoina kehittyillä moottoreilla mainetta niittänyt bemarikin käyttää edelleen 3000 cc koneita kun pitää saada hyvä lopputulos.
Tuttavalla on 530d ja se kuluttaa sekalaisessa ajossa n. 7.5-8L/100km ja oma D5 vajaan 6L, joten teho lisää kyllä kulutustakin jos sitä käyttää. Tuttavani ei ole nuori eikä polta kumia autollaan.
andertz:
Jäi vähän askaruttamaan, mitähän myyjä olisi sanonut, jos olisit ostanut varaosaa 12 vuotta vanhaan Mersuun.
Onhan se tietenkin kauheaa ylimalkaan, että asiakkaita riittää ihan maanvaivaksi asti, joutuu pahimmillaan keskeyttämään kahvitauon
Peri Arvo
Niin minäkin mietin samaa ! Kerron tosin vain anekdootteja todellisesta elävästä elämästä, joka on arvokkaampi lähde premium-keskustelussa kuin esimerkiksi ruotsalainen hömppälehti AMS.
Toisaalta jos minulla olisi ollut vielä tuo 95 mallin mece, niin myyjä olisi ehkä silloin suositellut varauksitta muuta liikkeen merkkiä, sitä toista takavetoista.