Siis laskin mitä puolen vuoden aikana ajettujen 20000 km keskimääräiseksi kilometrikustannukseksi on tullut, eli suluissa oli varsinaiset ynnättävät summat.
Ok, tuon puolen vuodenhan mainitsitkin jo tekstissä. 12 c/km näyttää jo aika hyvältä. Oman autoni kulut putoaisivat ehkä pari senttiä, jos kilometrejä tulisi samassa tahdissa kuin sinulla. Vakuutuksista + veroista 1,5 ja huolloista vähän lisää. Nyt huolloissa on tullut aikaraja vastaan, joten kulut ovat aavistuksen korkeammat kuin voisivat olla.
Auton peräosassa on ihme koukeroita, jotka vaan rumentaa autoa.
Onko sillä mitään väliä? Volvoilijoille kelpaa varmasti.
Enemmän ihmetyttää, että milloin Volvo lanseeraa uusia moottoreita rankalla kädellä mallistoonsa. Alkaa koneet olemaan hienotunteisestikin sanottuna antiikkisia "kilpailijoihin" verrattuna. Ongelmaa ei tosin ole, jos Konserni meinaa kilpailuttaa ainoastaan Ford Kugaa ja XC60:stä keskenään. Ja mitä ulkonäköön tulee, on XC60 hyvännäköinen Volvoksi.
Minkähänlaisia moottoreita autonvalmistajien pitäisi ylipäätänsä kehittää nyt ilmastonmuutoksen torjunnan aikana ?
EU:lla on sen verran kovat ympäristö- ja päästötavoitteet (120 g/km vuoteen 2012 mennessä, että taitaa kyllä kaikki autonvalmistajat olla varsin suurten muutosten edessä. Jatkossa varmaan nuo karvaralli- ja kuminpolttelumoottorit vähenevät. Jos Ruotsia katsoo, niin eihän siellä pahemmin myydä muita autoja kuin dieseleitä ja ns. ympäristöautoja (miljöbil). En ole havainnut että Volvo olisi Co2-asiassa mitenkään muita jäljessä. Eikös se ole pikemmin edelläkävijä ? Jatkossa on merkitystä ainoastaan päästöillä ja kaikki karvaralli-jutut saa kyllä unohtaa ainakin uusissa autoissa.
Oletko muuten tietoinen siitä, että esim. Porsche on haastamassa sekä EU:ta että Lontoon kaupunkia oikeuteen. EU:ta noista päästörajoista ja Lontoon kaupunkia tietulleista.
Ja Suomessakin saatetaan mennä siihen, että tuota C02-progressiota vain jyrkennetään. Ranskaan, Irlantiin ja Saksaan on tulossa todella huomattavia käyttömaksujen taikka verojen korotuksia.
Toki täällä Tekniikan Maailman Liikenne-palstalla vouhkataan kaiken maailman 0 - 100 km/h kiihtyvyyksistä ja millisekunnin eroista niissä, taikka 1 - 2 hevosvoiman tehoeroista ihan niin kuin kyseessä olisi maailman suurin asia.
2.0T korvaa 2.5T:n. Muut bensakoneethan ovat aika uusia lukuunottamatta S60-mallia. 2.4D ja D5 ovatkin sitten tosiaan vähän vanhempia koneita. Konsernin sisällä Jaguarin tilanne koneiden kannalta on vähintäänkin yhtä huolestuttava.
Oletko muuten tietoinen siitä, että esim. Porsche on haastamassa sekä EU:ta että Lontoon kaupunkia oikeuteen. EU:ta noista päästörajoista ja Lontoon kaupunkia tietulleista.
En tosiaan ole karvaralli iässä, kumiakin poltan ainoastaan tahattomasti.
Porschea en osaa Volvon kilpailijaksi mieltää.
Selvennettäköön tuota antiikkisiin moottoreihin puuttumista sillä, että monet muut merkit tarjoavat pienemmillä moottoritilavuuksilla parempaa suorituskykyä ja pienempää kulutusta. ja edelleen Volvon kovin diesel on mahtipontinen D5.
henkilö voi kyllä ajaa polkupyörälläkin, jos ei sportti-Smartia isompaa kuljetuskapasiteettia tarvitse. MInä hyötyliikun lihasvoimalla vuodessa tuhansia kilometrejä ihan ilman autoa. Junakilometrejä minulla on tänä vuonna takana roimasti enemmän kuin autokilometrejä. Bussillakin on tullut pitkät pätkät köröteltyä.
Perheen auton mitoitusperuste on isoimmat toistuvat käyttötarpeet. Kun ihan joka eri tarpeeseen ei voi ostaa juuri siihen optimoitua autoa, ihan väkisin tulee joskus ajettua juuri sen hetken tarvetta isommalla autolla, jos siis ylipäätään autoa käyttää.
Isoin tarve mitoitusperustana on aika yksinkertaista logiikkaa. Pikkuatolla ei kertakaikkiaan voi tehdä kaikkea samaa kuin isolla, mutta isolla voi hoitaa pikkuatonkin hommat.
Ja kuten sanottua, jaloilla, polkupyörällä, bussilla tai junalla voi halutessaan oikein hyvin hoitaa monet pienet kuljetustarpeet. Minusta sporttisuus auton määreenä on ylipäätään varsinainen emävitsi. Mitä ihmeen urheilullista voi olla läskiintyvän perseen päällä istumisessa. Oikea urheilullisuus on kyllä jotain ihan mmuuta.
Auto on käytännöllinen kuljetusväline etenkin, jos on paljon kuljetettavaa.
henkilö voi kyllä ajaa polkupyörälläkin, jos ei sportti-Smartia isompaa kuljetuskapasiteettia tarvitse. MInä hyötyliikun lihasvoimalla vuodessa tuhansia kilometrejä ihan ilman autoa. Junakilometrejä minulla on tänä vuonna takana roimasti enemmän kuin autokilometrejä. Bussillakin on tullut pitkät pätkät köröteltyä.
Jos vaan päivässä olis enemmän tunteja kuin nämä 24 niin ehkä sitten fillarikin riittäisi, mutta tälläkin viikolla on kilometrejä tullut jo lähemmäs 600. Yllättävää kyllä en tarvitse edes nelivetoa läppärin kuljetukseen korotetusta maavarasta puhumattakaan. Julkiset taas tulee näillä kilometreillä järjettömän kalliiksi ja muutakin ajankulua olisi pysäkeillä ja asemilla odottelun sijaan.
Perheen auton mitoitusperuste on isoimmat toistuvat käyttötarpeet. Kun ihan joka eri tarpeeseen ei voi ostaa juuri siihen optimoitua autoa, ihan väkisin tulee joskus ajettua juuri sen hetken tarvetta isommalla autolla, jos siis ylipäätään autoa käyttää.
Kahden cityihmisen taloudessa ei ihan hirveitä lasteja tarvitse päivittäin kuskata. Ja luonnon kannaltahan tämä nykyinen autoverojärjestelmä onkin perseestä juuri sen takia, että se estää perheitä hankkimasta useampaa autoa erilaisia kuljetustilanteita varten.
Isoin tarve mitoitusperustana on aika yksinkertaista logiikkaa.
Aivan, jotkut yksinkertaiset ihmiset eivät osaa hallita monimutkaisia loogisia kokonaisuuksia. Siinä, että kuskataan maasturilla miestä ja läppäriä ei nyt kerta kaikkiaan ole mitään logiikkaa.
Pikkuatolla ei kertakaikkiaan voi tehdä kaikkea samaa kuin isolla, mutta isolla voi hoitaa pikkuatonkin hommat.
Ja tuhlata siinä samassa kalliita ja alati harvinaisemmaksi käyviä luonnonvaroja silmittömästi. Ja tappaa siinä sivussa sivullisia onnettomuustilanteissa.
Oikea urheilullisuus on kyllä jotain ihan mmuuta.
Ai istua ison maasturin puikoissa Länsiväylällä aamuruuhkassa?
Auto on käytännöllinen kuljetusväline etenkin, jos on paljon kuljetettavaa.
Auto on käytännöllinen kuljetusvälinen kun se on oikean kokoinen ko. kuljetustarpeeseen nähden. Meikäläisen auto on aina vähintään 50% kuormattu ja usein 90%, mites sun maasturisi?
Maasturin tai minkään muunkaan auton ajamisessa ei ole mitään urheilullista. Älä nyt tekeydy niin typeräksi, että väittäisit minun tuollaista soopaa kirjoittaneen. Lihasvoimalla urheileminen on urheilullista, ei läskiperseen päällä istuminen, oli auto mikä tahansa.
Minunkin autoni henkilöpaikkojen käyttöaste on keskimäärin yli 50, usein 80, toisinaan sata. Lähes puolet vähistä kilometreistäni on sellaisia, että auton henkilökuorman kuljettamiseen tarvittaisiin vähintään kaksi, usein kolme Smartia. Siis 15 litraa bensaa satasella niillä kolmella Smartilla! Jäljelle jäävistä pienen henkilökuorman kilometreistä taas ehkä kolmannes on sellaisia, että iso auto on täynnä tavaraa- jälleen parin-kolmen smartillisen verran.
Sinun Smartisi toteutuneet päästöt/henkilökilometri ovat isommat kuin minun maasturini. Sinun Smartissasi on palanut polttoainetta reilussa puolessa vuodessa enemmän kuin minun maasturissani palaa vuodessaa. Sinä olet liian laiska, saita ja mukavuudenhaluinen käyttääksesi kaikkein ekologisimpia liikkumistapoja, siis lihasvoimaa tai joukkokuljettimia. Minusta ne ovat oikein hyvä vaihtoehto ja myös oikeasti niitä käytän, jos liikun yksin ilman isoa kuormaa. Kumpikin asumme kaupungissa eli joukkoliikenteen äärellä.
Kumpi meistä nyt oikeasti on se isompi ympäristörikollinen, rikollisiahan olemme tietysti molemmat. Minun mielestäni asia ei ratkea auton maavaran tai edes massan mittauksella, vaan poltetun polttoaineen määrän mittauksella ja sen jakamisella toteutuneille henkilökilometreille.
Harrastatko muuten lentomatkailua? Havaintojeni mukaan citycinkut yksin tai kaksin ovat usein aika kovia lentelemään, ja aina vaan kauemmas. Minä en harrasta lentolomia.
Kyllä sillä Smartillakin muuten saa jalankulkijan oikein hyvin hengiltä. Etenkin sporttisella, koska sporttisellahan kuuluu ajaa sporttisesti eli kohelten.
En missään nimessä suosittele sinulle maasturia läppärin kuljetukseen, sehän olisi kaikkein järjettömintä. Olemme täyisn samaa mieltä siitä, että auton on hyvä olla oikean kokoinen suhteessa kuljetustarpeeseen. Juuri se oli omakin ajatukseni. Mutta se on kyllä hupaa, että kahden hengen citytaloudessa elävälle ei ole valjennut, että on myös useamman hengen talouksia. Tyypillistä idiotismiahan tämä on: maailmassa on vain minä ja kaikki toisenlaiset ovat jotenkin tuomittavia. Usko nyt kuitenkin, että maailma ei ole vain sinä.
Valitettavasti minun lasteni kontolle jää myös sinun eläkkeittesi maksaminen, jos pysyt hautaan asti kahden hengen citytaloutena.
Minunkin autoni henkilöpaikkojen käyttöaste on keskimäärin yli 50, usein 80, toisinaan sata. Lähes puolet vähistä kilometreistäni on sellaisia, että auton henkilökuorman kuljettamiseen tarvittaisiin vähintään kaksi, usein kolme Smartia. Siis 15 litraa bensaa satasella niillä kolmella Smartilla! Jäljelle jäävistä pienen henkilökuorman kilometreistä taas ehkä kolmannes on sellaisia, että iso auto on täynnä tavaraa- jälleen parin-kolmen smartillisen verran.
Älä tekeydy itse niin typeräksi, että väität minun sanoneen, että kaikkien pitäisi ajaa smarteilla. Minä kehoitan vain kaikkia hankkimaan sellaisen auton, joka riittää omiin tarpeisiin.
Sinun Smartisi toteutuneet päästöt/henkilökilometri ovat isommat kuin minun maasturini. Sinun Smartissasi on palanut polttoainetta reilussa puolessa vuodessa enemmän kuin minun maasturissani palaa vuodessaa. Sinä olet liian laiska, saita ja mukavuudenhaluinen käyttääksesi kaikkein ekologisimpia liikkumistapoja, siis lihasvoimaa tai joukkokuljettimia.
Mulle riittää, että smart Roadster on ympäristöystävällisin henkilöauto mitä on olemassa. Ja on melkoisen typerää kuvitella, että kaikki on niin onnellisessa asemassa, että kilometrit jäävät noihin sinun lukemiisi.
Minusta ne ovat oikein hyvä vaihtoehto ja myös oikeasti niitä käytän, jos liikun yksin ilman isoa kuormaa. Kumpikin asumme kaupungissa eli joukkoliikenteen äärellä.
Ne on hyvä vaihtoehto silloin, kun ne eivät tule monin verroin kalliimmaksi kuin oman auton käyttö ja kun niiden käyttö ei vie kohtuuttomasti aikaa. Ikävä kyllä nykyisessä elämäntilanteessani kumpikaan noista ehdoista ei julkisten osalta täyty. Mitään periaatteellista syytä julkisten vastustamiseen ei minulla ole ja olen kyllä niilläkin kiertänyt muutama kymmenen kertaa maapallon ympäri silloin, kun julkisten käyttö oli kohtuullisen nopeaa ja edullista.
Kumpi meistä nyt oikeasti on se isompi ympäristörikollinen, rikollisiahan olemme tietysti molemmat. Minun mielestäni asia ei ratkea auton maavaran tai edes massan mittauksella, vaan poltetun polttoaineen määrän mittauksella ja sen jakamisella toteutuneille henkilökilometreille.
Ei me olla kumpikaan rikollisia, tietääkseni. Enkä muista syyttäneeni sinua mistään sellaisesta. Ikävä tietysti, että yleiseksi esittämäni kritiikki tarpeettoman suuria autoja vastaa on kolahtanut nilkkaasi.
Harrastatko muuten lentomatkailua? Havaintojeni mukaan citycinkut yksin tai kaksin ovat usein aika kovia lentelemään, ja aina vaan kauemmas. Minä en harrasta lentolomia.
Meikäläisen lentokilometrit on jääneett aika vähiin, varmasti alle tuhanteen per elinvuosi, enkä tunne olevani mikään pyhimys sen vuoksi.
Kyllä sillä Smartillakin muuten saa jalankulkijan oikein hyvin hengiltä. Etenkin sporttisella, koska sporttisellahan kuuluu ajaa sporttisesti eli kohelten.
Aika paljon enemmän sillä saa kyllä yrittää kuin isolla maasturilla, joka lähtee lapasesta sellaisessa tilanteessa, missä smartini on vielä hyvin hallittavissa. Etkä sinäkään varmaan käytä maasturisi maasto-ominaisuuksia liikenteessä, vai ajeletko usein pitkin puistoja ja tien varren istutuksia?
Usko nyt kuitenkin, että maailma ei ole vain sinä.
Kerropa nyt, että missä olen muka sellaista väittänyt.
Valitettavasti minun lasteni kontolle jää myös sinun eläkkeittesi maksaminen, jos pysyt hautaan asti kahden hengen citytaloutena.
Ja ikävä kyllä minä joudun maksamaan sinun lapsiesi koulutukset ja lapsilisät. Mutta toivottavasti en sentään ilkivallasta tai päihteiden käytöstä aiheutuvia kustannuksia.
Eiköhän se lasteni koulutus onnistu sentään ilman sinun maksujasikin. En nyt ilkeä laskea, kuinka paljon enemmän olen vuosien varrella yhteiseen kassaan maksanut kuin saanut, eikä tietty ihan yksinkertainen laskutoimitus olisikaan. Varmaa on joka tapauksessa se, että valtion ja kuntien verotulojen kertymän jatkuvuus vaatii uusia veronmaksajia. Uusien maksajien varassa on meidän eläkkeemme. Me maksamme edellisten sukupolvien eläkkeitä.
Eiköhän se lasteni koulutus onnistu sentään ilman sinun maksujasikin. En nyt ilkeä laskea, kuinka paljon enemmän olen vuosien varrella yhteiseen kassaan maksanut kuin saanut, eikä tietty ihan yksinkertainen laskutoimitus olisikaan.
Tää nyt menee naurettavuuksiin, mutta eiköhän se ole juuri lapseton työssäkäyvä aikuinen, joka suurimman osan veroista tässä maassa maksaa. Enkä nyt ymmärrä, että mistä olet saanut päähäsi, että tarkoitukseni on pysyä lapsettomana cityihmisenä loppuikäni.
Varmaa on joka tapauksessa se, että valtion ja kuntien verotulojen kertymän jatkuvuus vaatii uusia veronmaksajia. Uusien maksajien varassa on meidän eläkkeemme. Me maksamme edellisten sukupolvien eläkkeitä.
Juu, juu, ja minä maksan veroillani sinunkin lapsiesi koulutusta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin veronmaksajat.
Voitaisko nyt lopettaa tämä idioottimainen nokittelu, ennen kuin joku polttaa hihansa lopullisesti?
Voitaisko nyt lopettaa tämä idioottimainen nokittelu, ennen kuin joku polttaa hihansa lopullisesti?
pitäähän se jotenkin näköjään kierrellä ja kaarrella sensijaan että ottaisi vastuun siitä että ajelee maasturilla ( ja siten vaarantaen toisten terveyden ) arveluttavin perusteluin...
Voitaisko nyt lopettaa tämä idioottimainen nokittelu, ennen kuin joku polttaa hihansa lopullisesti?
pitäähän se jotenkin näköjään kierrellä ja kaarrella sensijaan että ottaisi vastuun siitä että ajelee maasturilla ( ja siten vaarantaen toisten terveyden ) arveluttavin perusteluin...
Mikä sinä olet määrittelemään toisen henkilön autontarpeen? Itsekin Subarulla ajaessasi poltat täysin tarpeettomasti liikaa bensaa. Lisäksi ehkä Smartia lukuunottamatta suurin osa urheiluautoista on täysin järjettömiä, myös omani, jos niin haluaa ajatella.
Entäpä mitä järkeä on joissain Evo mitsuissa tai sporttisubaruissa? Entäpä BMW M5:ssä? Ei mitään.
Jokainen ajaa sellaisella autolla kuin haluaa. Piste.
Mikä sinä olet määrittelemään toisen henkilön autontarpeen? Itsekin Subarulla ajaessasi poltat täysin tarpeettomasti liikaa bensaa. Lisäksi ehkä Smartia lukuunottamatta suurin osa urheiluautoista on täysin järjettömiä, myös omani, jos niin haluaa ajatella.
Entäpä mitä järkeä on joissain Evo mitsuissa tai sporttisubaruissa? Entäpä BMW M5:ssä? Ei mitään.
Jokainen ajaa sellaisella autolla kuin haluaa. Piste.
Harvinaisen idioottimainen viesti sinulta.
kas kun et muistuttanut vielä subaruiden surkeista jarruista.
Oli urheiluautoissa ja evoissa yms. järkeä tai ei, puhe oli turvallisuudesta, ja voitko väittää ettei iso maasturi jota ei käytetä siihen tarkoitukseen mihin sitä pitäisi, olisi turvallisuusriski tuolla tienpäällä?
pysyn edelleen kannassani että joka ajaa raskaalla maasturilla muusta syystä kuin tarvitakseen maanvaraa tai etenemiskykyä, on pelkuri!
ja tottakai jokainen ajaa millä haluaa, en minä pyri kenenkään autovalintoja sorkkimaan, sanon vain mielipiteeni, niinkuin sinäkin teet!
jälleen muuten uskomatonta ristiinpuhumista simpalta!
olet toitottanut volvo vakuutteluissasi turvallisuutta, ja haukkunut BMW:n turvallisuutta, linkitit kerran videonkin jostain törmäystestistä jossa SUV törmää auton kylkeen, olet kertonut kavaristasi joka loukkasi niskansa pahasti jne jne.
mutta nyt mielestäsi on ihan ok jos ajellaan raskailla ja pahaa tuhoa tekevillä maastureilla ilman että käyttäjä tarvitsee maasturi ominaisuuksia mihinkään...
katsotaan muuttuuko asenne sitten kun joku liikemies maasturillaan kuljettaa läppäriään ja tulee punaisiä päin kylkeesi.
siinä vaiheessa toivot että se olisi ollut vaikka EVO.
Uskallanpa väittää, että maastureilla ajellaan vähemmän onnettomuuksia autoa/ajosuoritetta kohtaan kuin puimureilla tai EVO mitsuilla. Maastureilla ei kaahata toisin kuin noilla Evoilla ja STi Subaruilla. Tästä löytyy ihan tutkimustietoakin, jotka vakuutusyhtiöt ovat tehneet varmasti täysin puolueettomasti.
Kuka tarvitsee urheiluautojen huimia tehomääriä normiliikenteessä? Ei kukaan. Itse tulin oikein hyvin toimeen Nissan Vaneten 75hv vaparidieselillä.
Ja Legacy 3.0:ssa on tosiaankin surkeat jarrut. Siinä vaiheessa, kun mersu/bemari on jo pysähtynyt, niin subbe posottaa yli 40km/h nopeudella päin jalankulkijaa. Ruumiita tulloo...
Ihan yhtälailla minua vituttaisi, jos se evomies tulisi punaisia päin 250km/h lasissa.
Ja ihan samalla tavalla vituttaisi, jos ajovakautukseton Subaru tulisi perä edellä vastaan maantiellä ja painuisi konepellistä läpi matkustamoon. Näinkin voi asiaa ajatella.
Vai voisiko olla, että se turvallisuus on lähinnä kuskista kiinni?
nelivetoinen: "henkilö voi kyllä ajaa polkupyörälläkin, jos ei sportti-Smartia isompaa kuljetuskapasiteettia tarvitse."
Tällä hetkellä työmatkani on noin 60 km. Joskus on läppäri mukana, yleensä ei. Kyllähän tuon polkisi, keskinopeudella 15 km/h matka kestäisi vain 4 h/suunta. Ehtisi hienosti töihin, kun lähtisi vähän ennen lehdenjakajan saapumista. Normaalin työpäivän jälkeen ehtisi kotiin juuri sopivasti uutisten aikaan.
Kuinka turvallista polkeminen vanhalla ykköstiellä olisi pimeään aikaan, sitä en tiedä.
"Minusta sporttisuus auton määreenä on ylipäätään varsinainen emävitsi. Mitä ihmeen urheilullista voi olla läskiintyvän perseen päällä istumisessa. Oikea urheilullisuus on kyllä jotain ihan mmuuta."
Ihan samanlainen vitsi se on kuin katumaasturi. Tai tuulipuku läskiintyvän kansalaisen yllä kauppareissulla. Tai sitten ei ole vitsi ollenkaan. Ihan sama.
Tuulipuku on ihan mukava vaate ja urheilullinen auto samanlainen juttu kuin Bossin pikkutakki. Jos siitä tykkää ja näyttää hyvältä, ei kai sitä pidä sinua miellyttämättömän määritelmän takia hyljeksiä. Urheilullinen ajotyyli liikenteessä millä tahansa autolla on emävitsi, mutta se on eri asia kuin urheilullinen auto.
"Lihasvoimalla urheileminen on urheilullista, ei läskiperseen päällä istuminen, oli auto mikä tahansa."
Oletko muuten koskaan kokeillut ajaa radalla urheilullisesti? Siinä hommassa tulee äkkiä lämmin. Ei ole kovin epäurheilullista hommaa. Varsinkaan, jos kuskilla on ylipainoa.
Samanlaista välineurheilua autourheilu on kuin moni muukin laji. Mäkihyppääjällä pitää olla oikeanlainen puku, jotta pärjää kisassa. Hiihtäjä ei vanhoilla suksilla hiihdä ja viimekädessä tiimityön eli voitelun onnistuminen ratkaisee vauhdin aivan kuten formuloissakin.
Matematiikan opettajani mukaan shakki on ainoa oikea urheilulaji. Aivojumppaa sekin.
"Auto on käytännöllinen kuljetusväline etenkin, jos on paljon kuljetettavaa."
Kiitos, kun kerroit tämän viisauden meille.
"Kumpi meistä nyt oikeasti on se isompi ympäristörikollinen, rikollisiahan olemme tietysti molemmat. Minun mielestäni asia ei ratkea auton maavaran tai edes massan mittauksella, vaan poltetun polttoaineen määrän mittauksella ja sen jakamisella toteutuneille henkilökilometreille."
Kumpi on ympäristön kannalta autoilun suhteen suurempi rikollinen, suomalainen vai kiinalainen? Entä suomalainen vai amerikkalainen?
Kukaanhan ei, Herbert, pakota sinua asumaan siellä korvessa. Elämä on täynnä valintoja. Missään lakikirjassa ei myöskään sanota, ettei sitä saisi asua lähellä työpaikkaa.
Uskallanpa väittää, että maastureilla ajellaan vähemmän onnettomuuksia autoa/ajosuoritetta kohtaan kuin puimureilla tai EVO mitsuilla. Maastureilla ei kaahata toisin kuin noilla Evoilla ja STi Subaruilla. Tästä löytyy ihan tutkimustietoakin, jotka vakuutusyhtiöt ovat tehneet varmasti täysin puolueettomasti.
-vikahan on kuskissa, ei auto pakota ketään sekoilemaan.
nuo evot ja Sti:t vaan vetävät idiootteja puikkohinsa, ja ei se auto itseään muuta vaaralliseksi.
mutta jos virhe sattuu, on hyvä ettei auto ole koriltaan ja massaltaan tuhoisa toisille autoille.
Ja Legacy 3.0:ssa on tosiaankin surkeat jarrut. Siinä vaiheessa, kun mersu/bemari on jo pysähtynyt, niin subbe posottaa yli 40km/h nopeudella päin jalankulkijaa. Ruumiita tulloo...
-höpöhöpö. Perustat kaiken siihen yhteen testiin, koska se on sinulle mieluisaa luettavaa.
tm-perus sedanit-testissäkin kaikki jarrutulokset olivat ihan lähellä toisiaan. ja huippumallissa ei ainakaan huonommat jarrut ole.
muissakaan koeajoissa ei legacyn jarruista ole mitään haloota ollut, eli nuo on aivan sinun juttujasi, ja perustuu tuohon yhteen sensaatiopaska-juttuun, jota et varmasti usko itsekkään, mutta sitä on hyvä käyttää aseena.
Ihan yhtälailla minua vituttaisi, jos se evomies tulisi punaisia päin 250km/h lasissa.
-mutta kun se ei tule. Puhe oli että jos tulee samaa nopeutta evo tai maasturi, kumman valitset.
hauska tapa sinulla kiertää se tosiasia että maasturilla tulee tuhoa aivan eri lailla kuin h-autolla.
Ja ihan samalla tavalla vituttaisi, jos ajovakautukseton Subaru tulisi perä edellä vastaan maantiellä ja painuisi konepellistä läpi matkustamoon. Näinkin voi asiaa ajatella.
-kaikkeen sitä taas takerrutaan.
eikös uudessa imprezassakin ole jo vakiona, ja tuo on puuttunut vain karvalakkimallista tähän asti.
Kukaanhan ei, Herbert, pakota sinua asumaan siellä korvessa. Elämä on täynnä valintoja. Missään lakikirjassa ei myöskään sanota, ettei sitä saisi asua lähellä työpaikkaa.
oletko kuullut koskaan työpaikoista jotka eivät ole samassa kiinteässä pisteessä koko ajan, vaan se voi vaihdella?
pitäisikö muutella parin kuukauden välein työn perässä?
tai olla neljä-viisi kämppää ja asua aina missä milloinkin olisi lähinnä työtään?
niinpä. ei se aina ole niin yksinkertaista tuon työmatkan ja asumisen kanssa´.
ja mistäs muuten tiedät asuuko herbert ''korvessa'', hänhän vain sanoi että työmatka on tällä hetkellä 60km.
Oletko muuten koskaan kokeillut ajaa radalla urheilullisesti? Siinä hommassa tulee äkkiä lämmin. Ei ole kovin epäurheilullista hommaa. Varsinkaan, jos kuskilla on ylipainoa.
niinpä, todella moni ei ole kokeillutkaan autourheilua, mutta pystyy kyllä tuomitsemaan sen ei-urheiluksi.
voin vain kertoa että 10-15 minuuttinen kiivas kilpa-ajo yksin tai muita vastaan vie mehut kyllä joka äijältä joka ei ole hyvässä kunnossa.
sama juttu kun nyrkkeilyssä: jos kunto loppuu, olet mennyttä.
Joukon Subaru-uskovaiselle mutta maastureita vihaavalle minäkin voisin vielä muistuttaa, että viime vuosien ehdottomasti pölhöimmän katumaasturin on puskenut markkinoille nimenomaan Subaru. Isomöhkö Tribeca tarjolla vain ja ainoastaan hirvittävän janoisella bensakoneella. Jonkin aikaa tuollaisella ajeltuani ja tankattuani alkoi kyllä hiukan rapista usko siihen, että onko se Subaru sittenkään saanut perinteisesti janoisia boksereitaan säädyllisiin kulutuksiin, kuten mainostekstit väittävät. Tutun raportoimat kaksilitraisen Imprezan kulutuslukemat valitettavasti viittaavat samaan suuntaan.
Pettymys oli Tribeca myös rinteessä. Oli auton pölhöluonteen mukaisesti tosin varustettu matalilla idioottirenkailla, joilla kyllä tehokkaasti tärvelee kelvollisenkin etenemiskyvyn.
Periaatteessa Outbackia olen pitänyt varteenotettavan ehdokkaana omaankin käyttööni, mutta pienehkö tavaratila, dieselin puute ja muutama muu asia ovat miinuksia. Kulutuksessahan en säästäisi mitään Outbackiin vaihtamalla. Se on tiloiltaan keskiluokan henkilöauto, joka kuluttaa kuin maasturi.
Nuo maastureiden vaarallisuushöpinät ovat silkkaa teoriaa niin kauan kuin tilastot okeasti osoittavat ne vaarallisemmiksi. Toistaiseksi näin ei ole Suomessa ollut. Tästä oli täälläkin vääntöä juuri tuoreimpien automallikohtaisten vahinkotilastojen tultua julki. Maasturit eivät mitenkään poikenneet linjasta, poikkeuksena isolla ökybensakoneilla hyökkäilevät "sporttimaasturit". Maastureiden isompaa massaa koompensoi ilmeisesti muutama muu asia. Niistä näkee paremmin, muut näkevät ne paremmin ja kuten edellä todettu, vain totaali-idiootti ajaa maasturilla "urheilullisesti". Urheilukoheltajat löytyvät enimmäkseen muunlaisten autojen rateista.
Ja kaiken tämän jankutuksen jälkeen en missään nimessä suosittele kenellekään maasturin tai minkäänlaisen nelivedon ostoa ilman sen perusteellista miettimistä, tarvitseeko todellakin nelivetoa vai ei. Useimmille neliveto lienee täysin turha, mutta se ei tarkoita, että se olisi turha kaikille. Useimmilla ei ole nelivetoa, toisilla on- tästähänn sen näkee. Vaikka täällä moni julistaa tietävänsä maailmankaikkeuden kaikkien muiden ihmisten oikeat tarpeet, uskoisin että jokainen itse on kuitenkin omien tarpeidensa paras aasiantuntija.
oletko kuullut koskaan työpaikoista jotka eivät ole samassa kiinteässä pisteessä koko ajan, vaan se voi vaihdella?
pitäisikö muutella parin kuukauden välein työn perässä?
tai olla neljä-viisi kämppää ja asua aina missä milloinkin olisi lähinnä työtään?
niinpä. ei se aina ole niin yksinkertaista tuon työmatkan ja asumisen kanssa´.
En minä tuomitse tai pakota tekemään ketään yhtään mitään. Mutta kuten sanoin, elämä on valintoja täynnä. Työpaikkakin on valintakysymys. Toki jokainen saa asua missä haluaa.
Yksi jo lukioiästä tuntevani kaveri on muuten työskennellut varmaan jokaisessa mahdollisessa paikassa, ja aina asunto on ollut kohtuu lähellä työpaikkaa. Tai, noh, oikeastaan se konttori liikkuu liki 900 km/h taivaalla, mutta kuitenkin.
Imprezassa ei siinäkään käsittääkseni ole ajonvakautusta vakiona perusmallissa, mikä on ihan tajutonta. Haloo, nyt on vuosi 2008! Siis ei löydy edes juuri esitellystä mallista. Todella vastuutonta.
Maasturikeskusteluun vielä sen verran, että uskallan väittää maasturin rauhoittavan ajotapaa melko paljon ja päinvastoin sporttinen auto johtaa agressiivisempaan ajotapaan samalla kuskilla. Itseäni ainakin kummasti rauhoitti se Vaneten maltillinen suorituskyky. Eipä käynyt ohittelu edes mielessä.
Lainaus subaru driver magazine- lehdestä, juuri esitelty impreza:
''ajettavuuden yhteydessä täytyy mainita että imprezassa on subarun symmetrinen neliveto, jolla jaetaan voimaa jatkuvasti kaikille pyörille.
upean ajettavuuden lisäksi neliveto lisää myös turvallisuutta.
Turvallisuus on uudessa imprezassa muutenkin aivan uudella tasolla, sillä vakiovarusteisiin kuuluu ajovakaudenhallintajärjestelmä.
aktiiviseen turvallisuuteen kuuluu myös aiempaa tehokkaammat jarrut.
Auton perusrakenne on sama kuin Legacyssa, joka saavutti australian NCAP:ssä kaikkien aikojen korkeimman pistemäärän.
Vahvan korin lisäksi turvaa tuovat 6 turvatyynyä ja mm. aktiiviset pääntuet.''
törmäysteissä pärjännyt myös hyvin:
'' Subaru Imprezalle arvostettu turvallisuusmaininta
14 joulukuu , 2007 [Tiedote]
Uusi Subaru Impreza sai ainoana autona korkeimman arvosanan pienempien perheautojen luokassa IIHS:n kolaritestissä. Impreza sai arvosanan "GOOD" (hyvä sekä etu-, sivu- ja takatörmäystesteissä. Impreza 2008 oli ensimmäinen pienten autojen luokassa testattu auto, joka sai himoitun IIHS "Top Pick Award"-palkinnon. IIHS on amerikkalainen vakuutusyhtiöiden hallitsema organisaatio, joka testaa puolueettomasti autojen turvallisuusominaisuuksia.
IIHS raportissa mainitaan erityisesti takaovien vahvat palkit ja sivuturvatyynyt. Myös niskaan kohdistuvilta iskuilta suojaavat etuistuimet ovat paremmat kuin kilpailijoissa.
IIHS antaa kuluttajille tietoa ajoneuvoturvallisuudesta yksinkertaisen luokituksen avulla: huono, vähimmäisvaatimukset täyttävä, hyväksyttävä ja hyvä. Hyvä on paras mahdollinen arvosana. ''
...eli en kyllä subarua alkaisi turvattomaksi väittää..
Väitinkö minä Subarua turvattomaksi? Se koira älähtää johon...
ESC:n puuttuminen on kyllä silti täysin käsittämätöntä noin uudessa autossa.
Ja se 2.0 Legacy lienee myydyimpiä malleja koko Subarulta. Aika outoa, että tuollaisesta massamallista puuttuu ESC. Nyt varmaan myydyimmäksi kuitenkin nousee 2.0 TD.
Törmäysturvallisuus Subarussa on varmasti kunnossa.
Tuossahan se tuli jälleen todistettua, että nelivedolla idioottikin pysyy paljon kauemmin poissa onnettomuuksista. Silti neliveto on joillekin kauhean vaarallinen ominaisuus.
Ihan uskomatonta posken soittoa tuo "Maasturi" on vaarallinen
Auto on "ehkä" törmäystilanteessa vaarallisempi kuin micra.... mutta olen kyllä taipuvainen uskomaan että statistisesti isoilla maastureilla ajetaan vähemmän onnnettomuuksia niiden luonteen vuoksi.
Jos näin on, se tekee parhaassa tapauksessa autosta turvallisemman keskimäärin.
Onneksi kommunistit ei saanut ylivaltaa ja jokainen voi valita minkä auton haluaa
"Onneksi kommunistit ei saanut ylivaltaa ja jokainen voi valita minkä auton haluaa"
Jos elämä on yhtä kuin auto, niin varmaan muutaman vuoden voi noinkin ajatella! Tosiasia lienee, että järjestelmä pompottaa ilman kommunistejakin! Tulevaisuus näyttää kohtuullisen varmasti kulkevan siihen "isoveli valvoo" systeemiin! Eli kapitalismissa löytyy samat piirteet kuin kommunismissakin(molemmat teoriassa näyttävät hyvältä! Se, että kapitalismi on kestänyt 200 vuotta johtuu yhteiskunnan ja tekniikan maltillisesta kehityksestä (taloudellinen kasvu), mutta odottakaahan kun globaalinen kehitys on saavuttanut kaikki maailman kolkat! Merkkejä on näkyvissä! Tuskin ja onneksi itse tarvitsee sitä aikaa nähdä!
slowgear:
Ok, tuon puolen vuodenhan mainitsitkin jo tekstissä. 12 c/km näyttää jo aika hyvältä. Oman autoni kulut putoaisivat ehkä pari senttiä, jos kilometrejä tulisi samassa tahdissa kuin sinulla. Vakuutuksista + veroista 1,5 ja huolloista vähän lisää. Nyt huolloissa on tullut aikaraja vastaan, joten kulut ovat aavistuksen korkeammat kuin voisivat olla.
Auton peräosassa on ihme koukeroita, jotka vaan rumentaa autoa.
Simo-Anders:
Onko sillä mitään väliä? Volvoilijoille kelpaa varmasti.
Enemmän ihmetyttää, että milloin Volvo lanseeraa uusia moottoreita rankalla kädellä mallistoonsa. Alkaa koneet olemaan hienotunteisestikin sanottuna antiikkisia "kilpailijoihin" verrattuna. Ongelmaa ei tosin ole, jos Konserni meinaa kilpailuttaa ainoastaan Ford Kugaa ja XC60:stä keskenään. Ja mitä ulkonäköön tulee, on XC60 hyvännäköinen Volvoksi.
Vackraste
, että taitaa kyllä kaikki autonvalmistajat olla varsin suurten muutosten edessä. Jatkossa varmaan nuo karvaralli- ja kuminpolttelumoottorit vähenevät. Jos Ruotsia katsoo, niin eihän siellä pahemmin myydä muita autoja kuin dieseleitä ja ns. ympäristöautoja (miljöbil). En ole havainnut että Volvo olisi Co2-asiassa mitenkään muita jäljessä. Eikös se ole pikemmin edelläkävijä ? Jatkossa on merkitystä ainoastaan päästöillä ja kaikki karvaralli-jutut saa kyllä unohtaa ainakin uusissa autoissa.
Minkähänlaisia moottoreita autonvalmistajien pitäisi ylipäätänsä kehittää nyt ilmastonmuutoksen torjunnan aikana ?
EU:lla on sen verran kovat ympäristö- ja päästötavoitteet (120 g/km vuoteen 2012 mennessä
Oletko muuten tietoinen siitä, että esim. Porsche on haastamassa sekä EU:ta että Lontoon kaupunkia oikeuteen. EU:ta noista päästörajoista ja Lontoon kaupunkia tietulleista.
Ja Suomessakin saatetaan mennä siihen, että tuota C02-progressiota vain jyrkennetään. Ranskaan, Irlantiin ja Saksaan on tulossa todella huomattavia käyttömaksujen taikka verojen korotuksia.
Toki täällä Tekniikan Maailman Liikenne-palstalla vouhkataan kaiken maailman 0 - 100 km/h kiihtyvyyksistä ja millisekunnin eroista niissä, taikka 1 - 2 hevosvoiman tehoeroista ihan niin kuin kyseessä olisi maailman suurin asia.
2.0T korvaa 2.5T:n. Muut bensakoneethan ovat aika uusia lukuunottamatta S60-mallia. 2.4D ja D5 ovatkin sitten tosiaan vähän vanhempia koneita. Konsernin sisällä Jaguarin tilanne koneiden kannalta on vähintäänkin yhtä huolestuttava.
Simo-Anders:
En tosiaan ole karvaralli iässä, kumiakin poltan ainoastaan tahattomasti.
Porschea en osaa Volvon kilpailijaksi mieltää.
Selvennettäköön tuota antiikkisiin moottoreihin puuttumista sillä, että monet muut merkit tarjoavat pienemmillä moottoritilavuuksilla parempaa suorituskykyä ja pienempää kulutusta. ja edelleen Volvon kovin diesel on mahtipontinen D5.
henkilö voi kyllä ajaa polkupyörälläkin, jos ei sportti-Smartia isompaa kuljetuskapasiteettia tarvitse. MInä hyötyliikun lihasvoimalla vuodessa tuhansia kilometrejä ihan ilman autoa. Junakilometrejä minulla on tänä vuonna takana roimasti enemmän kuin autokilometrejä. Bussillakin on tullut pitkät pätkät köröteltyä.
Perheen auton mitoitusperuste on isoimmat toistuvat käyttötarpeet. Kun ihan joka eri tarpeeseen ei voi ostaa juuri siihen optimoitua autoa, ihan väkisin tulee joskus ajettua juuri sen hetken tarvetta isommalla autolla, jos siis ylipäätään autoa käyttää.
Isoin tarve mitoitusperustana on aika yksinkertaista logiikkaa. Pikkuatolla ei kertakaikkiaan voi tehdä kaikkea samaa kuin isolla, mutta isolla voi hoitaa pikkuatonkin hommat.
Ja kuten sanottua, jaloilla, polkupyörällä, bussilla tai junalla voi halutessaan oikein hyvin hoitaa monet pienet kuljetustarpeet. Minusta sporttisuus auton määreenä on ylipäätään varsinainen emävitsi. Mitä ihmeen urheilullista voi olla läskiintyvän perseen päällä istumisessa. Oikea urheilullisuus on kyllä jotain ihan mmuuta.
Auto on käytännöllinen kuljetusväline etenkin, jos on paljon kuljetettavaa.
nelivetoinen:
Jos vaan päivässä olis enemmän tunteja kuin nämä 24 niin ehkä sitten fillarikin riittäisi, mutta tälläkin viikolla on kilometrejä tullut jo lähemmäs 600. Yllättävää kyllä en tarvitse edes nelivetoa läppärin kuljetukseen korotetusta maavarasta puhumattakaan. Julkiset taas tulee näillä kilometreillä järjettömän kalliiksi ja muutakin ajankulua olisi pysäkeillä ja asemilla odottelun sijaan.
Kahden cityihmisen taloudessa ei ihan hirveitä lasteja tarvitse päivittäin kuskata. Ja luonnon kannaltahan tämä nykyinen autoverojärjestelmä onkin perseestä juuri sen takia, että se estää perheitä hankkimasta useampaa autoa erilaisia kuljetustilanteita varten.
Aivan, jotkut yksinkertaiset ihmiset eivät osaa hallita monimutkaisia loogisia kokonaisuuksia. Siinä, että kuskataan maasturilla miestä ja läppäriä ei nyt kerta kaikkiaan ole mitään logiikkaa.
Ja tuhlata siinä samassa kalliita ja alati harvinaisemmaksi käyviä luonnonvaroja silmittömästi. Ja tappaa siinä sivussa sivullisia onnettomuustilanteissa.
Ai istua ison maasturin puikoissa Länsiväylällä aamuruuhkassa?
Auto on käytännöllinen kuljetusvälinen kun se on oikean kokoinen ko. kuljetustarpeeseen nähden. Meikäläisen auto on aina vähintään 50% kuormattu ja usein 90%, mites sun maasturisi?
Maasturin tai minkään muunkaan auton ajamisessa ei ole mitään urheilullista. Älä nyt tekeydy niin typeräksi, että väittäisit minun tuollaista soopaa kirjoittaneen. Lihasvoimalla urheileminen on urheilullista, ei läskiperseen päällä istuminen, oli auto mikä tahansa.
Minunkin autoni henkilöpaikkojen käyttöaste on keskimäärin yli 50, usein 80, toisinaan sata. Lähes puolet vähistä kilometreistäni on sellaisia, että auton henkilökuorman kuljettamiseen tarvittaisiin vähintään kaksi, usein kolme Smartia. Siis 15 litraa bensaa satasella niillä kolmella Smartilla! Jäljelle jäävistä pienen henkilökuorman kilometreistä taas ehkä kolmannes on sellaisia, että iso auto on täynnä tavaraa- jälleen parin-kolmen smartillisen verran.
Sinun Smartisi toteutuneet päästöt/henkilökilometri ovat isommat kuin minun maasturini. Sinun Smartissasi on palanut polttoainetta reilussa puolessa vuodessa enemmän kuin minun maasturissani palaa vuodessaa. Sinä olet liian laiska, saita ja mukavuudenhaluinen käyttääksesi kaikkein ekologisimpia liikkumistapoja, siis lihasvoimaa tai joukkokuljettimia. Minusta ne ovat oikein hyvä vaihtoehto ja myös oikeasti niitä käytän, jos liikun yksin ilman isoa kuormaa. Kumpikin asumme kaupungissa eli joukkoliikenteen äärellä.
Kumpi meistä nyt oikeasti on se isompi ympäristörikollinen, rikollisiahan olemme tietysti molemmat. Minun mielestäni asia ei ratkea auton maavaran tai edes massan mittauksella, vaan poltetun polttoaineen määrän mittauksella ja sen jakamisella toteutuneille henkilökilometreille.
Harrastatko muuten lentomatkailua? Havaintojeni mukaan citycinkut yksin tai kaksin ovat usein aika kovia lentelemään, ja aina vaan kauemmas. Minä en harrasta lentolomia.
Kyllä sillä Smartillakin muuten saa jalankulkijan oikein hyvin hengiltä. Etenkin sporttisella, koska sporttisellahan kuuluu ajaa sporttisesti eli kohelten.
En missään nimessä suosittele sinulle maasturia läppärin kuljetukseen, sehän olisi kaikkein järjettömintä. Olemme täyisn samaa mieltä siitä, että auton on hyvä olla oikean kokoinen suhteessa kuljetustarpeeseen. Juuri se oli omakin ajatukseni. Mutta se on kyllä hupaa, että kahden hengen citytaloudessa elävälle ei ole valjennut, että on myös useamman hengen talouksia. Tyypillistä idiotismiahan tämä on: maailmassa on vain minä ja kaikki toisenlaiset ovat jotenkin tuomittavia. Usko nyt kuitenkin, että maailma ei ole vain sinä.
Valitettavasti minun lasteni kontolle jää myös sinun eläkkeittesi maksaminen, jos pysyt hautaan asti kahden hengen citytaloutena.
nelivetoinen:
Älä tekeydy itse niin typeräksi, että väität minun sanoneen, että kaikkien pitäisi ajaa smarteilla. Minä kehoitan vain kaikkia hankkimaan sellaisen auton, joka riittää omiin tarpeisiin.
Mulle riittää, että smart Roadster on ympäristöystävällisin henkilöauto mitä on olemassa. Ja on melkoisen typerää kuvitella, että kaikki on niin onnellisessa asemassa, että kilometrit jäävät noihin sinun lukemiisi.
Ne on hyvä vaihtoehto silloin, kun ne eivät tule monin verroin kalliimmaksi kuin oman auton käyttö ja kun niiden käyttö ei vie kohtuuttomasti aikaa. Ikävä kyllä nykyisessä elämäntilanteessani kumpikaan noista ehdoista ei julkisten osalta täyty. Mitään periaatteellista syytä julkisten vastustamiseen ei minulla ole ja olen kyllä niilläkin kiertänyt muutama kymmenen kertaa maapallon ympäri silloin, kun julkisten käyttö oli kohtuullisen nopeaa ja edullista.
Ei me olla kumpikaan rikollisia, tietääkseni. Enkä muista syyttäneeni sinua mistään sellaisesta. Ikävä tietysti, että yleiseksi esittämäni kritiikki tarpeettoman suuria autoja vastaa on kolahtanut nilkkaasi.
Meikäläisen lentokilometrit on jääneett aika vähiin, varmasti alle tuhanteen per elinvuosi, enkä tunne olevani mikään pyhimys sen vuoksi.
Aika paljon enemmän sillä saa kyllä yrittää kuin isolla maasturilla, joka lähtee lapasesta sellaisessa tilanteessa, missä smartini on vielä hyvin hallittavissa. Etkä sinäkään varmaan käytä maasturisi maasto-ominaisuuksia liikenteessä, vai ajeletko usein pitkin puistoja ja tien varren istutuksia?
Kerropa nyt, että missä olen muka sellaista väittänyt.
Ja ikävä kyllä minä joudun maksamaan sinun lapsiesi koulutukset ja lapsilisät. Mutta toivottavasti en sentään ilkivallasta tai päihteiden käytöstä aiheutuvia kustannuksia.
Eiköhän se lasteni koulutus onnistu sentään ilman sinun maksujasikin. En nyt ilkeä laskea, kuinka paljon enemmän olen vuosien varrella yhteiseen kassaan maksanut kuin saanut, eikä tietty ihan yksinkertainen laskutoimitus olisikaan. Varmaa on joka tapauksessa se, että valtion ja kuntien verotulojen kertymän jatkuvuus vaatii uusia veronmaksajia. Uusien maksajien varassa on meidän eläkkeemme. Me maksamme edellisten sukupolvien eläkkeitä.
nelivetoinen:
Tää nyt menee naurettavuuksiin, mutta eiköhän se ole juuri lapseton työssäkäyvä aikuinen, joka suurimman osan veroista tässä maassa maksaa. Enkä nyt ymmärrä, että mistä olet saanut päähäsi, että tarkoitukseni on pysyä lapsettomana cityihmisenä loppuikäni.
Juu, juu, ja minä maksan veroillani sinunkin lapsiesi koulutusta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin veronmaksajat.
Voitaisko nyt lopettaa tämä idioottimainen nokittelu, ennen kuin joku polttaa hihansa lopullisesti?
slowgear:
pitäähän se jotenkin näköjään kierrellä ja kaarrella sensijaan että ottaisi vastuun siitä että ajelee maasturilla ( ja siten vaarantaen toisten terveyden ) arveluttavin perusteluin...
petos:
Mikä sinä olet määrittelemään toisen henkilön autontarpeen? Itsekin Subarulla ajaessasi poltat täysin tarpeettomasti liikaa bensaa. Lisäksi ehkä Smartia lukuunottamatta suurin osa urheiluautoista on täysin järjettömiä, myös omani, jos niin haluaa ajatella.
Entäpä mitä järkeä on joissain Evo mitsuissa tai sporttisubaruissa? Entäpä BMW M5:ssä? Ei mitään.
Jokainen ajaa sellaisella autolla kuin haluaa. Piste.
Harvinaisen idioottimainen viesti sinulta.
simppa:
kas kun et muistuttanut vielä subaruiden surkeista jarruista.
Oli urheiluautoissa ja evoissa yms. järkeä tai ei, puhe oli turvallisuudesta, ja voitko väittää ettei iso maasturi jota ei käytetä siihen tarkoitukseen mihin sitä pitäisi, olisi turvallisuusriski tuolla tienpäällä?
pysyn edelleen kannassani että joka ajaa raskaalla maasturilla muusta syystä kuin tarvitakseen maanvaraa tai etenemiskykyä, on pelkuri!
ja tottakai jokainen ajaa millä haluaa, en minä pyri kenenkään autovalintoja sorkkimaan, sanon vain mielipiteeni, niinkuin sinäkin teet!
jälleen muuten uskomatonta ristiinpuhumista simpalta!
olet toitottanut volvo vakuutteluissasi turvallisuutta, ja haukkunut BMW:n turvallisuutta, linkitit kerran videonkin jostain törmäystestistä jossa SUV törmää auton kylkeen, olet kertonut kavaristasi joka loukkasi niskansa pahasti jne jne.
mutta nyt mielestäsi on ihan ok jos ajellaan raskailla ja pahaa tuhoa tekevillä maastureilla ilman että käyttäjä tarvitsee maasturi ominaisuuksia mihinkään...
katsotaan muuttuuko asenne sitten kun joku liikemies maasturillaan kuljettaa läppäriään ja tulee punaisiä päin kylkeesi.
siinä vaiheessa toivot että se olisi ollut vaikka EVO.
Uskallanpa väittää, että maastureilla ajellaan vähemmän onnettomuuksia autoa/ajosuoritetta kohtaan kuin puimureilla tai EVO mitsuilla. Maastureilla ei kaahata toisin kuin noilla Evoilla ja STi Subaruilla. Tästä löytyy ihan tutkimustietoakin, jotka vakuutusyhtiöt ovat tehneet varmasti täysin puolueettomasti.
Kuka tarvitsee urheiluautojen huimia tehomääriä normiliikenteessä? Ei kukaan. Itse tulin oikein hyvin toimeen Nissan Vaneten 75hv vaparidieselillä.
Ja Legacy 3.0:ssa on tosiaankin surkeat jarrut. Siinä vaiheessa, kun mersu/bemari on jo pysähtynyt, niin subbe posottaa yli 40km/h nopeudella päin jalankulkijaa. Ruumiita tulloo...
Ihan yhtälailla minua vituttaisi, jos se evomies tulisi punaisia päin 250km/h lasissa.
Ja ihan samalla tavalla vituttaisi, jos ajovakautukseton Subaru tulisi perä edellä vastaan maantiellä ja painuisi konepellistä läpi matkustamoon. Näinkin voi asiaa ajatella.
Vai voisiko olla, että se turvallisuus on lähinnä kuskista kiinni?
nelivetoinen: "henkilö voi kyllä ajaa polkupyörälläkin, jos ei sportti-Smartia isompaa kuljetuskapasiteettia tarvitse."
Tällä hetkellä työmatkani on noin 60 km. Joskus on läppäri mukana, yleensä ei. Kyllähän tuon polkisi, keskinopeudella 15 km/h matka kestäisi vain 4 h/suunta. Ehtisi hienosti töihin, kun lähtisi vähän ennen lehdenjakajan saapumista. Normaalin työpäivän jälkeen ehtisi kotiin juuri sopivasti uutisten aikaan.
Kuinka turvallista polkeminen vanhalla ykköstiellä olisi pimeään aikaan, sitä en tiedä.
"Minusta sporttisuus auton määreenä on ylipäätään varsinainen emävitsi. Mitä ihmeen urheilullista voi olla läskiintyvän perseen päällä istumisessa. Oikea urheilullisuus on kyllä jotain ihan mmuuta."
Ihan samanlainen vitsi se on kuin katumaasturi. Tai tuulipuku läskiintyvän kansalaisen yllä kauppareissulla. Tai sitten ei ole vitsi ollenkaan. Ihan sama.
Tuulipuku on ihan mukava vaate ja urheilullinen auto samanlainen juttu kuin Bossin pikkutakki. Jos siitä tykkää ja näyttää hyvältä, ei kai sitä pidä sinua miellyttämättömän määritelmän takia hyljeksiä. Urheilullinen ajotyyli liikenteessä millä tahansa autolla on emävitsi, mutta se on eri asia kuin urheilullinen auto.
"Lihasvoimalla urheileminen on urheilullista, ei läskiperseen päällä istuminen, oli auto mikä tahansa."
Oletko muuten koskaan kokeillut ajaa radalla urheilullisesti? Siinä hommassa tulee äkkiä lämmin. Ei ole kovin epäurheilullista hommaa. Varsinkaan, jos kuskilla on ylipainoa.
Samanlaista välineurheilua autourheilu on kuin moni muukin laji. Mäkihyppääjällä pitää olla oikeanlainen puku, jotta pärjää kisassa. Hiihtäjä ei vanhoilla suksilla hiihdä ja viimekädessä tiimityön eli voitelun onnistuminen ratkaisee vauhdin aivan kuten formuloissakin.
Matematiikan opettajani mukaan shakki on ainoa oikea urheilulaji. Aivojumppaa sekin.
"Auto on käytännöllinen kuljetusväline etenkin, jos on paljon kuljetettavaa."
Kiitos, kun kerroit tämän viisauden meille.
"Kumpi meistä nyt oikeasti on se isompi ympäristörikollinen, rikollisiahan olemme tietysti molemmat. Minun mielestäni asia ei ratkea auton maavaran tai edes massan mittauksella, vaan poltetun polttoaineen määrän mittauksella ja sen jakamisella toteutuneille henkilökilometreille."
Kumpi on ympäristön kannalta autoilun suhteen suurempi rikollinen, suomalainen vai kiinalainen? Entä suomalainen vai amerikkalainen?
Kukaanhan ei, Herbert, pakota sinua asumaan siellä korvessa. Elämä on täynnä valintoja. Missään lakikirjassa ei myöskään sanota, ettei sitä saisi asua lähellä työpaikkaa.
simppa:
simppa:
oletko kuullut koskaan työpaikoista jotka eivät ole samassa kiinteässä pisteessä koko ajan, vaan se voi vaihdella?
pitäisikö muutella parin kuukauden välein työn perässä?
tai olla neljä-viisi kämppää ja asua aina missä milloinkin olisi lähinnä työtään?
niinpä. ei se aina ole niin yksinkertaista tuon työmatkan ja asumisen kanssa´.
ja mistäs muuten tiedät asuuko herbert ''korvessa'', hänhän vain sanoi että työmatka on tällä hetkellä 60km.
Herbert:
niinpä, todella moni ei ole kokeillutkaan autourheilua, mutta pystyy kyllä tuomitsemaan sen ei-urheiluksi.
voin vain kertoa että 10-15 minuuttinen kiivas kilpa-ajo yksin tai muita vastaan vie mehut kyllä joka äijältä joka ei ole hyvässä kunnossa.
sama juttu kun nyrkkeilyssä: jos kunto loppuu, olet mennyttä.
suosittelen kokeilemista, esimerkiksi kartingia.
Joukon Subaru-uskovaiselle mutta maastureita vihaavalle minäkin voisin vielä muistuttaa, että viime vuosien ehdottomasti pölhöimmän katumaasturin on puskenut markkinoille nimenomaan Subaru. Isomöhkö Tribeca tarjolla vain ja ainoastaan hirvittävän janoisella bensakoneella. Jonkin aikaa tuollaisella ajeltuani ja tankattuani alkoi kyllä hiukan rapista usko siihen, että onko se Subaru sittenkään saanut perinteisesti janoisia boksereitaan säädyllisiin kulutuksiin, kuten mainostekstit väittävät. Tutun raportoimat kaksilitraisen Imprezan kulutuslukemat valitettavasti viittaavat samaan suuntaan.
Pettymys oli Tribeca myös rinteessä. Oli auton pölhöluonteen mukaisesti tosin varustettu matalilla idioottirenkailla, joilla kyllä tehokkaasti tärvelee kelvollisenkin etenemiskyvyn.
Periaatteessa Outbackia olen pitänyt varteenotettavan ehdokkaana omaankin käyttööni, mutta pienehkö tavaratila, dieselin puute ja muutama muu asia ovat miinuksia. Kulutuksessahan en säästäisi mitään Outbackiin vaihtamalla. Se on tiloiltaan keskiluokan henkilöauto, joka kuluttaa kuin maasturi.
Nuo maastureiden vaarallisuushöpinät ovat silkkaa teoriaa niin kauan kuin tilastot okeasti osoittavat ne vaarallisemmiksi. Toistaiseksi näin ei ole Suomessa ollut. Tästä oli täälläkin vääntöä juuri tuoreimpien automallikohtaisten vahinkotilastojen tultua julki. Maasturit eivät mitenkään poikenneet linjasta, poikkeuksena isolla ökybensakoneilla hyökkäilevät "sporttimaasturit". Maastureiden isompaa massaa koompensoi ilmeisesti muutama muu asia. Niistä näkee paremmin, muut näkevät ne paremmin ja kuten edellä todettu, vain totaali-idiootti ajaa maasturilla "urheilullisesti". Urheilukoheltajat löytyvät enimmäkseen muunlaisten autojen rateista.
Ja kaiken tämän jankutuksen jälkeen en missään nimessä suosittele kenellekään maasturin tai minkäänlaisen nelivedon ostoa ilman sen perusteellista miettimistä, tarvitseeko todellakin nelivetoa vai ei. Useimmille neliveto lienee täysin turha, mutta se ei tarkoita, että se olisi turha kaikille. Useimmilla ei ole nelivetoa, toisilla on- tästähänn sen näkee. Vaikka täällä moni julistaa tietävänsä maailmankaikkeuden kaikkien muiden ihmisten oikeat tarpeet, uskoisin että jokainen itse on kuitenkin omien tarpeidensa paras aasiantuntija.
petos:
En minä tuomitse tai pakota tekemään ketään yhtään mitään. Mutta kuten sanoin, elämä on valintoja täynnä. Työpaikkakin on valintakysymys. Toki jokainen saa asua missä haluaa.
Yksi jo lukioiästä tuntevani kaveri on muuten työskennellut varmaan jokaisessa mahdollisessa paikassa, ja aina asunto on ollut kohtuu lähellä työpaikkaa. Tai, noh, oikeastaan se konttori liikkuu liki 900 km/h taivaalla, mutta kuitenkin.
Imprezassa ei siinäkään käsittääkseni ole ajonvakautusta vakiona perusmallissa, mikä on ihan tajutonta. Haloo, nyt on vuosi 2008! Siis ei löydy edes juuri esitellystä mallista. Todella vastuutonta.
Maasturikeskusteluun vielä sen verran, että uskallan väittää maasturin rauhoittavan ajotapaa melko paljon ja päinvastoin sporttinen auto johtaa agressiivisempaan ajotapaan samalla kuskilla. Itseäni ainakin kummasti rauhoitti se Vaneten maltillinen suorituskyky. Eipä käynyt ohittelu edes mielessä.
Lainaus subaru driver magazine- lehdestä, juuri esitelty impreza:
sekä etu-, sivu- ja takatörmäystesteissä. Impreza 2008 oli ensimmäinen pienten autojen luokassa testattu auto, joka sai himoitun IIHS "Top Pick Award"-palkinnon. IIHS on amerikkalainen vakuutusyhtiöiden hallitsema organisaatio, joka testaa puolueettomasti autojen turvallisuusominaisuuksia.
''ajettavuuden yhteydessä täytyy mainita että imprezassa on subarun symmetrinen neliveto, jolla jaetaan voimaa jatkuvasti kaikille pyörille.
upean ajettavuuden lisäksi neliveto lisää myös turvallisuutta.
Turvallisuus on uudessa imprezassa muutenkin aivan uudella tasolla, sillä vakiovarusteisiin kuuluu ajovakaudenhallintajärjestelmä.
aktiiviseen turvallisuuteen kuuluu myös aiempaa tehokkaammat jarrut.
Auton perusrakenne on sama kuin Legacyssa, joka saavutti australian NCAP:ssä kaikkien aikojen korkeimman pistemäärän.
Vahvan korin lisäksi turvaa tuovat 6 turvatyynyä ja mm. aktiiviset pääntuet.''
törmäysteissä pärjännyt myös hyvin:
'' Subaru Imprezalle arvostettu turvallisuusmaininta
14 joulukuu , 2007 [Tiedote]
Uusi Subaru Impreza sai ainoana autona korkeimman arvosanan pienempien perheautojen luokassa IIHS:n kolaritestissä. Impreza sai arvosanan "GOOD" (hyvä
IIHS raportissa mainitaan erityisesti takaovien vahvat palkit ja sivuturvatyynyt. Myös niskaan kohdistuvilta iskuilta suojaavat etuistuimet ovat paremmat kuin kilpailijoissa.
IIHS antaa kuluttajille tietoa ajoneuvoturvallisuudesta yksinkertaisen luokituksen avulla: huono, vähimmäisvaatimukset täyttävä, hyväksyttävä ja hyvä. Hyvä on paras mahdollinen arvosana. ''
...eli en kyllä subarua alkaisi turvattomaksi väittää..
Väitinkö minä Subarua turvattomaksi? Se koira älähtää johon...
ESC:n puuttuminen on kyllä silti täysin käsittämätöntä noin uudessa autossa.
Ja se 2.0 Legacy lienee myydyimpiä malleja koko Subarulta. Aika outoa, että tuollaisesta massamallista puuttuu ESC. Nyt varmaan myydyimmäksi kuitenkin nousee 2.0 TD.
Törmäysturvallisuus Subarussa on varmasti kunnossa.
22-vuotias liikemies härnäsi Espoossa poliisia kahdella Mitsubishi Evolla, oli ajanut silmukoita poliisiauton ympärillä.
http://www.iltalehti.fi/espoo/200802187262639_eo.shtml
Tuossahan se tuli jälleen todistettua, että nelivedolla idioottikin pysyy paljon kauemmin poissa onnettomuuksista. Silti neliveto on joillekin kauhean vaarallinen ominaisuus.
Ihan uskomatonta posken soittoa tuo "Maasturi" on vaarallinen
Auto on "ehkä" törmäystilanteessa vaarallisempi kuin micra.... mutta olen kyllä taipuvainen uskomaan että statistisesti isoilla maastureilla ajetaan vähemmän onnnettomuuksia niiden luonteen vuoksi.
Jos näin on, se tekee parhaassa tapauksessa autosta turvallisemman keskimäärin.
Onneksi kommunistit ei saanut ylivaltaa ja jokainen voi valita minkä auton haluaa
"Onneksi kommunistit ei saanut ylivaltaa ja jokainen voi valita minkä auton haluaa"
! Se, että kapitalismi on kestänyt 200 vuotta johtuu yhteiskunnan ja tekniikan maltillisesta kehityksestä (taloudellinen kasvu), mutta odottakaahan kun globaalinen kehitys on saavuttanut kaikki maailman kolkat! Merkkejä on näkyvissä! Tuskin ja onneksi itse tarvitsee sitä aikaa nähdä!
Jos elämä on yhtä kuin auto, niin varmaan muutaman vuoden voi noinkin ajatella! Tosiasia lienee, että järjestelmä pompottaa ilman kommunistejakin! Tulevaisuus näyttää kohtuullisen varmasti kulkevan siihen "isoveli valvoo" systeemiin! Eli kapitalismissa löytyy samat piirteet kuin kommunismissakin(molemmat teoriassa näyttävät hyvältä