«12345678»
Volvo XC 60 ensimmäisessä kunnon videåssa.
http://www.automotorsport.se/tv/?m=13383
Toinen video.
http://www.leftlanenews.com/volvo-xc60.html#more-6428
Niin piti vielä lisätä että varsin rohkea muotoilu, ilmeisesti pyritty välttämään koppimopo-vaikutelmaa, esikuvana ilmeisesti Mazda CX7.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Aika tyylikäs pieni katumaasturi. Heja Sverige och Volvo!
http://www.leftlanenews.com/wp-content/plugins/iimage-gallery.php?idpost=6428&idg=1&idi=14
http://www.leftlanenews.com/wp-content/plugins/iimage-gallery.php?idpost=6428&idg=1&idi=11
http://www.leftlanenews.com/wp-content/plugins/iimage-gallery.php?idpost=6428&idg=1&idi=8
Taas yks turhake lisää
Mihin väliin tuo mallistossa mahtuu, kun mukana ovat jo XC70 ja XC90?
Minä olen vähän kahden vaiheilla - tuossa XC60:ssä on joitain ihan tyylikkäitä detaljeja mutta kokonaisuus on mielestäni vähän epäonnistunut CX-7:n ja Tiguanin yhdistelmä. Jotenkin näyttää sille kuin siihen olisi puhallettu liikaa ilmaa ja siksi on tuollainen "ylipyöreä". Sisusta ei kylläkään ole hassumpi.
Ei näytä ollenkaan hassummalta. Mielestäni XC90 ja XC70 ovat molemmat järkyttävän rumia, mutta tämä on kyllä hienon näköinen, mikäli tuon luokan edustaja vain sellainen voi olla. Sisältäkin tuo on mennyt eteenpäin, kojelaudasta tulee hiukan mieleen Q7.
slowgear:
Periaatteessahan nuo katumaasturit on turhakkeita useimmille. On niillä etunsakin ja monet tuollaisia haluaa ja onhan nuo sitä nykymuotia. Onhan tuo Volvon versio yksi tyylikkäimmistä omassa kategoriassaan ja erityisesti sisätilat miellyttää kovasti minun silmääni. Volvo on löytänyt sisätiloihinsa toimivan ja tyylikkään konseptin ilman kikkailuja jollain käyttövalikoilla.
Tuohan tulee aluksi vain T6 bensaturbolla 285 hv ja kahdella D5 dieselillä 163 hv ja 185 hv ja neliveto on kaikissa. Tiedä sitten mitä tulee myöhemmin ja tuleeko myös jollain 2 litran bensalla ja tuleeko myös pelkkä etuveto. Volvon tyyli on aina ollut tuo sama eli "kuoritaan kermat päältä" aluksi kalliilla ja tehokkailla malleilla. Myös "City-safety" tulee vakiona eli auto jarruttaa itse kaupunkinopeuksissa törmäyksen estämiseksi. Tiedä sitten onko perää, mutta Volvon kategorioi tämän "C30-mallin omistajien seuraavaksi autoksi".
Kyllähän tuo kunnon dieselin kaipaisi, nykyinen D5 on kyllä jo aika vanhentunut moottori tehojen suhteessa tilavuuteen. Esim. BMW ottaa reippaasti enemmän tehoa ½ pienemmällä tilavuudella kuin mitä Volvon D5 2.4L 183hv. Ainakin D5 kaipaisi tuplaturboa...
Hieman ristiriitaisin tuntein katselen noita kuvia. Cittareissa ei sinänsä ole mielestäni mitään vikaa, puolustavat paikkaansa. Tuo uusi Volvo on toisaalta ihan hieno kuvissa, mutta taas noissa videonpätkissä näyttää jotenkin tosi pökäleeltä. Liian lyhyt ja liian korkea. Mutta ulkonäkö nyt ei niin tärkeä ole.
Hinnoittelu ratkaisee paljon. Tiguanin kanssa voi olla vaikeaa kilpailla hinnassa. Mutta joka on käynyt Tiguaniin tutustumassa, niin on varmaan samaa mieltä, ettei tarvita paljoa ollakseen houkuttelevampi auto. Tiguan on niin perus Volkkari kuin olla voi - halki - poikki - pinoon.
Tykkään Volvon uudesta design suunnasta, joka edelleen saa autot erottumaan muista merkeistä. Erityisesti perän muotoilu on mielestäni hieno jos verrataan Audi-BMW mallistoon. Mutta nämähän on vain mielipiteitä.
Täytyy se tuokin auto käydä kokeilemassa heti kun tilaisuus tulee. Vanhahkot koneet varmaan luotettavia, mutta kyllä D5 kaipaa jo kovasti uudistusta kuten edellä mainittiinkin. Kilpailijat ottaa samat tehot pienemmällä kulutuksella ja päästöllä pienemmistä litratilavuuksista.
Onko tietoa tuleeko uutukaiseen Haldexin 4.s versio (vrt Saab XWD) vaiko mikä neliveto järjestelmä?
Hinnoittelusta ei liene muuta kuin tuo Expressin arvaus, joka voi olla täysin metsässä?
Aeronautti:
Näin ne mielipiteet menee ristiin, omasta mielestäni taas keula on erityisen onnistunut, kun taas takaosa on ruminta tuossa autossa.
Onpa ruma vempele, ei voi muuta sanoa! Perä vielä menisi, mutta keula näyttää sokeritautisen staffordshirenbullterrierin naamalta. Nyt pitäisi perustaa kansainvälinen kriisiryhmä antamaan Volvolle muotoiluapua kun se ei itse osaa. Samassa konsernissahan on myös Lincoln. Ehkä he voisivat auttaa? Ainakin niillä on tyylikkäitä konseptiautoja!
aivan tolkuttoman ruma vempele!
muistuttaa jotain pyörillä olevaa valasta, ja negatiiviset mielikuvat lähtevät heti tuosta voimakkaasti volvoksi tunnistettavasta keulailmeestä.
Myöskään tieto siitä että XC 70 on aikanaan apinoitu crossoverien pioneerista, Subaru Outbackista, ei ole omiaan lisäämään respectiä, eli todellakin heja vulvu
Pojat haukku vempelettä rumaksi! Mielestäni ei yhtään rumempi kuin vastaavat vempulat CRV:stä Cayenneen! Täysin turhia ja tarpeettomia kylläkin; kaikki tyynni!
Jollain tavalla alkaa ymmärtää tätä porukka, joka tyhjentää katumaastureista renkaista ilmat! Ehkä se on protesti piittaamattomuutta tai kapitalismia vastaan! Eihän valtiokaan voi mitään yritysmaailmassa, vaikka on suuromistaja! Se on vaan kaikkien parhaaksi, että tuotanto viedään Kiinaan!
Itse asiaan! Sanokaapa mihin citymaastureita tarvitaan?
No kyllähän tuo on suorastaan kaunis verrattuna vaikkapa X3:meen tai mersun tulevaan saman luokan leegolaatikkoautoon, josta olen nähnyt muutaman kuvan,
Nasse:
pahoittelut off-topicista: juu Cittareilla ajetaan kuten muillakin autoilla. Ei niitä erityisesti mihinkään tarvita, kuten ei tarvita GTI malleja, Volovon D5/T5 koneita, luksusautoja. Vai tarvitaankohan noita kun niitä kuitenkin ostetaan...ihme kitinää. JOkainen ostakoon minkälaisen auton haluaa. Kyllä valtiovalta sitten ohjaa tarpeen mukaan hankintoja.
Lienee jokaisen oma asia mihin rahansa pistää.
Nasse:
Kerropa Nasse millä ja kuinka paljon itse ajat (jos siis ylipäätään autolla ajat), niin minä todistan sinut tarpeettoman turhakkeen käyttäjäksi ja semmoiseksi ympäristörikolliseksi, että ansaitset sinäkin asvaltti-inkkarit renkaitasi tyhjentelemään.
Jos inkkareilla yhtään logiikkaa on, pitäisi ilmoistaan sitten päästä katumaastureiden lisäksi esimerkiksi käytännössä kaikkien tavallistenkin bensa-Volvojen ja muiden raskaiden, isoilla bensakoneilla kulkevien henkilöautojen.
Aika hyvillä perusteilla olen kuullut pikkuautojakin turhakkeiksi haukuttavan. Ns kaupukiautohan on lähtökohtaisesti aika pöljä, koska eihän kaupungissa kukaan oikeasti henkilöautoa tarvitse. Siellähän on julkinen liikenne. Ja hyvin monet matkat voi tehdä jalkaisin tai polkupyörällä - niin voi muuten myös maalla. Moni pikkuauto on kyllä semmoinen, että ihan turha yrittää tunkea koko perhettä tavaroineen kyytiin ja lähteä baanalle. Vain yhden tai kahden hengen nurkkapyörittelyyn soveltuvia ovat, siis monille ihan turhia. Ei muuta kuin ilmat pihalle niistäkin.
Sitten monet ajavat isommilla tai pienemmillä autoillaan hirmuisia kilometrimääriä ja väittävät, että ei pelkästään tarpeellisia vaan suorastaan ihan pakollisia ovat kaikki ajot. Silkkaa roskaa tämäkin.
Kenenkään ei ole pakko esimerkiksi asua kaukana työpaikaltaan. Minua ei ainakaan ole kukaan määrännyt asumaan johonkin tiettyyn paikkaan, joka sitten "pakottaisi" minut ajamaan 40 000 kilometriä vuodessa. Vapaa maahan tämä on. Omilla vapailla valinnoillani olen päätynyt työ ja asumisratkaisuihin, joissa selviän perheineni reilun kymppitonnin ajoilla - eivätkä tosiaan mitenkään "pakollisia" ole nekään kilometrit.
40000 kilometriä kuusi litraa satasella kuluttavalla autolla on kaksi kertaa niin suuri ympäristörikos kuin 12000 kilometriä kymmenen litraa kuluttavalla. Siis auton kokoon ja ominaiskulutukseen katsomatta ilmat pihalle kaikilta,jotka ajavat päivittäin pitkät kodin ja työpaikan väliset matkat.
"Turhia" ovat siis liki kaikki autot ja niillä ajetut kilometrit. Eri perusteilla ihmiset kuitenkin erilaisia autoja ostavat ja niillä ajavat. Auton maavaran korkeuden perusteella jako "turhiin" ja "tarpeellisiin" on silkkaa pölhöpopulismia.
Jos itse ympäristörikosta eli polttoaineen polttoa pitää vähentää, niin ei muuta kuin polttoaineiden hntoja veroilla ylös. Se kannustaa kaikkia ajamaan vähemmän ja valitsemaan omaan käyttöön sopivista mahdollisimman taloudellisia kulkupelejä.
nelivetoinen:
Miten tuon ottaisi. Nykyään asuinpaikkaa ei oikein voi työn mukaan valita, ellei aio muuttaa koko ajan työn perässä. Ei ole eläkevirkoja toisin kuin omilla vanhemmillani. Kävelymatka töihin molemmilla. Itselläni työpaikat vaihtelevat akselilla Hki-Lappi muutaman kuukauden - muutaman vuoden jaksoissa.
Jotkut tahot ovat huolissaan maaseudun tyhjenemisestä. Toisten mielestä pitäisi silti asua vieläkin tiiviimmin. Kaikesta huolimatta liikkuminen kasvaa jatkuvasti, vaikka porukka muuttaa kaupunkeihin jo ongelmallisessa määrin. Ehkä syy liikkumiseen löytyy kuitenkin jostain muualta kuin asuinpaikasta. Ehkä vaikkapa palvelujen keskittymisestä. Kaikki ei voi asua automarketin takapihalla. Silti kansaa syyllistetään väljästä asumisesta. Kun ei virheitä nähdä, pitää ne etsiä muista.
ollaan kerrankin nassen kanssa jostain samoilla linjoilla.
nelivetoinen puhuu nyt tässä maasturien turhuus asiassa- kulutus ja käytännöllisyyspuolesta, mutta entäs turvallisuustekijät??
herbert tuolla toisaalla jo linkitti asiasta kertovaa juttua.
Olisi ihan jännä tietää moniko enemmän tai vähemmän raskaalla maasturilla ajava käyttää autoaan minkäkinlaiseen ajoon?
veturi-ominaisuuksilla perustellaan maastureita usein, mutta montaakohan prosenttia normi maasturijampan ajoista edustaa se kun perässä on vedettävää?
Itseäni vaan karmii ajatuskin päivittäisestä ajosta maasturilla/ raskaalla cittarilla.
Minusta on erittäin vastuutonta ja itsekästä valita maasturi jonkun hiljaisuuden, mukavuuden, tai elvistelyn varjolla, ja sitten ei sanota kuitenkaan ääneen sitä että pääsyy on ''pääseeminen istumaan muita korkeammalla ja raskaamman auton puikkoihin'', jos kolahtaa.
Olen ollut kohtuullisen rajussa kylkikolarissa, ja en kirjoittaisi tätä tässä jos törmääjä olisi ollut vaikkapa crv tai outlander, saati vielä isompi.
Olen ajatellut asiaa myöhemmin, että jos olisin itse kolarissa maasturin ratissa ja teloisin jonkun pienempäni, (olisi se sitten kenen vika hyvänsä ) ei se elämä herkkua olisi siitä eteenpäin. Yllättävän monella ei kuitenkaan tunnu olevan omaatuntoa.
Eräskin tuttu kuuskymppinen pariskunta ajelee valtavalla chevrolet-tilautolla, vaikkei heillä ole mitään kuljetus tai vetotarpeita.
Onhan se niin että jokainen ajelkoon millä haluaa....mutta kyllä tuollaisessakin tilanteessa silti tulee mieleen että mitä järkeä!!??
hekin ovat sen ikäisiä että helposti kun ei jotain huomaa, ja lasketaan toisen syliin, menee monen ihmisen elämä uusiksi.
Toisena esimerkkinä mainitsisin tämä lööpeistä tutun sinkku ''liikemiehen'' (en muista nimeä ) joka ajaa Audi Q7:llä puku päällä kuljettaen korkeintaan salkkua tai läppäriä, ja vetää varmaan korkeintaan egoaan.
itsellänikin on veturille silloin tällöin käyttöä, mutta omalla kohdallani nuo sujuu aivan mukavasti keskikokoluokan farmarilla, (jolla voi vetää muistaakseni 2000kg ) ja ylläolevan takia en voi sietää maasturia.
petos:
Jotenkin ymmärrän tuon turvallisuusajattelun, tosin tämänpäivän katumaasturi ála CRV 2.0 painaa 2.050kg, kun esim pitämäsi Subaru Legacy STW 2.0 painaa sata kiloa vähemmän. Massaero 5%? Lisäksi uusi dieseltekniikka on tuonut katumaasturit samalle tasolle kulutuksessa henkilöautojen kanssa.
Uskon myös että katumaasturin valitsijalla on muut kuin turvallisuuteen perustuvat valintaperusteet. Ainakin kun puhutaan "keskimääräisestä" maasturista. Ehkä isoimman Land Roverin ostajalla on eri motiivi, mutta autossa on statusta sen verran että tuskin puhtaasti turvallisuusajattelullakaan mennään.
Turhamaisuudesta taas on mielestäni aivan turha puhua. 7 Sarjan BMW, Impreza joka maksaa 60 tonnia, Audi TT, puhtaat urheiluautot tms edustavat turhamaisuutta jota ei voi järkisyillä perustella - puhutaan tunteesta.
En väitä itse olevani parempi vaan oikeastaan aika keskinkertaisen turhamainen. Minua kuitenkin etoo holhousyhteiskunta-ajattelu missä minun puolestani päätetään mistä minä pidän tai minkälaisia valintoja minä haluan tehdä. Jossain määrin kannatan vastuullista politiikkaa joka kannustaa esim vähäpäästöisempien autojen hankintaan tms, mutta rajansa kaikella.
Jos joku haluaa ajaa katumaasturilla, niin good for you
P.S. Tämä siis vain minun mielipiteeni josta ei ollut tarkoitus tehdä muiden mielipiteitä vähättelevää. Mielipiteitä mahtuu....
Bugracer:
petos:
Jos nyt hangataan (ihan pikkaisen)...niin mitenkä korkealta näkeminen, mökkitiellä korkeampi maavara, hiljaisuus tai ihan mikä tahansa "nautinto" tai "fiilis" jota katumaasturilla ajava kokee, on vähäpätöisempi kuin omasi?
Itsekin ottaisin urheilullisen auton ennemmin kuin katumaasturin, mutta myyntimäärät kertovat että eri mieltäkin ollaan.
se ero, että sillä ylihintaisella sportilla ei massan tai korin muodon takia tapeta tai panna ketään rullatuoliin, toisin kuin raskaalla maasturilla.
huom raskaalla maasturilla, ymmärrän kyllä että pieni cittari ei ole sen painavampi kuin henkilöautokaan.
Bugracer:
Kuka nyt bensavekottimia ostaisi kun nokivasaran saa samaan hintaan?
CRV dieselin omapaino on 1687kg ja Legacy STW dieselin 1540kg,
eli on siinä jo 150kg eroa. Ja vaikuttaa sekin, millä korkeudella tuo massa kulkee. Luulisin, että Fifth Gear järjesti tällaisen kolaritestin (maasturi vs. henkilöauto) joskus, en vaan muista yhtään, että milloin.
Jees, näinhän se on, itse vertailin kokonaismassoja. En olekaan kokonaan dissanut tuota turvallisuuspuolta, mielestäni sitä vain liioitellaan hieman, samaten kuin kulutuspuolta varsinkin disukoiden kanssa.
Bugracer:
Urheiluautojakin on kyllä monenlaisia, ei ne kaikki samasta puuste veistettyjä ole. Itselleni tuli juuri 20tkm täyteen viime kesänä ostamani smart Roadsterin ratissa ja se jos mikä on järkiurheiluauto. Laskeskelin muutama päivä sitten, että sen käyttökulut on tuolla matkalla ollet kaikki bensat, vakuutukset, verot, huollot ja varaosat mukaan lukien noin 0,15e/km ja bensaa on palanut pääosin maantie- ja moottoritieajossa 5,5l/100km. Jos tässä ei vielä ole järkisyitä tarpeeksi autovalinnalle niin loistavien ajo-ominaisuuksien lisäksi kotterosta löytyy kaikki nykyajan turvavarusteet ja ajoneuvon hallinnassa avustavat elektroniset vimpaimet joten kuski itse ja muut tielläliikkujat ovat mahdollisimman hyvässä turvassa. Varsinkin kun 800 kiloisella ohjuksella ei nyt niin suurta tuhoa kuin paritonnisella maasturilla saa aikaan millään, ja kun jarrutusmatkakin satasesta on 7 metriä lyhyempi kuin esim. CRV:llä niin smartin pysähtyessä jalankulkijan kohdalla CRV:llä on vielä melkein neljäkymppiä vauhtia.
Audi TT:stä puheen ollen, kaverin on hommaamassa TT:n tilalle Brabuksen virittelemää smart Roadsteria. Käytin kaveria syksyllä kerran pienellä koeajolla ja hän innostui heti. Kuulemma TT:n 500 lisäkiloa smartiin verrattuna ei välttämättä tee hyvää ajotuntumalle ja ilmeisesti silläkin jotain tekemistä, että toisessa on etumoottori ja etuveto ja toisessa takamoottori ja -takaveto.
slowgear:
Ei nuo minusta erikoisia kuluja ole ajatellen auton kokoa. Normaalissa 2-litraisessa henkilöautossa kulut ovat samaa luokkaa, omassani viimeisen huollon jälkeen laskettuna 0,16 e/km. Siitä vakuutukset (liikenne+kasko 70% bonuksilla) ja verot 635 e/vuosi = 0,03 e/km (oletus 20000km/vuosi). Rengaskuluja en saa vielä tasattua kohtuullisesti, joten jätetään ne pois, niin sinäkin olet varmaan tehnyt. Kulutus on keskimäärin 7,6 l/100 km eli bensan hinnalla 1,42 e/l kilometriä kohden 0,11 e/km. Viimeisen huollon jälkeen huolto- ja korjauskulut olivat vajaa 0,02 e/km.
Kustannukset siis tuo 0,16 e/100 km. Vuodessa 20000 km ajomäärällä se tekee 3200 e.
Smart Roadster on maksanut uutena saman verran kuin tavallinen 2-litrainen henkilöauto eli 30000 e. Nettiautossa on myytävänä yksi 2005-mallinen hintaan 17300 e eli saman verran tai vähän vähemmän kuin saman ikäisistä henkilöautoista. Tilastoa ei yhdestä saa, mutta oletetaan sen olevan oikea hinta autosta.
Onhan kustannukset siis ihan järkevällä tasolla, koska tavallista henkilöautoakin pidetään järkevänä valintana. Varmasti hauskuutta riittää koko rahan edestä, jos tilat riittävät. TM:n käyttötesteissä kuluiltaan kalliit autot Caliber ja Sportage ovat päässeet kuluissaan noin 0,2 e/km tasolle. Rahaa palaa niiden käyttöön vuodessa 800 enemmän kuin omassa autossani, Smartiisi verrattuna 1000 e. Mutta jos näin asioita lasketaan, vertailukohtaa pitäisi hakea jostain Opel Tigrasta tai vanhemmissa autoissa ehkä myös Ford Pumasta. Ei varmaan ihan yhtä persoonallisia kuin Roadster, mutta kuluiltaan luultavasti edullisempia. Ainakin pääomasellaisiltaan. Mutta ei kai noita viimeistä senttiä myöten lasketakaan, joten turhaa sitä näin on vääntää.
Herbert:
Tarkemmin kun muistelin niin tuohon 15snt/km oli laskettu myös arvonalenemaa kuvitteellinen 2000e/v, todellisuudessa sain ton niin halvalla, että alenema voisi tällä tarkastelukaudella todellisuudessa olla jopa miinusmerkkinen. Ynnäillääs nyt tähän vielä varmuuden vuoksi menot puolen vuoden ajalta: Bensaa 1100 l @1,40e/l (1540e), liikenne&kaskovakuutus alle 400e/v (200e), huollot 700e/v (350e), polttimoita 30e, veroja 130e/v (65e), rengaskulut 100e, yhteensä 2285/20000km = 0,115e/km.
Tarkoitus ei nyt ollut mitenkään elvistellä kuinka halvalla tuolla pääsee, vaan lähinnä osoittaa, että urheiluautoonkin voi päätyä puhtaasti järkisyistä jos sen tarjoama kuljetuskapasiteetti vaan riittää omiin tarpeisiin.
Noitahan ei enää uutena saa joten sillä kuinka paljon se silloin maksoi ei ole ainakaan minulle mitään merkitystä. Tuohon autoon verrattuna omallani on ajettu nyt about saman verran ja varustelutaso on aikalailla sama, mutta itse maksoin omastani 2500e vähemmän 20000km sitten. Sillä hinnalla ei olisi saanut edes uutta karvalakki-Corsaa, jonka hinta olisi jo tähän mennessä laskenut useamman tuhat euroa, osin kiitos autoverouudistuksen. Omalta kohdaltani smartti on siis ollut paljon järkevämpi hankinta kuin esim. tuo tonnin kalliimpi Corsa olisi ollut.
Veikkaisin, että Saksasta saisi tuotua vastaavan n. 5000e halvemmalla.
Mä olen laskenut tätä asiaa pikkasen pidemmällä tähtäyksellä ja ottanut laskelmiin myös sen mahdollisuuden, että jos bensanhinta jatkaa samanlaista nousuvauhtia niin muutaman vuoden päästä smart voi olla ainoa urheuluauto, jolla tavallisella pulliaisella on varaa ajella. Ja tuleva klassikkohan tuo on joka tapauksessa ja siinä mielessä turvallinen hankinta, että ruostekaan ei tuota pääse raiskaamaan ja toisaalta varaosia löytyy perussmartin kanssa yhteisen tekniikan ansiosta varmasti myös tulevaisuudessa.
slowgear:
no aivan varmasti on tekemistä! kaikki vaikuttaa kaikkeen.
slowgear: "Ynnäillääs nyt tähän vielä varmuuden vuoksi menot puolen vuoden ajalta: Bensaa 1100 l @1,40e/l (1540e), liikenne&kaskovakuutus alle 400e/v (200e), huollot 700e/v (350e), polttimoita 30e, veroja 130e/v (65e), rengaskulut 100e, yhteensä 2285/20000km = 0,115e/km."
En tiedä, mitä sulkeissa olevat summat ovat, mutta minun taskulaskimeni antaa summaksi 2900, kun ynnätään 1540+400+700+30+130+100. Euroja on nyt kateissa 615 kpl (2900-2285).
Jos kilometrejä on 20000 (on, koska siitä tulee kulutukseksi 5,5 l/100 km), tulee laskujeni mukaan käyttökuluiksi 14,5 c/km.
"Tarkoitus ei nyt ollut mitenkään elvistellä kuinka halvalla tuolla pääsee, vaan lähinnä osoittaa, että urheiluautoonkin voi päätyä puhtaasti järkisyistä jos sen tarjoama kuljetuskapasiteetti vaan riittää omiin tarpeisiin."
Eikä minulla muuttaa tuota käsitystä. Ja jos ympäristön kannalta ajatellaan, pieni auto ja pieni kulutus ovat sellaisia hyveitä, jotka eivät häviä, vaikka käyttökulut muuten olisivat tähtitieteelliset.
"Omalta kohdaltani smartti on siis ollut paljon järkevämpi hankinta kuin esim. tuo tonnin kalliimpi Corsa olisi ollut."
Tuotakaan en epäile enkä yritä asioita muuksi todistaa.
"Ja tuleva klassikkohan tuo on joka tapauksessa ja siinä mielessä turvallinen hankinta, että ruostekaan ei tuota pääse raiskaamaan ja toisaalta varaosia löytyy perussmartin kanssa yhteisen tekniikan ansiosta varmasti myös tulevaisuudessa."
Varmasti kannattaa säilyttää, jos vain mahdollisuus on. Itseäni harmittaa tällä hetkellä aivan älyttömästi se, etten säilönyt ensimmäistä autoani talteen, kun sen useamman vuoden aikana hienoon kuntoon olin saanut ja mahdollisuus olisi ollut latoon hyvin säilöä. Ei se nyt mikään erityinen klassikko olisi, mutta 70-luvun coupe kuitenkin. Uutenakin aika harvinainen, luultavasti joitain satoja kappaleita aikanaan rekisteröity. Nyt vastaavan kunnostaminen ei enää minulta onnistu. Ei riitä aika, taidot eikä varmaan rahatkaan. Ainakaan, jos vaimolta kysytään.
Herbert:
Siis laskin mitä puolen vuoden aikana ajettujen 20000 km keskimääräiseksi kilometrikustannukseksi on tullut, eli suluissa oli varsinaiset ynnättävät summat. Etsimäsi kadonneet eurot on näitä toisen vuosipuoliskon kiinteitä kuluja eli vakuutuksia, veroja jne. Huoltokustannukset laskin niin, että jaoin vuodelle sattuvat ison ja pienen huollon kustannukset kahtia enkä isompaa huoltoa sellaisenaan tälle ekalle vuosipuoliskolle.