EDS ja ABS nuo kaiken pelastavat laiteet nykyautoilussa. Ei ole testiä tullut vastaan, jossa ei noiden puuttetta laskettaisi miinukseksi kyseiselle autolle. Kuitenkin autojen kalleutta on valiteltu niin kauan, kuin niitä on Suomeen tuotu. Onko testaajille jotenkin iskostunut ajatus, että laitteita voi lisätä kulkineeseen ilman kustannuksia? Jokainen mekaninen ja elektroninen "vempain" lisää loppusumaa ja huonontaa auton toiminnan luotettavuutta, joka taas lisää huoltokäyntejä ja käyttökustannuksia.
Sama jankutus jatkui myös uuden Dacia Sanderon koeajossa kun tuo EDS puuttui. Luulisin, että tästäkin maasta löytyy riittävästi "paljon kokeneita" auton käyttäjiä, jota ostaisivat ns. perusauton, ilman näitä mekaanis-elektronisia härpäkkeitä, ja säästäisivät siinä muutaman tonnin. Ja nämä todella riisutut mallit voisivat olla tarjolla jokaisella merkillä. Kyllä tuon Dacia Sandero.n hinta tulisi ola lähempänä 10 kuin 13 tonnia, jos sitä myydä aiotaan.
Ihmiset puhuu yhtä ja tekee toista. Monikin sanoo että "joo, kyllä sellainen perusauto olis ihan jees", mutta kun tulee uuden auton oston aika, ei ketään kiinnosta mikään peltinen peruskottero vaan nykyaikainen, turvavarusteilla ja mukavuuksilla varustettu auto. Itse en todellakaan usko että mitään riisuttuja kotteroita kannattaa enää nykyaikana ruveta tekemään. Ehkä jonnekin kehitysmaihin.....
Omassa autossani ei ole ESP:tä mikä harmittaa vain siltä osin että kaikenlaiset varusteet ovat kivoja. ESP on kuitenkin vähän samanlainen varuste kuin Airbag, eli sen pitäisi aktivoitua vasta silloin kuin kun auto on karannut tai on karkaamassa käsistä. Voisi siis sanoa että ESP on liian suuren tilannenopeuden varoitusvalo ja se jarruttaa silloin kun kuski ei itse ole tajunnut tehdä sitä.
Uusi Dacia yms. lienee 259 cm:n akselivälillään vaihtoehto neljä-viisi vuotta käytetylle Astralle, Focukselle tai Golfille, vaikkakin tavaratila on pikkaisen turhan pieni. Melultasoltaan (74 desibeliä 120 km/h nopeudella) tuo testin mukaan vastaisi Ford Focusta.
Ehkä jonnekin kehitysmaihin.....
Suomihan on autoilun kehitysmaa! Sehän on todistettu "moneen mieheen" mm. autokannan ikään, ja kuntoon nähden. Uskon kuitenkin, että tätänykyä Suomessa on paljonkin meitä, jotka eivät ole ammatissa, vaan eläkkeellä, pätkätöissä, tai muuten haluttomia maksamaan autosta useita "kymppejä". Itse hankin tällä hetkellä mielelläni autoni tuolta vuoden 2000 malleista, koska luulen näiden uudempien elektroniikkaa täynnä olevien mallien olevan vanhempina varsinaisia huoltakorjaamoiden vakioasiakkaita.
Olen ollut tähän saakka erittäin tyytyväinen ostamiini käytettyihin. Vuosi 2000 on juuri se rajapyykki, jolloin alkoi tulla noita kolmikirjaimisia lyhenteitä pilvin pimein eri automerkkeihin. Mitään muuta selitystä en sille löydä, kuin sen, että rattiin pitää päästä, jos rollaalttorin sarvissa kestää korttelinvälin. Eli täysin vailla normaalia motoriikka ja liikkeentajua omaavan pitää päästää rattiin, ja pääsee, onhan siinä kaikki "avustava" automatiikka.
Luulisin myös, että tällaisen perusauton jälleenmyyntiarvokin olisi suhteellisesti korkeampi, kuin elekroniikkavikaisen DTIe De Luxe mallin. Ja kyllä noita "Premium luokan" autoja tuodaan jatkossakin niitä haluaville.
Ei auton hinta Suomessa tule varusteista tms. Se tulee veroista ja kaikista muista välistävetäjien jutuista.
Yhden auton valmistaminen maksaa tehtaalle pitkälti alle kymppi tonnin vaikka auton lopullinen myynti hinta Suomessa olis 30 - 50 k euroa.
Esim. muistaakseni yhden S-mersun valmistuskulut Mersulle olivat n.18 000 . Siitä voi arvuutella paljonko mihinkin sitä rahaa jää kun loppu hinta Suomessa on pitkälti päälle 100 000 .
Ja paljon julistettu periaatehan on että markkinataloudessa hinnalla ja valmistuskuluilla ei ole mitään tekemistä keskenään ja autojen kohdalla tämä pitää erityisen hyvin paikkaansa. Kysyntä ja tarjonta määräävät hinnan, ja tuotteesta otetaan niin paljon rahaa kuin siitä on vain mahdollista saada. Siinä tasapainotellaan valmistusmäärän ja kappale hinnan välillä niin että mahdollisimman paljon jää lopuksi käteen valmistajalle. Ainut intressi mikä valmistajalla on, on maksimoida tuotto ja se onnistuu vain vastaamalla kysyntään. Yksinkertaisille perusautoille, ilman varusteita, ei ole kysyntää.
Matti- "Esim. muistaakseni yhden S-mersun valmistuskulut Mersulle olivat n.18 000 . Siitä voi arvuutella paljonko mihinkin sitä rahaa jää kun loppu hinta Suomessa on pitkälti päälle 100 000 ."
Niin, eihän tuo auton hinta Suomessa ole mikään ongelma, vaan nuo "härpäkkeet" joita sen paketin mukan tulee. En tiedä kuinka noita ns. turvallisuuslisälaitteita kohdellaan autoverotuksessa, mutta tarpeettomasta ei kukaan viitsi maksaa. Noissa pikku kotteroissa eli kauppakasseissakin alkaa olla jo kaikki "herkut". Ei varmaan monikaan niitä todella tarvi vartin kauppareissullaan, mutta maksaa niistä ostohetkellä ja senjälkeen huollossa suuria summia.
kappas:
Eräs ihmistyyppi nyt vain tykkää valittaa. Autot eivät koskaan tule olemaan niin halpoja, etteikö joku valittaisi niiden hintaa. Suomalaisten ostovoima suhteessa autojen hintaan on parantunut valtavasti viimeisen 20 vuoden aikana. Silti kalleudesta valitetaan aivan kuin ennenkin ja autojen halventuminen ohitetaan.
Matti-:
Mitä kuluja lasket tuohon S-klassen hintaan? Selväähän on, että kaikki kulut eivät ole mukana. Mersu tekesi valtavasti parempaa tulosta, jos se pystyisi myymään autojaan tuon luokan katteillla. Autovalmistajat tekevät hyvin harvoin yli 10 prosentin tulosta. Aika moni valmistajaa tekee tappiotakin.
Mielestäni paisuttelet verojen osuutta. Esimerkiksi jossain perus Golfin listahinnoissa on tonnin parin hintaero Saksan listahintoihin.
Luistonesto ja ajonvakautus voisi puuttuakin, jos olisi tarjolla ns. halpa perusauto. Mutta abs:t poitää olla, riittävästi airbageja, keskuslukko kaukosäädöllä, sähköikkunat (myös takana, muuten se tuntuu neekeriversiolta...), automaattivaihteisto, vakionopeussäädin, ilmastointi. Jos jokin noista puuttuu, ei tule kauppoja....
NHB
Johan tuossa edellä mainitsin, että autojen myntihinnat ovat kohdallaan, mutta huoltohinnat eivät ole.
Ammattilainen
Todella juuri sitä "sosialisoitua" turvallisuutta, en voi moittia, jokainen taaplaa tyylillään. Itse en osta autoa, joissa nuo laitteet ovat. Ehkä turvatyyny on hyväksyttävä, muuten joutuisin tyytymään liian vanhaan vuosikertaan. Sehän kai jo selvisikin, että ajelen vain vähän käytetyillä, hyvillä sellaisilla.
Haluaisiko kappas ostaa autonsa myös ilman turvavöitä jos tämä olisi mahdollista? Onhan siinä yksi vikakohde lisää, eikä niitäkään vartin kauppareissulla tarvitse. Ainakin itselleni ne ovat tähän astisella autoilu-urallani olleet täysin tarpeettomat.
Turvavöitä ei tosiaan kannata käyttää, siis tositilanteessa kokeilla, mutta kannattaa kuitenkin aina varalta kytkeä kun ajelee!
NHB:
Rahaa ei jää ainoastaan valmistajille, vaan myös maahantuojat, autoliikkeet ja kaikki muut välistävetäjät, mukaanlukien nimenomaan verottaja.
Ja kyllä valmistajakin ison siivun ottaa, rahaa käytetään paljon mm. tuotekehitykseen ja muihin tämäntyyppisiin kuluihin. Autonvalmistajat käyttävät yritysmaailmasta selvästi eniten rahaa tuotekehitykseen. Toyota käytti vajaa 8mrd euroa viime vuonna.
Mutta kyse ei ollut voitosta tai sen sellaisesta, vaan pointtini oli siinä että vaikka pari yksinkertaista varustetta karsittaisiinkin, olisiko merkitys valmistuskuluihin ja sitä mukaa hintaan kovinkaan merkittävä? Tuskin. Toisekseen, ei yksinkertaisille autoille ainakaan euroopassa ole niin merkittävää kysyntää, että niitä kannattaisi valmistaa.
En paisuttele yhtään. Suomessa uusien autojen hinnasta menee merkittävä osa verottajalle. Tai, no merkittävä ja merkittävä. Riippuu monestakin seikasta ja siitä mitä kukanenkin pitää merkittävänä. Pienessä autossa veroa menee n. neljännes. Isommassa/erikoisemmassa/tehokkaammassa autossa selvästi enempi, aika helposti joku 40%.
kappas:
Se, että testissä moititaan jotain nykyaikana normaalin varusteen puuttumista ei ole sosialisointia. Se on toimittajan oikeus (ja velvollisuus) kertoa mielipiteensä asiasta. Ei sinun tai kenenkään muunkaan tarvitse olla riippuvainen toimittajan arvostelusta. Vaikka valitettavan vahvasti tuollaiset kommentit tuntuvat vaikuttavan kansaan.
Mihin pitää vetää raja siinä, mitä nykyaikana voidaan vaatia? Pitäisikö tukkimetsässäkin hääriä vielä pokasahan ja hevosen kanssa? Nämä nykyiset tietokoneohjatut motot ovat kamalan monimutkaisia ja kalliita huoltaa...
kappas: "Johan tuossa edellä mainitsin, että autojen myntihinnat ovat kohdallaan, mutta huoltohinnat eivät ole."
Ajonhallintajärjestelmän olemassaolo ei huoltohintaan vaikuta. Ainakaan minun autossani ei ole yhtään kohtaa, jossa järjestelmä kaipaisi huoltoa. Turvatyyny pitäisi kerran 10 vuodessa tarkistaa, mitä sitten tarkoittaakaan.
Huoltohinnasta (tavallinen huolto n. 200-250 e) öljyn osuus on n. 60 e, suodattimien yms. tarvikkeiden hiukan enemmän ja loput työtä. Periaatteessa samat kulut tulee vanhan Ladan huollostakin.
Minun ajamisessani (35 tkm/vuosi) vuodessa huollon osuus käyttökuluista (bensa, huolto/korjaus, vakuutukset, renkaat) on n. 10-15%. Ylivoimaisesti suurin kuluerä on polttoaine. Sieltä on myös helpoin lähteä kustannuksia leikkaamaan.
"Todella juuri sitä "sosialisoitua" turvallisuutta, en voi moittia, jokainen taaplaa tyylillään. Itse en osta autoa, joissa nuo laitteet ovat. Ehkä turvatyyny on hyväksyttävä, muuten joutuisin tyytymään liian vanhaan vuosikertaan. Sehän kai jo selvisikin, että ajelen vain vähän käytetyillä, hyvillä sellaisilla."
Mitä oikeastaan tarkoitat sosialisoidulla?
Kokeneempana kuljettajana voisin ajatella ajavani autolla, jossa ei ole ABS-jarruja tai ajovakauden hallintaa. Hiljattain ajokortin saaneille tyttärilleni en kuitenkaan sellaista antaisi viikonloppuajeluita varten lainaksi.
Turvallisuusvarusteet varmasti maksavat jotakin. Maksan sen hinnan mielelläni, jos sillä voin parantaa rakkaimpieni turvallisuutta.
Thorne2:
Määrätyt varusteethan ovat lakisääteisiä, eikä niile voi mitään, ne on otettava paketin mukana. Eli vyö ja tyyny kuuluvat kai juuri niihin. Kritiikini kohdistuu näihin kuljettan aistit turruttaviin ns. turvalaitteisiin, eli ajonhallintaan.
Herbert:
Aivan, tukkimetsään voi mennä motolla tai pollella. Nykyauton ostossa ne on tyydyttävä niihin varusteisiin mitä maahantuoja ripottelee ostajia kalastellakseen. Muka vielä ilman lisäkustannuksia.
Sosialisoitu turvallisuus on juuri sitä, että nämä "EDS:t" ulkoistavat kelin aiheuttamat olosuhteiden muutokset auton tekniikalle. Piakkoin kuulemme varmaan uudenlaisia syitä onnettomuuksien aiheuttajina. Ulosajon seurausksena vaikkapa rouva virkkaa poliisille: Mies oli poistanut EDS:n käytöstä, enkä sitä huomannut, siksi auto meni männikköön. Suomeksi sanottuna autoilun "perstuntuma" jää puuttumaan näillä "automaattiohjatuilla" autoilla. Ja jatkumona seuraa tietenkin, että nämäkin laitteet ovat kohta lakisääteisiä.
Kaikenlaisia ennakkoluuloja on esitetty siitä lähtien kun ajonhallinta tuli markkinoille. Nykyisin tosin tätä nillitystä kuulee enää harvoin. Suurin osa ihmisistä on päässyt jo itse kokeilemaan ajonhallintaa. Kokemuksen myötä ennakkoluulot havaitaan turhiksi. Tuo varuste alkaa olemaan jo sen verran vanha, että se on osoittanut mahdollisuutensa.
Ajonhallinta vain helpottaa auton hallintaa ääritilnteissa. Hauska katsoa kuinka nimimerkki kappas yrittää kääntää tämän uhkakuvaksi. Nyt on jo opittu, kuinka aistit turtuu, rouvat ajaa metsään ja pertuntuma puuttuu. Järjettömän väitteet perusteet eivät voi olla kovin järkeviä...
kappas:
Semmoinen toiminto ESP:ssä tuntuisi ainakin hyvältä, joka kytkee vakkarin pois käytöstä aina kun se havaitsee, että auto ei käyttäydy liukkauden takia ihan niin kuin pitäisi.
Viime talvena sattui ainakin yksi muistaakseni vakava onnettomuus, jossa joku ajoi liukkaalla kelillä pakun vakkarin "varassa".
EDIT: Parhaimmillaan tuo voisi toimia jopa niin, että "liukkausmoodissa" vakkari alkaa toimia vain nopeudenrajoittimena ja kuljettaja säätelisi aktiivisesti nopeutta, enintään asetustasolle.
Meikäläisen mielestä ESC voisi olla pakollinen varuste uusissa autoissa. Johan tuollaista onkin jo EU:n toimesta esitetty ja hyvä niin. Aika naurettavia väitteitä täälläkin esitetään ESC:tä vastaan. Fakta nyt vaan on, että se vähentää merkittävästi vakavia ja vähemmän vakavia onnettomuuksia.
Vaikka olisi minkälainen rattimies, niin ESC:stä on hyötyä turvallisuuden kannalta.
Sitäpaitsi missä autossa saa EDS:n kytkettyä pois? EDS:llä ymmärräm tasauspyörästön lukkoa jäljittelevää systeemiä, joka toimii jarrujen kautta. Kuulostaa myös järjettömältä väitteesi, että EDS veisi "perstuntuman" jotenkin pois.
eikös amerikassa tuo esc tule pakolliseksi 2012 ja euroopassa on paljon puhuttu samasta vuodesta ,mutta onko päätös tehty jo?
esc:n jos kytkee pois niin ,sehän palautuu moottorin sammutuksen yhteydessä takaisin..
Kyllä varmaan on totta, että keskimääräinen turvallisuus lisääntyy näiden ABSien ja EDSien käytön myötä. Mutta sehan tääs oli pointtina, että miksi niitä tyrkytetään jokaiselle? Meille "persaukisille", jotka hieman tarkemmin seuraavat autoilun kustannuksia, alkaa olla melko vähän vaihtoehtoja uusien autojen puolella. Toisaalta, eihän tarkan "markan" mies uutta ostakaan.
Onhan se tosi huoletonta ajella 200 kw:n tehoisella "mersulla" lakisääteinen EDS päällä. Kun todellisuudessa 99% ajasta on vain vajaa puolet tehoista käytössä. Tämä on se tulevaisuudenkuva.
Epäkohta siinäkin, kun paikallinen autokouluyrittäjä käyttää henkilöautona Golfin dieselversiota nelivedolla. Autossa, jossa on ESP:n lisäksi moderni neliveto, on hivenen liian helppo liukkailla. Ellei kortin saajan isä osta uutta autoa kortin saajalle, kortin saaja todennäköisesti päätyy vanhaan käytettyyn, jossa ABS on ainoita kolmekirjaimisia lyhenteitä. Voi olla aikamoinen muutos tuoreen kortin haltijalle liukkaaet kelit ja mahdollinen takaveto.
manni:
Eikö ennen automaatilla ajotutkinnon suorittanut saanut korttiin merkinnän, jonka perusteella sai ajaa vain automaatilla?
"Moderni" neliveto on rinnastettavissa etuvetoon, joten siinä suhteessa vastaavaa "ongemaa" ei ole.
kappas:
Miksi muuten puhut edelleen EDS:stä? EDS = Elektronische Differentialsperre = sähköinen tasauspyörästön lukko. Sillä ei ole pahemmin tekemistä ESC:n eli ajonvakautuksen kanssa.
Se on aivan sama mitä kukainenkin käyttää. Yleisin nimitys lienee ESP, mutta vähän joka valmistajalla on omansa, joten ehkä olisi järkevintä puhua ajonvakautuksesta.
Se että muutama valmistaja suosii kulutussyistä ns. kytkeytyviä, ei tarkoita että ne olisivat muita modernimpia tai edistyneempiä. Ne ovat vain erilaisia ja eri tarkoituksiin tehtyjä. Esim. Haldex:in alkuperäinen filosofia oli nimenomaan auttaa liikkeellelähtöä, kun taas monilla muilla ideana on ajettavuus ja muut seikat.
ABS jarrullisen auton valmistuskustannuksia se ei nosta euroakaan, koska se on vain tietokoneelle syötettävä pätkä koodia, kaikki siihen tarvittavat hilppeet on joka tapauksessa laissa pakollistettu. Joten ihan turhaa jättää se pois rahansäästö syistä, etenkin kun huomioidaan miten valtava etu siitä on ääritilanne käyttäytymisessä.
Jos jollekkin on vielä epäselvää miten hyviä järjestelmiä ABS, TC ja ESP ovat, niin katsokaahan tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=wR1SSxpKitE
Kelatkaa johonkin n. 5 min kohdalle, koska siitä se vasta kunnolla alkaa.
Ihminen ei ikinä pysty tekemään sitä mitä ESP tekee ääritilanteessa. Autossa pitäisi olla neljä jarrupoljinta ja kuskilla aivan älytön huomiokyky/refleksit jne. Ei toki silti pidä luottaa näihin liikaa tai turvata niihin täysin liikaa, mutta ääritilanteita sattuu joka tapauskessa ja niissä sitä voittanutta ei ole. Eikä sitä poisjättämällä rahaa pätkän vertaa säästetä eikä sen huolto maksa koska se on vain muutama rivi koodia, ei siinä ole mitään mitä voi huoltaa.
Mikahe: Mikäs neliveto se etuveto on?
Ja autokoulussa käydään liukkaankelin ratapäivillä. Siellä harjoitellaan luisujen oikomista, väistämistä ja jarrutusta ja opetetaan perusasiat.
lawnmover:
mulla on ESP ollut kaikissa autoissani vuodesta 2003 alkaen ja kyllä se todella tarpeellinen varuste. Toki monasti se kertoo siitä että kuski ei tajunnut miten liukasta on, mutta aina kun näin käy niin se säästää ylimääräisiltä tapahtumilta. Ehkä jos ajaisin ilman ESP:tä niin ajaisin hiljempaa, koska tietäisin että siellä ei ole ketään pelastamassa tilannetta. Ehkä en.
Mutta korvaamaton varuste se on silloin kun tapahtuu jotain yllättävää. Aivan kuin ABS-jarrutkin, ne naksuttaa monesti kun keli on arvioitu väärin. Tämä on Suomessa niin helppoa kun Liikenneturhakin vain opettaa että katsotaan se oikea tilannenopeus sieltä kyltistä, järjen käyttö ei ole sallittu.
Mutta on noi molemmat varusteet naksutelleet myös silloin kun on tullut eteen jotain mihin ei ole voinut varautua.
kappas: "Sosialisoitu turvallisuus on juuri sitä, että nämä "EDS:t" ulkoistavat kelin aiheuttamat olosuhteiden muutokset auton tekniikalle."
Käy edes kokeilemassa ajonhallintajärjestelmällä varustettua autoa, nin ei tarvi kirjoitella tuollaisia älyttömyyksiä. Tuntuma ajamisessa ei muutu mihinkään, oli systeemi käytösä tai ei.
mikahe:
Mikahe ei myöskään taida olla vielä päässyt ajonhallintajärjestelmää kokeilemaan. Vakkari lähtee pois päältä, jos ajonhallinta aktivoiuu.
Ehkä mainitsemassasi kolarissa autossa ei ollut ajonhallintajärjestelmää. Oli tai ei, mutta liukkaalla, mutkaisella tiellä tms. olosuhteissa ei vakkaria pidä käyttää vaikka ajonhallintajärjestelmä olisikin. Normaalisti kuski hiukan passailee tilanteen mukaan kaasupolkimella, vakkari saattaa tehdä päinvastoin. Se voi olla jopa ajonhallinnalle liikaa.
AriKukkonen:
Tuossa yllä on juuri se kaiken ydin! Monasti kuljettajalla ei ole tuon taivaallista tietoa, mikä pyörien ja tien välinen kitka on. Eikä se nykyautoilla ole juuri mahdollistakaan näiden ajonvakautuslaitteiden ansiosta. Tilannehan alkoi huonontua jo kymmeniä vuosia sitten, kun ensimmäiset ohjaustehostimet tulivat autoihin. Huonoimmillaan ne sillion kadottivat kokonaan ns. ajotuntuman etupyörille. Onneksi siihen tuli niin paljon korjausta, että nykyään sen kanssa "pärjää".
Käykääpä joskus kokeilemassa talviliukkailla jotain reilut kymmenen vuotta vanhaa "kotteroa", jossa ei ole ohjaustehostinta, huomaatte mikä on oikeanlainen ajotuntuma. Se kertoo välittömasti etenkin etuvetoisena, mikä on sen hetkisen tiepinnan pito.
Olemme juuri oppineet, että turvallisimmat liukkaan kelin ajo-ominaisuudet löytyvät 70- ja 80-lukujen autoista.