No, Volvo säädettiin ja positioitiin voittajaksi pistein 9,0 ja sitten tasapistein saksankaverukset Bemari ja Mersu 8,9.
Sitten oli selvä kaula Audiin ja selvä hännänhuippu Sitikka.
Oikeasti voittaja oli Bemari mutta se sai käyttökuluista vain 7 koska tuulilasi ja pakoputki oli taulukon mukaan kalliita samoin renkaat. Todellisuudessa Bemarin käyttökulut on porukan alhaisimmat, tuulilasi maksaa käytännössä 400 ei 950 ja pakoputki kestää 300 000 km eikä kalliilla runflateilla ole pakko ajaa.
Pari asiaa jäi (taas) mieleen tuosta testistä. Teknarin olisi jo aika uudistaa arvosteluaan. Kolme (yli puolet) testatuista oli pienimmän mahdollisen eron sisällä. Pari arvosanaa kattaa ylivoimaisen enemmistön annetuista arvosanoista. Aivan liian paljon merkitystä on sillä, kumpaan arvosanaan auton kyseinen ominasuus pyöristyy. Kun arvosteluasteikko on välillä 7-10, niin desimaaleja tarvittaisiin. Jos kaksi autoa ansaitsisivat jostain ominaisuudesta 8,6 ja 9,4 arvoisen mittaustuloksen, niin on kohtuutonta jos molemmat saavat saman arvosanan (9). Toisaalta on myös kohtuutunta, että jos autot ansaitsisivat 8,4 ja 8,5 jostain mittauksesta, niin toinen noista saa 8 ja toinen 9 pistettä. Nykyisellä pisteytksellä sattumalla on aivan liian iso merkitys arvostelussa. Autoille ei saada myöskään eroja. Nykyinen arvosteluasteikko sopisi johonkin iltapäivälehteen, mutta autovetoiseen tekniikan alan yleislehteen tuo on aivan liian epämääräinen ja epätarkka. Kannattaa katsoa millaista asteikkoa parhaat autolehdet käyttävät.
Toisena asiana jäi mieleen Bemarin voimalinja. Se tarjosi samalla testin parhaan suorituskyvyn ja pienimmän kulutuksen. Varsinkin testin huonoimpaan (Sitikka) ero oli valtava. Paperilla väkevämpikoneiset Mersu ja Volvo eivät nekään pärjänneet suorituskyvyssä. Bemari on vieläpä markkinoilta poistuvaa mallia. Seuraava kone on vieläkin suorituskykyisempi, mutta toki korikin on kerännyt mallimuutoksen yhteydessä laardia. Pointtina kuitenkin se, että Bemarilla on dieselkoneet aika hyvällä mallilla, kun markkinoilta poistumassa oleva vanha konekin pärjää noin hyvin.
Hieman ihmettelen myös sitä, että kannattaako vertailla autoa, jonka myynti loppuu testin julkaisun aikoihin (BMW)? Eikö olisi voitu odottaa uutta mallia? Ihmisiä kiinnostaisi varmasti lukea enemmän niistä autoista mitä kaupassa myydään.
Nunchan huomiot ovat myös osoitus Teknarin arvostelun ongelmista. Bemari menetti siis pisteitä käyttökuluissa sen vuoksi, että siinä on rosterinen pakoputki, joka kestää auton eliniän. Testi siis palkitsisi halvasta nopeammin hajoavasta pakoputkesta. Tässä on aika paha ristiriita. Samoin RunFlatien korkeasta hinnata on jokaiselle autolle sama. Jos et niitä halua, niin kannattaa ostaa normaalit renkaat. Tavalliset renkaat ovat vieläpä omianaisuuksiltaankin paremmat.
Bemarista sanottiin, että se on mutkissa mukavin ja suorilla hankalin ja lisäksi ohjauksen tehostusta moitittiin kaupunkiajossa, koska se ei muutu nopeuden mukaan vaan on raskaimmillaan silloin, kun sen pitäisi olla keveimmillään. Citroenista sanottiin, että ohjaus on tunnoton ja ohjausvaste on outo. Mersun ääritilannekäytöksestä mainittiin, että se ansaitsee kympin ja melkein plussan päälle ja kaikki muut sai ääritilanteista 9 p.
Sisämelusta
BMW 10, muut 9, paitsi Audi 8.
Kulutuksessa
BMW 10
Volvo 9
Audi ja Mersu 8
Citroen 7
Kiihtyvyydessä muut 9, paitsi Citroen 8.
Volvo voitti, koska oli tasaisen vahva kaikilla osa-alueilla. Tämä oli muuten Volvon toinen perättäinen voitto TM:n vertailussa, kun XC60 voitti katumaasturitestin, joten onko enää kyse pelkästä säätämisestä vai olisiko noissa testivoittajamalleissa jotain hyvääkin? Volvon akilleen kantapää eli kulutus on saatu diesel-mallistossa muiden tasalle, jopa ihan kärjen tuntumaan eli se ei enää joudu antamaan tasoitusta tuossa kohtaa muille.
Audin heikkouksia olivat sisämelu, ylläpitokulut ja valot ja muutenhan sekin oli kärkikolmikon tahdissa pisteissä. Audin valoratkaisuja ihmeteltiin enemmänkin, koska edellytykset hyville valoille olivat olemassa.
Citroenista todettiin, että auton tarjoama kyyti on parhaimmillaan ruhtinaallista takapenkillä matkustavalle, mutta ohjaus on outo ja perusteellinen persoonallisuus ei oikein kestä kilpailua.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että TM:n olisi aika uudistaa pisteytystään, koska nykyinen ei oikein tuo autojen eroja esiin. Voisivat antaa vaikka nuo kouluarvosanansa neljäsosan tarkkuudella eli esim. 8+, 9- jne.
Hieman ihmettelen myös sitä, että kannattaako vertailla autoa, jonka myynti loppuu testin julkaisun aikoihin (BMW)? Eikö olisi voitu odottaa uutta mallia? Ihmisiä kiinnostaisi varmasti lukea enemmän niistä autoista mitä kaupassa myydään.
jos odotettaisiin bemaria, sitten audia, sitten ...
NHB:
Hieman ihmettelen myös sitä, että kannattaako vertailla autoa, jonka myynti loppuu testin julkaisun aikoihin (BMW)? Eikö olisi voitu odottaa uutta mallia? Ihmisiä kiinnostaisi varmasti lukea enemmän niistä autoista mitä kaupassa myydään.
jos odotettaisiin bemaria, sitten audia, sitten ...
Millonka sit testejä voisi yleensä tehdä?
Niin ja edellisestä vastaavasta TM:n testistä on jo vähintään 5 vuotta, joten montako vuotta olisi vielä pitänyt odottaa että kaikki automallit on juuri sopivasti uudistuneet?
No jos tuossa testissä on 5 autoa ja keskimäiräinen mallin ikä on 8 vuotta, niin pitäisi sieltä löytyä aika helposti sellainen rako, jossa testattavat mallit ovat myynnissä pari pari vuotta eteenpäin. Miksi vertailla autoa, jonka tiedetään poistuvan markkinoilta ja joka on jo testattu alan lehdistössä lukemattomia kertoja?
No jos tuossa testissä on 5 autoa ja keskimäiräinen mallin ikä on 8 vuotta, niin pitäisi sieltä löytyä aika helposti sellainen rako, jossa testattavat mallit ovat myynnissä pari pari vuotta eteenpäin. Miksi vertailla autoa, jonka tiedetään poistuvan markkinoilta ja joka on jo testattu alan lehdistössä lukemattomia kertoja?
Siksi kun tämä on tätä tyypillistä teknarin peliä -kansalle pitää järjestää sitä mitä se haluaa lukea.
"Kaikki Ladailijat eivät ole kommunisteja. Muuten vaan yksinkertaisia ja arvatenkin kaikkein rikkaimpia. Ei kai köyhällä ole varaa ostaa autoa, jonka arvo putoaa puoleen, kun sen ajaa autoliikkeen ovesta ulos. Ladan omistajat pukeutuvat huonosti, juovat raakaa viinaa - kenties piereskelevätkin."
Menee ihan järjettömäksi pilkunviilaukseksi jos aletaan arpomaan desimaaleja arvosanojen perään. Mitä merkitystä noilla numeroilla muutenkaan edes on? Vehje pidemmäksi? Siellä tekstissä ja mittauksissa se oikea asia on. Arvosanoilla voi sitten kehuskella Essolla.
Menee ihan järjettömäksi pilkunviilaukseksi jos aletaan arpomaan desimaaleja arvosanojen perään. Mitä merkitystä noilla numeroilla muutenkaan edes on?
No kun kuitenkin autot laitetaan testissä järjestykseen, niin eikö olisi parempi vähentää sattuman vaikutusta tuohon järjestykseen? Jos pisteytystä ei tarvita tai valittu asteikko on liian epätarkka, niin silloin koko pisteytys voitaisiin jättää pois. Parempi jättää tekemättä asia mitä ei tehdä kunnolla. Kaikkein järjettömintä on tehdä asioita huonosti.
Tämä on vähän sama tilanne, kuin jos kultusmittausten tulokset ilmotteitaisiin lähimpään parilliseen tasalitraan pyöristettynä ja suoritusarvot pyöristettäisiin viiden sekunnin tarkkuuteen.
Suomessa vaan valitettavasti vertailuun harvemmin otetaan ns. edullisempaa vaihtoehtoa, ulkomailla Superbia on verrattu ns. kalliimpiin kumppaneihin useinkin. Bemarin nykymallin poisjäänti ja uuden jo lähes kaupoissa olevan mallin tulo oli varmasti tiedossa, eli en näe kovin järkevänä sen mukaanottoa. Tosin senhän testi kertoo että vanhakin pärjää !
No kun kuitenkin autot laitetaan testissä järjestykseen, niin eikö olisi parempi vähentää sattuman vaikutusta tuohon järjestykseen? Jos pisteytystä ei tarvita tai valittu asteikko on liian epätarkka, niin silloin koko pisteytys voitaisiin jättää pois. Parempi jättää tekemättä asia mitä ei tehdä kunnolla. Kaikkein järjettömintä on tehdä asioita huonosti.
Tämä on vähän sama tilanne, kuin jos kultusmittausten tulokset ilmotteitaisiin lähimpään parilliseen tasalitraan pyöristettynä ja suoritusarvot pyöristettäisiin viiden sekunnin tarkkuuteen.
Tuossa on vaan semmoinen ongelma, että miten arvostelet semmoisen kuin ajettavuus noinkin tarkasti? Eri kuljettajilla on eri mieltymykset ja kymmenyksien tarkkuudella arvosteleminen on mielestäni täysin mahdotonta. Puolikkaita pisteitä ehkä hyväksyisin.
Mitattavissa olevat ominaisuudet (kulutus, kiihtyvyys yms.) eivät liity tähän millään tavalla.
Nykyinen pisteytys on mielestäni hyvä. En todellakaan kaipaa jostain muista lehdistä tuttua, noin tuhannen pisteen skaalaa, missä on arvosteltu erikseen kumimatot ja hanskalokeron kahva. TM:n pisteytys on helppolukuinen keino nopeasti tarkastaa auton vahvuudet ja heikkoudet. Tekstistä ja mittauksista löytyy sitten syyt arvosanoille. Sillä ei mulle ole mitään merkitystä, että missä järjestyksessä ne autot siellä lopussa ovat. Ainoastaan ominaisuudet merkkaa. Se on mun mielestä ihan turhaa että yritetään väkisin tehdä eroja tasaisen hyvien autojen välille, koska nuo pienet erot ovat aina enemmän tai vähemmän makuasioita.
Tuossa on vaan semmoinen ongelma, että miten arvostelet semmoisen kuin ajettavuus noinkin tarkasti? Eri kuljettajilla on eri mieltymykset ja kymmenyksien tarkkuudella arvosteleminen on mielestäni täysin mahdotonta. Puolikkaita pisteitä ehkä hyväksyisin.
Mitattavissa olevat ominaisuudet (kulutus, kiihtyvyys yms.) eivät liity tähän millään tavalla.
Nykyinen pisteytys on mielestäni hyvä. En todellakaan kaipaa jostain muista lehdistä tuttua, noin tuhannen pisteen skaalaa, missä on arvosteltu erikseen kumimatot ja hanskalokeron kahva. TM:n pisteytys on helppolukuinen keino nopeasti tarkastaa auton vahvuudet ja heikkoudet. Tekstistä ja mittauksista löytyy sitten syyt arvosanoille. Sillä ei mulle ole mitään merkitystä, että missä järjestyksessä ne autot siellä lopussa ovat. Ainoastaan ominaisuudet merkkaa. Se on mun mielestä ihan turhaa että yritetään väkisin tehdä eroja tasaisen hyvien autojen välille, koska nuo pienet erot ovat aina enemmän tai vähemmän makuasioita.
Erittäin hyvin sanottu, olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Olis varmaankin Mondeokin pärjännyt aika hyvin, paljon Volvoa edullisemmat huoltokulut ja halvempi hinta. Miinuspuolelle jää hivenen heikompi äänieristys, huonommat vakiojakkarat sekä sisustus ja merkin imago ja jälleenmyyntiarvo. Tekniikka on loppukäyttäjän kannalta sama.
Kovin hyvin ei tämä uusi Volvo pärjännyt iltiksen viimeisimmässä luotettavuusvertailukoonnissa vrt. edellinen korimalli.
Olis varmaankin Mondeokin pärjännyt aika hyvin, paljon Volvoa edullisemmat huoltokulut ja halvempi hinta. Miinuspuolelle jää hivenen heikompi äänieristys, huonommat vakiojakkarat sekä sisustus ja merkin imago ja jälleenmyyntiarvo. Tekniikka on loppukäyttäjän kannalta sama.
Kovin hyvin ei tämä uusi Volvo pärjännyt iltiksen viimeisimmässä luotettavuusvertailukoonnissa vrt. edellinen korimalli.
Nämä tämmöiset on aika turhia heittoja. Yhtä lailla voidaan sanoa, että Audi A6 = Skoda Suberb. Suberb on mm. voittanutkin jossain testeissä A6:n. Silti itselleni ei tulisi mieleenkään valita A6:n sijasta Suberbia, ellei raha ole rajoittavana tekijänä. Kuten ei myöskään tulisi mieleenkään valita S80:n sijasta Mondeota.
Niin ja johan tänne tuotiin jo Kiinakin mukaan keskusteluun mhj:n toimesta.
Onhan se hyvä vaihtaa puheenaihetta, kun ei testin tulos miellytä.
Nämä tämmöiset on aika turhia heittoja. Yhtä lailla voidaan sanoa, että Audi A6 = Skoda Suberb. Suberb on mm. voittanutkin jossain testeissä A6:n. Silti itselleni ei tulisi mieleenkään valita A6:n sijasta Suberbia, ellei raha ole rajoittavana tekijänä. Kuten ei myöskään tulisi mieleenkään valita S80:n sijasta Mondeota.
Niin ja johan tänne tuotiin jo Kiinakin mukaan keskusteluun mhj:n toimesta.
Onhan se hyvä vaihtaa puheenaihetta, kun ei testin tulos miellytä.
Itse olen siinä luulossa että Superb jakaisi passatin kanssa saman perustekniikan. Nyky passat ja uusi A6 taas ovat mielestäni kehitetty eri pohjalevyiltä.
Mistä päättelet (tosin hymiön tukemana) ettei testin tulos miellyttänyt. Itse pohdin vaimon seuraavaksi autoksi juurikin BMW e61X (käytetty), uusi Volvo V70 tai Mondeo. Tuonkin testin perusteella uusi V70 vaikuttaa hyvältä ostokselta, voittihan se myös TM-talvitestinkin. Tietoisuus Mondeon ja Volvon yhtäläisyyksistä vaan saa miettimään mihin omat pennoset haluaa sijoittaa
No, Volvo säädettiin ja positioitiin voittajaksi pistein 9,0 ja sitten tasapistein saksankaverukset Bemari ja Mersu 8,9.
Sitten oli selvä kaula Audiin ja selvä hännänhuippu Sitikka.
Oikeasti voittaja oli Bemari mutta se sai käyttökuluista vain 7 koska tuulilasi ja pakoputki oli taulukon mukaan kalliita samoin renkaat. Todellisuudessa Bemarin käyttökulut on porukan alhaisimmat, tuulilasi maksaa käytännössä 400 ei 950 ja pakoputki kestää 300 000 km eikä kalliilla runflateilla ole pakko ajaa.
Eikös siinä tekstissä sanottu että "varaosahinnat eivät vaikuta ylläpitokulujen arvosanoihin"?
Toisena asiana jäi mieleen Bemarin voimalinja. Se tarjosi samalla testin parhaan suorituskyvyn ja pienimmän kulutuksen. Varsinkin testin huonoimpaan (Sitikka) ero oli valtava. Paperilla väkevämpikoneiset Mersu ja Volvo eivät nekään pärjänneet suorituskyvyssä. Bemari on vieläpä markkinoilta poistuvaa mallia. Seuraava kone on vieläkin suorituskykyisempi, mutta toki korikin on kerännyt mallimuutoksen yhteydessä laardia. Pointtina kuitenkin se, että Bemarilla on dieselkoneet aika hyvällä mallilla, kun markkinoilta poistumassa oleva vanha konekin pärjää noin hyvin.
Hieman ihmettelen myös sitä, että kannattaako vertailla autoa, jonka myynti loppuu testin julkaisun aikoihin (BMW)? Eikö olisi voitu odottaa uutta mallia? Ihmisiä kiinnostaisi varmasti lukea enemmän niistä autoista mitä kaupassa myydään.
Nunchan huomiot ovat myös osoitus Teknarin arvostelun ongelmista. Bemari menetti siis pisteitä käyttökuluissa sen vuoksi, että siinä on rosterinen pakoputki, joka kestää auton eliniän. Testi siis palkitsisi halvasta nopeammin hajoavasta pakoputkesta. Tässä on aika paha ristiriita. Samoin RunFlatien korkeasta hinnata on jokaiselle autolle sama. Jos et niitä halua, niin kannattaa ostaa normaalit renkaat. Tavalliset renkaat ovat vieläpä omianaisuuksiltaankin paremmat.
selkeästi sanottiin että TEHO-PAINO-suhteeltaan paras BMW hallitsee mittauksia paikaltaan lähtien.
eli eikö ole aika normaali asia?
olisi pitännyt varmaan odottaa vuosi lisää kunnes AUDI uudistuu samalla logiikalla...
loppuarvostelussa on arvostelu perusteet
esim:
YLLÄPITOKULUT: vakuutukset,huollot talvirenkaat käyttävoimavero ja takuut
SELKEÄSTI LUKI MYÖS ETTEI VARAOSIEN HINNAT VAIKUTA YLLÄPITOKULUJEN ARVOSANOIHIN
ovatkohan kaikki edes lukeneet testiä ennen kommentointia?
selkeästi sanottiin että TEHO-PAINO-suhteeltaan paras BMW hallitsee mittauksia paikaltaan lähtien.
eli eikö ole aika normaali asia?
Esimerkiksi Volvoon verrattaessa on 1 kW eroa huipputehossa ja painossa eroa on 62 kiloa. Nuo eivät selitä kovinkaan paljoa. Esimerkiksi tehoalueessa Volvolla pitäisi olla merkittävä etu tässä. Huipputeho on molemmissa samalla kierroluvulla, mutta Volvossa pitäisi olla huipputehon kierrosten alapuolella paljon enemmän tehoa.
olisi pitännyt varmaan odottaa vuosi lisää kunnes AUDI uudistuu samalla logiikalla...
Mun logiikka on se, että jos testin julkaisuhetkellä on jo seuraava malli myynnissä, niin silloin on turha testata vanhaa mallia. Parempi olisi olttaa vaikka joku muu luokan rajoja rikkova verrokki (Superb, Mondeo, Insignia...). Varsinkin silloin, kun sueraavassa mallissa on kaikki uutta (kori, moottori ja vaihteisto...). Loogisin paikka vertailulle olisi mun mielestä tuon Audin uudistumisen jälkeen. Silloin saksalaisten mallit olisivat myynnissä seuraavat 6-8 vuotta ja Volvokin olisi myynnissä vähintään 4 vuotta.
ovatkohan kaikki edes lukeneet testiä ennen kommentointia?
Itse tunnusta kyllä, etten teknarin käyttökulukirjoituksia pahemmin lue. Talvirenkaista kuitenkin taidetaan sakottaa RunFlatien hinnan mukaan.
Volvo on tehnyt hyvää työtä kulutuksen kanssa. Se oli nyt jo oikeassa päässä skaalaa.
Kaikki testatut autot ovat niin hyviä että valinta tapahtuu fiilispohjalta vaikka miesten onkin vaikea tunnustaa sitä että eniten valintaan vaikutti hyvä fiilis.
Itse tykkään Volvon ohjaamon tunnelmasta ja siitä että koen Volvon olevan jotenkin rehellinen ja selkeä ja siksi valitsin Volvon. Mitään tieteellistä selitystä en osaa antaa.
olisi pitännyt varmaan odottaa vuosi lisää kunnes AUDI uudistuu samalla logiikalla...
Mun logiikka on se, että jos testin julkaisuhetkellä on jo seuraava malli myynnissä, niin silloin on turha testata vanhaa mallia. Parempi olisi olttaa vaikka joku muu luokan rajoja rikkova verrokki (Superb, Mondeo, Insignia...). Varsinkin silloin, kun sueraavassa mallissa on kaikki uutta (kori, moottori ja vaihteisto...). Loogisin paikka vertailulle olisi mun mielestä tuon Audin uudistumisen jälkeen. Silloin saksalaisten mallit olisivat myynnissä seuraavat 6-8 vuotta ja Volvokin olisi myynnissä vähintään 4 vuotta.
Silloin, kun Audi A6 uudistuu, niin olisi viimeistään jo uuden testin aika. Miksi tätäkin testiä olisi pitänyt pantata niin pitkälle? Suomalaiset autolehdet testaa näitä paremman luokan isoja autoja muutenkin hyvin harvoin. Joskus se testi on vaan tehtävä ja uusi Bemarin 500-sarja tulee myyntiin vasta maaliskuussa ja senkin jälkeen myydään vanhaa mallia varmasti vielä alennuksilla ja ostetaanhan autoja käytettyinäkin.
TM on viimeksi tehnyt tämän luokan autoista testin numerossa 1/2005 eli melkein 5 vuotta sitten ja aika samoihin aikoina muistaakseni teki edellisen testin myös Tuulilasi. Vuonna 2005 TM testasi bensakoneita automaatilla ja Volvo ei ollut silloin mukana.
Järjestys ja pisteet 1/2005 testissä:
1. BMW 525 / 9,0
2. Audi A6 2,4 / 8,8
2. MB E 200 / 8,8
4. Chrysler 300C / 8,5
5. Jaguar S-type 2,5 V6 / 8,1
Tuosta viiden vuoden takaisesta testistä on nyt siis mukana dieselinä Audi ja BMW ja niiden pisteet on monelta osin lähes samat tuossa vanhassa ja uudessa testissä. Esim. ajettavuuden kokonaispisteet oli Audilla tuolloin 28 p ja BMW:llä 27 p eli molemmilta on lähtenyt 1 piste pois uudessa testissä. Kenties kriteerit on ajan myötä hieman kiristyneet ja pisteet pitää tietysti suhteuttaa myös kilpailijoihin. Audia moitittiin tuolloin ohjauksen keskityksestä ja Bemaria sivutuuliherkkyydestä eli ei nuokaan moitteet juuri ole muuksi muuttuneet viidessä vuodessa. Mersukin oli toki tuolloin mukana, mutta edellisellä mallillaan.
Melusta BMW sai tuolloin 10 p ja Audi 8 p eli aivan kuten uudessakin testissä. Tuossa lähinnä ihmetyttää miksei Audi ole tippaakaan parantunut melun suhteen faceliftin myötä.
terveisiä vaan ja pahoitteluni valkopallon heittämisestä, otan sen takaisin kopiksi ja palataan raiteille.
Jos sallitaan muutama kommentti sivuraiteelta vielä.
Olen ostanut kaikkiaan neljä ruotsalaisten/suomalaisten valmistamaa autoa eli kantanut kortta kekoon omalta osaltani kohtuullisesti.
Se on ikävää, että tämä globaalirahankierrätyshullunmylly ei näytä onnistuvan kovin monilta. Ilmeisesti tässä leikissä taitavimpia ovat kiinalaiset. Lakkikourassa kulkevat amerikkalaisetkin heidän puheillaan.
Hyvin ikäviä uutisia kantautuu tuosta suuresta maasta jatkuvasti.
En ainakaan omalta osaltani halua toimia lisärahan kantajana heille.
Olkoonpa nuo autot sitten miten hyviä tahansa.
TM:n testin tuloksella ei ole merkitystä minun autoni valintaan.
Eli on ihan samantekevää mikä siinä sai minkin kehun tai moitteen.
Silloin, kun Audi A6 uudistuu, niin olisi viimeistään jo uuden testin aika. Miksi tätäkin testiä olisi pitänyt pantata niin pitkälle? Suomalaiset autolehdet testaa näitä paremman luokan isoja autoja muutenkin hyvin harvoin. Joskus se testi on vaan tehtävä ja uusi Bemarin 500-sarja tulee myyntiin vasta maaliskuussa ja senkin jälkeen myydään vanhaa mallia varmasti vielä alennuksilla ja ostetaanhan autoja käytettyinäkin.
Sehän olisikin parasta, jos testejä tehtäisiin niin tiheään, ettei 8 vuoden malli-ikä aiheuttaisi merkittävää ongelmaa. Ikävä kyllä näin ei ole. Edellisestä testistä on jo viisi vuotta. On saali jos joudumme odottamaan uuden 5-sarjan ja A6:n testiä niin kauan.
Tuosta viiden vuoden takaisesta testistä on nyt siis mukana dieselinä Audi ja BMW ja niiden pisteet on monelta osin lähes samat tuossa vanhassa ja uudessa testissä. Esim. ajettavuuden kokonaispisteet oli Audilla tuolloin 28 p ja BMW:llä 27 p eli molemmilta on lähtenyt 1 piste pois uudessa testissä. Kenties kriteerit on ajan myötä hieman kiristyneet ja pisteet pitää tietysti suhteuttaa myös kilpailijoihin. Audia moitittiin tuolloin ohjauksen keskityksestä ja Bemaria sivutuuliherkkyydestä eli ei nuokaan moitteet juuri ole muuksi muuttuneet viidessä vuodessa.
Tämäkään vuoksi markkinoilta poistuvan tekniikan vertailu ei ole kovin mielekästä. Vanhojen autojen ja moottoreiden ominaisuudet on jo mitattu moneen kertaan. Mitä mielenkiintoista niissä enää on?
Tuossa lähinnä ihmetyttää miksei Audi ole tippaakaan parantunut melun suhteen faceliftin myötä.
Rakennetta muuttamatta on aika hankala tehdä merkittäviä muutoksia. Lisää eristymattoja voi tietysti aina laittaa, mutta se näkyy sitten lisääntyneenä läskinä.
Tuossa lähinnä ihmetyttää miksei Audi ole tippaakaan parantunut melun suhteen faceliftin myötä.
Rakennetta muuttamatta on aika hankala tehdä merkittäviä muutoksia. Lisää eristymattoja voi tietysti aina laittaa, mutta se näkyy sitten lisääntyneenä läskinä.
Audin meluisuus ei yllättänyt mutta mielikuva Sitikasta todella hiljaisena autona on ollut vahva ja näköjään väärä. Tässäkin asiassa BMW antoi tasoitusta runflateilla. Sitikka kiinnosti sen takia kun en ole koskaan ottanut edes kylmiä tyyppejä siitä.
Sehän olisikin parasta, jos testejä tehtäisiin niin tiheään, ettei 8 vuoden malli-ikä aiheuttaisi merkittävää ongelmaa. Ikävä kyllä näin ei ole. Edellisestä testistä on jo viisi vuotta. On saali jos joudumme odottamaan uuden 5-sarjan ja A6:n testiä niin kauan.
Tuo 5 vuoden testisykli koskee vain näitä kalliimman luokan autoja. Ilmeisesti Suomen lehdillä ei ole halua, varaa, tarvetta tms. testata noita useammin. Luultavasti noilla testeillä ei merkittävästi lisätä irtonumeromyyntiä, koska tuon luokan autoja myydään aika vähän ja tuollaisten ostajat taitaa tehdä valintansa etupäässä fiilisten ja asenteiden pohjalta, joihin on vaikea vaikuttaa testeillä.
Sen sijaan alemman keskiluokan autot eli tämä ns. Golf-luokka pitää testata vähintään kerran vuodessa. Suunnilleen kerran vuodessa pitää myös testata ylemmän keskiluokan autot eli sanotaan sitä vaikka Passat-luokaksi, niin pysytään nimityksessä samassa automerkissä. Noita testejä on lehdissä lähes rasittavuuteen asti ja niillä myydään Suomessa autolehtien irtonumeroita ja niillä enemmistö ajaa ja niiden valintaan autolehtien testeillä onkin paljon merkittävämpi rooli. Jotain Golf-luokkaa pienempien kotteroiden testejä tuntuu olevan nykyään joka lehti täynnä ja niitä en itse edes jaksa lukea. Myös pienempiä premium-autoja testataan selvästi isoja useammin, suunnilleen parin vuoden välein. Ehkä niiden testaaminen on lehdille halvempaa ja ne kai kiinnostaa enemmän irtonumeroidenkin ostajia kuin isot premiumit.
Olis varmaankin Mondeokin pärjännyt aika hyvin, paljon Volvoa edullisemmat huoltokulut ja halvempi hinta. Miinuspuolelle jää hivenen heikompi äänieristys, huonommat vakiojakkarat sekä sisustus ja merkin imago ja jälleenmyyntiarvo. Tekniikka on loppukäyttäjän kannalta sama.
Kovin hyvin ei tämä uusi Volvo pärjännyt iltiksen viimeisimmässä luotettavuusvertailukoonnissa vrt. edellinen korimalli.
Nämä tämmöiset on aika turhia heittoja. Yhtä lailla voidaan sanoa, että Audi A6 = Skoda Suberb. Suberb on mm. voittanutkin jossain testeissä A6:n. Silti itselleni ei tulisi mieleenkään valita A6:n sijasta Suberbia, ellei raha ole rajoittavana tekijänä. Kuten ei myöskään tulisi mieleenkään valita S80:n sijasta Mondeota.
Niin ja johan tänne tuotiin jo Kiinakin mukaan keskusteluun mhj:n toimesta.
Onhan se hyvä vaihtaa puheenaihetta, kun ei testin tulos miellytä.
Se on vaan tänä päivänä niin, että ihmiset, vaikka olisi varaakin, osaavat verrata paremmin mitä sillä rahalla itse asiassa saa. Ja kun kokemusta on, niin voi todeta että esim. A6 ei ole niin paljon parempi kuin Superb että siitä kannattaisi samoilla varusteilla maksaa esim. 20 tonnia enemmän...
Joitakin Volvon "vihaajia" kismittää näköjään tulos.Itse arvostan koko kärki nelikkoa, vaikka MB:n penkit ovat aina huonot muihin verrattuna(kokemusta ei tästä mallista), ne vain ei mielytä "groppaa" vaikka normaali olen mitoiltani.
Olen ajanut viimeiset 10-Vuotta kärki nelikolla ja aion pysyä niissä, auton korvikkeita en laita.
Olisipa mukana ollut joku "Japsilexus", olisi saanut lukea kamppailua jumbosijasta citikan kanssa.
Viimmeksi kun Lexus oli mukana tässä luokassa, jäi se keviästi kärkiautojen jalkoihin.Pitääköhän sanonta paikkaansa, jos ei ole keksinyt vielä "lusikkaa ja haarukkaa" on turha tehdä autoja.Kommentoi vaan rohkeasti, jos se egoasi ja testitulosta helpottaa.
No, Volvo säädettiin ja positioitiin voittajaksi pistein 9,0 ja sitten tasapistein saksankaverukset Bemari ja Mersu 8,9.
Sitten oli selvä kaula Audiin ja selvä hännänhuippu Sitikka.
Oikeasti voittaja oli Bemari mutta se sai käyttökuluista vain 7 koska tuulilasi ja pakoputki oli taulukon mukaan kalliita samoin renkaat. Todellisuudessa Bemarin käyttökulut on porukan alhaisimmat, tuulilasi maksaa käytännössä 400 ei 950 ja pakoputki kestää 300 000 km eikä kalliilla runflateilla ole pakko ajaa.
Pari asiaa jäi (taas) mieleen tuosta testistä. Teknarin olisi jo aika uudistaa arvosteluaan. Kolme (yli puolet) testatuista oli pienimmän mahdollisen eron sisällä. Pari arvosanaa kattaa ylivoimaisen enemmistön annetuista arvosanoista. Aivan liian paljon merkitystä on sillä, kumpaan arvosanaan auton kyseinen ominasuus pyöristyy. Kun arvosteluasteikko on välillä 7-10, niin desimaaleja tarvittaisiin. Jos kaksi autoa ansaitsisivat jostain ominaisuudesta 8,6 ja 9,4 arvoisen mittaustuloksen, niin on kohtuutonta jos molemmat saavat saman arvosanan (9). Toisaalta on myös kohtuutunta, että jos autot ansaitsisivat 8,4 ja 8,5 jostain mittauksesta, niin toinen noista saa 8 ja toinen 9 pistettä. Nykyisellä pisteytksellä sattumalla on aivan liian iso merkitys arvostelussa. Autoille ei saada myöskään eroja. Nykyinen arvosteluasteikko sopisi johonkin iltapäivälehteen, mutta autovetoiseen tekniikan alan yleislehteen tuo on aivan liian epämääräinen ja epätarkka. Kannattaa katsoa millaista asteikkoa parhaat autolehdet käyttävät.
Toisena asiana jäi mieleen Bemarin voimalinja. Se tarjosi samalla testin parhaan suorituskyvyn ja pienimmän kulutuksen. Varsinkin testin huonoimpaan (Sitikka) ero oli valtava. Paperilla väkevämpikoneiset Mersu ja Volvo eivät nekään pärjänneet suorituskyvyssä. Bemari on vieläpä markkinoilta poistuvaa mallia. Seuraava kone on vieläkin suorituskykyisempi, mutta toki korikin on kerännyt mallimuutoksen yhteydessä laardia. Pointtina kuitenkin se, että Bemarilla on dieselkoneet aika hyvällä mallilla, kun markkinoilta poistumassa oleva vanha konekin pärjää noin hyvin.
Hieman ihmettelen myös sitä, että kannattaako vertailla autoa, jonka myynti loppuu testin julkaisun aikoihin (BMW)? Eikö olisi voitu odottaa uutta mallia? Ihmisiä kiinnostaisi varmasti lukea enemmän niistä autoista mitä kaupassa myydään.
Nunchan huomiot ovat myös osoitus Teknarin arvostelun ongelmista. Bemari menetti siis pisteitä käyttökuluissa sen vuoksi, että siinä on rosterinen pakoputki, joka kestää auton eliniän. Testi siis palkitsisi halvasta nopeammin hajoavasta pakoputkesta. Tässä on aika paha ristiriita. Samoin RunFlatien korkeasta hinnata on jokaiselle autolle sama. Jos et niitä halua, niin kannattaa ostaa normaalit renkaat. Tavalliset renkaat ovat vieläpä omianaisuuksiltaankin paremmat.
Pisteet testissä meni Volvo 9.0, BMW 8.9, Mersu 8.9, Audi 8.5 ja Citroen 8.1.
Ajettavuus (maantieajo + kaupunkiajo + ääritilanteet)
Mersu 28 p
Audi ja Volvo 27 p
BMW 26 p
Citroen 24 p
Bemarista sanottiin, että se on mutkissa mukavin ja suorilla hankalin ja lisäksi ohjauksen tehostusta moitittiin kaupunkiajossa, koska se ei muutu nopeuden mukaan vaan on raskaimmillaan silloin, kun sen pitäisi olla keveimmillään. Citroenista sanottiin, että ohjaus on tunnoton ja ohjausvaste on outo. Mersun ääritilannekäytöksestä mainittiin, että se ansaitsee kympin ja melkein plussan päälle ja kaikki muut sai ääritilanteista 9 p.
Sisämelusta
BMW 10, muut 9, paitsi Audi 8.
Kulutuksessa
BMW 10
Volvo 9
Audi ja Mersu 8
Citroen 7
Kiihtyvyydessä muut 9, paitsi Citroen 8.
Volvo voitti, koska oli tasaisen vahva kaikilla osa-alueilla. Tämä oli muuten Volvon toinen perättäinen voitto TM:n vertailussa, kun XC60 voitti katumaasturitestin, joten onko enää kyse pelkästä säätämisestä vai olisiko noissa testivoittajamalleissa jotain hyvääkin? Volvon akilleen kantapää eli kulutus on saatu diesel-mallistossa muiden tasalle, jopa ihan kärjen tuntumaan eli se ei enää joudu antamaan tasoitusta tuossa kohtaa muille.
Audin heikkouksia olivat sisämelu, ylläpitokulut ja valot ja muutenhan sekin oli kärkikolmikon tahdissa pisteissä. Audin valoratkaisuja ihmeteltiin enemmänkin, koska edellytykset hyville valoille olivat olemassa.
Citroenista todettiin, että auton tarjoama kyyti on parhaimmillaan ruhtinaallista takapenkillä matkustavalle, mutta ohjaus on outo ja perusteellinen persoonallisuus ei oikein kestä kilpailua.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että TM:n olisi aika uudistaa pisteytystään, koska nykyinen ei oikein tuo autojen eroja esiin. Voisivat antaa vaikka nuo kouluarvosanansa neljäsosan tarkkuudella eli esim. 8+, 9- jne.
NHB:
Hieman ihmettelen myös sitä, että kannattaako vertailla autoa, jonka myynti loppuu testin julkaisun aikoihin (BMW)? Eikö olisi voitu odottaa uutta mallia? Ihmisiä kiinnostaisi varmasti lukea enemmän niistä autoista mitä kaupassa myydään.
jos odotettaisiin bemaria, sitten audia, sitten ...
Millonka sit testejä voisi yleensä tehdä?
koivuniemen herra:
Niin ja edellisestä vastaavasta TM:n testistä on jo vähintään 5 vuotta, joten montako vuotta olisi vielä pitänyt odottaa että kaikki automallit on juuri sopivasti uudistuneet?
No jos tuossa testissä on 5 autoa ja keskimäiräinen mallin ikä on 8 vuotta, niin pitäisi sieltä löytyä aika helposti sellainen rako, jossa testattavat mallit ovat myynnissä pari pari vuotta eteenpäin. Miksi vertailla autoa, jonka tiedetään poistuvan markkinoilta ja joka on jo testattu alan lehdistössä lukemattomia kertoja?
NHB:
Siksi kun tämä on tätä tyypillistä teknarin peliä -kansalle pitää järjestää sitä mitä se haluaa lukea.
Skoda Superbikin olisi sopinut joukkoon.
Menee ihan järjettömäksi pilkunviilaukseksi jos aletaan arpomaan desimaaleja arvosanojen perään. Mitä merkitystä noilla numeroilla muutenkaan edes on? Vehje pidemmäksi? Siellä tekstissä ja mittauksissa se oikea asia on. Arvosanoilla voi sitten kehuskella Essolla.
juuso01:
No kun kuitenkin autot laitetaan testissä järjestykseen, niin eikö olisi parempi vähentää sattuman vaikutusta tuohon järjestykseen? Jos pisteytystä ei tarvita tai valittu asteikko on liian epätarkka, niin silloin koko pisteytys voitaisiin jättää pois. Parempi jättää tekemättä asia mitä ei tehdä kunnolla. Kaikkein järjettömintä on tehdä asioita huonosti.
Tämä on vähän sama tilanne, kuin jos kultusmittausten tulokset ilmotteitaisiin lähimpään parilliseen tasalitraan pyöristettynä ja suoritusarvot pyöristettäisiin viiden sekunnin tarkkuuteen.
manni:
Suomessa vaan valitettavasti vertailuun harvemmin otetaan ns. edullisempaa vaihtoehtoa, ulkomailla Superbia on verrattu ns. kalliimpiin kumppaneihin useinkin. Bemarin nykymallin poisjäänti ja uuden jo lähes kaupoissa olevan mallin tulo oli varmasti tiedossa, eli en näe kovin järkevänä sen mukaanottoa. Tosin senhän testi kertoo että vanhakin pärjää !
Pitääkin käväistä ostamassa tuorein lehti.
NHB:
Tuossa on vaan semmoinen ongelma, että miten arvostelet semmoisen kuin ajettavuus noinkin tarkasti? Eri kuljettajilla on eri mieltymykset ja kymmenyksien tarkkuudella arvosteleminen on mielestäni täysin mahdotonta. Puolikkaita pisteitä ehkä hyväksyisin.
Mitattavissa olevat ominaisuudet (kulutus, kiihtyvyys yms.) eivät liity tähän millään tavalla.
Nykyinen pisteytys on mielestäni hyvä. En todellakaan kaipaa jostain muista lehdistä tuttua, noin tuhannen pisteen skaalaa, missä on arvosteltu erikseen kumimatot ja hanskalokeron kahva. TM:n pisteytys on helppolukuinen keino nopeasti tarkastaa auton vahvuudet ja heikkoudet. Tekstistä ja mittauksista löytyy sitten syyt arvosanoille. Sillä ei mulle ole mitään merkitystä, että missä järjestyksessä ne autot siellä lopussa ovat. Ainoastaan ominaisuudet merkkaa. Se on mun mielestä ihan turhaa että yritetään väkisin tehdä eroja tasaisen hyvien autojen välille, koska nuo pienet erot ovat aina enemmän tai vähemmän makuasioita.
juuso01:
Erittäin hyvin sanottu, olen kanssasi täysin samaa mieltä.
No saatiinhan tässä C6 laitettua omaan karsinaansa.
Testaajillakin oli kädet ehtineet puutua tunnottomiksi muiden autojen ohjailuissa.
Olis varmaankin Mondeokin pärjännyt aika hyvin, paljon Volvoa edullisemmat huoltokulut ja halvempi hinta. Miinuspuolelle jää hivenen heikompi äänieristys, huonommat vakiojakkarat sekä sisustus ja merkin imago ja jälleenmyyntiarvo. Tekniikka on loppukäyttäjän kannalta sama.
Kovin hyvin ei tämä uusi Volvo pärjännyt iltiksen viimeisimmässä luotettavuusvertailukoonnissa vrt. edellinen korimalli.
Se on se maaginen premiummäärite(= mm. sopivalla lisähinnalla saatu), joka poissulkee Mondeon.
Volvoväki on tainnut jo hermostua, kun auto on myyntitilastossa (TM 1/10)pompahtanut sijalta 15 sijalle 2.
Mielenkiintoista on nähdä miten kiinalainen premium menee jatkossa kaupaksi.
halko6:
Nämä tämmöiset on aika turhia heittoja. Yhtä lailla voidaan sanoa, että Audi A6 = Skoda Suberb. Suberb on mm. voittanutkin jossain testeissä A6:n. Silti itselleni ei tulisi mieleenkään valita A6:n sijasta Suberbia, ellei raha ole rajoittavana tekijänä. Kuten ei myöskään tulisi mieleenkään valita S80:n sijasta Mondeota.
Niin ja johan tänne tuotiin jo Kiinakin mukaan keskusteluun mhj:n toimesta.
Onhan se hyvä vaihtaa puheenaihetta, kun ei testin tulos miellytä.
A-utoilija:
Mutta jos haluaa tyylikkäämmän ison sedanin, niin tästä:
https://www.youtube.com/watch?v=WdFvv1U3L7w
Nunchaku:
Eikös siinä tekstissä sanottu että "varaosahinnat eivät vaikuta ylläpitokulujen arvosanoihin"?
NHB:
selkeästi sanottiin että TEHO-PAINO-suhteeltaan paras BMW hallitsee mittauksia paikaltaan lähtien.
eli eikö ole aika normaali asia?
olisi pitännyt varmaan odottaa vuosi lisää kunnes AUDI uudistuu samalla logiikalla...
loppuarvostelussa on arvostelu perusteet
esim:
YLLÄPITOKULUT: vakuutukset,huollot talvirenkaat käyttävoimavero ja takuut
SELKEÄSTI LUKI MYÖS ETTEI VARAOSIEN HINNAT VAIKUTA YLLÄPITOKULUJEN ARVOSANOIHIN
ovatkohan kaikki edes lukeneet testiä ennen kommentointia?
finman:
Esimerkiksi Volvoon verrattaessa on 1 kW eroa huipputehossa ja painossa eroa on 62 kiloa. Nuo eivät selitä kovinkaan paljoa. Esimerkiksi tehoalueessa Volvolla pitäisi olla merkittävä etu tässä. Huipputeho on molemmissa samalla kierroluvulla, mutta Volvossa pitäisi olla huipputehon kierrosten alapuolella paljon enemmän tehoa.
Mun logiikka on se, että jos testin julkaisuhetkellä on jo seuraava malli myynnissä, niin silloin on turha testata vanhaa mallia. Parempi olisi olttaa vaikka joku muu luokan rajoja rikkova verrokki (Superb, Mondeo, Insignia...). Varsinkin silloin, kun sueraavassa mallissa on kaikki uutta (kori, moottori ja vaihteisto...). Loogisin paikka vertailulle olisi mun mielestä tuon Audin uudistumisen jälkeen. Silloin saksalaisten mallit olisivat myynnissä seuraavat 6-8 vuotta ja Volvokin olisi myynnissä vähintään 4 vuotta.
Itse tunnusta kyllä, etten teknarin käyttökulukirjoituksia pahemmin lue. Talvirenkaista kuitenkin taidetaan sakottaa RunFlatien hinnan mukaan.
Volvo on tehnyt hyvää työtä kulutuksen kanssa. Se oli nyt jo oikeassa päässä skaalaa.
Kaikki testatut autot ovat niin hyviä että valinta tapahtuu fiilispohjalta vaikka miesten onkin vaikea tunnustaa sitä että eniten valintaan vaikutti hyvä fiilis.
Itse tykkään Volvon ohjaamon tunnelmasta ja siitä että koen Volvon olevan jotenkin rehellinen ja selkeä ja siksi valitsin Volvon. Mitään tieteellistä selitystä en osaa antaa.
NHB:
Silloin, kun Audi A6 uudistuu, niin olisi viimeistään jo uuden testin aika. Miksi tätäkin testiä olisi pitänyt pantata niin pitkälle? Suomalaiset autolehdet testaa näitä paremman luokan isoja autoja muutenkin hyvin harvoin. Joskus se testi on vaan tehtävä ja uusi Bemarin 500-sarja tulee myyntiin vasta maaliskuussa ja senkin jälkeen myydään vanhaa mallia varmasti vielä alennuksilla ja ostetaanhan autoja käytettyinäkin.
TM on viimeksi tehnyt tämän luokan autoista testin numerossa 1/2005 eli melkein 5 vuotta sitten ja aika samoihin aikoina muistaakseni teki edellisen testin myös Tuulilasi. Vuonna 2005 TM testasi bensakoneita automaatilla ja Volvo ei ollut silloin mukana.
Järjestys ja pisteet 1/2005 testissä:
1. BMW 525 / 9,0
2. Audi A6 2,4 / 8,8
2. MB E 200 / 8,8
4. Chrysler 300C / 8,5
5. Jaguar S-type 2,5 V6 / 8,1
Tuosta viiden vuoden takaisesta testistä on nyt siis mukana dieselinä Audi ja BMW ja niiden pisteet on monelta osin lähes samat tuossa vanhassa ja uudessa testissä. Esim. ajettavuuden kokonaispisteet oli Audilla tuolloin 28 p ja BMW:llä 27 p eli molemmilta on lähtenyt 1 piste pois uudessa testissä. Kenties kriteerit on ajan myötä hieman kiristyneet ja pisteet pitää tietysti suhteuttaa myös kilpailijoihin. Audia moitittiin tuolloin ohjauksen keskityksestä ja Bemaria sivutuuliherkkyydestä eli ei nuokaan moitteet juuri ole muuksi muuttuneet viidessä vuodessa. Mersukin oli toki tuolloin mukana, mutta edellisellä mallillaan.
Melusta BMW sai tuolloin 10 p ja Audi 8 p eli aivan kuten uudessakin testissä. Tuossa lähinnä ihmetyttää miksei Audi ole tippaakaan parantunut melun suhteen faceliftin myötä.
A-utoilija,
terveisiä vaan ja pahoitteluni valkopallon heittämisestä, otan sen takaisin kopiksi ja palataan raiteille.
Jos sallitaan muutama kommentti sivuraiteelta vielä.
Olen ostanut kaikkiaan neljä ruotsalaisten/suomalaisten valmistamaa autoa eli kantanut kortta kekoon omalta osaltani kohtuullisesti.
Se on ikävää, että tämä globaalirahankierrätyshullunmylly ei näytä onnistuvan kovin monilta. Ilmeisesti tässä leikissä taitavimpia ovat kiinalaiset. Lakkikourassa kulkevat amerikkalaisetkin heidän puheillaan.
Hyvin ikäviä uutisia kantautuu tuosta suuresta maasta jatkuvasti.
En ainakaan omalta osaltani halua toimia lisärahan kantajana heille.
Olkoonpa nuo autot sitten miten hyviä tahansa.
TM:n testin tuloksella ei ole merkitystä minun autoni valintaan.
Eli on ihan samantekevää mikä siinä sai minkin kehun tai moitteen.
Että se siitä.
A-utoilija:
Sehän olisikin parasta, jos testejä tehtäisiin niin tiheään, ettei 8 vuoden malli-ikä aiheuttaisi merkittävää ongelmaa. Ikävä kyllä näin ei ole. Edellisestä testistä on jo viisi vuotta. On saali jos joudumme odottamaan uuden 5-sarjan ja A6:n testiä niin kauan.
Tämäkään vuoksi markkinoilta poistuvan tekniikan vertailu ei ole kovin mielekästä. Vanhojen autojen ja moottoreiden ominaisuudet on jo mitattu moneen kertaan. Mitä mielenkiintoista niissä enää on?
Rakennetta muuttamatta on aika hankala tehdä merkittäviä muutoksia. Lisää eristymattoja voi tietysti aina laittaa, mutta se näkyy sitten lisääntyneenä läskinä.
NHB:
NHB:
Tuo 5 vuoden testisykli koskee vain näitä kalliimman luokan autoja. Ilmeisesti Suomen lehdillä ei ole halua, varaa, tarvetta tms. testata noita useammin. Luultavasti noilla testeillä ei merkittävästi lisätä irtonumeromyyntiä, koska tuon luokan autoja myydään aika vähän ja tuollaisten ostajat taitaa tehdä valintansa etupäässä fiilisten ja asenteiden pohjalta, joihin on vaikea vaikuttaa testeillä.
Sen sijaan alemman keskiluokan autot eli tämä ns. Golf-luokka pitää testata vähintään kerran vuodessa. Suunnilleen kerran vuodessa pitää myös testata ylemmän keskiluokan autot eli sanotaan sitä vaikka Passat-luokaksi, niin pysytään nimityksessä samassa automerkissä. Noita testejä on lehdissä lähes rasittavuuteen asti ja niillä myydään Suomessa autolehtien irtonumeroita ja niillä enemmistö ajaa ja niiden valintaan autolehtien testeillä onkin paljon merkittävämpi rooli. Jotain Golf-luokkaa pienempien kotteroiden testejä tuntuu olevan nykyään joka lehti täynnä ja niitä en itse edes jaksa lukea. Myös pienempiä premium-autoja testataan selvästi isoja useammin, suunnilleen parin vuoden välein. Ehkä niiden testaaminen on lehdille halvempaa ja ne kai kiinnostaa enemmän irtonumeroidenkin ostajia kuin isot premiumit.
A-utoilija:
Se on vaan tänä päivänä niin, että ihmiset, vaikka olisi varaakin, osaavat verrata paremmin mitä sillä rahalla itse asiassa saa. Ja kun kokemusta on, niin voi todeta että esim. A6 ei ole niin paljon parempi kuin Superb että siitä kannattaisi samoilla varusteilla maksaa esim. 20 tonnia enemmän...
Joitakin Volvon "vihaajia" kismittää näköjään tulos.Itse arvostan koko kärki nelikkoa, vaikka MB:n penkit ovat aina huonot muihin verrattuna(kokemusta ei tästä mallista), ne vain ei mielytä "groppaa" vaikka normaali olen mitoiltani.
Olen ajanut viimeiset 10-Vuotta kärki nelikolla ja aion pysyä niissä, auton korvikkeita en laita.
Olisipa mukana ollut joku "Japsilexus", olisi saanut lukea kamppailua jumbosijasta citikan kanssa.
Viimmeksi kun Lexus oli mukana tässä luokassa, jäi se keviästi kärkiautojen jalkoihin.Pitääköhän sanonta paikkaansa, jos ei ole keksinyt vielä "lusikkaa ja haarukkaa" on turha tehdä autoja.Kommentoi vaan rohkeasti, jos se egoasi ja testitulosta helpottaa.