«12»
En vielä kerennyt sen tarkemmin tuota uutta tila-auto-vertailua lukemaan, mutta huh mitä melutasoja taas oli mitattu muutamille autoille. 76 dB(A) ei ole minusta missään suhteessa inhimillinen meteli uuden nimenomaan ihmisten kuljettamiseen tarkoitetun "ei-halpis" auton sisällä olkoonkin että oli takimmaisella rivillä, istumapaikaksihan sekin on sunniteltu.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Hyvä testiryhmä.
Qashqain ominaisuudet etenkin kiinnostavat, koska auto selvästi poikkeaa muista olemukseltaan. Tiloissa tuli takkiin muihin verrattuna, mutta ostajat varmasti tekevät tietoisen painotuksen ominaisuuksien suhteen. Autohan on yllättävän suosittu, mutta tuskin kisaa kovin vakavasti tila-auton ostajien sieluista.
Mikähän oli järjestys, jos sopii kysyä?
Ford(8,6) voitti 0.1 pisteen erolla(8,5) Mazda:an ,Renault:iin ja VW:een. Pösö(8,4) seuraavana 0,2 pisteen päässä. Tojota 8,1, Cervolet 8,0 ja Nissan 7,9. Mielestäni TM:n painotus on hieman erikoinen kun tila-autoissa tilan painotus on vain 5% ,vaikkakin se oli jaettu jokaiselle penkkiriville, kun tila-auto juurikin sen tilan takia hankitaan. Muuten ihan kohtuu asiallinen testi mutta ihmettelen ettei Picasso ollut mukana vaikka mielestäni olisi vertailuryhmään ehdottomasti kuulunut, jopa paremmin kuin pösö. Tasaisin vertailuryhmä moneen aikaan ja painotuksia muuttamalla ja lisävarusteisia valoja valitsemalla järjestys onkin sitten erillainen toki varallisuuden määrittelemänä. Ylipäänsä en ymmärrä perheautovertailuissa ja näissä tila-autovertailuissa sitä että takapenkit, joilla 90% istuu lapset ,muutamaa peli-, kala- tai muuta ryyppyreissua (jotka toki kestää mennen tullen huonommassakin asennossa monestikkin alkoholin ja hyvän seuran voimalla tarpeen tullen) lukuunottamatta,arvostellaan sillä perusteella että onko 180 cm miehen hyvä istua siellä. Lapselle ei ole kovin mukava penkki jolta jalat ei yllä lattiaan vaan ovat reisien varassa. Koittakaapa itse istua siten vaikkapa tunti ettei jalat yllä lattiaan vaan reidet kantaa koko jalkojen painon, ei ole kovin mukavaa. Reisituen puuttuminen on pikkujuttu siihen verrattuna että reisillä on koko paino eikä jalat yltä ollenkaan lattiaan. Monia tila-autoja sekä perheautoja on arvosteltu juurikin takapenkkien mataluuden vuoksi kun autotoimittajien ajatusmaailma ei voi ymmärtää alle 180 cm ihmisen vaatimuksia vaan arvostelu perustuu ainoastaan oman ,pituutakin isomman egon istuttamiseen muualle kuin ajajan paikalle. Onneksi auton suunnittelijoilla on järkeä enemmän kuin autotoimittajilla.
Miksi et katso täältä lehdestä itse, kun pääset kirjautumaankin.
(No tiedothan jo rävähtivätkin luettavaksi.)
Ei siinä testissä mitään Cervolettiä ollut.
1065:
Nämä ovat juuri niitä asioita, miksi minua ei kiinnosta arvosanat ja varsinkaan kokonaispisteet ja testimenestys, vaan ominaisuudet.
Nissan on noista ainoa, jota olen kokeillut ja siksi erityisen kinnostava. Sen maantieajettavudesta löytyi testissä hiukan sanomista, mutta ainakin oman kokemukseni mukaan se on enemmän kuin riittävän hyvä. Sikälikin on minulle täysin samantekevää, minkä arvosanan TM sille antaa.
Nissanin 2-litrainen diesel taitaa olla arveluttava tapaus. Jostain luin, että Autobildin testissä sama kone Lagunassa olisi ollut aika huonossa kunnossa 100 tkm jälkeen. Tämä ja edellinen Qashqain testi (parivertailu Octavian kanssa) ei vakuuttanut sen taloudellisuudesta, joten kyseessä taitaa olla jossain määrin epäonnistunut kone. Harmi, koska 1,5-litrainen diesel taitaa olla tähän automalliin (>1600 kg) kovin pieni eikä 2-litraisen bensakoneen taloudellisuudesta kannata puhuakaan, vaikka muuten mukava onkin.
Turvaistuimien sovittaminen oli erityisen suuri plussa, siitä kiitokset testiryhmälle! Hyvä tietysti ollut mainita testissä käytetyt istuimet, koska niissäkin saattaa jotain eroja olla. BeSafe on ainakin muita korkeampi.
Vielä kun testissä olisi ollut referenssinä tavallinen farkku, olisi ominaisuuksien arviointi saanut ihan uutta informatiivisuutta. Missä kohdassa ja kuinka paljon tällä korimallilla saavutetaan etua ja haittaa tavalliseen autoon verrattuna. Autojen korkeudet olivat yhtä lukuunottamatta parin sentin sisällä samat, silti Nissanista kehuttiin korkeuden takia olevan muita parempi näkyvyys kaupunkiliikenteessä. Pohjahan siinä on 5 cm muita korkeammalla, mutta onko muissa vain enemmän tilaa hatulle, vai onko tila osattu hyödyntää.
Mitä mieltä olette mitatuista kulutuksista? Itse ainakin olisin hiukan pettynyt jos ostaisin tuollaisen pikkudieselin ja se sitten kuluttaisi tuollaiset 9,9 l/100 km nurkkapyörityksessä.
Muutenkin nuo kulutusmittaukset kuormattuna ja kuormaamattomana vie taas pohjaa pois siltä ajatukselta että dieseleissä ei kuorma tai moottorin kuormitus tunnu kulutuksessa. Touranin 1.6 TDI on taloudellinen pienellä kuormalla, mutta varsikin siinä kulutuksen nousu kevyestä maantieajosta raskaaseen kaupunkiajoon on minusta suhteellisesti todella suuri. Ois tietysti kiva nähdä vastaavia mittauksia bensa-autoistakin.
Herbert:
Lapsiahan on kaikenkokoisia. Monessako autossa jalat yltävät maahan esim. korokkeella, tai turvaistuimella istuvan lapsen kohdalla? Vaikka olisi siis minkälainen kori siis. Eikös tärkeintä ole saada turvavyöt kohdilleen ym?
Herbert:
Myös farkkuja on aika monenlaisia ja -kokoisia, minkä olisit valinnut juuri tähän testiin referenssiksi?
Monessako farkussa on vaihtoehtona 7-paikkaisuus myöskään?
Aika monelle tila-auton parhaita perusteita farkkuun verrattuna on juuri se, että se on korkeampi:
kuski ja matkustajat istuvat korkeammalla ja näkevät pidemmälle/paremmin. Samoin autoon nousu on tila-autossa helpompaa, ja lasta istuimeen kiinnitettäessä ei tarvitse kyykistyä/taipua läheskään niin alas kuin farkussa/sedanissa. Myös takana jalkatila on lähtökohtaisesti hyvä, koska istutaan "tuolimaisemmin", ei pohjalla polvet ylhäällä jne. Tavaratilan koko litroissa voi olla esim. ihan sama kuin vertailufarkussa, eli tavallaan jopa sivuseikka.
Yhtälailla voitaisiin sitten ajatella, että farkkuvertailussa otetaan referenssiksi tila-auto! Mutta kuinka usein olette nähneet edes sellaista tehtävän. Olen kyllä nähnyt kerran Autobildissä muistaakseni vertailun, jossa oli farkku, ns. kaappiauto ja ns. tila-auto juuri käytännöllisyysvertailussa, mutta sitä ei voi vertailla suoraan tähän 8:n tila-auton vertailuun, vaikka farkku mukana olisikin. Tässä vertaillaan appelsiineja appelsiineihin ja omppu jäi veks.
Kumppani:
Ei aivan noinkaan. Olihan tässä TM:n vertailussakin 7 tila-autoa ja 1 katumaasturi. Qashqai oli mukana vertailussa vain siksi, että se on 7-paikkainen.
Herbert:
Saksassa tehtyjä kestotestejä ei varmaankaan voi ihan sellaisenaan verrata Suomen olosuhteisiin. Ja Lagunan keulalla tuo sama moottori kuluttaa selvästi vähemmän kuin Qashqain eli kulutuksessa on hieman katumaasturilisää. Kokonaisuudessaan Laguna pärjäsi tuossa Autobildin 100 tkm kestotestissä varsin hyvin (vikapisteitä 13). Todellinen kauhukertomus on VW Touranin kestotesti (vikapisteitä 77 ja ylivoimainen jumbosija).
http://www2.hs.fi/extrat/autot/pdf/Autobild_kestotestitaulu_2011.pdf
Kumppani:
Kyllä. Juuri siksi minua kiinnostaakin, millaiset istuin ja vyö ovat, eikä TM:n antama arvosana. Penkin kohdalla asia on helppo todeta itsekin, mutta esim. ääritilannekäytös tai kulutus on toinen juttu.
Skoda Octavia tai Toyota Avensis myydyimpien joukosta olisivat olleet ihan hyviä referenssiautoja. Mahdollisia ominaisuuksien suuruusluokkaerojahan sillä vain kartoitettaisiin. Näin tapahtui ainakin 10/05 katumaasturivertailussa.
En tiedä, mutta ei se mikään ongelma ole. Jos haluaa 7-paikkaisen, farkun 5-paikkaisuus tuskin ostajalle tulee yllätyksenä. Eikä kaikki tuon ryhmän autolla ajavista tarvitse 7-paikkaista. Ja edelleen referenssiauto kertoisi mahdollisesti tila-autoon siirtyvälle, mitä eroja niissä on eli mistä mahdollisesti joutuu luopumaan. Oleellinen tieto sekin.
Totta. Arvostuksia on kovin monenlaisia, siksi testiryhmän voisi minusta rakentaa hyvinkin väljillä kriteereillä. Vain niille, jotka ovat kiinnostuneet eri autojen testimenestyksestä, asia tuottaa ongelmia.
Totta. Olen esittänyt TM:lle toiveen testiryhmästä, joka rakennettaisiin kuvitellun käyttäjän tarpeiden ympärille. Sen mukaan valittaisiin paperilla sopivia, mutta erityyppisiä autoja ja katsottaisiin, mitä ne tarjoavat.
Esim. 4 h perhe, joka kaipaa kohtuullisesti monipuolista tavaratilaa. Valikoimaa löytyy Golf-luokan farkuista, nyt testatuista tila-autoista, joistain katumaastureista ja pykälää isommista farkuista. Autokuumeisia voisi ilahduttaa vaikka 300-sarjan farkkubemarin tai Audi A4:n valinnalla testijoukkoon.
Eikö olisi mielenkiintoinen ryhmä?
TM:n tapauksessa valitettavan harvoin. Muita lehtiä en aktiivisesti seuraa, mutta ainakin Teknikens Värd rakentaa testiryhmänsä vähemmän ennakkoluuloisesti.
kassu66:
Lagunan koneen ongelma olikin se, että se oli huonossa kunnossa (kulumia ja halkeamia), vaikka vielä toimikin. En tunne hyvin lehden testilogiikkaa, mutta luultavasti vikapisteitä ei siitä tullut. Vaikka Saksassa koneet ehkä joutuvat kovemmalle rasitukselle kuin täällä, oli tuo silti muihin verrattuna huono tulos.
Herbert:
No mikä ettei! Kannatan kanssasi kyllä erilaisia crossover-testauksien lisäämistä, jos/kun sitä tarkoitit.
Minulla ainakin tila-auton hankinnan ainoana syynä oli, että tarvitsin auton kuudelle. Tila-auton korkeutta en arvosta yhtään - paitsi kyllä takapenkillä istuessa. Mutta jos olisi olemassa "matala" ja tyylikäs tila-auto kuudelle esim. 3+3 ratkaisuna se voisi olla kiinnostava. Kuskin paikka voisi olla vaikka ennakkoluulottomasti edessä keskellä.
LMJ:
Enpä tiedä tuollaista, mutta eikös R-Mersu ole vähän sellainen matala tila-auto, mutta silti ihan kamalan näköinen kyllä. Itsekään en tajua tuota pään yläpuolella olevan tyhjän tilan maksimointia. Jos olisin 180 cm sijasta 200 cm olisin varmaan ihan toista mieltä.
Eikös Honda FR-V ole juuri tuollainen? Tosin ei siinäkään taida olla kovin kummoinen tavaratila. Tavaratila on muuten kaikkien tila-autojen akilleenkantapää, kun käytössä ovat kaikki 7 istuinpaikkaa. Poislukien Grand Voyager/Suburban -luokan autot.
On se vaan kumma kun suunnitellaan 7 hengen auto, ei siihen osata suunnitella konttia, joka vetäisi 7 hengen kamat, vaikkapa talvista Lapinreissua tai kesäistä Keski-Euroopan automatkaa ajatellen....
http://www.volkswagen-hyotyautot.fi/vv-auto/vw_ha4.nsf/HTML/020.060.010
235+255:
Niin, R-Mersuhan on vain 166 cm korkea ja muutenkin varsin kompakti.
Katsopa muuten tila-autojen mittapiirroksista pääntilamittauksia, niin huomaat, ettei siellä pään päällä ole aina senttiäkään enempää kuin sedaneissa tai farkuissa. Pystympi istuma-asento vie korkeustilaa, mutta lisää pituustilaa.
235+255:
Oman ajoni toteutuneisiin kulutuksiin nämä TM:n mittaukset ovat aina tuntuneet hyvin korkeilta, pitää ymmärtää mitä tuossa tarkoitetaan kaupunkikulutuksella. En itse ainakaan saisi noilla autoilla palamaan tuota määrää löpöä kaupungissa, mutta sehän riippuu siitä miten niillä ajaa.
Kokemuksesta voi sanoa että ainakin isoissa tila-autoissa dieselitkin vievät kohtalaisesti kaupungissa ja kovemmissa maantienopeuksissa, mutta bensakoneella sama auto sitten viekin jo todella paljon. Tila-autossa jos missä diesel on minusta edukseen. Tosin tämän vertailun autot eivät vielä ole mitään isoja, mutta kuitenkin.
235+255:
Kyllä sen lasten turvaistuimien ym kanssa huomaa äkkiä, ettei ne isot ovet ja korkeus ihan turhiakaan ole vaikka takana ei istuisikaan mitään 2m korstoja. Moni isofix-istuin nostaa aika merkittävästi istuinkorkeutta ja jostainhan se lapsi siihen istuimeen pitää saadakin. Aikuisella pystympi istuma-asento tuo sen, ettei sitä tilaa liikaa ole kuitenkaan. Pituussuuntaan sitä on kyllä enemmän jos istutaan pystymmässä.
Aika jännä on myös tuo tosiasiallinen auton korkeus - ei se ero mikään kovin suuri ole esim. farmareihin verrattuna kuitenkaan.
Pienten tila-autojen ongelma on usein niiden matkustamon riittämätön pituus turvaistuimia ym ajatellen. Tuo kävi ilmi testissäkin. Usein vasta isommissa tila-autoissa turvaistuinten laittaminen takapenkille ei vaikuta mitenkään etupenkkien asentoihin.
nimim Erkki:
Oho, onpas korkea. Ehkä suuret mitat muissakin suunnissa hämäävät silmää.
nimim Erkki:
En tiedä mittapiirroksista, mutta ainakin niissä mitä olen istunut on ollut yleensä enemmän pääntilaa kuin omassa sedanissani, jossa siinäkin sitä on liikaa.
AkiK:
Itse en ole tuollaista yhden lapsen isänä koskaan havainnut, mutta en toki tiedä muiden tarpeista joten olet varmasti oikeassa.
...tässä poimintoja TM:stä, mutta myös omia näkemyksia. Olen omistanut 3 kpl erilaisia tila-autoja. Nyt mulla on "matala" henkilöauto ja en sopeudu siihen enää, joten vaihdan ensi tilassa jälleen korkeampaan autoluokkaan. Ihmettelen, että jotkut kuvittelevat tila-autoissa olevan "turhaa" tilaa pään yläpuolella??? Näinhän asia on esim. VW Caddy, Peugeot Partner ym. "säästötila-autoissa", mutta ei tässä vertailuryhmässä olevissa autoissa!
Chevrolet Orlando:
- tilankäyttöratkaisut muista jäljessä.
- isot ulkomitat, pienet sisätilat.
- kuluttaa liikaa.
Ford Grand C-Max:
- ryhmän rumin muotoilu (kun taas S-Max on ihan tyylikäs ja OK-automalli).
- tässä ryhmässä tulisi painottaa tiloja ja niiden käyttöä, eikä ajo-ominaisuuksia, tila-autot eivät ole urheiluautoja, joten ykkössija ei kuulu Fordille!
Mazda Mazda5
- ryhmän kapein auto, joka tekee autosta leveyssuunnassa ahtaan, kapeat istuimet takaosassa.
Nissan Qashqai+2
- No, Nissan ei varsinaisesti tähän joukkoon kuulu, mutta on 4-vetoisena mallina hyvin käyttökelpoinen.
- III-penkkirivi on todella ahdas, kokeilin sitä 185 cm pitkänä miehenä, ehkä siellä voisi olla 1,0 (ja yli) promillen humalassa:-)
Peugeot 5008:
- Miksi vertailuun ei otettu sisarmalli; Citroen C4 Crand Picassoa??? ..joka on Scenicin jälkeen toiseksi kiinnostavin.
Renault Grand Scenic:
- Renault kehitti tämän kokoluokan tila-auton jo v. 1996 ja on edelleen ryhmän kärjessä.
- monipuolisimmat ja pisimmälle ajatellut tilaratkaisut.
- niin ja mihin autoon voi sijoittaa II-penkkiriville 3kpl turvaistuimia?
- uusi III-sukupolvi on laadukkaasti tehty.
- on oma valintani tästä kokoluokasta ja 2.0 dCi + automaattivaihteistolla, kun seuraavasta autosta teen kaupat.
Toyota Verso:
- lyhyt (myös kapea), jonka vuoksi ahtaat tilat etenkin III-penkkirivillä.
- myös tavaratila jää siten pieneksi.
- kojelauta on ihan outo.
Volkswagen Touran:
-"Pakettiauto"
- tylsin kojelauta
- meluisa
- mukana vertailussa nuhapumppukoneella, koska tyypilliseen tapaan ylikallis Klongswagen...painavat tila-autot tarvitsevat voimaa, mielellään 140-150 hv!
Joku myös arvosteli Qashqai/Lagunan 2.0 dCi konetta? Se on hieno moottori, jossa on raakaa voimaa etenkin ohituskiihtyvyyden suhteen ja käyntiääni on sivistynyt, toisin kuin muissa ryhmän dieseleissä (lukuunottamatta PSA-koneita). AutoBildin testissä silloin muinoin lienee ollut yksittäin, lähes esisarjan kone, jossa oli turhan suurta kulumista. Pääsääntöisesti tuo laajalti käytössä oleva moottori on luotettava, siitä ei ole tiedossa ongelmia, toisin kuin Toyotan tai VW:n dieseleistä, joita laukeaa harvasa päivä ja alle 200.000 kilometrin!
Minulla on Lagunassa 2.0 dCi (150hv) ja on toiminut moitteetta 160.000 km!
Autotohtori-71:
Kaksi sukupolvea piti siis nähdä kunnes saatiin laadukkaasti tehty. Ja mistä sitä vielä tälläkään kertaa tietää.
En ymmärrä mitä vertailupohjaa antaisi referensiautona jokin viisipaikkainen farkku kun vertailuryhmänä nimenomaan on 7-paikkaiset tila-autot. Vertailun tila-autot ovat juurikin sellaisille perheille joissa lapsia on sen verran että sujuva liikkuminen myös esim. elokuviin lasten kavereiden kanssa onnistuu sujuvasti ilman sen kummempaa päänvaivaa. Ei kai jokin kolmihenkinen perhe hae mitään tila-autoa mutta kun perheessä on viisi henkeä niin 7-paikkainen auto onkin sitten jo melko lailla kätevämpi 5-paikkaiseen nähden ja jos se on perheen ainoa auto , kuten se monesti on tavallisten tallaajien keskuudessa, on hyvä jos ne ylimääräiset pari penkkiä on helppo upottaa näkymättömiin ja tavaratilaa riittää arkitoimintaan. Tila-auto myös tarjoaa korkeudellaan sellaisia etuja joita farkku ei tarjoa. Toki mielipiteitä on monia ja ne muokkautuvat monestikkin omien kokemuksien ja omien autovalintojen mukaan. Aika pian tila-auton hankinnan jälkeen huomasi sen helpottavan lapsiperheen arkea melko reilusti juurikin pikkujuttujen muodossa. Kumppani tuolla aiemmin mainitsi että lapsia on monen kokoisia, totta ja tässä ainakin esim. volvon integroidut lastenistuimet nousevat arvoonsa. Volvon istuimet muodostavat lapsien jaloille luontevan tason jota missään lukemassani vertailussa ei ole arvostettu millään tavalla (itsellä kokemusta tästä kahden lapsen ja 5v verran)mutta jota ominaisuutta arvostaa kun lapset viihtyvät ilman narinoita pidemmänkin matkan. Lasten turvaistuimet taas tukevat reisiä ja nimenomaan sääriä aivan eri tavoin kuin normaalit auton penkit ja perheissä joissa lapsilla alkaa olla ikää sen verran että pituus alkaa lähetä jo vanhempien mittaa alkaa vertailun pieni tila-auto luokka olemaan jo tarpeeton. Vertailun tila-autoluokan autoa ostava on monesti autovalintaansa harkinnut huomattavasti enemmän kuin jonkin muun automallin valitsija koska tila-auto ei muuten tarjoa mitään tavoiteltavaa kuin juurikin tuon perhekäytön helppouden.
Joku veti jo R mersunkin mukaan keskusteluun mutta mielestäni jonkin tuplasti kalliimman sekoittamien tähän aiheeseen on jo hieman naurettavaa, toki ymmärrän että joillakin perheellisillä raha ei ohjaa auton kohdalla ostokäyttäytymistä mutta melko monella se niin tekee. Joku ylempänä mainitsi ettei ole huomannut korkeuden puuttumisen vaivaavan mitenkään turva-istuimen kanssa mutta sitten kun alkaa sijoittamaan turvaistuinta keskipaikalle tai yleensä vain toimii kolmen lapsen kanssa keskirivillä, huomaa että tasainen lattia ja riittävä korkeus ovat ihan kiva asia.Anteeksi myös typerä kirjoitusvirheeni ,pjg, testissä oli siis tietenkin Chevrolet.
Chevrolet Orlando:
- En ole ikinä nähnytkään.
Ford Grand C-Max:
- Käyty koeistumassa ja todettu takaistuin hyvin ahtaaksi.
TM totesi sen tilavimmaksi, joten jotain minun kokeessani taisi mennä pieleen?
Mazda5:
- Auto on kyllä kehittynyt faceliftissä paljon vaikka ulkonäkö on rumentunut.
- Edelleen kelvoton keskipaikka
Nissan Qashqai+2:
- Aivan kamalat takaistumet
Peugeot 5008 ja Renault Grand Scenic:
- Ikävä kyllä ei kokemusta
Sitten nämä joita tutkailtu enemmän:
Toyota Verso:
Matkustamo on ahtaampi kuin edeltäjämallissa. Kuski joutuu ajamaan pää katossa, kun edellisessä väliä jäi kämmenen leveyden verran. Keskirivillä matkustetaan pää katossa varsinkin lasikattomallissa. Keskirivin jalkatilan alla tyhmät lokerot - ei kunnon reisitukea pidemmille. Takapenkki huono sillä varsinkaan jalkaterille ei ole tilaa, jos sinne meinaa mahtua, keskiriviläiset joutuvat tinkimään paljon tiloistaan. Tavaratila sentään kasvoi edeltäjään verrattuna.
Melu: Rengasmelu paljon voimakkaampaa kuin edellismallissa. Mahtaa talvirenkailla olla ärsyttävä.
Kojelaudasta kyllä pidin ja lisäksi monessa paikassa pientä kehittymistäkin.
Volkswagen Touran:
- Auto on kyllä tullut viihtyisämmäksi vuosien varrella.
- Aivan surkea lämmityslaite talvisin.
- Tavaratila suurimmassa muodossaan hirveä.
Autotohtori-71:
Tästä vertailusta luetut pääntilat etuistuimella:
Nissan Qashqai+2 => 78-95 cm
Chevrolet Orlando => 90-107 cm
Ford Grand C-Max => 86-106 cm
Renault Grand Scénic => 89-107 cm
Ainakin minusta tämä näyttää vähän siltä, että noissa "tila-auton muotoisissa" on tuolainen reilu 10 cm ylimääräistä pääntilaa. Toki sitä löytyy monesta henkilöautomaisemmastakin enemmän kuin Qashqaissa.
Eli Nissanissa istutaan n. 10 cm muita ylempänä, koska autojen korkeudet ovat tasoissa. Siinä selitys TM:n kommenttiin korkeudesta johtuvaan hyvään näkyvyyteen.
1065:
Ominaisuuksien hyvyys tai huonous ovat aina suhteellisia. Siksi referenssiauto olisi mielenkiintoinen.
Vaikka näissä on 7 paikkaa, ei ostajat läheskään aina rajaudu sen mukaan. Itsekin ostin aikanaan 4,7 metriä pitkän farmarin, vaikka lapsia ei ollut yhtään. Naapurillani oli vertailun autoja pykälää suurempi tila-auto, vaikka lapsia oli kaksi jne. Ei kohderyhmää kannata siis liian tarkasti määritellä. Tuskin ainakaan Nissania juurikaan 7-paikkaisuudella myydään, sen verran hankala takimmainen penkki on.
Toki korkeus tarjoaa etuja, mutta myös haittoja. Niidenkin merkitys selviäisi, kun vertailussa olisi mukana matalampi auto.
Autotohtori-71:
Tehoa en arvostellut, ainoastaan kulutusta ja epäillyt kestävyyttä. Toivottavasti veikkauksesi on oikea.
VW:n 2,0-koneen ongelmat ei ole uusi asia enkä sitä laadukkuuden mittarina pidäkään. Toyotan tilanne on minulle vieraampi asia. Jotain ohjelmistojuttuja niissä ainakin on ollut, mutta kulumisesta tai hajoamisesta en tiedä. Jos niitä laukeaa alta 200 tkm, tilanne on tietysti surkea.
Tila-autossa kyllä kuuluisi olla liukuovet, nyt sellaiset ovat tästä joukosta vain Mazdassa ja Fordissa.
Tila-autot ovat leveitä ja niiden takaovet harvinaisen pitkät. Ei ole mikään ilo lastata lapsia ja ostoksia muutenkin liian kapeissa parkkiruuduissa: monesti käy niin, ettei ovi mahdu edes kunnolla avautumaan. Liukuovi on kätevyydeltään aivan toista luokkaa.
Sanovat, että sellainen on kalliimpi rakentaa kuin tavallinen ovi, mutta ei se ainakaan Mazdan ja Fordin hinnoissa näy.
Jos nyt olisin ostamassa uutta tila-autoa, yhtenä kriteerinä olisivat juuri liukuovet, joten vain Mazda ja Ford tulisivat kyseeseen näistä, vaikka Orlando autona eniten kiinnostaakin - onhan se parhaimman näköinen niin sisältä kuin ulkoa.
Kun tila-autoa hankitaan lapsiperheelle, tärkein ominaisuus todellakin on TILA. Ja siinä nimenomaan keskimmäisen penkkirivin käytettävyys. TM kirjoittaa, että nämä 7-hengen autot on mitoitoitettu viidelle aikuiselle ja kahdelle lapselle. Ei, vaan useimmat on mitoitettu vain neljälle aikuiselle, kuten lähes kaikki sedanit ja farkutkin. Nimittäin keskirivin keskimmäinen istuin on useimmissa käyttökelvottoman kapea, kun siihen ei mahdu aikuista eikä turvaistuinta.
Toinen tärkeä asia on mahdollisuus kytkeä apukuskin turvatyyny pois käytöstä - mitä ominaisuutta ei ole esim testin voittaneessa Fordissa! Nimittäin kolmen pienen lapsen kanssa usein paras istuinratkaisu lasten ajonaikaisen huollon ja viihtyvyyden kannalta on laittaa se kaikkein pienin eteen selkä menosuuntaan, mutta tämä edellyttää turvatyynyn poiskytkemistä JA täyslevyistä keskimmäistä istuinta sille toiselle aikuiselle. Takimmainen rivi on tietysti pois käytöstä ja tavaratilana normaaliajossa.
Jos taasen takimmaisia istuimia tarvitaan, tulee käyttöön helposti myös suksiboksi tavaroille. Siis pitää olla kattokaiteet, mitä kaikissa ei ollut.
Kolmelapsiselle perheelle tila-auto on paras, kun ylläolevat kriteerit täyttyvät,kuten itselläni olevassa Citroen Grand C4 Picassossa - joka muuten ei oman kokemukseni kulutakaan tuommoisia löpömääriä kuin testissä, vaan pelkässä kaupunkiajossa n 7-8L/100km, maantiellä (moottoritienopeudet) 5-6L/100km.
Niin, ja Citikka on todella hiljainen myös moottoritienopeuksissa!