Mersun CLA voi nousta aika korkealla tällä listalla. CLA 180 BlueEFFICIENCY Editionin pitkine välityksineen ja ennätysmataline ilmanvastuksineen (muotokerroin 0,22) pitäisi olla juuri tässä ominaisuudessa hyvä.
Infiniti miäs tiedoksi, että Volvo XC90 V8 koneella vei muuten suurinpiirtein saman verran kuin tuo 3.2l versio, eli jotain 10l maantiellä ja kaupungissa se 13 tai enemmän, maantiellä n. 10 litraa ilman kuormaa.
Tosin venettä vetäessä menikin sitten maantiellä 16l ja kaupungissa 34l
Mersun CLA voi nousta aika korkealla tällä listalla. CLA 180 BlueEFFICIENCY Editionin pitkine välityksineen ja ennätysmataline ilmanvastuksineen (muotokerroin 0,22) pitäisi olla juuri tässä ominaisuudessa hyvä.
Voisi suorastaan sanoa, että jos ei mene listan kärkeen, jossain on pahasti jotain häikkää. Joko mittausmenetelmässä tai Mersun moottoriteknologiassa. CLA:n ilmanvastuspinta-alan pitäisi olla selvästi pienempi kuin millään muulla kiesillä, koska auto on matalan ilmanvastuskertoimen lisäksi muutenkin otsapinnaltaan pieni.
Calibran joillekin versiolle on ilmoitettu pienempää alaa. Tämä siis vakiomalliseen CLA:n verrattuna, jonka ala on 0.51 m2. Säästömallinen CLA voi mennä jo hieman Calibran alle kertoimellaa 0,22.
Selvittäkää nyt joku minulle, ketää nämä päästöt oikeasti kiinnostaa? Näillä marginaalisilla eroilla ei ole mitään vaikutusta maapallon CO2 tilanteeseen, vaikka toki on hyvä, että kokonaisuutena suunta on alaspäin.
Jos taas miettii "normaalin" autonostajan tapauksessa uuden auton bensan kulutusta rahallisesti, niin matikkapäässä on pahasti jotain vialla. Autoilun kokonaiskustannukset syntyvät aivan jostain muusta, kuin pienistä kulutuseroista.
Tunnen esimerkiksi erään mielestäni ihan fiksun ihmisen, joka päätyi Citikkaan Toyotan sijasta siksi, että kulutuksessa oli joku 0,5 l ero. En viitsinyt kysyä, onko hän säästölaskelmissaan huomioinut sitä, että parin vuoden kuluttua Citikan hinnasta on pudonnut 7 tonnia ja Toyotan hinnasta 3 tonnia.
Selvittäkää nyt joku minulle, ketää nämä päästöt oikeasti kiinnostaa? Näillä marginaalisilla eroilla ei ole mitään vaikutusta maapallon CO2 tilanteeseen, vaikka toki on hyvä, että kokonaisuutena suunta on alaspäin.
Jos taas miettii "normaalin" autonostajan tapauksessa uuden auton bensan kulutusta rahallisesti, niin matikkapäässä on pahasti jotain vialla. Autoilun kokonaiskustannukset syntyvät aivan jostain muusta, kuin pienistä kulutuseroista.
Tunnen esimerkiksi erään mielestäni ihan fiksun ihmisen, joka päätyi Citikkaan Toyotan sijasta siksi, että kulutuksessa oli joku 0,5 l ero. En viitsinyt kysyä, onko hän säästölaskelmissaan huomioinut sitä, että parin vuoden kuluttua Citikan hinnasta on pudonnut 7 tonnia ja Toyotan hinnasta 3 tonnia.
Kumpi noista autoista on edullisempi kun autoa pitää 12 vuotta ja vuodessa ajaa 20 000km?
Kumpi noista autoista on edullisempi kun autoa pitää 12 vuotta ja vuodessa ajaa 20 000km?
Rohkenen väittää, että tilanne ei citikan osalta ainakaan paremmaksi muutu ellei sitten jokin ole ratkaisevasti muuttunut.
Citikka säästää tämän päivän bensan hinnan mukaan 12 vuodessa, siis jos Ajattelija2013 mukaan kulutusero on 0,5 litraa, 15 000 euroa.
Häh?
Minä saan kyllä vuosisäästöksi, sovitaan nyt vaikka 1,6 /l = 160 per vuosi = 1920 12 vuodessa.
Jos nyt oletettaisiin, että keskikulutus olisi jossain 7l nurkilla, niin 12 vuoden aikana polttoainekulut jäisivät alle 30000. Miten ihmeessä saat puolen litran kulutuserolla säästettyä yli puolet?
Penteles, puhuin nyt normaaleista auton ostajista. Kuinka moni uuden auton ostaja ajaa sillä autolla 12-vuotta? Itse en tunne yhtään sellaista tapausta. Ja tämä esimerkkitapaukseni ajaa noin 10.000 vuodessa ja ajaa autolla ehkä 4-vuotta.
PS. Luulenpa että sillä Citikalla menisi korjaamolle ne säästyvät bensarahatö.
Penteles, puhuin nyt normaaleista auton ostajista. Kuinka moni uuden auton ostaja ajaa sillä autolla 12-vuotta? Itse en tunne yhtään sellaista tapausta. Ja tämä esimerkkitapaukseni ajaa noin 10.000 vuodessa ja ajaa autolla ehkä 4-vuotta.
PS. Luulenpa että sillä Citikalla menisi korjaamolle ne säästyvät bensarahatö.
Minä pidin Citikkaa 8 vuotta ja korjauksiin meni sinä aikana alle 1000 euroa. Tosin kilometrejä ei sinä aikana tullut kuin 110 000km.
Kumpi noista autoista on edullisempi kun autoa pitää 12 vuotta ja vuodessa ajaa 20 000km?
Rohkenen väittää, että tilanne ei citikan osalta ainakaan paremmaksi muutu ellei sitten jokin ole ratkaisevasti muuttunut.
Citikka säästää tämän päivän bensan hinnan mukaan 12 vuodessa, siis jos Ajattelija2013 mukaan kulutusero on 0,5 litraa, 15 000 euroa.
Häh?
Minä saan kyllä vuosisäästöksi, sovitaan nyt vaikka 1,6 /l = 160 per vuosi = 1920 12 vuodessa.
Jos nyt oletettaisiin, että keskikulutus olisi jossain 7l nurkilla, niin 12 vuoden aikana polttoainekulut jäisivät alle 30000. Miten ihmeessä saat puolen litran kulutuserolla säästettyä yli puolet?
Hyvä että täällä on matemaatikkojakin ja lukevat mitä tänne kirjoitetaan.
Selvittäkää nyt joku minulle, ketää nämä päästöt oikeasti kiinnostaa? Näillä marginaalisilla eroilla ei ole mitään vaikutusta maapallon CO2 tilanteeseen, vaikka toki on hyvä, että kokonaisuutena suunta on alaspäin.
Päästöt kiinnostavat ainakin minua. Maailman mittakaavassa autot ovat hyvin merkittävä päästöjen lähde ja toisaalta öljy on rajallinen energialähde. Jos näihin nykyautoihin asennettaisiin joku 70-luvun tekniikkan, niin ero kulutuksessa ei olisi vain marginaalinen. Kehitys on tosiasia.
Moottorit ovat mielestäni olleet jo pitkään riittävän kestäviä. Autot romutetaan muista syistä kuin moottorin kulumisen vuoksi ja silloinkin mielestäni liian myöhään. Samoin suorituskykyä riittää ainakin Suomen olosuhteisiin riittävästi. Ohi pääsee vaivatta ja huippunopeuttakin löytyy varsin uusimmissa autoissa, koska viime aikoina ilmanvastukset ovat ilahduttavasti pienentyneet. Suorituskyky ei ole enää pitkiin aikoihin rajoittanut mitään. Missä sitten moottoreiden kehitystyö antaa sitten eniten? Mielestäni kulutus, paino, tilantarve ja mukavuus ovat asioita, joita kehittämällä on mahdollista saada jotain hyödyllistä aikaiseksi.
Jos taas miettii "normaalin" autonostajan tapauksessa uuden auton bensan kulutusta rahallisesti, niin matikkapäässä on pahasti jotain vialla. Autoilun kokonaiskustannukset syntyvät aivan jostain muusta, kuin pienistä kulutuseroista.
Jos vain euroja laskee, niin ei kai se uuden auton ostaminen kovin usein kannata. Jollakin vanhalla kohtuullisessa kunnossa olevalla autolla ajaminen on Suomen olosuhteissa halvinta. Mutta jos nyt on halua ja kykyä uuden auton omistamiseen, niin turha rahaansa on polttoaineisiin polttaa. Muistan myös hyvin, kuinka erästä autoani piti käydä juottamassa muutaman sadan kilometrin välein. Ei sekään oikein mieltä lämmittänyt, jos lähin juottopiste ei ollut nurkilla
Tunnen esimerkiksi erään mielestäni ihan fiksun ihmisen, joka päätyi Citikkaan Toyotan sijasta siksi, että kulutuksessa oli joku 0,5 l ero. En viitsinyt kysyä, onko hän säästölaskelmissaan huomioinut sitä, että parin vuoden kuluttua Citikan hinnasta on pudonnut 7 tonnia ja Toyotan hinnasta 3 tonnia.
Kummalla perustelu on mielestäsi fiksua: arvauksilla vai faktoilla?
Näissä kulutusasioissa katoaa monella järki ja suhteellisuudentaju ja joillain pettää laskupääkin. Liekö tuota Penteleksen laskuoppia käyttänyt moni muukin kulutuslukemien perusteella autoaan valinnut?
Jos jollain on joku ylevä periaate hankkia vähäpäästöinen auto luonnon pelastamiseksi, niin se hänelle toki suotakoon. Auton kustannuksissa on kuitenkin niin monta muuttujaa, että kokonaiskustannusten vertailuun eri mallien kesken tarvitaan muitakin muuttujia kuin polttoaineen kulutus, joka sekin on monille jo liian vaikeaa laskea oikein. Obelixi laski malliksi mitä tarkoittaa 0,5 l kulutusero vuodessa, kun ajaa 20 tkm ja tuosta pystyy huonommallakin matikkapäällä päättelemään, että litran kulutusero on 320 vuodessa, jos olettaa bensan hinnan pysyvän 1,6 /l. Kaikki eivät edes aja noin paljon vuodessa, kuten en itsekään, joten minulle auton kulutus ei ole tärkeimpien valintaperusteiden joukossa.
Autoissa minulla on se periaate, että se ostetaan mikä miellyttää ominaisuuksien ja suorituskyvyn suhteen ja sen jälkeen katsotaan, että mikä se kulutus onkaan. Sehän menee vähän niinkin, että ne muilta ominaisuuksiltaan kärkiluokkaa olevat uudet autot on hyviä siinä bensankulutuksessakin.
NHB:n kanssa en ole oikein samaa mieltä. Ensinnäkin mikään 70-luvun tekniikka ei liity aiheeseen mitenkään. Nyt puhuttiin kahdesta modernista, suunnilleen saman kokoluokan autosta, joiden kulutusero on yleensä alle 1 litra/100 km. Itsekin kyllä totesin, että on tärkeää, että keskimääräinen suuntaus kulutuksessa menee alaspäin. Ja niinhän se on kokoajan mennyt. Mutta CO2 kokonaispäästöjen osalta on aika merkityksetöntä, kuluttaako juuri sinun autosi 0,5 l enemmän tai vähemmän sadalla. Huvittavinta tässä on se, että oman kokemukseni mukaan nimenomaan nämä ecomalleilla ajelevat ajavat aina joko kaasu tai jarru pohjassa. Näin ecoauto kuluttaa enemmän kuin urheiluauto järkevästi ajaen.
Toinen seikka tässä on se, että todella marginaalinen osa ihmisistä oikeasti paljoaan luontoa ajattelee kulutuksen osalta, vaikka kauniiltahan se kuulostaisi. Kyllä suurin osa nimenomaan vouhottaa siitä bensan nykyhinnasta ja toteaa siksi ostavansa vähemmän kuluttavan mallin. Ja huvittavimpia esimerkkejä ovat juuri nämä muutenkin melko vähän ajavat ihmiset, kuten tämä minun tuttavani. Bensassa hän säästänee nyt muutamia satoja euroja koko tämän auton omistuskaudella, mutta jälleenmyyntiarvossa hän kuitenkin häviää useita tuhansia euroja. Ja NHB, nyt puhun tietysti suunnilleen saman (koko)luokan autoista, jolloin kulutuksessa ei mitään poskettomia eroja ole.
Mutta jos nyt on halua ja kykyä uuden auton omistamiseen, niin turha rahaansa on polttoaineisiin polttaa.
Ihmettelen, että NHB yleensä varsin fiksuna kirjoittajana päästää tuollaisen sammakon suustaan. Siis juuri tuossahan on koko se typeryys, jota minä usein huvittuneena seuraan, kun joku vouhottaa siitä kulutuksesta. Myönnän, että kasvotusten en kehtaa sanoa totuutta juuri auton ostaneelle onnelliselle ihmiselle, kuten tälle tuttavalleni. Onko se bensassa säästetty raha jotenkin arvokkaampaa, kuin vaikka jälleenmyynytiarvossa säästetty raha? Monen mielestä se on näemmä yli 10 kertaa arvokkaampaa rahaa. Ilmeisesti se vain on niin, että se raha konkretisoituu tankattaessa eri tavalla, kuin miten se konkretisoituu esineen hinnan alenemisessa. Taitaa olla ihan luonnollista ihmisen konkretian janoisille aivoille.
Tunnen esimerkiksi erään mielestäni ihan fiksun ihmisen, joka päätyi Citikkaan Toyotan sijasta siksi, että kulutuksessa oli joku 0,5 l ero. En viitsinyt kysyä, onko hän säästölaskelmissaan huomioinut sitä, että parin vuoden kuluttua Citikan hinnasta on pudonnut 7 tonnia ja Toyotan hinnasta 3 tonnia.
NHB:
Kummalla perustelu on mielestäsi fiksua: arvauksilla vai faktoilla?
Mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä? Onko se arvaus, että Citikan hinta putoaa huomattavasti nopeammin, kuin vastaavan Toyotan. Menehän katsomaan käytettyjen autojen hintoja. Vertaa esim. Yarista ja vastaavaa Citikkaa, niin ymmärrät ehkä paremmin, mitä tarkoitan. Ja mitä kalliimpi auto lähtöhinnaltaan, sitä suuremmaksi absoluuttinen hintaero tulee. Onko se sitten lohduttavaa, jos tietää säästäneensä bensassa 400 euroa?
NHB:n kanssa en ole oikein samaa mieltä. Ensinnäkin mikään 70-luvun tekniikka ei liity aiheeseen mitenkään. Nyt puhuttiin kahdesta modernista, suunnilleen saman kokoluokan autosta, joiden kulutusero on yleensä alle 1 litra/100 km. Itsekin kyllä totesin, että on tärkeää, että keskimääräinen suuntaus kulutuksessa menee alaspäin. Ja niinhän se on kokoajan mennyt. Mutta CO2 kokonaispäästöjen osalta on aika merkityksetöntä, kuluttaako juuri sinun autosi 0,5 l enemmän tai vähemmän sadalla. Huvittavinta tässä on se, että oman kokemukseni mukaan nimenomaan nämä ecomalleilla ajelevat ajavat aina joko kaasu tai jarru pohjassa. Näin ecoauto kuluttaa enemmän kuin urheiluauto järkevästi ajaen.
70-luvun tekniikka antaa hyvin perspektiiviä ymmärtää kehitys. Tuollainen puolen litran ero kulutuksessa on iso kehitysaskel. Ei sellaisia monta tarvitse ottaa, niin tilanne on oleellisesti muuttunut. Ja koska valmistajia ohjaa kehittämään autojaan pääasiassa kuluttajien raha, niin näen pelkästään hyvänä jos ihmiset ostavat kehityksen kärkeä edustavia autoja.
Vaikka en havaintoasi pidä erityisen yleispätevänä ja ihmiste lokerointi on muutenkin aika kyseenalaista argumentointia, niin asiaa voi mittiä myös toiselta kannalta. Paljonko kaasu tai jarru jatkuvasti pohjassa kuluttaisi, jos alla olisi ekoauton sijaan epätaloudellinen urheiluauto?
Ja NHB, nyt puhun tietysti suunnilleen saman (koko)luokan autoista, jolloin kulutuksessa ei mitään poskettomia eroja ole.
Autoteollisuus on vanha ja äärimmäisen kilpailtu ala. Ei siellä menesty mikään tuote, jos se on paljon huonompi kilpailijoitaan. Kuitenkaan ei kannata unohtaa sitä, että kehityksen jatkumisen varmistamiseen kuluttajien valinnoilla on merkittävä vaikutus.
Ihmettelen, että NHB yleensä varsin fiksuna kirjoittajana päästää tuollaisen sammakon suustaan. Siis juuri tuossahan on koko se typeryys, jota minä usein huvittuneena seuraan, kun joku vouhottaa siitä kulutuksesta. Myönnän, että kasvotusten en kehtaa sanoa totuutta juuri auton ostaneelle onnelliselle ihmiselle, kuten tälle tuttavalleni. Onko se bensassa säästetty raha jotenkin arvokkaampaa, kuin vaikka jälleenmyynytiarvossa säästetty raha? Monen mielestä se on näemmä yli 10 kertaa arvokkaampaa rahaa. Ilmeisesti se vain on niin, että se raha konkretisoituu tankattaessa eri tavalla, kuin miten se konkretisoituu esineen hinnan alenemisessa. Taitaa olla ihan luonnollista ihmisen konkretian janoisille aivoille.
Nyt viesti meni kovaa ja korkealta ylitsesi. Tuttavasi auto ei nyt sinällään kiinnosta oikein ketään. Tai no, sinua se näyttää kiinnostavan suuresti. Myöskään lokerointi ja toisten valinnoille nauraminen on tarpeetonta ja hyödytöntä. Pienempi kulutus ei tarkoita automaattisesti muiden kustannusten lisääntymistä, varsinkaan jos maksaa Suomen autoveroa. Aivan samalla tavalla kuin kilpailu pitää kulutuserot kurissa, tasoittaa kilpailu myös hintaerot. Jos valittavana on kaksi muilta kustannuksiltaan samanlaista autoa, joista toinen kuluttaa puoli litraa vähemmän, niin eipä tuon puolen ylimäräisen litran polttaminen ole muu kuin turha menoerä.
Kun sinulla näyttää riittävän mielipiteitä tästä aiheesta, niin mitä taloudellisuuden sijaan näkisit mieluimmin kehitettävän moottoreissa? Ja kun painotat tuon euron merkitystä, niin pitäisikö kaikilla alkaa ajamaan joillakin jo arvonsa menettäneillä autoilla?
Mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä? Onko se arvaus, että Citikan hinta putoaa huomattavasti nopeammin, kuin vastaavan Toyotan.Menehän katsomaan käytettyjen autojen hintoja.
Uutta autoa ostaessa käytettyjen jälleenmyyntiarvoa pitäisi katsoa kristallipallosta, jotta välttyisi arvauksilta.
NHB, kulutukset ovat tippuneet lähinnä erilaisten säädöksien ja lakien vuoksi. Jostain syystä ihmiset ovat tästä sitten vaihkoontuneet ja vertailevat niitä hyvin minimaalisia kulutuseroja ja kuvittelevat näin säästävänsä rutkasti rahaa. Sinä NHB olet insinöörihenkinen ja sinua kiinnostaa tällaiset mitättömät pikkuseikat, mutta tällaisessa asiassa kannattaisi nähdä metsä puilta, mitä insinöörit harvoin näkevät näistä nippelitiedoista keskustellessa. Sinä voit yrittää palata 70-luvulle ja väännellä ja käännellä tätä asiaa miten haluat, mutta totuutta se ei miksikään muuta. Suurin osa ihmisistä vahtaa kulutusta RAHAN vuoksi, mutta oikeasti kannattaisi miettiä ihan muita asioita kuin kulutusta.
Ihmiset eivät eettisistä syistä sitä vähäpäästöistä autoa osta, kuten eivät tutkimusten mukaan juuri mitään muutakaan tuotetta. Eettisyys huomioidaan ehkä silloin, kun tuotteet ovat saman hintaisia, jos silloinkaan. Raha ratkaisee kyllä tämän asian ja siksi se onkin niin huvittavaa, että tässä kohtaa tulee se pahin ajatusvirhe. Rahallisesti sillä pienellä kulutuserolla ei ole juuri mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Nyt viesti meni kovaa ja korkealta ylitsesi. Tuttavasi auto ei nyt sinällään kiinnosta oikein ketään. Tai no, sinua se näyttää kiinnostavan suuresti. Myöskään lokerointi ja toisten valinnoille nauraminen on tarpeetonta ja hyödytöntä. Pienempi kulutus ei tarkoita automaattisesti muiden kustannusten lisääntymistä, varsinkaan jos maksaa Suomen autoveroa. Aivan samalla tavalla kuin kilpailu pitää kulutuserot kurissa, tasoittaa kilpailu myös hintaerot. Jos valittavana on kaksi muilta kustannuksiltaan samanlaista autoa, joista toinen kuluttaa puoli litraa vähemmän, niin eipä tuon puolen ylimäräisen litran polttaminen ole muu kuin turha menoerä.
Jos nyt jollain menee kovaa ja korkealta ohi, niin sinulla NHB. Ihmeellistä vänkäämistä, epäolellisuuksiin takertumista ja selittelyjen keksimistä varsin ilmeisessä asiassa. Tämä tuttavani tuskin ketään kiinnostaa, eikä hänen häviämät rahat minultakaan ole pois, mutta on vain tyyppiesmerkki tästä todella suuresta ajatusvirheestä jonka enemmistö auton ostajista tekee. Otan asian puheeksi, jotta joku ehkä tekisi viisamamaan päätöksen, koska tiedän lukuisia vastaavasti ajattelevia autonostajia. Kiistätkö sinä, etteikö yleensä autoilun kustannuksista puhuttaessa lähes jokainen vouhota kulutuksesta ja nimenomaan sen aiheuttamista kustannuksista. Kulutusta voi toki miettiä, jos kaikki muut kustannukset olisivat samoja, mutta aika harvoin tilanne tällainen on, kuten itsekin varmasti tiedät. Rahallisesti ajateltuna kulutus lienee viimeisimpiä asioita, joita auton ostossa oikeasti kannattaa miettiä. Ristiriitaista, että toisaalta toitotat viesteissäsi, miten autoa ei ole koskaan taloudellisesti järkevää ostaa (mikä on totta), mutta samaan hengenvetoon jauhat jostain desilitrojen kulutuseroista ja siitä, miten tässä kohtaa kannattaa säästää.
NHB, ihan oikeastiko tarvitset kristallipallon, vertaillessasi esim. Citikan ja Toyotan tulevaa jälleenmyyntiarvoa? Älä esitä typerämpää kuin olet. Tottakai on autoja, joiden välillä vertailua on vaikeampaa tehdä, mutta itse puhunkin nyt näistä aivan ilmeisistä automalleista.
Selitä nyt NHB minulle lyhyesti ja ytimekkäästi. Miksi 400 euron säästäminen bensarahassa on mielestäsi oleellisempaa, kuin 4000 euron säästäminen auton jälleenmyyntiarvossa? Sehän tässä nyt on se oleellinen asia. Kaikki muu viestissäsi on tämän oleellisen asian ja itsestäänselvyyksien kiertelyä ja kaartelua.
NHB, kulutukset ovat tippuneet lähinnä erilaisten säädöksien ja lakien vuoksi. Jostain syystä ihmiset ovat tästä sitten vaihkoontuneet ja vertailevat niitä hyvin minimaalisia kulutuseroja ja kuvittelevat näin säästävänsä rutkasti rahaa.
Jos ihmiset ovat oikein vauhkoontuneet etsimään taloudellista autoa, niin kai tuollakin aika tavalla on merkitystä.
Sinä NHB olet insinöörihenkinen ja sinua kiinnostaa tällaiset mitättömät pikkuseikat, mutta tällaisessa asiassa kannattaisi nähdä metsä puilta, mitä insinöörit harvoin näkevät näistä nippelitiedoista keskustellessa.
Mikä on se iso kuva jota en näe? Olen nimittäin sitä mieltä, että energia on ihmiskunnalle todella suuri haaste. Energian kulutus kasvaa kovaa vauhtia, hiiltä vapautetaan ilmakehään koko ajan lisää ja maaöljyn määrä vain vähenee. Tuon rinnalla eurot ovat mitätön tekijä. Niin kauan kun ihmiskunnalla ei ole käytössä loppumatonta päästötöntä tapaa tuottaa energiaa, niin yhtään kiveä ei ole vara jättää kääntämättä.
Kerro se tuota isompi kuva mikä pitäisi nähdä ja mitä asioita moottoreissa pitäisi kehittää päästöjen sijaan?
Suurin osa ihmisistä vahtaa kulutusta RAHAN vuoksi, mutta oikeasti kannattaisi miettiä ihan muita asioita kuin kulutusta.
Selitä nyt NHB minulle lyhyesti ja ytimekkäästi. Miksi 400 euron säästäminen bensarahassa on mielestäsi oleellisempaa, kuin 4000 euron säästäminen auton jälleenmyyntiarvossa?
Ei kai minun tarvitse sinun ajatuksia selittää? Itse en ole tuollaista väittänyt. Ja jos minun mielipidettä kysyt, niin monet muut asiat ovat valinnassani tärkeämpi kuin tuo 400 tai 4000 euroa.
Tottakai pieni kulutus on hyvästä, kyllä se kukkaroon vaikuttaa. Sekä tietysti on parempi luonnolle.
Tottakai auton arvon alenemisellakin on vaikutusta.
Kokonaisuutta on kuitenkin vaikea laskea monien muuttujien vuoksi.
Autoliiton sivuilla on melko toimiva laskuri auton kustannuksia varten.
Minulle pieni kulutus on hyvästä oikeastaan pitkän toimintasäteen vuoksi. Valintani on diesel juuri ettei tarvitse koko ajan olla letkulla. Se peittoaa vanhan bensavehkeen pitkällä taipaleella aika selvästi.
Päivittäisessä ajossa kuitenkin ajotapa ratkaisee eniten.
Saksan läpi tuupattaessa olen aikanaan joutunut pysähtymään n. 200 km välein. Siirtyessäni autoiluun kasvoi matka sentään ensin n. 500 kilometriin. Nykyisin se on tuhannen kilometrin tietämillä, joten melkein ennemmin pysähtyy muuten, kuin tankkaamaan. Toki se hoituu samalla.
Auton valinta tehdään erittäin usein tunnesyillä. "Mä haluun ton". Järki otetaan mukaan vasta, kun ostosta pitää perustella vaimolle tai kavereille. Ensin ostetaan, sitten keksitään perusteet.
Eli mahtoiko kaverikaan sitä autoa puolen litran kulutuseron vuoksi ostaa. Olisiko vaan muuten miellyttänyt.
Miksi 400 euron säästäminen bensarahassa on mielestäsi oleellisempaa, kuin 4000 euron säästäminen auton jälleenmyyntiarvossa?
Moni miettii ostaako bensan vaiko dieselin jos dieselvero on 400 euroa vuodessa.
4000 euroa auton jälleenmyyntiarvossa on paljon rahaa. Toiselta kantilta katsottuna onkin omituista miten joku silloin kun
parin vuoden kuluttua Citikan hinnasta on pudonnut 7 tonnia ja Toyotan hinnasta 3 tonnia.
ostaa lähes uuden auton hinnalla sen käytetyn Toyotan. Siinä vaiheessa se 4000 euroa on kallista rahaa.
Itse olen sitä mieltä että polttoaineita tulisi säästää. Siksi sen hintaa korotetaan verotuksella. Raha puolestaan on vain maksamisen väline, eli numeroita pankkitileillä. Sen tuhlaamisella ei ole ympäristövaikutuksia, se nyt vain on joko ostajana tai myyjänä tyhmää tehdä huonoja, eli itselleen epäedullisia vaihtokauppoja.
NHB, ympäristöasiat ovat toki tärkeitä, mutta kuten sanoin, hyvin harva autonostaja on minulle sanonut, että päädyinpä tähän valintaan, koska se kuluttaa vähemmän ympäristöä. Kymmeniä kertoja sen sijaan olen kuullut, että päädyin tähän, koska se kuluttaa bensaa vähemmän ja on mahtavaa, kun näin ollen menee vähemmän rahaa tankkaamiseen. Ja jos ympäristöasiat sinua oikeasti NHB noin paljon kiinnostaa, niin ymmärrät varmaan, kuinka paljon uuden auton valmistaminen tuhoaa ympäristöä?
Luuletko oikeasti NHB, että monikin ihminen ostaa sen 0,5 litraa vähemmän kuluttavan auton ympäristösyistä? Itsekin ajoit miinaan, hehkuttamalla pientä kulutusta rahallisesti ja sen myöntäminen näyttää kirpaisevan.
NHB:
Mutta jos nyt on halua ja kykyä uuden auton omistamiseen, niin turha rahaansa on polttoaineisiin polttaa.
Ja tämän lauseen jälkeen vielä sanot, että sinua ei kiinnosta 400 tai 4000 euroa. No kovasti se vuosien mittaan kertyvä 400 euroa näyttää sinua siellä bensapumpulla kiinnostavan. Tästä päätellen on outoa, jos 4000 euroa ei kiinnosta auton jälleenmyyntiarvossa.
Ja olet sinä NHB mitä mieltä tahansa, niin edelleen enemmistö ihmisistä vouhottaa siitä kulutuksesta juuri rahan vuoksi. Ja todeliisuudessa sitä kulutusta katsomalla ei paljoa rahaa säästä. Insinöörit toki voivat hifistellä niillä teoreettisilla kulutuslukemilla ja näillä he ovat näköjään sekoittaneet tavallisenkin autonostajan päät.
En minä ole ottanut kantaa siihen, mitä moottoreissa pitää kehittää! Kokonaisuutena on hienoa, että moottorit tuottavat vähemmän päästöjä. Sen sijaan yksittäisen ihmisen talouden kannalta on typerää, että monet kuluttajat kyttäävät jotain kulutusta, kun todelliset autoilun kustannuserot syntyvät jossain aivan muualla. Vähän näyttää tietoa ihmisillä olevan, jos NHB:nkään kaltainen autonippelitietäjä ei tiedä, että esim. Toyotan hinta putoaa huomattavasti hitaammin kuin vastaavan ranskiksen hinta.
NHB :
Uutta autoa ostaessa käytettyjen jälleenmyyntiarvoa pitäisi katsoa kristallipallosta, jotta välttyisi arvauksilta.
Itsekin ajoit miinaan, hehkuttamalla pientä kulutusta rahallisesti ja sen myöntäminen näyttää kirpaisevan.
NHB:
Mutta jos nyt on halua ja kykyä uuden auton omistamiseen, niin turha rahaansa on polttoaineisiin polttaa.
Juuri näin. Jos nyt jotenkin onnistut tuon ymmärtämään hehkuttamiseksi, niin siinähän olet. Epäilen kuitenkin, että olet tulkintasi kanssa yksi.
Aika outoa, että noin hyökkäävällä tyylillä keskusteleva kirjoittaja ei pysty vastaamaan näin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Kerro se tuota isompi kuva mikä pitäisi nähdä ja mitä asioita moottoreissa pitäisi kehittää päästöjen sijaan?
Toyotan hinta putoaa huomattavasti hitaammin kuin vastaavan ranskiksen hinta.
Varmaahan tuo ei ole. Todennäköistä se on, mutta kun mukaan otetaan eurot tonnin tarkkuudella, todennäköisyydet arvausten osumiselle laskee huomattavasti.
Luulen että "Poni" edellä on oikeilla jäljillä. Ihminen on autoa ostaessaan paljon vähemmän rationaalinen, kun haluaisi uskoa, ja on ihan tyypillistä että alunperin mielikuviin ja fiiliksiin perustunutta valintaa perustellaan jälkikäteen "järkisyillä".
Mainittakoon että kulutuskin on varmasti monille osa mielikuvaa. Pieni kulutus kertoo modernista ja ympäristöystävällisestä autosta, suuri kulutus vanhanaikaisesta haisevasta saasteläjästä. Ehkä tämä on vähän kärjistettyä, asian painoarvo on tietysti eri ihmisille eri suuri, mutta itselleni suunnilleen näin.
NHB, no kyllä se useiden tonnien hintaero tiettyjen merkkien välillä on hyvinkin varmaa. Muun väittäminen on jo lähellä valehtelua.
Vastasin kysymykseesi jo siitä isosta kuvasta. Suurin osa ihmisistä vahtaa sitä auton kulutusta rahan takia. Ja tästä rahasta minä nyt kirjoitan. Kulutukselle annetaan aivan liian suuri rooli autoilun kustannuksista puhuttaessa. Eivät ne CO2 päästöt juuri ketään kiinnosta, muuta kuin niihin liittyvän verotuksen osalta.
Uskoakseni kulutuksen rooli johtuu konkretiasta, joka liittyy tankkaamiseen ja näennäisesti melko suureen rahamäärän menetykseen tankattaessa. Ihminen ymmärtää paremmin konkreettista rahan luovuttamista toiselle ihmiselle, kuin jonkun esineen arvon alenemista. Tuttavani on tässä kohtaa oiva esimerkki siitä ajatusvirheestä, että vähämmän kuluttava auto olisi ehdottomasti taloudellinen.
Kuten jo ensimmäisestä viestistä kirjoitin, tottakai on hyvä, että autot kuluttavat keskimäärin kokoajan entistä vähemmän. Tähän on tultu lähinnä verojen, lakien ja määräyksien kautta, ei yksittäisten ihmisten ostopäätösten kautta. Yksittäinen ihminen ei kovin montaa euroa luonnon, tai minkään muunkaan eettisen aatteen vuoksi käytä juhlapuheista huolimatta.
hybriditojo, juurikin näin. Auto ostetaan pääosin tunteella. Mutta huvittavaa on juuri se, että lähes ainoa "järkisyy", joka auton ostoon liitetään, on se pieni kulutus ja siten pienempi bensalasku.
Auto ostaessa lähes kaikki miettivät rahaa, mutta täysin vääristä lähtökohdista. Suurin osa keskittyy siihen 0,5 litran kulutuseroon ja 500 euron hintaeroon uutena, mutta kokonaan unohtuu se suurin muuttuja, eli auton arvo myyntihetkellä.
Itse pidän ihmiskunnan ongelmia energian tuottamissa kertaluokkia suurempana asiana kuin mainitsemisia euroa. Oletko eri mieltä?
Ja et ole tarjonnut vieläkään mitään vaihtoehtoa kulutukseen panostamiselle. Miksi edes vaivautua kritisoimaan jotain asiaa, jos sille ei kykyne esittämään mitään vaihtoehtoa?
Jos nyt haluat nauraa tuttavallesi, niin siitä vaan jos se onnelliseksi sinut tekee. Mutta tuo esimerkki ei perustele yhtään mitään. Toisenlaiset vaihtoehdot voivat antaa helposti vastakkaisen tuloksen. Nykypäivänä on lukuisia toisensuuntaisia esimerkkejä. Ranskiksi arvon säilyminen on polttoaineen kulutuksen kiinnostavuudesta irrallinen kysymys. Hyökkäyksesi alkoi tällä kertaa kysymyksellä: ketä päästöt oikeasti kiinnostavat. Siihen vastasin. Tuttusi auton arvon alenema ei ainakaan tässä keskustelussa kiinnosta minua ja tuskin kovin montaa muutakaan.
Ajattelija: Niin jos "järkisyytä" valinnalleen pitää etsiä siitä syystä, että vakuuttaisi itselleen ja muilleen tehneensä "järkevän" valinnan, niin ei sillä euromäärällä ole niin merkitystä, vaan totta kai sitä valitsee sen perusteen, mikä omalle kohdalle sattuu sopimaan, oli se sitten jälleenmyyntiarvo, bensa- huolto- tai rengaskulut (tai jotain ihan kokonaan rahaan liittymätöntä, tyyliin "totta kai mä tarvitsen näin isoa autoa jos vaikka joskus autan jotain kaveria muuttamaan". Väitän että jos kysyt samoilta tutuilta perusteita jonkun auton valinnalle ennen ja jälkeen ostopäätöksen, niin saat ihan erilaisia vastauksia.
Voin antaa toisen vastauksen kanssa sille, ketä ne päästöt kiinnostaa autoa valittaessa, nimittäin allekirjoittanutta. Mutta vaikka se ympäristönäkökanta olisi se todellisempi motiivi siellä valinnan takana, niin kyllä se on helpompi useimmiten yrittää selitellä valintaansa jollain säästetyillä senteillä, niinkun niillä nyt olisi isompikin merkitys. Ei sitä nyt jokaisessa kahvikeskustelussa halua joutua ihan perimmäisten kysymysten äärelle...
Yritän varmaan sanoa, että jos se tuntuu sinusta ongelmalta, että ihmiset "tuhlaa" rahojaan vähän kuluttaviin autoihin, niin mieti nyt vielä kerran, että onko se edes todellinen ongelma, huomioon ottaen että 1) ihmiset ei todennäköisesti kerro, tai edes osaa kertoa sinulle totuutta siitä, että millä perusteilla he valintansa tekee, 2) miksi sinä tietäisit paremmin, mikä kenellekkin on heidän oman etunsa mukaista ja 3) vaikka kulutusta jossain mielessä painotettaisiinkin "liikaa", niin siitä on kokonaisuudessa kumminkin hyötyä vähenevien saasteiden ja muihin energian tuotantoon liittyvien ongelmien takia.
Kuten jo ensimmäisestä viestistä kirjoitin, tottakai on hyvä, että autot kuluttavat keskimäärin kokoajan entistä vähemmän. Tähän on tultu lähinnä verojen, lakien ja määräyksien kautta, ei yksittäisten ihmisten ostopäätösten kautta. Yksittäinen ihminen ei kovin montaa euroa luonnon, tai minkään muunkaan eettisen aatteen vuoksi käytä juhlapuheista huolimatta.
Kyllä sä melkoinen oraakkeli olet, kun tiedät yksittäisten ihmisten arvoasenteista sanoa kaiken. Se, että itse et laita rahaa hyväntekeväisyyteen tai "eettisiin asioihin", ei tarkoita, että kaikki ajattelisivat samalla tavalla. Ei todellakaan. Itsekin tiedän vaikka kuinka monta päinvastaista tapausta, jotka eivät todellakaan pidä meteliä hyväntekeväisyydestään. Sitä paitsi mistä helvetistä sinä tiedät, mihin minäkin rahani pistän.
Ja mitäpä jos se sinun ystäväsi osti sitikan ihan vaan sen takia, että se on hänen mielestään parempi auto ja sattui vain mainitsemaan sen kulutuksen. Minäkin tuosta parivaljakosta päätyisin sitikkaan ihan vaan sen takia, että se miellyttää minua huomattavasti enemmän kuin Avensis.
Kristallipallostasi näkee myös arvonalenemat tonnin tarkkuudella ja sitikan vikaherkkyyden. Missä noita myydään?
NHB, en naura tuttavilleni, vaan pikemminkin otan asian puheeksi täällä, että muut eivät tee samaa virhettä. Ja kuten sanoin, sinä keskustelet ihan eri aiheesta kuin minä. Minä en ottanut kantaa ihmiskunnan energiaongelmiin, enkä missään kohtaa pyrkinyt niitä ratkaisemaan. Sinä yrität väkisin viedä aihetta sivuraiteille, kun et pysty myöntämään olleesi väärässä.
Kuten totesin, suurin osa ihmisistä vahtaa sitä kulutusta vain ja ainoastaan rahan vuoksi. Toin sen näkökannan esille, että rahallisesti kulutuksella ei ole läheskään niin suurta merkitystä autoilussa, kuin mitä ihmiset yleensä kuvittelevat. En vain käsitä, miten autoilun kustannuksista puhuttaessa aina päädytään kulutukseen, vaikka sillä ei ole juuri mitään merkitystä kokonaiskustannuksissa. Tämä oli kirjoitukseni pointti, jonka sinä aluksi kielsit ja myöhemmin ymmärrettyäsi olevasi väärässä, aloit pelastamaan maailmaa ostelemalla uusia autoja. Varsinainen ekomies.
Jos nyt maailmaa haluat pelastaa, niin siihen on huomattavasti tehokkaampiakin keinoja, kuin 0,5 litran kulutuseron kyttääminen autovalinnassa. Pääasia on, että kokonaisuutena autoteollisuutta pakotetaan päästöissä alas ja tämä tehdään verotuksella, laeilla ja muilla pakkokeinoilla. Yksittäisiä autonostajia päästöt eivät pahemmin hetkauta, vaan oleellista on kulutus ja se mitä kulutuksesta joutuu maksamaan.
Kuten A-autoilija sanoi, onhan se hienoa, jos joku on valmis maksamaan tuhansia euroja 5 % pienemmistä autoilun CO2 päästöistä. Itse en vain oikein jaksa uskoa, että monikaan tätä tarkoituksella tekisi. Etenkään, kun samat ihmiset matkustelevat pari kertaa vuodessa etelään, omistavat lemmikkejä, asuvat suuressa omakotitalossa, syövät lihaa ja ajelevat autoillaan pienetkin pyrähdykset.
Mersun CLA voi nousta aika korkealla tällä listalla. CLA 180 BlueEFFICIENCY Editionin pitkine välityksineen ja ennätysmataline ilmanvastuksineen (muotokerroin 0,22) pitäisi olla juuri tässä ominaisuudessa hyvä.
Infiniti miäs tiedoksi, että Volvo XC90 V8 koneella vei muuten suurinpiirtein saman verran kuin tuo 3.2l versio, eli jotain 10l maantiellä ja kaupungissa se 13 tai enemmän, maantiellä n. 10 litraa ilman kuormaa.
Tosin venettä vetäessä menikin sitten maantiellä 16l ja kaupungissa 34l
NHB:
Voisi suorastaan sanoa, että jos ei mene listan kärkeen, jossain on pahasti jotain häikkää. Joko mittausmenetelmässä tai Mersun moottoriteknologiassa. CLA:n ilmanvastuspinta-alan pitäisi olla selvästi pienempi kuin millään muulla kiesillä, koska auto on matalan ilmanvastuskertoimen lisäksi muutenkin otsapinnaltaan pieni.
Calibran joillekin versiolle on ilmoitettu pienempää alaa. Tämä siis vakiomalliseen CLA:n verrattuna, jonka ala on 0.51 m2. Säästömallinen CLA voi mennä jo hieman Calibran alle kertoimellaa 0,22.
https://tekniikanmaailma.fi/product?file=0604_2815.pdf
varsinkin 60-120 vedossa
Selvittäkää nyt joku minulle, ketää nämä päästöt oikeasti kiinnostaa? Näillä marginaalisilla eroilla ei ole mitään vaikutusta maapallon CO2 tilanteeseen, vaikka toki on hyvä, että kokonaisuutena suunta on alaspäin.
Jos taas miettii "normaalin" autonostajan tapauksessa uuden auton bensan kulutusta rahallisesti, niin matikkapäässä on pahasti jotain vialla. Autoilun kokonaiskustannukset syntyvät aivan jostain muusta, kuin pienistä kulutuseroista.
Tunnen esimerkiksi erään mielestäni ihan fiksun ihmisen, joka päätyi Citikkaan Toyotan sijasta siksi, että kulutuksessa oli joku 0,5 l ero. En viitsinyt kysyä, onko hän säästölaskelmissaan huomioinut sitä, että parin vuoden kuluttua Citikan hinnasta on pudonnut 7 tonnia ja Toyotan hinnasta 3 tonnia.
Ajattelija2013:
Kumpi noista autoista on edullisempi kun autoa pitää 12 vuotta ja vuodessa ajaa 20 000km?
Penteles:
Rohkenen väittää, että tilanne ei citikan osalta ainakaan paremmaksi muutu ellei sitten jokin ole ratkaisevasti muuttunut.
Opelixi:
Citikka säästää tämän päivän bensan hinnan mukaan 12 vuodessa, siis jos Ajattelija2013 mukaan kulutusero on 0,5 litraa, 15 000 euroa.
Penteles:
Häh?
Minä saan kyllä vuosisäästöksi, sovitaan nyt vaikka 1,6 /l = 160 per vuosi = 1920 12 vuodessa.
Jos nyt oletettaisiin, että keskikulutus olisi jossain 7l nurkilla, niin 12 vuoden aikana polttoainekulut jäisivät alle 30000. Miten ihmeessä saat puolen litran kulutuserolla säästettyä yli puolet?
Penteles, puhuin nyt normaaleista auton ostajista. Kuinka moni uuden auton ostaja ajaa sillä autolla 12-vuotta? Itse en tunne yhtään sellaista tapausta. Ja tämä esimerkkitapaukseni ajaa noin 10.000 vuodessa ja ajaa autolla ehkä 4-vuotta.
PS. Luulenpa että sillä Citikalla menisi korjaamolle ne säästyvät bensarahatö.
Ajattelija2013:
Minä pidin Citikkaa 8 vuotta ja korjauksiin meni sinä aikana alle 1000 euroa. Tosin kilometrejä ei sinä aikana tullut kuin 110 000km.
Opelixi:
Hyvä että täällä on matemaatikkojakin ja lukevat mitä tänne kirjoitetaan.
Laskelmasi on ihan oikein.
Ajattelija2013:
Päästöt kiinnostavat ainakin minua. Maailman mittakaavassa autot ovat hyvin merkittävä päästöjen lähde ja toisaalta öljy on rajallinen energialähde. Jos näihin nykyautoihin asennettaisiin joku 70-luvun tekniikkan, niin ero kulutuksessa ei olisi vain marginaalinen. Kehitys on tosiasia.
Moottorit ovat mielestäni olleet jo pitkään riittävän kestäviä. Autot romutetaan muista syistä kuin moottorin kulumisen vuoksi ja silloinkin mielestäni liian myöhään. Samoin suorituskykyä riittää ainakin Suomen olosuhteisiin riittävästi. Ohi pääsee vaivatta ja huippunopeuttakin löytyy varsin uusimmissa autoissa, koska viime aikoina ilmanvastukset ovat ilahduttavasti pienentyneet. Suorituskyky ei ole enää pitkiin aikoihin rajoittanut mitään. Missä sitten moottoreiden kehitystyö antaa sitten eniten? Mielestäni kulutus, paino, tilantarve ja mukavuus ovat asioita, joita kehittämällä on mahdollista saada jotain hyödyllistä aikaiseksi.
Jos vain euroja laskee, niin ei kai se uuden auton ostaminen kovin usein kannata. Jollakin vanhalla kohtuullisessa kunnossa olevalla autolla ajaminen on Suomen olosuhteissa halvinta. Mutta jos nyt on halua ja kykyä uuden auton omistamiseen, niin turha rahaansa on polttoaineisiin polttaa. Muistan myös hyvin, kuinka erästä autoani piti käydä juottamassa muutaman sadan kilometrin välein. Ei sekään oikein mieltä lämmittänyt, jos lähin juottopiste ei ollut nurkilla
Kummalla perustelu on mielestäsi fiksua: arvauksilla vai faktoilla?
Näissä kulutusasioissa katoaa monella järki ja suhteellisuudentaju ja joillain pettää laskupääkin. Liekö tuota Penteleksen laskuoppia käyttänyt moni muukin kulutuslukemien perusteella autoaan valinnut?
Jos jollain on joku ylevä periaate hankkia vähäpäästöinen auto luonnon pelastamiseksi, niin se hänelle toki suotakoon. Auton kustannuksissa on kuitenkin niin monta muuttujaa, että kokonaiskustannusten vertailuun eri mallien kesken tarvitaan muitakin muuttujia kuin polttoaineen kulutus, joka sekin on monille jo liian vaikeaa laskea oikein. Obelixi laski malliksi mitä tarkoittaa 0,5 l kulutusero vuodessa, kun ajaa 20 tkm ja tuosta pystyy huonommallakin matikkapäällä päättelemään, että litran kulutusero on 320 vuodessa, jos olettaa bensan hinnan pysyvän 1,6 /l. Kaikki eivät edes aja noin paljon vuodessa, kuten en itsekään, joten minulle auton kulutus ei ole tärkeimpien valintaperusteiden joukossa.
Autoissa minulla on se periaate, että se ostetaan mikä miellyttää ominaisuuksien ja suorituskyvyn suhteen ja sen jälkeen katsotaan, että mikä se kulutus onkaan. Sehän menee vähän niinkin, että ne muilta ominaisuuksiltaan kärkiluokkaa olevat uudet autot on hyviä siinä bensankulutuksessakin.
A-autoilija kirjoittaa asiaa.
NHB:n kanssa en ole oikein samaa mieltä. Ensinnäkin mikään 70-luvun tekniikka ei liity aiheeseen mitenkään. Nyt puhuttiin kahdesta modernista, suunnilleen saman kokoluokan autosta, joiden kulutusero on yleensä alle 1 litra/100 km. Itsekin kyllä totesin, että on tärkeää, että keskimääräinen suuntaus kulutuksessa menee alaspäin. Ja niinhän se on kokoajan mennyt. Mutta CO2 kokonaispäästöjen osalta on aika merkityksetöntä, kuluttaako juuri sinun autosi 0,5 l enemmän tai vähemmän sadalla. Huvittavinta tässä on se, että oman kokemukseni mukaan nimenomaan nämä ecomalleilla ajelevat ajavat aina joko kaasu tai jarru pohjassa. Näin ecoauto kuluttaa enemmän kuin urheiluauto järkevästi ajaen.
Toinen seikka tässä on se, että todella marginaalinen osa ihmisistä oikeasti paljoaan luontoa ajattelee kulutuksen osalta, vaikka kauniiltahan se kuulostaisi. Kyllä suurin osa nimenomaan vouhottaa siitä bensan nykyhinnasta ja toteaa siksi ostavansa vähemmän kuluttavan mallin. Ja huvittavimpia esimerkkejä ovat juuri nämä muutenkin melko vähän ajavat ihmiset, kuten tämä minun tuttavani. Bensassa hän säästänee nyt muutamia satoja euroja koko tämän auton omistuskaudella, mutta jälleenmyyntiarvossa hän kuitenkin häviää useita tuhansia euroja. Ja NHB, nyt puhun tietysti suunnilleen saman (koko)luokan autoista, jolloin kulutuksessa ei mitään poskettomia eroja ole.
Ihmettelen, että NHB yleensä varsin fiksuna kirjoittajana päästää tuollaisen sammakon suustaan. Siis juuri tuossahan on koko se typeryys, jota minä usein huvittuneena seuraan, kun joku vouhottaa siitä kulutuksesta. Myönnän, että kasvotusten en kehtaa sanoa totuutta juuri auton ostaneelle onnelliselle ihmiselle, kuten tälle tuttavalleni. Onko se bensassa säästetty raha jotenkin arvokkaampaa, kuin vaikka jälleenmyynytiarvossa säästetty raha? Monen mielestä se on näemmä yli 10 kertaa arvokkaampaa rahaa.
Mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä? Onko se arvaus, että Citikan hinta putoaa huomattavasti nopeammin, kuin vastaavan Toyotan. Menehän katsomaan käytettyjen autojen hintoja. Vertaa esim. Yarista ja vastaavaa Citikkaa, niin ymmärrät ehkä paremmin, mitä tarkoitan. Ja mitä kalliimpi auto lähtöhinnaltaan, sitä suuremmaksi absoluuttinen hintaero tulee. Onko se sitten lohduttavaa, jos tietää säästäneensä bensassa 400 euroa?
Ajattelija2013:
70-luvun tekniikka antaa hyvin perspektiiviä ymmärtää kehitys. Tuollainen puolen litran ero kulutuksessa on iso kehitysaskel. Ei sellaisia monta tarvitse ottaa, niin tilanne on oleellisesti muuttunut. Ja koska valmistajia ohjaa kehittämään autojaan pääasiassa kuluttajien raha, niin näen pelkästään hyvänä jos ihmiset ostavat kehityksen kärkeä edustavia autoja.
Vaikka en havaintoasi pidä erityisen yleispätevänä ja ihmiste lokerointi on muutenkin aika kyseenalaista argumentointia, niin asiaa voi mittiä myös toiselta kannalta. Paljonko kaasu tai jarru jatkuvasti pohjassa kuluttaisi, jos alla olisi ekoauton sijaan epätaloudellinen urheiluauto?
Autoteollisuus on vanha ja äärimmäisen kilpailtu ala. Ei siellä menesty mikään tuote, jos se on paljon huonompi kilpailijoitaan. Kuitenkaan ei kannata unohtaa sitä, että kehityksen jatkumisen varmistamiseen kuluttajien valinnoilla on merkittävä vaikutus.
Nyt viesti meni kovaa ja korkealta ylitsesi. Tuttavasi auto ei nyt sinällään kiinnosta oikein ketään. Tai no, sinua se näyttää kiinnostavan suuresti. Myöskään lokerointi ja toisten valinnoille nauraminen on tarpeetonta ja hyödytöntä. Pienempi kulutus ei tarkoita automaattisesti muiden kustannusten lisääntymistä, varsinkaan jos maksaa Suomen autoveroa. Aivan samalla tavalla kuin kilpailu pitää kulutuserot kurissa, tasoittaa kilpailu myös hintaerot. Jos valittavana on kaksi muilta kustannuksiltaan samanlaista autoa, joista toinen kuluttaa puoli litraa vähemmän, niin eipä tuon puolen ylimäräisen litran polttaminen ole muu kuin turha menoerä.
Kun sinulla näyttää riittävän mielipiteitä tästä aiheesta, niin mitä taloudellisuuden sijaan näkisit mieluimmin kehitettävän moottoreissa? Ja kun painotat tuon euron merkitystä, niin pitäisikö kaikilla alkaa ajamaan joillakin jo arvonsa menettäneillä autoilla?
Uutta autoa ostaessa käytettyjen jälleenmyyntiarvoa pitäisi katsoa kristallipallosta, jotta välttyisi arvauksilta.
NHB, kulutukset ovat tippuneet lähinnä erilaisten säädöksien ja lakien vuoksi. Jostain syystä ihmiset ovat tästä sitten vaihkoontuneet ja vertailevat niitä hyvin minimaalisia kulutuseroja ja kuvittelevat näin säästävänsä rutkasti rahaa. Sinä NHB olet insinöörihenkinen ja sinua kiinnostaa tällaiset mitättömät pikkuseikat, mutta tällaisessa asiassa kannattaisi nähdä metsä puilta, mitä insinöörit harvoin näkevät näistä nippelitiedoista keskustellessa. Sinä voit yrittää palata 70-luvulle ja väännellä ja käännellä tätä asiaa miten haluat, mutta totuutta se ei miksikään muuta. Suurin osa ihmisistä vahtaa kulutusta RAHAN vuoksi, mutta oikeasti kannattaisi miettiä ihan muita asioita kuin kulutusta.
Ihmiset eivät eettisistä syistä sitä vähäpäästöistä autoa osta, kuten eivät tutkimusten mukaan juuri mitään muutakaan tuotetta. Eettisyys huomioidaan ehkä silloin, kun tuotteet ovat saman hintaisia, jos silloinkaan. Raha ratkaisee kyllä tämän asian ja siksi se onkin niin huvittavaa, että tässä kohtaa tulee se pahin ajatusvirhe. Rahallisesti sillä pienellä kulutuserolla ei ole juuri mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Jos nyt jollain menee kovaa ja korkealta ohi, niin sinulla NHB. Ihmeellistä vänkäämistä, epäolellisuuksiin takertumista ja selittelyjen keksimistä varsin ilmeisessä asiassa. Tämä tuttavani tuskin ketään kiinnostaa, eikä hänen häviämät rahat minultakaan ole pois, mutta on vain tyyppiesmerkki tästä todella suuresta ajatusvirheestä jonka enemmistö auton ostajista tekee. Otan asian puheeksi, jotta joku ehkä tekisi viisamamaan päätöksen, koska tiedän lukuisia vastaavasti ajattelevia autonostajia. Kiistätkö sinä, etteikö yleensä autoilun kustannuksista puhuttaessa lähes jokainen vouhota kulutuksesta ja nimenomaan sen aiheuttamista kustannuksista. Kulutusta voi toki miettiä, jos kaikki muut kustannukset olisivat samoja, mutta aika harvoin tilanne tällainen on, kuten itsekin varmasti tiedät. Rahallisesti ajateltuna kulutus lienee viimeisimpiä asioita, joita auton ostossa oikeasti kannattaa miettiä. Ristiriitaista, että toisaalta toitotat viesteissäsi, miten autoa ei ole koskaan taloudellisesti järkevää ostaa (mikä on totta), mutta samaan hengenvetoon jauhat jostain desilitrojen kulutuseroista ja siitä, miten tässä kohtaa kannattaa säästää.
NHB, ihan oikeastiko tarvitset kristallipallon, vertaillessasi esim. Citikan ja Toyotan tulevaa jälleenmyyntiarvoa? Älä esitä typerämpää kuin olet. Tottakai on autoja, joiden välillä vertailua on vaikeampaa tehdä, mutta itse puhunkin nyt näistä aivan ilmeisistä automalleista.
Selitä nyt NHB minulle lyhyesti ja ytimekkäästi. Miksi 400 euron säästäminen bensarahassa on mielestäsi oleellisempaa, kuin 4000 euron säästäminen auton jälleenmyyntiarvossa? Sehän tässä nyt on se oleellinen asia. Kaikki muu viestissäsi on tämän oleellisen asian ja itsestäänselvyyksien kiertelyä ja kaartelua.
Ajattelija2013:
Jos ihmiset ovat oikein vauhkoontuneet etsimään taloudellista autoa, niin kai tuollakin aika tavalla on merkitystä.
Mikä on se iso kuva jota en näe? Olen nimittäin sitä mieltä, että energia on ihmiskunnalle todella suuri haaste. Energian kulutus kasvaa kovaa vauhtia, hiiltä vapautetaan ilmakehään koko ajan lisää ja maaöljyn määrä vain vähenee. Tuon rinnalla eurot ovat mitätön tekijä. Niin kauan kun ihmiskunnalla ei ole käytössä loppumatonta päästötöntä tapaa tuottaa energiaa, niin yhtään kiveä ei ole vara jättää kääntämättä.
Kerro se tuota isompi kuva mikä pitäisi nähdä ja mitä asioita moottoreissa pitäisi kehittää päästöjen sijaan?
Suurin osa ihmisistä vahtaa kulutusta RAHAN vuoksi, mutta oikeasti kannattaisi miettiä ihan muita asioita kuin kulutusta.
Ei kai minun tarvitse sinun ajatuksia selittää? Itse en ole tuollaista väittänyt. Ja jos minun mielipidettä kysyt, niin monet muut asiat ovat valinnassani tärkeämpi kuin tuo 400 tai 4000 euroa.
Tuntuu, että turhasta kiistellään.
Tottakai pieni kulutus on hyvästä, kyllä se kukkaroon vaikuttaa. Sekä tietysti on parempi luonnolle.
Tottakai auton arvon alenemisellakin on vaikutusta.
Kokonaisuutta on kuitenkin vaikea laskea monien muuttujien vuoksi.
Autoliiton sivuilla on melko toimiva laskuri auton kustannuksia varten.
Minulle pieni kulutus on hyvästä oikeastaan pitkän toimintasäteen vuoksi. Valintani on diesel juuri ettei tarvitse koko ajan olla letkulla. Se peittoaa vanhan bensavehkeen pitkällä taipaleella aika selvästi.
Päivittäisessä ajossa kuitenkin ajotapa ratkaisee eniten.
Saksan läpi tuupattaessa olen aikanaan joutunut pysähtymään n. 200 km välein. Siirtyessäni autoiluun kasvoi matka sentään ensin n. 500 kilometriin. Nykyisin se on tuhannen kilometrin tietämillä, joten melkein ennemmin pysähtyy muuten, kuin tankkaamaan. Toki se hoituu samalla.
Auton valinta tehdään erittäin usein tunnesyillä. "Mä haluun ton". Järki otetaan mukaan vasta, kun ostosta pitää perustella vaimolle tai kavereille. Ensin ostetaan, sitten keksitään perusteet.
Eli mahtoiko kaverikaan sitä autoa puolen litran kulutuseron vuoksi ostaa. Olisiko vaan muuten miellyttänyt.
Moni miettii ostaako bensan vaiko dieselin jos dieselvero on 400 euroa vuodessa.
4000 euroa auton jälleenmyyntiarvossa on paljon rahaa. Toiselta kantilta katsottuna onkin omituista miten joku silloin kun
ostaa lähes uuden auton hinnalla sen käytetyn Toyotan. Siinä vaiheessa se 4000 euroa on kallista rahaa.
Itse olen sitä mieltä että polttoaineita tulisi säästää. Siksi sen hintaa korotetaan verotuksella. Raha puolestaan on vain maksamisen väline, eli numeroita pankkitileillä. Sen tuhlaamisella ei ole ympäristövaikutuksia, se nyt vain on joko ostajana tai myyjänä tyhmää tehdä huonoja, eli itselleen epäedullisia vaihtokauppoja.
NHB, ympäristöasiat ovat toki tärkeitä, mutta kuten sanoin, hyvin harva autonostaja on minulle sanonut, että päädyinpä tähän valintaan, koska se kuluttaa vähemmän ympäristöä. Kymmeniä kertoja sen sijaan olen kuullut, että päädyin tähän, koska se kuluttaa bensaa vähemmän ja on mahtavaa, kun näin ollen menee vähemmän rahaa tankkaamiseen. Ja jos ympäristöasiat sinua oikeasti NHB noin paljon kiinnostaa, niin ymmärrät varmaan, kuinka paljon uuden auton valmistaminen tuhoaa ympäristöä?
Luuletko oikeasti NHB, että monikin ihminen ostaa sen 0,5 litraa vähemmän kuluttavan auton ympäristösyistä? Itsekin ajoit miinaan, hehkuttamalla pientä kulutusta rahallisesti ja sen myöntäminen näyttää kirpaisevan.
NHB:
Ja tämän lauseen jälkeen vielä sanot, että sinua ei kiinnosta 400 tai 4000 euroa. No kovasti se vuosien mittaan kertyvä 400 euroa näyttää sinua siellä bensapumpulla kiinnostavan. Tästä päätellen on outoa, jos 4000 euroa ei kiinnosta auton jälleenmyyntiarvossa.
Ja olet sinä NHB mitä mieltä tahansa, niin edelleen enemmistö ihmisistä vouhottaa siitä kulutuksesta juuri rahan vuoksi. Ja todeliisuudessa sitä kulutusta katsomalla ei paljoa rahaa säästä. Insinöörit toki voivat hifistellä niillä teoreettisilla kulutuslukemilla ja näillä he ovat näköjään sekoittaneet tavallisenkin autonostajan päät.
En minä ole ottanut kantaa siihen, mitä moottoreissa pitää kehittää! Kokonaisuutena on hienoa, että moottorit tuottavat vähemmän päästöjä. Sen sijaan yksittäisen ihmisen talouden kannalta on typerää, että monet kuluttajat kyttäävät jotain kulutusta, kun todelliset autoilun kustannuserot syntyvät jossain aivan muualla. Vähän näyttää tietoa ihmisillä olevan, jos NHB:nkään kaltainen autonippelitietäjä ei tiedä, että esim. Toyotan hinta putoaa huomattavasti hitaammin kuin vastaavan ranskiksen hinta.
NHB :
Ajattelija2013:
NHB:
Juuri näin. Jos nyt jotenkin onnistut tuon ymmärtämään hehkuttamiseksi, niin siinähän olet. Epäilen kuitenkin, että olet tulkintasi kanssa yksi.
Aika outoa, että noin hyökkäävällä tyylillä keskusteleva kirjoittaja ei pysty vastaamaan näin yksinkertaisiin kysymyksiin:
Kerro se tuota isompi kuva mikä pitäisi nähdä ja mitä asioita moottoreissa pitäisi kehittää päästöjen sijaan?
Varmaahan tuo ei ole. Todennäköistä se on, mutta kun mukaan otetaan eurot tonnin tarkkuudella, todennäköisyydet arvausten osumiselle laskee huomattavasti.
Luulen että "Poni" edellä on oikeilla jäljillä. Ihminen on autoa ostaessaan paljon vähemmän rationaalinen, kun haluaisi uskoa, ja on ihan tyypillistä että alunperin mielikuviin ja fiiliksiin perustunutta valintaa perustellaan jälkikäteen "järkisyillä".
Mainittakoon että kulutuskin on varmasti monille osa mielikuvaa. Pieni kulutus kertoo modernista ja ympäristöystävällisestä autosta, suuri kulutus vanhanaikaisesta haisevasta saasteläjästä. Ehkä tämä on vähän kärjistettyä, asian painoarvo on tietysti eri ihmisille eri suuri, mutta itselleni suunnilleen näin.
NHB, no kyllä se useiden tonnien hintaero tiettyjen merkkien välillä on hyvinkin varmaa. Muun väittäminen on jo lähellä valehtelua.
Vastasin kysymykseesi jo siitä isosta kuvasta. Suurin osa ihmisistä vahtaa sitä auton kulutusta rahan takia. Ja tästä rahasta minä nyt kirjoitan. Kulutukselle annetaan aivan liian suuri rooli autoilun kustannuksista puhuttaessa. Eivät ne CO2 päästöt juuri ketään kiinnosta, muuta kuin niihin liittyvän verotuksen osalta.
Uskoakseni kulutuksen rooli johtuu konkretiasta, joka liittyy tankkaamiseen ja näennäisesti melko suureen rahamäärän menetykseen tankattaessa. Ihminen ymmärtää paremmin konkreettista rahan luovuttamista toiselle ihmiselle, kuin jonkun esineen arvon alenemista. Tuttavani on tässä kohtaa oiva esimerkki siitä ajatusvirheestä, että vähämmän kuluttava auto olisi ehdottomasti taloudellinen.
Kuten jo ensimmäisestä viestistä kirjoitin, tottakai on hyvä, että autot kuluttavat keskimäärin kokoajan entistä vähemmän. Tähän on tultu lähinnä verojen, lakien ja määräyksien kautta, ei yksittäisten ihmisten ostopäätösten kautta. Yksittäinen ihminen ei kovin montaa euroa luonnon, tai minkään muunkaan eettisen aatteen vuoksi käytä juhlapuheista huolimatta.
hybriditojo, juurikin näin. Auto ostetaan pääosin tunteella. Mutta huvittavaa on juuri se, että lähes ainoa "järkisyy", joka auton ostoon liitetään, on se pieni kulutus ja siten pienempi bensalasku.
Auto ostaessa lähes kaikki miettivät rahaa, mutta täysin vääristä lähtökohdista. Suurin osa keskittyy siihen 0,5 litran kulutuseroon ja 500 euron hintaeroon uutena, mutta kokonaan unohtuu se suurin muuttuja, eli auton arvo myyntihetkellä.
Ajattelija 201x:
Itse pidän ihmiskunnan ongelmia energian tuottamissa kertaluokkia suurempana asiana kuin mainitsemisia euroa. Oletko eri mieltä?
Ja et ole tarjonnut vieläkään mitään vaihtoehtoa kulutukseen panostamiselle. Miksi edes vaivautua kritisoimaan jotain asiaa, jos sille ei kykyne esittämään mitään vaihtoehtoa?
Jos nyt haluat nauraa tuttavallesi, niin siitä vaan jos se onnelliseksi sinut tekee. Mutta tuo esimerkki ei perustele yhtään mitään. Toisenlaiset vaihtoehdot voivat antaa helposti vastakkaisen tuloksen. Nykypäivänä on lukuisia toisensuuntaisia esimerkkejä. Ranskiksi arvon säilyminen on polttoaineen kulutuksen kiinnostavuudesta irrallinen kysymys. Hyökkäyksesi alkoi tällä kertaa kysymyksellä: ketä päästöt oikeasti kiinnostavat. Siihen vastasin. Tuttusi auton arvon alenema ei ainakaan tässä keskustelussa kiinnosta minua ja tuskin kovin montaa muutakaan.
Ajattelija: Niin jos "järkisyytä" valinnalleen pitää etsiä siitä syystä, että vakuuttaisi itselleen ja muilleen tehneensä "järkevän" valinnan, niin ei sillä euromäärällä ole niin merkitystä, vaan totta kai sitä valitsee sen perusteen, mikä omalle kohdalle sattuu sopimaan, oli se sitten jälleenmyyntiarvo, bensa- huolto- tai rengaskulut (tai jotain ihan kokonaan rahaan liittymätöntä, tyyliin "totta kai mä tarvitsen näin isoa autoa jos vaikka joskus autan jotain kaveria muuttamaan"
. Väitän että jos kysyt samoilta tutuilta perusteita jonkun auton valinnalle ennen ja jälkeen ostopäätöksen, niin saat ihan erilaisia vastauksia.
Voin antaa toisen vastauksen kanssa sille, ketä ne päästöt kiinnostaa autoa valittaessa, nimittäin allekirjoittanutta. Mutta vaikka se ympäristönäkökanta olisi se todellisempi motiivi siellä valinnan takana, niin kyllä se on helpompi useimmiten yrittää selitellä valintaansa jollain säästetyillä senteillä, niinkun niillä nyt olisi isompikin merkitys. Ei sitä nyt jokaisessa kahvikeskustelussa halua joutua ihan perimmäisten kysymysten äärelle...
Yritän varmaan sanoa, että jos se tuntuu sinusta ongelmalta, että ihmiset "tuhlaa" rahojaan vähän kuluttaviin autoihin, niin mieti nyt vielä kerran, että onko se edes todellinen ongelma, huomioon ottaen että 1) ihmiset ei todennäköisesti kerro, tai edes osaa kertoa sinulle totuutta siitä, että millä perusteilla he valintansa tekee, 2) miksi sinä tietäisit paremmin, mikä kenellekkin on heidän oman etunsa mukaista ja 3) vaikka kulutusta jossain mielessä painotettaisiinkin "liikaa", niin siitä on kokonaisuudessa kumminkin hyötyä vähenevien saasteiden ja muihin energian tuotantoon liittyvien ongelmien takia.
Ajattelija2013:
Kyllä sä melkoinen oraakkeli olet, kun tiedät yksittäisten ihmisten arvoasenteista sanoa kaiken. Se, että itse et laita rahaa hyväntekeväisyyteen tai "eettisiin asioihin", ei tarkoita, että kaikki ajattelisivat samalla tavalla. Ei todellakaan. Itsekin tiedän vaikka kuinka monta päinvastaista tapausta, jotka eivät todellakaan pidä meteliä hyväntekeväisyydestään. Sitä paitsi mistä helvetistä sinä tiedät, mihin minäkin rahani pistän.
Ja mitäpä jos se sinun ystäväsi osti sitikan ihan vaan sen takia, että se on hänen mielestään parempi auto ja sattui vain mainitsemaan sen kulutuksen. Minäkin tuosta parivaljakosta päätyisin sitikkaan ihan vaan sen takia, että se miellyttää minua huomattavasti enemmän kuin Avensis.
Kristallipallostasi näkee myös arvonalenemat tonnin tarkkuudella ja sitikan vikaherkkyyden. Missä noita myydään?
NHB, en naura tuttavilleni, vaan pikemminkin otan asian puheeksi täällä, että muut eivät tee samaa virhettä. Ja kuten sanoin, sinä keskustelet ihan eri aiheesta kuin minä. Minä en ottanut kantaa ihmiskunnan energiaongelmiin, enkä missään kohtaa pyrkinyt niitä ratkaisemaan. Sinä yrität väkisin viedä aihetta sivuraiteille, kun et pysty myöntämään olleesi väärässä.
Kuten totesin, suurin osa ihmisistä vahtaa sitä kulutusta vain ja ainoastaan rahan vuoksi. Toin sen näkökannan esille, että rahallisesti kulutuksella ei ole läheskään niin suurta merkitystä autoilussa, kuin mitä ihmiset yleensä kuvittelevat. En vain käsitä, miten autoilun kustannuksista puhuttaessa aina päädytään kulutukseen, vaikka sillä ei ole juuri mitään merkitystä kokonaiskustannuksissa. Tämä oli kirjoitukseni pointti, jonka sinä aluksi kielsit ja myöhemmin ymmärrettyäsi olevasi väärässä, aloit pelastamaan maailmaa ostelemalla uusia autoja. Varsinainen ekomies.
Jos nyt maailmaa haluat pelastaa, niin siihen on huomattavasti tehokkaampiakin keinoja, kuin 0,5 litran kulutuseron kyttääminen autovalinnassa. Pääasia on, että kokonaisuutena autoteollisuutta pakotetaan päästöissä alas ja tämä tehdään verotuksella, laeilla ja muilla pakkokeinoilla. Yksittäisiä autonostajia päästöt eivät pahemmin hetkauta, vaan oleellista on kulutus ja se mitä kulutuksesta joutuu maksamaan.
Kuten A-autoilija sanoi, onhan se hienoa, jos joku on valmis maksamaan tuhansia euroja 5 % pienemmistä autoilun CO2 päästöistä. Itse en vain oikein jaksa uskoa, että monikaan tätä tarkoituksella tekisi. Etenkään, kun samat ihmiset matkustelevat pari kertaa vuodessa etelään, omistavat lemmikkejä, asuvat suuressa omakotitalossa, syövät lihaa ja ajelevat autoillaan pienetkin pyrähdykset.