TM 92/2013:n juttu ensirekisteröinneistä 2012 kertoo seuraavaa: 'Nissanilta kului kuusi vuotta saada suomalaiset ymmärtämään Qashqain filosofia.'
Ja mikähän toi filosofia mahtaakaan olla? Ettei mulla menis toista 6:tta vuotta, niin voisko joku valaista asiaa...
Siis onko se 'muodikasta' kun pannaan Almeran tilat autoon, joka omaa 1,5 kertaisen ilmanvastuksen, painaa 200kg enemmän ja alle vielä renkaat joiden vierintävastus on 30% suurempi kuin henkilöautojen renkaiden. Joo, tiedän että 'viralliset EU-lukemat' ovat normaalilla tasolla, mutta kuinka on käytännössä kun tollasta möhköä kaupungissa kiihdytellään valoista toisiin, tai puhalletaan moottoritiellä 120km/h.
Vai ostetaanko tällaisia autoja sen vuoksi, että niiden kilohinta on halvempi kuin pienemmissä? Vai ollaanko tulossa jenkkien tapaan kolariturvallisuuden maksimointiin -eli mahdollisimman iso ja raskas auto, niin mulle ei ainakaan satu kuinkaan (vastapuolesta viis veisaten).
Noh.... valinnan vapaus sitä kaiketi vallitsee.
Autokauppahan perustuu pitkälti tunteisiin, joten kun katumaasturit ovat jostain syystä haluttuja, Qashqai pääsee tähän rakoon. Katumaasturia sinänsä ei monikaan varmaan voi tarveharkinnalla perustella, kun hankinta ja käyttö on kallista. Qashqai on kuitenkin hyvä kompromissi, kun se tarjoaa isojen pyörien myötä monia katumaasturien hyviä puolia, mutta etuvetoisena kohtuulliseen hintaan. Etenkin Helsingin lumiongelmista on kirjoitettu paljon, joten monille tällainen auto saattaa olla mukava valinta siinä missä joku toinen haluaa toisella tavalla hyviä ominaisuuksia.
Alussahan Qashqai oli ylihinnoiteltu, mutta nykyään se on kilpailukykyinen. Auto muutenkin tuntuu miellyttävältä ainakin kuskin paikalta ja ulkonäkökin kelpaa useimmille. En sitä myydyimmäksi olisi veikannut, mutta en minä suosiota ihmettele. Enemmän ihmettelyä aiheuttaa huomattavasti kalliimpien autojen pääsy listan kärkipäähän. Meillä edelleen valitetaan autojen olevan kallita, mutta silti monilla tuntuu olevan varaa hämmästyttäviä summia autoonsa laittaa, vaikka erinomaisia autoja saa uutena 20-30 ke:n hintaluokasta.
Autojunapaikkaa varatessa tuli kuitenkin vastaan erikoinen ilmiö. Nykyään tila-autoja, katumaastureita yms. korkeita autoja on niin paljon, että VR:llä alkaa olla pulaa ylätason paikoista. Siksi tavallinen henkilöauto laitetaan alatasolle, vaikka sukset olisi katolla. Itse mittasin autoni suurimmaksi korkeudeksi 167 cm, mutta ilman osumia auto mahtui sisään, vaikka hiukan oli lunta vaunun lattialla. Periaatteessa 165 on raja, mutta jonkin vaunun ovella olevassa kyltissä sanottiin tilaa olevan 171 cm. Suksipussi olisi kyllä antanut pari senttiä periksi, boksin kanssa tilanne on tarkempi. Tosin kyllä siellä farmari-Passat boksilla oli. Ennen tällaiset ajettiin automaattisesti yläkertaan.
Uusissa, kokonaan umpinaisissa autovaunuissa ei asialla ole asiakkaan kannalta väliä, mutta vanhoissa on mukavampaa saada auto alakertaan.
Qashqaihin liittyen kuitenkin enemmän kuin ko. mallin suosiota, ihmettelen henkilöauton pohjalta tehtyjen korotettujen farkkujen (Scout, Passat cross, Outback jne.) vähäisyyttä. Ehkä nämä ovat liiaksi tuunatun oloisia ja siten huonosti myyviä, kun tarjonta on niin vähäistä. Huomattavasti kiinnostavampia ne minusta kuitenkin ovat kuin tiloiltaan huonommat, mutta 15-20 cm korkeammat katumaasturit. Yetissäkin olisi varaa pudottaa kattoa 10 cm alemmas ilman, että pääntila loppuisi. Tuollainen pakettiauto siitä kuitenkin on jostain syystä haluttu tehdä tällaisena päästöjen vähentämiseen keskittyvänä aikana.
opi304:
Vaikuttaa siltä, että Qashqain, tai minkään muunkaan katumaasturin, filosofiaa eivät ymmärrä ne, joilla ei sellaista itsellään ole. Olen omistanut sekä Almeran että Qashqain ja voin kokemuksesta sanoa, että niillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin merkki.
Onko Qashqai mielestäsi iso ja raskas auto? Se on korkeampi kuin Golf-luokan autot ja massaa on muutama kymmenen kiloa enemmän mutta esim. Passatin massa on jo n. 200 kg suurempi kuin Qashqain.
Itselläni on ollut neliveto Qashqai nyt pari vuotta käytössä ja kilometrejä on kertynyt n. 60000. Autoon on helppo selkävikaisenkin mennä sisään ja tulla ulos, sieltä näkee hyvin eikä tarvitse korkeamman maavaran ansiosta varoa aurausvalleja tai reunakiviä. Lukittava neliveto taas tekee talviajosta helpompaa. Risteyksistä pääsee liukkaalla ripeästi liikkeelle ja kulku on vakaata. Lisäksi myös Qashqain luotettavuus tuntuu olevan kunnossa. Ei ole tarvinnut käyttää kuin määräaikaishuolloissa.
Itse en ihmettele yhtään Qashqain tai muiden pienehköjen katumaasturien suosiota. Parin desin kulutuslisä painaa ainakin omassa vaakakupissani huomattavasti vähemmän kuin korkeamman auton ja maavaran tuomat edut.
Hakka pelittää:
Tuossahan niitä perusteluja jo tuli, mutta lisätään vielä muutama.
Uuden auton ostaja on useimmiten 50 + henkilö, joka arvostaa helppoa autoon nousua ja siitä poistumista.
Kun tulee ikää, eivät matalat sportit enää tunnu mitenkään houkuttelevilta, vaan mukavuus alkaa merkitsemään enemmän.
50 + henkilöillä on usein myös se kesämökki, jonne menevän tien loppuosuus on usein melko heikkokuntoinen, joten tuolla reilula maavaralla on perustelunsa.
Kolmas suosiota lisäävä tekijä on se, että uusien perusautojen maavaraa on pienennetty viime vuosina muutamalla sentillä, joten niillä ei selviydy kunnolla edes heikosti auratuilla kaduilla.
Ei siis tarvitse ihmetellä, miksi 23 % vuonna 2012 suomessa rekisteröidyistä uusista henkilöautoista oli ns reilun maavaran omaavia malleja (ei se qashqai ole ainoa).
maavara:
Vähän vaihtelee tuokin. Isä täyttää tässä kuussa 70 ja äitikin lähivuosina. Eivät ole vielä korkeaa autoa isommin kaivanneet. Kuuskymppisenä isällä oli vielä Celica, nyttemmin ollut ihan normi sedan.
maavara:
No tämäkin riippuu, mun pian 60-vuotias tuttava osti syksyllä GT86:n ainoaksi autokseen. :-)
maavara:
Omassa E39:ssä on melko matala nokka mutta ei ole kyllä jäänyt siitä kiinni lumessa ajo toistaiseksi. Tosin vasta 7. vuosi menossa. Just tuli viikonloppuna reilusti lunta ja aurausta ei lähiteillä näkynyt puoleen vuorokauteen. Eihän selviytyminen ole siitä kiinni jos nokka tai pohja ottaa vähän lumeen.
Tietysti matalan autonkin kanssa selviytyy, jos vähänkin katsoo mihin ajaa. Kuitenkin käyttötarve ratkaisee, mikä painoarvo tuollaisella on. Itse olen saanut tehdä oman autoni kanssa vuosittain lapiohommia, kun metsäpoluille yms. paikkoihin olen ajanut. Siksi seuraava autoni on korkeampi minullakin. Lisäksi Qashqain kaltaisen auton korkeus tarjoaa lumivallien ja reunakivien suhteen mukavuutta, mitä varmaan moni arvostaa. Ei tarvi niin tavanomaisia kohtia erityisesi varoa. Kaverin Bemarissa otti yhdellä matkalla pohja kiinni kolme kertaa saman päivän aikana, kun olin kyydissä. Ensimmäinen oli jalkakäytävän reunassa, kun tultiin pihalta kadulle, toinen kerta oli tietyöman kohdalle laitetussa hidasteessa, kolmas kerta tien vieressä olevalla kentällä. Ei mitään pahoja paikkoja siis, ihan arkisia juttuja.
Yksi ostaa mukavuuden takia auton, jossa on tehokas kone, toinen pehmeän jousituksen jne, vaikka ilman noitakin selviytyy varsin hyvin. Ymmärrän hyvin niitä, jotka haluavat Qashqailta arkista katumaasturin huolettomuutta kohtuullisilla kustannuksilla. Paljon vaikeampi on ymmärtää esimerkisi niitä, jotka ostavat 150-200 heppaisen auton ja perustelevat sitä turvallisuudella.
Herbert:
Rengaskoko 215/65R16 tarjoaa 2-2.5 cm enemmän maavaraa verrattuna tavallisempiin 195/65R15 ja 195/60R16. Siihen se korkeampi maavara usein sitten jääkin.
mikahe:
TM on mitannut Qashqain maavaraksi 20 cm. Normi henkilöautolla maavara on mittauksissa ollut 9-15 cm. Maavarasta on keskusteltu aiemminkin tällä palstalla ja nimimerkki Penteles on ansiokkaasti koonnut listan TM:n mittaamista maavaroista. Aika pitkälle pitää mennä listalla, ennen kuin tulee vastaan ensimmäinen auto, mikä ei ole maasturi tai katumaasturi.
TM:n mittaustuloksiin ei ole ollut luottamista pitkään aikaan. "Ainakin Qashqaille ilmoitetaan maavaraksi 20 cm, mutta muistaakseni Tuulilasin testissä mitattiin 15,5 cm johonkin muoviosaan ja 18,5 cm metalliosaan. En tiedä, mitä nuo osat ovat, mutta aika iso ero ilmoitettuun lukemaan on."
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/nissan-qashqai-20-acenta-4x4
Herbert:
Joo, tottakai jokaisen kannattaa aivan ehdottomasti ostaa sellainen auto kuin itse haluaa, vaikka sitten se Qashqai. Itse en ole matalalla takavedolla vielä joutunut lapioimaan. Muutaman kerran on ollut vaikea päästä autopesuun johon on reilu ylämäki ja siihen jäätyy pesusta ulos ajavista autoista vettä. Ja parkkihallissa johon usein ajan pohjan jäät raapii kynnystä sisään mennessä. Mutta nämä on olleet niin pieniä haittoja että korkeampaa en kyllä suunnittele, seuraava auto vois olla katon puolesta mielellään vähän matalampikin.
Herbert:
Turha kai sitä tehon "tarvetta" on millään perustella muutenkaan, tosin 150-200 hv ei liene nykyään mitenkään erityisen tehokas vaan tavallisten perha-autojen tyypillinen teho.
Suunta oli noihin 150-200 lukemiin, mutta sitten downsizingin takia lähtikin vastakaiseen suuntaan. kyllä ne vaan isoksi osaksi on nippanappa päälle 100hv kun katselee luovutustiloissa olevia autoja.
Ei qashqaita ole, olen kyllä ajannut... Taitaa olla niin, että juuri ne Almera ja Primera kuskit rohkenivat siirtyä nimihirviöön, viiveellä (luonnollisesti, eiväthän nämä ole ikinään olleet 'muodin aallonharjalla'). ja kun hinta saatiin kohdalleen, niin samanikäiset, muilla merkeillä ajaneet uskaltautuivat käymään vieraassa autoliikeessä ja totesivat ehkä, että Nissanista näkee paremmin ulos kuin golfista tai corollasta.
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
Herbert:
Outback, XC, Allroad sopivat käyttötarkoitukseensa mainiosti, mutta sellaisen tarvitsijoita ei ehkä sittenkään ole kovin paljoa?
Pääkaupunkiseudulla talvisin käydessä järkyttyy aina yhtä paljon kinosten keskelle unohdetussa kaupungissa, jonne betonivihreät vielä haluaisivat meidät kaikki muutkin. Ei se pääkaupunkiseudulla asuvien vika ole, mutta muualla auraaminen on vaan niin paljon helpompaa. Sen kuin työntää siipiauralla lumen sivuun ja homma bueno.
Matala henkilöauto kahlaa töistä tullessa pohjaa myöten aurausvallissa kun aura on käynyt päivällä, mutta ajaa sen 2 metriä kotipihan liittymässä varovasti ettei säry mitään jos on jääkokkareita seassa.
Minusta Outback, XC, Allroad jne. kannattaa ostaa VAIN jos korkealle maavaralle on oikeasti käyttöä. Muuten joutuu maksamaan lisähintaa henkilöautosta, joka on nostettu huojumaan korkeille jousille.
Ellei ole tarkoitus kahlata kinoksessa ja mudassa, Legacy, AWD ja quattro vaan hoitavat saman homman halvemmalla ja paremmin.
Herbert:
Jos tuo on vaihtoehto, olen samaa mieltä. Mieluummin Outback kuin Forester. Kaikkein mieluimmin silti Legacy.
Kenties tuo muoto vetoaa ihmisiin, jotka ovat tottuneet ostamaan koko rahalla niin pitkästi peltiä kuin massi riittää? Nyt vaan ostetaan niin korkealle kuin massi riittää?
Herbert:
Aivan.
Herbert:
Ei jäädä väittelemään siitä, mikä on "paljon", koska tarkoitat jonkun ostavan "reilusti" tehoa mukamas turvakseen. Tehokas moottorihan ei tosiaan ole turvallisuus- vaan mukavuuskysymys ja arvotettava sen mukaisesti.
Motoristille muuten sanotaan tehoa olevan sopivasti silloin kun sitä on paljon enemmän kuin koskaan oikeasti tarvitsee, hieman enemmän kuin osaa käyttää ja melkein niin paljon kuin haluaa
maavara:
En ehkä osaa muutenkaan käyttäytyä ikäisteni tavoin, mutta Cee ainakin ON huomattavan matala, niin istuutua kuin maavaraltaankin.
maavara:
Taas osui ja upposi. Pudasjärvi-Taivalkoski-Kuusamo alue on usein Enontekiön alapuolisen Suomen runsaslumisin ja mökki on Syötteen maastoissa. Ei toki tunturiin menevän päätien varrella, vaan 10 km sivussa. Alle 1 km pihalta on korkeuskäyrät jyrkemmässä kuin Iso-Syötteen laskettelurinteessä.
Harkitsin jo mökin pihalta ensimmäisten 20 metrin käyttämistä perusteluksi nelivedolle, mutta ostin kumminkin säkin karkeata sepeliä. Siellä se on edelleen avaamatta liiterissä.
maavara:
Ainakin minun autoni madaltui edeltäneestä ihan selvästi. En vain ole huomannut mitä ongelmaa siitä aiheutuisi, koska minun ei tarvitse ajaa kuin tietä pitkin.
Voihan sitä ajaa jyrkässä mäessä takaisin päin liukuessaan ojaan lipsahtaneen etuvetoisen ohi mäen päälle liittymään kääntämään päästäkseen hakemaan lumikauhan mökiltä että saadaan kaveri takaisin tielle. Eikä tässä ole kyse siitä kuka on kovin kuski, koska tuon tempun teki viime talvena 19-vuotias noviisi.
Jos vetovoimaa tarvitaan, eihän nelivetoa ja etenkään oikean maasturin tasauslukituksia mikään voita. Mutta ainakin meidän perheen hiihtoreissuista tulisi nykyistä vaikeampia, jos matalan vajaavetoisen tilalle pitäisi ottaa joku nelivetoinen korkea häkkyrä, jonka katolla olevasta suksiboksista ei hiihtovehkeitä saa esiin ilman tikapuita.
Matala nelivetoinen olisi tietenkin kiva.
Mutta jos tarvii korkean, ostaa sellaisen.
mikahe:
Tavallisen henkilöauton yleisin maavara on 13-14 cm. Katumaastureissa on n. 17 cm On tuossa hiukan enemmän kuin renkaasta tuleva, mutta ei paljon. Sen verran tuo pari senttiä kuitenkin vaikuttaa, että eron huomaa selvästi. Ja se on katumaasturin yksi hyvistä puolista.
740 GLE:
Jos verrataan nelivetoiseen katumaasturiin, ei noissa ole mielestäni muuta eroa kuin korin korkeus. Tai oikeastaan tavaratilaa on yleensä enemmän kuin katumaastureissa. Mutta olisiko tuo korkeus ikäntyvälle kansalle merkittävä kriteeri?
Totta. Itse nimenomaan kaipaan hyvää maavara, mutta muuten matalaa autoa, joka olisi taloudellinen käyttää maantieajossa. Ja kuten sanoit, kattotelinehommissa en tikkaita kaipaa. Kuten en lumen harjaukseen tai auton pesuunkaan. Mukavaa olisi myös se, että takalasin alareuna ei olisi puolentoista metrin korkeudessa aiheuttamassa parkkipaikan mittaista katvetta. Tutkaan ei voi luottaa varsinkaan talvella, kun lika, lumi ja jää häiritsee antureiden toimintaa.
Edelleen Skoda Octavia 25 mm korotettuna tuntuu minusta houkuttelevimmalta mallilta markkinoilla. Harmi, että siinä on pari ärsyttävää seikkaa pilaamassa erinomaista vaikutelmaa.
En tiedä, mutta luulen Scout-mallin eroavan tavallisista malleista korotetun jousituksen lisäksi ainoastaan rengaskooltaan, joten samalla kaavalla saisi 1,2-litraisesta etuvedosta rakennettua käyttökelpoisen crossoverin 17 sentin maavaralla.
235+255:
740 GLE kuittasi tehokkuuden määritelmän osuvasti, joten se siitä.
Tässä mittakaavassa, mistä nyt on kyse, ei tosiaan perusteita löydy kuin poikkeustapauksissa. Mutta silti jutuissa kuulee asiaa turvallisuudella perusteltavan. Aivan samoin kuin eräs työkaverini perusteli nelivetoaan turvallisuudella. Heti perään alkoi kuitenkin kertoa, kuinka tuli ajettua ylinopeutta kameraan yms. suorituksia... Tällaisia perusteita ihan pokkana esitetään. Pointti kuitenkin on se, että kaikilla auton ostajilla on perusteensa valinnalle. Nyt oli kyse siitä, miksi Qashqai on suosituin malli uusien autojen rekisteröintitilastossa. Onko tässä tapauksessa vastaavan tasoisia "perusteita" kuin tehokkuuden tuoma turvallisuus, vai onko Qashqaissa jotain tarkempaa arviointia kestäviä ominaisuuksia? Vai onko tuo nyt vain muotia ja siksi "kaikki" sellaisen haluaa?
Kyllä, korin korkeus ja maavara ovat merkittävä kriteeri. Vaikkei olisi niin selkävaivainenkaan, korkeaan autoon on helpompi ja mukavampi asettua. Kun on tottunut korkeampaan koriin, eron huomaa vielä selvemmmin. Varsin ulostulo golf-corolla yms. korkeustason autoista on aika könyämistä.
Korkean korin myötä tulee hyvä näkyvyys (tosin katumaastureissa on eroja) ja korkea maavara merkitsee huolettomuutta mökkiteiden epätasaisuuksissa ja aurausvallien kökkäreiden suhteen. Ja huonostikin toteutettu neliveto on hyvä liikkeellelähtö- ja etemisapu.
Herbert:
Itse olen ratkaissut nuo ongelmat hankkimaalla "piilokatumaasturin" C 5:sen, sen nestejousilla olevan mallin.
Autoa pestessä, lumia puhdistettaessa ja suksiboksia käyttäessä jousitus napista alimpaan asentoon, (jousitus laskee auton melken maahan kiinni)), niin ylettyy helposti. Farkun tavaratilassa on myös säätönappi, jolla voi helpoottaa lastausta = nostaa tai laskea takapäätä.
Maantieajossa vaihtoehtoina perusasento tai sport, jolloin perusmaavara putoaa 2 cm.
Hydroaktive 3:ssa tuo madallus tapahtuu automaattisesti 110 nopeudessa ja palautuu normaaliksi nopeuden laskiessa alle 90.
Huonon tien asento, maavara kasvaa noin 5 cm, maksimi nopeus 40, jonka jälkeen palautuu automaatisesti vakioksi.
Renkaanvaihtoasento noin 10 cm vakiota korkeampi, maksimi 10 km nopeus. Lumipenkkojen ylitykseen ja maastopysäköinteihin sopiva toiminto.
Nykyisin tuo jousitus myös kestää talviolosuhteita, kun nesteet ovat synteettisiä.
maavara:
Entisenä C5 omistajana allekirjoitan tuon.
Nyt kun olen vaihtanut CR-V:hen en enää pysty hyödyntämään noita maavaran laskemisen hyötyjä jotka olivat käteviä. Eniten käytin niitä auton käsinpesussa.
Kävin viikonloppuna Helsingissä ja kadulla johon auton halusin pysäköidä löytyi viisi vapaata paikkaa, mutta kaikissa oli lumesta muodostunut kumpu (siksi ne olivatkin vapaana), mutta riittävän maavaran ja nelivedon avulla sain hyvin CR-V:n nousemaan kummun päälle. Kätevää.
Mielestäni Qashqaita ei pääkaupunkiseudulla näy niin paljon kuin sitä on myyty. Ehkä muualla maassa se on yleinen näky.
Katsoin että se oli myynnin ykkösenä elokuussakin (326 kpl ) jolloin talvi tuntuu vielä kaukaiselta.
Minulle Qashqain myyntiluvut oli yllätys. Ei se ole 1,6:n perinteisellä kierroskoneellakaan (vääntö 158 nm @ 4400 ) edes halpa (22 370 euroa ), ja nelivetoisena se maksaa 32 600 euroa.
No, itse päädyin automalliin joka ei ole edes top30:ssä.
CS2800:
Ostatko uuden auton aina kuukaudeksi kerrallaan?
mikahe:
Aika yleisesti qashgain maavaraksi mainitaan 200 mm.
http://www.wheels24.co.za/NewModels/Revised-Nissan-Qashqai-driven-20100421
Minun vanhemilla on tuollainen uusi Qashqai, 1.6l bensa etuveto. Se on näppärä auto vanhemmille ihmisille, ei liian suuri eikä liian pieni, korkea maavara, hyvä näkyvyys ja helppo nousta autoon. 1.6l bensa liikkuu riittävästi kun ratissa on 70v henkilö ja start/stop vähän antaa fiilistä että oltaisiin modernilla kalustolla liikenteessä
Omasta mielestäni auto on todella meluisa varsinkin nastarenkailla ja ei liiku mihinkään, mutta sehän riippuu mihin autoon tuota Nissania vertaa.
Lisäksi tuo Nissan on kohtuuhintainen ja hyvässä maineessa. Renault II oli aikaisemmin eikä sillä tainnut päästä edes tuota Nissanin 16000km ilman vikoja, senpä takia kun autoa vaihdettiin niin Renault ei ollut vaihtoehto.
Penteles:
Eikös sitä sanota että suurin hyöty katumaasturista onkin pääkaupunkiseudulla, ei täällä pienessä savolais kaupungissa ole ongelmia löytää parkkipaikkaa joten pärjää jopa takavedollakin, ei ole lumikummuista tarvinnut muuten ajaa kuin oman pihan liittymän kohdalla jos aura-auto on ajanut metrin joskus pahimmassa tapauksessa parin metrin verran lunta.
Jos tarvitsisin katumaasturia niin valintana ulkonäön mukaan tuo CR-V tai uusi, maaliskuussa tuleva RAV4 olisivat aika vahvoilla.
Penteles:
Mitä muuta parempaa CR-V:ssä on kuin neliveto ja suurempi vetokyky perävaunulle?
Paljonko suurempi kulutus?
CS2800:
Tuohan kertoo juuri siitä, että korkeammasta autosta ollaan valmiita maksamaan hieman enemmän, vaikka moottorit eivät edustaisi viimeisintä huippua.
Kilpalijoiden katumaasturien nelivetoversiot, lukuunottamatta Dacia Dusteria, maksavat vastaavalla moottorilla ja varustetasolla vähintään saman verran kuin Qashqai. Opel Mokka on halvempi mutta siinä joutuu tinkimään tavaratilasta.
maavara:
Automaativaihteisen C5 2.0:n vuoden keskikulutus oli 8 l/100km.
Kilometrejä ei ole vielä paljon Hondalla tullut. Kerran tankannut Helsingissä, ajettu 300 km.
Auton tietokone näytti 8,7 l/100km ja keskinopeus 69 km/h.
Meno Helsinkiin tehtiin 29 asteen pakkasessa. Autossa on Hakkapeliitta 7 SUV-nastarenkaat 225/65 R17 106 T XL.
Tuossa 300 km matkassa on karkeasti kaupunki/maantie/mootoritietä, kolmasosa kutakin.
Paluumatka on vielä kesken, mutta tällä hetkellä kulutus näyttää olevan 8,1 l/100km.
Olen nyt mökillä ja kun menen ensi viikolla kotiin, tankkaan ja tulen kirjoittamaan tarkempia kulutuslukemia tuonne Honda CR-V 2013-ketjuun.
Auto kulkee kuin juna ja on helpompi ajaa kuin C5, myös ketterämpi kaupungissa.
Tien ajourien ylitys ei tunnu mitenkään, ei ohjauksessa kuin ei auton kulussakaan.
itarumaa:
En tiedä, mihin autoon melua vertaat mutta Qashqai on saanut arvosteluissa kehuja juuri hiljaisuudesta ja omista autoistani Qashqai on tähän mennessä selvästi hiljaisin, myös nastarenkailla.
Jos tehoja kaipaa, niin eipä juuri kannata mistään merkistä tuossa hintaluokassa valita hinnat alkaen mallia. Omassa Kassussani on 150 heppaa ja vääntöä 320 Nm ja ne riittävät tuon kokoisen auton liikuttamiseen varsin mainiosti.
Penteles:
Ei kannata uskoa kaikkea lukemaansa. Yhdessä ams.se:n vertailutestissä maavaraksi oli ilmoitettu 188 mm (muutamalle muulle oli ilmoitettu millilleen sama).
188 mm on myös Nissanin sivuilla, mallista riippumatta vaikka autojen oma+kokonaispainot eroavat lähes 300 kg, mikä ei voi olla vaikuttamatta maavaraan.
Eräät valmistajat (Audi) ilmoittavat (jotka yleensä ilmoittavat) mittausjärjestelyksi sen, että autossa on esim. 70 kg:n painoinen kuljettaja ja polttoainesäiliössä on 10%:n täyttö. Siis ilmoitettu maavara on best case, jota suurempi se ei missään käytännön olosuhteessa voi olla, vaan päinvastoin (todella hyödyllistä
Minulla ei ole mitään erityisesti Qashqai:n "korkeaa" maavaraa vastaan, se on oikeasti yhtä surkea kuin lähes kaikkien muiden. Parhaimmassa luokassa ovat Volvo XC60 ja Subary XV.
Herbert:
Myydäänkö Skodassakin nelivedon kanssa tarpeettoman suuri moottori, vai mitä?
Yetin tyylissä on jotain kivaa, mutta kun aletaan oikeasti pakata, huomaa tuostakin, että Octavian tavaratila on ylivoimainen. Yetin lyhyt ja korkea pino vs. Octavian laakea tila, joka taitaa olla isompikin?