mitäköhän sellaista nuo olis laittamassa mitä autosta ei löytyisi vakiona kymmenen vuoden kuluttua tai mitä ei voisi tehdä kännykällä tai mitä silloin onkaan juppiluurin tilalla?
Hakka pelittää, nyt meni hieman metsään. Pointtinahan juuri on se, että moni joutuu pakosta aasumaan pk-seudulla, jossa jo asuminen on törkeän hintaista. Näitä ihmisiäkö pitäisi sitten rangaista vielä kalliimmalla km-verolla. Sen sijaan siellä korvessa asuminen on yleensä jokseenkin oma valinta, enkä ymmärrä, miksi siitä pitäisi vielä autoilunkin osalta palkita, jos joku haluaa vapaaehtoisesti asua kaukana kaikesta. Heitä tuetaan jo nyt monin tavoin ja esimerkiksi asumisen hinta ei ole kolmasosaakaan pk-seudun hinnoista. (itse en asu pk-seudulla)
Ja se että sinä pystyit käyttämään julkista, ei tarkoita sitä että muut pystyisivät sellaista käyttämään. Miksi julkisia pitäisi edes suosia, kun ne eivät tutkimuksien mukaan ole edes juurikaan ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot.
mitäköhän sellaista nuo olis laittamassa mitä autosta ei löytyisi vakiona kymmenen vuoden kuluttua tai mitä ei voisi tehdä kännykällä tai mitä silloin onkaan juppiluurin tilalla?
Sieltähän se todellinen syy tälle hullutukselle löytyikin. "Konsultit" ovat taas jälleen kerran konsultoinut virkamiehille ja poliitikoille uuden idean, joka hyödyttää ainoastaan noiden yritysten tulosta kansalaisten rahapussin ja oikeuksien kustannuksella. Tuttua tarinaa. Miksi kansan palvelijat palvelevat yrityksien etuja kansan kustannuksella?
Hakka pelittää, nyt meni hieman metsään. Pointtinahan juuri on se, että moni joutuu pakosta aasumaan pk-seudulla, jossa jo asuminen on törkeän hintaista.
Käsittääkseni Suomessa ei ketään pakoteta asumaan tai työskentelemään jossain tietyssä paikassa. Pk-seudun asuntojen hinta on vain seurausta siitä, että liian moni haluaa jostain syystä sinne asumaan ja sen takia asunnot voidaan ylihinnoitella. Itse lähdin sieltä muualle muutama vuosi sitten, enkä ole katunut hetkeäkään. Kuten aiemmin sanoin, elämä on täynnä valintoja.
Pk-seudulla pystyisi pienellä vaivalla hyvin suuri osa tekemään työmatkat julkisilla mutta kun siihen kuluu 10 min. enemmän, niin eihän se nyt millään onnistu.
Hakka pelittää, nyt meni hieman metsään. Pointtinahan juuri on se, että moni joutuu pakosta aasumaan pk-seudulla, jossa jo asuminen on törkeän hintaista. Näitä ihmisiäkö pitäisi sitten rangaista vielä kalliimmalla km-verolla. Sen sijaan siellä korvessa asuminen on yleensä jokseenkin oma valinta, enkä ymmärrä, miksi siitä pitäisi vielä autoilunkin osalta palkita, jos joku haluaa vapaaehtoisesti asua kaukana kaikesta. Heitä tuetaan jo nyt monin tavoin ja esimerkiksi asumisen hinta ei ole kolmasosaakaan pk-seudun hinnoista. (itse en asu pk-seudulla)
Ja se että sinä pystyit käyttämään julkista, ei tarkoita sitä että muut pystyisivät sellaista käyttämään. Miksi julkisia pitäisi edes suosia, kun ne eivät tutkimuksien mukaan ole edes juurikaan ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot.
Miksi syrjäseudulla asuminen on oma valinta, mutta Helsingissä asuminen pakon sanelema juttu? Mutta mitä tulee pakkoihin, niin siellä syrjäseudulla voi olla kymmeniä kilometrejä matkaa lähimpään kauppaan ja työpaikkaan eikä joukkoliikennettä ole. Asumisen hinnalla ei voi liikennepolitiikkaa perustella. Vähän sama kuin halva maidon vuoksi nostaisi alkoholin hintaa. Peruste on sitä vastoin ilmeinen. Etäisyyksissa on eroa ja tuollainen matkaperusteinen vero on ruuhkissa makaavalle edullinen.
Oletko nyt varma väitteestäsi joukkoliikenteen suhteen? Busseille saa laskettua kyllä yksityisautoihin rinnastettavia CO2-päästöjä, mutta raideliikenne ei ole ainoastaan CO2-päästöiltään, vaan myös hiukkaspäästöiltään, varsin alhainen. Paikalliset päästöt puuttuvat raideliikenteeltä. Ja koskaan ei pitäisi unohtaa tilan tarvetta. Esimerkiksi Helsingin uusiin ratikoihin sopii 200 matkustajaa muutaman henkilöauton vaatimaan tilaan, eikä kyseinen kulkuneuvo vaadi edes pysäköintiä kadun varteen siksi aikaa, kun matkalainen käy kaupassa. Ja onhan tuo joukkoliikenne käteväkin. Harvassa pääkaupungissa liikutetaan keskustan ja lentokentän välisiä massoja katkeamattomalla taksiletkalla. Taksit kiittävät.
Alueista vielä sen verran, että ehdotuksessa kalliimman taksan alueista suurin osa on maaseutua. Helsingin ja Tampereen välissäkin näkyy pääosin peltoa ja metsää. Ja kun motarilta poiketaan sivuun, ollaan alemman luokan teillä, mutta vero menee kovemman taksan mukaan.
Herbert: "Se on vaihtoehto uuden auton hinnassa perittävälle verolle sekä vuotuiselle, normikulutuksesta riippuvalle käyttömaksulle."
NHB: "Kannattaisiko sinun tarkastaa keskustelun aihe vaikka otsikosta?"
Minusta Ollilan työryhmän esittämä verotusmuoto, jossa matkan pituuden ja alueellisen perusteen mukaan määräytyvä vero korvaisi uuden auton myynnin yhteydessä perittävän autoveron ja vuotuiset käyttömaksut, ei ole tuulesta temmattu väite.
Väännetän sitten rautakangesta kun rautalanka ei tunnu riittävän. Väitteesi siitä, että olisin rajannut porrastuksen pois keskustelusta, on puhtaasti sinun oman mielikuvituksen tuote. Tuollaista en ole tehnyt ja siksi väitteesi on temmattu tuulesta. Ymmärsitkö?
Kommentillani tarkoitin sitä, että polttoaineveron porrastaminen on vaihtoehto Ollilan kasvoilla puhuvan yritysryppään tyrkyttämälle alueelliselle matkaperustaiselle GPS-pohjaiselle verotukselle. Kumpikin noista aiheuttaa alueellista eriarvoisuutta, joten sillä perusteella noiden (kilometrien vs. polttoaineen alueellinen verotus) välillä ei voi tehdä valintaa.
Kysyit, mille kuolleena syntynyt ajatuksesi alueellisesta polttoaineverosta on vaihtoehto. Totesin, että nykymuotoiselle verotukselle. Eihän meillä muutakaan järjestelmää ole. Mutta nythän selvisi, mitä tarkoitit. Jatkossa päästään vähemmällä, kun heti huomatessasi keskustelijan ymmärtäneen ajatuksesi väärin, korjaat virheen sen sijaan, että alat tiuskia keskustelun otsikosta yms. rakentavaa.
Oletteko nyt ihan tosissanne, että ihmettelette miten helsinkiin muuttaminen on pakko? Jos ajatellaan korkeasti koulutettuja ihmisiä, niin missä päin Suomea mahtavat työtehtävät pääsääntöisesti sijaita? Moni joutuu muuttamaan työn saamiseksi pk-seudulle. En ainakaan itse tunne yhtään ihmistä, joka sinne olisi täysin vapaaehtoisesti muuttanut näillä asuntojen hinnoilla. Ne jotka asuvat landella, asuvat siellä pääasiassa omasta tahdostaan, ei siksi, että työtä ei saisi muualta. Landella jo asuminen on erittäin halpaa ja se puoltaa landella asumista. Siinä voi autoilusta maksaa hieman enemmän, jos landella sellainen asunto maksaa 150.000 euroa, mikä Helsingissä maksaa 400.000 euroa.
Kertokaahan, miten niillä julkisilla viedään lapset harrastuksiin, kannetaan perheen ruokakassit tai muut ostokset, mennään itse harrastuksiin ja niin edelleen. Ei ole paljoa aikaa, kun julkaistiin tutkimus, jonka mukaan julkisilla kulkeminen Helsingissäkin vie todella paljon enemmän aikaa kuin omalla autolla liikkuminen. Jos jokainen matka kävelyineen ja odotuksineen kestää noin 20 min (alakanttiin arvioitu) enemmän kuin autoilu, niin siitä tulee päivän mittaan aikamoinen riesa. Moni joutuu myös liikkumaan työaikanaan, ei vain töihin.
Muutama vuosi sitten julkaistin tutkimus, jonka mukaan jos henkilöautossa on hieman alle 2 ihmistä, niin henkilöauto tuottaa vähemmän päästöjä kuin keskimäärin linja-auto tai juna. Muistakaa nyt, että toimiva joukkoliikenne edellyttää sitä, että suuri osa liikennevälineistä pyörii lähes tyhjillään työaikojen ulkopuolella. Ja näinhän ne tekevätkin.
NHB, niin kauan kuin energiaa tuotetaan pääosin kivihiilellä, on junaliikenne aivan yhtä saastuttavaa kuin henkilöautoliikenne. Ei sekään kovin ekologista ole, kuin satojen tonnien juna puksuttaa puolityhjänä kaupunkien välillä. Minä toki kannatan ydinvoimaa, mutta moniko autoilua vastustava vihervasuri sitä kannattaa? Samoin ristiriitaa on siinä, että samat tahot jotka ajavat joukkoliikennettä ja esimerkiksi ratikoita muutamaan kaupunkiin, ovat niitä, jotka kovaan ääneen vastustavat vanhojen puumörskien purkamista keskustoista ja uusien korkeiden kerrostalojen rakentamista niiden tilalle. Tiheä asutus on ehdoton edellytys joukkoliikenteelle.
Oletteko nyt ihan tosissanne, että ihmettelette miten helsinkiin muuttaminen on pakko? Jos ajatellaan korkeasti koulutettuja ihmisiä, niin missä päin Suomea mahtavat työtehtävät pääsääntöisesti sijaita? Moni joutuu muuttamaan työn saamiseksi pk-seudulle. En ainakaan itse tunne yhtään ihmistä, joka sinne olisi täysin vapaaehtoisesti muuttanut näillä asuntojen hinnoilla.
Suurin osa omasta Helsinkiin muuttaneesta kaveripiiristä on muuttanut sinne ihan puhtaasti omasta valinnastaan. Työpaikka on ollut ennen ja jälkeen muuton.
Pakko ei ole tehdä työtä, pakko ei ole kouluttuatua korkealle eikä varsinkaan pakko ole työskennellä Helsingissä. Itse en varsinkaan korkeastikoulutettuna näe oikein mitään ajatusta jäädä Suomeen. Varsinkaan jos samalla maksaa pääkaupunkiseudun korkeita kustannuksia. Toki siellä elää voi, mutta työsi hedelmistä nauttii joku muu. Oma valintani oli lähteä jonnekin, jossa työn taloudellinen hyöty on sellainen, mitä Helsingin luukkujen ostaminen vaatisi. Ei tullut mieleenkään, että olisin pakoitettu muuttamaan yhteen ja ainoaan keskikokoiseen ei missään mielessä erityisen houkuttelevaan kaupunkiin.
Kertokaahan, miten niillä julkisilla viedään lapset harrastuksiin, kannetaan perheen ruokakassit tai muut ostokset, mennään itse harrastuksiin ja niin edelleen.
Aivan niinkuin varmaan sadat miljoonat ihmiset joka päivä tekevät. Noustaan siihen julkiseen ja annetaan mennä. Jos julkisessa istuminen ei onnistu, niin voi sitten pyöräillä tai kävellä.
Muutama vuosi sitten julkaistin tutkimus, jonka mukaan jos henkilöautossa on hieman alle 2 ihmistä, niin henkilöauto tuottaa vähemmän päästöjä kuin keskimäärin linja-auto tai juna. Muistakaa nyt, että toimiva joukkoliikenne edellyttää sitä, että suuri osa liikennevälineistä pyörii lähes tyhjillään työaikojen ulkopuolella. Ja näinhän ne tekevätkin.
Kerrotko mikä tutkimus on kyseessä. Ensivilkaisulla vaikuttaa sitlä, että vertaat julkisten käytössä olevan kaluston toteutuneita päästöjä jonkin uuden pienipäästöisen auton normipäästöihin. Samoin julkisten osalta käytät todellista matkustajamäärää, kun taasen autolle käytät todellista suurempaa matkustajamäärää. Jos julkisillekin vertailuarvo otetaan jostakin uudesta vähäpäästöisestä mallista täydellä kuormalla, niin alhainenhan siitä tulee.
NHB, niin kauan kuin energiaa tuotetaan pääosin kivihiilellä, on junaliikenne aivan yhtä saastuttavaa kuin henkilöautoliikenne.
Missä energia tuotetaan pääosin kivihiilellä?
Ei sekään kovin ekologista ole, kuin satojen tonnien juna puksuttaa puolityhjänä kaupunkien välillä.
Olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Hiilipäästön arvio siitä, millainen energian kulutus on puolillaan olevalle junalla. Toteutuneet arvot löytyvät varmaankin jostakin.
NHB
Pakko ei ole tehdä työtä, pakko ei ole kouluttuatua korkealle eikä varsinkaan pakko ole työskennellä Helsingissä.
Olipa viisas kommentti. Käsittämätöntä, että NHB päästää tuollaisen sammakon suustaan. Kuten jokainen tietää, työpaikat ovat Helsingissa tai vähintäänkin muissa suurissa kaupungeissa. Muun väittäminen on lähinnä naurettavaa. Nimenomaan siellä landella asuminen on vapaaehtoista. Siellä ei juuri kukaan joudu työn vuoksi asumaan. Ja kuten kaikki tiedämme, työt siellä kokoajan vähenevät ja ongelma on juuri siinä, että ihmiset eivät halua muuttaa työn perässä kaupunkeihin. Miksi siitä pitäisi vielä autoilunkin osalta palkita, kun jo asunnot ovat paljon halvempia. Jos siellä autoilu tulee pitkien matkojen vuoksi liian kalliiksi, niin ei muuta kuin muutto kaupunkiin.
Se ei ole mikään peruste julkisen liikenteen hyvyydelle, että sadat miljoonat niitä käyttävät. Ensinnäkin jossain te oikeasti toimivat, mutta toimivuus edellyttää tiheää kaupunkirakennetta,mjota Suomessa ei oikeastaan ole missään. Sitä tiheää ja korkeaa rakentamista myös vastustavat eniten samat tahot, jotka julkisia haluavat suosia. Tässä onkin se käsittämättömin seikka.
Mutta kerro nyt NHB, miten se toimii, että yh-äiti vie yhden lapsen päiväkotiin, toisen kouluun, menee itse töihin, töissä mahdollisesti joutuu päivän aikana liikkumaan ja kotimatkalla lapset haettuaan menee ostamaan neljä kassillista ruokaa ja kantaa ne bussipysäkiltä kotiin. Ja sitten illalla lapset harrastuksiin. Se että sadat miljoonat ihmiset käyttävät julkista, ei varmasti tätä äitiä paljon lohduta. Kymmenet miljoonat ihmiset elävät myös hökkelikylissä tai ilman kotia, mutta ei se sitä vaihtoehtoa kovin miellyttäväksi tee.
Ja kuten sanoin, kesällä julkaistiin tutkimus, jonka mukaan jopa Helsingin sisällä julkisella kulkeminen kasvattaa matka-aikaa täysin kohtuuttomasti. Itse asun suuren kaupungin keskustan lähellä. Työmatkani autolla kestää 15-20 minuuttia. Bussilla saman matkan tekeminen kestää kävelyineen ja siirtymisineen 50 minuuttia suuntaansa. Bussilla pävästäni katoaisi siis minimissään tunti ja vain työmatkoihin. Entäs muut matkat.On kohtuutonta vaatia, että ihmiset käyttäisivät julkista, koska se ei toimi edes kaupungeissa.
Tutkimus jonka mainitsin, vertaili uudehkoa tavallista henkilöautoa normaalisti käytössä olevaan bussiin, ratikkaan ja junaan. Tutkimuksessa laskettiin päästöt henkilöä kohden keskimääräisillä matkustajamäärillä, esimerkiksi henkilöauton tapauksessa alle kaksi henkilöä. Lopputulos oli, että henkilöauto ei tuota CO2 päästöjä juurikaan sen enempää, kuin muutkaan kulkuneuvot, ottaen huomioon sen, miten energiaa Suomessa tuotetaan. Tutkimus oli tehty suomalaisessa korkeakoulussa noin pari vuotta sitten. Kuten sanoin, joukkoliilenteen ongelma on siinä, että ruuhka-ajan ulkopuolella ne kulkevat aina lähes tyhjillään. Tämä on kuitenkin pakko, sillä muuten joukkoliikenne en ole vaihtoehto kenellekään.
Tutkimusta en valitettavasti muista, koska luin sen yli vuosi sitten. Tutkimus oli suomalaisen korkeakoulun tekemä.
Helsingin energia tuotetaan lähes täysin hiilellä ja maakaasulla, eli Helsingin ratikka ei todellakaan ole CO2 vapaa kulkuväline. Juuri tähän perustuukin tutkimuksessa se, että ratikka tuottaa matkustajaa kohden yhtä paljon CO2 päästöjä kuin henkilöauto.
Koko Suomessa maakaasulla, kivihiilellä ja turpeella tuotetaan noin 25 % energiasta.
Oleellista on kuitenkin myös muistaa, että henkilöautotkin tuottavat koko ajan yhä vähemmän päästöjä. Juuri tämän vuoksi verotusta ollaan muuttamassa, koska eihän oikeasti verotuksessa koskaan ollutkaan tavoitteena päästöttömyys, vaan sillä verukkeella kerättiin jälleen rahaa autoilijoilt
Mutta kerro nyt NHB, miten se toimii, että yh-äiti vie yhden lapsen päiväkotiin, toisen kouluun, menee itse töihin, töissä mahdollisesti joutuu päivän aikana liikkumaan ja kotimatkalla lapset haettuaan menee ostamaan neljä kassillista ruokaa ja kantaa ne bussipysäkiltä kotiin. Ja sitten illalla lapset harrastuksiin.
Helpotetaan vähän tehtävää. Korvataan yh ihan tavallisella perheellä, jossa lasten hoitoon osallistuu sekä isä, että äiti. Kaupassa käydään lauantaina ja illalla lapset leikkivät pihalla kavereiden kanssa.
Tutkimusta en valitettavasti muista, koska luin sen yli vuosi sitten. Tutkimus oli suomalaisen korkeakoulun tekemä.
Helsingin energia tuotetaan lähes täysin hiilellä ja maakaasulla, eli Helsingin ratikka ei todellakaan ole CO2 vapaa kulkuväline. Juuri tähän perustuukin tutkimuksessa se, että ratikka tuottaa matkustajaa kohden yhtä paljon CO2 päästöjä kuin henkilöauto.
Koko Suomessa maakaasulla, kivihiilellä ja turpeella tuotetaan noin 25 % energiasta.
Oleellista on kuitenkin myös muistaa, että henkilöautotkin tuottavat koko ajan yhä vähemmän päästöjä. Juuri tämän vuoksi verotusta ollaan muuttamassa, koska eihän oikeasti verotuksessa koskaan ollutkaan tavoitteena päästöttömyys, vaan sillä verukkeella kerättiin jälleen rahaa autoilijoilt
Helsingin Energian pääpolttoaine on maakaasu, jolla tuotetaan yli puolet energiasta.
Eli ainakaan Helsingin energia ei tuota energiaansa pääosin kivihiilillä. Uusi arvaus: missä energia tuotetaan pääosin kivihiilellä?
Päästöt alenevat nykyisin myös muilla kulkuvälineillä. Esimerkiksi Helsinkiinkin on tulossa uusia ratikoita, jotka ovat vanhoja malleja energiataloudellisempia. Samoin sähköntuotannon päästöt laskevat nopeaa tahtia. Hensingin energian vuoden 2010 päästöillä laskettuna HKL:n vuoden 2011 co2-päästöt olivat Metro 15,36 ja Ratikka 32,00 g/matkustajakilometri. Vuotta myöhemmillä arvoilla Metron päästöt olivat enää 9,27 ja Ratikka 19,52 g/matkustajakilometri. Ja nämä ovat siis toteutuneita lukuja. Jos nyt sitten nuo luvut eivät kelpaa, vaan haluaa sulkea pois Helsingin energian ostaman vähäpäästöisen sähkön, niin silti jäädään paljon alle keskimääräisten toteutuneiden henkilöauton päästöjen. Kun ratikka kuluttaa vain noin 100 wattiatuntia kilometrille matkustajaa kohden, niin nykyiset autot eivät vain pysty tuon kanssa kilpailemaan.
Tuo co2-päästö ei ole edes se tärkein syy joukkoliikenteelle. Joukkoliikenne vapauttaa paljon tilaa ja vähentää keskustojen paikallisia päästöjä.
NHB
Pakko ei ole tehdä työtä, pakko ei ole kouluttuatua korkealle eikä varsinkaan pakko ole työskennellä Helsingissä.
Olipa viisas kommentti. Käsittämätöntä, että NHB päästää tuollaisen sammakon suustaan. Kuten jokainen tietää, työpaikat ovat Helsingissa tai vähintäänkin muissa suurissa kaupungeissa. Muun väittäminen on lähinnä naurettavaa. Nimenomaan siellä landella asuminen on vapaaehtoista. Siellä ei juuri kukaan joudu työn vuoksi asumaan.
Vähän faktaa: pääkaupunkiseudun ulkopuolella työskentelee paljon enemmän ihmisiä kuin pääkaupunkiseudulla.
Logiikkasi ontuu pahasti. Helsinkiin on pakko mennä, koska siellä on enemmän työtä tarjolla, mutta maalle voi jäädä omasta tahdostaan, koska siellä ei ole niin paljon työtä tarjolla. Ei väitteessäsi ole mitään järkeä.
Itse olen työskennellyt kuudessa kaupungissa kolmessa maassa. Helsinkiin on aina ollut matkaa vähintään kolminumeroinen luku kilometrejä. Mikä on mennyt vikaan, kun en ole huomannut olevani missään suhteessa pakotettu muuttamaan Helsinkiin työn perässä?
Mutta kerro nyt NHB, miten se toimii, että yh-äiti vie yhden lapsen päiväkotiin, toisen kouluun, menee itse töihin, töissä mahdollisesti joutuu päivän aikana liikkumaan...
Joo ja varmaan yh-äiti on vielä invalidikin... Satuja voi aina sepittää, mutta todellisuudessa moni voisi vain hypätä pyörän selkään ja polkea työpaikelleen. Aikaa voisi jopa säästyä, kun hyötyliikunnan ansiosta ei tarvitsisi työn jälkeen ajaa sillä autolla jonnekin kauas hikoilemaan kuntosalille.
ja kotimatkalla lapset haettuaan menee ostamaan neljä kassillista ruokaa ja kantaa ne bussipysäkiltä kotiin. Ja sitten illalla lapset harrastuksiin. Se että sadat miljoonat ihmiset käyttävät julkista, ei varmasti tätä äitiä paljon lohduta. Kymmenet miljoonat ihmiset elävät myös hökkelikylissä tai ilman kotia, mutta ei se sitä vaihtoehtoa kovin miellyttäväksi tee.
Jotenkin tuntuu hassulta selittää aikuiselle ihmisille miten ostokset saa kannettua kotiin. Taas esität jotakin puhtaita valintakysymyksiä välttämättömyyksinä. Tuo miellyttävyys on se pointti. Jos mukavuudenhaluisena ei ole valmis liikkumaan lihasvoimin huonossa säässä, niin silloin kai on pidettävä auto lämpimänä ympäri vuorokauden, jotta voi hakua maitopurkit lähikaupasta "miellyttävästi".
Ja kuten sanoin, kesällä julkaistiin tutkimus, jonka mukaan jopa Helsingin sisällä julkisella kulkeminen kasvattaa matka-aikaa täysin kohtuuttomasti. Itse asun suuren kaupungin keskustan lähellä. Työmatkani autolla kestää 15-20 minuuttia. Bussilla saman matkan tekeminen kestää kävelyineen ja siirtymisineen 50 minuuttia suuntaansa.
Onhan tuo siis todella kauheaa, jos oikein 50 minuuttia menee työmatkaan. Siis eihän tuollaista kärsimystä ikinä kukaan voisi kestää. On pakko, siis suorastaan elinehto, kulkea omalla autolla töihin. Montako kilometriä muuten matkasi olisi pyöräillen? Itsellä Suomessa viimeksi asuessani oli matkaa 18 kilometriä. Autolla siihen meni 20-30 minuuttia ja pyörällä yleensä 30-40 minuuttia.
En väittänytkään, että Helsingin energia käyttäisi vain kivihiiltä, mutta pääosin kivihiiltä ja maakaasua, jotka molemmat tuottavat CO2 päästöjä.
NHB, uudellamaalla on tällä hetkellä noin 2700 avointa työpaikkaa. Koko loppu Suomessa on tällä hetkellä yhteensä noin 4300 avointa työpaikkaa mollin mukaan. Tässä on aika hyvät luvut siihen, miksi ihmisten on pakko muuttaa pk-seudulle, tai vähintäänkin johonkin toiseen suurehkoon kaupunkiin. Pikkupaikkakunnilla ei ole työtä ja siellä asuminen on vapaaehtoista. Olet ehkä asunut hieman liian kauan Suomen ulkopuolella, jos meinaat, että kaupungeissa asuvat ihmiset voisivat muuttaa sinne halvempien kilometrien seuduille ja samalla työllistää itsensä jostain lähettyviltä.
NHB, olen pitänyt sinua fiksuna, mutta ajattelusi näyttää tässä asiassa olevan kovin yksipuoleista ja itsekeskeistä. Se että sinä et ole joutunut muuttamaan pk-seudulle, ei ehkä kerro koko Suomen tilannetta.
Tässä kohtaa olet vielä enemmän omaan napaan tuojottaja. Siis ihan tosissasiko väität, että esitykseni yh-äidistä on mielestäsi satua. Siis yh-äitejä ei ole olemassakaan? Ja jos on, niin heidän ei tarvitse ainakaan kaupassa käydä! Miten edes kehtaat selittää tuollaista! Jos menee pyörällä töihin, niin entä ne kaksi lasta? Entä ne ostokset? Entä lasten harrastukset? Entä omat harrastukset? Ai niin, kaikki tämä oli vain satua. Yh-äitejä ei ole.
Jokainen päättäköön itse mikä on kauheaa. Kyllä, minulle olisi kauheaa, jos joutuisin joka päivä viettämään pelkästään työmatkalla noin tunnin enemmän aikaani kuin mitä nyt joudun. Olisitko itse valmis tekemään joka päivä tunnin lisää töitä ilmaiseksi? Jos kävisin samalla reissulla kaupassa, niin aikaa tuhrautuisi matkoihin vielä lähes toinen tunti ekstraa. Tähän vielä päälle muut matkat julkisilla, joita tapahtuu lähes päivittäin. Entäs ne, jotka matkustavat työaikana? Entäs ne, jotka tarvitsevat vaikka työkaluja työssään?
Pointtinahan tässä on se, että on täysin järjetön ajatus, että asuinpaikan perusteella voitaisiin määrittää, kuka tarvitsee autoa ja kuka pärjää julkisella. Koko ajatus on aivan käsittämätön. Mihin tämä perustuu? Kuka näin saa määrätä ja miksi? Kaupungeissa on valtava määrä ihmisiä, jotka tarvitsevat autoa päivittäin. Muun väittäminen on täysin absurdia. Jos joku kokee, että maaseudulla ajamisesta tulee liian kallista, niin kaupunkiin tai lähemmäs sitä omaa työpaikkaa voi vapaasti muuttaa. Kuten me tiedämme, autot kuluttavat yhä vähemmän ja vähemmän ja kehitys on päätä huimaavaa. Käsittääkseni tähän verotuksella pyrittiin. Nyt kun tuloksia tulee, niin keksitäänkin muita veroja.
Itselleni olisi rahallisesti todella suuri etu, jos esityksen kaltainen km vero tulisi voimaan ja autojen hinnat laskisivat. Nykyinen autoni maksaa noin 70.000 euroa. Tämä sotii kuitenkin niin paljon oikeustajuani vastaan, että en mitenkään voi puoltaa ajatusta. Ei ole mitään mieltä siinä, että maalla asumista tuettaisiin halvemmilla km-veroilla. Tämä olisi myös täysi tulonsiirto köyhiltä rikkaille, eli niille, joilla on varaa ostaa kallis uusi auto. Autojen hintoja olisi toki syytä laskea, mutta keinon pitää olla jotenkin järkevämpi.
Mitä niihin CO2 päästöihin tulee, niin yleensäkin henkilöautoliikenteen vaikutus näihin on aika pieni. Henkilöautoilun osuus Suomen CO2 päästöistä on luokkaa 10 %. Jos siis julkisiin vaihtamalla CO2 päästöjen osuus puolittuisi (mikä on selvää liioittelua), niin kokonaispäästöt putoaisivat noin 5 %. Jospa otetaan järki käteen ja jätetään henkilöautot rauhaan. Autoilu on ihan tarpeeksi kallista Suomessa jo nyt.
Suuri kysymysmerkki on myös se, että jos tämä vihervasemmiston märkä unelma toteutuisi, eli ihmiset siirtyisivät julkisiin, niin mistä ne autoilusta saatavat veromiljardit revittäisiin ja kuka nämä julkiset kyyditykset maksaisi? Nythän niitä tuetaan hirvittävillä summilla vuosittain. Vai triplattaisiinko julkisten maksut , jotta niistä tulisi joskus kannattavia? Miten tämä taas vaikuttaisi matkustajamääriin? Vai toteutetaanko NHB:n unelma, eli koko Suomi vauvasta vaariin fillaroimaan! Siinäpä sitä edistyksellisyyttä. Saadaan Suomi uuteen nousuun!
Polttoaineisiin perustuva verotus on tulossa tiensä päähän, hybridi ja sähköautot tulee voimakkaasti lisääntymään lähivuosina. Tehtaat kehittää aina vaan vähemmän kuluttavia
autoja, valtion pitäisi kiristää polttoaineveroja aina vaan lisää ja lisää
Ollilan gps-maksussa ei puututa polttoaineiden verotukseen, vaan uuden auton ostohinnassa perittävään veroon ja vuotuiseen käyttömaksuun.
Polttoaineveroja on kyllä melkein jokainen hallitus kiristänytkin.
Pointtinahan tässä on se, että on täysin järjetön ajatus, että asuinpaikan perusteella voitaisiin määrittää, kuka tarvitsee autoa ja kuka pärjää julkisella. Koko ajatus on aivan käsittämätön. Mihin tämä perustuu? Kuka näin saa määrätä ja miksi? Kaupungeissa on valtava määrä ihmisiä, jotka tarvitsevat autoa päivittäin. Muun väittäminen on täysin absurdia.
Juuri noin!
Kiinnostavaa muuten oli huomata NHB:n linkistä, että Helenin tuottamasta energiasta 96% on uusiutumatonta. Mahtavaa, että maamme merkittävin kasvukeskus on energian suhteen noinkin edistyksellinen ja kun elintavat muutenkin ovat mitä sattuu, tuloksena on tämä:
Minusta valtio vain sekoittaa veroja useaan paikkaan jottei mikään yksittäinen näyttäisi niin törkeältä. 6.8c/km on aivan liian paljon. Jos sen laittaisi pelkästään polttoaineeseen, maksaisi bensa lähemmäs kolme euroa litra. Kun bensiini on jo kalleimmasta päästä euroopassa, voi olla vähän vaikea selittää veronkorotusta. Vero olisi sataa kilometriä kohti lähes sama kuin polttoainekustannus nykyään, näillä nykyisillä eco-malleilla kulustus voi jäädä alle viiteen litraan, alle 8e/100km.
Kiinteistöverot on nykyään samat euroina kuin oli reilut kymmenen vuotta sitten markkoina. Ei juuri paranna ostovoimaa ja kotimaan kulutusta jos tulot tuplaantuu ja kuluista tulee 5-6 kertaiset. Noin vuosi sitten oli hesarissa kirjoitus jossa 50-luvulla omakotitalon Malmille omin käsin rakentanut siivooja maksaa kiinteistöveroa noin 1200e/vuosi. Käytännössä yhden kuukauden nettoeläke menee vuodessa kiinteistöveroon. Eläkkeestä on sentään maksettu kertaalleen jo kaikki verot. Olisiko ratkaisu myydä talo, rahat sukanvarteen, muuttaa vuokralle, anoa asumistukea 500e/kk.
Näyttää siltä, että valtio haluaa tukahduttaa yksityisen kulutuksen kokonaan ja kurjistaa niidenkin elinkeinot jotka saavat tulonsa kotimaisesta kulutuksesta. Käy vielä kuin sille entiselle hevoselle joka lopulta oppi olemaan syömättä ja kuoli.
No kai se, että maakaasun päästöt ova vain vähän reilu puolet kivihiilen päästöistä, muuttaa hieman pointtiasi. Tai no onhan noissa pointeissasi muutenkin melkoista suurpiirteisyyttä.
NHB, pointti on edelleen sama. Joukkoliikennevälineet tuottavat niitä päästöjä siinä missä henkilöautotkin. Eroa ei välttämättä edes ole, tai ainakin se on hyvin minimaalinen. Ja kuten esitin, henkilöautoilun CO2 päästöjä pienentämällä eivät kokonaispäästöt paljoa muutu.
Jos huomioi sen, kuinka vähän henkilöautoliikenne tuottaa Suomessa päästöjä, on kohu niiden ympärillä täysin käsittämätöntä. Henkilöauto on useimmille ihmisille jonkinasteinen välttämättömyys, eikä mikään vapaaehtoinen harrastus. Miksi kukaan ei vouhota vaikka noiden 15 metristen moottoriveneiden päästöistä. Toki absoluuttisesti niiden päästöt ovat pieniä, mutta yksi tuollainen vene kuluttaa Muutaman päivän huvireissulla sen, minkä tavallinen autoilija kuluttaa vuodessa. Ja siis käyttö on pelkkää huvikäyttöä.
Tuo pilkunviilaus olikin sitten ainoa asia, johon kykenit viimeisen pidemmän viestini osalta vastaamaan.
Joko NHB on lukenut jostain, että yh-äitejä on oikeasti olemassa, vai ovatko ne edelleen sinulle myyttisiä satuolentoja?
Kuten kaikki tiedämme, useimmat ei haluaisi luopua hyvinvoinnistaan jota kustantaa mm. Suomen valtio.
Kuitenkin tulevaisuus näyttää sen verran huonolta, että valtion tulot eivät riitä ylläpitämään nykyistä hyvinvointia. Valtion kokonaisverotulot ovat pienemmät kuin menot.
Liikenteen osalta tämän vuoden budjetti:
Verotulot: Yhteensä 4,552 mrd
- autovero 1,03 mrd
- ajoneuvovero 0,882 mrd
- bens./diesel (myös bio) 2,64 mrd
Veromenot:
- liikenneverkko 1,69 mrd
(+ muut 1,26 mrd, kuten viestintä, hallinto, liikenteen tukeminen jne.)
Kuten tuosta näkyy ja on kaikkien tiedossa, että autoilusta kerättyjä veroja käytetään vain pieni osa liikenteen hyväksi.
Tosiasiahan on että myös polttoaine- ja autoverot laskevat kun uudet autot ovat vähäpäästöisempiä ja kehitys tuohon suuntaan jatkuu. Hybridi- ja sähköautotkin yleistyvät ja kuluttavat yhä vähemmän polttoainetta.
Valtion täytyy tehdä jotain tälle asialle. (Ainahan autoilijoilta on helppo veroja kiristää.
Liikenne- ja viestintäministeriön työryhmä selvittää, miten päästäisiin kohti oikeudenmukaista ja älykästä liikennettä.
Ollilan vetämän työryhmän satelliittipaikannukseen perustuva käyttömaksujärjestelmä on yksi mahdollinen ratkaisu.
Tosiasia on että uusissa autoissa tulee olemaan (monissa on jo nyt, katso tämän viestiketjun aloitustani) GPS-laite valmiina, viimeistään 2020-luvulla kun ja jos GPS-perustainen käyttömaksujärjestelmä otetaan Suomessa käyttöön.
Jos valtakunnallista käyttömaksujärjestelmää ei oteta käyttöön, tulee ruuhka-alueille tiemaksut kuten on jo useimmissa maissa.
Miten ruuhkamaksujen seuranta ja perintä toteutetaan?
Mikään järjestelmä ei ole halpa.
Viime aikoina on paljon ollut keskustelua kalliiksi tulleista IT-järjestelmistä. Varsinkin sosiaalihuollon, perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon omista IT-järjestelmistä, jotka eivät ole yhteensovitettavissa keskenään, tai ainakaan niiden yhdistäminen ei onnistu kohtuu hinnalla.
Kannatan että tehdään kerralla kunnolla eikä erillisiä järjestelmiä, kohti oikeudenmukaista ja älykästä liikennettä.
Lisäksi GPS-pohjaista järjestelmää voidaan hyödyntää monella tavalla. Myös positiivisella tavalla, josta hyötyy autoilija.
Ensimmäinen juttu on siinä, että myönnetään, ettei liikenteestä kerätä veroja ympäristösyiden, vaan puhtaasti rahan vuoksi. Toki tämän totuuden suurin osa on tiennyt jo kauan. Tämän myöntäminen olisi kuitenkin hyvä lähtökohta keskustelulle.
En edelleenkään oikein ymmärrä, miksi polttoaineen verotusta ei sitten vain voisi kiristää. Jos autot kuluttavat vähemmän, niin nostetaan sitä veroa. Niin kauan kuin polttoaineen kulutus ei ole 0 l/km, voidaan polttoainetta verottamalla kerätä rahaa liikenteestä. Bensaa on vaikeampaa hakea ulkomailta kuin viinaa.
Toinen seikka näissä maksuissa on se, mitä olen jo monta kertaa edellä selittänyt. Miksi ihmeessä ruuhkassa tai kaupungissa ajavien pitäisi maksaa enemmän kuin muiden. Ei asuinpaikka voi määrittää sitä, kenen täytyy käyttää autoa ja kenen ei. Koko ajatus on aivan käsittämätön.
Ongelma gps seurannassa on myös se, että tällä konstilla jokaisen autoilijan liikettä seurataan jatkuvasti. Se on monien mielestä jopa perustuslain vastaista. Turha vedota kännykkään, sillä kännykän voi aina jättää kotiin, laittaa pois päältä tai siihen voi hankkia prepaid-liittymän.
Uusissa autoissa matkamittarin lukeman muuntaminen on käsittääkseni aika hankalaa. Jos ajettuja kilometrejä halutaan verottaa, niin miksi ajettuja kilometrejä ei voisi esimerkiksi tarkastaa matkamittarista tietyin väliajoin? Olisiko tässä suurta ongelmaa? Tämä nyt tuli äkisti mieleeni, mutta miltä tällainen heitto kuulostaa asiantuntijaraadin mielestä?
NHB, pointti on edelleen sama. Joukkoliikennevälineet tuottavat niitä päästöjä siinä missä henkilöautotkin. Eroa ei välttämättä edes ole, tai ainakin se on hyvin minimaalinen. Ja kuten esitin, henkilöautoilun CO2 päästöjä pienentämällä eivät kokonaispäästöt paljoa muutu.
100 wattiatuntia kilometrille matkustajaa kohden... Ero on suuri ja sen lisäksi tulee paikalliset päästöt. Raideliikenne ei tuota esimerkiksi hiukkaspäästöjä juuri lainkaan. Hiukkasethän ovat Suomen kaupunkien joka keväinen riesa.
Joko NHB on lukenut jostain, että yh-äitejä on oikeasti olemassa, vai ovatko ne edelleen sinulle myyttisiä satuolentoja?
YH-äitejä takuulla on, mutta sinä kirjoitit kuvitteellisesta esimerkistä. Mitä jos palattaisiin takaisin siihen todelliseen esimerkkiin... Montako kilometriä työmatkasi olisi pyöräillen?
Penteles, mitä jos vain heti myytäisin kaikki omaisuutemme ja annettaisiin kaikki jäljellä olevat rahat valtiolle, it-konsulteille ja kreikkalaisille. Sitten voisimme mennä gps-pannat kaulassa laitumelle määkimään sähköpaimenen taakse. Läpinäkyvyyttä siis vihdoinkin käytännössä, eikä vain juhlapuheissa!
Julkisista haluan lausua että itse inhoan kuselta haisevia ratikoita, enkä pidä siitä tunteesta kun istahtaa hyvällä lykyllä vapaalle penkille joka paljastuu märäksi.
En myöskään nauti syrjäytyneiden nuorien yms. ärsyttävien ihmisten mölinästä jne jne jne.
Tunnin epätietoinen seisoskelu pysäkillä tuiskussa on osaltani taakse jäänyttä elämää. Ei ikinä enää.
Totean taas, että ihmisten vika ei ole työpaikkojen keskittyminen pk-seudulle, mutta oikea syyllinen haluaa rankaista uhrejaan.
Julkisten lisäksi inhoan asua kaupungissa. Kallista, meluisaa, ahdasta. Ihmisillä pitää olla oikeus asua muuallakin. Eli se teistä, joka tarjosi ratkaisuksi muuttoa kaupunkiin, on pölkkkypää.
Tulisikohan venäläisrekkojenkin iloksi näitä samoja innovaatioita kuin meille muille? Entäpä takseille?
En edelleenkään oikein ymmärrä, miksi polttoaineen verotusta ei sitten vain voisi kiristää. Jos autot kuluttavat vähemmän, niin nostetaan sitä veroa. Niin kauan kuin polttoaineen kulutus ei ole 0 l/km, voidaan polttoainetta verottamalla kerätä rahaa liikenteestä. Bensaa on vaikeampaa hakea ulkomailta kuin viinaa.
10 vuoden päästä riittävä osa autoista on jo plug-in hybridejä tai sähköautoja. Tullaan tilanteeseen, jossa suurin osa jokapäiväisestä ajosta ajetaan pelkällä sähköllä. Polttoaineen kulutus on tuolloin 0 l/100 km. Verotus eriarvoistuu. Osa pystyy ajaa hyvin maltillisesti verotetulla sähköllä, osa joutuu ajamaan raskaasti verotetulla bensalla.
Ei tämä muutos ainakaan eriarvoistumista poista. Matkaan ja paikkaan sidottu verotus korvaisi vain uuden auton hankintahinnassa perittävät verot ja vuotuiset käyttömaksut. Polttoaineen verotukseen tämä ei vaikuttaisi.
Jos polttoaineen kulutus ja siten verotuotot otetaan tarkasteluun, onko käytetyissä litramäärissä nähtävissä jonkinlaista trendiä vähenemiseen?
http://www.talouselama.fi/uutiset/autojen+satelliittivalvonnalla+tahtoo+rahastaa+salaperainen+suomalainen+pandaryhma/a2202088
mitäköhän sellaista nuo olis laittamassa mitä autosta ei löytyisi vakiona kymmenen vuoden kuluttua tai mitä ei voisi tehdä kännykällä tai mitä silloin onkaan juppiluurin tilalla?
Hakka pelittää, nyt meni hieman metsään. Pointtinahan juuri on se, että moni joutuu pakosta aasumaan pk-seudulla, jossa jo asuminen on törkeän hintaista. Näitä ihmisiäkö pitäisi sitten rangaista vielä kalliimmalla km-verolla. Sen sijaan siellä korvessa asuminen on yleensä jokseenkin oma valinta, enkä ymmärrä, miksi siitä pitäisi vielä autoilunkin osalta palkita, jos joku haluaa vapaaehtoisesti asua kaukana kaikesta. Heitä tuetaan jo nyt monin tavoin ja esimerkiksi asumisen hinta ei ole kolmasosaakaan pk-seudun hinnoista. (itse en asu pk-seudulla)
Ja se että sinä pystyit käyttämään julkista, ei tarkoita sitä että muut pystyisivät sellaista käyttämään. Miksi julkisia pitäisi edes suosia, kun ne eivät tutkimuksien mukaan ole edes juurikaan ympäristöystävällisempiä kuin henkilöautot.
surffari:
Sieltähän se todellinen syy tälle hullutukselle löytyikin. "Konsultit" ovat taas jälleen kerran konsultoinut virkamiehille ja poliitikoille uuden idean, joka hyödyttää ainoastaan noiden yritysten tulosta kansalaisten rahapussin ja oikeuksien kustannuksella. Tuttua tarinaa. Miksi kansan palvelijat palvelevat yrityksien etuja kansan kustannuksella?
Ajattelija2013:
Käsittääkseni Suomessa ei ketään pakoteta asumaan tai työskentelemään jossain tietyssä paikassa. Pk-seudun asuntojen hinta on vain seurausta siitä, että liian moni haluaa jostain syystä sinne asumaan ja sen takia asunnot voidaan ylihinnoitella. Itse lähdin sieltä muualle muutama vuosi sitten, enkä ole katunut hetkeäkään. Kuten aiemmin sanoin, elämä on täynnä valintoja.
Pk-seudulla pystyisi pienellä vaivalla hyvin suuri osa tekemään työmatkat julkisilla mutta kun siihen kuluu 10 min. enemmän, niin eihän se nyt millään onnistu.
Ajattelija2013:
Miksi syrjäseudulla asuminen on oma valinta, mutta Helsingissä asuminen pakon sanelema juttu? Mutta mitä tulee pakkoihin, niin siellä syrjäseudulla voi olla kymmeniä kilometrejä matkaa lähimpään kauppaan ja työpaikkaan eikä joukkoliikennettä ole. Asumisen hinnalla ei voi liikennepolitiikkaa perustella. Vähän sama kuin halva maidon vuoksi nostaisi alkoholin hintaa. Peruste on sitä vastoin ilmeinen. Etäisyyksissa on eroa ja tuollainen matkaperusteinen vero on ruuhkissa makaavalle edullinen.
Oletko nyt varma väitteestäsi joukkoliikenteen suhteen? Busseille saa laskettua kyllä yksityisautoihin rinnastettavia CO2-päästöjä, mutta raideliikenne ei ole ainoastaan CO2-päästöiltään, vaan myös hiukkaspäästöiltään, varsin alhainen. Paikalliset päästöt puuttuvat raideliikenteeltä. Ja koskaan ei pitäisi unohtaa tilan tarvetta. Esimerkiksi Helsingin uusiin ratikoihin sopii 200 matkustajaa muutaman henkilöauton vaatimaan tilaan, eikä kyseinen kulkuneuvo vaadi edes pysäköintiä kadun varteen siksi aikaa, kun matkalainen käy kaupassa. Ja onhan tuo joukkoliikenne käteväkin. Harvassa pääkaupungissa liikutetaan keskustan ja lentokentän välisiä massoja katkeamattomalla taksiletkalla. Taksit kiittävät.
Alueista vielä sen verran, että ehdotuksessa kalliimman taksan alueista suurin osa on maaseutua. Helsingin ja Tampereen välissäkin näkyy pääosin peltoa ja metsää. Ja kun motarilta poiketaan sivuun, ollaan alemman luokan teillä, mutta vero menee kovemman taksan mukaan.
Herbert:
Väännetän sitten rautakangesta kun rautalanka ei tunnu riittävän. Väitteesi siitä, että olisin rajannut porrastuksen pois keskustelusta, on puhtaasti sinun oman mielikuvituksen tuote. Tuollaista en ole tehnyt ja siksi väitteesi on temmattu tuulesta. Ymmärsitkö?
Kommentillani tarkoitin sitä, että polttoaineveron porrastaminen on vaihtoehto Ollilan kasvoilla puhuvan yritysryppään tyrkyttämälle alueelliselle matkaperustaiselle GPS-pohjaiselle verotukselle. Kumpikin noista aiheuttaa alueellista eriarvoisuutta, joten sillä perusteella noiden (kilometrien vs. polttoaineen alueellinen verotus) välillä ei voi tehdä valintaa.
Kysyit, mille kuolleena syntynyt ajatuksesi alueellisesta polttoaineverosta on vaihtoehto. Totesin, että nykymuotoiselle verotukselle. Eihän meillä muutakaan järjestelmää ole. Mutta nythän selvisi, mitä tarkoitit. Jatkossa päästään vähemmällä, kun heti huomatessasi keskustelijan ymmärtäneen ajatuksesi väärin, korjaat virheen sen sijaan, että alat tiuskia keskustelun otsikosta yms. rakentavaa.
Oletteko nyt ihan tosissanne, että ihmettelette miten helsinkiin muuttaminen on pakko? Jos ajatellaan korkeasti koulutettuja ihmisiä, niin missä päin Suomea mahtavat työtehtävät pääsääntöisesti sijaita? Moni joutuu muuttamaan työn saamiseksi pk-seudulle. En ainakaan itse tunne yhtään ihmistä, joka sinne olisi täysin vapaaehtoisesti muuttanut näillä asuntojen hinnoilla. Ne jotka asuvat landella, asuvat siellä pääasiassa omasta tahdostaan, ei siksi, että työtä ei saisi muualta. Landella jo asuminen on erittäin halpaa ja se puoltaa landella asumista. Siinä voi autoilusta maksaa hieman enemmän, jos landella sellainen asunto maksaa 150.000 euroa, mikä Helsingissä maksaa 400.000 euroa.
Kertokaahan, miten niillä julkisilla viedään lapset harrastuksiin, kannetaan perheen ruokakassit tai muut ostokset, mennään itse harrastuksiin ja niin edelleen. Ei ole paljoa aikaa, kun julkaistiin tutkimus, jonka mukaan julkisilla kulkeminen Helsingissäkin vie todella paljon enemmän aikaa kuin omalla autolla liikkuminen. Jos jokainen matka kävelyineen ja odotuksineen kestää noin 20 min (alakanttiin arvioitu) enemmän kuin autoilu, niin siitä tulee päivän mittaan aikamoinen riesa. Moni joutuu myös liikkumaan työaikanaan, ei vain töihin.
Muutama vuosi sitten julkaistin tutkimus, jonka mukaan jos henkilöautossa on hieman alle 2 ihmistä, niin henkilöauto tuottaa vähemmän päästöjä kuin keskimäärin linja-auto tai juna. Muistakaa nyt, että toimiva joukkoliikenne edellyttää sitä, että suuri osa liikennevälineistä pyörii lähes tyhjillään työaikojen ulkopuolella. Ja näinhän ne tekevätkin.
NHB, niin kauan kuin energiaa tuotetaan pääosin kivihiilellä, on junaliikenne aivan yhtä saastuttavaa kuin henkilöautoliikenne. Ei sekään kovin ekologista ole, kuin satojen tonnien juna puksuttaa puolityhjänä kaupunkien välillä. Minä toki kannatan ydinvoimaa, mutta moniko autoilua vastustava vihervasuri sitä kannattaa? Samoin ristiriitaa on siinä, että samat tahot jotka ajavat joukkoliikennettä ja esimerkiksi ratikoita muutamaan kaupunkiin, ovat niitä, jotka kovaan ääneen vastustavat vanhojen puumörskien purkamista keskustoista ja uusien korkeiden kerrostalojen rakentamista niiden tilalle. Tiheä asutus on ehdoton edellytys joukkoliikenteelle.
Ajattelija2013:
Suurin osa omasta Helsinkiin muuttaneesta kaveripiiristä on muuttanut sinne ihan puhtaasti omasta valinnastaan. Työpaikka on ollut ennen ja jälkeen muuton.
Pakko ei ole tehdä työtä, pakko ei ole kouluttuatua korkealle eikä varsinkaan pakko ole työskennellä Helsingissä. Itse en varsinkaan korkeastikoulutettuna näe oikein mitään ajatusta jäädä Suomeen. Varsinkaan jos samalla maksaa pääkaupunkiseudun korkeita kustannuksia. Toki siellä elää voi, mutta työsi hedelmistä nauttii joku muu. Oma valintani oli lähteä jonnekin, jossa työn taloudellinen hyöty on sellainen, mitä Helsingin luukkujen ostaminen vaatisi. Ei tullut mieleenkään, että olisin pakoitettu muuttamaan yhteen ja ainoaan keskikokoiseen ei missään mielessä erityisen houkuttelevaan kaupunkiin.
Aivan niinkuin varmaan sadat miljoonat ihmiset joka päivä tekevät. Noustaan siihen julkiseen ja annetaan mennä. Jos julkisessa istuminen ei onnistu, niin voi sitten pyöräillä tai kävellä.
Kerrotko mikä tutkimus on kyseessä. Ensivilkaisulla vaikuttaa sitlä, että vertaat julkisten käytössä olevan kaluston toteutuneita päästöjä jonkin uuden pienipäästöisen auton normipäästöihin. Samoin julkisten osalta käytät todellista matkustajamäärää, kun taasen autolle käytät todellista suurempaa matkustajamäärää. Jos julkisillekin vertailuarvo otetaan jostakin uudesta vähäpäästöisestä mallista täydellä kuormalla, niin alhainenhan siitä tulee.
Missä energia tuotetaan pääosin kivihiilellä?
Olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Hiilipäästön arvio siitä, millainen energian kulutus on puolillaan olevalle junalla. Toteutuneet arvot löytyvät varmaankin jostakin.
Olipa viisas kommentti. Käsittämätöntä, että NHB päästää tuollaisen sammakon suustaan. Kuten jokainen tietää, työpaikat ovat Helsingissa tai vähintäänkin muissa suurissa kaupungeissa. Muun väittäminen on lähinnä naurettavaa. Nimenomaan siellä landella asuminen on vapaaehtoista. Siellä ei juuri kukaan joudu työn vuoksi asumaan. Ja kuten kaikki tiedämme, työt siellä kokoajan vähenevät ja ongelma on juuri siinä, että ihmiset eivät halua muuttaa työn perässä kaupunkeihin. Miksi siitä pitäisi vielä autoilunkin osalta palkita, kun jo asunnot ovat paljon halvempia. Jos siellä autoilu tulee pitkien matkojen vuoksi liian kalliiksi, niin ei muuta kuin muutto kaupunkiin.
Se ei ole mikään peruste julkisen liikenteen hyvyydelle, että sadat miljoonat niitä käyttävät. Ensinnäkin jossain te oikeasti toimivat, mutta toimivuus edellyttää tiheää kaupunkirakennetta,mjota Suomessa ei oikeastaan ole missään. Sitä tiheää ja korkeaa rakentamista myös vastustavat eniten samat tahot, jotka julkisia haluavat suosia. Tässä onkin se käsittämättömin seikka.
Mutta kerro nyt NHB, miten se toimii, että yh-äiti vie yhden lapsen päiväkotiin, toisen kouluun, menee itse töihin, töissä mahdollisesti joutuu päivän aikana liikkumaan ja kotimatkalla lapset haettuaan menee ostamaan neljä kassillista ruokaa ja kantaa ne bussipysäkiltä kotiin. Ja sitten illalla lapset harrastuksiin. Se että sadat miljoonat ihmiset käyttävät julkista, ei varmasti tätä äitiä paljon lohduta. Kymmenet miljoonat ihmiset elävät myös hökkelikylissä tai ilman kotia, mutta ei se sitä vaihtoehtoa kovin miellyttäväksi tee.
Ja kuten sanoin, kesällä julkaistiin tutkimus, jonka mukaan jopa Helsingin sisällä julkisella kulkeminen kasvattaa matka-aikaa täysin kohtuuttomasti. Itse asun suuren kaupungin keskustan lähellä. Työmatkani autolla kestää 15-20 minuuttia. Bussilla saman matkan tekeminen kestää kävelyineen ja siirtymisineen 50 minuuttia suuntaansa. Bussilla pävästäni katoaisi siis minimissään tunti ja vain työmatkoihin. Entäs muut matkat.On kohtuutonta vaatia, että ihmiset käyttäisivät julkista, koska se ei toimi edes kaupungeissa.
Tutkimus jonka mainitsin, vertaili uudehkoa tavallista henkilöautoa normaalisti käytössä olevaan bussiin, ratikkaan ja junaan. Tutkimuksessa laskettiin päästöt henkilöä kohden keskimääräisillä matkustajamäärillä, esimerkiksi henkilöauton tapauksessa alle kaksi henkilöä. Lopputulos oli, että henkilöauto ei tuota CO2 päästöjä juurikaan sen enempää, kuin muutkaan kulkuneuvot, ottaen huomioon sen, miten energiaa Suomessa tuotetaan. Tutkimus oli tehty suomalaisessa korkeakoulussa noin pari vuotta sitten. Kuten sanoin, joukkoliilenteen ongelma on siinä, että ruuhka-ajan ulkopuolella ne kulkevat aina lähes tyhjillään. Tämä on kuitenkin pakko, sillä muuten joukkoliikenne en ole vaihtoehto kenellekään.
Missä suurin osa energiasta tehdään hiilellä ja mikä on se tutkimus, jossa noita päästöjä on vertailtu.
Tutkimusta en valitettavasti muista, koska luin sen yli vuosi sitten. Tutkimus oli suomalaisen korkeakoulun tekemä.
Helsingin energia tuotetaan lähes täysin hiilellä ja maakaasulla, eli Helsingin ratikka ei todellakaan ole CO2 vapaa kulkuväline. Juuri tähän perustuukin tutkimuksessa se, että ratikka tuottaa matkustajaa kohden yhtä paljon CO2 päästöjä kuin henkilöauto.
Koko Suomessa maakaasulla, kivihiilellä ja turpeella tuotetaan noin 25 % energiasta.
Oleellista on kuitenkin myös muistaa, että henkilöautotkin tuottavat koko ajan yhä vähemmän päästöjä. Juuri tämän vuoksi verotusta ollaan muuttamassa, koska eihän oikeasti verotuksessa koskaan ollutkaan tavoitteena päästöttömyys, vaan sillä verukkeella kerättiin jälleen rahaa autoilijoilt
Ajattelija2013:
Helpotetaan vähän tehtävää. Korvataan yh ihan tavallisella perheellä, jossa lasten hoitoon osallistuu sekä isä, että äiti. Kaupassa käydään lauantaina ja illalla lapset leikkivät pihalla kavereiden kanssa.
Ajattelija2013:
http://www.helen.fi/ymparisto/energianlahteet.html
Eli ainakaan Helsingin energia ei tuota energiaansa pääosin kivihiilillä. Uusi arvaus: missä energia tuotetaan pääosin kivihiilellä?
Päästöt alenevat nykyisin myös muilla kulkuvälineillä. Esimerkiksi Helsinkiinkin on tulossa uusia ratikoita, jotka ovat vanhoja malleja energiataloudellisempia. Samoin sähköntuotannon päästöt laskevat nopeaa tahtia. Hensingin energian vuoden 2010 päästöillä laskettuna HKL:n vuoden 2011 co2-päästöt olivat Metro 15,36 ja Ratikka 32,00 g/matkustajakilometri. Vuotta myöhemmillä arvoilla Metron päästöt olivat enää 9,27 ja Ratikka 19,52 g/matkustajakilometri. Ja nämä ovat siis toteutuneita lukuja. Jos nyt sitten nuo luvut eivät kelpaa, vaan haluaa sulkea pois Helsingin energian ostaman vähäpäästöisen sähkön, niin silti jäädään paljon alle keskimääräisten toteutuneiden henkilöauton päästöjen. Kun ratikka kuluttaa vain noin 100 wattiatuntia kilometrille matkustajaa kohden, niin nykyiset autot eivät vain pysty tuon kanssa kilpailemaan.
Tuo co2-päästö ei ole edes se tärkein syy joukkoliikenteelle. Joukkoliikenne vapauttaa paljon tilaa ja vähentää keskustojen paikallisia päästöjä.
Ajattelija2013:
En väittänytkään, että Helsingin energia käyttäisi vain kivihiiltä, mutta pääosin kivihiiltä ja maakaasua, jotka molemmat tuottavat CO2 päästöjä.
NHB, uudellamaalla on tällä hetkellä noin 2700 avointa työpaikkaa. Koko loppu Suomessa on tällä hetkellä yhteensä noin 4300 avointa työpaikkaa mollin mukaan. Tässä on aika hyvät luvut siihen, miksi ihmisten on pakko muuttaa pk-seudulle, tai vähintäänkin johonkin toiseen suurehkoon kaupunkiin. Pikkupaikkakunnilla ei ole työtä ja siellä asuminen on vapaaehtoista. Olet ehkä asunut hieman liian kauan Suomen ulkopuolella, jos meinaat, että kaupungeissa asuvat ihmiset voisivat muuttaa sinne halvempien kilometrien seuduille ja samalla työllistää itsensä jostain lähettyviltä.
NHB, olen pitänyt sinua fiksuna, mutta ajattelusi näyttää tässä asiassa olevan kovin yksipuoleista ja itsekeskeistä. Se että sinä et ole joutunut muuttamaan pk-seudulle, ei ehkä kerro koko Suomen tilannetta.
Tässä kohtaa olet vielä enemmän omaan napaan tuojottaja. Siis ihan tosissasiko väität, että esitykseni yh-äidistä on mielestäsi satua. Siis yh-äitejä ei ole olemassakaan? Ja jos on, niin heidän ei tarvitse ainakaan kaupassa käydä! Miten edes kehtaat selittää tuollaista! Jos menee pyörällä töihin, niin entä ne kaksi lasta? Entä ne ostokset? Entä lasten harrastukset? Entä omat harrastukset? Ai niin, kaikki tämä oli vain satua. Yh-äitejä ei ole.
Jokainen päättäköön itse mikä on kauheaa. Kyllä, minulle olisi kauheaa, jos joutuisin joka päivä viettämään pelkästään työmatkalla noin tunnin enemmän aikaani kuin mitä nyt joudun. Olisitko itse valmis tekemään joka päivä tunnin lisää töitä ilmaiseksi? Jos kävisin samalla reissulla kaupassa, niin aikaa tuhrautuisi matkoihin vielä lähes toinen tunti ekstraa. Tähän vielä päälle muut matkat julkisilla, joita tapahtuu lähes päivittäin. Entäs ne, jotka matkustavat työaikana? Entäs ne, jotka tarvitsevat vaikka työkaluja työssään?
Pointtinahan tässä on se, että on täysin järjetön ajatus, että asuinpaikan perusteella voitaisiin määrittää, kuka tarvitsee autoa ja kuka pärjää julkisella. Koko ajatus on aivan käsittämätön. Mihin tämä perustuu? Kuka näin saa määrätä ja miksi? Kaupungeissa on valtava määrä ihmisiä, jotka tarvitsevat autoa päivittäin. Muun väittäminen on täysin absurdia. Jos joku kokee, että maaseudulla ajamisesta tulee liian kallista, niin kaupunkiin tai lähemmäs sitä omaa työpaikkaa voi vapaasti muuttaa. Kuten me tiedämme, autot kuluttavat yhä vähemmän ja vähemmän ja kehitys on päätä huimaavaa. Käsittääkseni tähän verotuksella pyrittiin. Nyt kun tuloksia tulee, niin keksitäänkin muita veroja.
Itselleni olisi rahallisesti todella suuri etu, jos esityksen kaltainen km vero tulisi voimaan ja autojen hinnat laskisivat. Nykyinen autoni maksaa noin 70.000 euroa. Tämä sotii kuitenkin niin paljon oikeustajuani vastaan, että en mitenkään voi puoltaa ajatusta. Ei ole mitään mieltä siinä, että maalla asumista tuettaisiin halvemmilla km-veroilla. Tämä olisi myös täysi tulonsiirto köyhiltä rikkaille, eli niille, joilla on varaa ostaa kallis uusi auto. Autojen hintoja olisi toki syytä laskea, mutta keinon pitää olla jotenkin järkevämpi.
Mitä niihin CO2 päästöihin tulee, niin yleensäkin henkilöautoliikenteen vaikutus näihin on aika pieni. Henkilöautoilun osuus Suomen CO2 päästöistä on luokkaa 10 %. Jos siis julkisiin vaihtamalla CO2 päästöjen osuus puolittuisi (mikä on selvää liioittelua), niin kokonaispäästöt putoaisivat noin 5 %. Jospa otetaan järki käteen ja jätetään henkilöautot rauhaan. Autoilu on ihan tarpeeksi kallista Suomessa jo nyt.
Suuri kysymysmerkki on myös se, että jos tämä vihervasemmiston märkä unelma toteutuisi, eli ihmiset siirtyisivät julkisiin, niin mistä ne autoilusta saatavat veromiljardit revittäisiin ja kuka nämä julkiset kyyditykset maksaisi? Nythän niitä tuetaan hirvittävillä summilla vuosittain. Vai triplattaisiinko julkisten maksut , jotta niistä tulisi joskus kannattavia? Miten tämä taas vaikuttaisi matkustajamääriin? Vai toteutetaanko NHB:n unelma, eli koko Suomi vauvasta vaariin fillaroimaan! Siinäpä sitä edistyksellisyyttä. Saadaan Suomi uuteen nousuun!
Quu..:
Ollilan gps-maksussa ei puututa polttoaineiden verotukseen, vaan uuden auton ostohinnassa perittävään veroon ja vuotuiseen käyttömaksuun.
Polttoaineveroja on kyllä melkein jokainen hallitus kiristänytkin.
Ajattelija2013:
Juuri noin!
Kiinnostavaa muuten oli huomata NHB:n linkistä, että Helenin tuottamasta energiasta 96% on uusiutumatonta. Mahtavaa, että maamme merkittävin kasvukeskus on energian suhteen noinkin edistyksellinen ja kun elintavat muutenkin ovat mitä sattuu, tuloksena on tämä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa+kaupunkilainen+saastuttaa+eniten/1135266327822
Minusta valtio vain sekoittaa veroja useaan paikkaan jottei mikään yksittäinen näyttäisi niin törkeältä. 6.8c/km on aivan liian paljon. Jos sen laittaisi pelkästään polttoaineeseen, maksaisi bensa lähemmäs kolme euroa litra. Kun bensiini on jo kalleimmasta päästä euroopassa, voi olla vähän vaikea selittää veronkorotusta. Vero olisi sataa kilometriä kohti lähes sama kuin polttoainekustannus nykyään, näillä nykyisillä eco-malleilla kulustus voi jäädä alle viiteen litraan, alle 8e/100km.
Kiinteistöverot on nykyään samat euroina kuin oli reilut kymmenen vuotta sitten markkoina. Ei juuri paranna ostovoimaa ja kotimaan kulutusta jos tulot tuplaantuu ja kuluista tulee 5-6 kertaiset. Noin vuosi sitten oli hesarissa kirjoitus jossa 50-luvulla omakotitalon Malmille omin käsin rakentanut siivooja maksaa kiinteistöveroa noin 1200e/vuosi. Käytännössä yhden kuukauden nettoeläke menee vuodessa kiinteistöveroon. Eläkkeestä on sentään maksettu kertaalleen jo kaikki verot. Olisiko ratkaisu myydä talo, rahat sukanvarteen, muuttaa vuokralle, anoa asumistukea 500e/kk.
Näyttää siltä, että valtio haluaa tukahduttaa yksityisen kulutuksen kokonaan ja kurjistaa niidenkin elinkeinot jotka saavat tulonsa kotimaisesta kulutuksesta. Käy vielä kuin sille entiselle hevoselle joka lopulta oppi olemaan syömättä ja kuoli.
Ajattelija2013:
Väitit, että jossain energiasta suurin osa tuotetaan kivihiilillä. Jos et tarkoita Helsinkiä, niin mitä aluetta tarkoitat?
Ajattelija2013 5.9.13 17:20:
NHB, tarkoitin yleisesti fossiilisia polttoaineita. Kirjoitin epähuomiossa vain kivihiili. Pointtini säilyy kuitenkin tismalleen samana.
Muuten Kiinassa ainakin muutamia vuosia sitten tuotettiin pääosa energiasta kivihiilellä.
No kai se, että maakaasun päästöt ova vain vähän reilu puolet kivihiilen päästöistä, muuttaa hieman pointtiasi. Tai no onhan noissa pointeissasi muutenkin melkoista suurpiirteisyyttä.
NHB, pointti on edelleen sama. Joukkoliikennevälineet tuottavat niitä päästöjä siinä missä henkilöautotkin. Eroa ei välttämättä edes ole, tai ainakin se on hyvin minimaalinen. Ja kuten esitin, henkilöautoilun CO2 päästöjä pienentämällä eivät kokonaispäästöt paljoa muutu.
Jos huomioi sen, kuinka vähän henkilöautoliikenne tuottaa Suomessa päästöjä, on kohu niiden ympärillä täysin käsittämätöntä. Henkilöauto on useimmille ihmisille jonkinasteinen välttämättömyys, eikä mikään vapaaehtoinen harrastus. Miksi kukaan ei vouhota vaikka noiden 15 metristen moottoriveneiden päästöistä. Toki absoluuttisesti niiden päästöt ovat pieniä, mutta yksi tuollainen vene kuluttaa Muutaman päivän huvireissulla sen, minkä tavallinen autoilija kuluttaa vuodessa. Ja siis käyttö on pelkkää huvikäyttöä.
Tuo pilkunviilaus olikin sitten ainoa asia, johon kykenit viimeisen pidemmän viestini osalta vastaamaan.
Joko NHB on lukenut jostain, että yh-äitejä on oikeasti olemassa, vai ovatko ne edelleen sinulle myyttisiä satuolentoja?
Kuten kaikki tiedämme, useimmat ei haluaisi luopua hyvinvoinnistaan jota kustantaa mm. Suomen valtio.
.
Kuitenkin tulevaisuus näyttää sen verran huonolta, että valtion tulot eivät riitä ylläpitämään nykyistä hyvinvointia. Valtion kokonaisverotulot ovat pienemmät kuin menot.
Liikenteen osalta tämän vuoden budjetti:
Verotulot: Yhteensä 4,552 mrd
- autovero 1,03 mrd
- ajoneuvovero 0,882 mrd
- bens./diesel (myös bio) 2,64 mrd
Veromenot:
- liikenneverkko 1,69 mrd
(+ muut 1,26 mrd, kuten viestintä, hallinto, liikenteen tukeminen jne.)
Kuten tuosta näkyy ja on kaikkien tiedossa, että autoilusta kerättyjä veroja käytetään vain pieni osa liikenteen hyväksi.
Tosiasiahan on että myös polttoaine- ja autoverot laskevat kun uudet autot ovat vähäpäästöisempiä ja kehitys tuohon suuntaan jatkuu. Hybridi- ja sähköautotkin yleistyvät ja kuluttavat yhä vähemmän polttoainetta.
Valtion täytyy tehdä jotain tälle asialle. (Ainahan autoilijoilta on helppo veroja kiristää
Liikenne- ja viestintäministeriön työryhmä selvittää, miten päästäisiin kohti oikeudenmukaista ja älykästä liikennettä.
Ollilan vetämän työryhmän satelliittipaikannukseen perustuva käyttömaksujärjestelmä on yksi mahdollinen ratkaisu.
Tosiasia on että uusissa autoissa tulee olemaan (monissa on jo nyt, katso tämän viestiketjun aloitustani) GPS-laite valmiina, viimeistään 2020-luvulla kun ja jos GPS-perustainen käyttömaksujärjestelmä otetaan Suomessa käyttöön.
Jos valtakunnallista käyttömaksujärjestelmää ei oteta käyttöön, tulee ruuhka-alueille tiemaksut kuten on jo useimmissa maissa.
Miten ruuhkamaksujen seuranta ja perintä toteutetaan?
Mikään järjestelmä ei ole halpa.
Viime aikoina on paljon ollut keskustelua kalliiksi tulleista IT-järjestelmistä. Varsinkin sosiaalihuollon, perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon omista IT-järjestelmistä, jotka eivät ole yhteensovitettavissa keskenään, tai ainakaan niiden yhdistäminen ei onnistu kohtuu hinnalla.
Kannatan että tehdään kerralla kunnolla eikä erillisiä järjestelmiä, kohti oikeudenmukaista ja älykästä liikennettä.
Lisäksi GPS-pohjaista järjestelmää voidaan hyödyntää monella tavalla. Myös positiivisella tavalla, josta hyötyy autoilija.
Odotan palautetta, sitä varmasti tulee.
Ensimmäinen juttu on siinä, että myönnetään, ettei liikenteestä kerätä veroja ympäristösyiden, vaan puhtaasti rahan vuoksi. Toki tämän totuuden suurin osa on tiennyt jo kauan. Tämän myöntäminen olisi kuitenkin hyvä lähtökohta keskustelulle.
En edelleenkään oikein ymmärrä, miksi polttoaineen verotusta ei sitten vain voisi kiristää. Jos autot kuluttavat vähemmän, niin nostetaan sitä veroa. Niin kauan kuin polttoaineen kulutus ei ole 0 l/km, voidaan polttoainetta verottamalla kerätä rahaa liikenteestä. Bensaa on vaikeampaa hakea ulkomailta kuin viinaa.
Toinen seikka näissä maksuissa on se, mitä olen jo monta kertaa edellä selittänyt. Miksi ihmeessä ruuhkassa tai kaupungissa ajavien pitäisi maksaa enemmän kuin muiden. Ei asuinpaikka voi määrittää sitä, kenen täytyy käyttää autoa ja kenen ei. Koko ajatus on aivan käsittämätön.
Ongelma gps seurannassa on myös se, että tällä konstilla jokaisen autoilijan liikettä seurataan jatkuvasti. Se on monien mielestä jopa perustuslain vastaista. Turha vedota kännykkään, sillä kännykän voi aina jättää kotiin, laittaa pois päältä tai siihen voi hankkia prepaid-liittymän.
Uusissa autoissa matkamittarin lukeman muuntaminen on käsittääkseni aika hankalaa. Jos ajettuja kilometrejä halutaan verottaa, niin miksi ajettuja kilometrejä ei voisi esimerkiksi tarkastaa matkamittarista tietyin väliajoin? Olisiko tässä suurta ongelmaa? Tämä nyt tuli äkisti mieleeni, mutta miltä tällainen heitto kuulostaa asiantuntijaraadin mielestä?
Ajattelija2013:
100 wattiatuntia kilometrille matkustajaa kohden... Ero on suuri ja sen lisäksi tulee paikalliset päästöt. Raideliikenne ei tuota esimerkiksi hiukkaspäästöjä juuri lainkaan. Hiukkasethän ovat Suomen kaupunkien joka keväinen riesa.
YH-äitejä takuulla on, mutta sinä kirjoitit kuvitteellisesta esimerkistä. Mitä jos palattaisiin takaisin siihen todelliseen esimerkkiin... Montako kilometriä työmatkasi olisi pyöräillen?
Penteles, mitä jos vain heti myytäisin kaikki omaisuutemme ja annettaisiin kaikki jäljellä olevat rahat valtiolle, it-konsulteille ja kreikkalaisille. Sitten voisimme mennä gps-pannat kaulassa laitumelle määkimään sähköpaimenen taakse. Läpinäkyvyyttä siis vihdoinkin käytännössä, eikä vain juhlapuheissa!
Julkisista haluan lausua että itse inhoan kuselta haisevia ratikoita, enkä pidä siitä tunteesta kun istahtaa hyvällä lykyllä vapaalle penkille joka paljastuu märäksi.
En myöskään nauti syrjäytyneiden nuorien yms. ärsyttävien ihmisten mölinästä jne jne jne.
Tunnin epätietoinen seisoskelu pysäkillä tuiskussa on osaltani taakse jäänyttä elämää. Ei ikinä enää.
Totean taas, että ihmisten vika ei ole työpaikkojen keskittyminen pk-seudulle, mutta oikea syyllinen haluaa rankaista uhrejaan.
Julkisten lisäksi inhoan asua kaupungissa. Kallista, meluisaa, ahdasta. Ihmisillä pitää olla oikeus asua muuallakin. Eli se teistä, joka tarjosi ratkaisuksi muuttoa kaupunkiin, on pölkkkypää.
Tulisikohan venäläisrekkojenkin iloksi näitä samoja innovaatioita kuin meille muille? Entäpä takseille?
Ajattelija2013:
10 vuoden päästä riittävä osa autoista on jo plug-in hybridejä tai sähköautoja. Tullaan tilanteeseen, jossa suurin osa jokapäiväisestä ajosta ajetaan pelkällä sähköllä. Polttoaineen kulutus on tuolloin 0 l/100 km. Verotus eriarvoistuu. Osa pystyy ajaa hyvin maltillisesti verotetulla sähköllä, osa joutuu ajamaan raskaasti verotetulla bensalla.
Ei tämä muutos ainakaan eriarvoistumista poista. Matkaan ja paikkaan sidottu verotus korvaisi vain uuden auton hankintahinnassa perittävät verot ja vuotuiset käyttömaksut. Polttoaineen verotukseen tämä ei vaikuttaisi.
Jos polttoaineen kulutus ja siten verotuotot otetaan tarkasteluun, onko käytetyissä litramäärissä nähtävissä jonkinlaista trendiä vähenemiseen?