bensan myyntiä on pienentänyt ns dieselautobuumi ja pienikulutuksisemmat bensa-autot. kulutuksen putoaminen kiihtyy kun autokanta pikkuhiljaa uusiutuu lähes kokonaan bensa-autoista osittain dieseleihin ja pienikulutuksiin nykyautoihin. tilastollisestihan nykyään co2-tuotanto on sama uusissa autoissa dieselin ja bensan kesken, eli isokulutuksiset autot ostetaan dieseleillä ja pienikulutuksiset bensalla. ja keskimääräistä enemmän ajavat köröttelevät dieselillä.
dieselin myyntiä on pompauttanut henkilöautojen siirtyminen dieseliin (ei suuri vaikutus kun samalla dieselitkin tulleet taloudellisemmiksi), lisääntyvä raskas liikenne (2009 notkahti kunnolla kun moinen väheni) ja monien työkoneiden siirtyminen polttoöljystä dieseliin, nykyisin eri ainetta ja työkoneiden moottorit tulleet krantummiksi. dieselin verojen (kuljetuskustannuksien) nosto nostaa esim ruuan ja vaatteiden hintoja
polttoöljyn kulutusta pienentää myös siirtyminen öljylämmityksestä esim maalämpöön ja kaukolämpöön. monia kaukolämpöjärjestelmiä on muutettu vähemän öljyriippuvaisiksi esim lisäämällä hake+turvekattiloita jne
raskas polttoöljy on lähinnä energiantuotannon ja laivojen polttoaine, käytetään lähinnä huippupakkasilla (saa täyden tehon sähköntuotantoon ja kaukolämmön lisäkattilat) ja voimalaitoksien käynnistämisessä. ompa suomessa vieläkin ihan HFO-voimalaitoksiakin.
No niin, siis polttoaineiden kulutus ei ole laskenut juuri lainkaan. Joku kirjoitti, että 10-vuoden kuluttua plugin hybridit olisivat jo lähes kaikkien autoilijoiden arkipäivää. Enpä oikein jaksa tuota uskoa, ottaen huomioon, että myynti on edelleen hyvin vähäistä, eikä Suomen autokanta tule kovin nopeasti uusiutumaan. Toki niitä on enemmän, mutta melko vähän kuitenkin. Ja juuri tässä myös näkyy tämä verotuksen kaksinaismoralismi. Meille on viimeiset 20-vuotta väitetty, että autoilusta kerätään veroa ympäristön takia. No nyt jos tullaan siihen tilanteeseen, että autot eivät enää saastuta, niin keskistään uusia veroja, jotka tekevät autoilusta entistä kalliimpaa.
Kukaan ei muuten vielä kommentoinut sitä, miksi veroa ei voisi vain kerätä matkamittarin lukeman perusteella? Varmasti matkamittarin voi jollain konstilla kiertää, mutta sama taitaa päteä siihen gps paikantimeen. Tai jos se matkamittarin lukema ei jostain syystä kelpaa, niin kyllähän gps voi laskea ajetun matkan, ilman että talteen jää varsinaisia paikkatietoja. Tämä olisi kaikille tasapuolinen järjestelmä, eikä kaupunkilaisia rangaistaisi siitä, että he asuvat kaupungissa, tai että joutuvat liikkumaan kaupungissa.
NHB, miksi keskusteluun ei saisi ottaa mukaan sitä yh-äitiä, joka ei juuri nyt ehkä tässä keskustele, mutta joita asuu Suomessa valtava määrä. Minä katsos osaan ajatella asioita muidenkin ihmisten kantilta. NHB ei oikein osaa laajentaa ajatuksiaan muiden ihmisten elämään. Jos NHB:n ei ole tarvinnut muuttaa helsinkiin ja jos NHB on pärjännyt fillarilla, niin ilmeisesti se tarkoittaa, että koko muu Suomikin pärjää fillarilla, eikä kenenkään tarvitse muuttaa kaupunkiin.
Kuukeri
Julkisista haluan lausua että itse inhoan kuselta haisevia ratikoita, enkä pidä siitä tunteesta kun istahtaa hyvällä lykyllä vapaalle penkille joka paljastuu märäksi.
En myöskään nauti syrjäytyneiden nuorien yms. ärsyttävien ihmisten mölinästä jne jne jne.
Tunnin epätietoinen seisoskelu pysäkillä tuiskussa on osaltani taakse jäänyttä elämää. Ei ikinä enää.
Totean taas, että ihmisten vika ei ole työpaikkojen keskittyminen pk-seudulle, mutta oikea syyllinen haluaa rankaista uhrejaan.
Julkisten lisäksi inhoan asua kaupungissa. Kallista, meluisaa, ahdasta. Ihmisillä pitää olla oikeus asua muuallakin. Eli se teistä, joka tarjosi ratkaisuksi muuttoa kaupunkiin, on pölkkkypää.
Täysin samaa mieltä. Sen lisäksi, että julkisten käyttäminen on hankalaa ja jopa mahdotonta, on niiden käyttäminen myös tavattoman epämiellyttävää.
Minä tarjosin ratkaisuksi muuttoa kaupunkiin, mutta siinä kohtaa pitää huomata tietty sarkasmi. Minulla ei ole tarvetta pakottaa ketään kaupunkiin, mutta vielä vähemmän ymmärrän sitä logiikkaa, että kaupungissa tai kaupungin lähettyvillä asumisesta rangaistaan jollain ekstraverolla. Miksi ihmeessä siitä pitäisi maksaa enemmän, että käyttää teitä, joita muutkin käyttävät. Tätä en vaadi, mutta loogisesti ajateltunahan asian pitäisi olla juurikin päivastoin, sillä mitä enemmän jollain tiellä tai infralla on käyttäjiä, sitä enemmän sillä on myös maksajia ja nämä lukuisat käyttäjät ovat luultavasti sen tien/infran maksaneet jo valmiiksi veroistaan. Jos siis jotain km-maksuja joskus tulee, niin on monestakin syystä aivan käsittämätön ajatus, että harvaan asutulla seudulla ajamisen tulisi olla halvempaa. Myöskään henkilöautolla ajamisen tarve ei ole asuinpaikasta kiinni, kuten olen esimerkeissäni osoittanut. Jos jokin maksu siis tulisi, niin sen pitäisi ehdottomasti olla saman suuruinen kaikkialla Suomessa. Tämä myös poistaisi sen ihmisten "vakoilun" tarpeen jollain gps paikantimella, kuten ylempänä kirjoitin.
Maalla asuvalle tulee ehkä enemmän kilometrejä mittariin, mutta halpa asuminen kompensoi tämän täysin ja jopa ylikin. Jos näin ei mukamas ole ja kukkaro ei kestä ajamista, niin sitten vain muuttoa lähemmäs kaupunkia. Miksi ihmeessä kaupunkilaisten pitäisi maksaa siitä, että joku haluaa asua kaukana kaikesta.
NHB, miksi keskusteluun ei saisi ottaa mukaan sitä yh-äitiä, joka ei juuri nyt ehkä tässä keskustele, mutta joita asuu Suomessa valtava määrä.
No ainakaan minä en ole tuollaista kieltämässä.
Minä katsos osaan ajatella asioita muidenkin ihmisten kantilta. NHB ei oikein osaa laajentaa ajatuksiaan muiden ihmisten elämään. Jos NHB:n ei ole tarvinnut muuttaa helsinkiin ja jos NHB on pärjännyt fillarilla, niin ilmeisesti se tarkoittaa, että koko muu Suomikin pärjää fillarilla, eikä kenenkään tarvitse muuttaa kaupunkiin.
Kirjoitat taas pehmoisia. Se, että et halua paljastaa työmatkasi lyhyyttä ja alennut argumentoimaan valheilla, kertoo aika selvää kieltä siitä, miksi et liiku lihasvoimin tai julkisilla. Hatusta vedetyt väitteet tyyliin "suurin osa energiasta tehdään kivihiilestä" vain tukevat tätä.
Täysin samaa mieltä. Sen lisäksi, että julkisten käyttäminen on hankalaa ja jopa mahdotonta, on niiden käyttäminen myös tavattoman epämiellyttävää.
Kävin hiljattain Suomessa. Kohteina olivat Helsingin keskusta, Tikkurila, Herttoniemi ja Huopalahti. Joka paikkaan pääsin ongelmitta ja miellyttävästi julkisilla. Mikähän tuossakin meni väärin, kun en noita ylivoimaisia ongelmia ja muita kauheuksia kohdannut?
Sinä sen sijaan pidät yh-äitejä satuina. Tässä ihan sinun itsesi kirjoittamana:
Joo ja varmaan yh-äiti on vielä invalidikin... Satuja voi aina sepittää, mutta todellisuudessa moni voisi vain hypätä pyörän selkään ja polkea työpaikelleen. Aikaa voisi jopa säästyä, kun hyötyliikunnan ansiosta ei tarvitsisi työn jälkeen ajaa sillä autolla jonnekin kauas hikoilemaan kuntosalille.
Kuten sanoin, joukkoliikenne ei ole mitenkään yksiselitteisesti vähäpäästöisempää kuin henkilöautoliikenne. Jos henkilöautoliikenne korvattaisiin nyt Suomessa täysin joukkoliikenteellä, ei sillä olisi juuri mitään vaikutusta CO2 päästöihin.
Jollekin ihmiselle, joka asuu sopivassa paikassa, jonka työpaikka on sopivassa paikassa ja jonka ei tarvitse kuljettaa tavaraa, on joukoliikenne erinomainen ratkaisu. Se että sinä matkustat kerran Helsingissä jonnekin käyttäen joukkoliikennettä, on taas aivan toisarvoista. Koita nyt ymmärtää, että sinun napasi ei ole se maailman keskipiste.
Se, että et halua paljastaa työmatkasi lyhyyttä ja alennut argumentoimaan valheilla, kertoo aika selvää kieltä siitä, miksi et liiku lihasvoimin tai julkisilla. Hatusta vedetyt väitteet tyyliin "suurin osa energiasta tehdään kivihiilestä" vain tukevat tätä.
Kivihiilijuttuun tuli jo korjaus, joten miksi siitä vielä kitiset? 96% uusiutumattomista lähteistä on hämmentävä luku kaupungissa, jossa vihreät on muistaakseni toiseksi suurin puolue.
Minun työmatkani on tällä hetkellä 52 km/suunta. Karttaohjelman mukaan tuohon menee 39 minuuttia, mikä toteutuu myös käytännössä. Julkisilla sama matka olisi 67 km ja puhtaasti karttaohjelman mukaan laskettuna 56 minuuttia. Käytännössä matkalla joutuu vaihtamaan bussia kaksi kertaa, joten odotusajat + kilometrin kävelymatka pidentävät matkaa merkittävästi. Lapset pitää hakea päiväkodista viimeistään klo 17, joten en ehtisi tekemään 8 tunnin työpäivää, jos julkisilla kulkisin.
Missä kohtaa olen kirjoittanut siitä, mikä sopii koko Suomelle? Jos et tuota kohtaa löydä, niin silloin tiedät vastauksen kysymykseesi.
Sinä sen sijaan pidät yh-äitejä satuina. Tässä ihan sinun itsesi kirjoittamana:
Ei uskoisi, että itseään ajattelijakseen itsensä nimenneelle kirjoittajalle tämäkin pitää rautakangesta vääntää. Joo on niitä yh-äitejä. Kuinka muutenkaan? Totta kai niitä on. Onhan tuo nyt päivän selvää ihan jokaiselle. En koskaan ole muuta väittänyt.
Satuilu liittyi siihen, että sinä aloit kirjoittelemaan jostakin mielikuvitteellisesta yh-äidistä, vaikka kysyin ihan suoraan moneen kertaan sinun työmatkastasi. Vai kirjoititko esimerkissäsi itsestäsi kolmannessa persoonassa? Monesti omia mukavuudenhalun vuoksi tehtyjä ratkaisuja perusteellaan juuri noin. Aletaan mieluimmin kirjoittamaan niistä kaikista mahdollisista esteistä kuin tunnustettaisiin vain oma laiskuus. Yh-äiti lapsineen ei taida millään tavalla liittyä siihen, miksi sinä et halua kertoa työmatkasi pituutta. Korjaa toki jos olen väärässä.
Kuten sanoin, joukkoliikenne ei ole mitenkään yksiselitteisesti vähäpäästöisempää kuin henkilöautoliikenne. Jos henkilöautoliikenne korvattaisiin nyt Suomessa täysin joukkoliikenteellä, ei sillä olisi juuri mitään vaikutusta CO2 päästöihin.
Koko henkilöautoliikennettä ei nyt näillä näkyminen ole mitään järkeä edes yrittää korvata. Suurin osa Suomea on sellaista korpea, ettei siellä mitään joukkoliikenteen vaatimia massoja ole.
Jos taasen kaikki joukkoliikenne lopetettaisiin, niin millaisen vaikutuksen luulisit sillä olevan Helsingin liikenteeseen?
Jollekin ihmiselle, joka asuu sopivassa paikassa, jonka työpaikka on sopivassa paikassa ja jonka ei tarvitse kuljettaa tavaraa, on joukoliikenne erinomainen ratkaisu. Se että sinä matkustat kerran Helsingissä jonnekin käyttäen joukkoliikennettä, on taas aivan toisarvoista. Koita nyt ymmärtää, että sinun napasi ei ole se maailman keskipiste.
No mutta, älä nyt yritä perustella sillä, että olen huono ihminen. Eiväthän nämä asiat minun persoonasta riipu.
Kivihiilijuttuun tuli jo korjaus, joten miksi siitä vielä kitiset? 96% uusiutumattomista lähteistä on hämmentävä luku kaupungissa, jossa vihreät on muistaakseni toiseksi suurin puolue.
Minun työmatkani on tällä hetkellä 52 km/suunta. Karttaohjelman mukaan tuohon menee 39 minuuttia, mikä toteutuu myös käytännössä. Julkisilla sama matka olisi 67 km ja puhtaasti karttaohjelman mukaan laskettuna 56 minuuttia. Käytännössä matkalla joutuu vaihtamaan bussia kaksi kertaa, joten odotusajat + kilometrin kävelymatka pidentävät matkaa merkittävästi. Lapset pitää hakea päiväkodista viimeistään klo 17, joten en ehtisi tekemään 8 tunnin työpäivää, jos julkisilla kulkisin.
Mitä tuossa on kommentoitavaa? Keskimäärin päiväkotiin lasten vieminen on niin pieni osa ihmisten elämää, että sen saamaa painoarvoa minun on vaikea ymmärtää.
Kukaan ei muuten vielä kommentoinut sitä, miksi veroa ei voisi vain kerätä matkamittarin lukeman perusteella?
Itselleni tulee noin 25 tkm vuodessa, joista 5-10 tkm muualla kuin Suomessa. Maksan niistä jo veroa kohdemaahan. Miksi pitäisi maksaa vielä Suomeenkin? Matkamittarin lukemasta ei näy missä on ajettu.
Kuruma, no sitten se gps, jolla mitataan vain ajettua matkaa, mutta joka ei tallenna paikkatietoja mihinkään. Tämän saisi varmasti helpolla toteutettua niin, että Suomen rajojen ulkopuolella se ei toimisi.
NHB, itse kirjoitit, että esimerkkini yh-äidistä on satua ja siitä ei pitäisi keskustella. Myös kommenttisi Herbertille pävähoidosta on tismalleen samaa luokkaa. Kirjoitit myös aivan älyvapaan kommentin aikaisemmin, jotenkin siihen suuntaan, että töihin ei ole pakko mennä, tai että ei ole pakko kouluttautua. Osaatko ollenkaan ajatella asioita muiden ihmisten osalta?
Tekniikasta ja autoista NHB tietänee paljon, mutta tällaisissa kesksteluissa olen ennenkin huomannut, että takerrut merkityksettömiin yksityiskohtiin, jos jäät ahtaalle. Vähättelet muiden ihmisten arkea ja olet olevinasi suuri sankari, kun olet pyöräillyt töihin, etkä ole joutunut muuttamaan Helsinkiin. Valitettavasti pelkästään sinun kokemustesi perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä siitä, minkälaisia ratkaisuja muut ihmiset joutuvat tekemään.
Minun työmatkan pituudesta jankuttaminen on taas yksi lillukanvarteen takertuminen. Sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. En voi mennä pyörällä töihin ja sillä selvä. Oleellista on se, että täällä on annettu jo lukuisia esimerkkejä siitä, miksi moni kaupungissa tai kaupungin lähellä asuva tarvitsee ehdottomasti autoa. On täysin älytön ajatus, että auton tarve määritellään asuinpaikan tai ajoreitin mukaan.
Mistä tuon sait päähäsi, että koko joukkoliikenne pitäisi lopettaa? Kuka sellaista on ehdoittanut? Joukkoliikennettä tarvitaan ehdottomasti monestakin syystä. Kaikki eivät sitä kuitenkaan voi käyttää ja se on täysin selvä asia.
Se kuitenkin on totta, että vaikka koko henkilöautoliikenne loppuisi ja kaikki kulkisivat julkisilla, olisi sillä hyvin pieni vaikutus Suomen CO2 kokonaispäästöihin. Kuitenkin jatkuvasti henkilöautoilun päästöistä vouhotetaan ja vouhotus on aivan suhteetonta siihen verrattuna, paljonko autot saastuttavat julkisiin verrattuna. NHB, sinä kun tykkäät puhua niistä pienhiukkaspäästöistä, niin minkäslaiset ovat normaalin bussin pienhiukkaspäästöt henkilöautoon verrattuna? Bussien pakoputkistoista pöllähtää aikamoinen savupilvi kiihdytetäessä ja käsittääkseni renkaista/tiestä tulevien pienhiukkaspäästöjen määrä on eksponentiaalisesti verrannollinen auton massaan.
Kivihiilijuttuun tuli jo korjaus, joten miksi siitä vielä kitiset? 96% uusiutumattomista lähteistä on hämmentävä luku kaupungissa, jossa vihreät on muistaakseni toiseksi suurin puolue.
Minun työmatkani on tällä hetkellä 52 km/suunta. Karttaohjelman mukaan tuohon menee 39 minuuttia, mikä toteutuu myös käytännössä. Julkisilla sama matka olisi 67 km ja puhtaasti karttaohjelman mukaan laskettuna 56 minuuttia. Käytännössä matkalla joutuu vaihtamaan bussia kaksi kertaa, joten odotusajat + kilometrin kävelymatka pidentävät matkaa merkittävästi. Lapset pitää hakea päiväkodista viimeistään klo 17, joten en ehtisi tekemään 8 tunnin työpäivää, jos julkisilla kulkisin.
Vähättelit ajattelijan työmatkan pidentymisen merkitystä julkisilla kuljettaessa. Sinulla varmaan on siis jokin ajatus siitä, millainen haitta vaihtoehtoisella tavalla liikkumisen seurauksena on siedettävissä. Missä menee raja?
Nykyään myytävissä uusissa automalleissa on jo paljon kehittynyttä tekniikkaa. Tulevaisuudessa asioiden internetin (internet of things) myötä useimmat autot ovat yhteydessä verkkoon. Älyautot mullistavat autoilun, kuten älypuhelimet viestinnän. Äly tuo autoiluun paljon uusia toiminnallisuuksia.
NHB, itse kirjoitit, että esimerkkini yh-äidistä on satua ja siitä ei pitäisi keskustella.
Eikö se yh-äiti -esimerkkisi ollutkaan kuvitteellinen? Toinen väitteesi on taas satukirjasta.
Kirjoitit myös aivan älyvapaan kommentin aikaisemmin, jotenkin siihen suuntaan, että töihin ei ole pakko mennä, tai että ei ole pakko kouluttautua. Osaatko ollenkaan ajatella asioita muiden ihmisten osalta?
No kerro mikä se pakko on? Se, että Helsingissä on työpaikkoja, ei sinne pakota, koska muualla Suomessa on paljon enemmän työpaikkoja. Koulutetuille osaajille on myös maailma auki, jossa niitä työpaikkoja on tarjolla. Vaihtoehtoja Helsingille on vaikka kuinka paljon.
Samoin muistat kertoa, kuinka maalla asuminen on oma valinta ja siellä on niin kivan edullista asua. Miksei tämä valinta ole mahdollinen niille Helsinkiin "pakotetuille"?
Vähättelet muiden ihmisten arkea ja olet olevinasi suuri sankari, kun olet pyöräillyt töihin, etkä ole joutunut muuttamaan Helsinkiin. Valitettavasti pelkästään sinun kokemustesi perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä siitä, minkälaisia ratkaisuja muut ihmiset joutuvat tekemään.
Voit maalata persoonaani millaiseksi haluat, mutta se ei muuta tosiasioita miksikään.
Minun työmatkan pituudesta jankuttaminen on taas yksi lillukanvarteen takertuminen. Sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. En voi mennä pyörällä töihin ja sillä selvä.
Toit itse työmatkasi tähän mukaan. Jos argumenttisi ei kestä edes hyvin perustavaa laatua olevaa vastakysymystä, niin älä siitä minua syytä, sillä se oli nimenomaan sinun argumentti.
Mistä tuon sait päähäsi, että koko joukkoliikenne pitäisi lopettaa? Kuka sellaista on ehdoittanut? Joukkoliikennettä tarvitaan ehdottomasti monestakin syystä. Kaikki eivät sitä kuitenkaan voi käyttää ja se on täysin selvä asia.
En tosiaankaan ole saanut tuollaista päähäni. Mutta hyvä, että tunnustit itsekin sen, että joukkoliikenne on ehdoton juttu keskuksissa. Joukkoliikenteen edut ovat suuret.
NHB, sinä kun tykkäät puhua niistä pienhiukkaspäästöistä, niin minkäslaiset ovat normaalin bussin pienhiukkaspäästöt henkilöautoon verrattuna? Bussien pakoputkistoista pöllähtää aikamoinen savupilvi kiihdytetäessä ja käsittääkseni renkaista/tiestä tulevien pienhiukkaspäästöjen määrä on eksponentiaalisesti verrannollinen auton massaan.
Siksipä jo heti aluksi liputin raideliikenteen puolesta. Sen paikalliset päästöt kun ovat erittäin pienet. Busseissa, aivan kuten autoissakin, päästöt varmasti vaihtelevat paljon. Moderni kaasubussi tuskin kovin paljon päästelee, mutta vanha dieselbussi saattaa heittää syöpähiukkasia naamalle lapiokaupalla. Sama voi sanoa myös monista vanhoista dieselhenkilöautoista. Saksahan on jo rajoittanut noiden nokipumppujen käyttöä keskuksissaan. Milloinkahan Suomessa päästään samaan?
Vähättelit ajattelijan työmatkan pidentymisen merkitystä julkisilla kuljettaessa. Sinulla varmaan on siis jokin ajatus siitä, millainen haitta vaihtoehtoisella tavalla liikkumisen seurauksena on siedettävissä. Missä menee raja?
Ajamiseen käytetty aika menee kokolailla täysin hukkaan. Julkisissa ajan voi käyttää johonkin hyödylliseen. Itse esimerkiksi opiskelen tai luen hyvin suuren osan ajastani. Työskentelykin onnistuu nykypäivänä varsin hyvin mobiilisti.
Päivähoidossa olevien lasten määrä on ilmeisesti noin 200 000. Heistä osa asunee päiväkotien läheisyydessä ja osalla heistä on työttömät vanhemmat, joilla pitäisi nyt vähintää olla aikaa viedä lapsensa päivähoitoon miten vain, vaikkei sitä aikaa lapsiensa hoitamiseen liikene. En vieläkään ymmärrä, miksi tuota pientä osuutta autoilijoista pitää tuoda ensimmäisenä joka viestissä esiin? Aivan takuulla suurempiakin ryhmiä löytyisi. Esimerkiksi noin joka viidennellä suomalaisella ei ole lasta lasinkaan.
Kukaan ei ole tuonut sitä ensimmäisenä joka viestissä esiin. Syytät muita asioista, johon syyllistyt itse. Lievien ylinopeuksien keskustelussa ihmettelit innokkuutta laittaa suuhusi sanoja. Kysyin, mitä ne olivat, muttet vastannut, koska suuhusi ei sanoja ollut laitettu.
Lapsiperheet nyt vain sattuu olemaan yksi merkittävä liikenteessä oleva ryhmä monen muun ohella, joka pääsäänöisesti on riippuvainen yksityisauton käytöstä. Vaikka joukkoliikennettä olisikin kaupunkiseudulla enemmän kuin muualla, ei siihen vetoaminen ole kestävä peruste, kun aletaan perustelemaan liikkumismahdollisuuksia joukkoliikenteen määrällä. Sinäkin totesit, että pyörällä voisi ajella töihin, kun 18 km menee tuulessa ja tuiskussa sinulla ilman ongelmia. Aikaakin kului vain kohtuullinen määrä, kun et laskenut matkan päätteeksi suihkua ja vaatteiden vaihtoa mukaan. Mutta jostain syystä enää ei pyöräily olekaan mahdollista. Aivan sama pätee yksityisautoiluun monilla muilla.
Ei esimerkkini yh-äidistä ole kuvitteellinen, sillä sellaisia on paljon. En oikein ymmärrä marinaasi esimerkistä, joka on täysin todellista arkea lukuisille suomalaisille.
Mitä tosiasioita minä pyrin muuttamaan? Tosiasia on, että joukkoliikenne ei sovi kaikille.
Minä toin työmatkani tähän mukaan yhtenä esimerkkinä siitä, paljonko työmatkaan kuluvan ajan pituus kasvaa julkisilla, jopa hyvin lähellä kaupungin keskustaa asuttaessa. Ja niin, työmatkani pituus reilu 10 kilometriä, mutta joudun pari kertaa viikossa ennalta arvaamatta ajamaan noin 30 kilometrin päähän, joten en voi tämän vuoksi mennä pyörällä töihin. Tosin en muutenkaan voisi pyöräillä töihin ja syitä on monia.
Ei täällä kukaan ole väittänyt, etteikö joukkoliikenne olisi ehdoton asia keskustassa monestakin syystä. Olemme vain antaneet lukuisia esimerkkejä myös siitä, että kaupungeissa asuu valtava määrä ihmisiä, jotka syystä tai toisesta eivät voi joukkoliikennettä tai polkupyörää käyttää. On siis naurettavaa, että ajoreitin ja asuinpaikan perusteella määrätään jotain km-veroja. NHB:n on ilmeisesti vaikeaa käsittää, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita ja erilaisia töitä. NHB ajatteli, että koska hän voi lomamatkallaan läyttää joukkoliikennettä, niin tällöin kaikki voivat sitä käyttää arjesaan. Loistavaa logiikkaa NHB.
Olen monesti pitänyt NHB:tä fiksuna kirjoittajana, mutta tämän keskustelun osalta en voi kuin uudelleen ja uudelleen hämmästellä sitä, kuinka takerrut lillukanvarsiin, etkä osaa ajatella asioita kuin itsesi ympärillä.
Vai liputat sinä raideliikenteen puolesta. Kuten jo totesimme, helsingissä ratikka kulkee fossiilisella polttoaineella. Muissa kaupungeissa ratikkaa ei ole, eikä toivottavasti tulekaan, sillä hinta on kestämätön veronmaksajille.
No, millä NHB taittaa työmatkan ja miksi? Vai oletko niinkuin suomalainen poliitikko, pakottaa kansan julkisiin, samalla kun itse tekee 5000 euron taksilaskun kuukaudessa.
Kukaan ei ole tuonut sitä ensimmäisenä joka viestissä esiin. Syytät muita asioista, johon syyllistyt itse. Lievien ylinopeuksien keskustelussa ihmettelit innokkuutta laittaa suuhusi sanoja. Kysyin, mitä ne olivat, muttet vastannut, koska suuhusi ei sanoja ollut laitettu.
Eipä tässä paljon muusta kuin yh-äideistä ja päivähoidoista olla kirjoitettu. Miksei tasapuolisuuden nimissä olla kirjoitettu esimerkiksi työttömistä, lapsettomista eläkeläisistä ja sinkuista?
Vastasin jo tuossa toisessa keskustelussa sinulle. Aloit kirjoittamaan minun väitteistä, vaikka en väittänyt yhtään mitään. Ei noin yksinkertaisia asioita viitsi moneen kertaan jankata aikuiselle ihmiselle.
Sinäkin totesit, että pyörällä voisi ajella töihin, kun 18 km menee tuulessa ja tuiskussa sinulla ilman ongelmia. Aikaakin kului vain kohtuullinen määrä, kun et laskenut matkan päätteeksi suihkua ja vaatteiden vaihtoa mukaan. Mutta jostain syystä enää ei pyöräily olekaan mahdollista. Aivan sama pätee yksityisautoiluun monilla muilla.
Se, käynkö suihkussa kotona vai työpaikalla, ei lisää ajankulua, vaan ainoastaan siirtää suihkussakäyntihetkeä ja vaatteet pitää vaihtaa joka tapauksessa. Pyöräily ei ole siksi mahdollista, koska moottoritiellä ei saa pyöräillä, eikä sine moottoritiellekkään vie toimivaa reittiä pyöräilijälle.
Ja jotta säästyttäisiin uusilta vastaavilta tarpeettomilta viesteiltä, niin selvennettäköön vielä muutama itsestään selvyys. En siis ole missään vaiheessa väittänyt, että julkiset tai lihasvoimin liikkuminen olisi kaikille ratkaisu kaikkiin matkoihin. Mutta siitä olen täysin vakuuttunut, että moni pystyisi noilla keinoilla korvaamaan yksityisauton käytön joko kokonaan tai osittain ilman täällä esitetyn kaltaisia uhrauksia.
Ai niin, jos NHB edelleen elät siinä haavemaailmassa, että ihmiset eivät muuta työn perässä helsinkiin, tai muihin suuriin kaupunkeihin, niin lue vaikka nämä. Tämä on toki asiaa, jonka jokainen yli 15-vuotias suomalainen tietää. Oikeasti käsittämätöntä, että viitsit selittää, että ihmiset aivan huvikseen kaupunkeihin muuttavat. Niitä asuntojen hintoja voit sitten tarkastella aivan itse. Uskoisin että sinäkin tulet johtopäätökseen, että yllätys yllätys, asunnot ovat sitä kalliimpia, mitä lähempänä suuren kaupungin keskustaa ne ovat.
NHB, koita nyt jo viimein ymmärtää, tottakai on ihmisiä, jotka voisivat käyttää julkisia, eikä sitä ole kukaan kiistänyt. Se oleellinen asia onkin nyt se, että asuinpaikan tai työmatkan perusteella ihmisiä ei voida tällaisiin luokkiin luokitella. Näin ollen ajomatkan perusteella porrastettava km-vero on täysin idioottimainen ajatus. Kuinka monta kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta?
Eipä tässä paljon muusta kuin yh-äideistä ja päivähoidoista olla kirjoitettu. Miksei tasapuolisuuden nimissä olla kirjoitettu esimerkiksi työttömistä, lapsettomista eläkeläisistä ja sinkuista?
Mihin keskustelu pitää mielestäsi rajata, jos tasapuolisuuden nimissä muutkin pitää ottaa mukaan tarkasteluun? Muita ryhmiä ei otettu mukaan, koska kyse oli yhden ryhmän arjesta.
Vastasin jo tuossa toisessa keskustelussa sinulle. Aloit kirjoittamaan minun väitteistä, vaikka en väittänyt yhtään mitään. Ei noin yksinkertaisia asioita viitsi moneen kertaan jankata aikuiselle ihmiselle.
Minä en tiedä, missä ketjussa olet vastannut 26.8.13 21:51 kommenttiini.
Se, käynkö suihkussa kotona vai työpaikalla, ei lisää ajankulua, vaan ainoastaan siirtää suihkussakäyntihetkeä ja vaatteet pitää vaihtaa joka tapauksessa.
Kai sinulla on tarvetta käydä suihkussa kaksi kertaa päivässä riippumatta siitä, millä työmatkasi kuljet, kun kerta noin sanot.
Pyöräily ei ole siksi mahdollista, koska moottoritiellä ei saa pyöräillä, eikä sine moottoritiellekkään vie toimivaa reittiä pyöräilijälle.
Joka paikassa moottoritielle on rinnakkaistie, jota pitkin pääsee kulkemaan ne, joilla ei motarille ole asiaa. Reitin toimivuus on taas yhtä tulkinnan varainen asia kuin joukkoliikenteen toimivuus.
Mutta siitä olen täysin vakuuttunut, että moni pystyisi noilla keinoilla korvaamaan yksityisauton käytön joko kokonaan tai osittain ilman täällä esitetyn kaltaisia uhrauksia.
Tietysti on. Koitinkin hakea mielipidettäsi siihen, milloin yksityisautoilu on tarpeen, mutta vastaukseksi sain vain julistusta mahdollisuudesta käyttää julkisilla kuljettu aika hyödyksi.
Joka paikassa moottoritielle on rinnakkaistie, jota pitkin pääsee kulkemaan ne, joilla ei motarille ole asiaa. Reitin toimivuus on taas yhtä tulkinnan varainen asia kuin joukkoliikenteen toimivuus.
Joo olet ihan oikeassa. Kyllä siinä lähettyvillä junarata menee. Pyöräilyyn tuon toimivuus on pelkästään tulkinnanvarainen juttu, aivan kuten Ajatusten Tonava tuossa juuri sivistää. Juttusi vajoavat taas sille tasolle, ettei keskustelua kannata jatkaa.
NHB, koita nyt jo viimein ymmärtää, tottakai on ihmisiä, jotka voisivat käyttää julkisia, eikä sitä ole kukaan kiistänyt. Se oleellinen asia onkin nyt se, että asuinpaikan tai työmatkan perusteella ihmisiä ei voida tällaisiin luokkiin luokitella. Näin ollen ajomatkan perusteella porrastettava km-vero on täysin idioottimainen ajatus. Kuinka monta kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta?
Olen kyllä jo tässäkin keskustelussa täysin yksiselitteisesti todennut, etten kannata alueellista jakoa. Varsinkaan tämän Ollilan mallin mukainen jako on mielestäni huono. Samoin olen lukuisissa keskusteluissa tämä keskustelu mukaan lukien kertonut, että itse näkisin mieluiten verot polttoaineen hinnassa määrältään kohtuullisena tietysti. Turha kai on ottaa lankaa käteen, kun et tiedä mitä siitä pitäisi vääntää.
Herbert:
http://www.oil.fi/fi/tilastot-3-suomen-oljymarkkinat/34-oljytuotteiden-myynti
bensan myyntiä on pienentänyt ns dieselautobuumi ja pienikulutuksisemmat bensa-autot. kulutuksen putoaminen kiihtyy kun autokanta pikkuhiljaa uusiutuu lähes kokonaan bensa-autoista osittain dieseleihin ja pienikulutuksiin nykyautoihin. tilastollisestihan nykyään co2-tuotanto on sama uusissa autoissa dieselin ja bensan kesken, eli isokulutuksiset autot ostetaan dieseleillä ja pienikulutuksiset bensalla. ja keskimääräistä enemmän ajavat köröttelevät dieselillä.
dieselin myyntiä on pompauttanut henkilöautojen siirtyminen dieseliin (ei suuri vaikutus kun samalla dieselitkin tulleet taloudellisemmiksi), lisääntyvä raskas liikenne (2009 notkahti kunnolla kun moinen väheni) ja monien työkoneiden siirtyminen polttoöljystä dieseliin, nykyisin eri ainetta ja työkoneiden moottorit tulleet krantummiksi. dieselin verojen (kuljetuskustannuksien) nosto nostaa esim ruuan ja vaatteiden hintoja
polttoöljyn kulutusta pienentää myös siirtyminen öljylämmityksestä esim maalämpöön ja kaukolämpöön. monia kaukolämpöjärjestelmiä on muutettu vähemän öljyriippuvaisiksi esim lisäämällä hake+turvekattiloita jne
raskas polttoöljy on lähinnä energiantuotannon ja laivojen polttoaine, käytetään lähinnä huippupakkasilla (saa täyden tehon sähköntuotantoon ja kaukolämmön lisäkattilat) ja voimalaitoksien käynnistämisessä. ompa suomessa vieläkin ihan HFO-voimalaitoksiakin.
Eli yhteenvetona bensan ja dieselin kulutus:
2002: 3678,6 t
2004: 3878,2 t
2006: 3939,7 t
2008: 4009,8 t
2010: 4035,1 t
2012: 3969,0 t
Ei tuossa mitään alenevaa trendiä ainakaan vielä ole näkyvissä. Talouden hiipumisen piikkiin menee todennäköisesti viimeisin lasku.
No niin, siis polttoaineiden kulutus ei ole laskenut juuri lainkaan. Joku kirjoitti, että 10-vuoden kuluttua plugin hybridit olisivat jo lähes kaikkien autoilijoiden arkipäivää. Enpä oikein jaksa tuota uskoa, ottaen huomioon, että myynti on edelleen hyvin vähäistä, eikä Suomen autokanta tule kovin nopeasti uusiutumaan. Toki niitä on enemmän, mutta melko vähän kuitenkin. Ja juuri tässä myös näkyy tämä verotuksen kaksinaismoralismi. Meille on viimeiset 20-vuotta väitetty, että autoilusta kerätään veroa ympäristön takia. No nyt jos tullaan siihen tilanteeseen, että autot eivät enää saastuta, niin keskistään uusia veroja, jotka tekevät autoilusta entistä kalliimpaa.
Kukaan ei muuten vielä kommentoinut sitä, miksi veroa ei voisi vain kerätä matkamittarin lukeman perusteella? Varmasti matkamittarin voi jollain konstilla kiertää, mutta sama taitaa päteä siihen gps paikantimeen. Tai jos se matkamittarin lukema ei jostain syystä kelpaa, niin kyllähän gps voi laskea ajetun matkan, ilman että talteen jää varsinaisia paikkatietoja. Tämä olisi kaikille tasapuolinen järjestelmä, eikä kaupunkilaisia rangaistaisi siitä, että he asuvat kaupungissa, tai että joutuvat liikkumaan kaupungissa.
NHB, miksi keskusteluun ei saisi ottaa mukaan sitä yh-äitiä, joka ei juuri nyt ehkä tässä keskustele, mutta joita asuu Suomessa valtava määrä. Minä katsos osaan ajatella asioita muidenkin ihmisten kantilta. NHB ei oikein osaa laajentaa ajatuksiaan muiden ihmisten elämään. Jos NHB:n ei ole tarvinnut muuttaa helsinkiin ja jos NHB on pärjännyt fillarilla, niin ilmeisesti se tarkoittaa, että koko muu Suomikin pärjää fillarilla, eikä kenenkään tarvitse muuttaa kaupunkiin.
Täysin samaa mieltä. Sen lisäksi, että julkisten käyttäminen on hankalaa ja jopa mahdotonta, on niiden käyttäminen myös tavattoman epämiellyttävää.
Minä tarjosin ratkaisuksi muuttoa kaupunkiin, mutta siinä kohtaa pitää huomata tietty sarkasmi. Minulla ei ole tarvetta pakottaa ketään kaupunkiin, mutta vielä vähemmän ymmärrän sitä logiikkaa, että kaupungissa tai kaupungin lähettyvillä asumisesta rangaistaan jollain ekstraverolla. Miksi ihmeessä siitä pitäisi maksaa enemmän, että käyttää teitä, joita muutkin käyttävät. Tätä en vaadi, mutta loogisesti ajateltunahan asian pitäisi olla juurikin päivastoin, sillä mitä enemmän jollain tiellä tai infralla on käyttäjiä, sitä enemmän sillä on myös maksajia ja nämä lukuisat käyttäjät ovat luultavasti sen tien/infran maksaneet jo valmiiksi veroistaan. Jos siis jotain km-maksuja joskus tulee, niin on monestakin syystä aivan käsittämätön ajatus, että harvaan asutulla seudulla ajamisen tulisi olla halvempaa. Myöskään henkilöautolla ajamisen tarve ei ole asuinpaikasta kiinni, kuten olen esimerkeissäni osoittanut. Jos jokin maksu siis tulisi, niin sen pitäisi ehdottomasti olla saman suuruinen kaikkialla Suomessa. Tämä myös poistaisi sen ihmisten "vakoilun" tarpeen jollain gps paikantimella, kuten ylempänä kirjoitin.
Maalla asuvalle tulee ehkä enemmän kilometrejä mittariin, mutta halpa asuminen kompensoi tämän täysin ja jopa ylikin. Jos näin ei mukamas ole ja kukkaro ei kestä ajamista, niin sitten vain muuttoa lähemmäs kaupunkia. Miksi ihmeessä kaupunkilaisten pitäisi maksaa siitä, että joku haluaa asua kaukana kaikesta.
Ajattelija2013:
No ainakaan minä en ole tuollaista kieltämässä.
Kirjoitat taas pehmoisia. Se, että et halua paljastaa työmatkasi lyhyyttä ja alennut argumentoimaan valheilla, kertoo aika selvää kieltä siitä, miksi et liiku lihasvoimin tai julkisilla. Hatusta vedetyt väitteet tyyliin "suurin osa energiasta tehdään kivihiilestä" vain tukevat tätä.
Ajattelija2013:
Kävin hiljattain Suomessa. Kohteina olivat Helsingin keskusta, Tikkurila, Herttoniemi ja Huopalahti. Joka paikkaan pääsin ongelmitta ja miellyttävästi julkisilla. Mikähän tuossakin meni väärin, kun en noita ylivoimaisia ongelmia ja muita kauheuksia kohdannut?
Missä kohtaa olen valehdellut?
Sinä sen sijaan pidät yh-äitejä satuina. Tässä ihan sinun itsesi kirjoittamana:
Kuten sanoin, joukkoliikenne ei ole mitenkään yksiselitteisesti vähäpäästöisempää kuin henkilöautoliikenne. Jos henkilöautoliikenne korvattaisiin nyt Suomessa täysin joukkoliikenteellä, ei sillä olisi juuri mitään vaikutusta CO2 päästöihin.
Jollekin ihmiselle, joka asuu sopivassa paikassa, jonka työpaikka on sopivassa paikassa ja jonka ei tarvitse kuljettaa tavaraa, on joukoliikenne erinomainen ratkaisu. Se että sinä matkustat kerran Helsingissä jonnekin käyttäen joukkoliikennettä, on taas aivan toisarvoista. Koita nyt ymmärtää, että sinun napasi ei ole se maailman keskipiste.
NHB:
Kivihiilijuttuun tuli jo korjaus, joten miksi siitä vielä kitiset? 96% uusiutumattomista lähteistä on hämmentävä luku kaupungissa, jossa vihreät on muistaakseni toiseksi suurin puolue.
Minun työmatkani on tällä hetkellä 52 km/suunta. Karttaohjelman mukaan tuohon menee 39 minuuttia, mikä toteutuu myös käytännössä. Julkisilla sama matka olisi 67 km ja puhtaasti karttaohjelman mukaan laskettuna 56 minuuttia. Käytännössä matkalla joutuu vaihtamaan bussia kaksi kertaa, joten odotusajat + kilometrin kävelymatka pidentävät matkaa merkittävästi. Lapset pitää hakea päiväkodista viimeistään klo 17, joten en ehtisi tekemään 8 tunnin työpäivää, jos julkisilla kulkisin.
Haluatko ajattelijan esimerkkiä odotellessa kommentoida tätä?
Ajattelija2013:
Missä kohtaa olen kirjoittanut siitä, mikä sopii koko Suomelle? Jos et tuota kohtaa löydä, niin silloin tiedät vastauksen kysymykseesi.
Ei uskoisi, että itseään ajattelijakseen itsensä nimenneelle kirjoittajalle tämäkin pitää rautakangesta vääntää. Joo on niitä yh-äitejä. Kuinka muutenkaan? Totta kai niitä on. Onhan tuo nyt päivän selvää ihan jokaiselle. En koskaan ole muuta väittänyt.
Satuilu liittyi siihen, että sinä aloit kirjoittelemaan jostakin mielikuvitteellisesta yh-äidistä, vaikka kysyin ihan suoraan moneen kertaan sinun työmatkastasi. Vai kirjoititko esimerkissäsi itsestäsi kolmannessa persoonassa? Monesti omia mukavuudenhalun vuoksi tehtyjä ratkaisuja perusteellaan juuri noin. Aletaan mieluimmin kirjoittamaan niistä kaikista mahdollisista esteistä kuin tunnustettaisiin vain oma laiskuus. Yh-äiti lapsineen ei taida millään tavalla liittyä siihen, miksi sinä et halua kertoa työmatkasi pituutta. Korjaa toki jos olen väärässä.
Koko henkilöautoliikennettä ei nyt näillä näkyminen ole mitään järkeä edes yrittää korvata. Suurin osa Suomea on sellaista korpea, ettei siellä mitään joukkoliikenteen vaatimia massoja ole.
Jos taasen kaikki joukkoliikenne lopetettaisiin, niin millaisen vaikutuksen luulisit sillä olevan Helsingin liikenteeseen?
No mutta, älä nyt yritä perustella sillä, että olen huono ihminen. Eiväthän nämä asiat minun persoonasta riipu.
Herbert:
Mitä tuossa on kommentoitavaa? Keskimäärin päiväkotiin lasten vieminen on niin pieni osa ihmisten elämää, että sen saamaa painoarvoa minun on vaikea ymmärtää.
Ajattelija2013:
Itselleni tulee noin 25 tkm vuodessa, joista 5-10 tkm muualla kuin Suomessa. Maksan niistä jo veroa kohdemaahan. Miksi pitäisi maksaa vielä Suomeenkin? Matkamittarin lukemasta ei näy missä on ajettu.
NHB:
Olenko oikeassa, kun arvaan, että sinä et koskaan ole joutunut sovittamaan yhteen lastenhoitoa, työelämää ja muuta arkea?
Kuruma, no sitten se gps, jolla mitataan vain ajettua matkaa, mutta joka ei tallenna paikkatietoja mihinkään. Tämän saisi varmasti helpolla toteutettua niin, että Suomen rajojen ulkopuolella se ei toimisi.
NHB, itse kirjoitit, että esimerkkini yh-äidistä on satua ja siitä ei pitäisi keskustella. Myös kommenttisi Herbertille pävähoidosta on tismalleen samaa luokkaa. Kirjoitit myös aivan älyvapaan kommentin aikaisemmin, jotenkin siihen suuntaan, että töihin ei ole pakko mennä, tai että ei ole pakko kouluttautua. Osaatko ollenkaan ajatella asioita muiden ihmisten osalta?
Tekniikasta ja autoista NHB tietänee paljon, mutta tällaisissa kesksteluissa olen ennenkin huomannut, että takerrut merkityksettömiin yksityiskohtiin, jos jäät ahtaalle. Vähättelet muiden ihmisten arkea ja olet olevinasi suuri sankari, kun olet pyöräillyt töihin, etkä ole joutunut muuttamaan Helsinkiin. Valitettavasti pelkästään sinun kokemustesi perusteella ei voida vetää johtopäätöksiä siitä, minkälaisia ratkaisuja muut ihmiset joutuvat tekemään.
Minun työmatkan pituudesta jankuttaminen on taas yksi lillukanvarteen takertuminen. Sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. En voi mennä pyörällä töihin ja sillä selvä. Oleellista on se, että täällä on annettu jo lukuisia esimerkkejä siitä, miksi moni kaupungissa tai kaupungin lähellä asuva tarvitsee ehdottomasti autoa. On täysin älytön ajatus, että auton tarve määritellään asuinpaikan tai ajoreitin mukaan.
Mistä tuon sait päähäsi, että koko joukkoliikenne pitäisi lopettaa? Kuka sellaista on ehdoittanut? Joukkoliikennettä tarvitaan ehdottomasti monestakin syystä. Kaikki eivät sitä kuitenkaan voi käyttää ja se on täysin selvä asia.
Se kuitenkin on totta, että vaikka koko henkilöautoliikenne loppuisi ja kaikki kulkisivat julkisilla, olisi sillä hyvin pieni vaikutus Suomen CO2 kokonaispäästöihin. Kuitenkin jatkuvasti henkilöautoilun päästöistä vouhotetaan ja vouhotus on aivan suhteetonta siihen verrattuna, paljonko autot saastuttavat julkisiin verrattuna. NHB, sinä kun tykkäät puhua niistä pienhiukkaspäästöistä, niin minkäslaiset ovat normaalin bussin pienhiukkaspäästöt henkilöautoon verrattuna? Bussien pakoputkistoista pöllähtää aikamoinen savupilvi kiihdytetäessä ja käsittääkseni renkaista/tiestä tulevien pienhiukkaspäästöjen määrä on eksponentiaalisesti verrannollinen auton massaan.
NHB:
Vähättelit ajattelijan työmatkan pidentymisen merkitystä julkisilla kuljettaessa. Sinulla varmaan on siis jokin ajatus siitä, millainen haitta vaihtoehtoisella tavalla liikkumisen seurauksena on siedettävissä. Missä menee raja?
Älyauto tulee! Tuleeko älytiemaksut?
Nykyään myytävissä uusissa automalleissa on jo paljon kehittynyttä tekniikkaa. Tulevaisuudessa asioiden internetin (internet of things) myötä useimmat autot ovat yhteydessä verkkoon. Älyautot mullistavat autoilun, kuten älypuhelimet viestinnän. Äly tuo autoiluun paljon uusia toiminnallisuuksia.
http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/ensin+tuli+alypuhelin+nyt+tulee+alyauto/a923463
Herbert:
Joo en. Voitkin opettaa. Montaki vuotta lapsi siellä päiväkodissa käy?
Ajattelija2013:
Eikö se yh-äiti -esimerkkisi ollutkaan kuvitteellinen? Toinen väitteesi on taas satukirjasta.
No kerro mikä se pakko on? Se, että Helsingissä on työpaikkoja, ei sinne pakota, koska muualla Suomessa on paljon enemmän työpaikkoja. Koulutetuille osaajille on myös maailma auki, jossa niitä työpaikkoja on tarjolla. Vaihtoehtoja Helsingille on vaikka kuinka paljon.
Samoin muistat kertoa, kuinka maalla asuminen on oma valinta ja siellä on niin kivan edullista asua. Miksei tämä valinta ole mahdollinen niille Helsinkiin "pakotetuille"?
Voit maalata persoonaani millaiseksi haluat, mutta se ei muuta tosiasioita miksikään.
Toit itse työmatkasi tähän mukaan. Jos argumenttisi ei kestä edes hyvin perustavaa laatua olevaa vastakysymystä, niin älä siitä minua syytä, sillä se oli nimenomaan sinun argumentti.
En tosiaankaan ole saanut tuollaista päähäni. Mutta hyvä, että tunnustit itsekin sen, että joukkoliikenne on ehdoton juttu keskuksissa. Joukkoliikenteen edut ovat suuret.
Siksipä jo heti aluksi liputin raideliikenteen puolesta. Sen paikalliset päästöt kun ovat erittäin pienet. Busseissa, aivan kuten autoissakin, päästöt varmasti vaihtelevat paljon. Moderni kaasubussi tuskin kovin paljon päästelee, mutta vanha dieselbussi saattaa heittää syöpähiukkasia naamalle lapiokaupalla. Sama voi sanoa myös monista vanhoista dieselhenkilöautoista. Saksahan on jo rajoittanut noiden nokipumppujen käyttöä keskuksissaan. Milloinkahan Suomessa päästään samaan?
NHB:
3...5 vuotta.
Herbert:
Ajamiseen käytetty aika menee kokolailla täysin hukkaan. Julkisissa ajan voi käyttää johonkin hyödylliseen. Itse esimerkiksi opiskelen tai luen hyvin suuren osan ajastani. Työskentelykin onnistuu nykypäivänä varsin hyvin mobiilisti.
Et siis kuljekaan pyörällä?
Kuten jo kirjoitin, pyörällä kuljin Suomessa asuessani. Täällä pyöräilyyn ei ikävä kyllä ole mahdollisuutta.
Herbert:
Päivähoidossa olevien lasten määrä on ilmeisesti noin 200 000. Heistä osa asunee päiväkotien läheisyydessä ja osalla heistä on työttömät vanhemmat, joilla pitäisi nyt vähintää olla aikaa viedä lapsensa päivähoitoon miten vain, vaikkei sitä aikaa lapsiensa hoitamiseen liikene. En vieläkään ymmärrä, miksi tuota pientä osuutta autoilijoista pitää tuoda ensimmäisenä joka viestissä esiin? Aivan takuulla suurempiakin ryhmiä löytyisi. Esimerkiksi noin joka viidennellä suomalaisella ei ole lasta lasinkaan.
Kukaan ei ole tuonut sitä ensimmäisenä joka viestissä esiin. Syytät muita asioista, johon syyllistyt itse. Lievien ylinopeuksien keskustelussa ihmettelit innokkuutta laittaa suuhusi sanoja. Kysyin, mitä ne olivat, muttet vastannut, koska suuhusi ei sanoja ollut laitettu.
Lapsiperheet nyt vain sattuu olemaan yksi merkittävä liikenteessä oleva ryhmä monen muun ohella, joka pääsäänöisesti on riippuvainen yksityisauton käytöstä. Vaikka joukkoliikennettä olisikin kaupunkiseudulla enemmän kuin muualla, ei siihen vetoaminen ole kestävä peruste, kun aletaan perustelemaan liikkumismahdollisuuksia joukkoliikenteen määrällä. Sinäkin totesit, että pyörällä voisi ajella töihin, kun 18 km menee tuulessa ja tuiskussa sinulla ilman ongelmia. Aikaakin kului vain kohtuullinen määrä, kun et laskenut matkan päätteeksi suihkua ja vaatteiden vaihtoa mukaan. Mutta jostain syystä enää ei pyöräily olekaan mahdollista. Aivan sama pätee yksityisautoiluun monilla muilla.
Ei esimerkkini yh-äidistä ole kuvitteellinen, sillä sellaisia on paljon. En oikein ymmärrä marinaasi esimerkistä, joka on täysin todellista arkea lukuisille suomalaisille.
Mitä tosiasioita minä pyrin muuttamaan? Tosiasia on, että joukkoliikenne ei sovi kaikille.
Minä toin työmatkani tähän mukaan yhtenä esimerkkinä siitä, paljonko työmatkaan kuluvan ajan pituus kasvaa julkisilla, jopa hyvin lähellä kaupungin keskustaa asuttaessa. Ja niin, työmatkani pituus reilu 10 kilometriä, mutta joudun pari kertaa viikossa ennalta arvaamatta ajamaan noin 30 kilometrin päähän, joten en voi tämän vuoksi mennä pyörällä töihin. Tosin en muutenkaan voisi pyöräillä töihin ja syitä on monia.
Ei täällä kukaan ole väittänyt, etteikö joukkoliikenne olisi ehdoton asia keskustassa monestakin syystä. Olemme vain antaneet lukuisia esimerkkejä myös siitä, että kaupungeissa asuu valtava määrä ihmisiä, jotka syystä tai toisesta eivät voi joukkoliikennettä tai polkupyörää käyttää. On siis naurettavaa, että ajoreitin ja asuinpaikan perusteella määrätään jotain km-veroja. NHB:n on ilmeisesti vaikeaa käsittää, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita ja erilaisia töitä. NHB ajatteli, että koska hän voi lomamatkallaan läyttää joukkoliikennettä, niin tällöin kaikki voivat sitä käyttää arjesaan. Loistavaa logiikkaa NHB.
Olen monesti pitänyt NHB:tä fiksuna kirjoittajana, mutta tämän keskustelun osalta en voi kuin uudelleen ja uudelleen hämmästellä sitä, kuinka takerrut lillukanvarsiin, etkä osaa ajatella asioita kuin itsesi ympärillä.
Vai liputat sinä raideliikenteen puolesta. Kuten jo totesimme, helsingissä ratikka kulkee fossiilisella polttoaineella. Muissa kaupungeissa ratikkaa ei ole, eikä toivottavasti tulekaan, sillä hinta on kestämätön veronmaksajille.
No, millä NHB taittaa työmatkan ja miksi? Vai oletko niinkuin suomalainen poliitikko, pakottaa kansan julkisiin, samalla kun itse tekee 5000 euron taksilaskun kuukaudessa.
Herbert:
Eipä tässä paljon muusta kuin yh-äideistä ja päivähoidoista olla kirjoitettu. Miksei tasapuolisuuden nimissä olla kirjoitettu esimerkiksi työttömistä, lapsettomista eläkeläisistä ja sinkuista?
Vastasin jo tuossa toisessa keskustelussa sinulle. Aloit kirjoittamaan minun väitteistä, vaikka en väittänyt yhtään mitään. Ei noin yksinkertaisia asioita viitsi moneen kertaan jankata aikuiselle ihmiselle.
Se, käynkö suihkussa kotona vai työpaikalla, ei lisää ajankulua, vaan ainoastaan siirtää suihkussakäyntihetkeä ja vaatteet pitää vaihtaa joka tapauksessa. Pyöräily ei ole siksi mahdollista, koska moottoritiellä ei saa pyöräillä, eikä sine moottoritiellekkään vie toimivaa reittiä pyöräilijälle.
Ja jotta säästyttäisiin uusilta vastaavilta tarpeettomilta viesteiltä, niin selvennettäköön vielä muutama itsestään selvyys. En siis ole missään vaiheessa väittänyt, että julkiset tai lihasvoimin liikkuminen olisi kaikille ratkaisu kaikkiin matkoihin. Mutta siitä olen täysin vakuuttunut, että moni pystyisi noilla keinoilla korvaamaan yksityisauton käytön joko kokonaan tai osittain ilman täällä esitetyn kaltaisia uhrauksia.
Ai niin, jos NHB edelleen elät siinä haavemaailmassa, että ihmiset eivät muuta työn perässä helsinkiin, tai muihin suuriin kaupunkeihin, niin lue vaikka nämä. Tämä on toki asiaa, jonka jokainen yli 15-vuotias suomalainen tietää. Oikeasti käsittämätöntä, että viitsit selittää, että ihmiset aivan huvikseen kaupunkeihin muuttavat. Niitä asuntojen hintoja voit sitten tarkastella aivan itse. Uskoisin että sinäkin tulet johtopäätökseen, että yllätys yllätys, asunnot ovat sitä kalliimpia, mitä lähempänä suuren kaupungin keskustaa ne ovat.
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288570582220.html?nomobile=4
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/22997/URN%3ANBN%3Afi%3Ajyu-201002271291.pdf?sequence=1
NHB, koita nyt jo viimein ymmärtää, tottakai on ihmisiä, jotka voisivat käyttää julkisia, eikä sitä ole kukaan kiistänyt. Se oleellinen asia onkin nyt se, että asuinpaikan tai työmatkan perusteella ihmisiä ei voida tällaisiin luokkiin luokitella. Näin ollen ajomatkan perusteella porrastettava km-vero on täysin idioottimainen ajatus. Kuinka monta kertaa tämä pitää vääntää rautalangasta?
NHB:
Mihin keskustelu pitää mielestäsi rajata, jos tasapuolisuuden nimissä muutkin pitää ottaa mukaan tarkasteluun? Muita ryhmiä ei otettu mukaan, koska kyse oli yhden ryhmän arjesta.
Minä en tiedä, missä ketjussa olet vastannut 26.8.13 21:51 kommenttiini.
Kai sinulla on tarvetta käydä suihkussa kaksi kertaa päivässä riippumatta siitä, millä työmatkasi kuljet, kun kerta noin sanot.
Joka paikassa moottoritielle on rinnakkaistie, jota pitkin pääsee kulkemaan ne, joilla ei motarille ole asiaa. Reitin toimivuus on taas yhtä tulkinnan varainen asia kuin joukkoliikenteen toimivuus.
Tietysti on. Koitinkin hakea mielipidettäsi siihen, milloin yksityisautoilu on tarpeen, mutta vastaukseksi sain vain julistusta mahdollisuudesta käyttää julkisilla kuljettu aika hyödyksi.
Herbert:
Joo olet ihan oikeassa. Kyllä siinä lähettyvillä junarata menee. Pyöräilyyn tuon toimivuus on pelkästään tulkinnanvarainen juttu, aivan kuten Ajatusten Tonava tuossa juuri sivistää. Juttusi vajoavat taas sille tasolle, ettei keskustelua kannata jatkaa.
Ajattelija2013:
Olen kyllä jo tässäkin keskustelussa täysin yksiselitteisesti todennut, etten kannata alueellista jakoa. Varsinkaan tämän Ollilan mallin mukainen jako on mielestäni huono. Samoin olen lukuisissa keskusteluissa tämä keskustelu mukaan lukien kertonut, että itse näkisin mieluiten verot polttoaineen hinnassa määrältään kohtuullisena tietysti. Turha kai on ottaa lankaa käteen, kun et tiedä mitä siitä pitäisi vääntää.